Auto-défense, renforcement de l'accusation : (À propos de l'article : Berdnikov I.S. Réponse à une note critique du professeur Zaozersky)

Il n'est pas rare que l'accusé, profitant de son droit au dernier mot, en dit tellement sur lui-même qu'il affaiblit tout le travail de la défense et de la bouche du procureur, qui remplit consciencieusement son devoir, évoque les mots suivants : « l'accusé a exagéré sa culpabilité ; j'insiste pour l'accuser d'un crime au titre de l'article 000, et non de l'article 0000, sous lequel il se soumet" Un malheur similaire est arrivé au professeur Berdnikov dans les pages de l'Interlocuteur orthodoxe, où il a décidé d'exprimer son dernier mot pour se défendre contre l'accusation (relativement sans importance) portée contre lui par moi. Le point est le suivant : dans son article Sur la question du sens et de la signification de ce qu'on appelle. XIII a raison. Concile de Laodicée (Bulletin Théologien. Novembre 1908), j'ai fait remarquer à M. Berdnikov que dans ses tentatives pour déterminer le sens et la relation mutuelle des mots grecs ὄχλος et λαός et de la « foule » et du « peuple » russes correspondants, il a négligé le monument du droit qui était toujours à portée de main - les Constitutions apostoliques - dans lesquelles les occupants de ses mots se trouvent dans des combinaisons telles que, mieux que tout autre dictionnaire, ils clarifient leur signification et leur utilisation dans les sources canoniques. Ainsi, l’entière culpabilité de M. Berdnikov consistait en une omission commise inconsciemment ou sans intention malveillante. Il semblerait qu'il lui suffisait d'accepter cette situation et, observant le silence, de chercher du réconfort dans l'idée que son « ennemi l'avait induit en erreur » - l'avait conduit au péché de l'oubli, ou que « le péché et le malheur ne vivent sur personne ! etc Et tout le monde le croirait volontiers et pardonnerait à M. Berdnikov. Mais il ne cultivait pas en lui l'habitude d'admettre ses faiblesses, mais, au contraire, il s'habituait à persister dans les erreurs, une fois qu'on les lui signalait, et à prouver à tout prix qu'il n'était coupable de rien. Et cette preuve, à tout prix, se reflète dans ses écrits de la manière la plus défavorable pour lui : il ne fait que se calomnier, ajoute péchés sur péchés. C'est ce qui s'est produit avec son dernier article. Pour la plupart, c'est ennuyeux, car il contient un récit sec de mon article, et à la fin c'est triste, comme la souffrance d'un pécheur impénitent. Le pécheur est tourmenté par son injustice, mais tente « à tout prix » de se justifier, invente des mots trompeurs, négocie jusqu'au nec plus ultra et accuse les autres des fautes les plus absurdes. Sur le fond de la question qui a fait l’objet de la précédente polémique, elle n’a absolument aucun intérêt. Tout son intérêt est épuisé par les tentatives comiques de « ne pas penser aux péchés ». Voici quelques-unes de ces tentatives. 1) À notre accusation d'omission, M. Berdnikov répond : « Quelle était la nécessité pour nous de nous tourner vers les décrets apostoliques alors que nous n'y trouvons rien de nouveau par rapport aux autres monuments de l'histoire de l'Église et des antiquités ? (p. 104-105). Selon cette explication, il s'avère que M. Berdnikov a négligé Apost. Les décisions n'étaient pas inconscientes et involontaires - comme nous le pensions - mais tout à fait consciemment et intentionnellement : puisqu'elles - à son avis - ne lui apportaient rien de nouveau. C'est une excuse ! Après tout, si, en effet, ils n’ont rien de nouveau, ils contiennent sans doute une confirmation des preuves empruntées par M. Berdnikov aux monuments historiques et aux antiquités, et en l’occurrence à l’Apôtre. Les résolutions, en tant que monument juridique, auraient dû être particulièrement précieuses pour M. Berdnikov. C’est ce que dit la saine logique et qui l’attrape, lui, pécheur, dans le filet de ses propres mots. 2) Mais l’assurance de M. Berdnikov selon laquelle Ap. Les résolutions ne fournissent pas de nouvelles données pour comprendre la signification des mots ὄχλος et λαός – c’est un mensonge évident. Dans notre article, des passages d'eux ont été cités dans trois textes qui ont carrément détruit toute la philologie de M. Berdnikov. C'est cette circonstance qui l'a poussé à reprendre sa plume et à se justifier à tout prix. Dans cette justification, il a gardé le silence à leur sujet, à l'exception d'un passage, qu'il tente désormais d'interpréter en sa faveur. Voici un autre nouveau péché : le silence. 3) Mais le péché le plus important reste à venir, à savoir l'interprétation évoquée maintenant par M. Berdnikov d'un passage des Constitutions apostoliques, dans lequel les mots ὄχλος et λαός se trouvent dans une combinaison assez intéressante, que nous avons indiquée. "En ce lieu", Gouverneur M. Berdnikov, - nous trouvons les mots λαός et ὄχλος côte à côte dans le même chapitre et dans le même sens - le peuple chrétien présent à la célébration de la liturgie des fidèles. Puis, enrichi de cette trouvaille, M. Berdnikov s'arme contre nous avec la philippique suivante : "Cette preuve aussi claire ne convaincra-t-elle pas M. Zaozersky du caractère unilatéral de sa compréhension du mot ὄχλος ? Il faut penser que cela ne convaincra pas. Après tout, ce qui est particulièrement curieux, c'est que M. Zaozersky lui-même a cité ce passage parmi les extraits des décrets apostoliques, puis délibérément (on ne peut pas penser autrement) l'a chassé de sa mémoire et n'en a pas du tout pris en compte dans ses conclusions, probablement en supposant que peut-être sa « méthode scientifique » ne serait pas remarquée et il s’en tirerait volontiers sans problème. C’est ainsi qu’est un honnête serviteur de la science » (p. 105). Que puis-je dire de ce Philippic ? Tout d'abord, M. Berdnikov doit être félicité pour sa découverte : ὄχλος signifie la même chose que λαός, c'est-à-dire le peuple chrétien présent lors de la célébration de la liturgie. Mais nous nous abstenons de le faire, non par envie de l'heureux inventeur, mais par sympathie pour son malheur. Car cette découverte lui a été donnée par une violation flagrante d'une règle grammaticale élémentaire, qui exige, lors de la traduction de noms d'une langue à une autre, d'observer non seulement leur sens, mais aussi leurs nombres - singuliers et pluriels. G. Berdnikov, emporté par la traduction russe achevée et pas tout à fait correcte, a enfreint cette règle et s'est enrichi d'une découverte : le mot ὄχλος est à cet endroit au pluriel, et λαός est au singulier. Par conséquent, en adhérant à la règle grammaticale et en reconnaissant que ὄχλος et λαός ont un sens identique, comme l'assure M. Berdnikov, nous recevrons la traduction suivante de ce passage : "Que d'autres (diacres) surveillent les nations et établissent en elles le silence. Que le diacre debout à côté de l'évêque dise au peuple : "Personne contre personne". Quelque chose ne va pas, mais la traduction est syntaxiquement correcte. Quel est le problème? Évidemment, c'est lexicalement incorrect, à savoir : le mot ὄχλος ne peut pas être traduit par le mot « peuples ». Mais comment est-ce nécessaire ? Évidemment, il est nécessaire de traduire le mot « en foule », puisque le traducteur de Kazan Ap a effectivement traduit ce mot ailleurs. Règlements, par ex. « des foules de publicains », « des foules de méchants », une foule, pas un peuple 2. Par conséquent, ici aussi, la traduction lexicale et syntaxique correcte se lira comme suit : "Que d'autres (diacres) surveillent les foules et y établissent le silence. Que le diacre debout à côté de l'évêque dise au peuple : "Personne contre personne". Ainsi, la traduction correcte du passage en question montre que le mot ὄχλος n'est pas du tout sans ambiguïté avec le mot λαός, mais se réfère à ce dernier comme un concept particulier à un concept général. Il est donc tout à fait naturel de parler de « foules » de personnes ou de « groupes » de personnes ; mais il n’est absolument pas naturel de dire « peuples » d’une foule ou « peuples » d’un groupe ; en attendant, selon la philologie de M. Berdnikov, il s’avère qu’on peut s’exprimer d’une manière si étrange : car la foule et le peuple sont une seule et même chose. Son contexte est également entièrement en accord avec notre proposition de traduction du passage en question. Pour voir exactement de quels groupes étaient les personnes ou laïcs (λαός) rassemblés pour participer à la liturgie, il suffit de se reporter à la page précédente du monument en question, où l'on lit : " Que des portiers (πυλοϱοί) se tiennent aux entrées des hommes, les gardant (c'est-à-dire les entrées), et que les diaconesses se tiennent aux entrées des femmes, comme des marins recevant des nageurs sur un navire : tant dans le Tabernacle d'assignation que dans le Église de Dieu, le même ordre et le même ordre ont été observés. Si quelqu'un se trouve assis au mauvais endroit, alors qu'il soit réprimandé par le diacre, comme par un Après tout, l'Église n'est pas seulement comme un navire, mais aussi comme une bergerie. De même que les bergers placent chaque chose muette, je veux dire les chèvres et les moutons, selon leur sexe et leur âge, et comme d'eux chacun court à l'autre, ainsi dans l'Église : que les jeunes s'assoient séparément s'il y a de la place, et sinon, que ceux qui ont atteint l'âge (vénérable) soient assis en ordre, et que leurs pères et leurs mères prennent la place ; les bébés debout ; et que les jeunes (filles) restent séparément, s'il y a de la place, et sinon, qu'ils se tiennent derrière les femmes, et que celles qui sont déjà mariées et qui ont des enfants soient placées séparément, et que les vierges, les veuves et les vieilles femmes se tiennent ou s'assoient devant tout le monde. Que le diacre veille à ce que chaque personne entrant prenne sa propre place et que personne ne s'assoie à l'entrée 3 . [De la même manière, que le diacre surveille le peuple (τόυ λαόυ), afin que personne ne fasse du bruit, ne somnole, ne rie ou n'oigne]… C'étaient les groupes (ὄχλοι) qui constituaient la classe de laïcs ou de personnes (λαός), sur lesquels les diacres devaient superviser. Ainsi, la découverte de M. Berdnikov doit être classée parmi les malheureuses découvertes générées par l’inattention portée au texte et au contexte du monument qui lui a été signalé. Pour un professeur de droit canonique, c'est un péché très grave et, en le révélant, nous pensons que nous avons non seulement servi la cause de la clarification de la vérité, mais que nous avons également donné une punition et une édification suffisantes à M. Berdnikov, entre autres, pour son péché personnel contre nous. Nous nous permettons d’espérer qu’à l’avenir il ne nous accusera pas de manière aussi déraisonnable de « chasser consciemment de la mémoire » ce que nous avions écrit précédemment et de servir malhonnêtement la science. Car, en soulignant son péché, nous avons le droit de lui dire : docteur, guérissez-vous ! Traduction des esprits de Kazan. Académie. Consultez notre article pour ces emplacements. Décret des Apôtres, p. 91. Vous pourriez être intéressé par :