Autodefensa, refuerzo de la acusación: (Sobre el artículo: Berdnikov I.S. Respuesta a una nota crítica del Prof. Zaozersky)

No es raro que el imputado, aprovechándose del derecho a tener la última palabra, diga tanto sobre sí mismo que debilite todo el trabajo de la defensa y de boca del fiscal, que cumple concienzudamente su deber, evoque las siguientes palabras: "el imputado exageró su culpabilidad; insisto en imputarle un delito previsto en el Art. 000, y no en el artículo 0000, bajo el cual se pone". Una desgracia similar le ocurrió al profesor Berdnikov en las páginas del Interlocutor ortodoxo, donde decidió expresar su última palabra en defensa de la (relativamente poco importante) acusación que le hice. La cuestión es la siguiente: en su artículo Sobre la cuestión del significado y la importancia de los llamados. XIII tiene razón. Concilio de Laodicea (Theologian. Bulletin. Noviembre, 1908), le señalé al Sr. Berdnikov que en sus intentos de determinar el significado y la relación mutua de las palabras griegas ὄχλος y λαός y las correspondientes "multitud" y "pueblo" ruso, pasó por alto el monumento de la ley que siempre estuvo a mano - las Constituciones Apostólicas - en las que los ocupantes sus palabras se encuentran en tales combinaciones que, mejor que cualquier diccionario, aclaran su significado y uso en fuentes canónicas. Por tanto, toda la culpabilidad del Sr. Berdnikov consistió en una omisión cometida inconscientemente o sin intención maliciosa. Parecería que todo lo que tenía que hacer era aceptar esta situación y, guardando silencio, buscar consuelo en el pensamiento de que su "enemigo lo había engañado", lo había llevado al pecado del olvido, o que "¡el pecado y la desgracia no viven en nadie!". etc. Y todo el mundo lo creería de buena gana y perdonaría al señor Berdnikov. Pero no cultivó en sí el hábito de admitir sus debilidades, sino que, por el contrario, se acostumbró a persistir en los errores, una vez que se los señalaban, y a demostrar a toda costa que no era culpable de nada. Y esta prueba, a toda costa, se refleja en sus escritos del modo más desfavorable para él: sólo se calumnia a sí mismo, añade pecados a pecados. Esto sucedió con su último artículo. En su mayor parte es aburrido, ya que contiene un recuento seco de mi artículo, y al final es triste, como el sufrimiento de un pecador impenitente. El pecador es atormentado por su injusticia, pero intenta “a toda costa” justificarse, inventa palabras engañosas, negocia hasta el nec plus ultra y acusa a los demás de las faltas más absurdas. En cuanto al fondo de la cuestión que fue objeto de la controversia anterior, no tiene ningún interés en absoluto. Todo su interés se agota en los cómicos intentos de “no pensar en los pecados”. Éstos son algunos de estos intentos. 1) A nuestra acusación de omisión, el señor Berdnikov responde: "¿Por qué teníamos que recurrir a los Decretos Apostólicos cuando en ellos no encontramos nada nuevo en comparación con otros monumentos de la historia y las antigüedades de la Iglesia?" (págs. 104-105). Según esta explicación, resulta que el señor Berdnikov pasó por alto a Apost. Las decisiones no fueron inconscientes ni involuntarias, como pensábamos, sino muy conscientes e intencionadas: ya que, en su opinión, no le aportaron nada nuevo. ¡Esa es una excusa! Después de todo, si realmente no hay nada nuevo en ellos, entonces sin duda contienen la confirmación de la evidencia tomada por el Sr. Berdnikov de monumentos históricos y antigüedades, y en este caso del Apóstol. Las resoluciones, como monumento del derecho, deberían haber sido especialmente valiosas para el señor Berdnikov. Esto es lo que dice la sana lógica y lo atrapa a él, pecador, en la red de sus propias palabras. 2) Pero la afirmación del señor Berdnikov de que Ap. Las resoluciones no proporcionan nuevos datos para comprender el significado de las palabras ὄχλος y λαός; esto es evidentemente falso. En nuestro artículo se citan pasajes de ellos en tres textos que destruyeron de plano toda la filología del señor Berdnikov. Fue esta circunstancia la que le impulsó a retomar la pluma y justificarse a toda costa. En esta justificación guardó silencio sobre ellos, a excepción de un lugar, que ahora intenta interpretar a su favor. Aquí hay otro pecado nuevo: el silencio. 3) Pero el pecado más importante está por delante, a saber, la interpretación ahora mencionada del Sr. Berdnikov de un pasaje de las Constituciones Apostólicas, en el que las palabras ὄχλος y λαός se encuentran en una combinación bastante interesante, que hemos indicado. “En este lugar”, dijo el gobernador Berdnikov, - encontramos las palabras λαός y ὄχλος una al lado de la otra en el mismo capítulo y con el mismo significado - el pueblo cristiano presente en la celebración de la Liturgia de los fieles”. Luego, enriquecido por este hallazgo, el señor Berdnikov se arma contra nosotros con la siguiente filípica: "¿No convencerá al Sr. Zaozersky esta evidencia tan clara de la unilateralidad de su comprensión de la palabra ὄχλος? Hay que pensar que no convencerá. Después de todo, lo que es especialmente curioso es que el propio Sr. Zaozersky citó este pasaje entre los extractos de los Decretos Apostólicos, y luego deliberadamente (no se puede pensar de otra manera) lo borró de su memoria y no lo tuvo en cuenta en absoluto en sus conclusiones, probablemente bajo el supuesto de que tal vez este “método científico” suyo no sería notado y felizmente se saldría con la suya. Así es un servidor honesto de la ciencia” (p. 105). ¿Qué puedo decir de esta filípica? En primer lugar, hay que felicitar al señor Berdnikov por su descubrimiento: ὄχλος significa lo mismo que λαός, es decir, el pueblo cristiano presente durante la celebración de la liturgia. Pero nos abstenemos de hacerlo, no por envidia del feliz inventor, sino por simpatía por su desgracia. Porque este descubrimiento le fue dado por una grave violación de una regla gramatical elemental, que requiere, al traducir sustantivos de un idioma a otro, observar no solo su significado, sino también sus números, singular y plural. G. Berdnikov, fascinado por la traducción rusa terminada, no del todo correcta, rompió esta regla y se enriqueció con un descubrimiento: la palabra ὄχλος en este lugar está en plural y λαός en singular. Por lo tanto, respetando la regla gramatical y reconociendo que ὄχλος y λαός tienen el mismo significado, como asegura el señor Berdnikov, obtendremos la siguiente traducción de este pasaje: "Que otros (diáconos) supervisen las naciones y establezcan silencio en ellas. Que el diácono que está junto al obispo diga al pueblo: "Nadie contra nadie". Algo parece estar mal, pero la traducción es sintácticamente correcta. ¿Qué pasa? Obviamente, es léxicamente incorrecto, es decir: la palabra ὄχλος no puede traducirse por la palabra “pueblos”. ¿Pero cómo es necesario? Obviamente, es necesario traducir la palabra "en multitudes", ya que el traductor de Kazán Ap tradujo esta palabra en otros lugares. Regulaciones, p.e. “multitud de recaudadores de impuestos”, “multitud de malvados”, una multitud, no un pueblo 2. En consecuencia, también aquí la traducción léxica y sintáctica correcta será la siguiente: "Que otros (diáconos) supervisen la multitud [de personas] y establezcan silencio en ellos. Que el diácono que está junto al obispo diga a la gente: "Nadie contra nadie". Así, la traducción correcta del pasaje en cuestión muestra que la palabra ὄχλος no es en absoluto inequívoca con la palabra λαός, sino que se refiere a esta última como un concepto particular a un concepto general. Por tanto, es bastante natural decir “multitudes” de personas o “grupos” de personas; pero es completamente antinatural decir “pueblos” de una multitud o “pueblos” de un grupo; Mientras tanto, según la filología del señor Berdnikov, resulta que uno puede expresarse de una manera tan extraña: porque la multitud y el pueblo son una y la misma cosa. Su contexto también concuerda plenamente con nuestra traducción propuesta del pasaje en cuestión. Para ver exactamente qué grupos eran las personas o laicos (λαός) que se reunieron para participar en la liturgia, basta pasar a la página anterior del monumento en cuestión, donde leemos: "Que los porteros (πυλοϱοί) estén en las entradas de los hombres, guardándolos (es decir, las entradas), y que las diaconisas estén en las entradas de las mujeres, como marineros que reciben a los nadadores en un barco: tanto en el Tabernáculo de Reunión como en el Iglesia de Dios se observó el mismo orden y orden. Si alguno se encuentra sentado en el lugar equivocado, que sea reprendido por el diácono, como por un navegante, y llevado a su lugar apropiado, después de todo, la Iglesia no solo es como un barco, sino también un redil de ovejas, así como los pastores colocan cada cosa muda, me refiero a las cabras y las ovejas, según su género y edad, y así como de ellas cada uno corre hacia su gusto, así en la Iglesia: que los jóvenes se sienten separados, si hay lugar, y si no, que se pongan de pie, que hayan alcanzado la edad (venerable), que se sienten en orden y que sus padres y madres tomen el lugar. los niños de pie; y que los jóvenes se queden separados, si hay lugar, y si no, que se pongan detrás de las mujeres, y que las que ya están casadas y que tienen hijos se coloquen aparte, y que las vírgenes, las viudas y las ancianas estén de pie o sentadas delante de todos. Procure el diácono que cada persona que entre ocupe su lugar y que nadie se siente a la entrada 3 . [De la misma manera, que el diácono vigile al pueblo (τόυ λαόυ), para que nadie haga ruido, duerma, ría o unja]… Estos eran los grupos (ὄχλοι) que constituían la clase de laicos o personas (λαός), sobre los cuales los diáconos debían supervisar. Por lo tanto, el descubrimiento del Sr. Berdnikov debería clasificarse entre los descubrimientos desafortunados generados por la falta de atención al texto y al contexto del monumento al que se le señaló. Para un profesor de derecho canónico, esto es un pecado muy grave y, al revelarlo, pensamos que no sólo servimos a la causa de esclarecer la verdad, sino que también le dimos suficiente castigo y edificación al Sr. Berdnikov, entre otras cosas, por su pecado personal contra nosotros. Nos permitimos esperar que en el futuro no nos acuse tan injustificadamente de “borrar conscientemente de la memoria” lo que habíamos escrito anteriormente y de servir deshonestamente a la ciencia. Porque, señalándole este pecado suyo, tenemos todo el derecho de decirle: ¡Doctor, queda sano! Traducción de espíritus de Kazán. Academia. Consulte nuestro artículo para conocer estas ubicaciones. Decreto del Apóstol, p. 91. Quizás te interese: