Αυτοάμυνα, ενίσχυση της κατηγορίας: (Σχετικά με το άρθρο: Berdnikov I.S. Απάντηση σε επικριτικό σημείωμα του καθηγητή Zaozersky)

Δεν είναι λίγες οι φορές που ο κατηγορούμενος, εκμεταλλευόμενος το δικαίωμα της τελευταίας λέξης, λέει τόσα πολλά για τον εαυτό του που αποδυναμώνει όλο το έργο της υπεράσπισης και από το στόμα του εισαγγελέα, που αντιμετωπίζει ευσυνείδητα το καθήκον του, επικαλείται τα εξής: «ο κατηγορούμενος υπερέβαλε την ενοχή του, επιμένω να τον κατηγορήσω για αδίκημα, και όχι ο ίδιος άρθρο 00». Παρόμοια κακοτυχία συνέβη και στον καθηγητή Berdnikov στις σελίδες του Ορθόδοξου Συνομιλητή, όπου αποφάσισε να εκφράσει την τελευταία του λέξη για να υπερασπιστεί τον εαυτό του από την (σχετικά ασήμαντη) κατηγορία που του άσκησε. Το θέμα είναι το εξής: στο άρθρο του Για το ζήτημα της σημασίας και της σημασίας του λεγόμενου. Ο ΧΙΙΙ έχει δίκιο. Σύνοδος της Λαοδίκειας (Θεολόγος. Δελτίο. Νοέμβριος 1908), επεσήμανα στον κ. Berdnikov ότι στις προσπάθειές του να προσδιορίσει τη σημασία και την αμοιβαία σχέση των ελληνικών λέξεων ὄχλος και λαός και του αντίστοιχου ρωσικού «πλήθους» και «λαός», παρέβλεψε το μνημείο του νόμου που υπήρχε πάντα στο χέρι. από οποιοδήποτε λεξικό, διευκρινίζουν τη σημασία και τη χρήση τους σε κανονικές πηγές. Έτσι, ολόκληρη η ενοχή του κ. Berdnikov συνίστατο σε μια παράλειψη που διαπράχθηκε ασυνείδητα ή χωρίς κακόβουλη πρόθεση. Φαινόταν ότι το μόνο που έπρεπε να κάνει ήταν να συμβιβαστεί με αυτήν την κατάσταση και, τηρώντας τη σιωπή, να αναζητήσει παρηγοριά στη σκέψη ότι «ο εχθρός του τον είχε παραπλανήσει» - τον είχε οδηγήσει στο αμάρτημα της λήθης ή ότι «η αμαρτία και η ατυχία δεν ζουν σε κανέναν!». κ.λπ. Και όλοι θα το πίστευαν πρόθυμα και θα συγχωρούσαν τον κ. Berdnikov. Δεν καλλιέργησε όμως μέσα του τη συνήθεια να παραδέχεται τις αδυναμίες του, αλλά, αντίθετα, συνήθισε να επιμένει στα λάθη, μόλις του επισημάνθηκαν, και πάση θυσία να αποδείξει ότι δεν έφταιγε σε τίποτα. Και αυτή η απόδειξη, πάση θυσία, αποτυπώνεται στα γραπτά του με τον πιο δυσμενή για αυτόν τρόπο: συκοφαντεί μόνο τον εαυτό του, προσθέτει αμαρτίες στις αμαρτίες. Αυτό συνέβη με το τελευταίο του άρθρο. Ως επί το πλείστον είναι βαρετό, καθώς περιέχει μια ξερή αφήγηση του άρθρου μου, και στο τέλος είναι λυπηρό, όπως το βάσανο ενός αμετανόητου αμαρτωλού. Ο αμαρτωλός βασανίζεται από την αδικία του, αλλά προσπαθεί «πάση θυσία» να δικαιολογηθεί, επινοεί λόγια απάτης, διαπραγματεύεται στο Nec plus Ultra και κατηγορεί τους άλλους για τα πιο παράλογα λάθη. Επί της ουσίας του θέματος που ήταν αντικείμενο της προηγούμενης διαμάχης, δεν έχει κανένα απολύτως ενδιαφέρον. Όλο της το ενδιαφέρον εξαντλείται από τις κωμικές προσπάθειες «να μη σκέφτεται τις αμαρτίες». Εδώ είναι μερικές από αυτές τις προσπάθειες. 1) Στην κατηγορία μας για παράλειψη, ο κ. Berdnikov απαντά: «Τι χρειαζόταν να στραφούμε στα Αποστολικά Διατάγματα όταν σε αυτά δεν βρίσκουμε κάτι νέο σε σύγκριση με άλλα μνημεία εκκλησιαστικής ιστορίας και αρχαιοτήτων;» (σελ. 104–105). Σύμφωνα με αυτή την εξήγηση, αποδεικνύεται ότι ο κ. Μπερντνικώφ παρέβλεψε τον Αποστ. Οι αποφάσεις δεν ήταν ασυνείδητες και ακούσιες -όπως νομίζαμε- αλλά εντελώς συνειδητά και σκόπιμα: αφού -κατά τη γνώμη του- δεν του έφεραν κάτι καινούργιο. Αυτό είναι μια δικαιολογία! Άλλωστε, αν, όντως, δεν υπάρχει κάτι νέο σε αυτά, τότε αναμφίβολα περιέχουν επιβεβαίωση των στοιχείων που δανείστηκε ο κ. Μπερντνίκοφ από ιστορικά μνημεία και αρχαιότητες και εν προκειμένω τον Απόστολο. Τα ψηφίσματα, ως μνημείο δικαίου, θα έπρεπε να ήταν ιδιαίτερα πολύτιμα για τον κ. Berdnikov. Αυτό λέει η υγιής λογική και τον πιάνει, αμαρτωλό, στο δίχτυ των δικών του λόγων. 2) Όμως η διαβεβαίωση του κ. Berdnikov ότι ο Απ. Τα ψηφίσματα δεν παρέχουν νέα δεδομένα για την κατανόηση της σημασίας των λέξεων ὄχλος και λαός - αυτό είναι μια προφανής αναλήθεια. Στο άρθρο μας παρατέθηκαν αποσπάσματα από αυτά σε τρία κείμενα που κατέστρεψαν ολοκληρωτικά ολόκληρη τη φιλολογία του κ. Μπερντνίκοφ. Αυτή ήταν η συγκυρία που τον ώθησε να πιάσει ξανά την πένα του και να δικαιολογηθεί πάση θυσία. Σε αυτή τη δικαίωση, σιώπησε για αυτά, με εξαίρεση ένα μέρος, που τώρα προσπαθεί να ερμηνεύσει υπέρ του. Εδώ είναι μια άλλη νέα αμαρτία - σιωπή. 3) Αλλά το πιο σημαντικό αμάρτημα βρίσκεται μπροστά - δηλαδή, η ερμηνεία που αναφέρθηκε τώρα από τον κ. Berdnikov ενός αποσπάσματος από τα Αποστολικά Συντάγματα, στο οποίο οι λέξεις ὄχλος και λαός βρίσκονται σε έναν αρκετά ενδιαφέροντα συνδυασμό, τον οποίο υποδείξαμε. «Σε αυτό το μέρος», Κυβερνήτης κ. Berdnikov, - βρίσκουμε τις λέξεις λαός και ὄχλος να στέκονται δίπλα-δίπλα στο ίδιο κεφάλαιο και με την ίδια σημασία - τον χριστιανικό λαό παρών στον εορτασμό της Λειτουργίας των πιστών. Έπειτα, εμπλουτισμένος από αυτό το εύρημα, ο κ. Μπερντνικώφ οπλίζεται εναντίον μας με το ακόλουθο φιλίπικο: "Δεν θα πείσει αυτό το τόσο ξεκάθαρο στοιχείο στον κ. Zaozersky για τη μονόπλευρη κατανόηση της λέξης ὄχλος; Πρέπει να σκεφτεί κανείς ότι δεν θα πείσει. Άλλωστε, αυτό που είναι ιδιαίτερα αξιοπερίεργο είναι ότι ο ίδιος ο κ. Zaozersky ανέφερε αυτό το απόσπασμα μεταξύ των αποσπασμάτων από τα Αποστολικά Διατάγματα, και μετά δεν το έδιωξε καθόλου στη μνήμη του τα συμπεράσματά του, πιθανώς με την υπόθεση ότι ίσως αυτή η «επιστημονική μέθοδος» του δεν θα γινόταν αντιληπτή και θα έβγαινε ευχαρίστως έτσι είναι ένας έντιμος υπηρέτης της επιστήμης» (σ. 105). Τι να πω για αυτό το φιλίπικο; Πρώτα απ' όλα πρέπει να δώσουμε συγχαρητήρια στον κ. Berdnikov για την ανακάλυψή του: ὄχλος σημαίνει το ίδιο με τον λαός, δηλαδή τον χριστιανικό λαό που είναι παρών κατά τη λειτουργία της λειτουργίας. Αλλά απέχουμε να το κάνουμε αυτό, όχι από φθόνο του ευτυχισμένου εφευρέτη, αλλά από συμπάθεια για την ατυχία του. Γιατί αυτή η ανακάλυψη του δόθηκε από μια κατάφωρη παραβίαση ενός στοιχειώδους γραμματικού κανόνα, ο οποίος απαιτεί, κατά τη μετάφραση ουσιαστικών από τη μια γλώσσα στην άλλη, να τηρεί όχι μόνο το νόημά τους, αλλά και τους αριθμούς τους - ενικό και πληθυντικό. Ο G. Berdnikov, παρασυρμένος από την τελειωμένη, όχι αρκετά σωστή ρωσική μετάφραση, έσπασε αυτόν τον κανόνα και εμπλουτίστηκε με μια ανακάλυψη: η λέξη ὄχλος είναι στον πληθυντικό σε αυτό το μέρος και ο λαός στον ενικό. Επομένως, τηρώντας τον γραμματικό κανόνα και αναγνωρίζοντας ότι το ὄχλος και ο λαός ταυτίζονται ως προς το νόημα, όπως διαβεβαιώνει ο κ. Berdnikov, θα λάβουμε την ακόλουθη μετάφραση αυτού του αποσπάσματος: «Άλλοι (διάκονοι) ας επιβλέπουν τα έθνη και ας σιωπούν σε αυτά. Ο διάκονος που στέκεται δίπλα στον επίσκοπο ας λέει στον λαό: «Κανείς εναντίον κανενός». Κάτι δεν πάει καλά, αλλά η μετάφραση είναι συντακτικά σωστή. Τι συμβαίνει; Προφανώς και είναι λεξιλογικά λανθασμένο, δηλαδή: η λέξη ὄχλος δεν μπορεί να μεταφραστεί με τη λέξη «λαοί». Πώς όμως είναι απαραίτητο; Προφανώς, είναι απαραίτητο να μεταφραστεί η λέξη "στα πλήθη", καθώς ο μεταφραστής του Καζάν Ap μετέφρασε αυτή τη λέξη σε άλλα μέρη. Κανονισμοί, π.χ. «πλήθη φοροεισπράκτορες», «πλήθη κακών ανθρώπων», ένα πλήθος, όχι ένας λαός 2. Αντίστοιχα, και εδώ η σωστή λεξιλογική και συντακτική μετάφραση θα έχει ως εξής: «Ας επιβλέπουν άλλοι (διάκονοι) τα πλήθη [του λαού] και ας σιωπούν μέσα τους. Ο διάκονος που στέκεται δίπλα στον επίσκοπο ας λέει στον κόσμο: «Κανείς εναντίον κανενός». Έτσι, η σωστή μετάφραση του εν λόγω αποσπάσματος δείχνει ότι η λέξη ὄχλος δεν είναι καθόλου μονοσήμαντη με τη λέξη λαός, αλλά αναφέρεται στην τελευταία ως ειδική σε μια γενική έννοια. Ως εκ τούτου, είναι απολύτως φυσικό να λέμε «πλήθη» ανθρώπων ή «ομάδες» ανθρώπων. αλλά είναι εντελώς αφύσικο να λέμε «λαοί» ενός πλήθους ή «λαοί» μιας ομάδας. Στο μεταξύ, σύμφωνα με τη φιλολογία του κ. Berdnikov, αποδεικνύεται ότι μπορεί κανείς να εκφραστεί με έναν τόσο περίεργο τρόπο: γιατί το πλήθος και οι άνθρωποι είναι ένα και το αυτό πράγμα. Το πλαίσιό του συμφωνεί επίσης πλήρως με την προτεινόμενη μετάφραση του εν λόγω αποσπάσματος. Για να δούμε ποιες ακριβώς ομάδες ήταν οι άνθρωποι ή οι λαϊκοί (λαός) που συγκεντρώθηκαν για να συμμετάσχουν στη λειτουργία, αρκεί να γυρίσουμε στην προηγούμενη σελίδα του εν λόγω μνημείου, όπου διαβάζουμε: «Οι θυρωροί (πυλοϱοί) ας στέκονται στις εισόδους των ανδρών, φυλάσσοντάς τους (δηλαδή τις εισόδους), και ας στέκονται οι διακόνισσες στις εισόδους των γυναικών, όπως οι ναύτες που δέχονται κολυμβητές σε ένα πλοίο: τόσο στη Σκηνή της Συνάξεως όσο και στο Ναό του Θεού, ας τηρούσε την ίδια τάξη και τάξη, τότε ας τηρούσε ο ίδιος την ίδια τάξη και τάξη. Ο διάκονος, σαν ναυτικό, και να τον φέρει στο σωστό μέρος, η Εκκλησία δεν είναι μόνο σαν ένα πλοίο, αλλά και μια στάνη, όπως οι βοσκοί τοποθετούν κάθε βουβό, εννοώ τα κατσίκια και τα πρόβατα, ανάλογα με το φύλο και την ηλικία τους, έτσι και στην Εκκλησία: αφήστε τους νέους να κάτσουν και να τους φτάσουν (σεβάσμιες) ηλικίας, ας κάτσουν σε τάξη, και ας πάρουν οι πατέρες και οι μητέρες τους τα μωρά όρθια και ας μείνουν τα μικρά (κόρηδες) χωριστά, αν υπάρχει χώρος, και αν όχι, ας σταθούν πίσω από τις γυναίκες και ας τοποθετηθούν χωριστά όσοι είναι ήδη παντρεμένοι και έχουν παιδιά, και ας στέκονται ή καθίσουν όλες οι παρθένες, οι χήρες και οι γριές. Αφήστε τον διάκονο να φροντίσει ώστε κάθε άτομο που μπαίνει να πάρει τη θέση του και να μην κάθεται κανείς στην είσοδο 3 . [Κατά τον ίδιο τρόπο ο διάκονος ας επιβλέπει τον κόσμο (τόυ λαόυ), για να μην κάνει κανείς θόρυβο, νυχτώσει, γελάσει ή χρίσει]… Αυτές ήταν οι ομάδες (ὄχλοι) που αποτελούσαν την τάξη των λαϊκών ή λαών (λαός), επί των οποίων επόπτευαν οι διάκονοι. Έτσι, η ανακάλυψη του κ. Berdnikov θα πρέπει να καταταγεί στις ατυχείς ανακαλύψεις που προέκυψαν από την απροσεξία στο κείμενο και το πλαίσιο του μνημείου στο οποίο του επισημάνθηκε. Για έναν καθηγητή κανονικού δικαίου, αυτό είναι πολύ σοβαρό αμάρτημα και, αποκαλύπτοντάς το, πιστεύουμε ότι όχι μόνο υπηρετήσαμε την υπόθεση της αποσαφήνισης της αλήθειας, αλλά και δώσαμε επαρκή τιμωρία και εποικοδόμηση στον κ. Berdnikov, μεταξύ άλλων, για το προσωπικό του αμάρτημα εναντίον μας. Επιτρέπουμε στους εαυτούς μας να ελπίζουμε ότι στο μέλλον δεν θα μας κατηγορήσει τόσο αδικαιολόγητα ότι «διώχνουμε συνειδητά από τη μνήμη» όσα είχαμε γράψει προηγουμένως και ότι υπηρετούμε ανέντιμα την επιστήμη. Διότι, επισημαίνοντας αυτό το αμάρτημά του, έχουμε κάθε δικαίωμα να του πούμε: γιατρέ, να γιατρευτείς! Μετάφραση του Kazan Spirits. Ακαδημία. Δείτε το άρθρο μας για αυτές τις τοποθεσίες. Διάταγμα Αποστόλου, σελ. 91. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: