Selbstverteidigung, Stärkung der Anschuldigung: (Zum Artikel: Berdnikov I.S. Antwort auf eine kritische Anmerkung von Prof. Zaozersky)

Es kommt nicht selten vor, dass der Angeklagte unter Ausnutzung des Rechts, das letzte Wort zu haben, so viel über sich selbst sagt, dass er die gesamte Arbeit der Verteidigung schwächt und aus dem Mund des Staatsanwalts, der seine Pflicht gewissenhaft wahrnimmt, folgende Worte hervorruft: „Der Angeklagte hat seine Schuld übertrieben; ich bestehe darauf, ihn einer Straftat nach Art. 000 anzuklagen, und nicht nach Artikel 0000, unter den er sich stellt.“ Ein ähnliches Unglück ereignete sich für Prof. Berdnikov auf den Seiten des Orthodox Interlocutor, wo er beschloss, sein letztes Wort zu äußern, um sich gegen die (relativ unwichtige) Anschuldigung zu verteidigen, die ich gegen ihn erhoben hatte. Der Punkt ist dieser: In seinem Artikel Zur Frage nach dem Sinn und der Bedeutung des sogenannten. XIII hat recht. Konzil von Laodicea (Theologe. Bulletin. November 1908) wies ich Herrn Berdnikov darauf hin, dass er bei seinen Versuchen, die Bedeutung und die gegenseitige Beziehung der griechischen Wörter ὄχλος und λαός und der entsprechenden russischen „Menge“ und „Volk“ zu bestimmen, das Denkmal des Rechts übersah, das immer zur Hand war – die Apostolischen Konstitutionen – in denen die Bewohner seine Worte in solchen Kombinationen finden dass sie besser als jedes Wörterbuch ihre Bedeutung und Verwendung in kanonischen Quellen verdeutlichen. Somit bestand die gesamte Schuld von Herrn Berdnikov in einer Unterlassung, die unbewusst oder ohne böswillige Absicht begangen wurde. Es schien, als hätte er sich nur mit dieser Situation auseinandersetzen und, indem er Schweigen beobachtete, Trost in dem Gedanken suchen müssen, dass sein „Feind ihn in die Irre geführt“ hatte – ihn in die Sünde des Vergessens geführt hatte, oder dass „Sünde und Unglück von niemandem leben!“ usw. Und jeder würde das gerne glauben und Herrn Berdnikow vergeben. Aber er pflegte nicht die Gewohnheit, seine Schwächen einzugestehen, sondern gewöhnte sich im Gegenteil daran, auf Fehlern zu beharren, sobald man sie ihm zeigte, und um jeden Preis zu beweisen, dass er sich an nichts schuldig gemacht hatte. Und dieser Beweis spiegelt sich in seinen Schriften um jeden Preis auf die für ihn ungünstigste Weise wider: Er verleumdet sich nur selbst, fügt Sünden zu Sünden hinzu. Dies geschah mit seinem letzten Artikel. Zum größten Teil ist es langweilig, da es eine trockene Nacherzählung meines Artikels enthält, und am Ende ist es traurig, wie das Leiden eines reuelosen Sünders. Der Sünder wird von seiner Ungerechtigkeit gequält, versucht aber „um jeden Preis“, sich zu rechtfertigen, erfindet betrügerische Worte, verhandelt bis zum Äußersten und beschuldigt andere der absurdesten Fehler. Der Sache nach ist das Thema, das Gegenstand der vorherigen Kontroverse war, absolut uninteressant. Ihr ganzes Interesse erschöpft sich in den komischen Versuchen, „nicht an Sünden zu denken“. Hier sind einige dieser Versuche. 1) Auf unseren Vorwurf der Unterlassung antwortet Herr Berdnikov: „Warum mussten wir uns den Apostolischen Dekreten zuwenden, wenn wir in ihnen im Vergleich zu anderen Denkmälern der Kirchengeschichte und der Antike nichts Neues finden?“ (S. 104–105). Nach dieser Erklärung stellt sich heraus, dass Herr Berdnikov Apost übersehen hat. Die Entscheidungen waren nicht – wie wir dachten – unbewusst und unabsichtlich, sondern ganz bewusst und gewollt: Denn sie brachten ihm – seiner Meinung nach – nichts Neues. Das ist eine Ausrede! Wenn in ihnen tatsächlich nichts Neues enthalten ist, dann enthalten sie zweifellos eine Bestätigung der Beweise, die Herr Berdnikov aus historischen Denkmälern und Antiquitäten und in diesem Fall aus dem Apostel entlehnt hat. Die Resolutionen hätten als Denkmal des Rechts für Herrn Berdnikow besonders wertvoll sein müssen. Das sagt die gesunde Logik und fängt ihn, einen Sünder, im Netz seiner eigenen Worte. 2) Aber die Zusicherung von Herrn Berdnikov, dass Ap. Die Resolutionen liefern keine neuen Daten, um die Bedeutung der Wörter ὄχλος und λαός zu verstehen – das ist eine offensichtliche Unwahrheit. In unserem Artikel wurden Passagen daraus in drei Texten zitiert, die die gesamte Philologie von Herrn Berdnikov völlig zerstörten. Dieser Umstand veranlasste ihn, wieder zur Feder zu greifen und sich um jeden Preis zu rechtfertigen. In dieser Begründung schwieg er über sie, mit Ausnahme einer Stelle, die er nun zu seinen Gunsten zu interpretieren versucht. Hier ist eine weitere neue Sünde – Schweigen. 3) Aber die wichtigste Sünde liegt vor uns – nämlich die jetzt erwähnte Interpretation einer Passage aus den Apostolischen Konstitutionen durch Herrn Berdnikov, in der die Wörter ὄχλος und λαός in einer ziemlich interessanten Kombination vorkommen, die wir angedeutet haben. „An diesem Ort“, Gouverneur Herr Berdnikov, „finden wir die Worte λαός und ὄχλος nebeneinander im selben Kapitel und in derselben Bedeutung – das christliche Volk, das bei der Feier der Liturgie der Gläubigen anwesend ist.“ Dann, bereichert durch diesen Fund, wappnet sich Herr Berdnikow mit folgendem Philippus gegen uns: „Wird dieser so klare Beweis Herrn Zaozersky nicht von der Einseitigkeit seines Verständnisses des Wortes ὄχλος überzeugen? Man muss denken, dass es nicht überzeugen wird. Schließlich ist es besonders merkwürdig, dass Herr Zaozersky selbst diese Passage unter den Auszügen aus den Apostolischen Dekreten zitierte und sie dann absichtlich (man kann nicht anders denken) aus seinem Gedächtnis verdrängte und sie in seinen Schlussfolgerungen, wahrscheinlich am Annahme, dass seine „wissenschaftliche Methode“ vielleicht nicht bemerkt würde und er gerne damit durchkäme. So ist ein ehrlicher Diener der Wissenschaft“ (S. 105). Was kann ich zu diesem Philipp sagen? Zunächst muss Herrn Berdnikov zu seiner Entdeckung gratuliert werden: ὄχλος bedeutet dasselbe wie λαός, also das christliche Volk, das während der Feier der Liturgie anwesend ist. Aber wir unterlassen dies, nicht aus Neid auf den glücklichen Erfinder, sondern aus Mitgefühl für sein Unglück. Denn diese Entdeckung wurde ihm durch einen groben Verstoß gegen eine elementare grammatikalische Regel zuteil, die bei der Übersetzung von Substantiven von einer Sprache in eine andere verlangt, nicht nur ihre Bedeutung, sondern auch ihre Zahlen – Singular und Plural – zu beachten. G. Berdnikov, hingerissen von der fertigen, nicht ganz korrekten russischen Übersetzung, verstieß gegen diese Regel und wurde durch eine Entdeckung bereichert: Das Wort ὄχλος steht an dieser Stelle im Plural und λαός im Singular. Wenn wir uns daher an die grammatikalische Regel halten und anerkennen, dass ὄχλος und λαός in ihrer Bedeutung identisch sind, wie Herr Berdnikov versichert, erhalten wir die folgende Übersetzung dieser Passage: „Andere (Diakone) sollen die Nationen überwachen und für Stille in ihnen sorgen. Der Diakon, der neben dem Bischof steht, soll dem Volk sagen: „Niemand gegen irgendjemanden.“ Etwas scheint nicht zu stimmen, aber die Übersetzung ist syntaktisch korrekt. Was ist los? Offensichtlich ist es lexikalisch falsch, nämlich: Das Wort ὄχλος kann nicht mit dem Wort „Völker“ übersetzt werden. Aber wie ist es notwendig? Offensichtlich ist es notwendig, das Wort „in Massen“ zu übersetzen, da der Kasaner Übersetzer Ap dieses Wort tatsächlich an anderen Stellen übersetzt hat. Vorschriften, z.B. „Scharen von Steuereintreibern“, „Scharen böser Menschen“, eine Menge, kein Volk 2. Dementsprechend lautet die korrekte lexikalische und syntaktische Übersetzung auch hier wie folgt: „Andere (Diakone) sollen die Menschenmassen überwachen und für Stille sorgen. Der Diakon, der neben dem Bischof steht, soll dem Volk sagen: „Niemand gegen irgendjemanden.“ Die korrekte Übersetzung der betreffenden Passage zeigt also, dass das Wort ὄχλος keineswegs eindeutig mit dem Wort λαός ist, sondern sich auf letzteres als einen besonderen oder allgemeinen Begriff bezieht. Daher ist es ganz natürlich, von „Menschenmassen“ oder „Menschengruppen“ zu sprechen; aber es ist völlig unnatürlich, „Völker“ von einer Menge oder „Völker“ von einer Gruppe zu sagen; Inzwischen stellt sich nach der Philologie von Herrn Berdnikov heraus, dass man sich auf so seltsame Weise ausdrücken kann: Denn die Menge und das Volk sind ein und dasselbe. Sein Kontext stimmt auch voll und ganz mit unserer vorgeschlagenen Übersetzung der betreffenden Passage überein. Um genau zu sehen, um welche Gruppen es sich bei den Menschen oder Laien (λαός) handelte, die sich zur Teilnahme an der Liturgie versammelten, muss man nur die vorherige Seite des betreffenden Denkmals aufschlagen, wo wir lesen: „Lassen Sie Torwächter (πυλοϱοί) an den Eingängen der Männer stehen und sie (d. h. Eingänge) bewachen, und lassen Sie Diakonissen an den Eingängen der Frauen stehen, wie Seeleute, die Schwimmer auf ein Schiff empfangen: Sowohl im Tabernakel der Begegnung als auch in der Kirche Gottes wurde die gleiche Ordnung und Ordnung eingehalten. Wenn jemand am falschen Ort sitzt, dann soll er vom Diakon zurechtgewiesen werden, als ob er von.“ Schließlich ist die Kirche nicht nur wie ein Schiff, sondern auch wie ein Schafstall. So wie Hirten jedes stumme Ding, ich meine Ziegen und Schafe, nach Geschlecht und Alter platzieren, und so wie von ihnen Gleiches zu Gleichem läuft, so sollen in der Kirche die Jungen getrennt sitzen, und wenn nicht, dann sollen sie aufrecht stehen; diejenigen, die das (ehrwürdige) Alter erreicht haben, sollen sie in Ordnung setzen die Babys stehen; und die Jungen (Jungfrauen) sollen getrennt bleiben, wenn es Platz gibt, und wenn nicht, dann sollen sie hinter den Frauen stehen, und diejenigen, die bereits verheiratet sind und Kinder haben, sollen getrennt untergebracht werden, und die Jungfrauen, Witwen und alten Frauen sollen vor allen stehen oder sitzen. Lassen Sie den Diakon dafür sorgen, dass jeder, der hereinkommt, seinen eigenen Platz einnimmt und dass niemand am Eingang sitzt 3 . [Auf die gleiche Weise soll der Diakon die Menschen beaufsichtigen (τόυ λαόυ), damit niemand Lärm macht, döst, lacht oder salbt]… Dies waren die Gruppen (ὄχλοι), die die Klasse der Laien oder des Volkes (λαός) bildeten, über die die Diakone wachen sollten. Daher sollte die Entdeckung von Herrn Berdnikov zu den unglücklichen Entdeckungen gezählt werden, die durch Unachtsamkeit gegenüber dem Text und Kontext des Denkmals, auf das er hingewiesen wurde, entstanden sind. Für einen Professor des kanonischen Rechts ist dies eine sehr schwere Sünde, und indem wir sie aufgedeckt haben, denken wir, dass wir nicht nur der Aufklärung der Wahrheit gedient haben, sondern auch Herrn Berdnikov unter anderem für seine persönliche Sünde gegen uns ausreichend bestraft und erbaut haben. Wir erlauben uns zu hoffen, dass er uns in Zukunft nicht mehr so ​​ungerechtfertigt vorwerfen wird, dass wir das, was wir zuvor geschrieben haben, „bewusst aus dem Gedächtnis verdrängt“ haben und der Wissenschaft unehrlich gedient haben. Denn wenn wir auf seine Sünde hinweisen, haben wir jedes Recht, zu ihm zu sagen: Herr Doktor, seien Sie geheilt! Übersetzung von Kasaner Spirituosen. Akademie. Weitere Informationen zu diesen Standorten finden Sie in unserem Artikel. Aposteldekret, S. 91. Sie könnten interessiert sein an: