Sebeobrana, posílení obvinění: (K článku: Berdnikov I.S. Reakce na kritickou poznámku prof. Zaozerského)

Není neobvyklé, že obviněný, využívajíc práva posledního slova, o sobě říká tolik, že oslabuje veškerou práci obhajoby a z úst státního zástupce, který svědomitě plní svou povinnost, vyvolává tato slova: „obžalovaný zveličil svou vinu; trvám na obvinění z trestného činu podle čl. 000, a nikoli článku 0000, pod který se vztahuje 0000 Podobné neštěstí potkalo prof. Berdnikova na stránkách Ortodoxního Interlocutora, kde se rozhodl vyjádřit své poslední slovo na svou obranu před (poměrně nedůležitým) obviněním, které jsem proti němu vznesl. Jde o to: ve svém článku K otázce smyslu a významu t. zv. XIII má pravdu. koncilu v Laodicei (Teolog. Bulletin, listopad, 1908), upozornil jsem pana Berdnikova, že ve svých pokusech určit význam a vzájemný vztah řeckých slov ὄχλος a λαός a odpovídajících ruských „dav“ a „lid“, přehlédl pomník zákona, který byl vždy po ruce jeho ústavou. takové kombinace, které lépe než jakýkoli slovník objasňují jejich význam a použití v kanonických pramenech. Celá vina pana Berdnikova tedy spočívala v opomenutí spáchaném nevědomě nebo bez zlého úmyslu. Zdálo by se, že vše, co musel udělat, bylo smířit se s touto situací a za mlčení hledat útěchu v myšlence, že ho jeho „nepřítel svedl“ - svedl do hříchu zapomnění, nebo že „hřích a neštěstí na nikom nežijí! atd. A každý by tomu ochotně uvěřil a panu Berdnikovovi odpustil. Ale nevypěstoval si v sobě zvyk přiznávat své slabosti, ale naopak si zvykl na chybách setrvávat, jakmile mu na ně někdo upozornil, a za každou cenu dokázat, že se ničím neprovinil. A tento důkaz se za každou cenu odráží v jeho spisech pro něj nejnepříznivěji: pomlouvá jen sám sebe, k hříchům přidává hříchy. To se stalo s jeho posledním článkem. Z velké části je nudný, protože obsahuje suché převyprávění mého článku, a na konci je smutný jako utrpení nekajícího hříšníka. Hříšník je trýzněn svou nespravedlností, ale snaží se „za každou cenu“ ospravedlnit, vymýšlí si lstivá slova, vyjednává do nec plus ultra a obviňuje ostatní z těch nejabsurdnějších chyb. Pokud jde o podstatu problému, který byl předmětem předchozího sporu, je absolutně nezajímavý. Veškerý její zájem je vyčerpán komickými pokusy „nemyslet na hříchy“. Zde jsou některé z těchto pokusů. 1) Na naše obvinění z opomenutí odpovídá pan Berdnikov: „K čemu jsme se měli obracet na apoštolské dekrety, když v nich nenacházíme nic nového ve srovnání s jinými památkami církevních dějin a starožitností?“ (str. 104–105). Podle tohoto vysvětlení se ukazuje, že pan Berdnikov Aposta přehlédl. Rozhodnutí nebyla nevědomá a neúmyslná - jak jsme si mysleli - ale zcela vědomě a záměrně: protože mu - podle jeho názoru - nepřinesly nic nového. To je výmluva! Ostatně, pokud v nich skutečně není nic nového, pak nepochybně obsahují potvrzení důkazů, které si pan Berdnikov vypůjčil z historických památek a starožitností, a v tomto případě Apoštol. Usnesení jako památka práva měla být pro pana Berdnikova obzvláště cenná. To říká zdravá logika a chytí ho, hříšníka, do sítě jeho vlastních slov. 2) Ale ujištění pana Berdnikova, že Ap. Usnesení neposkytují nová data k pochopení významu slov ὄχλος a λαός – to je zjevná nepravda. V našem článku byly pasáže z nich citovány ve třech textech, které přímo zničily celou filologii pana Berdnikova. Byla to tato okolnost, která ho přiměla znovu se chopit pera a za každou cenu se ospravedlnit. V tomto odůvodnění o nich s výjimkou jednoho místa, které se nyní snaží vyložit ve svůj prospěch, pomlčel. Zde je další nový hřích – mlčení. 3) Ale ten nejdůležitější hřích je před námi – totiž nyní zmíněný výklad jednoho úryvku z Apoštolských konstitucí pana Berdnikova, ve kterém se slova ὄχλος a λαός nacházejí v poměrně zajímavé kombinaci, kterou jsme naznačili. "Na tomto místě," guvernér, pan Berdnikov, - nacházíme slova λαός a ὄχλος stojící vedle sebe v téže kapitole a ve stejném významu - křesťanský lid přítomný na slavení liturgie věřících." Potom, obohacený tímto nálezem, se pan Berdnikov proti nám vyzbrojí následující filipikou: "Nepřesvědčí tento jasný důkaz pana Zaozerského o jednostrannosti jeho chápání slova ὄχλος? Člověk si musí myslet, že nepřesvědčí. Ostatně zvláštní je, že pan Zaozerskij sám tuto pasáž citoval mezi úryvky z apoštolských dekretů, a pak to záměrně vytěsnil a ve svých závěrech to vůbec nebral v úvahu jinak) pravděpodobně za předpokladu, že by si této jeho „vědecké metody“ nikdo nevšiml a on by z toho šťastně vyvázl, takový je poctivý služebník vědy“ (s. 105). Co mohu říci o této filipice? Nejprve je třeba poblahopřát panu Berdnikovovi k jeho objevu: ὄχλος znamená totéž co λαός, tedy křesťanský lid přítomný při slavení liturgie. Ale zdržíme se toho, ne ze závisti šťastnému vynálezci, ale ze soucitu s jeho neštěstím. Tento objev mu bylo dáno hrubým porušením základního gramatického pravidla, které vyžaduje při překladu podstatných jmen z jednoho jazyka do druhého dbát nejen na jejich význam, ale i na jejich čísla – jednotné i množné. G. Berdnikov, unešen hotovým, ne zcela správným ruským překladem, toto pravidlo porušil a byl obohacen o objev: slovo ὄχλος je na tomto místě v množném čísle a λαός v jednotném čísle. Proto, dodržujeme-li gramatické pravidlo a uznáváme, že ὄχλος a λαός jsou významově totožné, jak ujišťuje pan Berdnikov, obdržíme následující překlad této pasáže: "Ať jiní (jáhnové) dohlížejí na národy a nastolují v nich ticho. Nechť jáhen stojící vedle biskupa říká lidu: "Nikdo proti nikomu." Zdá se, že něco není v pořádku, ale překlad je syntakticky správný. Co se děje? Je zřejmé, že je to lexikálně nesprávné, totiž: slovo ὄχλος nelze přeložit slovem „lidé“. Ale jak je to nutné? Je zřejmé, že je nutné přeložit slovo „v davech“, protože kazaňský překladatel Ap toto slovo přeložil na jiných místech. Předpisy, např. „davy výběrčích daní“, „davy bezbožných lidí“, dav, nikoli lid 2. Podle toho i zde bude správný lexikální a syntaktický překlad znít takto: "Ať jiní (jáhnové) dohlížejí na zástupy [lidí] a nastolují v nich ticho. Nechť jáhen stojící vedle biskupa říká lidu: "Nikdo proti nikomu." Správný překlad dotyčné pasáže tedy ukazuje, že slovo ὄχλος není vůbec jednoznačné se slovem λαός, ale odkazuje na posledně uvedené jako na konkrétní k obecnému pojmu. Proto je zcela přirozené říkat „davy“ lidí nebo „skupiny“ lidí; ale je naprosto nepřirozené říkat „lidé“ davu nebo „lidé“ skupiny; mezitím se podle filologie pana Berdnikova ukazuje, že se člověk může vyjadřovat tak zvláštním způsobem: protože dav a lid jsou jedno a totéž. Jeho kontext také plně souhlasí s námi navrhovaným překladem příslušné pasáže. Abychom přesně viděli, jaké byly skupiny lidí nebo laiků (λαός), kteří se shromáždili k účasti na liturgii, stačí se obrátit na předchozí stránku dotyčného pomníku, kde čteme: "Ať vrátní (πυλοϱοί) stojí u vchodů mužů a hlídají je (tj. vchody) a diakonky ať stojí u vchodů žen, jako námořníci přijímající plavce na loď: jak ve svatostánku setkávání, tak v chrámu Božím byl dodržován stejný řád a řád, jako když se někdo najde na místě, kde sedí, deconrebuk je-li navigátorem, a přivedena na své správné místo, Církev je přece jako nejen loď, ale i ovčín Stejně jako pastýři umisťují každou němou věc, myslím kozy a ovce, podle pohlaví a věku, a stejně jako od nich každý rád běží, aby se zalíbil, tak v Církvi: ať mladí sedí odděleně, je-li místo, a pokud ne, nechť je jejich otec v pořádku a matky vezmou nemluvňata vestoje a nechají mladé (děvčata) zůstat odděleně, je-li místo, a pokud ne, tak ať stojí za ženami a ty, které jsou již vdané a mají děti, ať jsou umístěny odděleně a panny, vdovy a stařeny ať stojí nebo sedí přede všemi. Nechť jáhen zajistí, aby každý vstupující zaujal své místo a nikdo neseděl u vchodu 3 . [Stejným způsobem ať diakon dohlíží na lidi (τόυ λαόυ), aby nikdo nehlučel, nedřímal, nesmál se a nemazal]… Byly to skupiny (ὄχλοι), které tvořily třídu laiků nebo lidí (λαός), nad nimiž měli jáhni dohlížet. Takže objev pana Berdnikova je třeba zařadit mezi nešťastné objevy, které vznikly nevšímavostí vůči textu a kontextu pomníku, na který byl upozorněn. Pro profesora kanonického práva je to velmi těžký hřích a jeho odhalením si myslíme, že jsme nejen posloužili objasňování pravdy, ale také jsme panu Berdnikovovi udělili dostatečný trest a poučení, mimo jiné za jeho osobní hřích proti nám. Dovolujeme si doufat, že nás v budoucnu nebude tak bezdůvodně obviňovat z „vědomého vytlačování z paměti“, co jsme dříve napsali, a z nečestné služby vědě. Neboť, poukazujíce na tento jeho hřích, máme plné právo říci mu: doktore, buď uzdraven! Překlad kazaňských duchů. Akademie. Tato místa najdete v našem článku. Apoštolský dekret, str. 91. Mohlo by vás zajímat: