Самозащита, укрепване на обвинението: (Относно статията: Бердников И. С. Отговор на критична бележка на проф. Заозерски)

Не са редки случаите, в които обвиняемият, възползвайки се от правото си на последна дума, казва толкова много за себе си, че отслабва цялата работа на защитата и от устата на съвестно отнасящия се към дълга си прокурор извиква следните думи: „подсъдимият преувеличи вината си; настоявам да му бъде повдигнато обвинение в престъпление по чл. 000, а не по чл. 0000, под който той се поставя“ Подобно нещастие сполетя и проф. Бердников на страниците на Православен събеседник, където той реши да изкаже последната си дума в своя защита от повдигнатото от мен (сравнително маловажно) обвинение срещу него. Въпросът е следният: в статията си По въпроса за смисъла и значението на т.нар. XIII е прав. Лаодикийския събор (Богословски бюлетин. Ноември 1908 г.), посочих на г-н Бердников, че в опитите си да определи значението и взаимното отношение на гръцките думи ὄχλος и λαός и съответните руски „тълпа“ и „народ“, той пренебрегна паметника на закона, който винаги беше под ръка - Апостолските конституции - в които обитателите му са думите намерени в такива комбинации, че по-добре от всеки речник те изясняват значението и употребата им в каноничните източници. Така цялата вина на г-н Бердников се състои в бездействие, извършено несъзнателно или без злонамерено. Изглежда всичко, което трябваше да направи, беше да се примири с тази ситуация и, спазвайки мълчание, да потърси утеха в мисълта, че неговият „враг го е подвел“ - го е въвел в греха на забравата или че „грехът и нещастието не живеят върху никого!“ и т.н. И всеки с охота би повярвал на това и би простил на г-н Бердников. Но той не възпита в себе си навика да признава своите слабости, а напротив, свикна да упорства в грешките, щом му се посочат, и на всяка цена да доказва, че не е виновен в нищо. И това доказателство на всяка цена се отразява в неговите писания по най-неблагоприятния за него начин: той само клевети себе си, добавя грехове към грехове. Това се случи с последната му статия. В по-голямата си част е скучен, тъй като съдържа сух преразказ на статията ми, а накрая е тъжен, като страданието на непокаян грешник. Грешникът се измъчва от своята неправда, но се опитва „на всяка цена“ да се оправдае, измисля измамни думи, преговаря с nec plus ultra и обвинява другите в най-абсурдни грешки. По съществото на въпроса, който беше предмет на предишния спор, той не представлява абсолютно никакъв интерес. Целият й интерес се изчерпва с комичните опити „да не мисли за греховете“. Ето някои от тези опити. 1) На нашето обвинение в пропуск г-н Бердников отговаря: „Каква е била нуждата да се обръщаме към Апостолските постановления, когато в тях не намираме нищо ново в сравнение с други паметници на църковната история и древности?“ (стр. 104–105). Според това обяснение излиза, че г-н Бердников е пропуснал Апост. Решенията не бяха несъзнателни и неволни - както си мислехме - а съвсем съзнателни и преднамерени: тъй като те - според него - не му донесоха нищо ново. Това е извинение! В края на краищата, ако наистина в тях няма нищо ново, то те несъмнено съдържат потвърждение на свидетелствата, заимствани от г. Бердников от исторически паметници и старини, а в случая от Апостола. Резолюциите, като паметник на правото, трябваше да бъдат особено ценни за г. Бердников. Това казва здравата логика и хваща него, грешника, в мрежата на собствените му думи. 2) Но уверението на г-н Бердников, че ап. Резолюциите не дават нови данни за разбиране значението на думите ὄχλος и λαός – това е очевидна неистина. В нашата статия бяха цитирани пасажи от тях в три текста, които направо унищожиха цялата филология на г-н Бердников. Именно това обстоятелство го подтикна отново да се хване за перото и да се оправдае на всяка цена. В това оправдание той ги премълча, с изключение на едно място, което сега се опитва да тълкува в своя полза. Ето още един нов грях – мълчанието. 3) Но най-важният грях предстои – а именно споменатото сега тълкуване от г-н Бердников на един пасаж от Апостолските конституции, в който думите ὄχλος и λαός се срещат в доста интересна комбинация, която посочихме. „На това място, губернатор г-н Бердников, намираме думите λαός и ὄχλος, които стоят една до друга в една и съща глава и в същото значение – християнският народ, присъстващ на отслужването на Литургията на вярващите.“ Тогава, обогатен от тази находка, г-н Бердников се въоръжава срещу нас със следната филипика: "Няма ли това толкова ясно доказателство да убеди г-н Заозерски в едностранчивостта на неговото разбиране на думата ὄχλος? Човек трябва да мисли, че няма да убеди. В края на краищата, което е особено любопитно е, че самият г-н Заозерски цитира този пасаж сред откъсите от апостолските постановления и след това умишлено (не може да се мисли по друг начин) го изтласка от паметта си и не го взе изобщо да го вземе предвид в заключенията си, вероятно с предположението, че може би този негов „научен метод“ няма да бъде забелязан и той с радост ще се размине с него. Ето колко е честен слуга на науката“ (стр. 105). Какво мога да кажа за тази филипика? Първо, г-н Бердников трябва да бъде поздравен за откритието му: ὄχλος означава същото като λαός, тоест християнският народ, присъстващ по време на отслужването на литургията. Но ние се въздържаме да правим това не от завист към щастливия изобретател, а от съчувствие към неговото нещастие. Защото това откритие му е дадено от грубо нарушение на елементарно граматическо правило, което изисква при превода на съществителните от един език на друг да се спазва не само значението им, но и числата им - единствено и множествено число. Г. Бердников, увлечен от завършения, не съвсем правилен руски превод, наруши това правило и се обогати с откритие: думата ὄχλος е в множествено число на това място, а λαός е в единствено число. Следователно, придържайки се към граматическото правило и признавайки, че ὄχλος и λαός са идентични по значение, както уверява г-н Бердников, ще получим следния превод на този пасаж: "Други (дякони) да надзирават народите и да установяват тишина в тях. Дяконът, който стои до епископа, да каже на хората: "Никой срещу никого". Нещо изглежда нередно, но преводът е синтактично правилен. какво става Очевидно е лексикално неправилно, а именно: думата ὄχλος не може да се преведе с думата „народи“. Но как е необходимо? Очевидно е необходимо да се преведе думата „в тълпи“, тъй като казанският преводач Ап всъщност е превел тази дума на други места. Наредби, напр. „тълпи от бирници“, „тълпи от зли хора“, тълпа, а не народ 2. Съответно и тук правилният лексикален и синтактичен превод ще гласи следното: "Нека други (дякони) надзирават тълпите [от хора] и установяват тишина в тях. Нека дяконът, който стои до епископа, да каже на народа: "Никой срещу никого". Така правилният превод на въпросния пасаж показва, че думата ὄχλος изобщо не е еднозначна с думата λαός, а се отнася към последната като частно към общо понятие. Следователно е съвсем естествено да се каже „тълпи“ от хора или „групи“ от хора; но е напълно неестествено да се каже „народи“ от тълпа или „народи“ от група; междувременно, според филологията на г-н Бердников, се оказва, че човек може да се изрази по такъв странен начин: защото тълпата и хората са едно и също нещо. Контекстът му също е напълно съгласен с предложения от нас превод на въпросния пасаж. За да видите какви точно групи са били хората или миряните (λαός), които са се събрали да участват в литургията, трябва само да се обърне на предишната страница на въпросния паметник, където четем: "Нека вратарите (πυλοϱοί) стоят на входовете на мъжете, пазейки ги (т.е. входовете), и нека дяконисите стоят на входовете на жените, като моряци, които приемат плувци на кораб: както в Скинията на събранието, така и в Божия храм се спазваше един и същ ред и ред. Ако някой се окаже, че седи на грешното място, тогава нека бъде смъмрен от дякон, като навигатор и доведен на мястото си. В края на краищата, църквата е като не само кораб, но и кошара. Както овчарите поставят всяко тъпо, имам предвид пола и възрастта, и както от тях всеки бяга, така и в църквата: младите да седят отделно, ако има място, нека стоят прави; те седят в ред и нека бащите им и майките им да вземат бебетата изправени; и нека младите (момиите) стоят отделно, ако има място, а ако няма, тогава нека застанат зад жените, а тези, които вече са омъжени и имат деца, нека бъдат поставени отделно, а девиците, вдовиците и старите жени нека стоят или седят пред всички. Нека дяконът следи всеки влизащ да заеме своето място и никой да не седи на входа 3 . [По същия начин нека дяконът да надзирава народа (τόυ λαόυ), за да не вдига шум, да не дреме, да се смее или да помазва]… Това бяха групите (ὄχλοι), които съставляваха класа на миряните или хората (λαός), над които дяконите трябваше да надзирават. Така че откритието на г-н Бердников трябва да се причисли към злощастните открития, породени от невнимание към текста и контекста на паметника, на който му е посочен. За един професор по каноническо право това е много тежък грях и с разкриването му смятаме, че не само послужихме на каузата за разясняване на истината, но и достатъчно наказахме и назидахме г-н Бердников, между другото, за личния му грях срещу нас. Позволяваме си да се надяваме, че в бъдеще той няма да ни обвинява така неоснователно в „съзнателно изтласкване от паметта” на написаното по-рано и в нечестно обслужване на науката. Защото, посочвайки този негов грях, ние имаме пълното право да му кажем: докторе, оздравявай! Превод на казанските духове. Академия. Вижте нашата статия за тези местоположения. Апостолски декрет, стр. 91. Може да се интересувате от: