Що є православна парафія і чим вона має бути?

Зміст I. Що таке православна парафія? ІІ. Юридичний стан приходу в системі єпархіальних установ за чинним правом III. Православна парафія є прикріпленою до парафіяльної церкви зборів у певній кількості православних християн IV. Православна парафія є церковна громада правильно організована і при церкві Глава V Глава VI. Засоби поліпшення організації православної парафії, що вказуються вищенаведеним теоретичним з'ясуванням сутності православної парафії. Розділ VII Розділ VIII. Канонічна залежність парафій від єпархіального єпископа (Досвід каноніко-юридичного висвітлення парафіяльного питання у міркуваннях Передсоборної Присутності та періодичного друку) Вже на час відкриття Передсоборної Присутності у нашій періодичній пресі накопичилася така значна кількість досліджень, статей, статейок та проектів організації православної парафії – приватних та урядових 1 – що здавалося б вирішити парафіяльне питання – справа дуже легка. Реальність показала, проте, щось інше. IV відділу Присутності вдалося виробити, і мабуть без особливих зусиль, нормальний статут, що представляє досить повну організацію приходу, причому було прийнято до уваги все, що було висловлено в літературі з парафіяльного питання. Але наскільки не важко було скласти статут, настільки важко було домогтися його визнання та схвалення загальними зборами Присутності. Статут зустрів найрізноманітніші заперечення, причому виявилося така відмінність важливих поглядів на сутність православного приходу, що дійти якогось одностайності виявилося неможливим. Лише незначною більшістю голосів загальним зборам Присутності вдалося встановити наступні два принципові становища, – та й то цілком гармоніюючі одне з одним: 1) «Православна парафія є церковна установа, яка полягає у віданні єпископа для задоволення релігійно-моральних потреб певного в числі зборів православних християн, під пастирським керівництвом священика і за призначеного для того церковної влади храму. 2) Православна Російська Церква є власником всього церковного, причтового та парафіяльного майна. У парафіях же завідування місцевим церковно-парафіяльним майном довіряється парафії, як юридичній особі, що складається з причту та парафіян місцевого храму, які перебувають у канонічній залежності від місцевого єпископа» 2 . Цей досвід показує, що як прийматися за складання статуту повної організації приходу необхідно з'ясувати основні принципові погляди на сутність православного приходу і твердо їх встановити авторитетом законодавчої влади. Тоді вже не важко буде з існуючих проектів парафіяльного уложення скласти одне, що відповідає цим важливим поглядам. Цей досвід водночас показує, що незважаючи на багату, мабуть, літературу, присвячену парафіяльному питанню, в ній залишається ще щось недомовлене, є прогалина, яку потрібно заповнити, саме у видах з'ясування основних принципових поглядів на сутність православної парафії. Пропонована праця і бере на себе це завдання. I. Що таке православна парафія? На це питання в Передсоборній Присутності були дані, у формі логічних визначень, такі висновки: 1) «Церковним приходом у православній церкві називається церковна громада, яка має особливий храм для богослужбових зборів і перебуває під духовним керівництвом парафіяльного священика. Парафія складає нероздільну частину єпископії і підпорядкована єпископу, як вищому своєму пастирю. Найближче пастирське керівництво їм належить, за дорученням єпископа, місцевому священикові »(Проф. І.С. Бердніков). 2) «Православна парафія є церковна установа, що перебуває у віданні єпископа, для задоволення релігійно-моральних потреб певного в числі зборів віруючих під пастирським керівництвом священика і за призначеного для того церковної влади храму» (Проф. А. І. Алмазов). 3) «Кожна церковна громада, яка об'єднує у своєму складі парафіян православної церкви на певній території для задоволення релігійно-моральних потреб і має свій храм для богослужбових зборів із самостійним при ньому причтом, становить окрему парафію. Як неподільна частина єпископії, парафія перебуває у підпорядкуванні єпархіальному єпископу. Найближче керівництво приходом належить місцевому парафіяльному священикові» (Проф. М. А. Остроумов). 4) «Прихід у складі кліру та мирян є особлива церковна залежно від єпархіального єпископа громада з правами юридичної особи» (А. Л. Папков). 5) «Православний прихід є церковна установа, заснована і існуюча для безпосереднього в союзі з церквою задоволення релігійно-моральних потреб місцевого населення і має такий пристрій, складові якого - місце громадського богослужіння, або церква (храм), парафіяни, правильно призначений причт і встановлення для вираження. М. І. Горчаков) 3 . 6) «Православна парафія є складовою і підведеною місцевому єпископу частиною єпархії з відомою кількістю об'єднаних у ній (?) православних християн, які для задоволення релігійно-моральних потреб своєї православної віри мають призначений церковною владою храм і знаходяться під найближчим пастирським керівництвом настоятеля кліру. Парафіяльна церква має права юридичної особи для успішного досягнення своїх релігійно-моральних і релігійно-просвітницьких завдань» (Проф. Н. Н. Глибоковський). Потім було ще заслухано визначення покійного історика професора П. В. Знаменського: «Православна парафія являє собою територіальну церковну громаду, з'єднану біля свого храму і яка має для задоволення своїх релігійних потреб своїх власних священно-церковно-служителів» 4 . Так суперечливо вирішувалося в Передсоборній Присутності це перше важливе питання! І коли, по вислуханню цих визначень, підійшло промови захисників кожного з них, то різниця між членами Присутності зросла до такого ступеня, що багато хто зовсім відмовився від можливості скласти якусь одну об'єднуючу формулу і при балотуванні цих визначень ледве незначною більшістю вдалося провести вищенаведене, що стоїть за № 2-м. Не цікаво відзначити наступні слова Архієпископа Херсонського Димитрія, висловлені з приводу цієї сумної обставини: «Відновники парафії, які працювали над своїм завданням кілька місяців, не дали нам нічого такого, що свідчило б про добру продуктивність їхніх робіт, про життєвість всього того, чим вони хочуть відродити і оновити. З жалем слід сказати, що у своїй роботі вони не дійшли нічого визначеного. У попередніх міркуваннях Присутності навіть не могли дати точного визначення, що таке прихід і після тривалих міркувань приходили було навіть до висновку, що й не потрібно жодного визначення. Я вважаю це банкрутством тих, хто так довго порався з питанням про відродження парафії. Не в змозі дати точне логічне визначення речі, показали, що не розуміють її сутності. Не знаючи істоти речі, як міркувати про її перетворенні» 5 . Загалом судження, звісно, ​​вірне. Лише одна маленька неточність є в ньому, а саме: логічну неспроможність виявили не обновлювачі приходу, а ті, які або прямо ставали їм в опозицію, або бажали йти середнім шляхом: залишаючись при старому, ввести дещо нове. Енергійним відновником у цьому випадку виступив лише р. А. А Папков та його визначення приходу відрізняється, якраз, найбільшою логічною правильністю та визначеністю. Але справа не в цьому, а в тому, звісно, ​​що його визначення далеко не зустріло загального визнання, слідів. і в ньому залишається щось недостатнє, внаслідок чого воно не виявляється чарівним, яким належить бути цілком задовільному логічно визначенню. У чому причина недостатності цього та інших визначень і яким шляхом йти до складання правильного, точного визначення? Вникаючи у побудову розглянутих визначень не важко побачити, що укладачі їх не давали собі, чіткого уявлення про ті позитивні підстави, на яких вони хотіли побудувати своє визначення поняття «прихід». У їх визначеннях знайшли однакове місце та елементи чинного права, і права канонічного, і фактичний стан парафії, та їх особисті ідеальні уявлення про нього. Не суворо розрізнені у понятті приходу його церковно-соціальна сутність та її цивільно-юридична природа – як суб'єкта майнового права. Така свобода комбінування в одну логічну єдність елементів зовсім нерідних, не могла в результаті дати нічого іншого, крім нескінченного ряду визначень. Користуючись нею, кожен може зробити своє власне визначення, з яким може залишатися: єднання неможливо, що дійсно і сталося. Спроба таких визначень призвела лише до досить різким полемічним промовам 6 . Як же знайти вихід із такого скрутного становища, з такого «банкрутства», яке може, звичайно, наслідувати і в подальших перипетіях парафіяльного питання, питання дуже серйозного? Нам думається, що вихід легко відкриється, якщо ми окремо і по можливості докладно розглянемо попередньо ті елементи, над вільним комбінуванням яких оперували оратори Передсоборної Присутності. Такими елементами є: а) Чинне право; б) фактичне становище парафій; в) канонічні джерела. При цьому розгляді повинні бути суворо розрізняються церковно-соціальна природа парафії та цивільно-юридична. ІІ. Юридичний стан приходу в системі єпархіальних установ за чинним правом За чинним правом, наші єпархії, як церковно-адміністративні округи («помісні межі») містять такі корпоративні установи з правами юридичних: 1) Архієрейський будинок, монастирі, церкви (соборні, парафіяльні, безприбуткові, домові), присутні місця духовного відома. У зведенні законів ці установи, як майнові одиниці, називаються або «установами» 8 або «станами духовенства» 9 . Між цими установами чи станами приходу немає. Про нього є кілька статей лише у Статуті Духовних Консисторій (Гл. V, ст. 92 - 103). Парафія тут мислиться не як щось самостійне і організоване, а просто як певна в числі сукупність душ чоловічої та жіночої статі, або як селища та села (іноді одне селище), зараховані до відомої церкви (іноді до собору, чи монастиря). Церква – ось установа, або єпархіальне встановлення, до якого прикріплений парафія або парафіяни, як частина його і частина притому далеко не суттєва: бо церква як встановлення може існувати і діяти і без цієї частини (напр. собор, безприбуткова церква). Інше значення в понятті церкви, як встановлення, має клір її, або духовенство, а також церковний староста. Вони є настільки важливими елементами установи, що без них вона не може функціонувати 10 . Їх не можна мислити як парафіян, як членів церковного суспільства, хоча б найстаріших і переважно своїх прав. Ні: «причт нерозривно пов'язаний власне не з парафіяльним суспільством, а з храмом» 11 . Причт, службовець при храмі – чиновні особи, адміністративно призначені посаду і звільнені від неї Єпархіальним Начальством. Їм довіряється храм – місце їхньої служби та вся відповідальність за нього. До них примикає і церковний староста, який хоч і обирається парафіянами, однак це обрання обмежується згодою причту, і тут є особою від парафіян стороною, але затверджується на посаді Єпархіальним Начальством, ним же і звільняється від неї, діє за своєю відповіддю, але й віриться у відповідь, і якщо він приписаний, і якщо він приписаний, і якщо він приписується, і якщо він приписується, то вірний, і якщо він приписується, і якщо він приписується, то і приписується, і якщо він приписується, і якщо він приписується, і якщо він приречений, і якщо він приписується, то якщо і приписується, і якщо він приписується, і якщо він приписується, то і приписується. посади перед ними, а перед Єпархіальним Начальством. Таким чином, храм і службовці при ньому причт і староста і становлять церкву як установу чи стан духовенства: парафіяни – мирський елемент, при цьому заклад, що складається і до нього прикріплений. Що ж є зв'язком, що з одного боку прикріплює прихожан до Церкви, як установи, з іншого та їх самих, що з'єднує у збірне ціле, хоч і не організоване юридично? Таким зв'язком є ​​причини побутові, юридичні та моральні. До перших належать: місцеперебування парафіянина, постійне чи тимчасове. У столицях, наприклад, приналежність до тієї чи іншої парафіяльної церкви прямо визначається місцем проживання парафіянина та з переміщенням парафіянина з однієї вулиці на іншу – відбувається eo ipso та перехід до складу парафіян іншої церкви. У сільських парафіях цей зв'язок стійкіший. Тут велике значення має спадкова приналежність мешканців до свого храму і споріднені могили, розташовані на його цвинтарі, хоча і тут Єпархіальне Начальство може, якщо відкриється за місцевими обставинами потреба, перерахувати відому частину жителів, або одне село від однієї церкви приходу до іншої, якщо в приході кілька церков з особливим. Юридичними причинами прикріплення парафіян до церкви служить по-перше запис хрещених у відомій церкві осіб у метричні книги цієї церкви і по-друге обов'язок парафіян здійснювати одруження в церкві, до якої належить наречений або наречена, так само як і виконання обов'язку сповіді, причастя і деяких домашніх (приватних) і загальноприйнятих. Однак не складаючи істотного елемента для церкви як установи, парафіяни – там де вони є, все-таки мають у ній певне значення, як збиральне ціле, як парафія. У такій якості вони виступають, за Статутом Духовних Консисторій, у таких випадках: 1) При побудові нової церкви чи відновленні застарілої. Незалежно від того, чи буде ініціатива справи виходити від парафіян, чи від самого Єпархіального Начальства, чи від будь-якої сторонньої особи (благодійника, чи будь-якого Начальства), у тому й іншому випадку «Єпархіальне начальство входить у зносини з парафіянами» (ст. 54). Коли ініціатива побудови церкви походить від парафіян, то Єпархіальне Начальство діє таким чином: 1) збирає за допомогою довірених осіб разом з поліцейським чиновником 13 відомості про те: а) чи добре і зручне місце, на якому передбачається спорудити церкву? б) Від яких церков надійдуть до неї парафіяни: чи всі вони бажають і з яких причин, …і чи справедливі їхні свідчення? в) Чи буде кількість цих парафіян до складання нового приходу? Яке потім число парафіян залишається при тій церкві, чи при тих церквах, від яких чи яких деякі зараховані будуть до нової? Чи буде забезпечено зміст причту нової церкви та чим саме? – За тим входить у зносини з цивільним начальством щодо того, чи немає якихось перешкод до спорудження прохачами церкви на обраному місці? (Ст. 46). Єпархіальне начальство може надавати допомогу прихожанам при побудові церков, за належним посвідченням у потребі оного, саме: 1) входити в зносини з місцевим управлінням Державних майнов про безгрошову відпустку лісу з казенних дач... 2) видавати одному з парафіян, обраному і уповноваженому ними (Ст. 55). 2) Як збірна одиниця парафіяни виступають у Церкві при обранні церковного старости і (за пізнішим правом) двох представників приходу або лічильників. «Староста обирається за згодою причту, за благочинного і затверджується єпархіальним архієреєм» (Ст. 95). Крім цих випадків прояви парафіянами свого церковно-суспільного значення можна зазначити ще деякі обов'язки, виконувані ними спільно. Так, напр. вони зобов'язуються будівництвом приміщень для священно-церковнослужителів та достатнім забезпеченням їх утримання, зобов'язуються спільно виправляти деякі повинності, що лежать власне на Церкві, як власники земельного майна. напр. по церковній землі, користується якою причт парафіяльної церкви, пролягає планова дорога, ремонт її лежить на обов'язки парафіян. Наскільки слабко церковно-суспільне значення наших парафіян, можна бачити вже з того, що вони не мають ні особливого приміщення, в якому могли б відбуватися їхні загальні збори, ні законні повноваження, які могли б давати законну силу їхнім вирокам. Тому вони змушені свої збори у парафіяльних справах проводити або на сходах у волосному правлінні, або ж у своїх приватних будинках. Але в тому й іншому випадку ухвалений на таких зборах вирок законної сили не має і лише від прихильного розсуду Єпархіального Начальства залежить надати йому значення. Бо в першому випадку це вирок сільського сходу, який не має права розмірковувати про церковні справи; у другому це – дія скопом, колективне діяння, яке може бути Єпархіальним Начальством відкинуто як щось злочинне 14 . Навіть і такий парафіяльно-громадський документ, як прохання про побудову нової церкви, зобов'язує єпархіальне начальство проводити ціле слідство, а саме: збирати за допомогою довірених духовних осіб, спільно з поліцейським чиновником відомості: чи пристойно і зручно місце ... чи всі прихожани того бажають, з яких причин і справедливі. Точно йдеться про якесь зловмисність! Єдиний акт, на провадження якого парафіяни мають законне повноваження в парафіяльному храмі – це обрання церковного старости. Таке юридичне становище приходу, або парафіян за чинним правом. Якщо тепер поставити питання яке з вищенаведених визначень приходу найбільше відповідатиме чинному праву, то таким виявиться лише визначення, що належить проф. Н. Н. Глибоковському. Тут згідно з Консисторським Статутом зазначено: а) територіальний зміст поняття парафії, – що він є частиною єпархії, потім б) сенс церковно-соціальний – що парафія є відомою кількістю православних християн, прикріплених до того чи іншого храму і не має жодної організації. Інші визначення парафії не відповідають чинному праву в головному, тобто у вказівці родової ознаки у понятті «прихід». Вони діляться цьому плані на дві категорії: одні визначення (більшість) такою ознакою вказують церковну громаду: «прихід є церковна громада»; інші – «церковна установа». Але ознака громади, і тим більше церковної, зовсім не застосовується до нашого приходу: бо він не представляє згуртованої організації, а є лише «відома» неорганізована кількість православних християн, що входить в іншу організацію, яка називається «церквою», яка може бути і без цього елемента, що приходить. Тим більше, не відповідає чинному закону друге визначення, в якому головною ознакою зазначено поняття «установи». Установа є церква, а не парафія. Тому, припустивши, що ця ухвала буде прийнята нашими законодавчими встановленнями, відповідні статті зведення законів збагатяться новою установою: поряд із церквами, монастирями буде найменовано нове: церковна парафія. Як же дивитися на ці визначення? Очевидно, вони суть формули, що відображають фактичний стан наших парафій, що ухилився від застарілого юридичного визначення, або ж – ідеальний погляд на прихід їхніх укладачів, тобто вони висловлюють не те, що є прихід de jure, а те, що він є насправді, або чим має бути. Та обставина, що визначення проф. Глибоковського не знайшло собі співчуття в членах Передсоборної Присутності, не було навіть поставлено на балотування, та й сам він на цьому не наполягав, ясно свідчить про те, що становище нашого приходу, яке визначається чинним законом, визнано незадовільним усіма членами Передсоборної Присутності, тобто не відповідає. нього. Отже, чинне законодавство про прихід має бути якось змінено. Це загальне переконання Передсоборної Присутності. Але як змінено? У відповідь це вийшло досить сильне розмаїтість і навіть принципове. Принципова відмінність у тому, що одна сторона визнала парафію «церковною установою», інша – «церковною громадою». Наскільки ж глибоко ця відмінність? Чи не допускає воно можливості примирення, і якщо так, то чому його не було на Передсоборній Присутності? На перший погляд ця відмінність далеко не суттєво і полягає більше у формі поєднання ідейних елементів, ніж у відмінності їх самих, або у відмінності змісту визначених визначень. Справді, хіба поняття «церковна установа» гидке поняття «церковна громада»? І хіба неможливо напр. таке їхнє поєднання: парафія є «церковно-громадською установою»? Звичайно так: адже і поняття установи не усуває характеру громадськості і навпаки, поняття громади – характеру установи, коли остання мислиться суспільством організованим. Вдивляючись потім у такі частини визначених визначень, ми знаходимо знову всі однорідні елементи, саме: храм, чи церква, настоятеля і причт, мирян і єпископа. Зміст визначень позитивно однаковий, відмінність лише у вигляді висловлювання. Так здавалося б повинно бути, беручи до уваги лише визначення приходу. Але варто познайомитися з тими поясненнями цих визначень, які дано були в засіданнях Передсоборної Присутності, а потім були висловлені і в періодичній пресі – щоб переконатися в тому, що тут справа, далеко не у формі, а в глибокій принциповій ворожнечі, що відрізняє ці визначення одне від одного. Як ми бачили вище, Статут Духовних Консисторій представляє прихід не як самостійного цілого в ряді інших церковних установ, а як елемент, що приходить до установи, звана церква. За Статутом Духовних Кін. парафія або парафіяни є певним набором осіб – виключно мирського звання: ні священик, ні псаломник, ні навіть староста церковний не входять до складу приходу, хоча останній і називається «повіреним приходу». Навпаки у понятті церкви мисляться як складові: храм, освячений єпископом, і побудований з його дозволу, причт до нього певний і церковний староста. Отже за Уст. Духовних Консисторій церква мислиться як церковна установа, призначена для задоволення релігійних потреб мирських людей, установа самодостатня, майже не змінюється від того, чи ці мирські люди становитимуть прикріплене до цієї установи суспільство, чи випадково сходитимуться до храму, належить до парафіян різних церков. Порівнюючи тепер форму визначення приходу стверджує, що парафія є установа, легко бачити, що в суті своїй вона є не що інше, як консисторське визначення лише із заміною терміна церква терміном «прихід». За Консисторським Статутом церква є установа, а, за визначенням проф. Алмазова парафія є установа, причому дійсна парафія або парафіяни мисляться як проста сукупність мирян або як «певне серед зборів православних християн». Зовсім не те говорить формула: парафія у складі кліру і мирян є особлива церковна залежно від єпископа громада. Тут парафіяни не ізольовано стоять від причту, а в одній сукупності з ним: члени причту також члени приходу. При цьому само собою зрозуміло, що і освячений храм (або церква) є місцем зборів цієї громади, а не заснування єпархіального Начальства. Як бачимо звідси, різницю між цими двома визначеннями – принципова. У першому парафіяни мисляться як щось підрядне при церкві та причті, у другому парафіяни мисляться як сама церква, що складається з кліру та мирян, і залежна від єпископа (або «мала церква» – як в іншому місці виражається автор цього визначення). За іншими визначеннями, хоч і стверджують, що парафія є громада, у цій останній мисляться однак членами громади знову тільки одні мирські особи, причт (або священик) як щось варте особняком від парафіян: це правлячий і службовець у приході клас, а парафіяни - клас керованих. Значить по суті і тут немає принципової різниці від визначення, що гласить, що парафія є установою: різниця тільки в тому, що парафіяни мисляться не просто «визначеними в числі зборами православних християн, але організованою громадою, що складається при парафіяльній церкві. Як видно звідси, легко передбачити, що станеться з чинним нині законом, якщо законодавець керуватиметься будь-яким із розглянутих нами ухвал. Якщо він керуватиметься визначенням Г. Папкова, то необхідно буде змінити статті 82–103 (про духовенство та парафію) та ст. 130-139 (про господарство церкви). Якщо ж він керуватиметься іншими визначеннями, крім визначення Алмазова, то доведеться змінити лише статті 92–10З; якщо ж буде керуватися визначенням м. Алмазова, можна обійтися без будь-яких змін Консисторського Статуту. Не наважуючись вирішувати питання про те, яке з представлених нами принципово різних понять про православну парафію отримає перевагу, ми постараємося надалі уявити свої міркування pro і contra про кожне з цих понять, а поки що лише констатуємо готівку троякого принципово різного вирішення питання: що є православна парафія? а) Православна парафія є прикріпленими до парафіяльної церкви зборами у певному числі православних християн. б) Православна парафія є церковна громада, правильно організована і при парафіяльній церкві. в) Православна парафія, у складі кліру та мирян, є особлива церковна громада з правами юридичної особи. ІІІ. Православна парафія є прикріпленою до парафіяльної церкви зборів у певній кількості православних християн Здається, що багато міркувати про такий лад приходу зайве. Він давно віджив своє століття і якщо зберігається у Статуті Д. Консисторій, то зберігається як пережиток, як архівний матеріал, непридатність якого визнана самим Св. Синодом. Головний недолік його – відсутність будь-якої організації. Дивно сказати, що наші парафіяни не мають фізичної можливості «поговорити» про свої церковні потреби, напр., про свого недоброго пастиря, ніде, окрім волосного правління. Але їх і звідси женуть циркуляром! «Але наша церква жива, парафія існує, хоча, звичайно, з властивими всьому, що входить в область життя людської недосконалістю. Я не розумію в чому мертвість нашого приходу і як він буде відроджений. Я бачу, що його хочуть не відродити. переродити, змінити істоту його за тенденціями демократичним, але нових початків »15. Ось усе, що можна сказати на захист парафіяльного пристрою de jure «Церква жива, парафія існує». А що буде, якщо ми зруйнувавши існуюче, створимо на місце нього «на нових засадах» щось таке, що одразу розсиплеться, як розсипається новий величезний будинок, збудований із непридатної цегли з тонкими стінами та важкими залізними балками! Чи не краще, тому, всесвітньо підтримувати старе, ціле століття тримається будинок, побудований з гарної цегли, з товстими стінами, пов'язаними міцним вапном: всіляко його підтримувати, але не руйнувати, щоб очистити місце для нового сумнівної міцності!! Повторюємо, що єдиний аргумент, висловлений авторитетним захисником існуючого парафіяльного ладу, висловлений щиро, з повним переконанням і не міг справити враження на загальні збори Присутності. Головна сила його страху за майбутнє, невпевненість у творчих здібностях реформаторів. І при всьому тому, вникаючи глибше в його зміст, не можна не помітити в ньому суцільного непорозуміння. То безперечна істина, що церква жива і парафія існує, але завдяки чому? Чи завдяки тому, що насправді суворо виконується Консисторський Статут про прихід, чи завдяки тому, що він саме не виконується. Фактично парафіяльне життя добре влаштовується там, де менш виконується Консисторський Статут, де між священиком і парафіянами встановлюється дружнє і щире спілкування з усіх питань церковного життя, і догматичним, і моральним, і церковно-господарським, де саме парафіяни беруть найгарячіше і найдіяльніше участь. «Натиск мирян на церкву» якраз помічається там, де, спираючись на Консисторський Статут, недобрий батюшка так відповідає прихожанам, які насмілилися поцікавитися станом свого храму, або його скарбницею: «в церкві я господар: ви не смієте увійти в церкву без мого дозволу, а буде як тварини без напуття та поховання!» Але при точному дотриманні Консисторського Статуту можливе і протилежне явище – цілком можливе буквально «натиск мирян», хоч і не на церкву, а принаймні на «доброго, щиро відданого справі пастиря», але не догодив не те щоб деяким із мирян, а навіть одному напр. старості церковному, що добре ознайомився з консисторським устроєм приходу. У тому й істотний недолік цього ладу, що він різко підкреслює роз'єднання між причтом і парафіянами і, надаючи право, хоча б лише у вигляді «скарги єпархіальному начальству» на членів причту кожному окремо парафіянину, не надає жодного значення свідчення цілої їх громади, по-своєму законно вважаючи. Потім, зовсім невірно стверджувати, що існуючий парафіяльний лад є щось дуже старе, як століттями зміцніла будівля. Він сформований в 1841 році творчою діяльністю головним чином консисторських чиновників, які запозичили будівельний матеріал не так з правил Св. Соборів і Отців, і з живої церковної дійсності, як зі зведення законів, що містять положення про заснування губернських місць. На той час це був твір бездоганний, можна сказати майстерне з бюрократичної точки зору. Напр. у ньому є така стаття: «За невдоволенням деяких парафіян на священика не повинно змінювати межі приходу, що послужило б розладу парафій і замішання церковних актів» (Ст. 93). Ось яка чудова любов до справності церковних актів! Воістину: pereat mundus, fiat justitia! Є й ще в ходу засіб оживити парафіяльне життя, не піддаючи жодній ломці існуючий парафіяльний лад. Це заклик до внутрішнього самовиправлення парафіян та причту, особливо пастирів церкви. «За церковним вченням – говорити проф. І. С. Бердников – оновлення та пожвавлення приходу можна бачити в наступних змінах на краще: якщо парафіяни, під впливом пастирської діяльності священика, будуть акуратно відвідувати богослужіння у недільні та святкові дні, братимуть участь у богослужбовому співі та читанні. бесідах, якщо братимуть із церковної бібліотеки і читатимуть книги релігійно-морального змісту, якщо акуратно виконуватимуть обов'язок сповіді та св. причастя, якщо утримуватимуться від пияцтва, лихослів'я та інших грубих пороків, якщо піклуватимуться про сімейний мир і порядок і виховуватимуть дітей у страху Божому, якщо старанно працюватимуть для благоустрою свого домашнього побуту, якщо будуть дбайливі про благоустрій храму Божого та про забезпечення своїх пастирів тощо. Ось справжнє поліпшення стану приходу (Порівняй: слова Арх. Дмитра Херсонського в Церк. Вед. 1907 № 2; Думка Арх. Волинського Антонія в Відгуках Єпарх. Архієреїв т. I, стор 131 - 132; Записку прот. А. Лебедєва в Церк. Вед. 1641). Коли парафіяни будуть відрізнятися зазначеними якостями, то в них легко знайдуться кошти і для здійснення інших завдань парафіяльного життя і парафія природно може розширити коло своєї діяльності у формі піклування про благодійність, народну освіту тощо. Близький до того погляд на справу проводиться і в Указі Св. Синоду 18 Листопада 1905. Про права ж своїх, які р. Папков ставить першому плані, парафіянин християнськи налаштований, зовсім забуде, чи згадає хіба у разі, коли у тому зустрінеться потреба, щоб послужити справі церкви 17 . Ось що потрібно перш за все для оновлення парафії! Безперечно, що всі бажання тут виражені і навіть усі слова, які тут написані, дуже хороші: бо якщо всі парафіяни будуть хороші, а також і всі священики, то без жодного сумніву все буде добре. Але біда: тепер далеко не всі вони хороші: що ж, потрібно зробити, щоб всі вони були хорошими? Ось про що йдеться: автор, очевидно, захопився спогляданням ідеальних уявлень майбутнього, забувши про худу реальність і засоби її виправлення… Більше, здається, нема чого вказати на захист і проти існуючого парафіяльного ладу. Переходимо до розгляду спроб покращення його. Найбільше співчуття у Передсоборній Присутності отримала ідея організувати парафію як громаду, яка перебуває при парафіяльній церкві. IV. Православна парафія є церковна громада правильно організована і при церкві що складається Ця ідея далеко не нова. Початок її появи сягає шістдесятих років минулого століття. Пам'ятаю, що почин здійснення цієї ідеї належить досить далеким околицям нашої вітчизни, де церкви та причт виявлялися менш упорядкованими, ніж у центральних єпархіях. Так у 1859 р. Генерал-губернатором Східного Сибіру, ​​Графом Муравйовим-Амурським за нарадою з Архієпископом Камчатським Інокентієм було складено проект правил, Найвище затверджений 23 Грудня. 1859 р. За цим проектом при міських і сільських церквах встановлюються парафіяльні ради, яких головним завданням є піклування про задоволення потреб парафіяльних церков і причтах, що перебувають при них. Ці парафіяльні поради складаються з священнослужителів тієї церкви, при якій складаються і які суть неодмінні члени цих і наступних мирських осіб: у містах – з представників від усіх станів і звань, не виключаючи ремісників, по одному з кожного, з церковного старости і особливого почесного пожертвування. цієї суми, а сільських парафіях – з місцевих сільських начальників, церковних старост і представників від навколишніх селищ, приписаних до парафій, Всі ці особи обираються парафіянами встановленим порядком і на певний термін. Головування в парафіях міських церков належить тому, хто буде для цього членами ради обраний, а в селищах – парафіяльному священикові. Ці поради збираються в міських парафіях при необхідності три або чотири рази на рік, а в селищах двічі на рік: восени по закінченні польових робіт і навесні перед початком цих робіт. Священики подають поради про церковні та свої потреби, але в міркуваннях про задоволення останніх не беруть участі. Задоволення всіх зазначених, потреб церков і причтів за них які стосуються як то: опалення, влаштування приміщень, капітальні виправлення оних, доставлення прислуги, розклад грошової допомоги, кількість його та ін. залежать від розсуду порад парафіяльних і виробляються тими способами, які вони визнають для цього найбільш зручними. Крім того на них покладається піклування про піклування про бідних приходу, поховання незаможних померлих, влаштування долі безпритульних сиріт, поширення грамотності та релігійної освіти між парафіянами, влаштування кладовищ, примирливий розгляд усіх тих, хто звернеться до суду ради парафіяльного, та розгляд випадків щодо порушення правил про безпорадність. якщо виявиться необхідним – доводиться до відома єпархіального начальства. Ведення і розпорядження церковними доходами і витратами, не виключаючи свічковий і кружечний доходи, належить до найголовніших обов'язків рад парафіяльних, які зобов'язуються в цьому випадку належною звітністю 18 . Такий був перший досвід організації православної парафії. Як видно з представлених «правил» про парафіяльні поради, його завданням служила область господарська та благодійно-освітня у церковному дусі. І відповідно до цього призначення парафії були надані широкі повноваження. Св. Синод своєю ухвалою постановив випросити Високий дозвіл на застосування цих правил і до інших місцевостей Російської імперії, наскільки буде можливо за місцевими умовами. Другий досвід організації православної парафії було введено наступного 1860 року в округах орних солдатів південних поселень. Ця організація була зображена у вигляді "Правил про церковні ради в округах південних поселень". Організація дуже подібна до вищенаведеного: те саме завдання, ті ж широкі повноваження. Ініціатива цієї організації вийшла також із світської сфери, з Питомого Відомства. Нарешті в 1864 р. з ініціативи Головного Начальника північно-західного краю графа Муравйова були введені, у вигляді тимчасового заходу, «церковні поради» в губерніях Віленської, Гродненської, Ковенської, Мінської, Вітебської та Могилевської, причому вироблений був і статутів для ім. інш. Організація церковних рад і тут у суттєвому – подібна до двох вищевказаних. Названі три проекти виходили, як сказано вище, зі світського середовища, з боку громадянського управління наших околиць без попереднього зносини зі Св. Синодом і – за винятком першого – навіть без зносини з Єпархіальним начальством. Тому лише перший з цих проектів був схвалений Св. Синодом і через нього удостоївся Високого твердження. Що ж до двох останніх, то деякий час вони були введені в дію відразу ж після їхнього складання і вже насправді користувалися. Святіший Синод дізнався про них приватним шляхом та запитавши думку місцевих Преосвященних (Київського Херсонського, Харківського та Московського митрополита Філарета) перевів названі правила у Високу Присутність у справах православного духовенства. Останнє, згідно з думками названих ієрархів і головним чином Уст. Дух. Консисторій, розглянуло три зазначені серії «Правил про церковні ради», створило з усіх їх свій проект «Правил для відкриття при церквах парафіяльних рад», скоротивши і змінивши вищезазначені правила до невпізнання. Але й у цьому вигляді вони зустріли заперечення Київського митрополита Арсенія. І тільки вже в 1864 р. ці правила під назвою Положення про парафіяльні піклування при церквах були найвищо затверджені та рекомендовані для введення їх у єпархіях, де це виявиться можливим за місцевими умовами. Причому і ті поради, які існували раніше видання Положення, повинні були перетворитися на піклування. З того часу питання парафіяльних рад «було замовчено до видання Указу Св. Синоду 18 Листопада 1905 19 . Така в загальних рисах історія спроби здійснення ідеї про організацію приходу як суспільства, яке існує при церкві. Що піклування парафіяльні суть суспільства, або принаймні «громадські установи», це видно з Положення про них, яке ст. 8 каже: «Приходські піклування, складаючи громадські установи, користуються заступництвом духовного та громадянського начальств». Що вони суспільства не церковні, а лише «парафіяльні», що існують при церквах, це також ясно видно з самої їхньої назви: «Приходські піклування при церквах» 20 . Отже, ідея про прихід як громаду при церкві виникла в шістдесятих роках минулого століття і знайшовши втілення собі в Положенні про парафіяльні піклування, прищеплювалася до життя протягом 50 років і не можна сказати, щоб не прищепилась до неї. Навпаки, вона знайшла собі досить енергійних захисників навіть у Передсоборній Присутності. Дуже цікаво простежити процес її утворення. Як зазначено вище, поштовхом до виникнення цієї ідеї послужили правила про церковні поради, але саме тільки поштовхом. У намірі авторів правил цих порад був думки виділяти приходи чи парафіян з церкви. Навпаки, вони поставили за мету залучити мирських людей, доти малодіяльних для православної церкви, до безпосередньої церковної діяльності і парафіяльні ради прямо назвали «церковними радами». І цю церковну діяльність парафіян вони розглядали прямо як церковний їх обов'язок, і лише у видах спонукання до більш ревного виконання цього церковного обов'язку винайшли деякі нагороди, які перебувають у доставленні почесного громадянського становища чи деяких пільг щодо відбування загальнообов'язкових цивільних повинностей. Ось типові риси організації церковних рад: Склад церковної ради. Як очевидно з цих правил, діяльність церковних рад обмежувалася господарською чи майновою стороною церковно-парафіяльного життя. І в цій господарській області церковним радам надано дуже широкі повноваження. І пам'ятно, що не ці повноваження парафіян спричинили невдачу, яка спіткала ці церковні поради: ієрархія того часу не знаходила, за нікчемними винятками, мирським людям – парафіянам не можливим втручатися в цю церковну сферу. Цією причиною служило щось інше, а саме: введення у сферу церковно-парафіяльного життя вельми значного впливу волосної та губернської адміністрації, поєднаного із дійсним применшенням ієрархічної влади. Це недолік організації церковних рад і викликав проти себе досить енергійний протест з боку ієрархії. Так, ще з приводу Амурського проекту устрою парафіяльних рад митрополит Філарет висловив такі зауваження: «За ст. 14 проекту головування в радах парафій міських церков належить тому, хто буде для цього членами ради обраний». Щодо цього правила М. Філарет зауважує: «це продиктовано не духовною, а мирською мудрістю. Слово Боже каже: коріться наставникам вашим; а ми, парафіяни, у церковній раді хочемо сісти на перше місце, а парафіяльного начальника посадити на друге чи третє тощо». Зауваження важливо – безумовно правильне. Але пам'ятно, що М. Філарет нітрохи не засумнівався парафіяльну раду, що проектується, визнати і найменувати церковним. Це дуже знаменно. Знаменитий ієрарх у разі стояв вище світсько-юридичної погляду Консисторського Статуту. Не дивно, що це зауваження було прийнято до відома упорядниками подальших проектів, які вже всюди відводять священикові головне місце; і які засвоїли і подальшу думку ієрарха, що парафіяльна рада, що проектується, є – церковна. До ст. 29 М. Філарет зауважив: «стаття 29-та довіряє парафіяльній раді ведення свічкового та гаманцевого збору та звітність; і тому знадобиться пораді концелярія і можливо бухгалтерія; Треба залишити церковно-господарське письменництво у руках причта і церковного старости, як скрізь. Рада нехай повіряє це щомісяця та наприкінці року». Зауваження дуже раціональне, особливо за тодішнім часом: хто ж із парафіян міг вести листівництво так справно, як це могли вести духовні особи, нерідко за тодішнім часом єдині освічені особи в парафії? Але знаменитий ієрарх нітрохи не засумнівався у припущенні парафіян до контролю та перевірки запису з готівкою церковних сум. Визначне і наступне зауваження: «Ст. 30-та парафіяльна рада покладає розгляд випадків порушення правила про безоплатне виконання причтами церковних потреб. Отже, сьогодні священик на сповіді судитиме совість парафіянина, а завтра парафіянин судитиме священика за виконання парафіяльних вимог. Можна підкорити цій статті причетників, а про не задоволення на священика парафіяльна рада, не входячи в судження, повинна оголосити благочинному, або представляти єпархіального архієрея». Цінність зауваження не потребує пояснень; безсумнівно – воно було прийнято до відома упорядниками пізніших проектів. Окрім цих окремих зауважень, М. Філарет висловив загальну думку практичного характеру – саме щодо поступового застосування правил до життя. «Іноді – писав він – важко складаються досить повні збори парафіян для вибору церковного старости, якого потреба всім зрозуміла і очевидна. До щомісячного рахунку грошей зазвичай не є ніхто з парафіян, крім надзвичайних випадків та особливого призову. Тому можна побоюватися, що в багатьох парафіях парафіяни або зовсім не зберуться для утворення церковної ради, не розуміючи або не знаходячи в ній потреби, або складуть зібрання настільки незначне, що обрання буде випадковим і складена рада не набуде авторитету, а разом з тим бажаного успіху». З огляду на це М. Філарет пропонував зробити такий досвід: «виправити Амурські правила за зазначеними зауваженнями, розіслати по єпархіях і довести до відома по парафіях; запровадити парафіяльні поради вперше тільки в деяких церквах, де парафіяни усвідомлюють потребу та користь оних, а потім, у міру того, як досвід покаже благонадійність цієї установи поширити її поступово і на інші церкви» 22 . Як видно з усіх цих зауважень, вони не зачіпали суттєво ладу парафіяльних рад і прийняття їх, тому не могло нітрохи загальмувати застосування їх до справи. Не то треба сказати про зауваження ієрархів зроблених ними до правил церковних рад південних поселян. Тут уже чується в тоні зауважень ієрархів, навіть і м. Філарета, нота побоювання не за авторитет і належну популярність церковних рад – за новиною справи та незвичкою парафіян, – а побоювання за підрив значення «церковної ієрархії» та вторгнення мирських начальств у сферу, що належить за законом і церковним поводженням. І слід зізнатися, що така нота знаходила деяке виправдання у тому ладі церковних рад, який проектувався правилами них. Щодо складу ц. ради М. Філарет писав: «У великих парафіях належить десять членів ради з мирян і один священик; слідів. церковна стихія тут незначна. Варто було б ухвалити: місцевий священик є першим і неодмінним членом церковної ради. Якщо церква має більше одного священика, головує у раді старший, але й інші суть неодмінні члени оного. До нього приєднуються: церковний староста та члени парафіян, які обираються загальним їх зборами на три роки. Число їх може сягати від 8 до 5-ти, дивлячись за багатолюдством, або з інших обставин» 23 . Інакше посилював церковну стихію у складі ц. архієпископ Херсонський: він писав: «священикові, як духовному начальнику причту церковного, пристойніше було б головування в церковній раді, принаймні в приходах сільських, а де і більше одного священика, там всі вони під головуванням старшого повинні бути членами церковної ради. Інші члени причту зовсім усуваються (тобто у правилах) від участі у справах церковної ради, тим часом як по справжньому порядку як диякони, а й причетники беруть участь у завідуванні приходом і витратою церковних сум і підписують приходо-расходные книги. Не видно підстави чому новими правилами віднімається в них це право, яке належить їм за званням служителів церкви і членів причту: бо це звання покладає на них обов'язок піклуватися про інтереси церкви». Сильно послабив мирську стихію у церковній раді Харківський Архієпископ, який визнав за необхідне: «а) щоб склад ради крім священика і старости, як неодмінних членів, складався не більше, як із трьох старшин; б) щоб старшини були в якості піклувальників церкви і помічників старости, який, як повірений парафіян, обраний з-поміж них найдостойніша людина для зберігання та вживання церковних грошей і для зберігання будь-якого церковного майна (як сказано в 1 правилі інструкції найвищо затвердженої), повинен бути хранителем, всього церковного майна; в) щоб дії церковних рад на користь церкви і приходу відбувалися під керівництвом священика, яким, разом із грамотнішим старшиною, і надати вести письмове діловодство у справах парафіяльних рад». З приводу порядку обрання та затвердження старшин було зроблено такі зауваження: «За 4-м пунктом обрання старшин проводиться не в церкві, або біля церкви, як слід, а в волосних і сільських розправах, в яких досконалий вплив на вибори мають начальник волості і голова, священик не може брати участі в обранні». «По 5-му пункту список обраних старшин, як і церковного старости, супроводжується священиком у волосну розправу, а за пунктом 6-го всі здивування при виборах надано дозволяти окружному начальнику. Чим скасовується найвищо затверджена постанова, за якою обрання церковного старости затверджує єпархіальний архієрей». «За 9-м пунктом у разі розбіжності у раді, священик через благочинного представляє окружному начальнику на дозвіл. Отже, благочинний складає середню інстанцію між священиком і окружним начальством. Крім того, що це зайва інстанція, яка марно тягне справу, вона представляє змішання управлінь і постачає не тільки священика, а й благочинного не лише на нижчому ступені перед окружним начальником, а залежно від нього: бо той, хто дає дозвіл вище прохаючого дозволу». «По 18-му пункту про поправку церков, після якої потрібне освячення, зноситься з єпархіальним начальством окружний начальник: не зрозуміло, до чого тут окружний начальник, тоді як з самого предмета властивіший священик ставитися до Архієрею» 24 . Дуже важливе заперечення зроблено названими преосвященними та проти повноважень церковних рад з предметів їх ведення. «Правилами про церковні ради скасовуються 1) церковні постанови, якими розпорядження церковним майном, хоч би що воно полягало, має бути у віданні влади церковної, а чи не цивільної; а в правилах про церковні ради все надається розпорядженню сільської сходні, волосної розправи та окружного начальника, хоча в останньому (21) правилі і надається священикові складати звіт, який потрібний для духовного відомства і подавати благочинному; але не пояснено навіщо потрібно і яке має значення це уявлення звіту, коли духовне начальство усунуто зовсім від розпорядження церковними доходами; 2) скасовується Високо затверджена інструкція церковних старост у тому пункті, яким визначається управління господарської частини церкви; 3) змінюється призначення церковних сум вживанням їх у влаштування сільських училищ, бідних, для людей похилого віку і сиріт селища причому не виключається і свічкова сума, яка, за найвищими указами, має особливе призначення». «Завідуванню ради разом з іншим майном доручається і все церковне начиння, ризниця та ін. яким він повинен складати опис і потім повіряти за описом. Таким чином старшини повинні будуть брати до рук, оглядати і описувати священні судини, євангелії, хрести та інше. Церковні правила забороняють такі дії мирським людям» 25 . Не важко бачити, що цими зауваженнями намічався сильний ухил у бік Статуту Духовних Консисторій та інших джерел чинного права церквах і парафіях. Церковні поради, – в силу цього ухилу повинні були служити не удосконаленням чинного права, а навпаки, самі мали суттєво змінюватися за його духом та літерою. Таке видозміна розглянуті правила дійсно і отримали у найвищому затвердженому присутності у справах православного духовенства, заснованому в 1862 р. ця видозміна вилилося у формі «Положення про парафіяльні піклування при церквах». До характеристики його й перейдемо тепер. Юридична сутність Опіки виражена в статті 8 Положення, де зазначено, що Парафіяльна Опіка є «громадськими установами». Це визначення потребує певного уточнення. Відповідно до ст. 10 заснування Попечительства відбувається в такому порядку: спочатку, перед утворенням Попечительства, священик – настоятель храму за участю 10 найчесніших парафіян складає список парафіян, з яких повинні бути сформовані загальні збори парафіян. Чим керуються ці 11 осіб при виборі з усього складу парафіян, членів загальних зборів, які мають бути, і наскільки велика ця кількість – Положення нічого не говорить. Стаття 9 дещо роз’яснює це питання, кажучи, що загальні збори складаються: 1) з усіх господарів парафії, 2) з парафіян, хоч вони не мають будинків у парафії, але мають за законом право брати участь у зборах місцевих міських і сільських товариств, а також 3) з інших парафіян, яких Парафіяльний Попечитель вважає за корисне запросити до участі в цих зборах. Складені таким порядком загальні збори та організовує піклування. Останнє складається з голови та членів, що поділяються на 2 розряди – неодмінних та обираються загальними зборами. Неодмінними членами складаються: місцеві священнослужителі 26 , церковний староста та волосний старшина. А якщо парафія складається із селищ, що належать до різних волостів, то й усі старшини цих волостей. Інші члени обираються загальними зборами з осіб, за висловом 1-ї статті, що відрізняються благочестям і відданістю вірі православної. Число їх і термін служби визначається за місцевими обставинами кожного приходу загальними зборами, про що доводиться до відома єпархіального архієрея (ст. 2). Організовані так Опікунки мають своїм завданням: 1) піклуватися про зміст і задоволення потреб парафіяльної церкви і про вишукування засобів для виробництва необхідних виправлень у церковних будівлях і для зведення нових замість занепалих. 2) Про те, щоб парафіяльне духовенство користувалося всіма наданими йому засобами утримання, а у разі нестачі цих засобів – про пошук способів для збільшення цих; 3) про влаштування будинків для церковного причту; 4) про пошук коштів для установи у приході школи, лікарні, притулку та інших благодійних закладів; 5) взагалі про надання бідним людям приходу можливих посібників, а також про поховання незаможних померлих та про утримання в порядку кладовищ (ст. 5). Джерелами коштів Опікунства є пожертвування від парафіян і сторонніх жертводавців. Перші збираються за допомогою підписки, або кухлів, які можуть бути обнесені і в церкві. Збір пожертвувань проводиться окремо: а) на користь церкви; б) на користь причту; в) для школи та благодійних установ. Загальні збори має право пропонувати і постійне або одноразове оподаткування, яке, після прийняття його, та складання про те вироку, робиться обов'язковим для тих, хто виявив за ним згоду (ст. 6). Після року Опікунство має подати загальним зборам парафіян звіт про свою діяльність (ст. 8). Для перевірки звітності парафіяни можуть призначити з-поміж себе уповноважених від 3-х до 15-ти осіб, дивлячись по обширності приходу (ст. 13). Така організація Парафіяльних піклування, дана найвищо затвердженим про них Положенням 2 серпня 1864 р. Легко бачити, що Парафіяльне піклування складає в приході установа, що діє дуже окремо від головної установи - церкви парафіяльної з її причтом і старостою. Це є установа громадська, мирська, але не церковна, хоч і має своєю метою піклуватися про церкву і причту. Безперечно, що мотивом до утворення Опікунств служило прагнення уряду зблизити пастиря і паству спільним їх служінням церкви – благоустрою храму, християнській благодійності та просвіті. Без піклування виконання цього завдання лежало лише на причті і старості: парафіяни законом не закликали до участі в її здійсненні з введенням піклування їх діяльну участь легалізовано, узаконено. Це, звісно, ​​крок уперед у впорядкуванні Православної парафії. Але дивна річ! Це розширення прав парафіян не знайшло достатньої уваги ні в них, ні у духовенства. Піклування відкрилися далеко не при всіх церквах, та й там, де відкрилися, діють мляво. Де причина такого дивного явища? Причина в тому, що установа піклування на жодну йоту не розсунула тієї юридичної перешкоди, яка стоїть у нас між «церков'ю» і «приходом», встановленою твердо Статутом Духовних Консисторій. Мабуть, вийшло навпаки: установа піклування ще різкіше підкреслила цю перешкоду. Вийшло таке становище, що у піклуванні деякі парафіяни, але далеко не всі, отримали право голосу та деяку поінформованість у справах своєї церкви. Парафія стала суспільством організованим, але церква так і залишилася церквою, поза цим товариством діючою установою: тут, як і раніше, діють: причт, староста, благочинний, єпархіальне начальство, а парафіяни – лише пасивні споглядачі цієї діяльності. Якщо вдивитися потім у завдання Опікунства, то вся вона вичерпується власне кажучи збиранням пожертвувань, розподілом їх на церкву, причт і благодійність і передачею їх тому ж причту і старості в їхнє розпорядження з залишенням у своє розпорядження лише останньої статті. Але чи варто для здійснення такого нескладного завдання засновувати цілу громадську організацію? Чи мало для цього вибрати одного піклувальника? Звичайно, так. Пам'ятно, що 15-та стаття Положення про піклування якраз це саме і стверджує, а саме: «в парафіях, в яких установа піклування з кількох виборних членів виявилася б незастосовною до справи, обов'язки піклування можуть бути покладені, із затвердження єпархіального преосвященного, на те особа піклувальника». Виданням Положення про парафіяльних при церквах піклуванням покладено був кінець тим благим починанням благоустрою парафій, які виникли під впливом самого церковного життя і які висловилися у виробленні правил про церковні ради: водночас переміг консисторський лад парафій, в основі якого лежить різке розрізнення: «церкви», причта (причта). Це якісь особняком існуючі, самодостатні сфери. Вони й повинні продовжувати життя кожне своїм особливим життям, розходячись між собою більше і більше у різні боки; разом з тим у міру такої ворожнечі посилювалася і класова ворожнеча між духовенством і мирянами, що перейшла у відкриту боротьбу у 1905 рік. Цій ворожнечі немало сприяли такі явища, якими ознаменувалося церковне і громадське життя 2-ї половини минулого століття: а) посилені старання уряду про поліпшення побуту духовенства та духовно-навчальних закладів на рахунок церковних сум; б) виникнення земських установ, завданням яких було вирішено поширення освіти і поліпшення побуту селян. Сама собою турбота про поліпшення матеріального побуту духовенства справа, звичайно, хороша. Але якими були застосовані засоби для її здійснення? Найвірнішим засобом виявилося скорочення штатного духовенства та кількості парафій. Захід цей введений був у 1869-му році і приніс свої плоди. Багато церков було позачинено. Матеріальне становище штатного духовенства піднялося, але виявилося багато надштатного, засудженого на вимирання, і збільшилася кількість сирітних безмісних дітей духовенства. Тим часом закриття церков відбилося неминуче занепадом старанності до церкви в народі. Одночасно з цим заходом було введено, у справу реформа духовно-навчальних закладів, яка полягає у поліпшенні матеріальної обстановки самих установ і учнів, і навіть у піднесенні окладів учнів і це – знов-таки переважно рахунок церковних сум. І духовенство, і духовно-навчальні заклади справді піднялися кілька, але піднялася водночас потреба й у посиленні припливу коштів підтримки підвищеного рівня матеріального становища і інших. З'явилася потреба водночас посилити і прибутковість церков. І ось виникли єпархіальні свічкові заводи, що монополізували вироблення воскових свічок – на користь церков, краще сказати знову ж таки на користь духовенства. Здавалося б, що покращений таким шляхом побут духовенства дасть у результаті краще підготовлених, освічених пастирів та інших кліриків і благодійно впливає на просвітництво народу у дусі православної церкви. Але насправді вийшло щось інше. Духовенство справді стало дещо освіченішим, але його пастирське значення в народі майже зовсім впало. Станова різниця між ним і парафіянами так загострилася, що стало зовсім неможливим духовне єднання між пастирями і пасомими: інтереси того й іншого виявилися зовсім різними. Нема на чому зійтися, нема про що поговорити до душі. А про предмети релігійні, церковні? Ось у тому й біда, що спілкування у цій сфері стало неможливим. Пастир став чисто абстрактним і вченим богословом, а пасомий – таким же невігласом у богослов'ї, як і за часів, що давно минули, якщо ще не гірші. Релігія перестала бути живим правилом, живим принципом для того й іншого. Вона стала лише предметом теоретичних співбесід, і справою службової необхідності одних і звичаєм для інших. Пастир перетворився на обов'язкового требовиправника та посадового оратора-проповідника та співрозмовника, що пасе механічним виконавцем релігійних приписів звичаю. Церква стала виключно богослужбовим встановленням і перестала бути школою практичного християнського життя. Спілкування духовне між пастирем і пасом залишилося лише миттєвим під час богослужіння у храмі та вдома. Тут у ці моменти єднання наступало: але за порогом храму або за припиненням богослужіння це єднання припиняється. І не має цього дивуватися: адже до богословської освіти духовенства було докладено чимало турбот: але хто ж дбав про богословську освіту народу? Не слід дивуватися й тому, що в нашому народі, відчуженому від участі у справах церковних, у справах його власної церкви, прокинувся інтерес до сектантів і політичних вчень революціонерів народників. 1905-й рік особливо яскраво відзначив цей інтерес і це відчуження народу від церкви. І ось з боку Св. Синоду пролунав заклик архіпастирів і пастирів православної церкви вжити негайних заходів до відновлення їх єднання з паствами. «У важкі дні великої скорботи, що спіткала державу Російську, коли коливаються батьківські перекази і сміливо зневажаються закон і правда, є нагальна і невідкладна потреба в найтіснішому єднанні пастиря з паствою і в постійному взаємоспілкуванні пастирів... У Церкві Божій перше спілкування християн, церковного. І це основне церковне єднання людське – прихід церковний – у всі часи минулого життя церкви православної та держави Російської мав важливе значення. І нині благочестиві люди в братствах і церковно-парафіяльних піклуваннях знаходять здійснення такого спілкування, об'єднуючись для взаємодопомоги у справах благотворення, віри та благочестя і виявляючи міцну духовну оплот проти зовнішніх, чужих віри та істинної Христової свободи, течій. Але не скрізь такі піклування та братерства існують. Влаштування самого приходу-общини на твердому законі не може відразу відбутися, вимагаючи роботи законодавчої і багатьох змін. Тим часом подальше зволікання, в сучасний важкий час цієї важливої ​​справи зовсім небажане. Тому Св. Синод визначає: запропонувати тепер прийняти до керівництва такі правила та вказівки, які можуть бути невідкладно виконані без особливого нового цивільного закону 27 ... Такими невідкладними заходами Св. Синод визнав не що інше, як «церковно-парафіяльні ради», складені загальними парафіяльними зборами, тобто ті заходи, які 50 років тому були винайдені на околицях Росії і були підказані самим життям. Але радикальним заходом в очах Св. Синоду були не вони, а освіта приходу-общини поєднана неминуче з перетворенням існуючого ладу приходу законодавчим шляхом. На зустріч цьому доброму бажанню йде ідея приходу, формульована у визначенні: прихід у складі кліру і мирян є особлива церковна залежно від єпископа громада з правами юридичної особи (А. А. Папков). До розкриття цієї ідеї і перейдемо тепер. Прихід у складі кліру та мирян є особлива церковна залежно від єпископа громада із правами юридичної особи. Здавалося б, що ця ідея, як відповідала назрілим потребам часу, і як бажана для самого Св. Синоду, мала отримати одностайне визнання в присутності перед собором. Сталося, що вона зустріла собі енергійну протидію і захисниками своїми мала дуже небагатьох членів. Як і чому сталося це дивне, несподіване явище? Задовільну відповідь на це питання дають журнали та протоколи передсоборної присутності, до них ми надсилаємо читача, який цікавиться цим питанням. Для нас важливо поставити на вигляд те, що було висловлено проти здійснення цієї ідеї. Найважливішим мотивом проти неї служило не позбавлене підстави побоювання, що з перенесенням прав юридичної особи з церкви, як «встановлення» на прихід як «громаду», станеться якщо не применшення церковного майна, то й досконале його руйнування, разом з чим повинні сильно постраждати ті станові установи духовенства, який харчувалися доходами. У вельми помірних висловлюваннях це побоювання висловлено було в першому ж засіданні IV-го відділу передсоборної присутності, а саме: «Преосвященним Головою і деякими членами відділу було зроблено заперечення, що з фактами відмов прихожан від витрат за загальноцерковними потребами вже й тепер доводиться зважати, і що зі слиною суми, що перебувають у розпорядженні парафіяльних храмів (!) з сумами, що надходять від приходу шляхом самооподаткування, дарування і заповітів на потреби власне парафіяльні (освітньо-благодійні) такі відмови отримають в очах парафіян саму тверду опору, що безсумнівно викличе масу не тільки непорозумінь і непорозуміння. небудов церковного життя, а тому веде не до благоустрою її, а до великого розкладання» 28 . Це побоювання власне економічної розрухи в церковному майні, посилюючись більше й більше у подальших полемічних поясненнях, перейшло потім у побоювання (щире чи лицемірне – судити, звісно, ​​важко), розрухи церковно-упорядкованої і навіть політичної. Ревні захисники існуючого ладу парафій виставили проти ідеї приходу-общини з правами юридичної особи такі окремі тези: 1. Ця ідея – сколок з протестантського устрою парафій і йде у рішучий розріз з канонічним устроєм православної церкви. 2. Вона завдає сильного підриву єпископської влади та ієрархічного значення парафіяльного пастиря. 3. Вона зовсім неприємна для канонів і навіть самого Святого Письма, які засвоюють владу над церковним майном виключно єпископу та його довіреним особам з кліру. 4. Вона вносить демократизацію в церковний лад, яка поступово проникне і в державний лад. Звичайно, все це – перебільшення, навіяні страхом за суто станові інтереси, і до того ж поєднані з презирливим ставленням до мирян і парафіян, які, нібито такі нині, що тільки допусти їх до церковної скрині, зараз же почнуться розкрадання церковного майна та інші жахи. І ось ймовірно, ця те, що перейшла межі розсудливості, полеміка проти ідеї приходу-общини і врятувала цю останню: коли наприкінці дебатів були поставлені на голосування три формули, які вирішували найпекучіше питання, хто в парафіяльному майні має бути визнаний юридичною особою? - Більшістю голосів було прийнято наступне: «Православна Російська Церква є власником усього церковного, причтового та парафіяльного майна. У парафіях же завідування місцевим церковно-парафіяльним майном довіряється парафії, як юридичній особі, що складається з причту та парафіян місцевого храму, які перебувають у канонічній залежності від місцевого єпископа» 29 . Повного визнання ця формула, однак, не отримала: вона мала за себе лише більшість – 81 голос. Поруч із нею конкурували дві інші формули, що підтримують status quo консисторського ладу і починаються так: 1. «Приходська церква, як юридична особа, є власником майна церковного, рухомого та нерухомого» 30 . 2. «Приходська церква є юридичною особою щодо церковного майна» 31 . Перша прийнята 20-ма голосами, друга – 15-ма. Природно виникає питання: що ж таке залишається у першій із цих формул, що перешкодило її загальному, одноголосному визнанню і що таке є у 2 та 3-й, що залучило до себе меншість голосів? Чи становить негативне в першій і позитивне в другій і третій щось, настільки важливе по суті, що матиме свою дію і в майбутньому, чи це щось випадкове, просто непорозуміння, яке і відпаде при глибшому переслідуванні питання? 32 . Вже в самісінькій Прсдсоборній Присутності з'ясувалося кілька, що великим недоліком першої формули є умовчання про те, що парафіяльна церква, або парафіяльний храм є власником церковного майна. Формула як би позбавляє його майнових прав і переносить їх на новий суб'єкт - Православну Російську Церкву, засвоюючи в той же час приходу право юридичної особи завідування місцевим церковно-парафіяльним майном: так само як і м. Папков у своєму визначенні приходу переносить право власності з парафіяльної церкви на парафію. Ось це нововведення, причому недостатньо канонічно і історично обгрунтоване, і становить недолік першої формули, якого чужі 2 і 3; останні і саме на своєму початку – у формальному відношенні правильніші: і в цьому їхня безперечна перевага. Фактично ж, вони такі, що мають поступитися першою, щойно усунений буде зазначений у ній недолік. Роз'яснення цих положень і складе предмет подальшої мови, яка разом має привести нас до з'ясування канонічної конструкції православної парафії. Перенесення прав церковної власності з церкви на парафіяльну громаду позбавляє церковне майно священного характеру та повідомляє йому характер приватного майна, що належить корпорації, хоча б і релігійної. Таке саме і є майно протестантської церкви 33 . Звідси аж ніяк не дивно, що серед звинувачень захисників існуючого парафіяльного устрою проти нового, проектованого IV відділом Передсоборної Присутності, на першому місці й поставлено не що інше, а саме: ухилення в протестантство. Це звинувачення намагався підтримувати пізніше проф. І. С. Бердников у своїх статтях, друкованих у Церковних Відомостях і потім з'явилися окремою брошурою 34 . Звинувачення хоч по суті й абсолютно безпідставне, але формою має деяке значення. І тому, якщо легко виправити цей формальний недолік – і треба це зробити, саме визнати, що парафіяльна церква назавжди має залишитися суб'єктом права на майно своє і є його юридичною особою, якою була завжди. Справа в тому, що від такої поправки розглянута формула Передсоборної Присутності не тільки нічого не втратить у своїй сутності, але, навпаки, тільки набуде бездоганної формальної зовнішністі та невразливості для заперечень. Прийнявши цю поправку, її захисники легко можуть направити до своїх супротивників звинувачення у не менш тяжкому гріху – ухилення в католицтво. Бо рішуче усуваючи діяльну участь мирян-прихожан у справах парафіяльного управління і підпорядковуючи церковне майно абсолютної влади єпархіального начальства, вони дійсно ухиляються в католицизм 35 . Але наше завдання – не підтримувати цю полеміку, яка вже досить набридла, а вказати той середній шлях між ворогуючими сторонами, який обома має бути визнаний істинно ортодоксальним, щоб став на цей шлях дружно повести справу всім бажаному кращому благоустрою православної парафії. Знаходячи цей середній шлях, ми повинні звернути увагу насамперед на те двостороннє значення терміна «Церква», яке надається йому і в канонічних джерелах і в наших богослужбових книгах. Тут цим терміном позначається і храм, навмисне влаштований і освячений для богослужбових зборів віруючих, і ці збори. У звуках православних піснеспівів обидва значення так нерозривно пов'язані з цим терміном, що найменування його у слухача викликає уявлення про те й інше. Напр. звуки священної пісні: «Натовпом керуй древлю обраного Ізраїлю, лазнею хрещення Христа в Сіоні насадив єси Церкву, що кличе: заспіваємо пісню Богові нашому» 36 . Церква кличуча – звісно, ​​не оновлений храм Воскресіння, а наступники, які зібралися в ньому, Христом створеної первохристиянської єрусалимської громади. «Святий день оновлень, вірний, день досягне нас, наказує обранню Христову всім обновитися і світлим обличчям пісню Владиці з глибини серця оспівувати вірно, бо Визволитель і нас оновлює» 37 . Тут оновлення храму розглядається вже як оновлення присутніх у ньому. «Якщо височі тверди пишноту і нижню сповісти Ти красу святого селища слави твоєї, Господи. Утверди це на віки віку і прийми наша в ньому безперестанно принесені Тобі моління Богородицею, всіх животі і воскресіння» 38 . «Оновлення святого храму Твого воскресіння, що здійснює, Тобі славимо Господи, що освятив його і здійснивши самовдосконаленою Твоєю благодаттю: і що краситься в ньому священними від вірних таємничими і священними жертвами: і приймаючи від рук раб Твоїх безкровні і пречисті велику милість» 39 . Можна б без труднощів привести чимало й інших церковних піснеспівів, які примусово зобов'язують визнати навіть і тих, хто цього не хотів би, що термін Церква у православній свідомості викликає не лише уявлення про храм, але нерозривно з ним – і про збираються в ньому – тобто як про кліриків, так і мирян. І миряни є церквою, принаймні в той момент, коли вони моляться в церкві і приносять свої дари та жертви Богові. – Коли ми говоримо, напр., “я піду до церкви” або, “я був у церкві”, то це зовсім не означає, що я йду, чи я був у порожньому храмі, але саме – у зборах вірних. Маючи на увазі це споконвічне православне зближення двох значень у терміні церква, чи не маємо ми права сказати, що й православна громада у складі кліру та мирян, яка перебуває в канонічній залежності від єпископа та збираються у храмі, ним освяченому – є церква? Звичайно, так. Але якщо так і якщо цей священний храм або парафіяльна Церква визнається безперечно – юридичною особою ц. майна: чи є достатня підстава відмовляти в цьому ж праві та цілому приходу в цій церкві, що збирається? Зважаючи на зазначене вище двостороннє значення терміна, Церква повинна сказати, що достатньої підстави для такої відмови немає. Навпаки ті, хто визнає це право за церквою, заперечують його приході, – цілком довільно обмежують сенс терміна Церква, терміна дуже священного для християнина. Тепер дослухаємось до голосу джерел православного канонічного права. Тут розрізняються два види парафій, або парикій (παϱοιχία) великий, очолюваний єпископом з його центром - кафедральним храмом і малий - очолюваний пресвітером, або колегією пресвітерів (πϱεσβυτέϱιου) з храмом, що знаходиться в малому місті. Що стосується першої парафії, то найменування її церквою дуже звичайне. Напр. 16 правило Апостольського собору каже: «якщо єпископ, що не має єпархії (ἐίς ά), вторгнеться до Церкви, що не має єпископа (ά ἐί) і захопить престол її, без волі досконалого собору: такий нехай він буде відкинутий, хоча б він, відкинув, хоч би, щоб він був відкинутий. Тут словом Церква позначена парафія і весь народ, її складовий. Те саме знаходимо і в 17 правилі: якщо який єпископ, прийнявши висвячення в єпископа і був визначений начальствувати над людьми, не прийме служіння і не погодиться піти у вручену йому церкву (ἐί): такий нехай буде відлучений від спілкування церковного. Правило 18 на початку для позначення приходу єпископського вживає термін παροιχία, а в кінці – ἐί. «Але хто, поставлений в єпископа, не піде в ту межу (ἰ παϱοιχία), в яку він поставлений не через свою провину, але через неприйняття його народом; Такий бере участь і в честі, і в служінні єпископському, тільки нітрохи не втручається в справи церкви (ἐίς), де перебуває». Дуже чудово щодо цього правило 15-те Анкірського собору: З належить церкви (ῷ ϱῷ) якщо продали пресвітери на перебування в них єпископа, і зажадає це церква ( ϱόν). Тут власником церковного майна названо кафедральний храм єпископської церкви або парафії 40 . Вальсамон так тлумачить це правило: «Батьки справжнього собору, дізнавшись, що під час вдівства єпископії продавали священики нерухоме майно єпископії, зване також Господнім (ϱόν), як присвячене Господу, і визнаючи, що те, що трапилося, не повинно бути терпимо,ν. Господні повинні вимагати його». Так вільне канонічне мислення та канонічна мова взаємозамінюють терміни Парафія та Церква! Втім, така свобода помічається не тільки в діловому канонічному побуті, але навіть у богослужбовій мові стародавньої літургії. Так у Літургії Апостольських Постанов диякон поспіль виголошує такі моління: «Про святу соборну та апостольську церкву, сушею від кінця до кінця землі помолимося... І про тут сущу святу парафію помолимося, нехай сподобить нас Господь усіляких неослабно переслідувати пренебесну його надію і безперестанний віддавати Йому обов'язок моління». «І про єпископа нашого Якова і парафії його помолимося. І про єпископа нашого Климента і парафії його помолимося. Про єпископа нашого Єводія і приходи його помолимося, бо нехай дарує Щедрий Бог їхнім святим Своїм церквам здорові, чесні, довгоденні і подасть їм чесну старість у благочесті та правді» 41 . Така справа щодо єпископської або великої парафії. Але чи не називається церквою і мала парафія, в якій є пресвітер, чи пресвітери? Прямої відповіді на це питання немає в правилах стародавнього православного канону, але непрямий, і саме ствердний, знайти не важко. Так у 12 правилі Сардикійського собору читаємо: «Якщо (єпископи) захочуть прийти в свої володіння і зробити збори плодів, то належить дозволили це, щоб вони три недільні дні тобто три сьомиці перебували у своїх володіннях, але щоб у найближчій церкві, в якій звершує пресвітер, були присутні і служили» ἐί, ἐν ᾔ πϱεσβύτερ ά = у ближні церкви, у ній він збирає, сходитися і служити» 42 . Звичайно, словом тут називається храм, в якому скликає свої збори пресвітер. Але чи не можна допустити тут невеликий перифраз, саме такий: і до церкви, яку скликає пресвітер? Т. е. чи не можна назвати церквою та її парикію, чи прихід? Зважаючи на раніше розглянуті правила про єпископську парафію, здається цілком можливо це допустити. Але найважливішу опору такому розумінню канонічного мови і канонічного мислення дає таке правило (6-е) Гангрського собору: «Але хто, крім церкви, особливо зібрання складає і, зневажаючи церкву, церковна творити хоче, не маючи з собою пресвітера з волі єпископа, нехай буде під клятвою». Але Кормчей, вид. Проф. В. Н Бенешевичем, грецький та слов'янський тексти правила такі: Εἴ τις παρά τὴν ἐχχλησίαν ἰδίᾳ ἐχχλησιάζοι, χαὶ χαταφρονῶν τῆς ἐχχς ἐχχλησιάς ἐϑέλοι πϱάττειν μὴ συνόντος τοῦ πϱεσβυτεϱίου χατὰ γνώμην τοῦ ἐν ἐστω. Коли хто більше церкви, особин збирається і перебивши церква церковна хоче творити, не сущу поповству, але з вести єпископа, нехай буде проклятий. Зонара в тлумаченні до цього правила говорить: «Наслідники Євстафія, нехтуючи церквою, тобто зборами вірних (бо воно є у власному розумінні церква, ἐχχλησία: тому що храм, за словом св. Ісидора Пелусіота, називається місцем) ἐχχλησιαστήϱιον - як фіміам і кадильниця - ϑυμίαμα і ϑυμιαστήϱιον, жертва і жертовник - ϑυσία і ϑυσιαστήϱιον), хотіли окремо скласти цере. збори, хотіли разом і здійснювати вчинене в церкві, тобто священнодіяти, не маючи з собою пресвітера з волі єпископа »43. У цьому правилі і за буквальним текстом, і за тлумаченням Зонари, вже безперечно церквою називається саме парафія, скликана пресвітером, або за варіантом Кормчої проф. Бенешевича, колегією пресвітерів 44 . Отож і стосовно пресвітерської, або малої парафії, за розумом церковних канонів, цілком прикладемо термін «церква» (ἐχχλησία). Звідси, стоячи з точки зору церковних правил, ми маємо повну підставу скласти таке визначення приходу. «Прихід є церква – у складі її кліру та мирян, – збирається пресвітером, або пресвітерами, які перебувають у канонічній залежності від єпископа». Така церковно-соціальна сутність православного приходу, що безумовно розрізняє його і від приходу католицького, і від приходу протестантського, як соціальних утворень, хоча виросли і на церковному ґрунті, однак з'явилися не розвитком ідеї Церкви Христової та Апостольської, а самостійною людською творчістю. В силу цього визначення, парафіян мирян уже ніяк не можна представляти якоюсь «мирською стихією», що складається тільки при церкві, або біля церкви, як пасивний елемент або коло осіб, на яких активно впливає єпархіальне начальство і місцевий причт – орган останнього, і вважати «церкву» парафіяльну за станом духовенства – як це виходить з духовенства. Це явний ухил у римське католицтво, зовсім з обставин нашого часу не бажаний і доцільний, і духу істинного православ'я неприємний. Ні, православні парафіяни – живі члени церкви як і причт і єпископ, і прагнуть жити з ними єдиним спільним церковним життям, а не особливим якимось. Звідси виходячи, має визнати абсолютно невдалими і всі спроби утворити з приходу окрему від «церкви» (у консисторському сенсі) громаду зі своїм органом правління (радою) і зі своїм особливим фондом. Утворення такої громади не можна обґрунтувати канонічно, а має шукати підстав для її організації у загальних узаконеннях про товариства та спілки. Звичайно, не можна сказати, щоб таке при церкві існуюче і під впливом її з неї ціле, що виділилося, було гидко християнству і церкві, немає воно не гидко: але воно з'явиться як конкуруюче з «церквою парафіяльною» і останню не оживить і посилить, а навпаки послабить. Словом, нам треба не видаляти мирян із церкви, а навпаки, вчленяти їх до церкви. Перейдемо тепер до розгляду православної парафії як економічної одиниці. Хто в парафії – юридична особа та власник його майна? Яке призначення має церковне майно? Хто володіє та керує ним? З цих питань досить легко вирішуються перше і друге: важче – останнє. Так і позитивні джерела давньо-канонічного права, і давньоруського, і нині чинного (Статут Дух. Кон. і Звід Законів) чудово одноголосно стверджують, що власником церковного майна у парафії служить церква. Якщо й можуть тут виникати розбіжності та роздуми, то лише знов-таки у розумінні терміна церква: чи розуміти цей термін у сенсі храму – будівлі для церковних зборів, Божого дому, або ж у сенсі збирального цілого – суспільство віруючих (найдавніше та початкове значення). На чисто-християнський погляд – як було з'ясовано вище – церква, звичайно, є збори віруючих, але нітрохи цій свідомості не противно назвати метонімічно церквою і навмисне влаштований для цього зборів будинок – храм. Ще байдуже таке вживання терміна церква у сфері майново-цивільного права. Бо тут хоча б законодавець абсолютно безперечно найменував власником церковного майна храм, будівлю, і його назвав суб'єктом права, – насправді право володіння, і управління майном цього власника залишалося б у руках будь-яких живих осіб. Ось це власне питання і становить головний інтерес: питання ж про юридичну особу має значення лише остільки, оскільки вона так чи інакше може допомагати вирішенню цього головного питання. Тому і ми дозволимо відповісти на нього у найзагальніших рисах. Так, сумніву неспроможна підлягати, що у початкову епоху християнства, у перші століття, власником церковного майна були окремі християнські громади. Безперечно тому, що в цю епоху і храмів майже не було: богослужбові збори відбувалися у катакомбах, усипальницях чи цвинтарях, або просто у приватних будинках. Але потім, коли ці громади стали мати не тільки багато влаштовані храми, а й багаті маси рухомого майна та нерухомого, державний законодавець назвав власниками церковного майна саме ці храми, надавши їм усі права та привілеї храмів язичницьких (якось право недоторканності для приватного володіння). Це право власності християнських храмів дуже виразно виражено в наступному типовому законі Імп. Юстиніана: «Якщо хтось записав (у заповіті) спадкоємця Господа Христа, не додавши назви дому молитви (εὐχτηϱίου), то тут, звісно, здається помісна церква (ἡ ἐχχλησία τοῦ τόπου), до якої належав покійний... Якщо хтось залишить когось із святих Ангелів і мучеників без згадка про будинки (οἴχωυ), то якщо такий будинок є в цьому місті або в його окрузі (ἐν τῇ ἐνοϱίᾳ) (τοιοῦτος οῑ (або ὶ)χος), якщо ні, то він отримує будинок, розташований у метрополії, якщо такого будинку там немає, то його отримують місцеві церкви (οἰ χατὰ του τοπου ἐχχλησίαι), якщо не буде доведено, що померлий думав одне, а писав інше, то правда має перевагу, а не запис. багато місць у місті або в його околицях, то, здається, залишається тому, до якого з них він мав більше прихильності або відвідував частіше, то отримує найнужденніший з таких будинків (ἐχ τῶυ τυιοῦτωυ οἴχωυ ἐυδεής)» 46 . Цей погляд на храм, чи молитовний дім як на юридичну особу, чи суб'єкт церковного майна цілком засвоєний був візантійською церковною свідомістю Засвоєний він був і давньоруськими християнськими князями, як показують їх «устави» та «заповіти», дані для церков, які вони творять. Ось наприклад витримки з пам'яток стародавнього російського церковного права: «Це я, князь Володимер, названий у святому хрещенні Василій створив церкву соборну святу Богородиці десятинну, і дав їй десятину з усього князювання свого. Також і по всій землі руській, з князювання з усього княжа суду, крышу десяту вікшу, а й з торгу десятий тиждень, а з будинків на всяке літо від будь-якого стада і від всякого жита дивовижному Спасу і дивовижній Богородиці» 47 . «Виж, сину князю, як ти були велиці князі, твої прадіди і діди, і батько твій великий князь Олександр: прикрасили Церкву Божу клирошани і книгами, і багатили доми великими, десятинами по всьому градом і суди церковними. А тепер, сину князь, я твій батько, єпископ володимирський, поминаю ти, сину своєму, про церкву Божу. А сам, сину, знаєш, оже церкви та пограбована і доми її порожні» 48 . «Се аз Кипріан митрополит київський і всієї русі дав цю грамоту в єпископію в новгородську, в Святу Софію, і синові своєму володарю архієпископу Великого Новагорода Івану: нехай є монастирів ігумени, нехай будуть у нього в покорень і в весь покорень і в весь покорень і. Також і цвинтарі, і села, і земля, і води з усіма митами, що потягло при перших владиках до тієї єпископії, до Софії святої та до Владиці Івана» 49 . «Не тільки в ханських ярликах писалося: та ніхто не скривдить на Русі соборну церкву митрополита Петра та його людей... не тільки в грамотах від кінця XIV ст. писалося: дав есмь в будинок Пречисті Богородиці (Московському Успенському собору) і Великим Чудотворцем Петру і Алексію і пану своєму митрополиту Кипріану (тобто готівковому митрополиту, наступнику чудотворців Петра і Алексія), але та сама термінологія спостерігається і в Тернологія спостерігається і в. Жертва XV ст. пише: дав їсти святій Богородиці соборній на Москві і великому Чудотворцю Петру і пану своєму Фотію, митрополиту київському і всієї русії до дому» 50 . Поняття храму, як власника церковного майна витримувалося настільки суворо, що й напр. у монастирі було кілька церков, то власником вважався власне не монастир, яке церкви. «Які боголюбці – читаємо в стоголові – давали в монастирі святим церквам свої отчинні села і купили на згадку своїм душам... та по них пам'яті співати собором панахиди та обідні служити та брати годувати за монастирським чином» 51 . «Тих сіл відчинених і купівля, які дано святим ієрквам і по їхніх душах ні продати, ні віддати, але міцно зберігати, дотримуватись заповідей святих отець. Там сказано про нерухомі речі, вдані Богові в спадщину благ вічних, річки і села, ниви, виногради, сіножати, ліс, борти, води та інше дане Богові в спадщину благ вічних, ніхто їх може від церкви Божої захопити »52. Така справа з церквами соборними і монастирськими. Але не інше, що доводиться сказати і про церкви парафіяльні. І тут церква – власник. На ім'я церкви надходили пожертвування всякого роду і вони надходили до «церковної скарбниці», до «Спаса нерукотвореного образу скарбниці», до «хліба Спасової», до «місця церковного Івана Предтечі», «до місця церковного великого Чудотворця Миколи» 53 . «Це я князь Андрій Васильович (1452–1481) завітав есми на Вологді попа Козму або хто інший піп буде у Святого Василя, що батько мій князь великий Василь Васильович надав до Святого Василя пожню, поволок Дулепов, і яз князь Андрій Васильович у той палок вступив не вів. Взагалі, становище, що парафіяльна Церква є суб'єктом церковного майна, має за себе вікову давність і навряд чи можна знайти достатню підставу для позбавлення її цього права в даний час. Питання про призначення церковного майна також не становить, принаймні теоретично, жодних труднощів у його вирішенні. За канонічною нормою церковне майно повинне розподілятися за такими статтями: а) утримання храму та забезпечення його богослужбовим приладдям: ризницею, начинням, освітленням тощо; в) прийом мандрівників та г) викуп полонених. Так з найдавнішого канонічного права. Особливість його від пізнішого полягала в тому, що, мабуть, незрозуміло в ньому позначалася стаття про зміст кліру. Причина цього в тому, що в клір часто надходили особи заможні, особливо в єпископи і тому не потребували церковного посібника. Але само собою зрозуміло, що у разі бідності, вони були першими серед отримували допомогу від церкви. Але потім, коли до кліру стали надходити переважно бідняки, а первісна проста форма благодійності набула форми упорядкованих інститутів, забезпечених постійними фондами, зміст кліру став незмінною статтею у духовному бюджеті. І споконвічне право старозавітного священства, що виражається формулою: «службовці вівтаря з вівтарем діляться» набуло великого застосування. Але ця обставина аж ніяк не послаблювала основного закону, що допомога потребам різного роду є одним із суттєвих призначень церковного майна. Цей закон свято дотримувався і древньої російської церкви, починаючи з часів св. Князя Володимира остаточно XVIII століття. Канонічна формула «церковне багатство є жебраків багатство» вважалася аксіомою ще в століття Петра Великого і ним була застосована в одному з його указів про продаж церковних свічок 55 . Ця канонічна норма нині немає практичного здійснення. Церковні доходи, одержувані від продажу свічок, кружечного збору, різних нерухомих майн, якщо такі є, мають спеціальне призначення на утримання храму та духовно-навчальних закладів. Таке звуження призначення церковного майна, всупереч певній канонічній нормі, давно вже викликає невдоволення. Парафіяльна церква перестала функціонувати як благодійниця незаможних, вона є тепер de facto і de jure лише чисто релігійною установою, покликаною лише для задоволення релігійно-моральних потреб парафіян 56 , за допомогою здійснення богослужіння, проповіді з церковного амвона і церковних співбесід і церковних співбесід. «У нас атрофувалася ціла сторона церковно-господарського життя, зникла церковна благодійність» 57 . І таке обмеження призначення церковного майна нині вважається якоюсь церковною нормою, яка не підлягає сумніву, не допускає заперечень. Раз майно пожертвовано на користь церкви та причту (напр. 700 десятин землі) – дохід з нього йде лише на потреби церкви (тобто храму) – у відомій частині та причту. Залишок зберігається задоволення потреб церкви у майбутньому. На справи парафіяльного благодійства відрахування зроблено не може: це є майно парафіяльної церкви 58 . Так, нехай храм вдасть тисячними доходами і нерухомим майном: він блищить золотом і дорогоцінними каміннями, ремонтується чудово і за всім тим грошей нікуди дівати: що ж? Залишок нехай звертається у відсотковий капітал може бути у нагоді в майбутньому. Але приділити з нього хоч малу крихту на те, щоб нагодувати голодного, одягнути голого, допомогти сироті та вдовиці – не можна: це справи благодійництва, а не справи церкви. Жахливим холодом віє з такої церковності! І мимоволі згадується дух старої старої церковності у таких словах давньо-церковних пам'яток: «Про бідних пам'ятай, єпископе, простягаючи до них руку допомоги і дбаючи про них, як домобудівник Божий, який благодатно роздає приношення кожному: вдовицям, сиротам, безпорадним і тим, хто перебуває в біді. А якщо інші не вдовиці, не вдівці, тим часом потребують допомоги через бідність, або через хворобу, або для харчування дітей? - Ти повинен усіх приглядати і про всіх турбуйся. Бо ті котрі дають милостиню не без розбору дають вдовицям, але вносять їх у спільний кухоль, іменуючи їх добровільними, щоб ти, що знає бідних, приділяв їм від милостині, з ретельністю, як добрий домобудівник: бо Бог знає, хто дав маєш, хоча б ти приділяв нужденним і хоч би ти приділяв нужденним і хоч би ти приділяв нужденним і хоч би ти приділяв нужденним а ти – за сумлінне домобудівництво – задоволення» 59 ... «Ви, єпископи, дбайте про потрібне для харчування сиріт, аж ніяк не залишаючи їх, але про сироти дбайте, як батьки: дорослих одружуйте, майстру доставляйте заняття, немічному чиніть співчуття, мандрівникам доставляйте притулок, жадібним, спраглим ув'язненим допомогу. Понад це, ще більше турбуйтеся ви про сирот, щоб ні в чому в них не було недоліку: дівчину як скоро досягне вона шлюбного віку, віддайте в шлюб за брата (тобто християнина), а хлопчика забезпечте засобами, щоб і майстерність вивчав і від надлишку їх просочувався, а коли б собі успішно, то якби благоуспіш, не обтяжувати вже нелицемірної любові себе братів, але самому задовольняти себе» 60 . А ось і голос давньоруської церковності: То (тобто церковне майно) дано клирошанам на потребу, і старості, і немочі, і в недугу впалих, і чад багатьох годівля, жебраків годування, образимим помагання, дивним старанність, в напастях посібник, в пожежу і втоп, убогим промисел, вдовам посібник, худобі вмираючи покрови, і труни, і поховання, церквам і монастирям підняття, живим притулок і втіху, а мертвим пам'ять »61. Такий голос давньо-православної грецької та російської старовини про призначення церковного майна. І якщо в даний час призначення церковного майна звужено до крайньої межі і якщо це ухилення від стародавньої норми викликає загальне невдоволення, то повернення до цієї норми не може зустріти жодних труднощів. Найважче питання, кому в майні парафіяльної церкви належить право володіння та розпорядження. Труднощі в наступному: якщо парафіяльна церква є безперечно власником свого майна, то хто ж може володіти, користуватися і розпоряджатися, як не ті особи, які будують цю церкву, в ній складають свої збори, до неї приносять свої пожертвування? За звичайною юридичною логікою та за логікою здорового глузду це безсумнівно так. Але – заперечують нам сучасні російські каноністи – за канонічною логікою виходить зовсім інакше. «У стародавній церкві – каже проф. Бердников – управління церковним майном належало виключно єпископу. Бо якщо єпископу довірені безцінні душі вірних, то більше йому природно розпоряджатися церковним майном. Єпископ керував церковним майном як Богу спостерігаючу, з моральною відповідальністю перед Богом (Прав. Ап. 38, 41; Пост. Ап. II 34; Кирил. Алек. 2; Анкір. соб. 15; Гангр. 7 - 8). Тільки він не повинен був, за правилами, змішувати своє власне майно з церковним, щоб уникнути непорозумінь у разі його смерті чи залишення кафедри. З огляду на це суспільство пресвітерів, що складалося при єпископі, мало знати, що належить єпископу особисто, і що становить церковну власність (Ап. 40, Антіох. 24. 25). У єпископа були помічники з управління майном з підлеглого йому кліру – диякони та пресвітери, але вони вели цю справу за волею єпископа (Апост. 39, 41). У IV та V ст. деякі візантійські імператори намагалися підпорядкувати управління церковним майном контролю світської влади. Але за Юстиніана справа закінчилася підтвердженням єпископського права керувати церковним майном. Тільки на Халкідонському соборі, знову на пропозицію представників світської влади, було підтверджено, щоб на майбутнє всі єпископи обов'язково керували майном через економів, обраних з кліру. Метою заснування цієї посади виставлено: щоб домобудівництво не без свідків було, щоб від цього не витрачалося її майно і щоб не падало нарікання на священство. Але економ повинен був керувати майном з волі свого єпископа і зі звітністю перед ним (IV Всел. Влас. 21). Таким чином і після встановлення посади економа влада управління церковним майном залишилася за єпископом недоторканною». Щодо управління майном парафіяльних церков не зустрічається навмисних постанов у церковних правилах – про це потрібно судити за аналогією з управлінням у перукарні (тобто в єпископському приході). Оскільки управління церковним майном в єпископії засвоюється за правилами єпископу в силу його ієрархічних повноважень з управління єпископією в духовних справах, то природно, що відтоді так з'явилися парафії під управлінням пресвітерів, ці саме пресвітери і повинні були керувати церковним майном своїх приходів під зовнішнім спостереженням. «До викладеної нині системі управління церковним майном не підходить той порядок безконтрольного господарювання в церковному майні, який панував довгий час у Стародавній Русі. Тим часом як нинішній порядок господарювання в парафіях є досить точна копія з порядку, що дотримувався стародавньої церкви» 62 . Ось яка сильна перешкода виступає проти проектованого обдарування парафії та парафіян правом розпорядження церковним майном. Це суперечить канонам, якими виходить начебто, що це право розпорядження церковним майном цілком належить єпископу – без жодного людського контролю з нього: оскільки це випливає з його ієрархічних повноважень. Якщо й можуть бути у нього помічники, то хіба що пресвітери та диякони. Якщо дати приходу проектоване право, то це буде прямо підривом єпископської влади, яка канонічно йому належить. Цей канонічний аргумент, як самому автору, так і багатьом читачам і слухачам, є таким чарівним, що для повалення його не залишається, мабуть, нічого зробити, як відкинути справжність і авторитет для теперішнього часу тих канонічних джерел, на які він спирається, – що частково вже й робиться 63 . Таким незламним є цей аргумент... Але чи так це насправді? Насправді, якщо уважно вдивитись у його побудову, він виявиться набагато слабшим, зокрема сам автор його дуже сильно послаблює його, у перших наступним зауваженням: «щодо управління майном парафіяльних церков немає натхненних постанов у церковних правилах». Отже, ті правила, які він цитує, до справи не належать? Звичайно так: вони мають на увазі єпископську парафію – єпископію, або за нинішньою термінологією – «архієрейський дім». Це – свята істина, і ми зі свого боку готові приєднатися до автора з побажанням, щоб «Архієрейський дім» у цей час і керувався точно цими правилами. По-друге, автор аргументу стверджує, що «нинішній порядок господарювання в парафіях є досить точна копія з порядку, що дотримувався стародавньої церкви». Як це так? Адже, за свідомістю самого автора навмисних постанов щодо управління майном парафіяльних церков у правилах не зустрічається: де автор знайшов той оригінал, з якого майже точна копія у нас перед очима? І ось виходить курйоз: Статут Духовних Консисторій, створений у 1841 році, є високою важливістю документом – точною копією втраченого оригіналу, що відновлює побут та стрій стародавньої християнської церкви… Наукове відкриття великої важливості. Очевидно, автор аналізованого аргументу вичитав у цитованих ним джерелах церковного права не те, що в них міститься дійсно, а те, що йому хотілося в них знайти, звідси і вийшов у його аргументації circulus in demonstrando, з якого виходу немає. Уважно вчитуючись у цитовані проф. Бердниковим правила і зіставляючи їх одне з одним, можна дійти лише до таких висновків: а) Щодо управління майном пресвітерських парафій у правилах немає жодних принципових вказівок, крім лише одного, що пресвітер чи пресвітери, які стоять на чолі парафій, повинні бути в канонічному єднанні з єпископом і бути в підпорядкуванні йому. (Гангр. 6). б) Щодо управління майном єпископської парафії встановлюються такі положення: 1) Опіка про цілість майна і вища розпорядча влада над ним належить єпископу: він і головне відповідальна за цю особу перед щорічним собором (Антиох. соб. прав. 41), а не перед Богом тільки, або перед своїм сумлінням. Але цю владу застосовує не тільки один він, але поділяє її, і відповідальність з пресвітерами та дияконами. 2) Ці останні і помічники єпископа, і зберігачі чи скарбники церковного майна. Як помічники єпископа, пресвітери та диякони виступають у справах витрачання, саме на справи благодійництва. Єпископ не особисто і безпосередньо роздає допомоги нужденним з кліру і мирян, але обов'язково через пресвітерів і дияконів. (Апост. 41). Як хранителі або скарбники церковного майна пресвітери та диякони повинні знати точно майно, що особисто належить єпископу, та майно церковне. Це значення пресвітеріуму усуває будь-яку думку про те, ніби управління церковним майном і належить виключно єпископу. Ось текст правила, що вказує це значення пресвітеріуму: «Нехай явно належить церкві і відкрито оточуючим його (єпископа) пресвітерам і дияконам, так щоб вони знали і не залишалися в невіданні про те, що власне належить церкві, і ніщо від них не було приховано» (Антиох. соб. прав. 25). Наша друкована керманична книга, передає це правило в такому скороченні: «Усім причетником соборної церкви належить знати весь церковний маєток». 3) У керуванні церковним майном єпископ та її пресвітеріум стояли під контролем собору, якому й мали давати звіт і відповідати за зловживання. «Якщо донос буде на єпископа і на пресвітерів, що при ньому прилягають, що вони належать церкві, або від полів або від іншої власності церковні, звертають на свою користь, з утиском убогих і з заподіянням нарікання і безслав'я домобудівництву церковному і правлячим воно таким чином: то такі нехай приймуть пристойне виправлення по суду». А наскільки важка була ця відповідальність єпископів за управління церковним майном – видно з наступних слів 2-го правила Кирила Арх. Олександрійського: «Благочестивіших єпископів, що існують по всій землі, дуже засмучує і в крайнє невдоволення наводить вимогу звіту в витратах, що трапляються у них, як з доходів церковних, так і з приношень від деяких...» Ось ті деякі керівні вказівки щодо управління церковним майном, які дає наше канонічне право. Як видно ясно, вони дуже короткі і до того ж належать до управління майном власне кафедральної церкви і отже не мають безпосереднього відношення до благоустрою господарської сторони парафій. Але ось питання: чому ж у цих правилах жодним словом не згадується про мирян, адже вони, безперечно, були у складі кафедральної церкви? Чи не означає це, що за канонічним ладом Православної Церкви миряни принципово не правоздатні до управління церковним майном, що це винятковий привілей ієрархії та кліру? До жалю має визнати, що ця ідея ясно висловлювалася вже в Передсоборній Присутності, висловлювалася і потім, і нині знаходить собі, як чутно гарячих шанувальників і правлячих сферах. У Передсоборній Присутності висловлювалася думка, що участь мирян у справах церковного управління гидко не лише «канонам», а й Святому Письму 64 . Так, проф. А. І. Алмазов у ​​своїй промові, наводячи місце з Дій 6:1–3, говорив: “Це місце повністю стосується завідування майном, призначеним для задоволення потреб зовнішнього життя церкви. Хто їм повинен завідувати цим першоджерелом наших церковних знань? Якщо вони розуміються завідувачами апостоли, то очевидно і взагалі в Церкві право цього завідування має належати не простим віруючим мирянам, а особам ієрархічного звання. Правда по цьому місцю ми бачимо, що апостоли самі усунули себе від того ж завідування і воно передано було обраним зборами віруючих семи особам, але й ці останні при обранні їх зборами віруючих як поставлених для цього служіння таки апостолами, повинні трактуватися вже не просто представниками суспільства християн, а представники суспільства християн. У Передсоборній Присутності ця ідея однак успіху не мала: мабуть тому, що аргумент, що виставляється за неї, міг бути з великим успіхом спрямований проти неї 65 , а ще більше, ймовірно, тому, що практичне застосування її зробило б таку радикальну реформу в усьому нашому церковному устрої, яка навряд чи комусь. Справа в тому, що з проведенням її довелося б реформувати все господарське управління при Св. Синоді, всю канцелярію Св. Синоду і обер прокурора, всі консисторії - замінивши чиновників, що в них працюють, рясофорами чернечого і духовного чину. І з'явилися б тоді о. прокурори, в.о. секретарі, в.о. листівники, в.о. бухгалтери, в.о. реєстратори, в.о. архітектори, о. адвокати і т. д. 66 . Походження такої, нібито канонічної ідеї, пояснюється в 1-х недостатнім проникненням у зміст правил, з яких думають вивести її: у цих правилах йдеться далеко не про все церковне господарство, а виключно про благодійність: і в цьому значенні розглянуті правила такі розумні, що застосування їх і в наш час послужило б окрасою нашої єрарх. Бо, дійсно, кому з членів церкви більш відомі прихожани, які дійсно потребують допомоги, як не клірикам і кому найпристойніше роздавати благотворення з церковних сум, як не пастирю і диякону (і дияконісі)? Що ж до інших господарських операцій, як напр. купівля-продаж, ходіння у справах, порука і т. п. то вони тими ж канонами прямо заборонені духовним особам, як несумісні з їхнім званням. По-друге, наші каноністи, що захищають цю теорію, абсолютно проглядають той безперечний історичний факт, що в первісній християнській церкві все ієрархічне і кліричне служіння було громадським, а не адміністративно чиновницьким. Як єпископ, так і весь церковний клир не посилався в єпархію і прихід звідкись ззовні, а обирався самою общиною з-поміж своїх членів улюблений усіма ними, благочестивий і заслуговує на довіру в усіх відношеннях. Звичайно, потім він був хіротонізованим собором (єпископ) і єпископом (клірик), але ж і сама ця хіротонія – дія не одноосібно єпископська – як нині намагаються стверджувати деякі – а також всецерковне, як і попереднє її обрання суспільством. Чи дивно, що така ієрархія і такий клір довгий час, користуючись суспільною довірою, діяли саме у витрачанні церковних грошей на бідних, можливо, й зовсім безконтрольно, тим більше, що й кошти церкви були досить мізерні. Але з збільшенням багатств церковних, з послабленням виборного громадського порядку призначення посаду і посиленням адміністративного і розпочався паралельно з цим занепаду моральності в ієрархії та духовенстві, – стали посилюватися і кошти обмежують особисту діяльність єпископів і кліриків навіть у сфері благодійників. Спочатку одноосібна воля єпископа обмежується навколишніми пресвітерами, без згоди з якими він уже не міг благотворити (Антиох. соб. 25) потім вводиться спеціальна посада економа, нарешті – контроль держсуд. чиновників. В подальшому процес відокремлення кафедрального будинку (ἐπιόχοπεῖου) від приходів міських до сільських завершився тим, що єпископ отримував з останніх щорічну канонічну данину і зовсім не входив в економічне життя їх. Його вплив та вплив на них обмежувався суто канонічними правами, такими ж, якими він мав і над монастирями. Ці права – за словами Вальсамона – такі: «судження про душевні похибки, спостереження над монастирською владою, піднесення його імені, поставлення ігумена» 67 . У таких стосунках до єпископа єпархіального стояли парафії і в давній Русі, як це зараз зазначимо. Що ж до сучасного порядку відносин, яким Єпархіальне Начальство користується правами юридичної особи у розпорядженні майном парафіяльної церкви – цей порядок є чисто-російське винахід ХIХ-го століття і стверджувати, що він є майже точна копія канонічного порядку стародавньої церкви, отже відмовляти собі у розумінні і розумінні після. Як ми бачили вище, згідно з канонами, у давній русі юридичною особою церковного майна була церква, байдуже до того, чи це була церква соборна, монастирська чи парафіяльна. До неї благочестиві люди вносили свої пожертвування, відокремлюючи їх від свого майна і посвячуючи Самому Богу, Богоматері та святим. Воно ставало з моменту відчуження від приватної власності до церковної – Божого майна – «Спасової скарбниці». Але хто ж керував цим майном саме у парафіях? Дорогоцінним законодавчим пам'ятником давньої Русі, що вирішує це питання, є такі слова Стоглавого собору: «...Та митрополиту, і архієпископом, і єпископом, якого в своєму боці, по всіх градах і по селах пославши, обшукати які церкви запустіли і стоять без співу: і їм по всіх святих церквах давати пільга. І тарханні грамати 68 на вречені літа, на 15 років, аж ті святі церкви відбудуться, і наповняться церковним чином і православними селяни, нікчемні від тих катуючи в ті вречені літа. А заїзд і всі дрібні мита митрополичі, і данина митрополичі і десятильничі мита мати на ноцех, та тим церкви споруджувати. А збирали б той дохід люди найкращі, які до тих церков приходили, і споруджували б тим прибутком святі церкви, що запустіли святими іконами та книгами. А священики б у тих церков жили про прихід, та про церковну землю: щоб Бог дав по всіх градах і по селі святі церкви скрізь зі співом були, а без співу б святих церков ніде не було: про того святителем за священним правилом бречі міцно, як їх сила». У цих словах виражається опуклими – наочними формулами ціла схема оригінально російського будови святих церков парафіями з допомогою єпархіальної влади. Вся матеріальна обстановка церкви парафіяльної, починаючи з будівлі церкви, її начиння та прикраси іконами та книгами, і кінчаючи, змістом прпходського духовенства споруджувалась парафіянами та їх органом – «людьми кращими» абсолютно незалежно від єпархіальної влади. Остання у звичайний час і у звичайних обставинах, нітрохи не втручалася у це церковне будівництво. Вона брала собі тільки певну данину з парафіяльних церков так само як і з духовенства – «заїзд», «дрібні митрополичі (єпископські) мита», «данина», та «десятильничі мита». Але в надзвичайних обставинах, коли церква запустіла, залишалася без співу, єпархіальна влада приходила на допомогу прихожанам такої запустілої церкви. Вона давала їй тарханну грамоту, що звільняла від данини на 15 років, потім поступалася своїм доходом, що складався з мит, що йшли у владну скарбницю з духовенства парафіяльних церков незапустілих і довіряла цей свій дохід збирати кращим людям з парафіян запустілої церкви на її воз. Як згідно з цією схемою відбувалося російськими парафіянами ця церковна будова – живі та захоплюючі картини дають історичні дослідження про давньоруську парафію А. А. Папкова та нещодавня вчено-художня робота про північно-російську парафію проф. М. М. Богословського. «Волосний світ, – читаємо в останнього, який не мав своєї церкви, або група сіл, що побажала виділитися в особливий прихід, посилали про те чолобіння до єпархіального архієрея. Іноді ця угода сіл наділялася письмовою формою договору – «полюбовним складним записом». У ній перераховувалися поіменно учасники договору, які рада учинили церкву Божу споруджувати». Отримавши архієрейський дозвіл, світ починав заготовляти необхідні для будівництва матеріали: колоди, тес, цвяхи, мох для конопатки і т. д. розгортаючи заготівлю між своїми членами. Для самої спорудження церкви світ вбирав спеціалістів «церковних майстрів» артіль теслярів, а для прикраси церкви іконним живописом наймав «іконних майстрів» 69 . «Дерев'яні церкви здебільшого дуже прості, побудовані «клетськи» з горизонтально складених колод у вигляді прямокутної будівлі. Але іноді це – дуже складні і вигадливі споруди і при погляді на іншу поморську церкву XVII століття з її вівтарями, з її численними главами та главками, з восьмикінцевими хрестами, клинчастими та бочкоподібними покрівлями, з припавши до основної будівлі ґаночками, драбинками і переходами, з її легкою з легенями, переходами, з її легкою задуму створив її безвісного архітектора, для якого дерево, мабуть, було звичним слухняним матеріалом, покірно виконував химерні пориви його творчості ... У цих дерев'яних північних церквах ... можна бачити кращі пам'ятники старовинного російського архітектурного мистецтва, дивовижні по повній відсутності всякого стилю. поєднань, за великою кількістю тонкого природного смаку – і треба пам'ятати, що це – твори простого російського сільського сокири» 70 . Церковне будівництво полягало, далі, у забезпеченні утримання церкви та причту: «У стародавніх актах багато зберігається „духовних” і „відмовних” селян, за якими вони передають „на помин душі” свої земельні наділи у володіння і користування церквам, монастирям і причту, а також зустрічаються акти купівлі-продажу, в силу яких мирське суспільство, в особі старост, з придбання на церковні гроші маєтку для церкви, ладан і всяке церковне будова”. Придбалися для церкви комори, лавки, гуральні, тоні та ін. Незалежно від цього парафіяльні громади встановлювали грошові та натуральні оброки або „з двору”, або „з коня”, і на ці кошти постачали свої парафіяльні церкви: воском, ладаном, вином церковним, начиннями, ризами, іконами, книгами, а їх причт – грошима, хлібом, 7 . Парафіяни самі заклопоталися обранням кандидатів на посаду свого кліру та обраних відправляли до єпископа для поставлення: або ж шукали вже посвячених священиків і дияконів і вступали з ними в договір найму, або на невизначений час або на певний термін. Крім причту, прихід обирав з-поміж своєї «церковного старосту», а іноді й кількох старост. Це була важлива посада в організації приходу. Від кандидата на цю посаду була потрібна не тільки господарська досвідченість, а й досить високі моральні якості. Митрополит Фотій у своєму посланні до Пскова вимагав (1427, 23 вер.) щоб не допускалися «старшувати в церквах Божих і завідувати церковними справами люди, які не дотримувалися присяги або вступають у другий і третій шлюб» 72 . До церковного «старощення» входило ціле коло 73 обов'язків і мирський сход вибирав часто на допомогу своїм старостам особливих церковних прикащиків, яким доручалися в завідування окремі статті церковного земельного господарства, а також «мирських посилальників», «ходаків», на яких покладалися обов'язки відстоювати перед урядовцями. Так «світ» зобов'язував церковного старосту: знати церковний ужиток, рядити церковних половників, дотримуватися церковної скарбниці і робити вигідні придбання земельних угідь, допомагати з церковної скарбниці хлібом і грошима незаможним, стягувати самому через рік роздані в борг гроші, не «привалюючи» до наступних старців. т. п. і робити все це з «мирської ради» і звітувати світові перед «Спасовим Образом» по всій правді 74 . Словом, парафіяни – мирська стихія у складі «парафіяльної церкви» несла на собі всю турботу і тяжкість про матеріальний добробут храму і причту – духовну стихію та про вишукування матеріальних засобів для досягнення цілей просвітницьких, моральних та благодійних, що вселяються званням православного християнина. Служіння приходу церкви було служінням Христу, висловлюючись євангельським чином – служінням Марфи. Що ж привносили до парафіяльного служіння місцевий причт та єпархіальна влада? На це питання у вищезазначеному законодавчому пам'ятнику відповідь дається у таких формулах: 1) «По всіх святих церквах, в митрополії, і в архієпископах, і в єпископіях обирають парафіяни священиків і дияконів і дияків вправних і грамот розсудливих і життям непорочних» 75 . «І святителем обирати за священним правилом у попи ставити 30 років, а в диякони 25 років, а грамот би вміли, церкву Божу сіредати 76 та дітей своїх духовних православних християн управити могли за священним правилом. Та про те їхні святителі катують із великою забороною 77 . Призначення парафіяльного кліру – охорона церкви в чистоті, утримання її від падіння та розладу: під церквою тут розуміється не храм, будова якого обов'язок парафіян, – а саме парафіяльна громада – всі віруючі, починаючи з дітей і до старців обох статей. Її – парафіяльне духовенство покликане перетворювати, так би мовити, у церкву. Якими ж засобами клір мав досягати цього великого завдання? У стоглаві присвячено чимало статей щодо ревнощів і благоговійного здійснення богослужіння, заходів пастирського впливу на парафіян, дітей духовних, і що особливо чудово – на навчання та виховання дітей шкільного віку 78 . Крім того, це ж високе завдання досить наполегливо вказується і розкривається в стародавньому «святительському повчанні новопоставленому священикові», яким наказував його архієрей, відсилаючи, по висвяченні, у довіряну йому церкву – парафію 79 , а також у повчанні, з яким єпископ регулярно звертався до цілого що складався у збірну неділю. Ось одне з таких повчань, зовсім російського походження, пізніше XIII століття. Ми представляємо його повністю в перекладі сучасною російською мовою: «Вислухайте, преподобний ієрейський собор, моє слово до вас. Ви, воістину, названі земними ангелами і небесними людьми: так, разом з ангелами ви чекаєте на престол Господній, з Серафимами носите Господа; ви зводите з неба Духа Святого і перетворюєте хліб у Плоть і вино в Кров Божу невидиме для людей, втім. багато святих бачили це і дотепер бачать, – ви просвічуєте людей божественним хрещенням, пов'язуєте на землі – і Бог не дозволяє на небі; ви дозволяєте на землі, і Бог не пов'язує на небі. Через вас Бог чинить таїнство спасіння людському роду, вас поставив сторожами і пастирями своїх овець, за яких Бог наш пролив Свою Чесну Кров; вам вручив Свій талант, про який має випробувати вас у Своє друге пришестя – наскільки ви примножили даний вам дар – як ви врятували розумне стадо Христове, як дотримувалися ви неоскверненої святині вашої, чи не спокусили ви віруючих? Бо Господь сказав: Краще б нав'язати на шию жорнів, яким меле осел, і поринути в море, ніж спокусити одного від людей; бо єдиної душі людської не вартий увесь світ; Як же не зануриться у вогні невгасимому той, хто спокусить багато душ? Бо коли проста людина згрішить, за свою душу віддає Богові відповідь; а священик згрішить, спокусить багатьох і за душі їх буде засуджений Богом. Тому бережіться від всякого гріха і не будьте рабами плоті: відкиньте від себе пияцтво і об'єднання, залиште позови, і сварки, ворожнечу, хулу один на одного, погану лихоцтво і наругу, гордість і багатомовність, гидоту і лють, хибну клятву, хибну клятву ненависть, лестощі та лукавство. Дотримуючись самих себе від цих сатанинських справ, дотримуйтесь від них людей, підлеглих вам, як би їх непорочними поставити на суді Господньому, щоб кожен із вас міг сказати: ось я і діти, яких дав мені Бог. Помножте талант, який вам від Господа – освячення. Ось я, грішний єпископ ваш, сказав вам усе: не приховав нічого від вас: Бог вас звільнить, якщо з лінощами почнете робити діло Боже. Підроблених книг не почитайте, єретиків ухиляйтеся, чарівників уникайте, тим, хто говорить проти Божественних писань, загороджуйте уста. А якщо хтось із вас у чомусь дивується, запитайте мене: я не полінуюся відповідати вам. А якщо хтось противиться вашому правовір'ю – повідайте мені: я викривлю його і відлучу від церкви. Умудряйтесь, щоб духовних дітей своїх тримати не слабо – щоб не стали лінивими, – ні жорстоко, щоб не впали у розпач: ні заради дару прощаючи, ні хабара заради суворо нападаючи. Розрізняйте, кого відлучити від Тіла і Крові Господні, кого і від літургії оголошених і на який час. Якщо сам дивуєшся, запитай більш досвідченого, не соромлячись: бо прохає вказівки шляху божественного інший наставить, а той, хто не просить, ходить сам у сліпоті і той, хто йде до нього, сліпий – кається. Служіння страшне з трепетом робіть: ніколи не входите у вівтар, маючи до когось або ворожнечу; ніколи не наважуйся приносити пречистої жертви, перебувавши до обідні в суєтному багатоглаголанні, але внуши в думку свою молитву, підносись розумом до Господа, не озирайся назад, маючи горе весь свій розум, бо ти з ангелами служиш і не думки про земне в цей час; Царя небесного приймаєш серцем своїм і весь Ним освячуйся. Вам кажу, Христові діти! Якщо комусь із вас спокістить ворог любодійством, або хтось із вас потопить душу свою в багатьох гріхах, у пияцтві та в клятвах, нехай служить: бо священицька негідність зводить гнів на людей. А багато невігласів і священика занепалого наказують служити, лише давши епітимію і таким чином собі готують борошно, а інших посилаючи на дно пекла. Є різниця в падіннях: потрібно єпископу доповідати про найважливіших, щоб розсудив за правилами апостольськими та батьківськими: бо не можна дозволяти того, що пов'язали вони, ні пов'язувати того, чого вони не наказали пов'язувати, але за святими соборами – в'язати і дозволяти. Дивіться і за вашими дітьми, що від вас народилися, щоб до дружини не осквернилися блудом (юнак), а дівчина - до чоловіка. Священик Ілій сам був безгрішний перед Богом, проте за гріхи дітей посланий був на муку. Челядь вашу утримуєте справно: не морите голодом, давайте пристойне вбрання. Все це, люблячи вас я написав. Якщо дотримуєтеся цього, почута буде Богом ваша молитва і полегшиться тяжкість рабства землі нашої. Моліться і за мене, грішного, щоб Господь дав мені пастирську силу і прощення гріхів вашими молитвами. Небагато я сказав вам: Дивіться самі, що не до вподоби Богові, того дотримуйтесь. Прославимо ж разом Отця і Сина і Святого Духа і нині, і повсякчас»80. Як видно звідси, благоговійне вчинення священнослужіння, особливо літургії, виховання духовних дітей у церковній дисципліні з розумним застосуванням в'язкої та вирішальної влади та особистий приклад доброго сімейного життя – ось покликання парафіяльного пастиря та засоби його церковного будівництва. Про управління церковним майном – жодного слова! Очевидно – це справа і завдання парафіяльного будівництва. Зважаючи на ці дані давньоруського парафіяльного права, чи можна сказати, що православна парафія була церквою духовно збираною пресвітером і матеріально влаштована парафіянами? Так, пресвітер був духовним отцем кліру та мирян – парафіяльної церкви, а вони були – його діти духовні. Це була церковна громада, міцно згуртована єдністю релігійної свідомості, церковної дисципліни і значною мірою спілкуванням майна. Хто тут був юридичною особою? Таким був парафіяльний храм, як освячене селище слави Божої і як місце зборів приходу, або церкви, що обрала своїм небесним покровителем Самого Господа, Спаса, Богоматір, Ангелів чи Святих. По релігійному свідомості православного російського народу ці небесні покровителі парафії були безумовними власниками парафіяльного майна. За юридичною свідомістю такою особою була церква парафіяльна. Але працював з придбання, упорядкування, охорони та витрачання цього майна, несучи всі тягарі, що звідси походять, прихід in toto у складі кліру та мирян і переважно «люди найкращі» – улюблені та довірені старости приходу. Така канонічна та національна російська конструкція православної російської парафії. Їй цілком відповідає теза Передсоборної Присутності, що «завідування місцевим церковно-парафіяльним майном довіряється парафії, як юридичній особі, що складається з причту та парафіян місцевого храму, які перебувають у канонічній залежності від місцевого єпископа». Розділ VI. Засоби поліпшення організації православної парафії, що вказуються вищенаведеним теоретичним з'ясуванням сутності православної парафії. Пам'ятаючи, що починаючи з шістдесятих років минулого століття як літературою, так і урядовими установами вказувалися досить нескладні та досить однакові засоби покращення парафіяльної організації, а саме: залучення парафіян до покращення матеріального добробуту парафій шляхом посилення доходів та покращення церковно-парафіяльного господарства та участі парафіян у обранні кандидатів. Нескладність цих коштів, однаковість і наполегливість у вказівці ними вже власними силами заслуговують з погляду глибокої уваги. Їхня нескладність важлива вже тому, що вона не містить жодної корінної чи радикальної церковної реформи: цими засобами не зачіпаються жодні церковні чи канонічні статути, чи ієрархічні відносини. Усі домагання стосуються лише зовнішньої обстановки та порядку, як умов необхідних успішного і плідного здійснення високої духовної завдання святої православної церкви побут і життя російського народу. Одноманітність і наполегливість у вказівці цих саме, а чи не будь-яких інших засобів поліпшення церковно-парафіяльного ладу важливі тому, що свідчать про дійсний недолік у цьому ладі, а не про щось вигадане, фантастичне. А що ці недоліки справді хворі місця в нашому парафіяльному ладі варто звернути увагу лише на запитання: хто займається тепер церковно-парафіяльним господарством? Враховуючи відповідні статті Статуту Духовних Консисторій та інструкцію благочинному та церковному старості, приходиш до висновку, що головним господарем наших парафіяльних церков служить місцева духовна консисторія. Без дозволу її церква не може витратити 50-ти карбованців, та й у всіх витратах церква парафіяльна повинна давати детальний до однієї копійки звіт тієї ж консисторії по прихідних книгах, що нею видаються. Чи це нормальне господарство? Як це можливо, засідаючи у присутності господарювати у 900-х і більше церков, що знаходяться на далекій відстані? Чи дивно, що в результаті виходить те, що консисторія всі свої зусилля по цій частині спрямовує лише на те, щоб отримати з кожної церкви встановлені різноманітні оподаткування – і більше нічого. А як оперує церква у добуванні коштів для сплати цих оподаткувань, для ремонту та утримання храму – це не її справа: тут мають вишукуватись священик та староста. І вони справді витончуються, то принизливими проханнями перед багатими парафіянами, ходячи до них з підписними листами, яких нема числа, то поступово піднімаючи таксу за свічки, віночки, сорокусти та інші виправлення та обрядовості. Таке господарювання призвело до того, що парафіяльні церкви навіть багаті за зовнішністю, живуть милостиною і милостиною. Невже ж у приході, крім священика і старости, не знайдеться осіб, які б і розумною порадою та особистою діяльністю на користь своєї церкви не могли надати допомоги такому тяжкому та принизливому її становищу? Це є абсолютно неймовірно; неймовірно вже тому, що інші християнські віросповідання і навіть не християнські релігійні установи так не бідують як православна церква, а мають більш забезпечене і почесне становище, хоча в них і немає таких господарів, як наші консисторії. Тому введення в наш парафіяльний лад «церковних рад», навіть на кшталт амурських 1859 рік, або – західного краю 1865 р. 81 з покладанням на них обов'язків ведення церковно-парафіяльного господарства та відповідальності за нього, було б безперечним кроком уперед щодо поліпшення нашого церковно-парафіяльного господарства. Але покращенням техніки церковно-парафіяльного господарства не повинна, звичайно, обмежуватися діяльність церковно-парафіяльних рад. Вона має бути спрямована головним чином на пошук кращих засобів забезпечення церкви, ніж милостині і милостині. Поради повинні прагнути до збагачення церкви прибутковими статтями – кращою експлуатацією земель та угідь, що належать церкві, та їх придбанням. Обдарування приходу прав юридичної особи – тобто самостійного завідування церковним майном саме і бажано у видах посилення церковних доходів і має бути збуджуючим чином парафіяльну самодіяльність у цьому напрямі. Такий перший практичний захід поліпшення православного парафіяльного ладу. Вона підказується як готівковим незадовільним способом ведення церковного господарства, так і кричущою несправедливістю, що полягає в тому, що все церковне майно довіряється з усією тяжкістю відповідальності тільки на священика і старосту, причому перший нерідко є особою, абсолютно чужим приходу за своєю налаштованістю, за своїми симпатіями, за своїми симпатіями. короткочасним гостем, який очікує першого сприятливого випадку переміститися в кращу, на його думку, парафію. Тим часом парафіяни, постійні жителі місцевості, що з колиски звикли називати і вважати парафіяльну церкву «своєю церквою», абсолютно усунуті не тільки від будь-якого права церковного будівництва, але навіть поінформування – в якому стані знаходиться їхня церква у майновому відношенні, куди витрачаються її доходи? За законом церква парафіяльна є власником всього свого майна: але управління її майном знаходиться в руках віддаленого присутнього місця, – духовної консисторії, або спеціального начальства. Що останньому належить право контролю, спостереження та керівництва парафіяльною церквою у законному вживанні її майна – це не підлягає сумніву та суперечці: але право власності та володіння має залишатися за церквою як місцевим православним товариством. Перенесення тяжкості церковного господарства зі священика і старости на церковну раду – як правильно влаштована установа та відповідальність за цілість та зберігання церковного майна значною мірою полегшить труднощі пастирського служіння. З пастиря спаде вельми нелегкий тягар відповідальності і турбот про зведення балансу в приходо-видаткових книгах, у спостереженні за чистотою, цілістю і благоустроєм храму, цвинтаря та інших частин церковно-парафіяльного майна, які відповідальність і турботи в даний час бувають часом - нестерпно тяжкі (особливо старостою). Водночас залучення до діяльної участі парафіян (чоловіків та жінок) до справи церковного будівництва безперечно відкриє такі нові джерела економічного благоустрою парафій, про які тепер і мріяти не можна. В даний час всюди лунають скарги на збіднення жертв на церкву, на охолодження до неї. Чому це? Питання значно проясниться, сіли звернути увагу на паралельне явище, що одночасно спостерігається – зростання різного роду сектантства та іновірства. Чому тут немає охолодження, а навпаки помічається духовне піднесення? Причини, звичайно, різні. Але не може підлягати сумніву, що найголовніша з них – общинний характер сектантства, який є найбільш природним для кожного релігійного союзу, не виключаючи, звичайно, і церкви православної. Чим міцніший дух взаємного спілкування, що вище цінується кожна окрема особистість та її щира діяльна участь у інтересах секти, тим сильніше остання. Живий, безпосередній обмін думок і почуттів на частих загальних зборах збудливо діє на кожну окрему особистість і підтримує в ній енергію на служіння спільній справі, із забуттям іноді особистих інтересів. У цьому ладі секти її привабливий характер, її спокуса, як би вона була недостатня змістом її вчення, її обрядовості. Але хіба і православній церкві далекий цей саме характер громадськості? Звичайно, ні і ні! Навпаки, скільки разів виставлялося на вигляд то її відмінна властивість і відмінність від римського католицизму, що вона церква соборна, тобто громадська у всіх частинах свого ладу починаючи від приходу і до вищої центральної урядової установи собору, що «в ній хранителем богопочитання є все тіло церкви, тобто. згідно з вірою батьків 82 . Але все це – теоретично, у благочестивих умоглядах! Тим часом насправді, що підтримується і справжнім юридичним устроєм нашої церкви помічається якесь наполегливе прагнення придушення духу громадськості, роз'єднання членів церкви, різке підкреслення владних і підвладних осіб, словом перетворення громадського організму церкви в сухий скелет, або систему урядів. Чи дивно, що такий напрямок церковної політики дає в результаті зростання сектантства та охолодження до церкви, а то й видалення з неї?! Перетворення приходів у громадські організації тому є нагальна потреба і справді засіб для підняття авторитету нашої церкви. Що ж до уявної економічної розрухи, яка нібито якраз і піде, як тільки розпорядниками церковного майна стануть парафіяльні поради, то це побоювання – даремне. Випадки відмов парафіян приділяти відсоткові оподаткування на загальноцерковні потреби, що викликали це побоювання, пояснюються не небажанням парафіян задовольняти дійсним потребам духовенства та церкви, а саме їхньою непоінформованістю – чи справді ці оподаткування йдуть на ці потреби? А ця непоінформованість вельми зрозуміла: пряме джерело її для парафіян закрите і вони змушені задовольнятися відомостями з манівців, часом дуже каламутних джерел. Правильне ведення церковно-парафіяльного господарства, поставлене так, як це робиться у всіх громадських установах, і як не робиться чомусь тільки в парафіях, слугувало б найвірнішим засобом для спростування різних фантастичних відомостей нерідко з прямою метою сіяти ворожнечу між духовенством і мирянами. Взагалі, доводити становище, що правильно поставлене господарство є засіб економічного поліпшення, а чи не погіршення – видається саме собою дивним. І якщо загальновизнано і здавна робиться наполеглива вказівка ​​на незадовільність церковно-парафіяльного господарства – і має зробити це поліпшення. З іншого боку, якщо здавна вже вказується настійно як на причину цієї недостатності – виняткову монополію духовенства з рішучим усуненням звідси мирян – має чуйно відповісти на цю вказівку, саме у видах огородження гідності духовенства і тим більше у видах умиротворення, що все посилюється між пастирями і пасами. Не побоювання економічної розрухи, а інше серйозніше побоювання щодо застосування та живучості церковних рад має зупинити на собі нашу увагу, – то побоювання, яке висловлював свого часу знаменитий Філарет митрополит Московський. «Іноді – каже він – насилу складаються досить повні збори парафіян для вибору церковного старости, якого потреба всім зрозуміла і очевидна... Тому можна побоюватися, що в багатьох парафіях парафіяни або зовсім не зберуться для утворення церковної ради, не розуміючи, або не знаходячи в ній потреби, або складе зібрання настільки незначне, складе збори настільки незначне, разом з тим і бажаного успіху». Побоювання - ґрунтовне для часу, коли воно було висловлено, і не втратило значення і в даний час. Довготривале усунення парафіян від діяльної участі у справах парафіяльних привчило їх дійсно в багатьох місцях дивитися на ці справи, як їм чужі, до них не стосуються, а багатьох, особливо інтелігентних людей зовсім віддалило і зовсім від парафіяльної церкви, приспало в них навіть усяке почуття свого «воцерковлення». приспало і свідомість своїх церковних «обов'язків» та своїх церковних прав. Це факт, з яким треба зважати. Але як на нього дивитися і як з ним зважати? Чи дивитися на нього як на явище нормальне і в такому разі заспокійливо залишатися при спогляданні його, чи журитися про це і в цій скорботі знаходити безперервний мотив до завзятої боротьби з ним, як сумним явищем нашої церковності? Здається, що з релігійної точки зору двох відповідей на це питання бути не може: кожен добрий пастир може лише сумувати про цей сумний факт і якщо він переймається цією скорботою і висловить її прямо в очі своїм парафіянам – він знайде в їхніх серцях бажаний відгук. Мені пригадується наступний факт із сільської парафіяльної практики дуже недавнього часу. У бідній сільській (підгородній) парафії сильно занепав кам'яний храм, колись споруджений поміщиком, і вимагав настійного ремонту, на який у церкві грошей зазвичай не було. Священик був добрий і коханий парафіянами. І ось одного разу у велике свято, скориставшись досить значною кількістю прочан, він замість звичайного повчання наприкінці літургії, з амвона вимовив таку промову: «Ви бачите, браття, що наш прекрасний колись храм нині сильно занепав і потребує виправлення. Грошей у церкві немає. Але що? Бог нам безперечно допоможе, якщо ми зі свого боку принесемо посильну жертву та турботи. Давайте з цього ж свята збирати свої пожертвування на цю справу, приносити хто, що може. Не соромтеся тільки й найменших жертв, а хто сам нічого не може принести, нехай розташує до пожертвування свого заможного знайомого. Від себе я жертвую 10 карбованців». З цими словами він запросив старосту обійти храм із тарілкою, поклавши на неї свої десять карбованців. Ці прості слова справили дивовижну дію. Багато хто зі сльозами на очах тут же в храмі віддавали все, що було в худих кишенях; стали збирати і потім. І храм справді виправили. «Вразила мене – розповідав потім батюшка – одна злиденна стара парафіянка. Не далі як через тиждень після розказаного вона приходить до мене на будинок і приносить мені 60 коп. на прикрасу храму. Навіщо ти даєш мені – ти сама жебрака, бережи собі – сказав я. Але вона й чути цього не хотіла: візьми батюшка і я парафіянка, і мені не хочеться відставати від інших. Я постаралася і Бог допоміг мені, послав добрих людей»... Так не важко було розбудити спляче почуття обов'язку парафіянина до співчутливого ставлення до справ парафії, і почуття братньої солідарності та спілкування в одному церковному інтересі. Усюди спостерігається факт роз'єднання парафіян між собою і пастирем, холодність і байдужість їх до турбот про парафіяльні справи є ненормальне явище спеціально російської православної парафії і усунення його з життя є далеко не остання, але одна з суттєвих турбот кожного парафіяльного священика. І далеко не важко буде здійснити це завдання. Потрібно для цього тільки збагнути і виносити серцем необхідність і святість цього завдання і тоді не забариться утворитися і скластися проста за формою і переконлива зворушлива мова, особливо якщо вона супроводжуватиметься і посильним прикладом. Словом, священний обов'язок сучасного пастиря російської парафії збирати своїх роз'єднаних парафіян у ціле, в громаду, у однодумне та розумне духовне стадо. Так, перетворення парафіян в громаду струнко організовану і згуртовану і втілення її в церкву, духовне тіло Христа є справа і завдання не тільки адміністративних і законодавчих установ, все одно і церковних, і державних, тому що в нас і в складі останніх більшість – члени православної церкви і навіть особи кліру та ієрархії; – але й особистий обов'язок кожного парафіяльного пастиря. Служба парафіяльного духовенства має суспільно-церковний характер і призначення на неї має відбуватися через попередні вибори кандидатів парафією. Для виконання свого великого завдання парафіяльне духовенство має усвідомити, перш за все, що його служіння Христу виконується лише за умови, якщо однодумно і одностайно здійснюється зі служінням духовних чад – парафіян. Затаєна ворожнеча між пастирем і приходом є фактом, що унеможливлює головну функцію пастирського служіння – здійснення літургії. «Ніколи ж введіть у святий вівтар, ворожнечу з ким» – говорить стародавнє святительське повчання парафіяльним священикам. У яке становище ставиться парафіяльний пастир, визначений у парафію, в якому ніхто його не знає і він нікого, а тим більше певний всупереч бажанню приходу, можливо мала на увазі обличчя, йому симпатичне. Тому початковий канонічний закон церковного устрою і вимагає, щоб кожен ступінь священства, що дається через хіротонію, – урочистий акт всецерковного обрання і посвячення, за участі народу, священства і єпископа. «Про тих, хто має рукоположитися цей, нехай буде статут. Весь собор священнослужителів нехай погодиться і нехай обере, і тоді єпископ нехай випробує обраного, і за згодою священства нехай здійснить висвячення серед церкви в присутності народу і при виголошенні єпископа, якщо може і народ свідчити про нього 83 . Таємно ж та не буває висвячення. Бо, коли церква перебуває у світі, тоді висвяченням пристойно звершуватися в церкві в присутності святих 84 . У місцях де є однодумці з колишніми в спілкуванні єретиків висвячення не здійснюються не інакше, як по випробуванню від істинно-православних священнослужителів також у присутності єпископа і при проголошенні його до присутніх народу, тільки так, щоб не було ніякого ухилення. Як видно звідси, як в обранні, так і в таємничому обряді посвячення (хіротонія в тісному сенсі) приймати повинні діяльну участь і єпископ, і священство і вірні, або святі, але кожен з цих чинів у своїй мірі: священство і народ обирають кандидата і дають про нього свідчення до останнього церквою здійснює остаточний момент хіротонії – таємниче посвячення. Розглянуте правило зображує порядок хіротонії оскільки він склався на час його складання, як тип канонічний, чи статут (τυπος). Але може бути його скасовано згодом? Ні, скасування його ніде ніколи не було. Інша річ, як у різні часи і нині виконувався та виконується цей канонічний статут? Тут ми зустрінемо у пам'ятниках права пізнішого часу і тим більше у пам'ятках церковної практики дуже велика різноманітність. Різноманітність головним чином виявляється у визначенні участі вірних, або мирян саме у обранні Різноманітність головним чином виявляється у визначенні участі вірних, або мирян саме в обранні кандидата на священство – як моменті, що передують таємничому посвяті: іноді ця участь лише обмежувалася більш-менш сором'язливими умовами. Наприклад, за законодавством Юстиніана обирав не весь народ місцевої пастви, а лише «перші громадяни міста», тобто вводився громадянський ценз для визначення церковної правоздатності і притому обиралося не одна особа, а три, остаточний вибір з яких одного належав собору єпископів, що зібралися для хіротонії. Згодом народ був усунений від участі у обранні; останнє стало відбуватися у суворій таємниці – одними єпископами. У XII столітті такий порядок був настільки звичайний у практиці Константинопольської церкви, що були спроби обгрунтувати його навіть канонічно. Але, звичайно, ці спроби були вкрай невдалі. Ось одна з них не позбавлена ​​інтересу і для нашого часу. Правило 5-те Лаодикійського Собору говорить: «Обрання в церковні ступені не повинно бути в присутності тих, хто слухає. Справжній текст свідчить так: πεϱί τοῦ μὴ δεῖν τὰς χειϱοτονίας εν παϱουσίφ ἀχϱοωμένων γίνεσϑαι. Про те, що хіротоніям не повинно бути в присутності тих, хто слухає. Середньовічні візантійські схоласти і за ними наша Кормча книга пояснюють це правило так. Зонара: «Хіротоніями правило найменувало тут обрання. Як під час здійснення архієреями виборів висловлюються проти деяких звинувачень, якими, можливо, забороняється їм священство; то батькам здалося не пристойним, щоб були присутні якісь слухачі те, що говориться, і для слухачів буває заохоченням до зла, а не затверджених у вірі може призводити до хулі на Бога. Бо як через доброчесних Бог прославляється, коли бачать добрі діла тих, що Його прославляють, так через противних хулиться Божество від невірних і не затверджених людей. А чому і обрання називається хіротонією, про це сказано в 1-му правилі Св. апостолів». Арістін: «Хіротонії не бувають при тих, хто слухає. Молитви хіротонізованих не виголошуються так голосно, щоб народ чув їх». Вальсамон: «Хіротоніями тут правило називає обрання і каже що оскільки при обраннях часто йдеться про обираються і щось недостойне; то не повинно робити обрання під час слухання всіх бажаючих. Тож з цієї причини й нині архієреї обирають, збираючись окремо й одні. Втім, у 1-му апостольському правилі хіротонії приймається у значенні висвячення». Слов'янська Кормча: «Постанова на слуху людем не буває. Тлумачення: молитви, глаголемі від архієрея над поставленими єпископами і пресвітерами і дияконами, не проголошуються велегласно, як же всім людом чути, але тільки всередину з архієреєм святителем». Ось тлумачення, шановані, звісно, ​​й у час авторитетними і пояснюють істинний зміст канону. Але питається - чи прояснюють вони хоч скільки-небудь сенс правила? Немає і ні: вони, навпаки, тільки заволакують якимось туманом правило, яке, якщо читати в грецькому тексті, так виразно, що майже не вимагає пояснень. Тлумачення, що розглядаються, заволікають туманом насамперед питання - про що говорить правило - про обрання або посвяту. Один тлумач каже, що тут йдеться про обрання, інші – про посвяту. Кому ж вірити? Найімовірнішим видається тлумачення Зонари і Вальсамона, що обрання мають здійснюватися одними архієреями без присутності сторонніх осіб: але чому ці сторонні особи названі у правилі слухачами? Що ж до тлумачення Аристина, і особливо Кормчей, всі вони стверджують, мабуть, про що правило зовсім говорить. Вони не заперечують присутності слухачів, а тільки змушують висвячувати молитви так, щоб слухачі їх не чули. Тим часом правило ясно говорить, що хіротонія не повинна бути зовсім у присутності тих, хто слухає. Словом, тлумачення зовсім затемнюють зміст правила. Але, мабуть, тлумачі й не мали на увазі проясняти зміст правила, а щось інше, саме зробити спробу примирення звичаю, що встановився, з давнім канонічним статутом рукоположення. По що у XII в. звичаєм обрання в єпископа дійсно відбувалося єпископами в повній таємниці: народу оголошувався лише результат обрання (наречення в єпископа); при хіротонії дійсно не всі молитви висвячення читалися вголос, а тільки одна – Божественна благодать вся немічна лікарня і т. д. Маючи перед очима ці звичайні картини здійснення обрання та хіротонії, тлумачі стародавнього правила і намагаються знайти в ньому хоч якесь виправдання цьому. Звідси – туман і протиріччя їх тлумаченні правила. Щоб зрозуміти справжній зміст правила, потрібно зовсім відмовитися від цих тлумачень і читати правило в справжньому тексті, точно перекладаючи кожне його слово. Вийде таке: «про те, що хіротонії не повинні відбуватися в присутності осіб, які перебувають у чині, які слухають писання». Справжній термін ἀχϱοωμένοι означає цей саме чин або клас осіб загального складу церкви. Це видно з наступних правил: 1 Все. соб. прав. 11: «Які істинно покаються, ті три літа проведуть між тими, хто слухає читання писань (ἐν ἀχϱοωμένοις)». Прав. 14: «Щодо оголошених і відпалих завгодно святому і великому собору, щоб вони три роки були між слухачами (αὐτοὺς ἀχϱοωμένους μόνον)». Анкірського соб. прав. 4: «розсуджено, щоб такі перебували рік серед тих, хто слухає писання(᾽Ενιαυτὶν ἀχϱοάσϑαι)». Неокесарійського соб. пр. 5: «Оголошений ... викритий був у гріху, якщо був прирахований був до схиляючих коліна, і зведеться в ряд слухачів писання (ἀχϱοάσϑω). Якщо ж і перебуваючи між тими, що слухають писання (᾽Εαν δὲ ἀχϱοώμενος) згрішить, нехай виженеться з церкви». Іноді цей чин називається іменником ἀχϱοάσις. Так у правилах Св. Григорія Чудотворця читаємо: Правило 12: «Слухання буває всередині брами в притворі (῾Η ἀχϱοάσις ἔνδυϑι τῆς πύλης ἐν τῷ νάϱϑηχι)». Правило 9-е: «хай не удостоїться нижче чину тих, хто слухає писання (μηδὲ τῆς ἀχϱοάσεως ἀξιῶσαι)». Правило 8-е: «таким має перегородити вхід навіть у чині тих, хто слухає (χαὶ τῆς ἀχϱοάσεως ἀπεῖϱξαι δεῖ)». Анкірського собору правило 6-е: «нехай приймаються в розряді тих, хто слухає писання до великого дня пасхи (μέχϱι τῆς μεγάλης ἡμέϱας εἰς ἀχϱοάσιν δεχϑῆ Правило 9-е: «ті на три роки нехай приймуть місце між тими, хто слухає писання (οὖτοι ἔτη μὲν τϱία τὸν τῆς ἀχϱοάσεως δεξάσϑωσαν τόπ 1 Всел. соб. 12-е прав.: «Такі десять років нехай припадають у церкві, вибачаючись, за трирічним часом слухання писань у притворі (οὖτοι δέχα ἔτῆ υποπιπτέτωσαν, μετὰ τὸν τῆς ἀχϱοάσεως χϱόνον)» 86 . Як видно з цих прикладів слова ἀχϱοωμένοι, ἀχϱοάσις у канонічній мові мають спеціальний зміст, – позначають клас тих, хто кається, тобто тих, хто проходить епітимію. Для позначення ж загального поняття тих, хто слухає канони, вживають інший термін: ἀχούοντες як це видно з апостольського правила 9-го, де читаємо «всіх вірних, що входять до церкви і писання слухаючих (χαὶ τῶν γϱαφῶν ἀν... антиохійського 2-го, де читаємо: «всі, хто входить до церкви і слухає священні писання (χαὶ τῶν ίεϱῶν γϱαφῶν ἀχούοντες)». Маючи на увазі це різне значення слів ἀχϱοωμένοι і ἀχούοντες, не важко бачити, кого з мирян усуває від участі в обранні на священні ступені та 5-те правило Лаодикійського собору, а саме – тих, що перебувають під епітімією, а «які перебувають під епітімією», а «які перебувають під епітімією», а «яких перебувають під епітімією», а «які перебувають під епітимією» Зонара. Розуміє так, 5-те правило Лаодикійського собору цілком згідно з канонічним статутом хіротонії і є підтвердженням його: бо і за цим статутом при хіротонії присутні лише «вірні» або «святі» – а не ті, що перебувають під епітімією. Що ж до питання – що розуміти тут під хіротонією – обрання чи посвята? - то питання це - абсолютно пусте; бо що б тут не розуміти, що перебуває під епітімією, або «в чині слухачів», однаково не має права бути присутнім ні при обранні, ні при посвяті. Чи то вірний, чи повноправний член церкви: він має невід'ємне право діяльної участі в обох актах. І ось, порівнюючи цей канонічний статут здійснення хіротонії з діючим нині у нас адміністративним порядком одноосібного призначення священнослужителів на парафіяльні місця, чи не повинні ми дійти сумного висновку, що цей порядок не канонічний, не правильний. Хоча цей висновок і робиться, і наші хіротонії дійсно називають не канонічними, але такий висновок не цілком правильний. Справді, чи можна стверджувати, що при призначенні на місця парафіяльних священнослужителів наші єпархіальні єпископи діють одноосібно, не будучи стиснутими ні голосом клиру, ні голосом мирян? Чи не зустрічаємо ми всюди від наших архієреїв скарги на те, що вони вкрай стиснуті у призначенні на місця гідних священнослужителів то рекомендаціями і проханнями «сильних світу», не поважати яких не безпечно, то благаннями сиріт, які просять про визначення улюбленого ними кандидата, як їх єдиної опори. Тому фактично російський архієрей іноді буває більш обмежений у своїх єпископських правах, саме з боку сильних мирян, ніж вимагають канони. Тому й виходить, що належне врегулювання, упорядкування діяльної участі мирян у справі обрання священно-церковнослужителів ні скільки не применшить авторитету єпископської влади, якось стверджують фанатичні супротивники виборного початку, а навпаки у багатьох випадках підвищить цей авторитет і вже принаймні благодійно подій. Раз за парафіянами буде узаконено канонічно належне їм право подання свого улюбленого кандидата і єпископ не зустріне канонічних перешкод до поваги цієї вистави, він знайде в цьому праві сильну опору проти «натиску на його архієрейську совість» сильних світу, яким немає справи до потреби приходу. влада над архієреєм. Те саме має сказати і про чин посвячення, що відбувається в нашій церкві. Він цілком витримує викладений вище канонічний тип. У таємниці посвячення у нас не відбуваються, але завжди – дуже урочисто та приваблюють маси народу. Посвячений наводиться «з середовища церкви» до жертовника з виголошенням дияконів до народу: «покажіть» і до рукополагаючого єпископа: «повели», рукопокладений обводиться навколо жертовника зі співом «святії мучениці» та ін. як усього пресвітерства, що оточує жертовник, так і «співаків» або «лику» (тобто λαοσ᾽а = народу). Потім висвячуючи голосно вимовляє «божественна благодать» – закликаючи всю церкву помолитися за висвячений «хай прийде на нього благодать Пресвятого Духа», у відповідь на що лунає зворушливе: «Κυϱιε ἐλέησον»; після цього рукопокладаючий подаючи рукопокладаному знаки його священного ступеня голосно виголошує ἄξιος (гідний) на що у відповідь чується ἄξιος з боку пресвітерства та всієї церкви. Таким чином і в чині нині хіротонії витримується характер древнього канонічного типу, хіротонія і в нас – всецерковний акт, тобто вчинений єпископом за молитовної участі пресвітерства і народу і за їх схвалення і свідчення 87 . І можна бути впевненим, що кожен іноземець, якого завгодно християнського віросповідання, уважно прослухавши цей чин здійснення хіротонії, винесе тверде переконання, що православна Російська Церква урочисто сповідує, і своїми священнодійствами доводить, що зведення в усі священні ступеня в ній виробляються. діяльну участь пресвітерства та народу 88 . І ось тепер, маючи на увазі це свідчення очевидності, природно поставити питання: на якій же підставі наші фанатичні супротивники виборного початку стверджують, що визначення священно-церковно-служителів на місця та їхнє висвячення є справа одноосібно єпископська? Для пояснення цього дивного явища залишається нічого іншого, крім вказівки на ст. 70 Статуту Духів. Консисторій, яка свідчить: «Рукоположення у священний сан справа, що належить безпосередньому розгляду і рішенню єпархіального архієрея, який засвідчується в гідності того, хто шукає посвячення, і по рукоположенні постачає його грамотою за своїм підписанням; втім справи про визначення на священно-служительские і причетницькі місця і посвячення входять у консисторію, як упорядкування довідок і зборів відомостей місце і особі шукаючому зайняти воно, так іншого, сутнісно і обставинам справ виробництва». Так, ця стаття справді стоїть у різкій суперечності з чином хіротонії та дійсністю. І можна бути впевненим, що будь-який іноземець, не знайомий із дійсним чином хіротонії, прочитавши її, сказав би: у православній Росії обрання та висвячення у священні міри здійснюються архієреєм у духовній консисторії за її діяльної участі. З огляду на таку явну неузгодженість ст. 70 Статуту Духів. Консисторій з канонічним чином вчинення хіротонії, її слід скасувати, узаконивши право обрання кандидатів на священно-служительські місця та право їх подання єпархіальному єпископу парафіями, як це було дотримано в Стародавній Русі. Розділ VIII. Канонічна залежність парафій від єпархіального єпископа Православний прихід за своєю релігійною природою або сутністю, складаючи церкву, яку збирає пресвітер (або пресвітер), а в економічній – громада з правами власника нерухомого та рухомого майна, має полягати в тому й іншому стосунках у канонічній залежності від єпархіального єпископа. Це становище ясно сповідається кожним православним приходом при кожному його релігійному зібранні або священнодійстві, в якому незмінно виголошується молитва «про пана нашого Преосвященного єпископа NN». Воно має за себе і споконвічну канонічну аксіому, яка каже, що «без єпископа немає церкви», через яку якраз прихід хоче бути церквою він повинен бути в тісному єднанні з єпископом і завжди визнавати його владу над собою: «без єпископа немає приходу». У чому полягає ця канонічна залежність? Ніколи, мабуть, не порушувала сумнівів залежність приходу від єпархіального єпископа у таких відносинах: 1) При заснуванні приходу та при побудові парафіяльної церкви. За законами Імп. Юстиніана закладання кожної церкви має відбуватися у присутності єпископа, який здійснює її чином хрестодруження. «Той, хто забажає збудувати молитовний будинок чи церкву – читаємо тут – має переговорити про це з єпископом міста і дати в достатній кількості кошти на запалення лампад, і на священнослужіння, і на збереження місця у впорядкованому вигляді і на утримання тих, хто тут живе. Тоді єпископ, оголосивши всім про це, повинен урочисто йти туди (у процесії) і з молитвою поставити хрест і тоді починається справа (побудови)» 89 . У Стародавній Русі спорудження нової церкви не поєднувалося з особистим хрестодружінням єпископа, але неодмінно після отримання від нього приходом «благословенної грамоти» на побудову церкви, а по закінченні її - призначалося духовне обличчя (протоієрей або архімандрит), якому і вручався антимінс для осв. В наш час про заснування нової церкви та значення в цій справі єпископа докладно викладається в Уст. Дух. Кін. ст. 45 - 61. 2) У визначенні та посвяті духовенства для церкви. Значення архієрея в цьому відношенні завжди було тотожним, зміну зазнавала лише велика чи менша участь у цій справі парафій та кафедрального духовенства. 3) З правом визначення місце і посвяти священнослужителів з'єднується, звісно, ​​і право єпископа переміщати їх із приходу на парафію, забороняти на якийсь час у священнослужінні, зовсім позбавляти сану, і нагороджувати за ревнощі і відзнаки по службі. Щодо застосування цього права в даний час чується чимало скарг і невдоволень заслуговують на увагу і вжиття заходів для їх задоволення. Переміщення з приходу на парафію за самою властивістю пастирського служіння повинно бути, звичайно, лише поодиноким випадком, що викликається якимись винятковими обставинами. Тим часом воно у нас звернулося чи не в загальне правило, як система адміністративного заохочення за вислугу років або особливі відзнаки по службі: дивлячись за заслугою священнослужитель перекладається поступово з гіршого приходу на кращий, тобто більш прибутковий. Приходи або пастви перетворюються таким чином на етапи або ступені, якими рухається кар'єра пастиря. Звичайно, не потрібно роз'яснювати, що таке ставлення до паств абсолютно ненормальне, чуже пастирського характеру. Мимоволі нагадуєш з цього приводу таке грізне правило: «Осій єпископ граду Кордуби річок: належить із самих підстав викорінити не так худий звичай, як шкідливий розлад церковних справ. Нікому з єпископів нехай не дозволено з малого граду приходити в інший град. Бо в цій справі явна причина, для якої вона робиться: тому що ніколи не можна було знайти жодного єпископа, який би з великого граду в менший град переведений був би. Звідси виявляється, що такі полум'яною пристрастю багатоздобування запалюються і гордості більше працюють, і отримають велику очевидну владу. Отож, чи буде завгодно всім, та суворо каратиметься розпуста? Мені ж, що таким не повинно мати спілкування нижче нарівні з мирянами. Усі єпископи казали: завгодно всім» 90 ? Потрібно винайти інші способи нагороди добрим пастирям, але аж ніяк не розривати їх духовного союзу з паствами. Але переміщення безумовно необхідне там, де між пастирем і приходом встановилися внаслідок будь-яких обставин відносини взаємної антипатії і ворожнечі: для блага пастви треба видалити такого пастиря, бо він розсіюватиме, а не збиратиме довірену йому церкву. У всякому разі, при переміщеннях пастирів потрібно дуже уважно ставитися до стану приходів пастирів, що переміщуються: не прихід – для духовенства, а духовенство для приходу. Щодо права єпископа судити і карати парафіяльне духовенство жодних сумнівів, мабуть, не виникає: бо яка ж інша установа чи особа в єпархії, крім архієрея, може претендувати на таке право? Звичайно, організація та спосіб судочинства в єпархіальному суді дуже застарілі, старі, але це таке важливе і складне питання, яке потребує особливої ​​монографії. Переходимо до питання про канонічну залежність парафій від єпископа з управління церковно-парафіяльним майном, яке ближче стосується нашої теми. Що влада нагляду, керівництва та вирішення питань, що виникають через користування, придбання та відчуження церковно-парафіяльного майна належить єпархіальному єпископу – проти цього положення здається ніхто ніколи не повставав. Якби ця влада не належала єпископу, або він не користувався б нею, то слід було б негайно затвердити за ним цю владу. Необхідність такої вищої, над приходом стоїть інстанції випливає із суті справи. Господарсько-фінансова сфера найбільше інших сфер людських відносин здатна породжувати конфлікти, суперечки: кому ж і вирішувати ці конфлікти, що виникають між членами парафіяльної ради, як не єпископу? З іншого боку, хоч би якими гарантіями обставляти права власності приходу, як церковної громади, все-таки слід забувати у своїй, що досконалої автономії у розпорядженні майном церковному приходу може бути дано, якщо необхідно зізнається, що це майно є «церковне», отже має спеціальне і точно певне призначення. Але кому знову, крім єпархіального єпископа, може належати право нагляду та керівництва за вживанням цього майна відповідно до цього саме його призначення? На ці питання не може бути двох відповідей. Інша справа – це пасивне становище парафій, яке узаконюється чинним правом у їхніх стосунках до Духовної Консисторії. Для такого пасивного відношення немає канонічної основи і важко підшукати якусь раціональну основу. Доставляння до Консисторії приходо-видаткових книг, сповідних відомостей, питання дозволів на таку справу, як забарвлення покрівлі на храмі або ремонт печей – втратило будь-яке практичне значення і становлять або пережиток старовини 91 , або ж прямо шкідливу у господарському відношенні тяганину, (як випитування). За умови правильної організації парафіяльних рад, у них буде влаштовано й належне бюро для складання потрібних офіційних документів та архів для їх зберігання. Консисторії переповнені справами, для їхнього блага слід звільнити їх від опіки над господарством парафіяльних церков. Пам'ятаю, що ще 1845 року одновірчі парафії були звільнені від цієї опіки духовних консисторій. Високим Указом наказувалося тоді «всім єпархіальним начальствам, щоб щодо способу управління єдиновірних церков спостерігали обов'язково і з усією точністю за виконанням Високо затверджених в 1800 р. правил митрополита Платона, щоб по цьому ні в Богослужінні взагалі не дозволялося ні в церковно-господаря. їм сором'язливо і не робилося ніяких нововведень, щоб у справах єдиновірних церков не було допускається ніякої участі ні духовних консисторій та інших духовних начальств, крім одного преосвященного, і щоб преосвященний усі такі справи за винятком осіб, які вимагають законного слідства, неодмінно дозволяв сам для виконання своїх розпуст духовенством і паствою призначав благочинного з-поміж того ж духовенства». У минулому столітті такий привілей одновірських парафій і така довіра до них не могла бути образливою для православних парафій, бо цей указ був секретним. Але нині цей привілей перестав бути секретним, а тому й нешкідливим. Такі в загальних рисах заходи покращення існуючого ладу парафіяльного життя, які виправдовуються теоретичними міркуваннями, висловленими в попередніх наших статтях. Ми утримуємося від вказівки докладнішого, детальнішого, вважаючи цю справу абсолютно марною працею у вигляді давно вже опублікованого «Проекту нормального статуту православних парафій у Росії», виробленого Передсоборним Присутністю. Цей проект є одним із найкращих моментів діяльності Передсоборної Присутності і якщо йому не судилося перейти в чинний закон, то на наше глибоке переконання, він не помре для науки російського церковного права і в науковій літературі православного jus parochiale займе належне його значення. Для церковного юриста або каноніста він буде надовго служити критерієм при вирішенні питання - вперед або назад йде законодавство з парафіяльного питання, так само як і церковно-парафіяльне життя, що фактично складається. Ця перевага проекту в цілому не виключає однак раціональності нижчезазначених зауважень. 1) Ст. 21-а проекту свідчить: «Храм є місце зборів віруючих для здійснення богослужіння, обрядів, а також позабогослужбових співбесід, за потребою ж і для вибору церковних старост та інших осіб на церковно-громадські посади» і т.д. Звичайно, це абсолютно вірно, але крім вибору осіб на церковні посади, якому найбільше пристойно відбуватися саме в храмі для підтримки благоговійного, молитовного настрою виборців (адже йдеться не про громадянські вибори) прихід повинен влаштовувати і загальні, і радянські збори. Постає питання: де ж їх виробляти? Не в храмі ж. І ось видається вкрай необхідним запровадити наступну додаткову статтю. «Кожна парафія має подбати про влаштування спеціального приміщення – «парафіяльного будинку» – для загальнопарафіяльних та радянських зборів. У цьому парафіяльному домі повинен бути розміщений і архів церковно-парафіяльних документів» 92 . В даний час, за відсутності таких будинків, парафіянам, як було вище сказано, нема де збиратися, щоб поговорити про свої церковно-парафіяльні справи; що ж до церковного архіву, він розміщується по скринях і шафам у різних затишних куточках храму, крім св. Вівтаря – що зовсім не відповідає, звісно, ​​святості останнього. У цьому «парафіяльному домі» могли б поміщатися церковні бібліотеки, читальні, відбуватися релігійно-моральні читання, проектовані ст. 26 та 43. Дозволяє собі думати, що проектований нами парафіяльний будинок не складає творчості нашої особистої фантазії: приклади влаштування таких будинків вже є і в столицях і в деяких сільських парафіях, особливо там, де є парафіяльні піклування. Серйозного обговорення заслуговує, далі, стаття 28-та. Вона читається так: «У кожному приході рухомі та нерухомі майна та грошові суми поділяються на три розряди: 1) церковні, причтові та парафіяльні. Із сум церковними називаються ті, що надходять у храм, а саме: а) свічкові, як прибуток від продажу воскових свічок; б) кружечні та гаманцеві, які жертвуються на храм, при збиранні в церковний кухоль або гаманець; в) грошові капітали у % %папірах, пожертвувані на храм чи освічені з залишків церковних сум за минулі роки. Причтовими називаються капітали, % яких призначені на користь причту, а також готівкові суми, що надходять на утримання причту за виправлення та здійснення богослужінь: це так званий дохід причту. Парафіяльними називаються ті суми, які парафіяни збирають між собою через особливий гурток, що обноситься в храмі, або через добровільне самооподаткування, або за підписними листами, за дарунком або за духовними заповітами, або іншим способом, на різні церковно-парафіяльні потреби, як напр. утримання храму та причту, на школу, благодійні та інші парафіяльні заклади. Ось церковні та причтові капітали, за винятком причтового доходу, а також усі готівкові церковні та парафіяльні суми полягають у завідуванні приходу, який через парафіяльну раду, разом з причтом, приймає, зберігає та витрачає ці суми згідно з їх призначенням з дотриманням існуючих узаконень і правил. При цьому слід спостерігати, щоб церковні суми призначалися як на задоволення потреб храму, так і на задоволення потреб усієї православної церкви і, зокрема, тієї єпархії, до якої належить парафія. Тому з церковних сум, згідно з розпорядженнями вищої церковної влади, а також за визначеннями єпархіальних і благочинницьких зборів, щороку мають подаватися від парафіяльних церков, за їхніми засобами, внески на утримання духовно-навчальних закладів, внутрішньої та зовнішньої місії та інші загальноцерковні потреби. На задоволення потреб місцевого храму (§ 20) не потрібно дозволу єпархіального начальства, якщо витрачається 150 грн. у сільських парафіях та 300 р. у міських із сум церковних. Церковні суми, що залишилися після задоволення вищезазначених потреб, крім тих, що мають спеціальне призначення, можуть витрачатися і на місцеві парафіяльні потреби при цьому на витрати цих сум не потрібно дозволу єпархіального начальства, якщо з залишків попереднього року витрачається не більше 1/3 частини. Причтові суми (дохід і % % з причтових капіталів) надходять, згідно зі своїм призначенням, виключно утримання причта. Парафіяльні суми залишаються в повному розпорядженні парафії і витрачаються на парафіяльні потреби – за утриманням храму, причту та на просвітницькі, благодійні та інші парафіяльні заклади». У цій статті утримується розподіл церковно-парафіяльного майна, що увійшов у практику і закон, на три види, на підставі якого поділу лежить право володіння і розпорядження кожним з цих видів: церковне майно є те, яким розпоряджається Єпархіальне начальство та його довірені в приході особи – причт і староста; причтове – яким розпоряджається та володіє, виключно причт приходу та парафіяльне, яким володіє та розпоряджається прихід за участю причту. Проект Передсоборної Присутності залишає в силі цей поділ, але допускає і незначний відступ від нього, а саме: за розглянутою статтею проекту, «усі церковні та причтові капітали, за винятком причетного доходу, а також всі готівкові церковні та парафіяльні суми полягають у завідуванні приходу, який приймає через приходський, який через приходський суми, згідно з їх призначенням з дотриманням існуючих узаконень і правил». – Це – вже нововведення і – додамо – дуже втішне: бо за існуючою досі практицею та законом, церковні та причтові суми та капітали знаходилися – як сказано вище – у винятковому завідуванні Єпархіального начальства, причту та старости; парафіянам же не дозволялося навіть простої цікавості в цю область. Це перше нововведення. Але є й друге: за існуючою практикою та законом, церковні суми призначалися: а) на утримання духовно-навчальних закладів, б) внутрішньої та зовнішньої місії, в) на інші загально-церковні потреби та г) на ремонт храму та його утворів; залишок повинен був звертатися у відсоткові папери – задоволення потреб церкви (чи храму) у майбутньому. Розглянута стаття відступає від цього порядку і в перших розсуває призначення церковних сум, дозволяючи залишки цих сум витрачати і на місцеві парафіяльні потреби і навіть 1/3 залишку їх без дозволу Єпархіального начальства; у 2-х посилюючи повноваження парафіяльної ради витрачати на ремонт храму без дозволу Єпархіального начальства до 150 руб. (для сільських парафій, замість колишніх 50-ти) та 300 р. для міських видатків. Таке розширення призначення церковного майна є безперечним кроком уперед, особливо, якщо воно спрямоване на справи благодійництва; так само і розширення повноваження парафіяльної ради витрачати на ремонт храму без попереднього дозволу Єпархіального начальства принесе безперечну вигоду в церковній економії. Але допустивши ці боязкі кроки вперед, проект загалом залишається вірним утвердженому поділу церковно-парафіяльного майна на зазначені три види і допускає при цьому деяку неповноту і непослідовність у розподілі маси церковно-парафіяльного майна за названими категоріями, а саме: обчислюючи різновиди церковних сум і доходів що йдуть від нерухомих маєтків (якось земель, будинків, лавок, або угідь). Тим часом це джерело доходів іноді буває дуже значним, іноді далеко перевершує всю масу доходів, одержуваних від продажу свічок, кружечного збору та % з капіталів. Природно виникає запитання: яке призначення мають ці церковні суми – чи тільки храм і загальноцерковні потреби, чи й парафіяльні потреби (благодійні, просвітницькі тощо.)? Цього важливого питання ст. 28-та не дозволяє. А тим часом наступними двома статтями (29-ю та 30-ю) значно полегшуються способи придбання приходами нерухомих майн, які, звичайно, приносять доходи. Зважаючи на те, що 29-ю статтею дається приходу право набувати нерухомого майна навіть не на ім'я церкви, а й на своє ім'я, а ст. 30-та надається приходу навіть і продавати нерухомі майна, придбані на парафіяльні суми без дозволу Єпархіальної влади, можна подумати, що за наміром укладачів цих статей – усі грошові доходи з нерухомих церковних та парафіяльних майнов йдуть виключно на користь місцевих церковно-парафіяльних потреб і принаймні вільні від внесків. Але таке тлумачення - тільки здогадне і отже далеко не безперечне. А потім - таке вживання цих сум, якби воно було визнано і правильним - несправедливо по суті, саме поєднане з образою для інших парафій, які не мають зовсім нерухомих майн, або мають такі, але дуже мало прибуткові. Так, уявимо собі дві малолюдні парафії; доходи від свічкового продажу та гаманця у них рівні: але в одного з них багата нерухомість, у іншого її зовсім немає. За проектованим статутом вони повинні однаково робити внески на загальноцерковні потреби: чи справедливо це? Звичайно ні: бо той, хто має багату нерухомість, не відчує жодної шкоди у своїх доходах, сплативши свій внесок, тим часом прихід, що не має нерухомості, сплативши внесок, залишиться майже ні з чим. Разом з несправедливістю стаття допускає і непослідовність у розподілі призначення церковно-парафіяльних сум. Так суворо окреслюючи призначення «церковних» та «причтових» сум та доходів, ст. 28-а вже не обмежує призначення «парафіяльних» сум, коли говорить: «Приходські суми залишаються в повному розпорядженні приходу і витрачаються на парафіяльні потреби – за змістом храму, причту і на просвітницькі та ін парафіяльні установи». Було б послідовніше – парафіяльним сумам залишити суворо обмежене призначення – задоволення просвітницьких, благодійних та інших потреб парафіяльних і звільнити їх від витрат на задоволення потреб храму і причту. Але, звичайно, така послідовність у багатьох випадках могла б виявитися насправді великою несправедливістю. На думку цих недоліків можна легко уникнути провівши такі начала: 1) Вся маса церковного майна, рухомого та нерухомого, всі капітали та суми з якого б джерела вони не відбувалися, становлять майно NN парафіяльної церкви. 2) From this mass, property should be separated that has a special purpose - the maintenance of the clergy. Він складається з: 1) Real estate: a) estate and field land (in rural parishes) in the amount of 33 to 99 acres; b) premises or apartments occupied by them (if possible of a certain size). 2) Movable: a) % from capital donated and acquired either exclusively for the maintenance of the clergy, or a certain part of % from church capital (for example, 1/2, 1/3, etc.). b) A certain part of the income from the net profit received from real estate church property (houses, land, lands). c) The so-called “brotherly circle” or income received from corrections. This property, as a general rule, should remain clergy property, distributed among the members of the clergy according to special rules, precisely defined. The parish should not interfere with this property, although its protection and responsibility for its integrity should rest with the entire parish. This property is free of contributions. 3) За винятком цієї частини (причтового майна) вся решта маси церковно-парафіяльного майна, з яких би джерел вона не виникала – від продажу чи свічок церковних, чи від добровільного самооподаткування, чи орендних та інших статей, становить майно церковне, саме NN парафіяльної церкви і вноситься до загальної церковної опису приходу (загальних зборів та ради) під точно визначеним наглядом та контролем Єпархіального начальства. Призначення цього майна визначається такими статтями: 1) Задоволення загальноєпархіальної повинності у розмірі, що визначається законом і по розкладці на парафії, що проводиться щорічно єпархіальними з'їздами. Таке задоволення має полягати у відсотковому відрахуванні із суми чистого доходу, одержуваного церквою з усіх її джерел. 2) Зміст та ремонт храму та його утворів; страхування церковних будівель та майна, а також ремонт їх. 3) Допомога вкрай нужденним членам приходу і причту у вигляді улаштування та утримання церковної богадільні, або видачі посібників, тимчасових та постійних. Прихід православний має поставити своїм священним завданням: щоб у складі його не було жебраків. 4) У тих парафіях, де над виконанням цих статей витрати, залишається надлишок доходів, має обов'язково відбуватися відрахування відомого % для освіти недоторканного церковного капіталу – і потім. 5) Задоволення церковно-освітньої задачі, будову та зміст церковної школи. Цю статтю витрати ми ставимо на останнє місце через те, що держава наша поставила на твердий ґрунт запровадження загального навчання. Ця обставина природно знімає обов'язкову турботу про школу з тих парафій, які опинилися у шкільній мережі. Тому можна сподіватися, що з часом і з усіх парафій спаде обов'язок виробляти витрати на утримання та будову шкіл. Не те, звичайно, має сказати про допомогу бідноті, яка гніздиться як у мирських, так і духовних сім'ях наших православних парафій. Хоч би як держава прогресувала у вдосконаленні свого господарства та своїх фінансів, їй ніколи не доведеться обійтися без допомоги церкви у справі піклування про бідність. Ніяка державна або громадська установа не може так близько побачити справді нужденних своїх членів, як це може зробити добре організоване парафіяльне товариство. Кожен парафіяльний священик вже за своєю посадою (бо він – і духовник свого приходу) може знати як ніхто інший, не тільки справді нужденних, але й те, в який саме момент потрібно допомогти тому чи іншому нужденному, щоб вчасно допомогти йому і тим врятувати від неминучої загибелі, або відчаю. Ось тому кожна парафіяльна церква і повинна мати постійно напоготові хоч маленький фонд для того, щоб протягнути за вказівкою священика руку допомоги падаючого в безодню розпачу. ст. 29-та говорить: «Кожен прихід, як юридична особа, на ім'я своєї церкви, і на своє ім'я може набувати нерухомого майна способами, встановленими в законі тощо». Цією статтею встановлюються сліди, дві юридичні особи в одному приході: церква і парафія – що за тим послідовно має привести і до введення двох адміністрацій: церковної для церковного майна, та парафіяльної – для парафіяльного. Навіщо таке ускладнення і як організувати дві такі адміністрації? Потрібно зупинитися на чомусь одному: або церква визнати юридичною особою з покладанням права володіння та завідування її майном на парафію як громаду (за формулою загальних зборів Передсоборної Присутності) або ж – парафія, причому церква парафіяльна зійде до ряду майна, що становить власність парафії – протестантський хід. Як нами було з'ясовано раніше, і канонічно та історично було б правильніше визнати юридичною особою церкву в її взаємному значенні «Будинку Божого» або храму, і «суспільства віруючих» у ньому збираються до складу кліру та мирян, які перебувають у канонічній залежності від єпископа. Така конструкція православної парафії має безперечну перевагу перед католицькою та протестантською конструкціями і ми маємо всесвітньо дорожити нею. Тим часом як відокремлення «приходу» від «парафіяльної церкви» в особливу майнову та корпоративну одиницю лише різко підкреслить різницю мирських членів приходу від парафіяльного духовенства та єпархіального начальства і таким чином паралізує все завдання реформи приходу, спрямоване саме до посилення єднання та спілкування пастирів і паств. У реформі приходу саме важливо провести ідею приходу – церкви, як духовно-морального союзу згуртованого не договірним початком вільних одиниць, що об'єднуються подібністю особистих їхніх інтересів, яка подібність може легко й втрачатися, а сильнішим і нерозривнішим зв'язком – саме їхньою духовною спорідненістю від однієї купелі хрещення. єдиної церкви своєї – їхньої спільної матері, єдністю нарешті їхньої спільної усипальниці на рідному цвинтарі. І при справжньому ладі парафій ця духовна спорідненість ще діє, ще виявляється але лише моментально – у богослужбовому спілкуванні: збираючись в один храм, слухаючи і споглядаючи одні й ті ж молитви, піснеспіви та священнодії наші теперішні парафіяни в ці богослужбові моменти відчувають і свідомі. Але вкотре виходять за поріг храму – споріднений зв'язок і припиняється. Чому це відбувається? Відбувається це з одного боку від недостатнього проникнення свідомістю тих, хто молиться в коло тих релігійних ідей, які проводяться Богослужінням. Народ наш, незважаючи на збільшення грамотного %, все ще погано розуміє мову Богослужіння, – це побита істина. Але тут не в одній грамотності. Для зміцнення релігійної налаштованості саме для продовження її і поза храмом, а також для більш ясного розуміння самої богослужбової мови потрібне і домашнє читання богослужбових книг. В даний час навряд чи можна вказати такий селянський або взагалі обивательський будинок, в якому знаходилися б богослужбові книги, напр. октоих, мінея, служебник тощо. тим часом у старі часи і навіть не дуже старі такі будинки були не рідкість. І це – тоді, коли ціна на ці книги була дуже високою. В даний час для задоволення цієї потреби - аби вона з'явилася - могли б служити парафіяльні бібліотеки. Пастирі повинні поповнювати такими книгами ці бібліотеки та розвивати полювання у читанні цих книг. Але однієї релігійної налаштованості мало. Потрібно, щоб воно переходило в саме життя, у парафіяльні стосунки. До досягнення цієї мети і ведуть встановлені проектом загальні парафіяльні збори та поради з їх призначенням розглядати і знати не тільки церковно-господарські справи, а й суто побутові явища, різні потреби сімейного та економічного життя та впливати на них виключно релігійним чи церковним впливом (див. §§ 40 – 4). Голові цих загальнопарафіяльних зборів і порад – пастирові приходу має піклуватися передусім про те, щоб зберігався за цими зборами завжди їхній релігійний характер, щоб сюди не проникав мітинговий, партійний елемент і не вносилися прагнення та підступи своєкорисливості, владолюбства, утиску одних іншими. Тут повинен віяти лише дух Христів: будь-яка справа – розглядатися у світлі любові до Бога і ближнього і усуватися будь-яка інша точка зору. При витриманості цього характеру парафіяльні збори отримають значення як коштів згуртовують російський народ у єдність релігійного самосвідомості, а й засобів, що дисциплінують його громадське життя, розпад якої нині дедалі більше і більше на жаль, увеличивается. А А. Папков: Давньоруська парафія. - Сергієв Посад, 1897. Церковносуспільні питання в епоху Царя Визволителя. 1902 р. Необхідність відновлення православного церковногромадського устрою, 1902 р. Проф. Н. С. Суворов: Монастирі та церкви, як юридичні особи Архієрейський будинок та єпархія, як юридичні особи. А Г. Болдовський: Відродження церковної парафії (огляд думок друку). - СПб, 1905. Журнали та протоколи Предсоб. Присутність. Т. III, стор 386. І за заявою автора цього визначення воно зверталося в пастирських зборах С-Петербурзького духовенства з 1898 р. і в 1904 під головуванням преосв. Кирила, прийнято й надруковано у Известиях С.-Петербург єпархії № 19 за 1904 р. Це визначення було прийнято у пастирських зборах, склад яких сягав іноді до 150 і більше осіб. Жур. та Прот. Попер. Присутні. Т. III, стор 299. Журн. та Прот. Попер. Присутні. Т. III, стор 297 - 299. Журнали та Протоколи. Т. III, стор 335. Журнали та Протоколи Т. III, с. 300–380. Статут Духовних Консисторій §§ 104–141. Це – установи, спільні для всіх єпархій та які стоять залежно від консисторій як центрального в єпархії присутнього місця. Інші установи, які стоять поза цією залежністю або виникли після видання Уст. Духовних Консисторій, як духовно-навчальні заклади, церковноприходські школи, жіночі громади, свічкові заводи, емеритальні каси духовенства, в ньому не згадуються. Т. X (1900) ст. 413: «Майна, що належать, різним установам, суть: майна церковні, монастирські та архієрейських будинків: землі, угіддя та млина до церков, монастирів та архієрейських будинків приписані та майна, що належать богоугодним закладам, навчальним та вченим закладам». Т. IX (1876 р.) ст. 383 – 397: Про стани духовенства православного, про права та переваги монастирів та архієрейських будинків. ст. 398 – 411 про переваги церков. Тому церковні старости до безприходських міських церков обираються в міських думах, і для цього благочинні перед настанням терміну міських виборів посилають у думу перелік особам, серед яких духовенство хотіло б мати церковного старосту. Уст. Дух. Кін. ст. 95. Журнали та Протоколи Передсобор Присутності, Т. III, стор 311. Мова проф. А. І. Алмазова. Яким? – у Статуті не визначено. «Скільки до кожного архієрея – говорив у Передсоборній Присутності Архієпископ Херсонський Димитрій – надходить вироків у такому роді: «ми такі, бувши скликані нашим сільським старостою на сільський сход поговорили між собою про наші справи і між іншим і про нашого священика, якого нам за те – такого, до чого поговорили і про церковні гроші, чи правильно вони витрачаються, та й ці цілі вони». Нещодавно одному сільському сході між іншим обговорювали питання зібраних на будівництво церкви 150,000 р., які, за заявою земського начальника сільському сходу, розтрачені священиком і старостою, а насправді лежали на книжці у казначействі. Такі вироки є у волості, заносяться до книг, у списках вироків, подаються на розсуд земських начальників і потім на підставі цих незаконних документів подаються уповноваженими незаконні прохання єпископу. І тільки циркуляр Міністра Внутрішніх Справ від 21 Березня 1887 року № 7, який рішуче оголошує, що сільські товариства не мають жодного права втручатися в церковноприходські справи, що вироки мирські у таких справах, хоча б і затверджені вищою сільською владою нікчемні, дав певну можливість. (Журн. і Проток. III, стор. 439). Журнали та Протоколи, Т. III, стор 335 Слова Високопр. Димитрія Архієпископа Херсонського. Але біда: чи дозволить священик; адже він господар у церкві! Н. С. Бердніков: Що потрібно для оновлення православної російської парафії? Стор. 6 - 7. СПб, 1907. А. Папков: Церковногромадські питання, с. 55. Проф. І. С. Бердніков: Що потрібно для оновлення православної російської парафії. стор. 56 – 57. Бердников: Що потрібно для оновлення православної парафії, с. 76; Ми залишаємо осторонь історію організації православних парафій у Фінляндії на тій підставі, що цей предмет досить вичерпаний і в журналах Передсоборної Присутності, і в нашій літературі. Наскільки важливим є це розрізнення з точки зору чинного церковного права, видно з наступного пояснення, даного в Передсоборній Присутності Преосвященним Димитрієм Архієпископом Херсонським: «Піклування стали недвозначно робити замах на вторгнення до майнових справ церкви. Хоча такий замах піклування на розпорядження сумами церковними рішуче засуджено Святішим Синодом (указ 12 Жовт. 1868), але в свідомості багатьох таке перебільшення прав піклування так укоренилося, що непомітно змінили саму назву піклування: приходські піклування при церквах піклування з піклувальника приходу перетворили на піклувальника церкви. Зрозуміло, які права могли надати собі голови піклування, користуючись цією фікцією: піклувальник церкви. На жаль не в повсякденному тільки просторіччі парафіяльні піклування перетворилися на церковноприходські. Назва ця увійшла в офіційне вживання і я важко борюся з нею у своїх місцевих офіційних сферах. Навіть у офіційних документах Св. Синоду використовується церковно-парафіяльне піклування. Так стоїть навіть у визначенні Св. Синоду від 18 Листопада 1905 р. щодо влаштування приходу. Потрібно, безперечно, переробити вкрай недостатнє положення про піклування, про що давно вже (років 15) порушено було у Св. Синоді питання. Потрібно поставити парафіяльні піклування, як юридичні одиниці, не тотожні з парафіяльними церквами у належне ставлення до єпархіальної влади, встановити їх права як представництва парафії – юридичної одиниці, вказати межі їхніх стосунків до парафіяльної церкви, теж юридичної одиниці, щоб від змішування прав не походило замішання. Тоді церковно-парафіяльне життя збудиться і процвітає. Прихід в особі піклування направить свою діяльність на здійснення благодійних та освітніх завдань, які вказуються йому та нинішнім положенням про піклування; але він робитиме це не за рахунок ящика церковного, не за рахунок тих копійок, які надходять до гуртка церковного від благочестивих жертводавців, а за кошти, що збираються самим піклуванням. Опікунство матиме значення допоміжного при церкві установи тощо. Журнали та протоколи III, 336–338. Бердников: Що потрібно для оновлення парафії, стор. 60 – 68. Цікаво тут те, що М. Філарет уникає слова голова і замість нього ставить термін: «перший член», «першість» (але не головує) Це оч. важлива коректура стилю «церковних порад». У канонічному ладі церкви кожен священик дорівнює іншому і при спільному їх дії у видах порядку допускається тільки першість одного серед інших, але не головування. Головою в колегії пресвітерів може бути лише їх єпископ. Те саме і між єпископами між ними може бути «перший» єпископ, але не їхній голова. Незрозуміло чому М. Філарет промовчав про диякона та інше шанування: адже й вони – церковна стихія, і приєднанням їх остання врівноважувала б мирську стихію. Зауваження М. Філарета. Поодинокі з ними зауваження щодо цих пунктів зробив і преосвященний Харківський. Бердников, цит. тв., стор. 64. Т. е. священик і диякон; псаломщики (церковнослужителі) слідів. не мають права бути членами піклування. Указ Св. Синод 18 Листопада 1905 Ц. Вед. 1905 р. № 48. Журнали та Протоколи, т. II, стор 3. Формула IV відділу, запропонована Єпископом Стефаном. Журнали та Протоколи, т. III, стор 386. Формула Архієпископа Херсонського Димитрія. Формула Проф. І.С. Берднікова. Ж. та Пр. т. III, стор 383. Питання цих формулах вирішено дов. спішно, за визнанням самого Передсоборного Присутності (див. т. III. стор. 379. Мова Н. Д. Кузнєцова). «За протестантським церковним устроєм юридичну особу у парафії утворює парафіяльна корпорація, представником якої є колегія членів парафіяльної громади, тобто обрані цілою громадою депутати з духовних і мирських осіб». Vering: Lehrbuch der katholischen, orienthalisehen und protestantischen Kirchenrehts. § 176, S. 669, Freiburg. Aufl. 2. 1881. І. С. Бердников: Що потрібно оновлення православного російського приходу? СПб. 1907. «За римсько-католицьким устроєм парафіяни мають лише пасивне значення, оскільки вони утворюють собою коло осіб, які підлягають пастирському управлінню парафіяльного священика. Католицьке парафіяльне суспільство не може розглядатися як корпорація, члени якої нспосередньо або через своїх уповноважених мають вирішальний голос у справах своїх. Носії юридичної особи католицьких парафій, тому, не парафіяльні діти, а парафіяльне майно, чи краще – благочестива мета цього майна (pium corpus) і завідування ним, включно з училищним фондом та фондом для бідних належить парафіяльному священику, як органу е. с. § 152, S. 599. Зі служби на згадку про оновлення храму Св. Христа Бога нашого Воскресіння. Мінея, місяць Вересень 1868. Тропар 1-ї пісні. Там же, сідальний по 2 кафізму. Див прав. 13-те Неокесар. собору: сільські пресвітери у міській церкві (ῷῷ) не можуть священнодіяти. Апост. Постанови VIII, гол. 10, стор. 263. Переклад давньої Кормчей, виданий Проф. В. Н Бенешевич. У попередньому (5) правилі для позначення місця зборів вжито вираз ὄιχος τοῦ θεοῦ (Будинок Божий): «Якщо хто вчить беззаперечно нехтувати дім Божий і збори, що в ньому будуть, нехай буде під клятвою». Про прихід, керований колегією пресвітерів, згадують правила Феофіла, Арх. Олександрійського. (Див. прав. 12; порівн. Карфаг. соб. прав. 64). Див Номоканон Фотія, тит. ІІ. Сод. Just. Lib. 1, tit. II, 25. Номоканон Фотія. Перев. Нарбекова, т. II, гол. 1, стор. 147 - 150. По стоголові вид. Суботіна, гол. 63. Послання Володимир. єпископа місцевому князю Р. І. Би. т. VI, стовп. 117. Грамата Митрополита Кіпріана Новгородському Архієпископу Івану. Р. І. Б. т. VI, ст. 229. Суворов: Архієрейський будинок та єпархія, як юридичні особи, с. 47. Папков: Давньоруська парафія, с. 14. В. Стражев: Діловодство помісного наказу щодо Вологодського повіту. 1907. Стор. 446. Указом 28 лютого. 1721 р. Петро Великий наказав: «учинити від Св. Прав. Духовного Синоду всенародне оголошення, щоб при кожній церкві один був для продажу свічок приставник, бо багато бувають при церквах продаючі ті (тобто свічки, що ставилися перед іконами) з отриманням не церкви, а собі прибутку, який не кому іншому, але церковному маєтку приобщатися повинен. А ніж церковні маєтки жебраків маєтку суть, заради того, з них певною від церкви персоною одержуваних грошей збудує скрізь при церквах богадільні, перебування заради злиденних хворих, яких там і годувати, за пропорцією кожної церкви доходів і тому заснувати церковних старост. Див. формулу визначення приходу, прийняту більшістю передсоборної присутності. Жур. та Прот. III, стор 347. Журнали та Прот. Підсоб. Присутності, т. III, стор 344 (слова Високопр. Димитрія Арх. Херсонського). Постанови Апост. III, гол. 4. Послання Володимирського єпископа місцевому князю. Російська Істор. Бібліотека, т. VI, с. 117. Проф. І. Бердников: Що потрібно оновлення православного російського приходу, стор 33 – 35, СПб. 1907. Так р. А. А. Папков у своєму дослідженні «Необхідність поновлення православного ц. суспільного устрою», СПб. 1902 р. 9, каже: «Ми не робимо посилання на Апост. Постанови, саме на правило II, 34, 35 у вигляді 2 прав. VI Все. Собору, який рішуче відклав ці постанови і позитивно дивується при зустрічі в „вчених” дослідженнях з канонічного права (у м. Соколова та О. Михайла) зіставлення „правил” та „постанов”». Журн. і Протоколи, т. III, стор 327. Див також т. II, стор 7 - 8 Записка протоієрея А. Лебедєва. Г. А. А. Папков саме і спирався на це місце Св. Письма, обстоюючи думку про прихід як громаду. Ж. та Пр. т. III, стор 305; Така клерикальна бюрократія справді існувала чималий час у середньовічній Візантії. Див. Zhishman: Die Synoden und Episcopol ämter.Wien, 1867. Для тих віддалених часів така бюрократія може бути і стерпною за нерозвиненістю фінансових і взагалі політико-економічних відносин. Але для теперішнього часу вона була б наївною і мабуть комічною. Вальсамон у тлумаченні 1-го правила Собору Дворазового. Тархані грамоти, інакше не засуджені чи пільгові – особливий раз ряд жалуваних грамот, що давались у давній та московській русі – привілейованим землевласникам, духовним та світським. Слово тарханний - татарського походження і з'явилося в татарську епоху, застосовуючись спочатку до ханських пільгових ярликів, що видаються церкві та церковним людям. Гранат: Енциклопедичний словник. Проф. М. М. Богословський: Церковний прихід на російській півночі XVII в. Богословський Вісник. 1910. Травень, стор 165. Папков: Давньоруська парафія, стор 8 – 9. текст нерозбірливий – примітка електронної редакції Стоглав, гол. 41, стор 179. За вид. Суботина. Сидрежати. Варіанти: здригати, утримувати, тримати; тобто: охороняти, утримувати від розладу та падіння. Стоглав, гол. 25, стор. 123. Там же, гол. 26, стор. 124–126. Див. зразок такого повчання в Р. І. Б. т. VI. ч. Стор. 101 - 110. Рос. І. Б. т. VI, 7, стор 111 - 115. Див. Бердников: Що потрібно для оновлення православної парафії, сс. 56 – 71. Послання східних патріархів 1848 р. папі Пію IX-му. Павлов: Курс ц. права, стор 231. У оригіналі думка про свідчення народу виражена сильніше: ει χαὶ ὁ λαὀς δύναται αὐτῳ μαρτυρειν тобто чи може народ свідчити про нього, як гідне висвячення. Інакше кажучи, без свідчення народу висвячення не може відбуватися. «Святими назвав вірних, запозичивши це від Божественного Павла, бо і він так у своїх листах називає вірних». (Вальсамон). «Т. е. обману та викрадення рукоположення» (Вальсамон) «такого собі пресилия» – перекладає давня Кормча, вид. Проф. Бенешевичем. Також правила Св. Вас. Вів. 4, 22, 57, 58, 59 та ін. Чудове з'ясування цього характеру хіротонії див. Н. П. Аксакова: Передання церкви та передання школи. Сергієв Посад, 1910, стор 129 і наст. Але інша справа питання: який народ присутній при здійсненні наших хіротоній? Чи місцева це парафіяльна паства (якщо відбувається хіротонія на пресвітера), чи представники парафій (якщо відбувається хіротонія на єпископа)? – У тому й біда, що цей народ – випадкові прочани, які з хіротонізованим зовсім незнайомі і ніякого відношення до нього не мають. Той самий народ, для якого призначається висвячений, у нас майже ніколи при висвяченні не буває: чи доцільне таке виконання канонічного статуту хіротонії? Намоканон Фотія, ІІІ, гол. 14. Напр. сповідані розписи, введені для обліку тих, хто не був у сповіді та причастя, з яких колись збирався штраф.