Ce este o parohie ortodoxă și ce ar trebui să fie?

Cuprins I. Ce este o parohie ortodoxă? II. Poziția juridică a parohiei în sistemul instituțiilor eparhiale conform legii în vigoare III. O parohie ortodoxă este o colecție a unui anumit număr de creștini ortodocși atașată bisericii parohiale IV. O parohie ortodoxă este o comunitate bisericească care este organizată corespunzător și afiliată bisericii. Capitolul V Capitolul VI. Mijloace de îmbunătățire a organizării unei parohii ortodoxe, indicate de clarificarea teoretică de mai sus a esenței unei parohii ortodoxe. Capitolul VII Capitolul VIII. Dependența canonică a parohiilor de episcopul diecezan (Experienta de acoperire canonico-juridica a problematicii parohiale in discutiile Presentei Preconciliare si periodice) Deja la momentul deschiderii Prezenței Preconciliare, un număr atât de însemnat de studii, articole, articole și proiecte pentru organizarea unei parohii ortodoxe - private și guvernamentale 1 - se adunase în presa noastră periodică, încât s-ar părea a fi o problemă foarte ușor de rezolvat problema parohiei. Realitatea, însă, a arătat ceva diferit. Departamentul IV al Prezenței a reușit să elaboreze, și aparent fără mare dificultate, o carte normală reprezentând o organizare destul de completă a parohiei, ținând cont de tot ce s-a exprimat în literatura de specialitate pe tema parohiei. Dar oricât de greu a fost să întocmească cartea, s-a dovedit a fi atât de dificil să obții recunoașterea și aprobarea ei de către adunarea generală a Prezenței. Carta a întâmpinat o mare varietate de obiecții și s-a relevat o asemenea diferență de opinii fundamentale asupra esenței parohiei ortodoxe, încât s-a dovedit a fi imposibil să se ajungă la vreo unanimitate. Doar cu o ușoară majoritate de voturi a reușit adunarea generală a Prezenței să stabilească următoarele două prevederi fundamentale, și nici atunci nu în totalitate în armonie una cu cealaltă: 1) „O parohie ortodoxă este o instituție bisericească aflată sub autoritatea unui episcop pentru a satisface nevoile religioase și morale ale unei anumite congregații de creștini ortodocși, sub conducerea pastorală a unui preot și la o biserică desemnat în acest scop de autoritățile bisericești. 2) Biserica Ortodoxă Rusă este proprietara tuturor proprietăților bisericești, clerului și parohiei. În parohii, conducerea proprietății bisericii locale este încredințată parohiei ca persoană juridică formată din clerul și enoriașii bisericii locale, care depind canonic de episcopul local” 2. Această experiență arată că înainte de a începe să întocmească o carte pentru organizarea completă a unei parohii, este necesar să se clarifice punctele de vedere fundamentale de bază asupra esenței unei parohii ortodoxe și să le stabilească ferm cu autoritatea puterii legislative. Atunci nu va mai fi greu de întocmit unul din proiectele existente ale codului parohial care să întrunească aceste vederi fundamentale. Totodată, această experiență arată că, în ciuda literaturii aparent bogate consacrate problemei parohiale, există încă ceva nespus în ea, există un gol care trebuie umplut, și anume în tipurile de clarificare a concepțiilor fundamentale de bază asupra esenței parohiei ortodoxe. Forța de muncă propusă își asumă această sarcină. I. Ce este o parohie ortodoxă? Următoarele concluzii au fost date acestei întrebări în Prezența Preconciliară, sub forma unor definiții logice: 1) „O parohie bisericească din Biserica Ortodoxă este o comunitate bisericească care are o biserică special pentru întrunirile liturgice și se află sub conducerea spirituală a preotului paroh. Parohia face parte indivizibilă a episcopiei și se află în subordinea episcopului, în calitate de cel mai înalt păstor al ei. Cea mai apropiată conducere pastorală le aparține, în numele episcopului local,” (Prof. I. Episcopul local). Berdnikov). 2) „O parohie ortodoxă este o instituție bisericească aflată sub autoritatea unui episcop pentru a satisface nevoile religioase și morale ale unui anumit număr de credincioși sub conducerea pastorală a unui preot și la o biserică desemnat în acest scop de către autoritățile bisericești” (Prof. A.I. Almazov). 3) „Fiecare comunitate bisericească, care reunește enoriașii Bisericii Ortodoxe într-un anumit teritoriu pentru satisfacerea nevoilor religioase și morale și are o biserică proprie pentru ședințe liturgice cu un cler independent atașat acesteia, constituie o parohie separată. Ca parte inseparabilă a episcopiei, parohia este subordonată conducerii locale a episcopiei locale. paroh” (Prof. M. A. Ostroumov). 4) „O parohie, formată din cler și laici, este o comunitate bisericească specială, în funcție de episcopul diecezan, cu drepturi de persoană juridică” (A. L. Papkov). 5) „O parohie ortodoxă este o instituție bisericească înființată și existentă pentru a satisface în mod direct, în alianță cu biserica, nevoile religioase și morale ale populației locale și având o astfel de structură, ale cărei componente sunt un lăcaș de cult public, sau o biserică (biserică), enoriașii, un cleric desemnat corespunzător și expresia activităților parohiale și a activităților sociale ale parohiei”. prof. M. I. Gorchakov) 3. 6) „O parohie ortodoxă este parte integrantă a unei eparhii, aflată în subordinea episcopului local, cu un anumit număr de creștini ortodocși uniți în ea (?), care, pentru a satisface nevoile religioase și morale ale credinței lor ortodoxe, au o biserică desemnat de autoritatea bisericească și se află sub conducerea imediată a altor membri, a pastoralului și a altor membri ai rectorului, cu conducerea pastorală și asistența celorlalți membri. Biserica parohială are dreptul unei persoane juridice de a-și atinge cu succes obiectivele educaționale religioase, morale și religioase” (Prof. N. N. Glubokovsky). Apoi definiția regretatului istoric Profesor P.V. S-a auzit și Znamensky: „O parohie ortodoxă este o comunitate bisericească teritorială, unită lângă biserica său și având proprii preoți și clerici pentru a-și satisface nevoile religioase” 4. Această primă întrebare fundamentală a fost rezolvată în moduri atât de contradictorii în Prezența Preconciliară! Iar când, după ascultarea acestor definiții, au urmat discursurile apărătorilor fiecăruia dintre ei, discordia dintre membrii Prezenței a crescut în așa măsură încât mulți au refuzat cu desăvârșire posibilitatea de a elabora vreo formulă unificatoare și, votând aceste definiții, cu o majoritate abia nesemnificativă, au reușit să ducă la îndeplinire cele de mai sus, situându-se la nr. Nu este lipsit de interes să remarcăm următoarele cuvinte ale Arhiepiscopului Dimitrie de Herson, exprimate cu privire la această tristă împrejurare: „Reînvierii parohiei, care au lucrat la sarcina lor timp de câteva luni, nu ne-au dat nimic care să indice bună productivitate a muncii lor, vitalitatea a tot ceea ce vor să reînvie și să reînnoiască parohia. nici măcar nu puteau da o definiție exactă a ceea ce este o venire și, după lungi raționamente, au ajuns chiar la concluzia că nu era nevoie de nicio definiție, consider că aceasta este falimentul celor care s-au jucat de atât de mult timp cu problema reînvierii parohiei, nefiind capabili să dea o definiție logică exactă a unui lucru, au arătat că nu au înțeles însăși esența lui, cum să-i spună. În general, judecata este, desigur, corectă. Există o singură mică inexactitate în ea și anume: neconcordanța logică a fost descoperită nu de renovatorii parohiei, ci de cei care fie li s-au opus direct, fie au vrut să ia calea de mijloc, ca să spunem așa: rămânând cu vechiul, introduceți ceva nou. Renovatorul energetic în acest caz a fost doar domnul A. A. Papkov, iar definiția sa a parohiei se remarcă prin cea mai mare corectitudine logică și certitudine. Dar nu acesta este ideea, ideea este, desigur, că definiția sa a fost departe de a fi recunoscută universal sau cu urme. iar în el rămâne ceva insuficient, datorită căruia nu se dovedește a fi irezistibil, așa cum ar trebui să fie o definiție logică complet satisfăcătoare. Care este motivul insuficienței acestei și altor definiții și ce cale ar trebui să luăm pentru a elabora o definiție corectă, exactă? Aprofundând în construcția definițiilor luate în considerare, nu este greu de observat că compilatorii lor nu și-au dat o idee clară despre fundamentele pozitive pe care au dorit să-și construiască definiția conceptului de „parohie”. În definițiile lor, elementele de drept actual și de drept canonic, starea actuală a parohiei și ideile lor ideale personale despre aceasta au găsit loc egal. În conceptul de parohie, esența ei bisericească-socială și natura ei civilo-juridică - ca subiect al dreptului proprietății - nu se disting strict. O astfel de libertate de a combina elemente complet diferite într-o singură unitate logică nu ar putea avea ca rezultat altceva decât o serie nesfârșită de definiții. Folosindu-l, fiecare își poate face propria definiție, cu care să rămână: unitatea este imposibilă, ceea ce s-a întâmplat de fapt. O încercare de astfel de definiții a dus doar la discursuri polemice destul de dure 6 . Cum să găsim o ieșire dintr-o situație atât de dificilă, dintr-un asemenea „faliment”, care poate urma, desigur, în alte vicisitudini ale problemei parohiale, o problemă foarte serioasă? Credem că calea de ieșire se va deschide cu ușurință dacă vom examina mai întâi separat și cât mai amănunțit acele elemente pe a căror combinație liberă au funcționat oratorii Prezenței Preconciliare. Aceste elemente sunt: ​​a) Dreptul actual; b) poziția actuală a parohiilor, c) izvoarele canonice. În această considerație, trebuie să se distingă cu strictețe caracterul bisericesc-social al parohiei și natura civilo-juridică. II. Poziția juridică a parohiei în sistemul instituțiilor eparhiale conform legislației în vigoare Potrivit legii actuale, eparhiile noastre, ca circumscripții bisericești-administrative („limitele locale”), conțin următoarele instituții corporative cu drepturi de persoane juridice: 1) Casa episcopală, mănăstiri, biserici (catedrală, parohie, non-parohie, casă), birouri ale secției spirituale 7. În codul legii, aceste instituții sunt numite 8 „unități de proprietate”, fie „clase”, instituții. cler” 9. Între aceste instituții sau moșii nu există parohie. Despre el sunt mai multe articole doar în Carta Consistoriilor spirituale (Cap. V, Art. 92 – 103). Parohia de aici este concepută nu ca ceva independent și organizat, ci pur și simplu ca o colecție definită numeric de suflete masculine și feminine, sau ca sate și cătune (uneori un sat), alocate unei biserici binecunoscute (uneori unei catedrale sau mănăstiri). Biserica este o instituție, sau instituție eparhială, de care sunt atașați parohia sau enoriașii, ca parte a acesteia, și o parte care este departe de a fi esențială: căci biserica, ca instituție, poate exista și funcționa fără această parte (de exemplu, o catedrală, o biserică neparohială). O semnificație diferită în conceptul de biserică ca instituție are clerul său, sau clerul său, precum și prezbiterul bisericii. Sunt elemente atât de importante ale instituției încât fără ele nu poate funcționa 10. Nu pot fi gândiți ca enoriași, ca membri ai societății bisericești, chiar dacă sunt cei mai în vârstă și beneficiază de drepturile lor. Nu: „clerul este indisolubil legat nu de societatea parohială, ci de biserica” 11. Clericii care slujesc la biserică sunt funcționari numiți administrativ într-o funcție și eliberați din ea de către autoritățile eparhiale. Li se încredințează biserica - locul serviciului lor și toată responsabilitatea pentru acesta. Lor li se alătură și parohul bisericii, care, deși ales de enoriași, această alegere este însă limitată de consimțământul clerului, iar aici se află pe o parte separată de enoriași, dar este confirmat în funcție de Administrația Eparhială, care și ea demisionează, acționează conform instrucțiunilor care i-au fost prescrise și, chiar dacă este chemat la parohie, este totuși responsabil” birou nu înaintea lor, ci în fața Eparhiei De către autorități. Astfel, biserica și clerul și bătrânul care slujesc cu el constituie biserica, ca instituție sau clasă de cler: enoriașii sunt un element laic, aparținând acestei instituții și atașați acesteia. Care este legătura care, pe de o parte, îi atașează pe enoriași de Biserică ca instituție și, pe de altă parte, îi unește într-un tot colectiv, deși nu este organizat legal? O astfel de conexiune este cauzată de motive cotidiene, legale și morale. Primele includ: locul de reședință al enoriașului, permanent sau temporar. În capitale, de exemplu, apartenența uneia sau alteia biserici parohiale este direct determinată de locul de reședință al enoriașului, iar odată cu deplasarea enoriașului de pe o stradă pe alta, trecerea către enoriașii altei biserici are loc eo ipso. În parohiile rurale această legătură este mai stabilă. Aici, apartenența ereditară a locuitorilor la biserica lor și mormintele aferente aflate în cimitirul acesteia sunt de mare importanță, deși și aici Administrația Eparhială poate, dacă este nevoie din cauza împrejurărilor locale, să enumere o anumită parte a locuitorilor, sau un sat de la o biserică parohială la alta, dacă în parohie există mai multe biserici cu câte un cler special. Motivele legale de atașare a enoriașilor la biserică sunt, în primul rând, înscrierea persoanelor botezate într-o biserică cunoscută în cărțile metrice ale acestei biserici și, în al doilea rând, îndatorirea enoriașilor de a efectua căsătorii în biserica de care aparține mireasa sau mirele, precum și îndeplinirea unor confesiuni și îndatoriri de cămin, parohie și parohie generală. corectii. Totuși, fără a constitui un element esențial pentru biserică ca instituție, enoriașii, acolo unde există, mai au în ea o oarecare semnificație, ca întreg colectiv, ca parohie. În această calitate acţionează, conform Cartei Consistorilor Spirituale, în următoarele cazuri: 1) La construirea unei biserici noi sau la restaurarea uneia dărăpănate. Indiferent dacă inițiativa în materie vine de la enoriași, sau de la Autoritățile Eparhiale înseși, sau de la un terț (un binefăcător, sau un fel de Autorități), în ambele cazuri, „autoritățile eparhiale intră în relații cu enoriașii” (art. 54). Atunci când inițiativa de a construi o biserică vine de la enoriași, Autoritatea Eparhială acționează astfel: 1) colectează, prin împuterniciri, împreună cu un polițist 13 informații despre: a) este decent și convenabil locul unde se presupune că trebuie construită biserica? b) Din ce biserici vor veni enoriașii la ea: toți vor acest lucru și din ce motive, ... și este justă mărturia lor? c) Numărul acestor enoriași va fi suficient pentru a forma o nouă parohie? Ce număr de enoriași rămâne atunci în acea biserică, sau în acele biserici, din care sau din care unii vor fi numărați la noi? Va fi asigurată întreținerea clerului noii biserici și prin ce anume? - Apoi intră în comunicare cu autoritățile civile cu privire la întrebarea dacă există obstacole în calea construirii unei biserici de către petiționari în locul ales? (Art. 46). Autoritățile eparhiale pot acorda asistență enoriașilor în construcția de biserici, la certificarea corespunzătoare a necesității acesteia, și anume: 1) intră în relații cu administrația locală a proprietății statului cu privire la eliberarea fără numerar a lemnului din casele de stat... 2) eliberează unuia dintre enoriași, aleși și autorizați de aceștia, o carte pentru strângerea donatorilor de la Hristos (Articol). 2) Ca unitate colectivă, enoriașii acționează în Biserică atunci când aleg un paroh și (conform legii ulterioare) doi reprezentanți ai parohiei sau ghișeelor. „Bătrânul este ales cu acordul clerului, cu decanul și este aprobat de episcopul eparhial” (articolul 95). Pe lângă aceste cazuri de manifestare de către enoriași a semnificației lor bisericești și sociale, mai putem sublinia câteva îndatoriri îndeplinite de ei împreună. Deci de ex. ei se angajează să construiască locații pentru cler și să ofere sprijin suficient pentru întreținerea acestora și se angajează să corecteze împreună anumite îndatoriri care revin direct asupra Bisericii, în calitate de proprietari ai proprietății pământului. Dacă de exemplu Un drum planificat străbate terenul bisericii, care este folosit de clerul bisericii parohiale, atunci reparația lui revine enoriașilor. Măsura în care însemnătatea ecleziastică și socială a enoriașilor noștri este slabă se vede din faptul că aceștia nu au nici o premisă specială în care să se poată desfășura adunările lor generale, nici puteri legale care ar putea da forță legală sentințelor lor. Prin urmare, ei sunt nevoiți să își țină ședințele pe probleme parohiale fie la ședințe din guvernul volost, fie în casele lor private. Însă, în ambele cazuri, verdictul adoptat la astfel de ședințe nu are forță legală și depinde doar de discreția favorabilă a Autorităților Eparhiale pentru a-i da vreo semnificație. Căci în primul caz, acesta este verdictul unei adunări din sat, care nu are dreptul să discute treburile bisericești; în al 2-lea, este acțiune în masă, acțiune colectivă, care poate fi respinsă direct de către Autoritățile Eparhiale ca ceva penal 14. Chiar și un astfel de document parohial-social ca cererea de ridicare a unei noi biserici obligă autoritățile eparhiale să efectueze o întreagă anchetă și anume: să culeagă informații prin intermediul clerului de încredere, în comun cu un funcționar de poliție: este locul decent și convenabil...dacă toți enoriașii îl doresc, din ce motive și dacă mărturia lor este corectă etc. Este cu siguranță un caz de un fel de intenție rău intenționată! Singurul act pentru care enoriașii au autoritate legală în biserica parohială este alegerea unui gardian. Acesta este statutul juridic al parohiei, sau al enoriașilor, conform legislației în vigoare. Dacă punem acum întrebările care dintre definițiile de mai sus ale parohiei vor corespunde cel mai mult cu legea actuală, atunci numai definiția aparținând prof. N. N. Glubokovsky. Aici, conform Cartei Consistoriului, sunt indicate următoarele: a) sensul teritorial al conceptului de parohie - că face parte dintr-o eparhie, apoi b) sensul bisericesc-social - că o parohie este un anumit număr de creștini ortodocși atașați uneia sau alteia biserici și neavând nicio organizație. Alte definiții ale parohiei nu corespund legii actuale în principal, adică în indicarea caracteristicii generice în conceptul de „parohie”. În acest sens, ele sunt împărțite în două categorii: unele definiții (majoritatea) indică o comunitate bisericească ca atare: „o parohie este o comunitate bisericească”; altele sunt o „instituție bisericească”. Dar semnul unei comunități, și mai ales al unei biserici, nu este deloc aplicabil parohiei noastre: căci nu reprezintă o organizație închegată, ci există doar un număr „cunoscut” neorganizat de creștini ortodocși, parte dintr-o altă organizație numită „biserica”, care poate exista fără acest element suplimentar. Mai mult, a doua definiție, în care caracteristica principală indică conceptul de „instituție”, nu corespunde legislației actuale. O instituție este o biserică, nu o parohie. Așadar, presupunând că această definiție va fi adoptată prin reglementările noastre legislative, articolele corespunzătoare din codul de legi se vor îmbogăți cu o nouă instituție: alături de biserici și mănăstiri, se va numi o nouă denumire: parohie bisericească. Cum ar trebui să privim aceste definiții? Evident, ele sunt formule, fie care reflectă starea actuală a parohiilor noastre, care s-a abătut de la o definiție legală învechită, fie – o viziune ideală asupra parohiei compilatorilor lor, adică exprimă nu ce este o parohie de drept, ci ce este ea cu adevărat, sau ce ar trebui să fie. Faptul că definiția prof. Glubokovsky nu a găsit simpatie în rândul membrilor prezenței preconciliare, el nici măcar nu a fost pus pe buletinul de vot și el însuși nu a insistat asupra acestui lucru indică clar că poziția parohiei noastre, determinată de legea actuală, a fost recunoscută ca nesatisfăcătoare de către toți membrii prezenței preconciliare, adică nu corespunde situației ideale ale parohiei, fie că nu corespunde situației reale ale parohiei. ea. Deci, actuala legislație parohială trebuie schimbată cumva. Aceasta este convingerea generală a Prezenței Preconciliare. Dar cum a fost schimbat? Ca răspuns la aceasta, a rezultat o varietate destul de puternică și una fundamentală. Diferența fundamentală este că o parte a recunoscut parohia ca „instituție bisericească”, în timp ce cealaltă a recunoscut-o ca „comunitate bisericească”. Cât de adâncă este această diferență? Nu permite ea posibilitatea reconcilierii și, dacă da, de ce nu a fost urmărită la Prezența Preconciliară? La prima vedere, această diferență este departe de a fi semnificativă și constă mai mult în forma unei combinații de elemente ideologice decât în ​​diferența dintre ele însele sau în diferența de conținut al definițiilor luate în considerare. De fapt, este conceptul de „instituție bisericească” contrar conceptului de „comunitate bisericească”? Și chiar este imposibil, de exemplu? aceasta este combinația lor: parohia este „biserică-instituție publică”? Bineînțeles că da: la urma urmei, conceptul de instituție nu elimină caracterul publicului și invers, conceptul de comunitate nu elimină caracterul unei instituții, deoarece aceasta din urmă este concepută ca o societate organizată. Privind apoi în următoarele părți ale definițiilor luate în considerare, găsim din nou toate elementele omogene, și anume: biserica sau biserica, rectorul și clerul, laicii și episcopul. Conținutul definițiilor este în mod pozitiv același, diferența este doar în forma expresiei sale. Acesta ar părea să fie cazul, luând în considerare doar definițiile înseși ale parohiei. Dar merită să facem cunoștință cu explicațiile acestor definiții care au fost date la ședințele Prezenței Preconciliare, iar apoi exprimate în presa periodică - pentru a ajunge la convingerea că problema aici este departe de a fi o chestiune de formă, ci de profundă discordie fundamentală care deosebește aceste definiții unele de altele. După cum am văzut mai sus, Carta Consistoriilor Spirituale reprezintă parohia nu ca un tot independent între alte instituții bisericești, ci ca un element cuprins într-o instituție numită biserică. O parohie fără biserică este un fenomen de neconceput conform Cartei Consistoriilor Spirituale (dimpotrivă, o biserică fără parohie este de conceput fără nicio îndoială). Conform Cartei Spiritual Con. Parohia sau enoriașii sunt un anumit ansamblu de persoane - un rang exclusiv laic: nici preotul, nici cititorul de psalmi, nici măcar parohia nu fac parte din parohie, deși acesta din urmă este numit „curatorul parohiei”. Dimpotrivă, în conceptul de biserici, ele sunt gândite ca componente: o biserică sfințit de episcop și construit cu permisiunea acestuia și un anumit prezbiter al bisericii atașat acestuia. Prin urmare, conform Constituției. În Consistoriile spirituale, biserica este concepută ca o instituție bisericească desemnată să satisfacă nevoile religioase ale oamenilor lumești, o instituție autosuficientă, aproape neschimbată în funcție de faptul că acești oameni lumești formează o societate atașată acestei instituții, sau dacă converg accidental către biserică, aparținând enoriașilor diferitelor biserici. Comparând acum forma de definiție a unei parohii, care afirmă că o parohie este o instituție, este ușor de observat că în esența ei nu este altceva decât o definiție consistorial, doar cu termenul de „biserică” înlocuit cu termenul de „parohie”. Potrivit Cartei Consistoriului, biserica este o instituție, iar după definiția prof. Parohia lui Almazov este o instituție, în care parohia sau enoriașii actuali sunt concepute ca un simplu corp de laici sau ca „o colecție definită numeric de creștini ortodocși”. Nu este deloc ceea ce spune formula: o parohie formată din cler și laici este o comunitate bisericească specială, în funcție de episcop. Aici enoriașii nu stau izolați de cler, ci într-o singură entitate cu acesta: membrii clerului sunt și ei membri ai parohiei. În același timp, este de la sine înțeles că biserica (sau biserica) sfințit este un loc de întâlnire pentru această comunitate, și nu o instituție a Autorității eparhiale. După cum se poate observa de aici, diferența dintre aceste două definiții este fundamentală. În primul, enoriașii sunt considerați ca ceva adjuvant bisericii și clerului; în al doilea, enoriașii sunt considerați ca fiind biserica însăși, formată din cler și mireni și dependenți de episcop (sau „mică biserică” - așa cum o exprimă autorul acestei definiții în altă parte). Conform altor definiții, deși susțin că parohia este o comunitate, în aceasta din urmă, totuși, numai mirenii sunt considerați membri ai comunității, iar duhovnicul (sau preotul) ca ceva care se depărtează de enoriași: aceasta este clasa conducătoare și slujitoare în parohie, iar enoriașii sunt clasa guvernată. Aceasta înseamnă că, în esență, nu există nicio diferență fundamentală aici față de definiția care spune că o parohie este o instituție: singura diferență este că enoriașii sunt considerați nu doar „o colecție determinată numeric de creștini ortodocși, ci o comunitate organizată formată dintr-o biserică parohială”. După cum se vede de aici, este ușor de prevăzut ce se va întâmpla cu legea în vigoare în prezent dacă legiuitorul se va ghida după oricare dintre definițiile pe care le-am avut în vedere. Dacă se ghidează după definiția lui G. Papkov, atunci va fi necesar să se schimbe articolele 82–103 (despre cler și parohii) și art. 130–139 (despre economia bisericii). Dacă el este ghidat de alte definiții decât ale lui Almazov, atunci numai articolele 92–103 vor trebui modificate; dacă ne ghidăm după hotărârea domnului Almazov, atunci ne putem descurca fără nicio modificare a Cartei Consistoriului. Fără a îndrăzni să prejudecăm întrebarea care dintre conceptele fundamental diferite ale unei parohii ortodoxe pe care le-am prezentat va câștiga avantajul, vom încerca în viitor să prezentăm considerațiile noastre pro și contra despre fiecare dintre aceste concepte, dar deocamdată vom afirma doar prezența a trei soluții fundamental diferite la întrebarea: ce este o parohie ortodoxă? a) O parohie ortodoxă este o întâlnire a unui anumit număr de creștini ortodocși de pe lângă biserica parohială. b) O parohie ortodoxă este o comunitate bisericească, organizată corespunzător și afiliată bisericii parohiale. c) O parohie ortodoxă, formată din cler și laici, este o comunitate bisericească specială cu drepturi de persoană juridică. III. O parohie ortodoxă este o întâlnire a unui anumit număr de creștini ortodocși atașați bisericii parohiale Se pare că este inutil să vorbim mult despre o astfel de structură a parohiei. Și-a depășit de mult utilitatea și dacă se păstrează încă în Carta D. Consistoriilor, se păstrează ca relicvă, ca material de arhivă, a cărui nepotrivire este recunoscută chiar de Sfântul Sinod. Principalul său dezavantaj este absența oricărei organizații. Este ciudat să spunem că enoriașii noștri nu au posibilitatea fizică de a „vorbi” despre nevoile bisericii lor, de exemplu, despre păstorul lor nebun, oriunde în afară de guvernul volost. Dar și ei sunt alungați de aici! "Dar biserica noastră este vie, parohia există, deși, bineînțeles, cu imperfecțiunile inerente în tot ceea ce este inclus în aria vieții umane. Nu înțeleg de ce parohia noastră este moartă și cum va fi reînviată. Văd că nu vor să o reînvie, ci... să regenereze, să-și schimbe esența după tendințe democratice, dar noi principii. Atât se poate spune în apărarea structurii parohiale de jure: „Biserica este vie, parohia există”. Și ce se va întâmpla dacă noi, după ce l-am distrus pe cel existent, creăm în locul lui „pe o bază nouă” ceva care se va prăbuși imediat, așa cum se prăbușește o casă uriașă nouă, construită din cărămidă fără valoare, cu pereți subțiri și grinzi grele de fier! Nu este mai bine, așadar, să susținem universal vechea clădire, care a stat de secole, construită din cărămidă bună, cu ziduri groase legate cu var tare: o vom susține în toate felurile, dar nu o vom distruge, pentru a elibera locul pentru una nouă de o rezistență foarte dubioasă!! Repetăm ​​că singurul argument pe care l-a exprimat apărătorul autorizat al sistemului parohial existent a fost exprimat cu sinceritate, cu deplină convingere și nu a putut impresiona adunarea generală a Prezenței. Forța lui principală este frica pentru viitor, incertitudinea în abilitățile creative ale reformatorilor. Și cu toate acestea, adâncind mai mult în sensul său, nu se poate să nu remarci o neînțelegere completă în ea. Este un adevăr incontestabil că biserica este vie și parohia există, dar datorită ce? Fie din cauza faptului că în realitate Carta Consistorială asupra parohiei este pusă în aplicare cu strictețe, fie din cauza faptului că nu este îndeplinită. De fapt, viața parohială este bine organizată acolo unde Regula Consistorială este mai puțin împlinită, unde se stabilește o comunicare prietenoasă și sinceră între preot și enoriași în toate problemele vieții bisericești, dogmatice, morale și bisericești-economice, unde enoriașii iau cel mai înflăcărat și activ parte în treburile bisericii și administrației parohiale. „Asaltul mirenilor asupra bisericii” se remarcă tocmai acolo unde, bazându-se pe Carta Consistoriului, preotul nebun le răspunde enoriașilor care au îndrăznit să fie curioși de starea bisericii lor sau a visteriei ei: „Eu sunt stăpânul bisericii: nu îndrăznești să intri în biserică, și dacă ai să-mi dai voie, dacă vei avea biserica. ca animalele fără rămas-bun și înmormântare!” Dar, cu respectarea strictă a Regulii Consistoriului, este posibil și fenomenul opus - un „atac literal al laicilor” este destul de posibil, deși nu asupra bisericii, ci cel puțin asupra „păstorului bun și sincer devotat”, dar care nu i-a plăcut nu numai unora dintre laici, ci chiar și unuia, de exemplu. bătrânul bisericii, care cunoștea bine structura consistorial a parohiei. Dezavantajul semnificativ al acestui sistem este că subliniază puternic dezbinarea dintre cler și enoriași și, deși acordă dreptul, chiar dacă doar sub forma unei „plângeri la autoritățile eparhiale”, împotriva membrilor clerului către fiecare enoriaș în parte, nu acordă nicio importanță întregii comunități, considerând-o legală în felul ei, mărturie în mod ilegal. Apoi, este complet greșit să afirmăm că sistemul parohial existent este ceva foarte vechi, ca o clădire care a fost consolidată de secole. S-a format în anul 1841 prin activitatea creatoare a oficialităților consistorial, în principal, care au împrumutat material de construcție nu atât din regulile Sfintelor Sinoade și Părinți, cât și din realitatea vie bisericească, ci din codul de legi care conținea prevederi privind înființarea birourilor guvernamentale provinciale. Pentru acea vreme a fost o lucrare impecabilă, s-ar putea spune magistrală din punct de vedere birocratic. De ex. cuprinde următorul articol: „Din cauza nemulțumirii unor enoriași, preotul nu trebuie să schimbe hotarele parohiei, ceea ce ar duce la dezordinea parohiilor și la confuzia actelor bisericești” (art. 93). Ce dragoste minunată pentru corectitudinea actelor bisericești! Cu adevărat: pereat mundus, fiat justitia! Există, de asemenea, un mijloc utilizat pentru a reînvia viața parohială fără a supune sistemul parohial existent vreunei perturbări. Acesta este un apel la autocorecția internă pentru enoriași și clerici, în special pentru pastorii bisericii. „Conform învățăturii bisericești - spune prof. I. S. Berdnikov - reînnoirea și revitalizarea parohiei se constată în următoarele schimbări în bine: dacă enoriașii, sub influența activității pastorale a preotului, participă cu atenție la slujbe în duminica și sărbători, participă la cântări și lecturi liturgice 16, vor participa la convorbiri religioase, dacă vor participa cu extra-voie la convorbiri bisericești. bibliotecă și citesc cărți cu conținut religios și moral, dacă își îndeplinesc cu grijă îndatoririle de mărturisire și Sf. comuniune, dacă se abțin de la beție, limbaj urât și alte vicii grosolane, dacă au grijă de pacea și ordinea familiei și cresc copiii în frica de Dumnezeu, dacă lucrează cu sârguință pentru a-și îmbunătăți viața de acasă, dacă sunt sârguincioși în ceea ce privește îmbunătățirea bisericii lui Dumnezeu și îngrijirea păstorilor lor etc. 1907 Nr. 2; Opinie de Arh. Când enoriașii se disting prin calitățile indicate, ei vor găsi cu ușurință mijloacele pentru a îndeplini alte sarcini ale vieții parohiale, iar parohia își poate extinde în mod firesc gama activităților sub formă de îngrijire pentru caritate, educație publică etc. O viziune similară a problemei este realizată în Decretul Sfântului Sinod din 18 noiembrie 1905, pe care dl. Papkov o pune în prim plan, un enoriaș creștin va uita complet sau își va aminti doar ocazional când va apărea nevoia pentru a sluji cauza bisericii 17. De asta este nevoie mai presus de toate pentru reînnoirea parohiei! Fără îndoială că toate dorințele exprimate aici și chiar toate cuvintele care sunt scrise aici sunt foarte bune: căci dacă toți enoriașii sunt buni și de asemenea toți preoții, atunci fără nicio îndoială totul va fi bine. Dar iată problema: acum nu toate sunt bune: ce trebuie făcut pentru a le face pe toate bune? Despre asta vorbim: autorul, evident, a fost purtat de contemplarea ideilor ideale ale viitorului, uitând de realitatea proastă și de mijloacele de corectare a acesteia... Se pare că nu mai există nimic de subliniat în apărare sau împotriva sistemului parohial existent. Să trecem la luarea în considerare a încercărilor de a-l îmbunătăți. Ideea organizării parohiei ca comunitate atașată bisericii parohiale a primit cea mai mare simpatie în prezența preconciliară. IV. O parohie ortodoxă este o comunitate bisericească care este organizată corespunzător și afiliată bisericii. Această idee este departe de a fi nouă. Începutul apariției sale datează din anii șaizeci ai secolului trecut. Este de remarcat faptul că inițiativa de a pune în aplicare această idee a aparținut periferiei destul de îndepărtate ale patriei noastre, unde bisericile și clerul s-au dovedit a fi mai puțin confortabile decât în ​​eparhiile centrale. Așadar, în 1859, guvernatorul general al Siberiei de Est, contele Muravyov-Amursky, în consultare cu arhiepiscopul Kamchatka Innokenty, a elaborat un regulament, aprobat de Cea mai înaltă la 23 decembrie. 1859 Conform acestui proiect, consiliile parohiale sunt înființate în bisericile urbane și rurale, a căror sarcină principală este de a îngriji bisericile parohiale și de a avea ca sarcină principală ședința parohială. Aceste consilii parohiale sunt compuse din clerul bisericii din care fac parte și care sunt membri indispensabili ai acestora și următorii mireni: în orașe - din reprezentanți din toate clasele și gradele, fără a exclude artizani, câte unul din fiecare, de la un paznic bisericesc și un curator onorific special, dacă cineva dorește să fie numit la o anumită sumă bisericească, cu o astfel de contribuție la un astfel de venit, în scop rural. parohii - de la conducătorii localnici ai satelor, gardienii bisericii și reprezentanții din satele din jur repartizați la parohii. Toate aceste persoane sunt alese de enoriași într-un mod stabilit și pentru o anumită perioadă. Preşedinţia în parohiile bisericilor orăşeneşti aparţine celui care va fi ales de către membrii consiliului în acest scop, iar la sate - preotului paroh. Aceste consilii se întrunesc în parohiile orășenești la nevoie de trei sau patru ori pe an, iar la sate de două ori pe an: toamna după terminarea lucrărilor de câmp și primăvara înainte de începerea acestei lucrări. Preoții prezintă consiliului despre nevoile bisericii și despre nevoile lor, dar nu participă la discuții despre satisfacerea acestora din urmă. Satisfacerea tuturor nevoilor menționate mai sus ale bisericilor și parohiilor, cum ar fi: încălzirea, amenajarea spațiilor, îmbunătățirile capitale ale acestora, livrarea slujitorilor, distribuirea prestațiilor în numerar, cuantumul acestora etc. depind de latitudinea consiliilor parohiale și se realizează în acele moduri pe care le consideră cele mai convenabile în acest scop. În plus, li se încredințează îngrijirea săracilor din parohie, înmormântarea morților săraci, aranjarea soartei orfanilor fără adăpost, răspândirea alfabetizării și a educației religioase în rândul enoriașilor, înființarea de cimitire, procedurile de conciliere a tuturor celor care se adresează curții consiliului parohial și examinarea gratuită a cauzelor cu privire la încălcarea regulilor spirituale. care – la nevoie – este adusă la cunoştinţa autorităţilor eparhiale. Gestionarea și eliminarea veniturilor și cheltuielilor bisericii, fără a exclude veniturile din lumânări și cani, este una dintre cele mai importante responsabilități ale consiliilor parohiale, care sunt obligate în acest caz să furnizeze o raportare corespunzătoare 18 . Aceasta a fost prima experiență de organizare a unei „parohii” ortodoxe. După cum se vede din „regulile” prezentate despre consiliile parohiale, sarcina acestuia era economică, caritabilă și educațională în spiritul bisericii. Și în conformitate cu această numire, parohiei i s-au dat puteri foarte largi. Sfântul Sinod, prin definiția sa, a hotărât să ceară permisiunea Supremă de a aplica aceste reguli în alte zone ale Imperiului Rus, pe cât posibil în condițiile locale. A doua experiență de organizare a unei parohii ortodoxe a fost introdusă în anul următor, 1860, în raioanele soldaților arabi din așezările sudice. Această organizație a fost descrisă sub forma „Regulilor privind Consiliile Bisericii din Districtele Așezărilor de Sud”. Organizația este foarte asemănătoare cu cea de mai sus: aceeași sarcină, aceleași puteri largi. Inițiativa acestei organizații a venit și din sfera lumească, de la Departamentul Appanage. În cele din urmă, în 1864, la inițiativa conducătorului șef al regiunii de nord-vest, contele Muravyov, au fost introduse, ca măsură temporară, „consiliile bisericești” în provinciile Vilna, Grodno, Kovno, Minsk, Vitebsk și Mogilev, și a fost elaborat și statutul lor, numit Reguli pentru biserică, provinciile Vilna etc. Organizarea consiliilor bisericești de aici este în esență similară celor două de mai sus. Cele trei proiecte menționate mai sus au venit, după cum am spus mai sus, din mediul laic, din administrația civilă a periferiei noastre, fără comunicare prealabilă cu Sfântul Sinod și - cu excepția primului - chiar fără comunicare cu autoritățile eparhiale. Prin urmare, doar primul dintre aceste proiecte a fost aprobat de Sfântul Sinod și prin acesta a primit cea mai înaltă aprobare. În ceea ce privește ultimele două, acestea au fost puse în vigoare de ceva timp imediat după ce au fost redactate și au fost deja utile în practică. Sfântul Sinod a aflat despre ele în privat și, după ce a solicitat avizul Eminențelor locale (Mitropolitul Filaret de la Kiev, Herson, Harkov și Moscova), a înaintat regulile menționate celei mai înalte prezențe pentru afacerile clerului ortodox. Acesta din urmă, în conformitate cu opiniile numiților ierarhi și în principal cu Ordonanța. Spirit. Consistoriul a revizuit cele trei serii de „Reguli privind consiliile bisericești” menționate mai sus și a creat din toate acestea propriul proiect de „Reguli pentru deschiderea consiliilor parohiale în biserici”, reducând și schimbând regulile de mai sus dincolo de recunoaștere. Dar chiar și în această formă au întâmpinat o obiecție din partea mitropolitului Arseniei de la Kiev. Abia în 1864 aceste reguli, numite Regulamente privind administratorii parohiei în biserici, au fost aprobate în mod suprem și recomandate pentru introducerea lor în eparhiile unde acest lucru ar fi posibil datorită condițiilor locale. Mai mult, acele consilii care existau înainte de publicarea Regulamentelor urmau să fie transformate în mandatari. De atunci, problema consiliilor parohiale „a fost tăcută până la promulgarea Decretului Sfântului Sinod la 18 noiembrie 1905 19 . Aceasta este, în termeni generali, istoria unei încercări de implementare a ideii de organizare a unei parohii ca societate existentă sub biserică. Că curatorii parohiei sunt o societate, sau cel puțin „instituții publice”, acest lucru reiese din Regulamentul cu privire la aceștia, care la art. 8 spune: „Conducatorii parohiei, constituind instituții publice, se bucură de patronajul autorităților spirituale și civile”. Că nu sunt societăți bisericești, ci doar cele „parohiale” care există sub biserici, este evident și din însuși titlul lor: „Tutela parohială sub biserici” 20 . Așa că ideea unei parohii ca comunitate în cadrul bisericii a apărut în anii șaizeci ai secolului trecut și, regăsindu-și întruchiparea în Regulamentul cu privire la curatorii parohiei, a fost altoită în viață timp de 50 de ani și nu se poate spune că nu s-a altoit pe ea. Dimpotrivă, a găsit apărători destul de energici chiar și în Prezența Preconciliară. Este foarte interesant de urmărit procesul de formare a acestuia. După cum sa indicat mai sus, imboldul pentru apariția acestei idei au fost regulile privind consiliile bisericești, dar doar un imbold. Nu a fost intenția autorilor regulilor acestor consilii să separe parohiile sau enoriașii de biserică. Dimpotrivă, ei și-au propus să atragă laici, până atunci inactivi pentru Biserica Ortodoxă, pentru a conduce activitățile bisericești și au numit direct consiliile parohiale „consilii bisericești”. Și ei au privit această activitate bisericească a enoriașilor în mod direct ca îndatorirea lor bisericească și doar ca un stimulent pentru a-și îndeplini cu mai multă râvnă această datorie bisericească au inventat niște recompense, constând în asigurarea unei poziții civile de onoare sau a unor beneficii pentru îndeplinirea îndatoririlor civile în general obligatorii. Iată caracteristicile tipice ale organizării consiliilor bisericești: Componența consiliului bisericesc. După cum se poate observa din aceste reguli, activitățile consiliilor bisericești erau limitate la latura economică sau de proprietate a vieții bisericești și parohiale. Și în acest domeniu economic, consiliilor bisericești li s-au acordat puteri foarte largi. Și este de remarcat că nu aceste puteri ale enoriașilor au cauzat eșecul care s-a abătut asupra acestor consilii bisericești: ierarhia de atunci nu a constatat, cu excepții nesemnificative, că nu era posibil ca mirenii – enoriașii – să se amestece în această sferă bisericească. Acest motiv a fost altceva și anume: introducerea în sfera vieții bisericești și parohiale a unei influențe foarte semnificative a administrației voloste și provinciale, combinată cu o reală diminuare a puterii ierarhice. Această lipsă de organizare a consiliilor bisericești a provocat un protest destul de energic din partea ierarhiei. Astfel, referitor la proiectul Amur de organizare a consiliilor parohiale, Mitropolitul Filaret a făcut următoarele comentarii: „Potrivit art. 14 din proiect, președinția consiliilor parohiilor bisericilor orășenești revine celui care va fi ales de membrii consiliului în acest scop.” Referitor la această regulă, M. Filaret notează: "aceasta este dictată nu de înțelepciunea spirituală, ci de înțelepciunea lumească. Cuvântul lui Dumnezeu spune: ascultați de conducătorii voștri; iar noi, enoriașii, vrem să stăm pe primul loc în consiliul bisericii, iar pe liderul parohiei pe locul doi sau al treilea, etc." Remarca este absolut corectă în principiu. Dar este de remarcat că M. Filaret nu s-a îndoit deloc în privința recunoașterii și a numirii proiectat consiliu parohial un consiliu bisericesc. Acest lucru este destul de semnificativ. Celebrul ierarh în acest caz a stat deasupra punctului de vedere laic-juridic al Cartei Consistoriului. Nu este, așadar, de mirare că această remarcă a fost luată în considerare de redactorii proiectelor ulterioare, care deja pretutindeni îi atribuie preotului o funcție de președinte; și care a asimilat în continuare gândul ierarhului că proiectul consiliu parohial este un consiliu bisericesc. La art. 29 M. Filaret nota: „Articolul 29 încredințează consiliului parohial desfășurarea strângerii și raportării lumânărilor și pungii; și de aceea consiliul va avea nevoie de un birou și poate de un departament de contabilitate; este necesar să se lase scrisul economic-bisericesc în mâinile clerului și a parohiei, ca peste tot. Să verifice la sfârșitul acestui an consiliul și consiliul.” Remarca este foarte rațională, mai ales pentru epocă: care dintre enoriași putea să conducă scrisul la fel de regulat precum o putea face clerul, care la vremea aceea erau adesea singurele persoane educate din parohie? Însă celebrul ierarh nu s-a îndoit deloc de permisiunea enoriașilor de a controla și verifica evidența cu banii în numerar a sumelor bisericești. De remarcată este și următoarea remarcă: „Art. 30 încredințează consiliului parohial examinarea cazurilor de încălcare a regulii privind îndeplinirea gratuită a cerințelor bisericești de către cler. Așadar, astăzi preotul la spovedanie va judeca conștiința enoriașului, iar mâine enoriașul va judeca în funcție de cerințele parohiei subordonarea preotului. cărturari la acest articol, iar consiliul parohial, fără a intra într-o judecată, trebuie să anunțe decanului sau să o prezinte episcopului eparhial despre neplăceri pentru preot”. Valoarea remarcii nu necesită explicații; fără îndoială, a fost luată în considerare de redactorii proiectelor ulterioare. Pe lângă aceste comentarii individuale, M. Filaret și-a exprimat o opinie generală de natură practică – și anume, cu privire la aplicarea treptată a regulilor în viață. "Uneori", a scris el, "este dificil să se adună o adunare destul de completă a enoriașilor pentru a alege un păzitor al bisericii, a cărui nevoie este clară și evidentă pentru toată lumea. Niciunul dintre enoriași nu vine de obicei să numere bani în fiecare lună, cu excepția situațiilor de urgență și a chemărilor speciale. Prin urmare, se poate teme că în multe parohii enoriașii nu vor forma sau nu vor înțelege un consiliu. găsind o nevoie de ea, sau vor forma o ședință atât de nesemnificativă încât alegerea va fi întâmplătoare și consiliul format nu va primi autoritate și, în același timp, succesul dorit.” Având în vedere acest lucru M. Filaret și-a propus să facă următorul experiment: „corectați regulile Amur pe baza comentariilor indicate, distribuiți-le eparhiilor și informați parohiile; introduceți pentru prima dată consiliile parohiale doar în unele biserici, unde enoriașii sunt conștienți de necesitatea și beneficiile acestora, iar apoi, pe măsură ce experiența arată fiabilitatea acestei instituții, extindeți-o treptat și la alte biserici”. După cum se poate observa din toate aceste comentarii, ele nu au afectat semnificativ structura consiliilor parohiale și, prin urmare, adoptarea lor nu a putut încetini deloc aplicarea lor în afaceri. Nu același lucru se poate spune despre comentariile pe care ierarhii le-au făcut la regulile despre consiliile bisericești ale sătenilor din sud. Aici se aude deja pe tonul comentariilor ierarhilor, chiar și ale domnului Filaret, o notă de teamă nu pentru autoritatea și popularitatea cuvenită a consiliilor bisericești - din cauza știrilor despre chestiune și a nefamiliarității enoriașilor - ci temeri pentru subminarea sensului „bisericeștii în intruziunea ierarhiei legii și a autorităților seculare” aparţine ierarhiei bisericeşti şi departamentului bisericesc. Și trebuie să admitem că o astfel de notă a găsit o oarecare justificare în structura consiliilor bisericești, care a fost proiectată de regulile despre acestea. În ceea ce privește componența c. consiliul M. Filaret scria: „În parohiile mari sunt 10 consilieri mireni și un preot; urme Elementul bisericesc aici este nesemnificativ. Ar trebui decis: preotul local este primul și indispensabil membru al consiliului bisericesc. Dacă o biserică are mai mult de un preot, cel mai mare primește în consiliu. gardian și membri din enoriași, aleși de adunarea generală a acestora pentru trei ani Numărul acestora poate varia de la 8 la 5, în funcție de mulțime, sau de alte împrejurări” 23. Altfel, a întărit elementul bisericesc în cadrul c. Arhiepiscopul Consiliului de Herson: „ar fi mai potrivit ca un preot, în calitate de conducător spiritual al clerului bisericii, să prezideze consiliul bisericesc, cel puțin în parohiile rurale, și acolo unde există mai mult de un preot, toți, sub conducerea bătrânului, ar trebui să fie membri ai consiliului bisericesc. treburilor consiliului bisericesc, în timp ce conform prezentei proceduri, nu numai diaconii, ci și clericii participă la gestionarea încasărilor și a cheltuirii fondurilor bisericii și semnează registrele de chitanțe și cheltuieli. grija de interesele bisericii”. Arhiepiscopul Harkovului a slăbit foarte mult elementul lumesc din consiliul bisericii, care a recunoscut că este necesar: „a) ca componența consiliului, pe lângă preot și prezbiter, ca membri indispensabili, să fie formată din cel mult trei bătrâni; b) ca bătrânii să acționeze ca administratori ai bisericii și asistenți ai parohiei, încredințări, credincioși. persoana aleasă dintre aceștia pentru depozitarea și folosirea banilor bisericii și pentru depozitarea tuturor bunurilor bisericii (așa cum se precizează în regula 1 a instrucțiunilor aprobate de Cel mai înalt), trebuie să fie custodele tuturor bunurilor bisericii c) pentru ca acțiunile consiliilor bisericești în folosul bisericii și al parohiei să se desfășoare sub conducerea unui preot, împreună cu un preot, care să fie autorizat să conducă treburile în scris; consiliile parohiale.” Au fost făcute următoarele comentarii cu privire la procedura de alegere și confirmare a bătrânilor: „Potrivit punctului al 4-lea, alegerea bătrânilor nu se face în biserică, sau lângă biserică, așa cum trebuie, ci în masacrele de volost și rural, în care șeful volost și șeful au influență deplină asupra alegerilor, dar preotul nu poate lua parte la alegere.” „Potrivit punctului 5, lista bătrânilor aleși, precum și partorul bisericii, este înaintată de către preot justiției volost, iar conform punctului al 6-lea, toate nedumeririle din timpul alegerilor sunt lăsate să fie soluționate de către comandantul districtului. Aceasta anulează decretul aprobat suprem, conform căruia alegerea unui episcop bisericesc este aprobată de episcop”. "Potrivit punctului 9, în caz de neînțelegere în consiliu, preotul, prin decan, îl înaintează comandantului de raion pentru permisiunea. Deci decanul este autoritatea de mijloc între preot și autoritățile raionale. Pe lângă faptul că această autoritate este de prisos, întârziind în zadar chestiunea, reprezintă o confuzie a administrației, ci și nu doar la nivelul de preot inferior, ci și la nivelul preotului inferior. în fața comandantului de district, dar în funcție de el: căci cel care dă voie este mai mare decât cel care cere voie”. „La punctul 18 despre modificarea bisericilor, după care este necesară sfințirea, comandantul raionului comunică cu autoritățile eparhiale: nu este clar despre ce vorbește aici comandantul raionului, în timp ce despre subiectul în sine este mai tipic ca un preot să se relaționeze cu Episcopul” 24. O obiecție foarte importantă a fost făcută de numitele Eminențe împotriva puterilor consiliilor bisericești în subiectele de jurisdicție. „Regulile cu privire la consiliile bisericești desființează 1) decretele bisericești, potrivit cărora dispunerea proprietății bisericești, indiferent în ce constă, trebuie să fie sub autoritatea bisericii, și nu a civilului; iar în regulile privind consiliile bisericești, totul este lăsat la ordinele pasarelei satului, consiliul volost și districtul îi revin (2) ultimul comandant. întocmește un raport necesar pentru departamentul bisericesc și îl prezintă decanului, dar nu se explică de ce este necesar și care este semnificația acestei prezentări a raportului, atunci când autoritățile spirituale sunt complet îndepărtate de la gestionarea veniturilor bisericii 2) cea mai înaltă instrucțiune aprobată a prezbiterii bisericii în paragraful care determină gestionarea părții economice a fondului bisericii este anulată; să înființeze școli rurale pentru săracii, bătrânii și orfanii din sat, iar suma de lumânare nu este exclusă, care, potrivit Cele mai înalte Decrete, are un scop special.” "Șeful consiliului, împreună cu alte bunuri, sunt încredințate cu toate ustensilele bisericești, sacristia etc. pe care trebuie să întocmească un inventar și apoi să le verifice în raport cu inventarul. Astfel, bătrânii vor trebui să ridice, să inspecteze și să descrie vase sacre, Evanghelii, cruci etc. Regulile bisericii interzic astfel de acțiuni ale oamenilor lumești" 25. Nu este greu de observat că aceste observații au indicat o prejudecată puternică față de Carta Consistoriilor spirituale și alte izvoare ale legislației actuale privind bisericile și parohiile. Sinoadele bisericești, din cauza acestei părtiniri, nu ar fi trebuit să servească drept o îmbunătățire a legii existente, ci, dimpotrivă, ele însele ar fi trebuit să se schimbe semnificativ în spiritul și litera ei. O astfel de modificare a regulilor considerate a primit efectiv în Cea mai înaltă prezență aprobată pentru afacerile clerului ortodox, înființată în 1862. Această modificare a avut ca rezultat forma „Regulamentului cu privire la curatorii parohiei în biserici”. Să trecem acum la caracteristicile sale. Esența juridică a curatorilor este exprimată în articolul 8 din Regulament, care prevede că curatorii parohiali sunt „instituții publice”. Această definiție necesită câteva clarificări. Potrivit art. 10, înființarea Tutelatului se produce în următoarea ordine: inițial, înainte de constituirea Tutelatului, preotul - rectorul bisericii, cu participarea a 10 cei mai onorabili enoriași, întocmește o listă a enoriașilor, din care să se alcătuiască adunarea generală a enoriașilor. Ce îi ghidează pe aceste 11 persoane în alegerea din întreaga componență a enoriașilor, a membrilor adunării generale care urmează să fie și cât de mare este acest număr - Regulamentul nu spune nimic. Articolul 9 clarifică oarecum această problemă, spunând că adunarea generală este compusă din: 1) din toți gospodarii parohiei, 2) din enoriași, deși nu dețin case în parohie, dar au dreptul prin lege de a participa la ședințele societăților locale urbane și rurale, precum și 3) din alți enoriași pe care administratorii parohiei îi consideră util să participe la ședința parohiei. Adunarea generală astfel constituită organizează Tutela. Acesta din urmă este format dintr-un președinte și membri, împărțiți în 2 categorii - permanenți și aleși de adunarea generală. Membrii permanenți sunt: ​​clerul local 26, păzitorul bisericii și prezbiterul volost. Iar dacă parohia este formată din sate aparținând diferitelor voloste, atunci toți bătrânii acestor volosti. Ceilalți membri sunt aleși de adunarea generală dintre persoane, așa cum sunt exprimate în articolul 1, care se disting prin evlavie și devotament față de credința ortodoxă. Numărul și durata slujirii acestora sunt stabilite în funcție de împrejurările locale ale fiecărei parohii de către adunarea generală, care este adusă la cunoștința episcopului diecezan (art. 2). Administratorii astfel organizați au următoarele sarcini: 1) să se ocupe de întreținerea și satisfacerea nevoilor bisericii parohiale și să găsească fonduri pentru efectuarea corecțiilor necesare în clădirile bisericești și pentru ridicarea altora noi care să le înlocuiască pe cele căzute în paragină. 2) Ca clerul parohial să folosească toate mijloacele de sprijin care le sunt puse la dispoziție, iar în caz de lipsă a acestor mijloace, să găsească modalități de sporire a acestora; 3) despre amenajarea caselor pentru clerul bisericesc; 4) privind strângerea de fonduri pentru înființarea unei școli, spital, adăposturi și alte instituții caritabile în parohie; 5) în general despre asigurarea săracilor din parohie cu posibile foloase, precum și despre îngroparea săracilor morți și despre menținerea în ordine a cimitirelor (art. 5). Sursele de fonduri pentru Trust sunt donațiile de la enoriași și donatori externi. Primele sunt colectate prin abonamente sau căni, care pot fi purtate și în biserică. Donațiile se strâng separat: a) în folosul bisericii, b) în folosul clerului, c) pentru școală și instituții caritabile. Adunarea Generală are dreptul de a propune impozitarea permanentă sau unică, care, la acceptarea acesteia și la întocmirea unui verdict, devine obligatorie pentru cei care și-au exprimat acordul (art. 6). După un an, Tutela este obligată să prezinte adunării generale a enoriașilor un raport cu privire la activitățile sale (articolul 8). Pentru verificarea raportării, enoriașii pot desemna între ei între 3 și 15 persoane autorizate, în funcție de mărimea parohiei (articolul 13). Aceasta este organizarea Tutelelor Parohiale, date prin Regulamentele Suprem aprobate asupra lor la 2 august 1864. Este ușor de observat că Tutela parohială constituie o instituție în parohie care funcționează complet separat de instituția principală - biserica parohială cu clerul și prezbiterul ei. Aceasta este o instituție publică, laică, dar nu o instituție bisericească, deși sarcina ei este să aibă grijă de biserică și de cler. Nu există nicio îndoială că motivul formării Administratorilor a fost dorința guvernului de a aduce pastorul și turma mai aproape împreună prin serviciul lor comun față de biserică - îmbunătățirea bisericii, caritatea creștină și educația. Fără curatori, punerea în aplicare a acestei sarcini revine numai clerului și bătrânului: enoriașii nu erau chemați prin lege să participe la punerea ei în aplicare; odată cu introducerea Administratorilor, participarea lor activă a fost legalizată și legitimată. Acesta, desigur, este un pas înainte în îmbunătățirea parohiei ortodoxe. Dar lucru ciudat! Această extindere a drepturilor enoriașilor nu a primit suficientă atenție nici din partea lor, nici din partea clerului. Tutela nu s-a deschis în toate bisericile și, chiar și acolo unde s-au deschis, acţionează leneş. Unde este motivul unui fenomen atât de ciudat? Motivul este că înființarea Administratorilor nu a extins nici măcar o iotă din bariera legală care se află între „biserică” și „parohie”, ferm stabilită de Carta Consistoriilor spirituale. Poate că s-a întâmplat contrariul: înființarea Administratorilor a subliniat și mai puternic acest obstacol. Situația s-a dovedit a fi de așa natură încât în ​​Tutela unii enoriași, dar în niciun caz toți, au primit drept de vot și unele cunoștințe despre treburile bisericii lor. Parohia a devenit o societate organizată, dar biserica a rămas o biserică, o instituție activă în afara acestei societăți: aici mai acționează duhovnicul, bătrânul, decanul, autoritățile eparhiale, iar enoriașii sunt doar contemplativi pasivi ai acestei activități. Dacă te uiți apoi cu atenție la sarcina Tutelației, atunci totul este epuizat, strict vorbind, prin strângerea de donații, împărțirea lor către biserică, parohii și caritate și transferarea lor către același cler și bătrân la dispoziția lor, lăsând la dispoziție doar ultimul articol. Dar merită să înființezi o întreagă organizație publică care să ducă la îndeplinire o sarcină atât de simplă? Nu este suficient să alegi un mandatar pentru asta? Desigur că este. Este de remarcat faptul că articolul 15 al Regulamentului cu privire la curatori precizează tocmai acest lucru, și anume: „în parohiile în care constituirea curatorilor a mai multor aleși ar fi inaplicabilă cauzei, atribuțiile curatorului pot fi atribuite, cu aprobarea episcopului eparhial, unei singure persoane, cu titlul de parohie și cu titlul de fiduciar”. Publicarea Regulamentului cu privire la curatorii parohiei în biserici a pus capăt acelor inițiative bune de îmbunătățire a parohiilor, care au apărut sub influența vieții bisericești însăși și care s-au exprimat în elaborarea regulilor privind consiliile bisericești: în același timp, a triumfat sistemul consistorial al parohiilor, care se bazează pe o distincție clară între clergy și clasă. enoriașii – societate laică. Acestea sunt un fel de sfere existente separat, autosuficiente. Ei trebuie să continue să trăiască fiecare cu propria sa viață specială, divergând unul de celălalt din ce în ce mai mult în direcții diferite; În același timp, pe măsură ce astfel de discordie creștea, vrăjmășia de clasă dintre cler și laici s-a intensificat, transformându-se în luptă deschisă în anul nefericit 1905. Această discordie a fost mult facilitată de următoarele fenomene care au marcat viața bisericească și publică din a doua jumătate a secolului trecut: a) eforturile intensificate ale guvernului de a îmbunătăți viața clerului și a instituțiilor de învățământ religios în detrimentul fondurilor bisericești; b) apariția instituțiilor zemstvo, a căror sarcină era răspândirea educației și îmbunătățirea vieții țăranilor. În sine, grija pentru îmbunătățirea vieții materiale a clerului este, desigur, un lucru bun. Dar care au fost mijloacele folosite pentru a-l implementa? Cel mai sigur remediu părea a fi o reducere a clerului cu normă întreagă și a numărului de parohii. Această măsură a fost introdusă în 1869 și a dat roade. Multe biserici au fost închise. Situația financiară a clerului cu normă întreagă a crescut, dar au fost mulți supranumerari condamnați la dispariție, iar numărul copiilor orfani, fără adăpost ai clerului a crescut. Între timp, închiderea bisericilor a fost inevitabil reflectată de o scădere a zelului pentru biserică în rândul oamenilor. Concomitent cu această măsură s-a introdus și o reformă a instituțiilor de învățământ teologic, constând în îmbunătățirea situației materiale a instituțiilor și a studenților, precum și în creșterea salariilor cadrelor didactice, iar aceasta – iarăși, în principal în detrimentul fondurilor bisericești. Atât clerul, cât și instituțiile de învățământ religioase au crescut într-adevăr oarecum, dar în același timp a apărut și nevoia unui aflux sporit de fonduri pentru a menține nivelul crescut de situație financiară a ambelor. În același timp, a fost nevoie de creșterea profitabilității bisericilor. Și așa au apărut fabricile eparhiale de lumânări, monopolizând producția de lumânări de ceară – în favoarea bisericilor, sau mai bine zis, din nou în favoarea clerului. S-ar părea că viața clerului, îmbunătățită în acest fel, ar avea ca rezultat pastori și alți clerici mai bine pregătiți, luminați și ar avea un efect benefic asupra educației poporului în spiritul Bisericii Ortodoxe. Dar în realitate s-a întâmplat ceva diferit. Clerul a devenit într-adevăr ceva mai educat, dar importanța lor pastorală în rândul oamenilor a scăzut aproape complet. Discordia de clasă dintre el și enoriași a devenit atât de acută, încât unitatea spirituală dintre pastori și turmă a devenit complet imposibilă: interesele ambilor s-au dovedit a fi complet diferite. Nu este nimic de care să fiți de acord, nimic de discutat. Dar subiectele religioase și bisericești? Problema este că comunicarea în acest domeniu a devenit imposibilă. Păstorul a devenit un teolog pur abstract și învățat, iar turma a devenit la fel de ignorantă în teologie ca în vremuri demult trecute, dacă nu chiar și mai rele. Religia a încetat să mai fie o regulă vie, un principiu viu de viață pentru amândoi. A devenit doar subiectul discuțiilor teoretice și o chestiune de necesitate oficială pentru unii și o chestiune de obicei pentru alții. Păstorul s-a transformat într-un slujitor obligatoriu al revendicărilor și un orator-predicator și interlocutor oficial, înghesuit de un executant mecanic al prescripțiilor religioase ale obiceiului. Biserica a devenit o instituție exclusiv liturgică și a încetat să mai fie o școală de viață creștină practică. Comunicarea spirituală între păstor și turmă a rămas doar de moment în timpul slujbelor din biserică și acasă. Aici, în aceste momente, a venit unitatea: dar dincolo de pragul bisericii sau după încetarea cultului, această unitate încetează. Și acest lucru nu trebuie să fie surprinzător: la urma urmei, educația teologică a clerului s-a acordat destul de multă grijă: dar cui îi pasă de educația teologică a poporului? Nu ar trebui să fie surprinzător că poporul nostru, detașat de participarea la treburile bisericii, la treburile propriei biserici, a trezit interesul pentru sectanți și învățăturile politice ale revoluționarilor populiști. Anul 1905 a marcat deosebit de clar acest interes și această înstrăinare a oamenilor de biserică. Și astfel, din partea Sfântului Sinod, a existat un apel din partea arhipăstorilor și păstorilor Bisericii Ortodoxe să ia măsuri imediate pentru restabilirea unității cu turmele lor. „În zilele grele ale marelui necaz care s-a abătut asupra statului rus, când tradițiile paterne se clătesc și legea și adevărul sunt călcate în picioare cu îndrăzneală, este o nevoie urgentă și presantă pentru cea mai strânsă unitate a pastorului cu turma și pentru comunicarea reciprocă constantă a păstorilor... În Biserica lui Dumnezeu, prima comunicare a creștinilor, în afara uniunii familiale și bisericii, este uniunea de bază a bisericii și a bisericii. de oameni - parohia bisericii - a fost de o mare importanță în toate timpurile în viața trecută a Bisericii Ortodoxe și a statului rus Iar acum oamenii evlavioși din frății și curatorii parohiei găsesc punerea în aplicare a unei astfel de comunicări, unindu-se pentru asistență reciprocă în chestiuni de caritate, credință și evlavie și demonstrând un bastion spiritual puternic împotriva mișcărilor exterioare și a unei astfel de libertăți străine de Hristos există pretutindeni Organizarea comunității-parohie în sine pe o lege fermă nu se poate realiza imediat, necesitând muncă legislativă și multe schimbări. Între timp, o întârziere suplimentară în momentul dificil actual al acestei chestiuni importante este complet nedorită. Prin urmare, Sfântul Sinod decide: să propună acum adoptarea conducerii unor astfel de reguli și instrucțiuni care să poată fi puse imediat în aplicare fără o nouă lege civilă specială 27... Sfântul Sinod a recunoscut astfel de măsuri urgente ca fiind nimic altceva decât „consilii bisericești-parohiale” întocmite de adunările generale parohiale, adică acele măsuri care în urmă cu 50 de ani au fost inventate la periferia Rusiei și au fost determinate de viața însăși. Dar măsura radicală în ochii Sfântului Sinod nu au fost ei, ci formarea unei comunități-parohii, inevitabil combinată cu transformarea structurii existente a parohiei prin mijloace legislative. Această bună dorință este îndeplinită de ideea de parohie, formulată în definiția: o parohie formată din cler și laici este o comunitate bisericească specială, în funcție de episcop, cu drepturi de persoană juridică (A. A. Papkov). Să trecem acum la dezvăluirea acestei idei. O parohie, formată din cler și laici, este o comunitate bisericească specială, în funcție de episcop, cu drepturi de persoană juridică. S-ar părea că această idee, ca răspunzând nevoilor urgente ale vremii și ca dezirabilă pentru Sfântul Sinod însuși, ar fi trebuit să fie recunoscută unanim în prezența preconciliară. De fapt, s-a întâmplat să întâmpine o opoziție energică și să aibă drept apărători foarte, foarte puțini membri. Cum și de ce s-a întâmplat acest fenomen ciudat, neașteptat? Un răspuns satisfăcător la această întrebare îl oferă jurnalele și procesele verbale ale prezenței preconciliare, la care trimitem cititorul interesat de această întrebare. Este important pentru noi să punem în perspectivă ceea ce s-a spus împotriva implementării acestei idei. Motivul cel mai important împotriva lui a fost teama deloc nerezonabilă că, odată cu transferul drepturilor unei persoane juridice de la biserică, ca „instituție”, către parohie ca „comunitate”, ar exista, dacă nu o derogare a proprietății bisericii, atunci distrugerea ei completă, împreună cu care acele instituții de clasă ale clerului, care se hrăneau din veniturile din această proprietate, ar trebui să sufere foarte mult. În termeni foarte moderati, această teamă a fost exprimată chiar la prima ședință a departamentului IV al prezenței preconciliare, și anume: „Dreptul Președinte și unii membri ai departamentului au făcut o obiecție că și acum trebuie să ținem cont de faptele refuzului enoriașilor de a cheltui pentru nevoile generale ale bisericii și că comasarea sumelor bisericii sunt toate sumele bisericii aflate la dispoziția actuală a bisericii. (!) cu sumele venite de la parohie prin autoimpozitare, donatii si legaturi pentru nevoi parohiale (educative si caritabile), astfel de refuzuri vor primi cel mai ferm sustinere in ochii enoriasilor, ceea ce va provoca, fara indoiala, multe neintelegeri si certuri intre parohie si autoritatile bisericesti, ci si prin urmare direct disorand viata ei si nu vor duce direct la voinicii acesteia. îmbunătățire, dar la mare dezintegrare” 28. Această teamă de devastarea economică propriu-zisă a proprietății bisericești, intensificându-se din ce în ce mai mult în explicații polemice ulterioare, s-a transformat apoi în frică (sincera sau ipocrită – este, desigur, greu de judecat) de devastarea structurii bisericești și chiar politice. Apărătorii zeloși ai sistemului parohial existent au înaintat următoarele teze separate împotriva ideii de parohie-comunitate cu drepturi de persoană juridică: 1. Această idee este o abatere de la structura protestantă a parohiilor și merge decisiv împotriva structurii canonice a Bisericii Ortodoxe. 2. Subminează grav autoritatea episcopală și importanța ierarhică a parohiei. 3. Este complet contrar canoanelor și chiar a Sfintei Scripturi, care atribuie puterea asupra proprietății bisericești exclusiv episcopului și împuterniciților săi de la cler. 4. Introduce democratizarea în sistemul bisericesc, care va pătrunde treptat în sistemul statal. Desigur, toate acestea sunt o exagerare, inspirată de teama pentru interesele pur de clasă și, mai mult, combinate cu o atitudine disprețuitoare față de laici și enoriași, care, parcă, sunt în prezent astfel încât, de îndată ce li se permite să intre în cufărul bisericii, vor începe imediat furtul proprietății bisericii și alte orori. Și probabil că această polemică împotriva ideii de parohie-comunitate care a depășit limitele prudenței a fost cea care l-a salvat pe acesta din urmă: când la finalul dezbaterii au fost supuse la vot trei formule, rezolvând cea mai arzătoare întrebare: cine din proprietatea parohiei ar trebui să fie recunoscut ca persoană juridică? – a fost adoptat cu majoritate de voturi următoarele: „Biserica Ortodoxă Rusă este proprietara tuturor proprietăților bisericești, clerului și parohiei. În parohii, gestionarea proprietății bisericești locale este încredințată parohiei ca persoană juridică formată din cler și enoriașii bisericii locale, care depind canonic de episcopul local” 29 . Această formulă, însă, nu a primit recunoaștere deplină: a avut doar majoritate - 81 de voturi. Alături de el au concurat alte două formule care au susținut status quo-ul sistemului consistorial și au început astfel: 1. „Biserica parohială, ca persoană juridică, este proprietara bunurilor bisericești, mobile și imobile” 30. 2. „Biserica parohială este persoană juridică în raport cu proprietatea bisericii” 31. Prima a fost adoptată cu 20 de voturi, a doua cu 15. Se pune firesc întrebarea: ce rămâne în prima dintre aceste formule care a împiedicat recunoașterea ei universală, unanimă, și ce este în a 2-a și a 3-a care a atras o minoritate de voturi? Negativul din primul și pozitivul din al doilea și al treilea echivalează cu ceva atât de important în esență încât își va avea efectul în viitor, sau este ceva întâmplător, doar o neînțelegere, care va dispărea odată cu o reexaminare mai profundă a problemei? 32. Deja chiar în prezența Consiliului, a devenit clar că un dezavantaj major al primei formule este tăcerea despre faptul că biserica parohială, sau biserica parohială, este proprietara proprietății bisericii. Formula, așa cum ar fi, îl privează de drepturi de proprietate și le transferă către un nou subiect - Biserica Ortodoxă Rusă, în același timp atribuind parohiei dreptul unei persoane juridice de a administra proprietatea bisericii-parohiale locale: la fel cum domnul Papkov, în definiția sa de parohie, transferă dreptul de proprietate de la biserica parohială comunității parohiale. Această inovație, de altfel, insuficient fundamentată canonic și istoric, este cea care constituie lipsa primei formule, căreia a 2-a și a 3-a sunt străine; acestea din urmă, și tocmai la începutul lor, sunt formal mai corecte: și acesta este avantajul lor incontestabil. În esență, sunt de așa natură încât vor trebui să cedeze primului de îndată ce neajunsul indicat în acesta va fi eliminat. O explicație a acestor prevederi va constitui subiectul unor discursuri ulterioare, care în același timp ar trebui să ne conducă la clarificarea structurii canonice a parohiei ortodoxe. Transferul drepturilor de proprietate bisericească de la biserică către comunitatea parohială privează proprietatea bisericească de un caracter sacru și îi conferă caracterul de proprietate privată aparținând unei corporații, chiar religioasă. Tocmai aceasta este proprietatea Bisericii Protestante 33. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că printre acuzațiile apărătorilor structurii parohiale existente împotriva celei noi, concepute de Departamentul IV al Prezenței Preconciliare, nu se numără în primul rând nimic altceva, și anume abaterea la protestantism. Prof. a încercat ulterior să susțină această acuzație. I. S. Berdnikov în articolele sale, publicate în Gazeta Bisericii și publicate ulterior ca o broșură separată 34. Acuzația, deși în esență neîntemeiată, are o anumită semnificație în formă. Și prin urmare, întrucât este ușor să corectăm această deficiență formală - și acest lucru trebuie făcut, este să recunoaștem că biserica parohială trebuie să rămână pentru totdeauna subiectul dreptului de proprietate și este persoana sa juridică, așa cum a fost întotdeauna. Cert este că dintr-o astfel de modificare formula Prezenței Preconciliare în cauză nu numai că nu va pierde nimic în esența sa, ci, dimpotrivă, nu va dobândi decât un aspect formal impecabil și invulnerabilitate la obiecții. După ce au adoptat acest amendament, apărătorii săi își pot acuza cu ușurință oponenții de un păcat la fel de grav - abaterea de la catolicism. Căci prin eliminarea hotărâtoare a participării active a enoriașilor laici la treburile administrației parohiale și subordonarea proprietății bisericești puterii absolute a autorităților diecezane, aceștia se abate, de fapt, către catolicism 35 . Dar sarcina noastră nu este să susținem această polemică, care este deja destul de plictisitoare, ci să evidențiem acea cale de mijloc dintre părțile în conflict, care ar trebui să fie recunoscută de ambele drept ortodoxe, astfel încât, luând această cale, să putem conduce pe cale amiabilă cauza îmbunătățirii dorite de toată lumea a parohiei ortodoxe. Căutând această cale de mijloc, trebuie să acordăm atenție în primul rând sensului dublu al termenului „Biserică” care îi este dat atât în ​​izvoarele canonice, cât și în cărțile noastre liturgice. Aici acest termen desemnează atât o biserică, construit în mod deliberat și consacrat pentru întâlnirile liturgice ale credincioșilor, cât și aceste întruniri în sine. În sunetele cântărilor ortodoxe, ambele sensuri sunt atât de indisolubil legate de acest termen, încât numele său evocă în ascultător ideea ambelor. De exemplu: sunete ale cântării sacre: „Ai sădit o Biserică în Sion ca stâlp de călăuzire pentru Israelul ales din vechime, prin spălarea botezului lui Hristos, chemând: să cântăm un cântec Dumnezeului nostru” 36. Biserica chematoare nu este, desigur, Biserica reînnoită a Învierii, ci succesorii comunității creștine timpurii din Ierusalim, adunate în ea de Hristos. „Ziua de sărbătoare a înnoirii, credincioșilor, ziua a ajuns la noi, poruncind ca alegerea lui Hristos tuturor să fie reînnoită și cu chip strălucitor să cântăm Doamnei din adâncul inimii cu adevărat, ca Mântuitorul și înnoitorul nostru” 37. Aici reînnoirea bisericii este considerată direct ca o reînnoire a celor adunați în el. „Așa cum întinderea cerească arată splendoarea cerurilor și frumusețea pământului de jos, Doamne, Tu ai arătat frumusețea satului sfânt al slavei Tale. Întemeiește-o în vecii vecilor și primește în ea rugăciunile noastre neîncetat aduse Ție de Maica Domnului, viața tuturor și învierea” 38. „Înnoirea bisericii preasfânt al învierii Tale, Te slăvim, Doamne, care l-ai sfințit și l-ai desăvârșit cu harul Tău desăvârșit; și care este împodobit în el cu jertfele mistice și sfinte sfințite de credincioși și primind din mâinile robului Tău jertfe fără sânge și preacurate, dând dreptul celor ce aduc îndurare și curățire păcatului”39. Ar fi ușor să cităm câteva alte imnuri bisericești care îi obligă chiar și pe cei care nu ar dori să admită că termenul de Biserică în conștiința ortodoxă evocă nu numai ideea de biserică, ci indisolubil cu ea - și a celor care se adună în el - adică atât clerici, cât și mireni. Și mirenii sunt biserica, cel puțin în momentul în care se roagă în biserică și își oferă darurile și jertfele lui Dumnezeu. – Când spunem, de exemplu, „Voi merge la biserică” sau „Am fost în biserică”, aceasta nu înseamnă deloc că mă duc, sau că am fost într-o biserică goală, ci tocmai în întâlnirea credincioșilor. Având în vedere această convergență ortodoxă primordială a două sensuri în termenul de biserică, nu avem dreptul să spunem că comunitatea ortodoxă, formată din cler și mireni, care este dependentă canonic de episcop și se adună în biserica sfințit de acesta, este o biserică? Desigur că este. Dar dacă da, și dacă acest biserică sacru sau Biserica parohială este recunoscută incontestabil - o persoană juridică c. proprietate: există motive suficiente pentru a refuza același drept la o întreagă adunare parohială în această biserică? Ținând cont de sensul dublu de mai sus al termenului Biserică, trebuie spus că nu există un temei suficient pentru un astfel de refuz. Dimpotrivă, cei care, recunoscând acest drept bisericii, îl neagă parohiei, limitează cu totul arbitrar sensul termenului de Biserică, termen foarte sacru pentru un creștin. Acum să ascultăm vocea izvoarelor dreptului canonic ortodox. Aici există două tipuri de parohii, sau parohii (παϱοιχία) extinse, conduse de un episcop cu centrul ei - biserica catedrală, și mici - conduse de un presbiter, sau colegiu de presbiteri (πϱεσβυτέϱιου) cu biserică situat într-un orășel, suburbie, sat. În ceea ce privește prima parohie, denumirea bisericii ei este foarte comună. De ex. Regula 16 a Sinodului Apostolic spune: „Dacă vreun episcop care nu are eparhie (ἐίς ά) invadează Biserica care nu are episcop (ά ἐί) și ia tronul, fără permisiunea unui Sinod desăvârșit, să fie respins, chiar dacă a fost ales de întregul popor pe care și-a prins el însuși”. Aici cuvântul Biserică desemnează parohia și toți oamenii care o alcătuiesc. Același lucru îl găsim în canonul 17: dacă un episcop, care a acceptat hirotonirea ca episcop și fiind numit să conducă peste oameni, nu acceptă slujirea și nu acceptă să meargă la biserica care i-a fost încredințată (ἐί): acesta va fi excomunicat din comuniunea bisericească. Canonul 18 folosește termenul παροιχία la început pentru a desemna parohia episcopală, iar la sfârșit - ἐί. „Dacă cineva care a fost numit episcop nu ajunge la limita (ἰ παϱοιχία) în care a fost plasat nu din vina lui, ci pentru că poporul nu l-a primit, să participe atât la onoare, cât și la serviciul episcopal, dar să nu se amestece câtuși de puțin în treburile bisericii în care locuiește (ἐίς). Cea de-a 15-a regulă a Consiliului de la Ancyra este foarte remarcabilă în acest sens: Din ceea ce este al bisericii (ῷ ϱῷ) dacă preoții au vândut ceva ca să nu mai aibă episcop, biserica să-l revendice (ϱόν). Aici proprietarul proprietății bisericești este catedrala bisericii episcopale sau parohiei 40. Balsamon interpretează această regulă astfel: „Părinții prezentului sinod, aflând că în timpul văduviei episcopiei, imobilul episcopiei, numit și al Domnului (ϱόν), a fost vândut de către preot ceea ce nu trebuia să se întâmple, și a fost vândut de către preot ceea ce nu se întâmplase. să fie tolerat, hotărât ca biserica (ϱόν), adică poporul Domnului, să ceară înapoi.” Deci gândirea canonică liberă și limbajul canonic se înlocuiesc reciproc termenii de Parohie și Biserică! Cu toate acestea, o astfel de libertate este vizibilă nu numai în utilizarea canonică a afacerilor, ci chiar și în limbajul liturgic al liturghiei antice. Astfel, în Liturghia Constituțiilor Apostolice, diaconul recită succesiv următoarele rugăciuni: „Pentru sfânta biserică catolică și apostolică, să ne rugăm de la capăt la capăt al pământului... Și să ne rugăm pentru actuala parohie sfântă de aici, ca Domnul tuturor să ne dea să urmărim fără milă nădejdea Sa cerească și să-I plătim neîncetat datoria rugăciunii”. „Și să ne rugăm pentru episcopul nostru Iacov și pentru parohiile lui. Și să ne rugăm pentru Episcopul nostru Clement și parohiile lui. Să ne rugăm pentru Episcopul nostru Evodia și parohiile lui, căci Dumnezeul darnic să dea sfintelor lor biserici sănătate, cinste și longevitate și să le dea o bătrânețe cinstită în evlavie și adevăr.”41 Este cazul unei parohii episcopale sau mari. Dar o parohie mică condusă de un bătrân sau bătrâni nu este numită și biserică? Nu există un răspuns direct la această întrebare în regulile vechiului canon ortodox, dar un răspuns indirect, și în special unul afirmativ, nu este greu de găsit. Deci în canonul 12 al Sinodului din Sardicia citim: „Dacă (episcopii) vor să intre în posesiunile lor și să țină o culegere de fructe, atunci aceasta trebuie să fie permisă, astfel încât să rămână în posesiunile lor trei duminici, adică trei săptămâni, dar să fie prezenți și să slujească în cea mai apropiată biserică în care slujește preotul” (ἐν ῇ ἀύνῃ ἐύνῃ ἐύνῃ ἐύν πϱεσβύτερ ά = în biserica din apropiere, în care se adună, converge și slujește” 42. Desigur, cuvântul ἐί aici se referă la biserica în care preotul își convoacă adunările. Dar nu se poate permite aici o mică parafrază, întocmai așa: și la biserica pe care o convoacă preotul? Adică se poate numi parohia sau parohia lui biserică? Ținând cont de regulile discutate anterior referitoare la parohia episcopală, pare destul de posibil să se permită acest lucru. Dar cel mai important suport pentru această înțelegere a limbajului canonic și a gândirii canonice este oferit de următoarea regulă (a 6-a) a Consiliului Gangra: „Cine, în afară de biserică, face adunări speciale și, disprețuind biserica, vrea să facă lucrare bisericească, fără să aibă cu el un presbiter prin voia episcopului, să fie sub jurământ.” Dar timonier, ed. Prof. V. N. Beneşevici, textele grecești și slave ale regulii sunt următoarele: ? τῆς ἐχχλησίας, τὰ τῆς ἐχχλησιάς ἐϑέλοι πϱάττειν μὴ συνόντος τοῦ πϱεσντη χϱεσντη χϱεσντη χχλησίας τοῦ ἐπισχόπου ἀνάϑενα ἐστω. Dacă cineva, mai mult decât biserica, se adună un individ și, făcând mai mult decât biserica, vrea să creeze, eu nu exist ca preot ci cu mesajul unui episcop, să fie blestemat. Zonara, în interpretarea acestei reguli, spune: „Urmașii lui Eustathie, neglijând biserica, adică întâlnirea credincioșilor (căci este în sens propriu biserica, ἐχχλησία: pentru că biserica, după cuvântul Sfântului Isidor Pelusiot, se numește loc de întâlnire a bisericii -). ἐχχλησιαστήϱιον - ca tămâia și cădelnița - ϑυμίαμα și ϑυμιαστήϱιον, jertfă și altar - ϑυσία și ϑυσιαστήϱιον), ei au vrut să țină, mai bine, să se întâlnească, fără lege, să se întâlnească sau să se despartă. adunări voiau să facă împreună ceea ce se întâmplă în biserică, adică să săvârșească acte sacre, fără să aibă un presbiter cu voia episcopului” 43 . În această regulă, atât după textul literal, cât și după interpretarea lui Zonara, este, fără îndoială, parohia convocată de presbiter cea care se numește biserică, sau după versiunea cârmaciului, prof. Beneşevici, colegiul de presbiteri 44. Deci, în raport cu prezbiteria sau parohia mică, după rațiunea canoanelor bisericești, termenul de „biserică” (ἐχχλησία) este pe deplin aplicabil. Prin urmare, din punctul de vedere al regulilor bisericești, avem toate motivele să întocmim o asemenea definiție a parohiei. „O parohie este o biserică – formată din cler și laici – adunată de un presbiter, sau presbiteri, care depind canonic de episcop.” Aceasta este esența bisericească-socială a parohiei ortodoxe, care o deosebește cu siguranță atât de parohia catolică, cât și de parohia protestantă, ambele formațiuni sociale, deși au crescut pe pământul bisericii, dar nu au fost dezvoltarea ideii de Biserică a lui Hristos și a creativității umane apostolice, ci independente. În virtutea acestei definiții, enoriașii laici nu mai pot fi reprezentați ca un fel de „element laic”, constând doar din biserică, sau în apropierea bisericii, ca un element pasiv sau cerc de oameni care sunt influențați activ de autoritățile diecezane și de clerul local - organul acestuia din urmă, și să considerăm „biserica” parohială drept „clasa” Codului nostru de lege ca „clasa” a Codului. Aceasta este o abatere clară către romano-catolicism, care, având în vedere împrejurările timpului nostru, nu este deloc de dorit sau recomandabil și este contrar spiritului adevăratei ortodoxii. Nu, enoriașii ortodocși sunt membri vii ai bisericii, precum clerul și episcopul, și se străduiesc să trăiască cu ei singura viață comună a bisericii, și nu una specială. Pe baza acestui fapt, trebuie să recunoaștem ca fiind complet nereușite toate încercările de a forma din parohie o comunitate separată de „biserică” (în sensul consistorial) cu propriul corp de conducere (consiliu) și propriul fond special. Formarea unei astfel de comunități nu poate fi justificată canonic, ci trebuie să caute temeiul organizării ei în legile generale privind societățile și sindicatele. Desigur, nu se poate spune că așa ceva existent în cadrul bisericii și, sub influența ei, întregul care a ieșit din ea era contrar creștinismului și bisericii; nu, nu este dezgustător: dar va apărea ca în competiție cu „biserica parohială” și nu o va înviora și întări pe aceasta din urmă, ci mai degrabă o va slăbi. Într-un cuvânt, nu trebuie să scoatem mirenii din biserică, ci mai degrabă să-i integrăm în biserică. Să trecem acum la a considera parohia ortodoxă ca o unitate economică. Cine este persoana juridică din parohie și proprietarul proprietății acesteia? Care este scopul proprietății bisericii? Cine deține și operează? Dintre aceste întrebări, prima și a doua sunt destul de ușor de rezolvat; ultimul este mai dificil. De asemenea, izvoarele pozitive ale dreptului canonic antic, atât rusă antică, cât și în vigoare în prezent (Carta Codului Spiritual și Codul Legilor) afirmă în mod remarcabil în unanimitate că proprietarul proprietății bisericești din parohie este biserica. Dacă aici pot apărea dezacorduri și diferențe de opinii, este doar în înțelegerea termenului de biserică: dacă acest termen este înțeles în sensul unui biserică - o clădire pentru adunările bisericii, casa lui Dumnezeu, sau în sensul unui întreg colectiv - o societate de credincioși (înțelesul cel mai vechi și original). Conform viziunii pur creștine – după cum s-a clarificat mai sus – biserica, desigur, este o întâlnire a credincioșilor, dar această conștiință nu se opune deloc numirii metonimice o biserică și o clădire amenajată în mod deliberat pentru această întâlnire - o biserică. Această utilizare a termenului de biserică în domeniul proprietății și dreptului civil este și mai indiferentă. Căci aici, chiar dacă legiuitorul ar fi numit cu siguranță biserica, clădirea, drept proprietar al proprietății bisericii, și a numit-o subiect de drept, în realitate dreptul de proprietate și de administrare a proprietății acestui proprietar ar rămâne în mâinile oricăror persoane vii. Această întrebare constituie principalul interes: problema unei persoane juridice este semnificativă doar în măsura în care poate într-un fel sau altul să contribuie la rezolvarea acestei probleme principale. Prin urmare, vă vom permite să răspundeți în termeni cei mai generali. Astfel, nu poate exista nicio îndoială că în epoca originară a creștinismului, în primele trei secole, comunitățile creștine individuale erau proprietarii proprietăților bisericești. Fără îndoială pentru că în această epocă aproape că nu existau biserici: întâlnirile liturgice aveau loc în catacombe, morminte sau cimitire, sau pur și simplu în case particulare. Dar atunci, când aceste comunități au început să aibă nu numai temple bogat construite, ci și mase bogate de proprietăți mobile și imobile, legiuitorul statului a numit aceste temple proprietarii proprietății bisericești, dându-le toate drepturile și privilegiile templelor păgâne (cum ar fi dreptul de inviolabilitate pentru proprietate privată, inalienabilitatea, dreptul de refugiu etc.). Acest drept de proprietate al bisericilor creștine este foarte clar exprimat în următoarea lege cea mai tipică, Imp. Justiniana: „Dacă cineva L-a scris (în testament) pe Domnul Hristos ca moștenitor, fără a adăuga numele casei de rugăciune (εὐχτηϱίου), atunci se pare că aici este bineînțeles biserica locală (ἡ ἐχχλησία τοῦ τόπου), căreia defunctul i-a aparținut vreun înger fără să pomenească vreo casă de martă... (οἴχωυ), atunci dacă există o astfel de casă în acest oraș sau în cartierul său (ἐν τῇ ἐνοϱίᾳ) (τοιοῦτος οῑ (sau ὶ)χος), dacă nu, atunci el primește o casă situată în mitropolie, dacă nu există o astfel de casă acolo, atunci biserica locală o primește (οἴχωυ) του τοπου ἐχχλησίαι) căci au un avantaj asupra celorlalte case, dacă nu se dovedește că defunctul a gândit una și a scris alta, atunci adevărul are prioritate, nu înregistrarea, dacă a indicat un loc cunoscut (τὸπου ῥητου), dar cu un astfel de nume, atunci se pare că în împrejurimile lui sunt multe; dintre ei a avut mai multă afecțiune, sau a vizitat mai des dacă nu se găsește nimeni, atunci cel mai nevoiaș dintre astfel de case primește (ἐχ τῶυ τυιοῦτωυ οἴχωυ ἐυδεής)” 46 . Această viziune a unui biserică sau a unei case de cult ca entitate legală sau subiect al proprietății bisericii a fost adoptată complet de conștiința bisericii bizantine. A fost adoptată și de vechii prinți creștini ruși, așa cum arată „hărțile” și „testamentele” lor date pentru bisericile pe care le-au construit. Iată, ca exemplu, fragmente din monumentele legii bisericești din Rusia antică: „Iată, prințul Volodimer, numit Vasily în sfântul botez, a făcut o biserică catedrală a Sfintei Născătoare de Dumnezeu zecimi și i-a dat zecimi din toată domnia lui. La fel, în toată țara rusă, din domnia întregului prinț al curții, a dat secolul al X-lea, iar din comerț săptămâna a zecea și de la fiecare vară la fiecare săptămâna a zecea și de la viața minunată de la Savior. minunata Născătoare de Dumnezeu” 47 . „Vezi, fiule, prinț, cât de mari au fost prinții, străbunicii și bunicii tăi și tatăl tău, Marele Voievod Alexandru: au împodobit Biserica lui Dumnezeu cu biserici corale și cărți și au îmbogățit case mari, zecimi în tot orașul și curțile bisericii. Și acum, fiul meu, prinț, sunt tatăl tău, episcopul lui Dumnezeu, fiul meu, îți amintesc despre Biserica, Vladimir, fiul meu, și îți amintesc despre Biserica lui Vladimir, fiul meu. acea biserică a fost jefuită și casele ei sunt goale” 48. „Iată, Ciprian, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii, a dat această scrisoare episcopiei Novgorodului, Sfintei Sofia și fiului său, Arhiepiscopul Ivan al Marelui Novagorod: da, câte mănăstiri au stareți, să aibă în supunere și ascultare, și întregul rang preotesc. Același lucru este valabil și pentru toate satele, curțile și cele de sub toate satele, cărțile și ape. domnitori, s-au dus la acea episcopie, la Sfânta Sofia şi la Vladyka Ivan” 49 . „S-a scris nu numai pe etichetele hanului: nimeni nu va jigni biserica catedrală a Mitropolitului Petru și a poporului său din Rus’... nu numai în scrisori de la sfârșitul secolului al XIV-lea. s-a scris: Am dat casei Preacuratei Maicii Domnului (Catedrala Adormirea Moscovei) și a Marelui Făcător de Minuni. Mitropolitul Mitropolit și Mitropolitul Cipri, actualul meu maestru. al făcătorilor de minuni Petru și Alexi), dar aceeași terminologie se observă în secolele al XV-lea și al XVI-lea Donor din secolul al XV-lea scrie: a dat hrană Sfintei Născătoare de Dumnezeu a Catedralei din Moscova și marelui Făcător de minuni Petru și maestrul său Fotie, Mitropolitul Kievului și al Întregii Rusii.” 50. Conceptul bisericii ca proprietar al proprietății bisericii a fost menținut atât de strict încât dacă, de exemplu. În mănăstire erau mai multe biserici, deci nu mănăstirea în sine era considerată proprietară, ci bisericile acesteia. „Care iubitori de Dumnezeu – citim în capitolul o sută – au dat satele lor strămoșești și cumpărăturile la mănăstirile sfintelor biserici drept amintire pentru sufletele lor... iar în amintirea lor catedrala a cântat requiems și a slujit liturghie și a hrănit pe frați după ritul monahal” 51 . „Acele sate strămoșești și cumpărături care au fost date sfintelor biserici și pentru sufletele lor nu trebuie vândute sau date, ci păzite cu grijă, păzind poruncile sfinților părinți. Acolo se vorbește mai mult despre lucrurile imobile date de Dumnezeu ca moștenire de binecuvântări veșnice, râuri și sate, câmpuri, vii, păduri și alte fâne, păduri, fâne, păduri și alte Dumnezeu. moștenire a binecuvântărilor veșnice, nimeni nu le poate lua de la Biserica lui Dumnezeu” 52. Este cazul bisericilor catedrale și mănăstiri. Dar despre bisericile parohiale nu se poate spune altceva. Și aici biserica este proprietara. S-au primit donații de tot felul în numele bisericii și s-au dus la „visteria bisericii”, la „visteria Mântuitorului nefăcută de mână”, la „Pâinea Mântuitorului”, la „locul bisericii lui Ivan Botezătorul”, „la lăcașul bisericii marelui Făcător de minuni Sfântul Nicolae” 53. „Iată, domnitorul Andrei Vasilevici (1452–1481) i-a dat preotului Kozma sau oricui altcineva ar fi preot Sfântului Vasily în Vologda, că tatăl meu, Marele Voievod Vasily Vasilyevich, i-a dat recolta Sfântului Vasily, pavolok Dulepov, iar prințul Andrei Vasilyevich nu a ordonat nimănui să se intersecteze, și nu i-a ordonat nimănui să intervină. atașat" 54. În general, poziția conform căreia Biserica parohială este subiectul proprietății bisericești este veche de secole și cu greu este posibil să se găsească un temei suficient pentru a-i lipsi de acest drept în prezent. Nici chestiunea scopului proprietății bisericești nu prezintă, cel puțin teoretic, nicio dificultate în rezolvarea acesteia. Potrivit normei canonice, proprietatea bisericii trebuie împărțită după următoarele elemente: a) întreținerea bisericii și asigurarea acestuia cu provizii liturgice: sacristie, ustensile, iluminat etc. b) asistența celor aflați în nevoie de la cler și laici. c) primirea străinilor și d) răscumpărarea captivilor. Deci conform dreptului canonic antic. Particularitatea sa față de cel de mai târziu a fost că, se pare, articolul despre întreținerea clerului nu era indicat clar în el. Motivul pentru aceasta este că oamenii bogați intrau foarte des în cler, în special episcopi și, prin urmare, nu aveau nevoie de foloase bisericești. Dar este de la sine înțeles că, în caz de sărăcie, ei au fost primii în rândul celor care au primit ajutor de la biserică. Dar atunci, când predominant săracii au început să intre în cler, iar forma simplă inițială de caritate a luat forma unor instituții bine amenajate și prevăzute cu fonduri permanente, întreținerea clerului a devenit un element invariabil în bugetul spiritual. Iar dreptul primordial al preoției Vechiului Testament, exprimat prin formula: „cei care slujesc altarului se împărtășesc cu altarul”, a primit o mare aplicare. Dar această împrejurare nu a slăbit în niciun fel legea fundamentală conform căreia asistența celor care au nevoie de diferite feluri este unul dintre scopurile esențiale ale proprietății bisericii. Această lege a fost respectată cu sfințenie în vechea Biserică Rusă, începând din vremea Sfântului Principe Vladimir până la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Formula canonică „bogăția bisericii este bogăția săracilor” era considerată o axiomă încă din epoca lui Petru cel Mare și a fost aplicată de acesta într-unul din decretele sale privind vânzarea lumânărilor bisericești 55 . Această normă canonică nu are în prezent o implementare practică. Veniturile bisericești primite din vânzarea lumânărilor, colecțiilor de căni și diferitelor proprietăți imobiliare, dacă există, au un scop special pentru întreținerea bisericii și a instituțiilor de învățământ religios. O astfel de restrângere a scopului proprietății bisericești, contrar unei anumite norme canonice, provoacă de multă vreme nemulțumire. Biserica parohială a încetat să mai funcţioneze ca binefăcător al săracilor; este acum de facto și de jure doar o instituție pur religioasă, chemată doar să satisfacă nevoile religioase și morale ale enoriașilor 56, prin săvârșirea unui cult stăruitor, predicarea de la amvonul bisericii și interviurile bisericii și influența spirituală a pastorului în spovedanie. „Un întreg aspect al vieții bisericești și economice s-a atrofiat în țara noastră, caritatea bisericească a dispărut” 57 . Iar o astfel de limitare a scopului proprietății bisericești este considerată în prezent un fel de normă bisericească, nesupusă îndoielii, nepermițând obiecții. Odată ce proprietatea este donată în folosul bisericii și al clerului (de exemplu, 700 de acri de pământ), veniturile din aceasta se îndreaptă numai către nevoile bisericii (adică, biserica) - într-o anumită măsură și ale clerului. Restul este salvat pentru a satisface nevoile viitoare ale bisericii. Nu se pot face deduceri pentru lucrări de caritate parohiale: aceasta este proprietatea bisericii parohiale 58 . Da, biserica să fie bogat în mii de venituri și imobile: strălucește de aur și pietre prețioase, este renovat perfect și pentru toate astea nu există unde să pui banii: ce? Restul să fie convertit în capital de dobândă; poate fi util pe viitor. Dar este imposibil să aloci chiar și un mic bob din el pentru a hrăni pe cei flămânzi, pentru a-i îmbrăca pe cei goi, pentru a ajuta orfanul și văduva: acestea sunt lucrări de caritate, nu lucrări ale bisericii. Un frig groaznic emană dintr-o asemenea biserică! Și cineva reamintește involuntar spiritul vechii biserici străvechi în următoarele cuvinte ale monumentelor bisericești antice: „Adu-ți aminte de săraci, episcope, întinzându-i o mână de ajutor și îngrijindu-i, ca un ispravnic al lui Dumnezeu, împărțind daruri tuturor la vremea cuvenită: văduvelor, orfanilor, neputincioșilor și celor aflați în necaz. Ce-ar fi dacă alții nu sunt văduvi, nu văduvi, dar totuși au nevoie de ajutor din cauza sărăciei, sau a bolii, sau pentru a avea grijă de toți cei care trebuie să-și îngrijească pe toți copiii? nu da fără discernământ văduvelor, ci adu-le în cercul general, numindu-le voluntare, ca tu, care cunoști pe cei nevoiași, să le dai din pomană, cu sârguință, ca un bun ispravnic: căci Dumnezeu știe cine a dat, chiar dacă ai dat celui nevoiaș și în lipsa celui care dăruiește, acesta are răsplată pentru caritate, iar tu, pentru... „Voi, episcopi, aveți grijă de ceea ce este necesar pentru hrana orfanilor, fără să-i abandonați deloc, ci îngrijiți-i pe orfani ca și părinții: căsătoriți-vă cu adulții, oferiți slujbă stăpânului, arătați compasiune față de cei slabi, oferiți adăpost străinilor, înfometați de mâncare, însetați de băutură, îmbrăcăminte pentru cei goi, vizitarea bolnavilor, mai mult, ajutați sau chiar prizonierii nu îngrijesc. lipsește ceva: de îndată ce ajunge la vârsta căsătoriei, dă-i pe fata în căsătorie fratelui ei (adică, un creștin) și oferă băiatului mijloacele astfel încât să poată studia priceperea și să se absoarbă din belșug, iar când va studia cu succes deprinderea, își poate cumpăra unelte de atelier, pentru a nu-și împovăra frații neprefăcuți, dar să fii mulțumit de frați. Și iată vocea bisericii antice rusești: Aceasta (adică proprietatea bisericii) a fost dată clerului pentru nevoi, și pentru bătrânețe și infirmitate și pentru cei care au căzut în boală și pentru copiii multora, hrănirea, hrănirea săracilor, ajutarea celor jignit, sârguință pentru străin, asistență pentru necaz și nenorocire, hrană pentru robi, hrană pentru necazuri, orfani și săraci, văduve beneficii, acoperământ pentru muribunzi și sicrie, și înmormântare, ridicarea bisericilor și mănăstirilor, adăpost și mângâiere pentru cei vii și amintire pentru cei morți” 61. Acesta este glasul antichității grecești și rusești antice ortodoxe cu privire la scopul proprietății bisericești. Și dacă în prezent scopul proprietății bisericești este restrâns la extrem și dacă această abatere de la norma antică provoacă nemulțumire generală, atunci revenirea la această normă nu poate întâmpina dificultăți. O întrebare mai dificilă este cine are dreptul de proprietate și de dispunere a proprietății bisericii parohiale. Dificultatea este aceasta: dacă biserica parohială este proprietarul incontestabil al proprietății sale, atunci cine o poate deține, folosi și dispune de ea, dacă nu acei oameni care construiesc această biserică, își formează adunările în ea și își aduc donațiile la ea? Conform logicii juridice obișnuite și a logicii bunului simț, acest lucru este fără îndoială. Dar - ne opun canoniștii ruși moderni - conform logicii canonice, se dovedește cu totul diferit. „În biserica antică”, spune prof. Berdnikov - gestionarea proprietății bisericii aparținea exclusiv episcopului. Căci dacă episcopului i se încredințează sufletele neprețuite ale credincioșilor, cu atât mai firesc este ca el să dispună de proprietatea bisericii. Episcopul a gestionat proprietatea bisericii în timp ce Dumnezeu veghează, cu responsabilitate morală în fața lui Dumnezeu (Dreapta. Ap. 38, 41; Post. Ap. II 34; Chiril. Alek. 2; Ankir. sob. 15; Gangr. 7 - 8). Numai că nu trebuie, conform regulilor, să-și amestece proprietățile proprii cu cele bisericești, pentru a evita neînțelegerile în cazul morții sau părăsirii scaunului. Având în vedere aceasta, societatea de presbiteri care exista sub episcop a trebuit să știe ce îi aparținea episcopului personal și ce constituie proprietatea bisericii (Ap. 40, Antiohia 24.25). Episcopul avea asistenți în gestionarea proprietății de la clerul subordonat lui - diaconi și preoți, dar aceștia conduceau această afacere după voința episcopului (Apostol 39, 41). În secolele IV și V. unii împărați bizantini au încercat să subordoneze conducerea proprietății bisericești controlului autorităților seculare. Dar sub Iustinian problema s-a încheiat cu confirmarea dreptului episcopal de a administra proprietatea bisericii. Abia la Sinodul de la Calcedon, din nou la propunerea reprezentanților autorităților seculare, s-a confirmat că în viitor toți episcopii vor administra neapărat proprietăți prin ispravnici aleși din cler. S-a afirmat scopul stabilirii acestei pozitii: ca economia sa nu fie fara martori, sa nu se iroseasca proprietatea ei si sa nu cade nici o critica asupra preotiei. Dar ispravnicul trebuia să gestioneze proprietatea conform voinței episcopului său și cu răspundere față de el (Conciliul IV Ecumenic 21). Astfel, chiar și după stabilirea funcției de ispravnic, puterea de administrare a proprietății bisericești a rămas inviolabilă la episcop”. În ceea ce privește gestionarea proprietății bisericilor parohiale, în regulamentul bisericesc nu există reglementări deliberate - aceasta trebuie judecată prin analogie cu gestionarea într-o parohie (adică într-o parohie episcopală). Întrucât conducerea proprietății bisericești în episcopie este atribuită potrivit regulilor episcopului datorită autorității sale ierarhice de a conduce episcopia în materie spirituală, este firesc ca de atunci parohii să fi apărut sub controlul preoților; Acești preoți trebuiau să gestioneze proprietatea bisericească a parohiilor lor sub supravegherea externă a episcopului și sub raportul acestuia.” „Sistemul de gestionare a proprietății bisericești conturat acum nu se potrivește deloc cu ordinea de gestionare necontrolată a proprietății bisericești care a prevalat multă vreme în Rusia antică. Între timp, ordinul actual de menaj în parohii este o copie destul de fidelă a ordinului observat în biserica antică” 62. Acesta este obstacolul puternic care stă împotriva dotării proiectate a parohiei și a enoriașilor cu dreptul de a dispune de proprietatea bisericii. Aceasta contrazice canoanele, conform cărora reiese că acest drept de a dispune de proprietatea bisericii aparține în întregime episcopului – fără nici un control uman asupra sa: întrucât acest drept decurge din puterile sale ierarhice. Dacă poate avea asistenți, atunci poate doar bătrâni și diaconi. Dacă, deci, parohiei i se acordă dreptul proiectat, atunci aceasta va submina direct puterea episcopală care îi aparține canonic. Acest argument canonic, atât autorului însuși, cât și multor cititori și ascultători, pare atât de irezistibil încât, pentru a-l răsturna, aparent, nu mai rămâne nimic de făcut decât să respingă autenticitatea și autoritatea pentru momentul actual a acelor izvoare canonice pe care se bazează – ceea ce se face deja parțial 63 . Argumentul ăsta pare atât de invincibil... Dar este chiar așa? De fapt, dacă te uiți atent la construcția ei, se va dovedi a fi mult mai slabă, iar autorul însuși este cel care o slăbește foarte mult, în primul rând cu următoarea remarcă: „în ceea ce privește gestionarea proprietății bisericilor parohiale, nu există reglementări deliberate în regulamentul bisericii”. Deci, regulile pe care le citează nu sunt relevante? Desigur că este: ele înseamnă o parohie episcopală - o episcopie sau, în terminologia actuală - o „casa episcopală”. Acesta este adevărul sfânt și noi, la rândul nostru, suntem gata să ne alăturăm autorului cu dorința ca „Casa Episcopilor” în prezent să fie ghidată întocmai de aceste reguli. În al doilea rând, autorul argumentului susține că „actuala ordine de menaj în parohii este o copie destul de exactă a ordinii observate în biserica antică”. Cum e așa? Până la urmă, potrivit autorului însuși, reglementările deliberate privind gestionarea proprietății bisericilor parohiale nu se regăsesc în regulament: unde a găsit autorul originalul, din care avem o copie aproape exactă în fața ochilor noștri? Și iată o curiozitate: Carta Consistoriilor Spirituale, creată în 1841, este un document de mare importanță - o copie exactă a originalului pierdut, restabilind viața și structura străvechii biserici creștine... O descoperire științifică de mare importanță. În mod evident, autorul argumentului luat în considerare a citit în izvoarele dreptului bisericesc nu a citat ceea ce ele conţineau de fapt, ci ce a vrut să găsească în ele, de unde rezultatul în argumentarea sa este circulus in demonstrando, din care nu există nicio ieşire. Citind cu atentie prof. citat. Regulile lui Berdnikov și comparându-le unele cu altele, se poate ajunge doar la următoarele concluzii: a) În ceea ce privește gestionarea proprietății parohiilor presbiterale, regulamentul nu conține nicio instrucțiune fundamentală, cu excepția unui singur lucru, ca preotul sau preoții din fruntea parohiilor să fie în unitate canonică cu episcopul și să-i fie subordonați. (Gangr. 6). b) În ceea ce privește gestionarea proprietății unei parohii episcopale, se stabilesc următoarele prevederi: 1) Grija pentru integritatea proprietății și cea mai înaltă putere administrativă asupra acesteia aparține episcopului: el este principalul responsabil pentru aceasta în fața sinodului anual (Antiohia. Drepturile de sob. 41), și nu numai în fața lui Dumnezeu, sau în fața conștiinței sale. Dar el nu exercită această putere în mod exclusiv, ci o împărtășește și responsabilitatea cu bătrânii și diaconii. 2) Aceștia din urmă sunt atât asistenți ai episcopului, cât și paznici sau vistiernici ai proprietății bisericești. Ca asistenți ai episcopului, preoții și diaconii acționează în chestiuni de cheltuieli, în special în chestiuni de caritate. Episcopul nu distribuie personal și direct ajutor celor aflați în nevoie de la cler și laici, ci cu siguranță prin presbiteri și diaconi. (Apostol 41). În calitate de paznici sau vistiernici ai bunurilor bisericești, preoții și diaconii trebuie să cunoască exact bunurile aparținând personal episcopului și proprietatea bisericii. Acest sens de presbiteriu elimină orice idee că gestionarea proprietății bisericești aparține exclusiv episcopului. Iată textul regulii care indică acest sens de presbiteriu: „Ceea ce aparține în mod clar bisericii și să fie deschis preoților și diaconilor din jurul lui (episcopul), pentru ca ei să cunoască și să nu știe ce este de fapt al bisericii, și nimic nu le este ascuns” (Antioh, drepturi proprii. 25). Cartea noastră tipărită a cârmaciului transmite această regulă în următoarea abreviere: „Este potrivit ca toți clericii din biserica catedrală să preia toate proprietățile bisericii.” 3) În gestionarea proprietății bisericești, episcopul și prezbiteriul său se aflau sub controlul sinodului, căruia erau obligați să se raporteze și să răspundă de abuzuri. „Dacă există un denunț împotriva episcopului și a preoților sub el, că ei întorc ceea ce aparține bisericii, fie din câmpuri, fie din alte proprietăți bisericești, în folosul lor, asuprind pe cei săraci și provocând ocară și dezonoare economiei bisericii și celor care o conduc astfel: atunci corectarea potrivită să primească un astfel de raționament decent.” Și cât de grea a fost această responsabilitate a episcopilor pentru gestionarea proprietății bisericii este evident din următoarele cuvinte ale regulii a 2-a a lui Cyril Arch. Alexandria: „Cei mai evlavioși episcopi de pe tot pământul sunt foarte necăjiți și extrem de nemulțumiți de cererea de socoteală a cheltuielilor lor, atât din veniturile bisericii, cât și din jertfele anumitor oameni...” Acestea sunt puținele îndrumări privind gestionarea proprietății bisericii pe care le oferă dreptul nostru canonic. După cum se vede clar, ele sunt foarte succinte și, în plus, se referă la gestionarea proprietății bisericii catedrale în sine și, prin urmare, nu au legătură directă cu îmbunătățirea laturii economice a parohiilor. Dar iată întrebarea: de ce aceste reguli nu spun nici măcar un cuvânt despre laici, deși, fără îndoială, făceau parte din biserica catedrală? Nu înseamnă asta că, conform structurii canonice a Bisericii Ortodoxe, laicii sunt fundamental incapabili de a gestiona proprietatea bisericească, că acesta este privilegiul exclusiv al ierarhiei și clerului? Din păcate, trebuie să recunoaștem că această idee a fost exprimată clar deja în prezența preconciliară, a fost exprimată mai târziu și acum se pare că își găsește admiratori înfocați în sferele conducătoare. Prezența preconciliară a exprimat ideea că participarea laicilor în problemele guvernării bisericești este contrară nu numai „canoanelor”, ci și Sfintelor Scripturi 64 . Da, prof. A.I. Almazov în discursul său, citând un pasaj din Faptele Apostolilor 6:1–3, a spus: „Acest pasaj se referă în întregime la gestionarea proprietății alocate pentru a satisface nevoile vieții exterioare a bisericii. Cine ar trebui să fie responsabil de ea conform acestei surse primare a cunoștințelor noastre bisericești? Deoarece se înțelege că apostolii sunt responsabili, atunci este evident că dreptul de administrare obișnuit al Bisericii nu ar trebui să fie în general. credincioşi, ci persoanelor de rang ierarhic. Adevărat, în acest loc vedem că apostolii înșiși s-au îndepărtat din aceeași administrație și a fost transferat de o adunare aleasă de credincioși la șapte persoane, dar acestea din urmă, alese de adunarea credincioșilor ca apostoli numiți pentru această slujbă, nu mai trebuie interpretate pur și simplu de reprezentanții comunității creștine, ci de reprezentanții ierarhiei”. În Prezența Preconciliară, însă, această idee nu a avut succes: probabil pentru că argumentul invocat în favoarea ei putea fi îndreptat împotriva ei cu mare succes 65 și cu atât mai probabil pentru că aplicarea ei practică ar fi produs o reformă atât de radicală în întreaga noastră structură bisericească, ceea ce nu este de dorit pentru nimeni. Cert este că odată cu implementarea ei ar fi necesară reformarea întregii administrații economice de sub Sfântul Sinod, întregul birou al Sfântului Sinod și al Procurorului-șef, toate consistoriile - înlocuind funcționarii care lucrează în ele cu riasofori de rang monahal și spiritual. Și apoi o.o. ar apărea. procurorii, o.o. secretare, o.o. grefieri, o.o. contabili, s.r.o. registratorii, o.o. arhitecti, s.r.o. avocați etc. 66. Originea unei astfel de idei pretins canonice se explică, în primul rând, prin o înțelegere insuficientă a sensului regulilor din care ei cred că o derivă: aceste reguli nu vorbesc despre întreaga economie bisericească, ci exclusiv despre caritate: și, în acest sens, regulile în cauză sunt atât de rezonabile încât aplicarea lor în timpul nostru ar servi drept podoabă pentru ierarhia și clerul nostru. Căci, într-adevăr, care membru al bisericii este mai conștient de enoriașii care au cu adevărat nevoie de ajutor, dacă nu clerul, și cine este cel mai potrivit să împartă caritate din sumele bisericii, dacă nu pastorul și diaconul (și diaconia)? Cât despre alte tranzacții comerciale, cum ar fi cumpărarea și vânzarea, desfășurarea afacerilor, garantarea etc., atunci acestea sunt direct interzise de aceleași canoane pentru cler, ca incompatibile cu titlul lor. În al doilea rând, canoniştii noştri care apără această teorie trec cu desăvârşire cu vederea faptul istoric indubitabil că în biserica creştină originară toate slujbele ierarhice şi clericale erau publice, şi deloc birocratice administrativ. Atât episcopul, cât și întreg clerul bisericesc nu au fost trimiși în eparhie și parohie de undeva din afară, ci au fost aleși de comunitatea însăși dintre colegii săi, iubiți de toți, evlavioși și demni de încredere în toate privințele. Bineînțeles, atunci a fost sfințit de conciliu (episcop) și de episcop (cleric), dar această consacrare în sine nu este o singură acțiune episcopală - așa cum încearcă unii să pretindă în prezent -, ci și una a întregii biserici, la fel ca și alegerea de către societate care a precedat-o. Este surprinzător că o astfel de ierarhie și un asemenea cler, bucurându-se de încrederea publicului de multă vreme, au acționat tocmai în cheltuirea banilor bisericii pe cei săraci, poate complet necontrolat, mai ales că fondurile bisericii erau destul de slabe. Dar apoi, odată cu creșterea averii bisericești, odată cu slăbirea ordinii publice elective de numire în funcție și întărirea administrației și declinul moralității în ierarhie și cler care a început în paralel cu aceasta, au început să crească și mijloacele de limitare a activităților personale ale episcopilor și clerului, chiar și în domeniul carității. În primul rând, singura voință a episcopului este limitată de preoții din jurul său, fără consimțământul cărora nu mai putea face bine (Antiohia, colecția 25), apoi este introdusă funcția specială de economist, iar în final - controlul statului. oficiali. În vremurile ulterioare, procesul de separare a casei catedralei (ἐπιόχοπεῖου) de la parohiile urbane la cele rurale s-a încheiat cu episcopul primind un tribut canonic anual de la acestea din urmă și neingând deloc în viața lor economică. Influența și impactul său asupra lor s-au limitat la drepturile pur canonice, la fel ca și asupra mănăstirilor. Aceste drepturi, potrivit lui Valsamon, sunt următoarele: „judecarea erorilor duhovnicești, observarea autorităților monahale, înălțarea numelui său, instalarea de stareț” 67. Parohiile din Rusia antică au avut și ele astfel de relații cu episcopul diecezan, așa cum vom indica acum. În ceea ce privește ordinea modernă a relațiilor, potrivit căreia Autoritatea Eparhială se bucură de drepturile unei persoane juridice în dispunerea proprietăților bisericii parohiale, acest ordin este o invenție pur rusă a secolului al XIX-lea, iar a pretinde că este o copie aproape exactă a ordinii canonice a bisericii antice înseamnă a ne autode înțelegere și înțelegere a acesteia din urmă. După cum am văzut mai sus, conform canoanelor, în Rus'ul antic persoana juridică a proprietăţii bisericeşti era biserica, indiferent dacă era catedrală, mănăstire sau parohie. Cuvioșii și-au făcut donațiile în ea, despărțindu-i de proprietatea lor și închinandu-i lui Dumnezeu Însuși, Maicii Domnului și sfinților. Din momentul înstrăinării de la proprietatea privată la proprietatea bisericii, aceasta a devenit proprietatea lui Dumnezeu – „Visteria Mântuitorului”. Dar cine administra această proprietate în parohii? Următoarele cuvinte ale Consiliului Stoglavy servesc ca un prețios monument legislativ al Rusiei antice, rezolvând această problemă: „... Da, mitropolitul, și arhiepiscopul și episcopul, au trimis pe fiecare în capela lui, prin toate orașele și satele, să cerceteze acele biserici care erau pustii și stăteau fără să cânte, și să le dea foloase în toate acele sfinte biserici. Și hărțile tarhanului 68 pentru anii hotărâți, timp de 15 ani, până când acele sfinte biserici se vor umple și se vor umple de sfinții. Creștinii ortodocși, nimic din cei care chinuiau în acei ani rânduiți Și plăteau check-in și toate micile îndatoriri de mitropolie, și tributul mitropolit și datoria de zece ani la nocekh, și astfel să construiască biserici și cei mai buni care veneau în acele biserici aveau să ia venitul, și cu acel venit ei ar fi fost sfințitul și biserica aceea biserici ar trăi despre parohie, și despre pământul bisericii: ca să dea Dumnezeu în tot orașul și satul să fie pretutindeni biserici sfinte cu cântare, și fără să cânte nicăieri să fie sfinte biserici: sfântul, după pravila sfântă, a vorbit ferm despre aceasta, mare este puterea lor”. În aceste câteva cuvinte, întreaga schemă a structurii originale rusești a sfintelor biserici pe parohii cu ajutorul autorităților diecezane este exprimată în formule convexe, vizuale. Întregul mobilier material al bisericii parohiale, începând cu clădirea bisericii, ustensilele și decorarea acesteia cu icoane și cărți, și terminând cu întreținerea clerului parohial, a fost construit de către enoriași și orga lor - „cei mai buni oameni” complet independent de autoritățile eparhiale. Последняя в обычное время и в обычных обстоятельствах, ни мало не вмешивалась в цонетовах строительство. Ea a primit doar un anumit tribut de la bisericile parohiale, precum și de la cler - „check-in”, „micul îndatoriri mitropolitane (episcopale)”, „tribut” și „datorii de zece dolari”. Но в необычайных обстоятельствах, когда церковь запустевала, оставалась без пенаья,аи пелпаья, власть приходила на помощь прихожанам такой запустевшей церкви. Ea i-a dat o hrisovă de tarhan, scutindu-o de tribut timp de 15 ani, apoi și-a cedat venitul, care era alcătuit din datorii care mergeau la vistieria domnului de la clerul bisericilor parohiale care nu erau părăsite, și a încredințat ca acest venit să fie încasat de cei mai buni oameni de la enoriașii bisericii părăsite pentru reînnoirea ei. Cum, conform acestei scheme, această clădire a bisericii a fost construită de enoriașii ruși - cercetare istorică despre parohia antică rusă de către A. A. Papkov și lucrarea științifică și artistică recentă despre parohia din nordul Rusiei a prof. M. M. Bogoslovsky. „Lumea volost”, citim de la cei din urmă, care nu aveau propria biserică, sau un grup de sate care doreau să fie împărțite într-o parohie specială, a trimis o petiție în acest sens episcopului diecezan. Uneori, această înțelegere între sate a luat forma unui acord scris - un „acord amiabil”. A enumerat pe nume părțile la acord, al căror consiliu a inițiat construcția Bisericii lui Dumnezeu.” După ce a primit permisiunea episcopului, lumea a început să pregătească materialele necesare construcției: bușteni, scânduri, cuie, mușchi pentru călăfățare etc., împrăștiind stocul între membrii săi. Pentru construcția propriu-zisă a bisericii, lumea a angajat specialiști speciali, „meșteri bisericești”, un artel de dulgheri, iar pentru împodobirea bisericii cu pictură icoană a angajat „maeștri de icoană” 69. „Bisericile de lemn sunt în cea mai mare parte foarte simple, construite „în colivie” din bușteni stivuiți orizontal sub forma unei clădiri dreptunghiulare. Dar uneori acestea sunt clădiri foarte complexe și complicate, iar când vă uitați la o altă biserică pomeraniană din secolul al XVII-lea, cu capelele sale laterale, cu numeroasele sale cupole și cupole, cu coarde în formă de cruci și butoaie în formă de opt vârfuri. pridvoruri, scări, pasaje agățate de clădirea principală, cu sculpturile ei artistice ușoare - ești uimit de curajul și originalitatea designului celui care l-a creat arhitect necunoscut, pentru care lemnul, aparent, era un material familiar, ascultător, împlinind cu ascultare impulsurile capricioase ale creativității sale... În aceste monumente de lemn ale creativității sale... artă arhitecturală, uimitoare în absența completă a oricărui șablon oficial, în grația, armonia și varietatea lor de combinații, în abundența gustului natural subtil - și trebuie să ne amintim că, până la urmă, toate acestea sunt lucrări un simplu topor de sat rusesc” 70 . Construcția bisericii a constat în continuare în asigurarea întreținerii bisericii și a clerului: „În actele străvechi se păstrează mulți țărani „duhovnicești” și „refuzători”, conform cărora își transferă „de dragul sufletului” terenurile lor pentru stăpânirea și folosința bisericilor, mănăstirilor și clerului, precum și acte de cumpărare și vânzare, în virtutea cărora societatea seculară, reprezentată de bătrâni, dobândește uneori cu bani pentru biserică moșiile bisericești, indicând acele moșii din biserică. a fost dat „ceară, tămâie și pentru fiecare clădire de biserică”. Pentru biserică au fost cumpărate hambare, magazine, distilerii, crame etc. Indiferent de aceasta, comunitățile parohiale stabileau taxe bănești și naturale fie „de la curte”, fie „de la cal”, iar cu aceste fonduri își aprovizioneau bisericile parohiale cu ceară, tămâie, vin bisericesc, ustensile, veșminte, icoane, cărți, iar clerul lor cu bani, pâine, fân și alte provizii”71. Enoriașii înșiși s-au preocupat de alegerea candidaților pentru funcția clerului lor și i-au trimis pe cei aleși la episcop pentru instalare: sau au căutat preoți și diaconi deja hirotoniți și au încheiat un contract de închiriere cu aceștia, fie pe o perioadă nedeterminată, fie pe o perioadă cunoscută. Pe lângă cler, parohia alegea dintre membrii săi un „bătrân al bisericii” și uneori mai mulți bătrâni. Aceasta a fost o poziţie foarte importantă în organizarea parohiei. Candidatul pentru acest post necesita nu numai experiență economică, ci și calități morale destul de înalte. Mitropolitul Fotie, în mesajul său către Pskov, a cerut (1427, 23 septembrie) ca „oamenilor care nu țin jurământul sau nu intră într-o a doua și a treia căsătorie să nu li se permită să slujească ca bătrâni în bisericile lui Dumnezeu și să conducă treburile bisericii” 72 . „Preșernicia” bisericii includea o întreagă gamă de responsabilități, iar adunarea seculară a ales adesea să-i ajute pe bătrânii săi grefieri speciali ai bisericii, cărora li sa încredințat gestionarea elementelor individuale ale gestionării terenurilor bisericii, precum și „mesageri seculari”, „mergători”, cărora le-a fost încredințat responsabilitatea de a apăra interesele funcționarilor guvernamentali în fața parohiei. Astfel, „lumea” l-a obligat pe bătrânul bisericii: să gestioneze treburile bisericii, să aranjeze oalele bisericii, să aibă grijă de vistieria bisericii și să facă achiziții profitabile de pământ, să-i ajute pe săraci din vistieria bisericii cu pâine și bani, să adune banii dați ca împrumut după un an, fără să se „returneze” la următorii bătrâni, să participe, etc. fă toate acestea de la consiliul „lumesc”” și dă socoteală lumii înaintea „Chipului Mântuitorului” în tot adevărul 74. Într-un cuvânt, enoriașii – elementul lumesc ca parte a „bisericii parohiale” – au purtat toată grija și povara pentru bunăstarea materială a bisericii și a clerului – elementul spiritual și pentru găsirea mijloacelor materiale pentru atingerea scopurilor educaționale, morale și caritabile inspirate de titlul de creștin ortodox. Slujirea parohiei bisericești era slujirea lui Hristos, exprimată în imaginea Evangheliei - slujirea Martei. Ce au adus clerul local și autoritățile diecezane în slujirea parohială? Răspunsul la această întrebare din monumentul legislativ sus-menționat este dat în următoarele formule: 1) „În toate sfintele biserici, în mitropolii, în arhiepiscopii și în episcopii, enoriașii aleg preoți și diaconi și diaconi pricepuți și alfabetizați și cu o viață imaculată” 75 . „Și ar alege un sfânt după pravila sfântă să fie preoți timp de 30 de ani, și să fie diaconi timp de 25 de ani, și să știe să citească și să scrie, să fie în stare să prezideze Biserica lui Dumnezeu 76 și să-și conducă copiii creștini ortodocși duhovnicești după pravila sfântă. Da, sfinții lor îi chinuiesc cu mare interdicție77. Scopul clerului parohial este de a ocroti biserica în puritate, de a o feri de cădere și dezordine: prin biserică aici nu înțelegem o biserică, a cărui construcție este responsabilitatea enoriașilor, ci mai degrabă comunitatea parohială - toți credincioșii, de la copii până la bătrâni de ambele sexe. Clerul parohial este chemat să o transforme, ca să spunem așa, într-o biserică. Prin ce mijloace clerul trebuia să realizeze această mare sarcină? Cele o sută de capitole sunt consacrate multor articole privind săvârșirea sinceră și reverentă a slujbelor divine, măsuri de influență pastorală asupra enoriașilor, copiilor spirituali și, ceea ce este deosebit de remarcabil, asupra pregătirii și educației copiilor de vârstă școlară 78 . În plus, această înaltă sarcină este destul de persistentă indicată și revelată în vechea „învățătură ierarhală către preotul proaspăt hirotonit”, cu care episcopul l-a sfătuit, trimițându-l, la hirotonire, la biserica care i-a fost încredințată - parohia 79, precum și în învățătura cu care episcopul s-a adresat întregului consiliu parohial, adunat în mod regulat de duminica parohială. Iată una dintre aceste învățături, de origine complet rusă, nu mai târziu de secolul al XIII-lea. Îl prezentăm integral, tradus în limba rusă modernă: „Ascultă, reverend sobor al preoților, cuvântul meu către tine. Voi, cu adevărat, vă numiți îngeri pământești și oameni cerești: da, împreună cu îngerii stați la tronul Domnului, cu Serafimii pe Domnul îl porți; cobori pe Duhul Sfânt din ceruri și transformi pâinea în Carne și vinul în Sângele lui Dumnezeu, însă nevăzute pentru oameni. mulți sfinți au văzut asta și o văd până în ziua de azi – îi luminezi pe oameni cu botezul divin, îi legi pe pământ – și Dumnezeu nu îngăduie în ceruri; dezlegați pe pământ și Dumnezeu nu leagă în ceruri. Prin voi, Dumnezeu săvârșește sacramentul mântuirii pentru neamul omenesc, v-a făcut păzitori și păstori ai oilor Sale, pentru care Dumnezeul nostru a vărsat cinstitul Său Sânge; El ți-a predat talentul Său, despre care trebuie să te încerce la a doua Sa venire - cât de mult ai sporit darul care ți-a fost dat - cum ai păstorit turma inteligentă a lui Hristos, cum ți-ai păstrat neîntinați lucrurile sfinte, nu i-ai ispitit în vreun fel pe credincioși? Căci Domnul a zis: mai bine ar fi să lege o piatră de moară cu care măcinul îi macină la gât și să se cufunde în mare, decât să ademenești pe cineva dintre oameni; căci un singur suflet omenesc nu merită lumea întreagă; Cum, atunci, cel care seduce multe suflete nu va fi cufundat în foc nestins? Căci dacă o persoană simplă păcătuiește, îi dă un răspuns lui Dumnezeu pentru sufletul său; iar preotul, după ce a păcătuit, va amăgi pe mulți și va fi osândit de Dumnezeu pentru sufletele lor. De aceea, păziți-vă de orice păcat și nu fiți robi ai trupului: îndepărtați beția și lăcomia, lăsați litigiile și certurile, vrăjmășia, blasfemia unul împotriva celuilalt, lăcomia și calomnia ticăloasă, mândria și vorbirea îndelungată, urâciunea și mânia, jurămintele mincinoase, zgârcenia și zgârcenia, invidia și invidia. Păzindu-te de aceste fapte satanice, ține de ele poporul aflat sub controlul tău – parcă a-i prezenta fără prihană la judecata Domnului, pentru ca fiecare dintre voi să spună: iată-mă și copiii pe care mi i-a dat Dumnezeu. Înmulțiți talentul dat de Domnul - sfințirea. Aici, eu, episcopul tău păcătos, ți-am spus totul: nu ți-am ascuns nimic: Dumnezeu te va epuiza dacă vei începe să faci lucrarea lui Dumnezeu cu lene. Nu citiți cărți contrafăcute, evitați ereticii, evitați vrăjitorii, opriți buzele celor care vorbesc împotriva Divinei Scripturi. Și dacă vreunul dintre voi este nedumerit în legătură cu ceva, întreabă-mă: nu-mi va fi lene să-ți răspund. Și dacă cineva se opune ortodoxiei tale, spune-mi: îl voi demasca și îl voi excomunica. Reușește să-ți țină copiii duhovnicești nu slab – ca să nu devină leneși – nici cu cruzime, ca să nu cadă în deznădejde: nici iertând de dragul unui dar, nici atacând aspru de dragul unei mite. Deosebiți între cine să excludeți din Trupul și Sângele Domnului, pe cine din Liturghia Catehumenilor și pentru cât timp. Dacă tu însuți ești nedumerit, întreabă pe cineva mai experimentat, fără să-ți fie rușine: căci cel care cere călăuzire pe calea dumnezeiască va fi călăuzit de altul, dar cel care nu cere umblă în orbire, iar orbul care se apropie de el este pocăit. Înfăptuiți această slujbă groaznică cu trepidare: să nu intrați niciodată în altar cu vrăjmășie față de nimeni; să nu îndrăznești niciodată să aduci jertfa cea mai curată, rămînând în deșertăciune înainte de liturghie, ci inspiră-ți rugăciunea în gânduri, ridică-ți mintea la Domnul, nu te uita înapoi, având toată mintea întristată: că slujești cu îngerii și nu te gândești la lucrurile pământești în ceasul acesta; Îl accepți pe Regele Ceresc cu inima ta și ești complet sfințit de El. Vă spun, copii ai lui Hristos! Dacă vreunul dintre voi este vătămat de un vrăjmaș prin curvie, sau dacă cineva dintre voi își îneacă sufletul în multe păcate, în beție și în jurăminte, să înceteze să slujească, căci nevrednicia preoțească aduce mânie asupra oamenilor. Dar mulți oameni ignoranți ordonă preoților căzuți să slujească doar dându-se penitență și astfel se pregătesc chinul pentru ei înșiși și trimit pe alții în fundul iadului. Există o diferență în căderi: episcopul trebuie să fie raportat asupra celor mai importante, ca să poată judeca după regulile apostolice și paterne: căci nu se poate dezlega ceea ce au legat, nici nu se leagă ceea ce nu au poruncit să fie legat, ci urmând sfintele sinoade - împletite și dezlegate. Luați seama și de copiii voștri care sunt născuți din voi, pentru ca înaintea soției să se spurce prin curvie (băiatul), iar fecioara înaintea soțului. Preotul Eli, însuși era fără păcat înaintea lui Dumnezeu, dar a fost trimis să fie chinuit pentru păcatele copiilor săi. Menține-ți slujitorii în mod corespunzător: nu-i înfometați, dă-le îmbrăcăminte decentă. Am scris toate acestea, iubindu-te. Dacă veți ține acest lucru, Dumnezeu vă va asculta rugăciunea și povara sclaviei pe pământul nostru va fi ușurată. Roagă-te pentru mine, păcătosul, ca Domnul să-mi dea putere pastorală și iertarea păcatelor prin rugăciunile tale. Ți-am spus puțin: vezi singur - ce nu este plăcut lui Dumnezeu, fii atent. Să slăvim împreună pe Tatăl și pe Fiul și pe Sfântul Duh, acum și în vecii vecilor.”80 După cum se vede de aici, săvârșirea cu respect a slujbelor sacre, în special a liturghiei, educarea copiilor duhovnicești în disciplina bisericească cu folosirea rezonabilă a puterii astringente și distribuitoare și un exemplu personal de bună viață de familie - aceasta este vocația parohiei și a zidirii bisericii sale. Nici un cuvânt despre gestionarea proprietății bisericii! Evident, aceasta este afacerea și sarcina construcției parohiei. Ținând cont de aceste date ale legii antice parohiale rusești, se poate spune că parohia ortodoxă era o biserică adunată spiritual de presbiter și organizată material de enoriași? Da, preotul era părintele duhovnicesc al clerului și mirenilor bisericii parohiale, iar ei erau copiii lui duhovnicești. Era o comunitate bisericească, ferm unită de unitatea conștiinței religioase, disciplina bisericească și, în mare măsură, de comunitatea de proprietate. Cine a fost persoana juridică aici? Așa era biserica parohială, ca sat sfințit al slavei lui Dumnezeu și ca loc de întâlnire al parohiei, sau biserică, care și-a ales ca ocrotitor ceresc pe Însuși Domnul, Mântuitorul, Maica Domnului, Îngerii sau Sfinții. Conform conștiinței religioase a poporului ortodox rus, acești patroni cerești ai parohiei erau proprietarii necondiționați ai proprietății parohiei. Conform conștiinței juridice, o astfel de persoană era biserica parohială. Dar a lucrat pentru a dobândi, organiza, proteja și cheltui această proprietate, purtând toate poverile care rezultă din aceasta, parohia în totalitate formată din cler și laici și, în cea mai mare parte, „cei mai buni oameni” - bătrânii iubiți și de încredere ai parohiei. Acesta este proiectul canonic și național rus al parohiei ruse ortodoxe. Este pe deplin în concordanță cu teza Prezenței Preconciliare că „gestionarea proprietății bisericii locale și parohiei este încredințată parohiei ca entitate juridică formată din clerul și enoriașii bisericii locale, care depind canonic de episcopul local”. Capitolul VI. Mijloace de îmbunătățire a organizării unei parohii ortodoxe, indicate de clarificarea teoretică de mai sus a esenței unei parohii ortodoxe. Este de remarcat faptul că încă din anii șaizeci ai secolului trecut, atât literatura, cât și agențiile guvernamentale au indicat mijloace destul de simple și destul de uniforme de îmbunătățire a organizării parohiale, și anume: atragerea enoriașilor pentru îmbunătățirea bunăstării materiale a parohiilor prin creșterea veniturilor și îmbunătățirea economiei parohiale și participarea enoriașilor la alegerea candidaților pentru funcțiile de cler. Simplitatea acestor mijloace, uniformitatea și perseverența în a le indica în sine merită, în opinia noastră, o atenție profundă. Simplitatea lor este importantă deoarece nu conține nicio reformă fundamentală sau radicală a bisericii: aceste mijloace nu afectează nicio biserică sau statut canonic, sau relații ierarhice. Orice hărțuire privește doar situația și ordinea exterioară, ca condiții necesare pentru realizarea cât mai reușită și mai rodnică a înaltei sarcini spirituale a Sfintei Biserici Ortodoxe pentru viața și viața poporului rus. Uniformitatea și insistența în indicarea acestora, și nu orice alte mijloace de îmbunătățire a sistemului bisericesc parohial sunt importante pentru că ele indică un adevărat neajuns în acest sistem, și nu ceva fictiv sau fantastic. Și că aceste neajunsuri sunt cu adevărat puncte dureroase în sistemul nostru parohial, merită să fim atenți doar la întrebarea: cine se ocupă acum de conducerea bisericii și a parohiei? Citind articolele relevante din Carta Consistoriilor spirituale și instrucțiunile către decan și paroh, ajungeți la concluzia că principalul proprietar al bisericilor noastre parohiale este consistoriul spiritual local. Fără permisiune, biserica ei nu poate cheltui 50 de ruble și, în toate cheltuielile, biserica parohială trebuie să dea un raport detaliat până la un copeck aceluiași consistoriu, conform cărților de venit emise de acesta. Este aceasta cu adevărat o afacere normală? Cum este posibil să stai în prezența a 900 sau mai multe biserici situate departe? Este surprinzător că rezultatul este că consistoriul își îndreaptă toate eforturile în acest domeniu doar pentru a primi de la fiecare biserică diferitele taxe stabilite – și nimic mai mult. Și modul în care funcționează biserica pentru a obține fonduri pentru a plăti aceste taxe, pentru a repara și întreține biserica nu este treaba ei: preotul și bătrânul trebuie să fie sofisticați aici. Și chiar devin sofisticați, uneori facând cereri umilitoare în fața enoriașilor bogați, mergând la ei cu nenumărate foi de semnătură, uneori crescând treptat taxa pentru lumânări, teluri, magpie și alte corecții și ritualuri necesare. O astfel de gestionare a dus la faptul că bisericile parohiale, chiar și cele bogate în aparență, trăiesc din milostenie și pomană. Este cu adevărat posibil ca în parohie, în afară de preot și bătrân, să nu existe persoane care, cu sfaturi inteligente și activitate personală în folosul bisericii lor, să nu poată ajuta la o situație atât de dezastruoasă și umilitoare? Acest lucru este absolut incredibil; incredibil, pur și simplu pentru că alte confesiuni creștine și chiar instituții religioase necreștine nu sunt la fel de sărace ca Biserica Ortodoxă, ci se bucură de o poziție mai prosperă și onorabilă, deși nu au asemenea stăpâni precum consistoriile noastre. Prin urmare, introducerea „consiliilor bisericești” în sistemul nostru parohial, chiar ca cele din regiunea Amur în 1859, sau în regiunea de vest în 1865 81, cu atribuirea responsabilităților pentru menținerea economiei parohiale și responsabilitatea pentru aceasta, ar fi un pas fără îndoială înainte în îmbunătățirea economiei noastre parohiale. Dar îmbunătățirea tehnologiei de gestionare a bisericii și a parohiei nu ar trebui, desigur, să se limiteze la activitățile consiliilor bisericești și parohiale. Ar trebui să vizeze în principal găsirea unor mijloace mai bune de a asigura biserica decât pomana și pomana. Consiliile ar trebui să se străduiască să îmbogățească biserica cu elemente de venit - o mai bună exploatare a terenurilor și terenurilor aflate în proprietatea bisericii și achiziționarea acestora. Acordarea parohiei a drepturilor unei persoane juridice - adică gestionarea independentă a proprietății bisericii este tocmai ceea ce este de dorit pentru a crește veniturile bisericii și ar trebui să servească drept stimul pentru inițiativa parohiei în această direcție particulară. Aceasta este prima măsură practică de îmbunătățire a sistemului parohial ortodox. Este determinată atât de modul actual nesatisfăcător de a conduce afacerile bisericești, cât și de nedreptatea flagrantă că toată proprietatea bisericii este încredințată cu toată responsabilitatea numai preotului și bătrânului, iar cel dintâi este adesea o persoană complet străină de parohie în starea sa de spirit, în simpatiile, modul de viață și aspirațiile sale - adesea doar o oportunitate favorabilă, pe scurt, pentru a se muta pe primul oaspete, pe scurt. parohie. Între timp, enoriașii, rezidenți permanenți ai zonei, obișnuiți din leagăn să numească și să considere biserica parohială „biserica lor”, sunt complet excluși nu numai de la orice drept de construire a bisericii, ci chiar și de la informare - care este starea bisericii lor în ceea ce privește proprietatea, unde sunt cheltuite veniturile ei? Potrivit legii, biserica parohială este proprietara tuturor proprietăților sale: dar gestionarea proprietății sale este în mâinile unui birou guvernamental îndepărtat - consistoriul spiritual sau autorități speciale. Că acesta din urmă are dreptul de a controla, supraveghea și îndruma biserica parohială în folosirea legală a proprietății sale este dincolo de orice îndoială și dispută: dar dreptul de proprietate și de posesie trebuie să rămână în sarcina bisericii, ca societate ortodoxă locală. Transferarea sarcinii conducerii bisericii de la preot și prezbiter la consiliul bisericii - ca instituție bine organizată și responsabilitate pentru integritatea și depozitarea proprietății bisericii va atenua foarte mult dificultatea serviciului pastoral. Păstorul va fi eliberat de povara foarte grea a răspunderii și grijile legate de menținerea echilibrului în registrele de venituri și cheltuieli, în monitorizarea curățeniei, integrității și îmbunătățirii bisericii, cimitirului și a altor părți ale proprietății parohiale, care responsabilitățile și grijile în zilele noastre sunt uneori insuportabil de dificile (mai ales în cazul relațiilor neplăcute sau leneșe cu o persoană mai leneșă). În același timp, atragerea enoriașilor (bărbați și femei) la participarea activă la lucrarea de construcție a bisericii va deschide fără îndoială astfel de noi surse de îmbunătățire economică a parohiilor la care nici nu se poate visa acum. În prezent, peste tot se aud plângeri despre deficitul de jertfe pentru biserică, despre răcirea către aceasta. De ce este asta? Întrebarea va deveni mult mai clară dacă ne așezăm să acordăm atenție unui fenomen paralel și observat simultan - creșterea diferitelor tipuri de sectarism și heterodoxie. De ce nu este răcire aici, ci dimpotrivă, se observă o ridicare spirituală? Motivele sunt, desigur, diverse. Dar nu poate exista nicio îndoială că cea mai importantă dintre ele este natura comunală a sectarismului, care este cea mai firească pentru fiecare uniune religioasă, fără a exclude, desigur, Biserica Ortodoxă. Cu cât spiritul comunicării reciproce este mai puternic, cu atât mai mult sunt apreciate fiecare persoană în parte și participarea sa activă sinceră în interesele sectei, cu atât aceasta din urmă este mai puternică. Un schimb viu, direct de gânduri și sentimente, la adunările generale cât mai dese posibil, are un efect incitant asupra fiecărui individ și menține în el energia de a servi cauza comună, uitând uneori interesele personale. În această structură a sectei se află caracterul ei atrăgător, ispita ei, oricât de insuficientă ar fi în conținutul învățăturilor sale, al ritualurilor sale. Dar este acest caracter particular al publicului străin de Biserica Ortodoxă? Bineînțeles că nu și nu! Dimpotrivă, de câte ori s-a subliniat că proprietatea ei distinctivă și diferența față de romano-catolicism este că este o biserică conciliară, adică publică în toate părțile structurii sale, de la parohie până la cea mai înaltă instituție guvernamentală centrală a catedralei, că „în ea paznicul cultului este întregul corp al bisericii, adică să păstreze neschimbat credința și poporul în neschimbat. tați 82. Dar toate acestea sunt în teorie, în speculații pioase! Între timp, în realitate, susținută de sistemul legal actual al bisericii noastre, există o dorință persistentă de a suprima spiritul publicului, de a dezbina membrii bisericii, de a sublinia puternic pe cei aflați la putere și pe cei aflați la putere, într-un cuvânt, de a transforma corpul social al bisericii într-un schelet uscat sau un sistem de instituții guvernamentale. Este surprinzător că această direcție a politicii bisericești are ca rezultat o creștere a sectarismului și o răcire față de biserică, sau chiar îndepărtarea de ea?! Transformarea parohiilor în organizații publice este așadar o nevoie urgentă și cel mai eficient mijloc de ridicare a autorității bisericii noastre. În ceea ce privește ruina economică imaginară care se presupune că va urma de îndată ce consiliile parohiale vor deveni administratori ai proprietății bisericești, această teamă este complet nefondată. Cazurile de refuz al enoriașilor de a plăti dobânzi pentru nevoile generale ale bisericii, care au provocat această teamă, se explică nu prin reticența enoriașilor de a satisface nevoile reale ale clerului și ale bisericii, ci tocmai prin ignoranța lor – chiar aceste taxe merg la aceste nevoi? Și această ignoranță este foarte de înțeles: sursa ei directă este închisă enoriașilor și aceștia sunt nevoiți să se mulțumească cu informații din surse giratorii, uneori foarte tulburi. Conducerea corectă a conducerii bisericii și parohiei, organizată în același mod ca și în toate instituțiile publice, și cum din anumite motive nu se face doar în parohii, ar servi drept mijloc sigur de infirmare a diverselor informații fantastice deseori raportate cu scopul direct de a semăna dușmănie între cler și laici. În general, demonstrarea poziției conform căreia o economie bine organizată este un mijloc de îmbunătățire economică, și nu de deteriorare, pare ciudată în sine. Și din moment ce a fost general recunoscut și de multă vreme s-a făcut referire persistentă la caracterul nesatisfăcător al economiei parohiale, această îmbunătățire trebuie făcută. Pe de altă parte, dacă de multă vreme s-a semnalat urgent ca fiind cauza acestei insuficiențe - monopolul exclusiv al clerului cu eliminarea hotărâtoare a laicilor - la această indicație trebuie să i se răspundă cu receptivitate, tocmai sub forma ocrotirii demnității clerului și, cu atât mai mult, sub forma pacificării și a pacificării dignității, a păcălitului și a încremenării mereu pastorali. care nu ar trebui să existe. Nu teama de ruina economică, ci o altă îngrijorare mai serioasă cu privire la folosirea și vitalitatea consiliilor bisericești ar trebui să ne atragă atenția - teama pe care și-a exprimat-o la vremea sa celebrul Filaret, Mitropolit al Moscovei. „Uneori”, spune el, „este greu să aduni o adunare destul de completă a enoriașilor pentru a alege un păzitor al bisericii, a cărui nevoie este clară și evidentă pentru toată lumea... Prin urmare, ne putem teme că în multe parohii enoriașii fie nu se vor aduna deloc pentru a forma un consiliu bisericesc, neînțelegând sau negăsind nevoia pentru aceasta, astfel încât alegerea sau va fi nesemnificativă. Consiliul adunat nu va primi autoritate și, în același timp, succesul dorit.” Preocuparea era valabilă pentru momentul în care a fost exprimată și nu și-a pierdut semnificația în prezent. Excluderea pe termen lung a enoriașilor de la participarea activă la treburile parohiale i-a învățat de fapt în multe locuri să privească aceste chestiuni ca fiind străine pentru ei, nu le privesc, iar mulți, în special oameni inteligenți, au fost complet înstrăinați și complet de biserica parohială, ba chiar le-au adormit orice sentiment de „biserică” lor, adică apartenența reală la biserică și conștientizarea bisericii în același timp. „responsabilități” și drepturile lor bisericești. Acesta este un fapt care trebuie luat în considerare. Dar cum să-l privim și cum să ținem cont de el? Ar trebui să-l privim ca pe un fenomen normal și, în acest caz, să rămânem cu calm să-l contemplăm, sau ar trebui să plângem din cauza lui și în această durere să găsim un motiv continuu pentru o luptă persistentă cu el ca pe un fenomen trist al bisericii noastre? Se pare că din punct de vedere religios nu pot exista două răspunsuri la această întrebare: fiecare păstor bun nu poate decât să se întristeze din cauza acestui trist fapt, iar odată ce va fi impregnat de această întristare și o va exprima direct în ochii enoriașilor săi, va găsi răspunsul dorit în inimile lor. Îmi amintesc următorul fapt din practica parohială rurală din vremuri foarte recente. Într-o parohie rurală (suburbană) săracă, o biserică de piatră, construită cândva de un moșier, devenise foarte dărăpănată și necesita reparații urgente, pentru care biserica, ca de obicei, nu avea bani. Preotul a fost bun și iubit de enoriași. Și apoi într-o zi de mare sărbătoare, profitând de un număr destul de însemnat de pelerini, în loc de învățătura obișnuită de la sfârșitul liturghiei, a rostit de la amvon următorul discurs: „Vedeți, fraților, că biserica nostru cândva măreț este acum foarte dărăpănat și are nevoie urgent de corectare. Nu sunt bani în biserică. Dar ce ne va ajuta Dumnezeu cu toate sacrificiile posibile, dacă ne vom ajuta cu toții, dacă ne vom ajuta? si grija sa incepem sa strangem donatii pentru aceasta cauza incepand din aceasta sarbatoare, aduceti tot ce puteti. Nu ezita să faci doar cele mai mici sacrificii, iar cine nu poate aduce el însuși nimic, lasă-l să-și convingă prietenul bogat să doneze. În numele meu, donez 10 ruble.” Cu aceste cuvinte, l-a invitat pe bătrân să ocolească biserica cu o farfurie, punându-și pe ea zece ruble. Aceste cuvinte simple au avut un efect uimitor. Mulți, cu lacrimi în ochi, imediat în tâmplă au dat tot ce era în buzunarele lor slabe; Au început să-l adune mai târziu. Și biserica a fost într-adevăr reparat. "Am fost uimit", a spus mai târziu preotul, "de o bătrână enoriașă. Nu mai mult de o săptămână după ce s-a spus, ea vine la mine acasă și îmi aduce 60 de copeici. pentru decorarea bisericii. De ce mi-o dai - ești tu însuți un cerșetor, ai grijă de asta - i-am spus. Dar ea n-a vrut să-l iau, parohie, eu asta: eu, părinte, am vrut să-l iau parohie. nu vreau să rămân în urma altora, am încercat și Dumnezeu m-a ajutat, a trimis oameni buni.”... Așadar, nu a fost greu să trezești sentimentul adormit al îndatoririi enoriașului de a adopta o atitudine simpatică față de treburile parohiei și sentimentul de solidaritate frățească și de comunicare într-un singur interes bisericesc. Faptul observat de pretutindeni despre dezbinarea enoriașilor dintre ei și pastor, răceala și indiferența lor față de preocupările legate de treburile parohiale este un fenomen anormal al unei parohii ortodoxe specific rusești, iar eliminarea sa din viață este departe de ultima, dar una dintre preocupările esențiale ale fiecărui preot paroh. Și nu va fi dificil să îndepliniți această sarcină. Pentru a face acest lucru, trebuie doar să înțelegeți și să purtați în inima voastră necesitatea și sfințenia acestei sarcini, iar apoi un discurs simplu în formă și convingător, emoționant nu va întârzia să apară, mai ales dacă este însoțit de un exemplu fezabil. Într-un cuvânt, este datoria sfântă a pastorului modern al unei parohii ruse să-și adune enoriașii împărțiți într-un întreg, într-o comunitate, într-o turmă spirituală rezonabilă și cu gânduri asemănătoare. Da, transformarea enoriașilor într-o comunitate armonios organizată și unită și transformarea ei în biserică, trup duhovnicesc al lui Hristos este opera și sarcina nu numai a instituțiilor administrative și legislative, ci și a instituțiilor bisericești și de stat, deoarece la noi majoritatea acestora din urmă sunt membri ai Bisericii Ortodoxe și chiar membri ai clerului și ierarhiei; – dar și datoria personală a fiecărui pastor de parohie. Slujirea clerului parohial este de natură social-ecleziastică și numirea la acesta trebuie făcută prin alegerea prealabilă a candidaților de către parohie. Pentru a-și îndeplini marea sarcină, clerul parohial trebuie să-și dea seama, în primul rând, că slujirea lor față de Hristos se împlinește numai cu condiția să fie îndeplinită cu un gând și un acord cu slujirea copiilor duhovnicești - enoriașii. Vrăjmășia ascunsă dintre parohie și parohie este un fapt care face imposibilă funcția principală a serviciului pastoral - celebrarea liturghiei. „Nu intra nimeni în sfântul altar, cei care au vrăjmășie cu el”, spune străvechea învățătură sfântă către preoții parohi. În ce funcție este pus un parohie, repartizat într-o parohie în care nimeni nu-l cunoaște și nu cunoaște pe nimeni, și cu atât mai mult, repartizat împotriva dorinței parohiei, având poate în minte o persoană care îi place. De aceea, legea canonică inițială a structurii bisericii cere ca fiecare grad de preoție să fie conferit prin consacrare - un act solemn de alegere și consacrare la nivelul întregii biserici, cu participarea activă a poporului, a preoției și a episcopului. „Pentru cei ce urmează să fie hirotonit, aceasta să fie regula. Întregul sobor al clerului să fie de acord și să aleagă, iar apoi episcopul să-l testeze pe cel ales și, cu consimțământul preoției, să facă hirotonirea în biserică în prezența poporului și cu proclamarea episcopului, dacă poporul poate mărturisi despre el 83. Să nu aibă loc hirotonirea în secret. Căci când biserica este în lume, atunci se cuvine ca hirotoniile să aibă loc în biserică în prezența sfinților 84 . În locurile în care există eretici asemănători care au fost în comuniune cu ereticii, hirotonirea să se facă numai după testarea de către adevăratul cler ortodox, tot în prezența unui episcop și atunci când acesta este proclamat oamenilor prezenți, numai în așa fel încât să nu urmeze nicio abatere de la calea cea dreaptă.”85 După cum se vede de aici, atât la alegere, cât și la ritul sacramental de consacrare (hirotonirea în sens restrâns) trebuie să ia parte activ episcopul, preoția și credincioșii sau sfinții, dar fiecare dintre aceștia se încadrează în măsura sa: preoția și poporul aleg un candidat și mărturisesc despre el episcopului și apoi, cu demnitate, să-l testeze cu toată demnitatea. momentul final al consacrarii - consacrarea sacramentală. Regula în cauză descrie ordinea consacrarii așa cum se dezvoltase la momentul alcătuirii ei, ca tip canonic, sau hârtă (τυπος). Dar poate va fi anulat mai târziu? Nu, nu a fost niciodată anulat nicăieri. Un alt lucru este cum a fost și este implementată această carte canonică în diferite momente și în prezent? Aici vom găsi o foarte mare varietate în monumentele juridice din vremurile de mai târziu, și cu atât mai mult în monumentele de practică bisericească. Diversitatea se regăsește în principal în determinarea participării credincioșilor, sau a laicilor, la alegeri Diversitatea se regăsește mai ales în definirea participării credincioșilor, sau a laicilor, tocmai la alegerea unui candidat la preoție - ca momentul premergător inițierii sacramentale: uneori această participare era limitată doar la condiții mai mult sau mai puțin constrângeri. De exemplu, conform legislației lui Iustinian, nu au fost aleși întregul popor din turma locală, ci doar „primii cetățeni ai orașului”, adică s-a introdus o calificare civilă pentru a determina capacitatea juridică a bisericii și, în plus, nu a fost aleasă o singură persoană, ci trei, alegerea finală a unuia aparținea consiliului episcopilor reuniți pentru consacrare. Ulterior, oamenii au fost complet excluși de la participarea la alegeri; acestea din urmă au început să fie îndeplinite în strict secret – numai de episcopi. În secolul al XII-lea, un astfel de ordin era deja atât de comun în practica Bisericii din Constantinopol încât au existat încercări de a-l justifica chiar și canonic. Dar, desigur, aceste încercări au fost extrem de nereușite. Iată una dintre ele, nu lipsită de interes pentru timpul nostru. Canonul 5 al Sinodului de la Laodiceea spune: „Alegerea la grade ecleziastice nu trebuie să aibă loc în prezența ascultătorilor. Textul original sună astfel: πεϱί τοῦ μὴ δεῖν τὰς χειϱοτονίας εν παϱουσίφ ἀχϱοωμένων γίνεσϑαι. Despre faptul că sfințirile nu trebuie să aibă loc în prezența ascultătorilor. Scolasticii bizantini medievali și, în urma lor, Cartea noastră Pilot explică această regulă în felul următor. Zonara: „Regula de aici numește alegerile consacrări. Cum, în timpul alegerilor de episcopi, se fac acuzații împotriva unora, care, poate, le interzic de la preoție; atunci părinților li s-a părut că nu se cuvine ca nimeni să fie prezent pentru a asculta cele spuse, iar pentru cei care ascultă este o încurajare către rău, iar pentru cei care nu sunt întăriți în credință poate duce la hulire împotriva lui Dumnezeu. Căci, după cum prin virtuosul Dumnezeu este slăvit când văd faptele bune ale celor care Îl slăvesc, tot așa, dimpotrivă, Divinul este hulit de oameni necredincioși și neconfirmați. Și de ce se numește alegerea hirotonire? Acest lucru este afirmat în canonul I al Sfinților Apostoli”. Aristin: "Consacrarile nu au loc în fața celor care ascultă. Rugăciunile celor care sunt consacrați nu sunt proclamate atât de tare încât poporul să le asculte". Balsamon: "Regula de aici numește alegerile consacrări și spune că, din moment ce în timpul alegerilor se spune ceva nedemn despre cei aleși, atunci nu ar trebui să fie alegeri în timp ce toată lumea ascultă. Deci, din acest motiv, și acum, episcopii sunt aleși prin întrunire separat și singur. Totuși, în Canonul I Apostolic, hirotonirea este considerată hirotonire". Cârmaciul Slavyanskaya: "Nu există așa ceva ca să pună urechile oamenilor. Interpretare: rugăciunile rostite de episcop asupra acelor episcopi, preoți și diaconi numiți nu sunt rostite cu voce tare, ca și cum ar fi ascultate de toți oamenii, ci doar în cei prezenți cu episcopul ierarh." Acestea sunt interpretările care, desigur, sunt încă considerate autoritare și explică adevăratul sens al canonului. Dar întrebarea este: măcar ele clarifică oarecum sensul regulii? Nu și nu: ei, dimpotrivă, ascund regula doar cu un fel de ceață, care, dacă este citită în textul grecesc, este atât de clară încât aproape că nu necesită nicio explicație. Interpretările luate în considerare ascund, în primul rând, întrebarea despre ce vorbește regula - alegere sau dăruire. Unii interpreți spun că aici vorbim despre alegere, alții - despre dăruire. Pe cine sa creada? Mai probabil este interpretarea lui Zonara și Balsamon că alegerile ar trebui să fie făcute numai de episcopi, fără prezența străinilor: dar de ce acești străini sunt numiți ascultători în regulă? În ceea ce privește interpretarea lui Aristin, și mai ales a cârmaciului, ei aparent afirmă ceva ce regula nu spune deloc. Ei nu neagă prezența celor care ascultă, ci doar îl obligă pe hirotonitor să citească rugăciunile pentru ca cei care ascultă să nu le audă. Între timp, regula prevede clar că sfințirea nu trebuie să aibă loc deloc în prezența ascultătorilor. Într-un cuvânt, interpretările ascund complet sensul regulii. Dar, se pare, interpreții nu au intenționat să clarifice sensul regulii, ci altceva, și anume, să încerce să împace obiceiul stabilit cu vechea carte canonică de hirotonire. Conform celor stabilite în secolul al XII-lea. Prin obicei, alegerea unui episcop era de fapt efectuată de episcopi în secret total: numai rezultatul alegerii (numirea unui episcop) era anunțat poporului; în timpul hirotoniei, într-adevăr, nu toate rugăciunile de hirotonire au fost citite cu voce tare, ci doar una – harul divin vindecând pe toți cei slabi etc. Având în fața ochilor aceste imagini obișnuite ale alegerii și hirotoniei, interpreții vechii reguli încearcă să găsească în ea măcar o oarecare justificare pentru acest obicei. De aici ceața și contradicțiile în interpretarea lor asupra regulii. Pentru a înțelege adevăratul sens al regulii, trebuie să abandonați complet aceste interpretări și să citiți regula în textul original, traducând cu exactitate fiecare cuvânt al acesteia. Rezultatul va fi următorul: „ca hirotoniile să nu aibă loc în prezența unor persoane de rangul celor care ascultă scripturile”. Termenul adevărat ἀχϱοωμένοι înseamnă tocmai acest rang sau clasă de persoane din componența generală a bisericii. Acest lucru se poate vedea din următoarele reguli: 1 Omni. dreptul personal 11: „Cei care se pocăiesc cu adevărat vor petrece cei trei ani printre cei care ascultă citirea scripturilor (ἐν ἀχϱοωμένοις).” Dreptul 14: „În ceea ce privește catehumenii și cei care au căzut, sfântul și marele Sinod dorește ca ei să fie doar trei ani printre cei care aud scripturile (αὐτοὺς ἀχϱοωμένους μόνον).” personal Ankirsky. dreapta 4: „s-a hotărât ca astfel să fie printre cei care aud Scripturile timp de un an”. Neokesariysky suspine. pr. 5: „Catehumenul... fiind condamnat de păcat, dacă s-ar număra printre cei ce pleacă genunchiul, să fie coborât la rangul celor ce ascultă Scripturile (ἀχϱοάσϑω). dat afară din biserică”. Uneori, acest rang este numit substantivul „ἀχϱοάσις”. Deci în regulile Sfântului Grigorie Făcătorul de Minuni citim: Regula 12: „Audierea are loc în interiorul porții din vestibul (῾Η ἀχϱοάσις ἔνδυϑι τῆς πύλης ἐν τῷ νάϱϑηχι).” Regula 9: „Să nu fie considerați sub rangul celor care aud scripturile (μηδὲ τῆς ἀχϱοάσεως ἀξιῶσαι).” Regula 8: „aceștia ar trebui să fie blocați să intre chiar și în rangul de ascultători (χαὶ τῆς ἀχϱοάσεως ἀπεῖϱξαι δεῖ).” A șasea regulă a Consiliului Ancirei: „să fie primiți în rândurile celor care aud scripturile până în ziua cea mare a Paștelui δεχϑῆναι). Regula 9: „să ia un loc printre cei care aud scripturile timp de trei ani τόπον)”. 1 Toată Legea personală a 12-a: „Să cadă astfel de ani în biserică, cerând iertare, după o perioadă de trei ani de ascultare a scripturilor în vestibul τῆς τϱιετοῦς ἀχϱοάσεως χϱόνον)” 86 . După cum se poate observa din aceste exemple, cuvintele ἀχϱοωμένοι, ἀχϱοάσις în limba canonică au o semnificație specială - ele desemnează clasa penitenților, adică cei care trec penitență. Pentru a desemna conceptul general al celor ce aud, canoanele folosesc un alt termen: ἀχούοντες, după cum se vede din Canonul apostolic 9, unde citim „toți credincioșii care intră în biserică și aud scripturile (χαὶ τῶν γϱαφῶν γϱαφῶν γϱαφῶν ἀφῶν ἀύούν ἀχτο ἀ χού αχού αχού) Antiohia 2, unde citim: „toți cei care intră în biserică și ascultă sfintele scripturi (χαὶ τῶν ίεϱῶν γϱαφῶν ἀχούοντες).” Ținând cont de acest sens diferit al cuvintelor ἀχϱοωμένοι și ἀχούοντες, nu este greu de văzut care dintre laici este exclus de la participarea la alegerea la gradele sacre și la a 5-a regulă a Sinodului din Laodiceea, și anume, cei aflați sub pocăință, și „nu poate să interpreteze” orice ascultător. Înțeles astfel, canonul al V-lea al Sinodului de la Laodiceea este în deplin acord cu carta canonică de hirotonire și reprezintă o confirmare a acesteia: căci conform acestei carte, la hirotonire sunt prezenți doar „credincioșii” sau „sfinții” - și nu cei aflați în penință. Cât despre întrebarea - ce se înțelege aici prin consacrare - alegere sau dedicare? – atunci această întrebare este complet inactivă; căci, indiferent de ce se înțelege aici, cel care se află sub penitență sau „în rangul ascultătorilor”, nu are în egală măsură dreptul să fie prezent nici la alegere, nici la consacrare. Nu este vorba despre un credincios sau un membru cu drepturi depline al bisericii: el are dreptul inalienabil de a participa activ la ambele acte. Și astfel, comparând acest regulament canonic de săvârșire a hirotoniei cu procedura administrativă în vigoare în prezent în țara noastră pentru numirea unică a clerului în locurile parohiale, dacă nu ajungem la concluzia tristă că această procedură nu este canonică, nu este corectă. Deși se face această concluzie, iar consacrarile noastre sunt într-adevăr numite non-canonice, o astfel de concluzie nu este în întregime corectă. De fapt, se poate spune că atunci când numiți clerici parohiali în locuri, episcopii noștri diecezani acționează individual, nefiind constrânși nici de vocea clerului, nici de vocea laicilor? Nu vedem peste tot plângeri de la episcopii noștri că sunt extrem de constrânși în a numi clerici demni în locuri, fie prin recomandări și cereri de la „puternicii lumii”, care nu sunt siguri de respectat, fie prin rugămințile orfanilor care cer numirea candidatului lor favorit ca singurul lor sprijin etc.? Prin urmare, de fapt, episcopul rus este uneori mai limitat în drepturile sale episcopale, tocmai de laicii puternici, decât cer canoane. De aceea, reiese că reglementarea și eficientizarea corespunzătoare a participării active a laicilor în materie de alegere a clerului nu va diminua în nici un fel autoritatea autorității episcopale, așa cum pretind oponenții fanatici ai principiului electiv, ci, dimpotrivă, în multe cazuri va spori această autoritate și, în orice caz, va avea un efect benefic asupra întregii parohii și îmbunătățirea întregii parohii. Odată ce enoriașilor li s-a legitimat dreptul canonic de a-și reprezenta candidatul favorit și episcopul nu va întâmpina obstacole canonice în a respecta această supunere, el va găsi în acest drept un sprijin puternic împotriva „atacului asupra conștiinței episcopului său” din partea puterilor care nu le pasă de nevoile parohiei, ci sunt doar interesați să-și arate favoarea față de protejatul lor favorit sau episcopul care demonstrează puterea lor favorită. Același lucru trebuie spus și despre ritualul de dedicare săvârșit în biserica noastră. Menține pe deplin tipul canonic subliniat mai sus. Inițierile nu se fac în secret, dar sunt întotdeauna foarte solemne și atrag mase de oameni. Cel hirotonit este adus „din mijlocul bisericii” la altar cu diaconii care strigă către popor: „poruncă” și episcopului hirotonitor: „poruncă”, cel hirotonit este condus în jurul altarului cu cântarea „sfântului mucenic” și așa mai departe. atât întregul presbiteriu care înconjoară altarul cât și „cântăreții” sau „corul” (adică λαοσ᾽а = oameni). Atunci rânduitorul pronunță cu voce tare „harul divin” – chemând întreaga biserică să se roage pentru cel hirotonit „să vină la el harul Preasfântului Duh”, răspuns la care se aude cel mai înduioșător: „Κυϱιε ἐλέησον”; după aceasta, rânduitorul, dând celui hirotonit semnele gradului său sfânt, proclamă cu voce tare ἄξιος (vrednic), la care ca răspuns ἄξιος se aude din presbiteriu și din întreaga biserică. Astfel, în ritul de consacrare săvârșit astăzi se menține caracterul de tip canonic antic; sfințirea în țara noastră este un act întreg bisericesc, adică săvârșit de episcop cu participarea în rugăciune a prezbiteriului și a poporului și cu aprobarea și mărturia lor 87. Și puteți fi sigur că fiecare străin, de orice credință creștină, după ce a ascultat cu atenție acest ritual de consacrare, va ieși cu o convingere fermă pe care Biserica Ortodoxă Rusă o mărturisește solemn și, prin riturile sale sacre, dovedește, că ridicarea la toate gradele sacre în ea este realizată de episcop (și episcopi) cu consimțământul activ și cu participarea poporului și a prezenților8. Și acum, ținând cont de această dovadă a evidentului, este firesc să ne punem întrebarea: pe ce bază oponenții noștri fanatici ai principiului electiv susțin că numirea preoților și hirotonirea lor este o chestiune exclusivă a episcopului? Pentru a explica acest fenomen ciudat, nu mai rămâne altceva decât să indicăm art. 70 din Carta spiritelor. Consistoriu, care scrie: „Hrotonirea în preoție este o chestiune care ține de considerația și hotărârea directă a Episcopului diecezan, care constată demnitatea celui care cere hirotonire, iar la hirotonire îi pune la dispoziție o scrisoare semnată de acesta; cu toate acestea, cazurile de numire în locuri preoțești și clericale și de dedicare sunt cuprinse atât în întocmirea certificatelor de constau, cât și pentru colectarea de informații despre locul de cautare. să o ocupe, și pentru alte lucruri, pe esența și circumstanțele acestei proceduri.” Da, acest articol este într-adevăr în contradicție puternică cu ritul consacrarii și cu realitatea. Și puteți fi sigur că orice străin care nu este familiarizat cu ritul propriu-zis al hirotoniei, după ce l-a citit, ar spune: în Rusia ortodoxă, alegerea și hirotonirea în grade sacre sunt efectuate de episcop în consistoriul spiritual cu participarea ei activă. Având în vedere o asemenea inconsecvență evidentă a art. 70 din Carta spiritelor. Consistoriu cu ritul canonic de consacrare, acesta ar trebui desființat, legitimând dreptul de a alege candidați pentru funcții preoțești și dreptul de a-i prezenta episcopului diecezan de către parohii, așa cum se observa în Rusia Antică. Capitolul VIII. Dependența canonică a parohiilor de episcopul diecezan O parohie ortodoxă, prin natura sau esența sa religioasă, constituind o biserică adunată de un presbiter (sau presbiteri), și din punct de vedere economic, o comunitate cu drepturi ale proprietarului bunurilor imobile și mobile, trebuie să fie în ambele privințe dependente canonic de episcopul diecezan. Această poziție este mărturisită clar de fiecare parohie ortodoxă la fiecare dintre adunările sale religioase sau rituri sacre, în care rugăciunea „pentru Domnul nostru, Preasfințitul Episcop NN” este invariabil proclamată. De asemenea, are pentru sine vechea axiomă canonică, care spune că „fără episcop nu există biserică”, în virtutea căreia, întrucât o parohie vrea să fie biserică, trebuie să fie în strânsă unitate cu episcopul și să-și recunoască întotdeauna autoritatea asupra sa: „fără episcop nu există parohie”. Ce este această dependență canonică? Dependența parohiei de episcopul diecezan în următoarele privințe nu a ridicat niciodată, aparent, vreo îndoială: 1) La întemeierea unei parohii și la construirea unei biserici parohiale. Conform legilor lui Imp. Potrivit lui Iustinian, întemeierea fiecărei biserici ar trebui să aibă loc în prezența unui episcop, care o săvârșește cu ritul ridicării crucii. „Cine dorește să construiască o casă de rugăciune sau o biserică - citim aici - trebuie să discute despre asta cu episcopul orașului și să furnizeze fonduri suficiente pentru aprinderea lămpilor, pentru slujbele sacre și pentru menținerea locului într-o stare confortabilă și pentru întreținerea celor care locuiesc aici. Apoi, episcopul, după ce a anunțat acest lucru tuturor, trebuie să mărșăluiască solemn acolo (în timpul procesului de construcție și de construcție cu rugăciunea și apoi lucrarea) începe” 89. În Rusia antică, construirea unei noi biserici nu era legată de ridicarea personală a crucii de către episcop, ci la primirea „scrisorii binecuvântate” de la acesta de către parohie pentru construirea bisericii, iar la finalizarea acesteia, a fost numit un duhovnic (protopop sau arhimandrit), căruia i s-a dat consacrare. În vremea noastră, întemeierea unei noi biserici și rolul episcopului în această chestiune este descris pe larg în Or. Spirit. Con. Artă. 45 – 61. 2) În identificarea și hirotonirea clerului pentru biserică. Semnificația episcopului în această privință a fost întotdeauna identică; doar participarea mai mare sau mai mică a parohiilor și a clerului catedralei în această chestiune s-a schimbat. 3) Legat de dreptul de a numi și de a hirotoni cler este, desigur, dreptul episcopului de a-i muta din parohie în parohie, de a le interzice să slujească în preoție pentru un timp, de a-i lipsi complet de rangul lor și, de asemenea, de a-i răsplăti pentru gelozia și distincția în serviciul lor. În ceea ce privește aplicarea acestui drept, sunt în prezent destul de multe plângeri și nemulțumiri audiate care merită atenție și măsuri de luat pentru a le satisface. Trecerea de la parohie la parohie, prin însăși natura slujirii pastorale, ar trebui, desigur, să fie doar un caz rar cauzat de unele circumstanțe excepționale. Între timp, la noi aproape că a devenit o regulă generală, ca un sistem de recompense administrative pentru vechime în serviciu sau distincții speciale în serviciu: în funcție de merit, un duhovnic se trece treptat dintr-o parohie mai proastă într-una mai bună, adică una mai profitabilă. Parohiile sau turmele se transformă astfel în etape sau trepte de-a lungul cărora se mișcă cariera unui pastor. Desigur, nu este nevoie să explicăm că o astfel de atitudine față de turmă este complet anormală și străină de caracterul pastoral. În această privință, vă amintiți involuntar următoarea regulă formidabilă: „Osea Episcop al orașului râurilor Corduba: se cuvine să stârpim chiar din temelii nu atât o practică rea, cât cea mai dăunătoare dezordine în treburile bisericești. Niciun episcop dintr-un oraș mic să nu fie lăsat să vină în alt oraș. Căci în acest caz motivul pentru care se întreprinde este clar: pentru că nu a fost niciodată posibil să se găsească un singur episcop care să fie transferat dintr-un oraș mare într-un oraș mai mic. De aici este clar că astfel de oameni sunt aprinși de o pasiune înfocată pentru multe achiziții și muncesc mai mult pentru mândrie, astfel încât aparent primesc o putere mai mare. Deci, va fi pe placul tuturor ca o astfel de corupție să fie pedepsită mai aspru? Cred că astfel de oameni nu ar trebui să se comunice dedesubt pe bază de egalitate cu laicii. Toți episcopii au spus: pe plac tuturor” 90? Ar fi necesar să se inventeze alte modalități de răsplătire a păstorilor buni, dar deloc să se dizolve uniunea lor spirituală cu turmele lor. Dar mutarea este cu siguranță necesară acolo unde, din orice împrejurări, s-a stabilit o relație de antipatie și dușmănie reciprocă între parohie și parohie: pentru binele turmei, este necesară îndepărtarea unui astfel de păstor, căci el va împrăștia, și nu aduna, biserica care i-a fost încredințată. În orice caz, la mutarea pastorilor, trebuie să fii foarte atent la starea parohiilor pastorilor mutați: nu parohia este pentru cler, ci clerul este pentru parohie. În ceea ce privește dreptul episcopului de a judeca și pedepsi clerul parohial, nu apar îndoieli aparent: pentru ce altă instituție sau persoană din eparhie, în afară de episcop, poate pretinde un asemenea drept? Desigur, organizarea și modalitatea procedurilor judiciare în instanța eparhială sunt foarte depășite și dărăpănate, dar aceasta este o problemă atât de importantă și complexă, care necesită o monografie specială. Să trecem la problema mai strâns legată de tema noastră: dependența canonică a parohiilor de episcop pentru gestionarea proprietății bisericești și parohiale. Că puterea de supraveghere, conducere și soluționare a problemelor ce decurg din folosirea, dobândirea și înstrăinarea proprietăților bisericești și parohiale aparține episcopului diecezan – nimeni nu pare să se fi răzvrătit vreodată împotriva acestei prevederi. Dacă această putere nu aparținea episcopului sau nu s-ar folosi de ea, atunci această putere ar fi trebuit să-i fie imediat confirmată. Necesitatea unei astfel de autorități superioare, mai presus de sosirea unei autorități permanente, decurge din esența problemei. Sfera economică și financiară, mai mult decât orice altă sferă a relațiilor umane, este capabilă să genereze conflicte și dispute: cine ar trebui să rezolve aceste conflicte care apar între membrii consiliului parohial, dacă nu episcopul? Pe de altă parte, indiferent de garanțiile pe care le pot oferi pentru drepturile de proprietate ale unei parohii ca comunitate bisericească, nu trebuie să uităm că autonomie deplină în dispunerea proprietății bisericești nu poate fi acordată unei parohii, întrucât este necesar să recunoaștem că această proprietate este „proprietate bisericească”, având deci un scop special și precis definit. Dar cine, în afară de episcopul eparhial, poate avea dreptul să supravegheze și să dirijeze folosirea acestei proprietăți în conformitate cu acest scop particular? Nu pot exista două răspunsuri la toate aceste întrebări. Un alt lucru este poziția pasivă a parohiilor, care este legitimată de legea actuală în raporturile lor cu Consistoriul Spiritual. Nu există o bază canonică pentru o astfel de atitudine pasivă și este greu de găsit vreo bază rațională. Livrarea chitanțelor și a carnetelor de cheltuieli, a declarațiilor confesionale la Consistoriu, a cere permisiunea pentru lucruri precum pictarea acoperișului unei biserici sau repararea sobelor și-a pierdut orice semnificație practică și constituie fie o relicvă a antichității 91, fie o întârziere care dăunează direct din punct de vedere economic (cum ar fi solicitarea permisiunii pentru cheltuielile bisericii). Dacă consiliile parohiale sunt bine organizate, acestea vor avea un birou corespunzător pentru întocmirea documentelor oficiale necesare și o arhivă pentru păstrarea acestora. Consistoriile sunt supraaglomerate de afaceri; pentru binele lor, ei ar trebui să fie eliberați de tutela asupra conducerii bisericilor parohiale. Este de remarcat faptul că în 1845, parohiile de aceeași credință au fost eliberate de această tutelă a consistoriilor spirituale. Înaltul Decret prescriea apoi „tuturor autorităților diecezane ca, în ceea ce privește modul de guvernare a bisericilor coreligioniste, să respecte cu siguranță și cu toată precizia îndeplinirea regulilor Mitropolitului Platon, Preaînalt aprobate în 1800, astfel încât, așadar, nici în slujbele divine ale coreligionilor, nici în ordinea bisericească-economică, nici în ordinea bisericească, nici în ordinea generală a bisericii prin ei, s-a făcut orice constrângere și nicio inovație, astfel încât în treburile bisericilor din Edinoverie nu a fost permisă nicio participare a consistorilor spirituale și a altor autorități spirituale, cu excepția unei Eminențe, și că Eminența va autoriza cu siguranță toate astfel de chestiuni, cu excepția persoanelor care necesită investigație juridică, să-și îndeplinească ordinele și pentru supravegherea imediată din rândul aceleiași Eminențe și fnovări. cler”. În secolul trecut, un asemenea privilegiu pentru parohiile de aceeași credință și o asemenea încredere în ele nu puteau fi jignitoare pentru parohiile ortodoxe, deoarece acest decret era secret. Dar acum acest privilegiu a încetat să mai fie secret și, prin urmare, inofensiv. Acestea, în termeni generali, sunt măsuri de îmbunătățire a structurii existente a vieții parohiale, justificate de considerente teoretice exprimate în articolele noastre anterioare. Ne abținem să indicăm informații mai detaliate, considerând că această chestiune este un efort complet irosit, având în vedere „Proiectul Cartei Normale a Parohiilor Ortodoxe din Rusia”, publicat de mult timp, elaborat de Prezența Preconciliară. Acest proiect reprezintă unul dintre cele mai bune momente ale activității Prezenței Preconciliare, iar dacă nu este destinat să treacă în legea actuală, atunci, în profunda noastră convingere, nu va muri pentru că știința dreptului bisericesc rusesc și în literatura științifică a jus parochiale ortodox își va lua demnitatea cuvenită. Pentru un avocat sau un canonist bisericesc, acesta va servi mult timp drept criteriu atunci când decide dacă legislația cu privire la o problemă parohială merge înainte sau înapoi, precum și despre dezvoltarea actuală a vieții bisericești și parohiale. Acest avantaj al proiectului în ansamblu nu exclude, însă, raționalitatea următoarelor comentarii. 1) art. Cea de-a 21-a schiță spune: „Biserica este un loc de adunare a credincioșilor pentru închinare, sacramente, precum și interviuri extraliturgice, după cum este necesar, și pentru selecția bătrânilor bisericii și a altor persoane pentru funcții bisericești și publice, etc. Desigur, acest lucru este absolut adevărat, dar pe lângă selecția persoanelor pentru funcții în biserică, care se face cel mai bine în biserică pentru a menține starea de evlavie și rugăciune a alegătorilor (la urma urmei, nu este vorba despre alegeri civile), parohia trebuie să organizeze atât întruniri generale, cât și sovietice. Întrebarea este: unde să le produci? Nu în biserică. Și acum pare extrem de necesar să introducem următorul articol suplimentar. „Fiecare parohie ar trebui să se ocupe de amenajarea unei încăperi speciale - o „casă parohială” - pentru adunările parohiale generale și sovietice. Această casă parohială ar trebui să găzduiască și arhiva documentelor parohiale” 92. În prezent, în lipsa unor astfel de case, enoriașii, așa cum am menționat mai sus, nu au unde să se adune pentru a vorbi despre treburile parohiale; În ceea ce privește arhiva bisericii, aceasta este găzduită în cufere și dulapuri în diverse colțuri retrase ale bisericii, fără a exclude Sfântul Altar - care, desigur, nu corespunde deloc sfințeniei acestuia din urmă. Această „casă parohială” ar putea găzdui biblioteci bisericești, săli de lectură și lecturi religioase și morale, conform prevederilor art. 26 și 43. Să ne gândim că casa parohială pe care o proiectăm nu este opera imaginației noastre personale: există deja exemple de astfel de case în capitale și în unele parohii rurale, mai ales acolo unde sunt curatori parohiali. În plus, articolul 28 merită o discuție serioasă. Se citește astfel: „În fiecare parohie, bunurile mobile și imobile și sumele bănești sunt împărțite în trei categorii: 1) biserică, cler și parohie. Dintre sume, sumele bisericești sunt cele care merg la biserică și anume: a) lumânări, ca profit din vânzarea lumânărilor de ceară; b) paharele și portofelele donate bisericii atunci când sunt adunate într-un pahar sau portofel bisericesc; c) capital monetar în % din titlurile de valoare donate bisericii sau formate din restul sumelor bisericii din anii anteriori. Fondurile clerului sunt capital, din care % sunt destinate în folosul clerului, precum și sume în numerar primite pentru întreținerea clerului pentru corectarea cererilor și efectuarea slujbelor divine: acesta este așa-numitul venit al clerului. Fondurile parohiale sunt acele sume pe care enoriașii le adună între ei printr-o cană specială transportată în biserică, sau prin autoimpozitare voluntară, sau prin liste de abonament, prin dar sau prin voințe duhovnicești, sau în alt mod, pentru diverse nevoi bisericești și parohiale, de exemplu. întreținerea bisericii și a clerului, pentru școli, instituții caritabile și alte instituții parohiale. Aici se află capitale bisericești și poștale, cu excepția veniturilor poștale, precum și toate sumele în numerar bisericești și parohiale sunt în sarcina parohiei, care, prin consiliul parohial, împreună cu clerul, acceptă, stochează și cheltuiește aceste sume conform destinației lor, cu respectarea legilor și regulilor existente pe această temă. În același timp, trebuie să se asigure că fondurile bisericești sunt destinate atât să satisfacă nevoile bisericii, cât și să răspundă nevoilor întregii Biserici Ortodoxe și, în special, ale eparhiei de care aparține parohia. Așadar, din fondurile bisericești, în conformitate cu ordinele celor mai înalte autorități bisericești, precum și conform definițiilor ședințelor diecezane și protopopiate, bisericile parohiale trebuie să depună anual, în funcție de mijloacele lor, contribuții pentru întreținerea instituțiilor de învățământ religios, misiuni interne și externe și alte nevoi la nivelul întregii biserici. Pentru a satisface nevoile bisericii locale (§ 20), nu este necesară permisiunea autorităților diecezane dacă sunt cheltuite 150 de ruble. în parohiile rurale și 300 de ruble. în mediul urban din sume bisericeşti. Fondurile bisericești rămase după satisfacerea nevoilor menționate mai sus, cu excepția celor cu scop special, pot fi cheltuite și pentru nevoile parohiale locale; cheltuirea acestor sume însă nu necesită permisiunea autorităților eparhiale, dacă nu se cheltuiește mai mult de 1/3 din soldul din anul precedent. Sumele poștale (venituri și %% din capitalul poștal) se primesc, conform destinației lor, exclusiv pentru întreținerea clerului. Fondurile parohiale rămân la dispoziția deplină a parohiei și sunt cheltuite pentru nevoile parohiale - pentru întreținerea bisericii, a clerului și pentru instituțiile educaționale, caritabile și alte instituții parohiale”. Acest articol menține împărțirea proprietății bisericești-parohice în trei tipuri, care a intrat în practică și în lege, la baza căreia împărțire este dreptul de proprietate și de dispunere a fiecăruia dintre aceste tipuri: proprietatea bisericească este cea de care dispun autoritățile eparhiale și persoanele de încredere ale acestora din parohie - duhovnicul și bătrânul; cler - care este administrat și deținut, exclusiv de cler și parohie parohială, care este deținut și administrat de parohie cu participarea clerului. Proiectul Prezenței Preconciliare lasă în vigoare această împărțire, dar permite o ușoară abatere de la ea și anume: conform articolului în cauză din proiect, „toate capitalele bisericești și clerului, cu excepția veniturilor clerului, precum și toate sumele în numerar bisericești și parohiale, se află în conducerea parohiei, care, prin intermediul parohiei, cheltuiește împreună cu aceste consilieri și parohii, cheltuieli, consiliului și parohiei sume, conform destinației lor, cu respectarea legilor și regulilor existente în acest domeniu.” - Aceasta este deja o inovație și, să adăugăm, foarte îmbucurătoare: căci conform practicii și legii care au existat până acum, sumele și capitalurile bisericești și clerului se aflau - după cum am spus mai sus - sub controlul exclusiv al autorităților eparhiale, al clerului și al bătrânului; enoriașilor nu li s-a permis nici măcar simpla curiozitate în acest domeniu. Aceasta este prima inovație. Dar mai există și un al doilea lucru: conform practicii și legii existente, s-au alocat sume bisericești: a) pentru întreținerea instituțiilor de învățământ religios, b) misiuni interne și externe, c) pentru alte nevoi generale ale bisericii și d) pentru repararea bisericii și a ustensilelor acestuia; restul urma să fie transformat în titluri purtătoare de dobândă pentru a satisface nevoile bisericii (sau bisericii) în viitor. Articolul în cauză se abate de la această ordine și în primul rând extinde scopul fondurilor bisericești, permițând ca restul acestor sume să fie cheltuit pentru nevoile parohiale locale și chiar 1/3 din sold fără permisiunea autorităților eparhiale; întărirea de două ori a autorității consiliului parohial de a cheltui până la 150 de ruble pentru reparații la biserică fără permisiunea autorităților eparhiale. (pentru parohiile rurale, în locul celor 50 anterioare) și 300 de ruble. pentru cheltuielile orasului. O astfel de extindere a scopului proprietății bisericești este un pas înainte de netăgăduit, mai ales dacă vizează lucrări de binefacere; în același mod, extinderea autorității consiliului parohial de a cheltui pentru reparațiile bisericii fără permisiunea prealabilă a autorităților eparhiale va aduce beneficii neîndoielnice în economiile bisericești. Însă, făcând aceste pași timizi înainte, proiectul rămâne, în general, fidel împărțirii stabilite a proprietății bisericești și parohiale în cele trei tipuri indicate și, în același timp, permite o oarecare incompletitudine și inconsecvență în repartizarea masei proprietății bisericești și parohiale după categoriile menționate, și anume: la calcularea tipurilor de sume și venituri bisericești, nu se menționează nici la articolul 28 veniturile din încasări. (cum ar fi terenuri, case, magazine sau terenuri). Între timp, această sursă de venit este uneori foarte semnificativă, uneori depășind cu mult întreaga masă a veniturilor primite din vânzarea de lumânări, comisioane de cană și dobândă la capital. Se pune firesc întrebarea: ce scop au aceste sume bisericești – doar pentru nevoile bisericești și generale ale bisericii, sau pentru nevoile parohiale (caritabile, educaționale etc.)? Această problemă importantă art. 28 nu permite. Între timp, următoarele două articole (al 29-lea și al 30-lea) facilitează semnificativ modalitățile parohiilor de a dobândi imobile, care, desigur, generează venituri. Judecând după faptul că articolul 29 conferă parohiei dreptul de a dobândi imobile nici măcar în numele bisericii, ci și în nume propriu, iar art. Ziua de 30 se dă parohiei chiar și pentru a vinde imobile dobândite din fonduri parohiale fără permisiunea autorităților eparhiale, s-ar putea crede că, conform intenției redactatorilor acestor articole, toate veniturile bănești din imobilele bisericești și din proprietatea parohială merg exclusiv în folosul nevoilor bisericii și parohiei locale și, în orice caz, sunt libere de contribuțiile bisericești pentru generală. Dar o astfel de interpretare este doar speculativă și, prin urmare, departe de a fi incontestabilă. Și atunci – o astfel de utilizare a acestor sume, chiar dacă ar fi recunoscută și corectă, este în esență nedreaptă, tocmai combinată cu o jignire la adresa altor parohii care nu au deloc imobile, sau au astfel de venituri, dar foarte puține. Deci, să ne imaginăm două parohii slab populate; veniturile lor din vânzarea de lumânări și din colectarea poșetei sunt egale: dar unul dintre ei are proprietăți imobiliare bogate, celălalt nu are deloc. Potrivit proiectului de carte, ei ar trebui să aducă contribuții egale la nevoile generale ale bisericii: este corect? Bineînțeles că nu: pentru cine are proprietăți imobiliare bogate nu va simți nicio prejudiciu la venitul său plătind contribuția, în timp ce o parohie fără imobile, după ce a plătit contribuția, va rămâne aproape fără nimic. Alături de nedreptate, articolul în cauză permite și inconsecvența în repartizarea fondurilor bisericești și parohiale. Delimitând astfel cu strictețe scopul sumelor și veniturilor „bisericești” și „clericale”, art. Articolul 28 nu mai restricționează atribuirea sumelor „parohiale”, când prevede: „Sumele parohiale rămân la dispoziția deplină a parohiei și sunt cheltuite pentru nevoile parohiale - pentru întreținerea bisericii, a clerului și pentru instituțiile de învățământ și alte instituții parohiale”. Ar fi mai consecvent - să lăsăm fondurile parohiale într-un scop strict limitat - satisfacerea nevoilor educaționale, caritabile și de altă natură ale parohiei și eliberându-le complet de costurile pentru satisfacerea nevoilor bisericii și ale clerului. Dar, desigur, o astfel de secvență în multe cazuri s-ar putea dovedi de fapt a fi o mare nedreptate. În opinia noastră, aceste neajunsuri pot fi evitate cu ușurință făcând următoarele: 1) Întreaga masă a proprietății bisericești, mobile și imobile, toate capitalurile și sumele din orice sursă provin, constituie proprietatea bisericii parohiale NN. 2) Din această masă ar trebui să fie separate proprietățile care au un scop special - întreținerea clerului. Se compune din: 1) Imobile: a) moşie şi teren de câmp (în parohiile rurale) în mărime de la 33 la 99 de acri; b) spații sau apartamente ocupate de aceștia (dacă este posibil de o anumită dimensiune). 2) Mobil: a) % din capitalul donat și dobândit fie exclusiv pentru întreținerea clerului, fie o anumită parte din % din capitalul bisericii (de exemplu, 1/2, 1/3 etc.). b) O anumită parte din venitul din profitul net primit din proprietăți imobiliare bisericești (case, terenuri, terenuri). c) Așa-numitul „cerc fratern” sau venituri primite din corecții. Această proprietate, de regulă generală, ar trebui să rămână proprietatea clerului, repartizată între membrii clerului după reguli speciale, precis definite. Parohia nu trebuie să interfereze cu această proprietate, deși protecția și responsabilitatea sa pentru integritatea ei ar trebui să revină întregii parohii. Această proprietate este liberă de contribuții. 3) Cu excepția acestei părți (proprietatea clerului), întregul rest al proprietății bisericii-parohie, din orice sursă provine - din vânzarea lumânărilor bisericești, din autoimpozitare voluntară, sau închiriere și alte obiecte, constituie proprietate bisericească, și anume NN-ul bisericii parohiale, se înscrie în biserica generală și se face inventarul parohial și cheltuielile generale de administrare a parohiei. şedinţă şi consiliu) sub supravegherea şi controlul precis definite a superiorilor eparhial. Scopul acestei proprietăți este determinat de următoarele articole: 1) Satisfacerea atribuţiilor generale eparhiale în cuantumul stabilit de lege şi conform repartizării parohiilor făcute anual de congresele eparhiale. O astfel de satisfacție va consta într-un procent din venitul net primit de biserică din toate sursele sale. 2) Întreținerea și repararea bisericii și a ustensilelor acestuia; asigurarea clădirilor și bunurilor bisericești, precum și repararea acestora. 3) Asistență acordată membrilor parohiei și clerului extrem de nevoiași sub formă de înființare și întreținere a unui cămin de pomană bisericească, sau eliberare de foloase, temporare și permanente. O parohie ortodoxă ar trebui să-și pună drept sarcină sfântă: să nu existe cerșetori în componența ei. 4) În acele parohii în care îndeplinirea acestor cheltuieli lasă un excedent de venit, trebuie neapărat să se scadă un anumit procent pentru a forma un capital bisericesc inviolabil – și apoi. 5) Satisfacerea sarcinii educaționale bisericești, înființarea și întreținerea unei școli bisericești. Am pus pe ultimul loc această cheltuială, având în vedere faptul că statul nostru a pus pe baze solide introducerea educației universale. Această împrejurare înlătură în mod firesc obligația de îngrijire a școlii din acele parohii care se regăsesc în rețeaua școlară. Se poate deci spera că în timp obligația de a plăti cheltuielile pentru întreținerea și construcția școlilor va dispărea din toate parohiile. Desigur, nu este ceea ce ar trebui spus despre ajutorarea săracilor, cuibărându-se atât în ​​familiile temporale, cât și în cele spirituale ale parohiilor noastre ortodoxe. Oricât de mult ar progresa statul în îmbunătățirea economiei și a finanțelor sale, nu va trebui niciodată să se descurce fără ajutorul bisericii în problema ameliorării sărăciei. Nici un guvern sau instituție publică nu poate privi atât de atent nevoile reale ale colegilor săi precum poate o societate parohială bine organizată. Fiecare paroh, deja în virtutea funcției sale (căci este și mărturisitor al parohiei sale) poate cunoaște, ca nimeni altul, nu numai pe cei care sunt cu adevărat în nevoie, ci și în ce moment exact este necesar să se ajute cutare sau cutare nevoiașă pentru a-l ajuta la timp și, astfel, a-l salva de la moarte iminentă sau de la disperare. De aceea fiecare biserică parohială ar trebui să aibă întotdeauna pregătit măcar un mic fond pentru a da o mână de ajutor, la îndrumarea preotului, celor căzuți în abisul disperării. Artă. Al 29-lea spune: „Fiecare parohie, ca persoană juridică, în numele bisericii sale, și în nume propriu, poate dobândi imobile în modurile stabilite de lege etc.” Acest articol stabilește două persoane juridice într-o parohie: biserica și parohia - care ar trebui să conducă ulterior la introducerea a două administrații: biserica pentru proprietatea bisericii și parohia pentru proprietatea parohiei. De ce o asemenea complicație și cum să organizăm două astfel de administrații? Este necesar să ne concentrăm pe un singur lucru: fie biserica este recunoscută ca persoană juridică cu drept de proprietate și de administrare a proprietății sale atribuite parohiei în calitate de comunitate (conform formulei adunării generale a prezenței preconciliare), fie - parohie, iar biserica parohială va coborî în lista proprietăților care constituie proprietatea parohiei - structura parohiei protestante. După cum am clarificat mai înainte, atât din punct de vedere canonic, cât și din punct de vedere istoric, ar fi mai corect să recunoaștem biserica ca entitate juridică în sensul său reciproc de „casa lui Dumnezeu” sau biserică, și „societatea credincioșilor” adunate în ea ca cler și mireni, care depind canonic de episcop. Această structură a unei parohii ortodoxe are un avantaj incontestabil față de structurile catolice și protestante și ar trebui să o prețuim la nivel mondial. Între timp, separarea „parohiei” de „biserica parohială” într-o proprietate specială și unitate corporativă nu va face decât să sublinieze puternic discordia dintre laicii parohiei de clerul parohial și autoritățile eparhiale și astfel să paralizeze întreaga sarcină a reformei parohiale, vizând tocmai întărirea unității, a turmei și a comunicării intereselor bisericești, atât pe baza pastorilor, cât și a turmei și a comunicării spirituale. material. În reforma parohiei, este important să se realizeze ideea parohiei - biserica, ca uniune spirituală și morală unită nu prin principiul contractual al unităților libere unite prin asemănarea intereselor lor personale, asemănarea care se poate pierde cu ușurință, ci printr-o legătură mai puternică și inextricabilă - și anume înrudirea lor spirituală din aceeași parte, din aceeași pâine, din care izvorul de botez și dintr-o singură parte, din aceeași pâine. biserica - mama lor comună, unitatea, în sfârșit, a mormântului lor comun pe cimitirul natal. Și în sistemul actual de parohii, această rudenie spirituală este încă activă, încă se manifestă, dar numai instantaneu - în comunicarea liturgică: adunându-se într-o singură biserică, ascultând și contemplând aceleași rugăciuni, cântări și rituri sacre, actualii noștri enoriași în aceste momente liturgice simt și sunt conștienți de rudenia lor spirituală. Dar odată ce părăsesc pragul bisericii, legătura de familie se termină. De ce se întâmplă asta? Aceasta se întâmplă, pe de o parte, din pătrunderea insuficientă a conștiinței celor care se roagă în cercul acelor idei religioase care se desfășoară în Serviciul Divin. Oamenii noștri, în ciuda creșterii procentului de alfabetizare, înțeleg încă prost limbajul slujbelor divine - acesta este un adevăr ciudat. Dar aceasta nu este doar o chestiune de alfabetizare. Pentru a întări starea de spirit religioasă, tocmai pentru a o prelungi în afara bisericii, precum și pentru o înțelegere mai clară a limbajului liturgic în sine, se impune și lectura la domiciliu a cărților liturgice. În prezent, cu greu se poate identifica o casă țărănească sau chiar filisteană în care să se afle cărțile liturgice, de exemplu. octoiches, menaion, service book etc. Între timp, pe vremuri și chiar nu foarte vechi, asemenea case nu erau neobișnuite. Și asta într-o perioadă în care prețul acestor cărți era foarte mare. În prezent, bibliotecile parohiale ar putea servi pentru a răspunde acestei nevoi – dacă ar apărea. Păstorii ar trebui să umple aceste biblioteci cu astfel de cărți și să dezvolte dorința de a citi aceste cărți. Dar doar sentimentul religios nu este suficient. Trebuie să treacă în viața însăși, în relațiile parohiale. Adunările generale și consiliile parohiale instituite prin proiect conduc la atingerea acestui scop cu scopul lor de a lua în considerare și gestiona nu numai treburile bisericești și economice, ci și fenomenele pur cotidiene, diferitele nevoi ale vieții familiale și economice și influențându-le exclusiv cu influență religioasă sau bisericească (vezi §§ 40 - 46). Președintele acestor adunări și consilii parohiale generale - parohul - trebuie să aibă grijă, în primul rând, să se asigure că aceste întruniri își păstrează întotdeauna caracterul religios, astfel încât adunarea, elementul de partid să nu pătrundă aici și să nu fie introduse aspirațiile și mașinațiunile de interes propriu, pofta de putere și asuprirea unora de către alții. Numai spiritul lui Hristos ar trebui să prevaleze aici: fiecare chestiune trebuie luată în considerare în lumina iubirii pentru Dumnezeu și aproapele și orice alt punct de vedere ar trebui eliminat. Dacă se va menține acest caracter, întâlnirile parohiale vor deveni importante nu numai ca mijloc de unire a poporului rus în unitatea conștiinței de sine religioase, ci și ca mijloc de disciplinare a vieții lor sociale, a cărei dezintegrare este acum, din păcate, din ce în ce mai mare. A. Papkov: Veche parohie rusească. – Sergiev Posad, 1897. Probleme bisericești și sociale în epoca Țarului Eliberator. 1902 Necesitatea reînnoirii sistemului bisericesc-social ortodox, 1902 Prof. N. S. Suvorov: Mănăstirile și bisericile ca persoane juridice. Casa Episcopilor și eparhia ca persoane juridice. A G. Boldovsky: Reînvierea parohiei bisericești (revizuirea opiniilor presei). – Sankt Petersburg, 1905. Reviste și protocoale Pred. Prezenţă. T. III, p. 386. Și conform declarației autorului acestei definiții, ea a fost abordată în ședințele pastorale ale clerului din Sankt Petersburg din 1898 și în 1904 sub președinția Pr. Kirill, adoptată și publicată în News of the St. Petersburg Diocese No. 19 pentru 1904. Această definiție a fost adoptată în adunările pastorale, uneori ajunse la componența cărora 150 sau mai mult. Zhur. și Prot. Prev. Prezent T. III, p. 299. Jurnal și Prot. Prev. Prezent Vol. III, p. 297 – 299. Reviste și protocoale. T. III, p. 335. Jurnalele și lucrările vol. III, p. 300–380. Carta consistorilor spirituale §§ 104–141. Acestea sunt instituții comune tuturor eparhiilor și dependente de consistorii ca loc central de guvernare în eparhie. Alte instituții care se află în afara acestei dependențe, sau care au apărut după publicarea Constituției. Consistorii teologice, precum instituțiile de învățământ teologic, școlile parohiale, comunitățile de femei, fabricile de lumânări, tezaururile emeritale ale clerului, nu sunt menționate în ea. T. X (1900) art. 413: „Proprietatea aparținând diferitelor instituții este: proprietatea bisericilor, mănăstirilor și caselor episcopale: terenurile, pământurile și morile atribuite bisericilor, mănăstirilor și caselor episcopale și proprietățile aparținând instituțiilor de binefacere, instituțiilor de învățământ și științifice”. T. IX (1876) art. 383 – 397: Despre moșiile clerului ortodox, despre drepturile și avantajele mănăstirilor și caselor episcopale. Artă. 398 – 411 despre avantajele bisericilor. Prin urmare, în dumaele orășenești sunt aleși păzitorii bisericii pentru bisericile orășenești neparohiale, iar în acest scop, înainte de începerea alegerilor orășenești, decanul transmite dumei o listă cu persoanele dintre care clerul ar dori să aibă un paroh. EST. Spirit. Con. Artă. 95. Jurnalele și Protocoalele Consiliului de Prezență, Vol. III, p. 311. Cuvântare prof. A. I. Almazova. Care? – nu este definit în Cartă. „Câți episcopi”, a spus Arhiepiscopul Dimitrie de Herson în prezența preconciliară, primesc sentințe de acest fel: „Noi, așa și așa, fiind chemați de șeful satului nostru la o adunare a satului, am vorbit între noi despre treburile noastre și, printre altele, despre preotul nostru, pe care pentru asta și pentru care cerem să-l luăm de la noi, să ne dăm și noi pe unii și alții, să ne știm și nouă. a vorbit despre treburile bisericii.” bani, dacă sunt cheltuiți corect și dacă sunt intacți.” Nu cu mult timp în urmă, la o adunare din sat, s-au discutat cu ochiuri despre problema a 150.000 de ruble adunate pentru construirea unei biserici, care, conform declarației șefului zemstvo la adunarea satului, a fost irosită de preot și căpetenie, dar de fapt zăcea pe o carte în vistierie. Astfel de sentințe apar în volost, sunt înscrise în cărți, în liste de sentințe, sunt supuse la discreția comandanților zemstvo, iar apoi, pe baza acestor documente ilegale, petiții ilegale sunt înaintate episcopului de către reprezentanții autorizați. Și doar circulara ministrului Afacerilor Interne din 21 martie 1887 nr. 7, prin care se declară hotărâtor că societățile rurale nu au nici cel mai mic drept de a se amesteca în treburile parohiale, că sentințele laice în astfel de chestiuni, chiar dacă aprobate de cele mai înalte autorități rurale, sunt nesemnificative, a făcut posibilă respingerea neînsemnată a atacului neautorizat și neautorizat asupra lumii (III. p. 439). Journals and Proceedings, voi. III, p. 335 de cuvinte înalte. Dimitrie Arhiepiscopul Hersonului. Dar iată problema: va permite preotul? La urma urmei, el este proprietarul bisericii! N. S. Berdnikov: De ce este nevoie pentru reînnoirea parohiei ruse ortodoxe? Pagina 6 – 7. Sankt Petersburg, 1907. A. Papkov: Biserică și probleme sociale, p. 55. Prof. I. S. Berdnikov: Ce este nevoie pentru reînnoirea parohiei ruse ortodoxe. pp. 56 – 57. Berdnikov: Ce este necesar pentru reînnoirea unei parohii ortodoxe, p. 76; Lăsăm deoparte istoria organizării parohiilor ortodoxe din Finlanda pe motiv că acest subiect a fost suficient de epuizat atât în ​​jurnalele Prezenței Preconciliare, cât și în literatura noastră (Vezi lucrările mai sus menționate ale domnilor Berdnikov și Papkov). Cât de importantă este această distincție din punctul de vedere al legislației bisericești actuale poate fi văzut din următoarea explicație dată în Prezența Preconciliară de către Prea Sa Arhiepiscopul Dimitrie de Herson: „Turcerii au început să încalce fără echivoc intruziunea în afacerile de proprietate ale bisericii. (decret din 12 octombrie 1868), o asemenea exagerare a drepturilor curatorilor a fost atât de înrădăcinată în mintea multora, încât chiar numele curatorilor a fost schimbat imperceptibil: curatorii parohiei de la biserici au fost transformați în curatori parohiali, iar președintele curatorilor dintr-o parohie a fost transformat într-un trust de parohie președinții de curatori s-ar putea aroga folosind această ficțiune: un administrator al bisericii Din păcate, nu numai în limbajul comun s-au transformat în curatori parohiali. Chiar și în documentele oficiale ale Sfântului Sinod se folosește tutela biserică-parohică. Așa este și în definiția Sfântului Sinod din 18 noiembrie 1905 cu privire la problema organizării unei parohii. Este, fără îndoială, necesară revizuirea prevederii extrem de insuficiente privind tutela, despre care se pune o întrebare în Sfântul Sinod de multă vreme (15 ani). Este necesară plasarea curatorilor parohiei, ca unități juridice care nu sunt identice cu bisericile parohiale, într-un raport de subiect față de autoritatea eparhială, să-și stabilească drepturile ca reprezentanțe ale parohiei - unitate legală, să indice limitele relațiilor lor cu biserica parohială, de asemenea, unitate juridică, astfel încât confuzia în viața bisericii să nu rezulte din confuzia drepturilor. Atunci viața bisericească și parohială va fi emoționată și va înflori. Parohia, reprezentată de tutelă, își va îndrepta activitățile către realizarea sarcinilor caritabile și educaționale, care îi sunt indicate și reglementările în vigoare privind curatorii; dar el va face aceasta nu pe cheltuiala cutiei bisericii, nu pe cheltuiala acelor bănuți care vin în cercul bisericesc de la donatori evlavioși, ci cu fonduri strânse chiar de tutela. Tutela va avea semnificația unei instituții auxiliare a bisericii etc. Jurnalele și Proceedings III, 336–338. Berdnikov: Ce este necesar pentru reînnoirea parohiei, pp. 60 – 68. Ceea ce este de remarcat aici este că M. Filaret evită cuvântul președinte și folosește în schimb termenul: „primul membru”, „primul” (dar nu prezidează) Asta e foarte bine. o corectare importantă a stilului „consiliilor bisericești”. În structura canonică a bisericii, fiecare preot este egal cu celălalt, iar atunci când acţionează împreună în feluri de ordine, este permis doar primatul unuia dintre ceilalţi, dar nu şi preşedinţia. Președintele colegiului preoților nu poate fi decât episcopul lor. Același lucru este valabil și între episcopi, poate exista un „prim” episcop între ei, dar nu și președintele lor. Nu este clar de ce M. Filaret a tăcut despre diacon și alți clerici: până la urmă ei sunt un element al bisericii și, alăturându-le, aceștia din urmă ar echilibra elementul lumesc. Observaţii de M. Filaret. Eminența Harkovski a făcut aceleași comentarii ca și ei asupra acestor puncte. Berdnikov, cit. cit., p. 64. Adică preot și diacon; psalmi-cititori (clerici) urme. nu au dreptul de a fi membri ai tutelei. Decretul Sfântului Sinod 18 noiembrie 1905 C. Ved. 1905 nr. 48. Journals and Proceedings, voi. II, p. 3. Formula IV a Diviziei, propusă de episcopul Ștefan. Journals and Proceedings, voi. III, p. 386. Formula arhiepiscopului Dimitrie de Herson. Formula Prof. I.S. Berdnikova. J. şi Ave. vol. III, p. 383. Problema acestor formule a fost rezolvată de Ven. în grabă, conform recunoașterii în sine a Prezenței Preconciliare (vezi vol. III. p. 379. Discurs de N. D. Kuznetsov). „Conform sistemului bisericesc protestant, personalitatea juridică în parohie este formată de corporația parohială, al cărei reprezentant este colegiul membrilor comunității parohiale, adică deputați aleși de întreaga comunitate din cler și mireni.” Vering: Lehrbuch der katholischen, orienthalisehen und protestantischen Kirchenrehts. § 176, S. 669, Freiburg. Aufl. 2. 1881. I. S. Berdnikov: De ce este nevoie pentru reînnoirea parohiei ruse ortodoxe? Sankt Petersburg 1907. "Conform sistemului romano-catolic, enoriașii au doar o semnificație pasivă, deoarece formează un cerc de persoane supuse conducerii pastorale a preotului paroh. O societate parohială catolică nu poate fi privită ca o corporație, ai cărei membri, direct sau prin reprezentanții lor, au un vot hotărâtor în afacerile lor. Purtătorii personalității juridice ai parohiei catolice, deci, nu sunt proprietatea parohiei catolice, dar mai bine parohiei sau copiii parohiei, deci nu sunt proprietatea parohiei sau mai bine parohiei. a acestei proprietăți (pium corpus) și gestionarea acesteia, inclusiv fondul școlii și fondul pentru săraci, aparține preotului paroh, ca organ al episcopului sub supravegherea acestuia din urmă” Vering l. Cu. § 152, S. 599. De la slujba de pomenire a renovării Bisericii Sfântul Hristos Dumnezeul nostru al Învierii. Menaion, luna septembrie 1868. Troparul cantului I. In acelasi loc, sedala pentru 2 katisme. Vezi drepturi. al 13-lea Neokesar. catedrală: bătrânii rurali din biserica orașului (ῷῷ) nu pot oficia. Regulamentul apostolului VIII, cap. 10, p. 263. Traducerea cârmaciului antic, publicată de prof. V. N Beneşevici. În regula anterioară (5), expresia ὄιχος τοῦ θεοῦ (casa lui Dumnezeu) a fost folosită pentru a desemna locul întâlnirii: „dacă cineva învață fără înfrânare să disprețuiască casa lui Dumnezeu și adunările care se țin în ea, să fie blestemat”. Regula lui Teofil, Arh., menţionează o parohie condusă de un colegiu de bătrâni. Alexandria. (Vezi legea. 12; cf. Cartagina. drepturi proprii. 64). Vezi Nomocanonul lui Photius, tit. II. Gazon. Doar. Lib. 1, tit. II, 25. Nomocanonul lui Fotie. Transl. Narbekova, voi. II, cap. 1, p. 147 – 150. Potrivit Ed. Stoglav. Subbotina, cap. 63. Mesaj lui Vladimir. episcop către prințul local R.I.B. vol. VI, coloana. 117. Scrisoare a Mitropolitului Ciprian către Arhiepiscopul Ioan de Novgorod. R.I.B. vol. VI, art. 229. Suvorov: Casa episcopală și eparhia ca persoane juridice, p. 47. Papkov: Vechea parohie rusească, p. 14. V. Strazhev: Evidența ordinii locale pentru districtul Vologda. 1907. pp. 446. Decretul din 28 februarie 1721 Petru cel Mare a poruncit: „să instituie din Sfânta Pravilă. Sinodul Spiritual a făcut un anunț la nivel național că la fiecare biserică ar trebui să existe câte un ispravnic pentru vânzarea de lumânări, deoarece sunt mulți în biserici care vând tyas (adică lumânări puse în fața icoanelor) cu venitul, dar nu ar trebui să fie împărțit cu venitul bisericii. nimeni altcineva decât proprietatea bisericii și întrucât moșiile bisericești ale săracilor sunt moșii, de aceea, din banii primiți de la biserică de o anumită persoană, el va ridica peste tot în apropierea bisericilor case de pomană, pentru a rămâne de dragul bolnavilor mendicanti, pe care îi va hrăni acolo, după proporția veniturilor fiecărei biserici, și deci bătrâni. Vezi formula de determinare a parohiei adoptată de majoritatea prezenței preconciliare. Zhur. și Prot. III, p. 347. Jurnalele și Prot. Pres. Prezența, vol. III, p. 344 (cuvinte ale Înaltului Venerabil Dimitrie din Herson). Rezoluții Apost. III, cap. 4. Mesaj de la Episcopul Vladimir către domnitorul local. Istoria Rusiei. Biblioteca, voi. VI, p. 117. Prof. I. Berdnikov: Ce este nevoie pentru reînnoirea parohiei ruse ortodoxe, p. 33 – 35, Sankt Petersburg. 1907. Deci domnul A. A. Papkov în studiul său „Nevoia de actualizare a bisericii ortodoxe. ordine socială”, Sankt Petersburg. 1902 p. 9, spune: „Nu facem nicio referire la Apostol. Rezoluții, și anume cu privire la regula II, 34, 35 în vederea a 2 drepturi. VI Universul Conciliul a amânat decisiv aceste decrete și suntem nedumeriți pozitiv când întâlnim în studiile „științifice” despre dreptul canonic (de către domnul Sokolov și A. Mihail) o comparație a „decrerilor” și „decretului”. Jurnal și protocoale, voi. III, p. 327. Vezi și vol. II, p. 7 – 8 Notă protopop A. Lebedev. G. A. A. Papkov s-a bazat tocmai pe acest pasaj al Sfintei Scripturi, apărând ideea de parohie ca comunitate. J. şi Ave. vol. III, p. 305; O astfel de birocrație clericală a existat de fapt de ceva timp în Bizanțul medieval. Vezi Zhishman: Die Synoden und Episcopol ämter.Wien, 1867. Pentru acele vremuri îndepărtate, o astfel de birocrație poate să fi fost tolerabilă din cauza subdezvoltării relațiilor financiare și, în general, politico-economice. Dar pentru moment ar fi naivă și poate comică. Balsamon în interpretarea regulii I a Dublului Sfat. Scrisorile Tarkhan, altfel nejudecate sau preferențiale, sunt un tip special de acordare a scrisorilor date în Rusia antică și moscovită proprietarilor de pământ privilegiați, spirituali și laici. Cuvântul tarkhanny este de origine tătară și a apărut în epoca tătară, aplicat inițial etichetelor preferențiale ale khanului acordate bisericii și oamenilor bisericii. Pomegranate: Dicţionar Enciclopedic. Prof. M. M. Bogoslovsky: Parohia bisericească din nordul Rusiei în secolul al XVII-lea. Buletinul Teologic. 1910. mai, p. 165. Papkov: Veche parohie rusească, p. 8 – 9. textul este ilizibil - nota de la editorul electronic Stoglav, cap. 41, p. 179. Potrivit ed. Subbotina. Sedrezhati. Opțiuni: conține, conține, menține; adică: proteja, ferește de frustrare și cădere. Stoglav, cap. 25, p. 123. Ibid., cap. 26, p. 124–126. Vezi un exemplu de astfel de predare în R.I.B. vol. VI. h. Pagina 101 – 110. rusă I.B. vol. VI, 7, p. 111 – 115. Vezi Berdnikov: Ce este necesar pentru reînnoirea unei parohii ortodoxe, pp. 56 – 71. Mesaj al Patriarhilor Răsăriteni din 1848 către Papa Pius al IX-lea. Pavlov: Curs ts. drepturi, p. 231. În original, ideea de mărturie a poporului este mai puternic exprimată: ει χαὶ ὁ λαὀς δύναται αὐτῳ μαρτυρειν, adică poate poporul să depună mărturie despre el ca vrednic de hirotonire. Cu alte cuvinte, fără mărturia poporului, hirotonirea nu se poate săvârși. „El a chemat pe sfinții credincioși, împrumutând aceasta de la Dumnezeiescul Pavel, pentru că și pe credincioși îi numește așa în epistolele sale.” (balsamon). „T. e. înșelăciune și furt de hirotonire” (Balsamon) „o anumită putere prezidătoare” – traduce vechiul cârmaci, ed. prof. Beneşevici. Vezi si regulile Sf. Vas. Vel. 4, 22, 57, 58, 59 etc. Pentru o explicație excelentă a acestei naturi a consacrarii, vezi op. N.P. Aksakova: Tradiția bisericii și tradiția școlii. Sergiev Posad, 1910, p. 129 și urm. Dar întrebarea este o altă problemă: ce fel de oameni sunt prezenți la sfințirile noastre? Este aceasta o turmă parohială locală (dacă este sfințit un presbiter) sau reprezentanți ai parohiilor (dacă este sfințit un episcop)? „Necazul este că acești oameni sunt pelerini la întâmplare, care sunt complet nefamiliarizați cu persoana sfințită și nu au nicio legătură cu el. Aceiași oameni cărora le este destinat cel hirotonit nu sunt aproape niciodată prezenți la hirotonirea noastră: este recomandabilă o asemenea împlinire a cartei canonice de hirotonire? Namokanon Photius, III, cap. 14. De ex. liste confesionale, introduse pentru a consemna pe cei care nu au asistat la spovedanie și împărtășire, din care odată se încasa o amendă.