Што е православна парохија и што треба да биде?

Содржина I. Што е православна парохија? II. Правна положба на парохијата во системот на епархиски установи според сегашниот закон III. Православна парохија е збирка на одреден број православни христијани прикачени на парохиската црква IV. Православна парохија е црковна заедница која е правилно организирана и поврзана со црквата. Поглавје V Поглавје VI. Средства за унапредување на организацијата на една православна парохија, на што укажува горенаведеното теоретско појаснување на суштината на една православна парохија. Глава VII Поглавје VIII. Канонска зависност на парохиите од епархискиот епископ (Искуство од канонско-правно покривање на парохиското прашање во дискусиите на Претсоборното присуство и периодичните списанија) Веќе до времето на отворањето на Претсоборното присуство, во нашиот периодичен печат се насобраа толку значителен број на студии, написи, написи и проекти за организирање на православна парохија - приватна и владина 1 - што се чини дека е многу лесно да се реши парохиското прашање. Реалноста сепак покажа нешто поинаку. IV Одделот на Присуството успеа да развие, и очигледно без многу потешкотии, нормална повелба што претставува прилично целосна организација на парохијата, земајќи го предвид сето она што беше изразено во литературата за парохиското прашање. Но, колку и да беше тешко да се подготви повелбата, се покажа дека е толку тешко да се постигне неговото признавање и одобрување од страна на генералниот состанок на Присуството. Повелбата наиде на широк спектар на приговори, а таквата разлика во основните ставови за суштината на православната парохија беше откриена што се покажа дека е невозможно да се дојде до какво било едногласност. Само со мало мнозинство гласови, генералниот состанок на Присуството успеа да ги утврди следните две основни одредби, па дури и тогаш не целосно во склад една со друга: 1) „Православна парохија е црковна институција под овластување на епископ за задоволување на верските и моралните потреби на одредено собрание на православни христијани, под пастирско раководство на свештеник и во храм одреден за таа цел од црковните власти. 2) Православната руска црква е сопственик на целиот црковен, свештен и парохиски имот. Во парохиите, управувањето со локалниот црковен имот и е доверено на парохијата како правно лице кое го сочинуваат свештенството и парохијаните на локалната црква, кои се канонски зависни од локалниот епископ“ 2. Ова искуство покажува дека пред да се започне со изготвување на повелба за целосна организација на парохијата, неопходно е да се разјаснат основните фундаментални ставови за суштината на една православна парохија и цврсто да се утврдат со авторитетот на законодавната гранка. Тогаш веќе нема да биде тешко да се изготви еден од постојните проекти на парохискиот код што ги исполнува овие фундаментални гледишта. Истовремено, ова искуство покажува дека и покрај навидум богатата литература посветена на парохиското прашање, во неа сè уште има нешто недоречено, има празнина што треба да се пополни, имено во видовите на разјаснување на основните темелни ставови за суштината на православната парохија. Предложениот труд ја презема оваа задача. I. Што е православна парохија? Следниве заклучоци беа дадени на ова прашање во претконцилијарното присуство, во форма на логички дефиниции: 1) „Црковна парохија во Православната црква е црковна општина која има посебен храм за литургиски состаноци и е под духовно раководство на парохискиот свештеник. Парохијата е неделив дел од епископијата и е подредена на епископот, како нејзин највисок пастир. Најблиското пастирско раководство им припаѓа на нив, во име на месниот свештеник. Бердников). 2) „Православна парохија е црковна институција под овластување на епископ за задоволување на верските и моралните потреби на одреден број верници под пастирско раководство на свештеник и во храмот определен за таа цел од црковните власти“ (проф. А.И. Алмазов). 3) „Секоја црковна општина, која ги обединува парохијаните на Православната црква на одредена територија за задоволување на верски и морални потреби и има своја црква за литургиски состаноци со независно свештенство приклучено кон неа, претставува посебна парохија. (проф. М. А. Остроумов). 4) „Парохија, составена од свештенство и мирјани, е посебна црковна заедница, во зависност од епархискиот епископ, со права на правно лице“ (А. Л. Папков). 5) „Православна парохија е црковна институција основана и постои за директно, во сојуз со црквата, да ги задоволува верските и моралните потреби на локалното население и да има таква структура, чии компоненти се место за јавна богослужба или црква (храм), парохијани, соодветно назначено свештенство и прописи за изразување на социјалниот живот на црквата и професијата I. Горчаков) 3. 6) „Православна парохија е составен дел на епархијата, која е подредена на локалниот епископ, во која се обединети одреден број православни христијани (?), кои за да ги задоволат верските и моралните потреби на својата православна вера, имаат храм одреден од црковната власт и се под непосредно пастирско раководство, со други членови на богослужбата. Парохиската црква има право на правно лице успешно да ги постигне своите верски, морални и религиозни образовни цели“ (проф. Н. Н. Глубоковски). Потоа дефиницијата на покојниот историчар професор П.В. Се слушна и Знаменски: „Православна парохија е територијална црковна заедница, обединета во близина на својот храм и има свои свештеници и свештенство за да ги задоволат своите верски потреби“ 4. Ова прво фундаментално прашање беше решено на толку контрадикторни начини во Претсоборното присуство! И кога, откако ги слушнаа овие дефиниции, следеа говорите на бранителите на секој од нив, несогласувањето меѓу членовите на Присуството се зголеми до тој степен што многумина целосно ја одбија можноста да изготват една обединувачка формула и, кога гласаа за овие дефиниции, со едвај незначително мнозинство, успеаја да го спроведат горенаведеното, стоејќи под број 2. Не е залудно да се забележат следните зборови на архиепископот Керсон Димитриј, изразени во врска со оваа тажна околност: „Преродбениците на парохијата, кои работеа на својата задача неколку месеци, не ни дадоа ништо што би укажало на добрата продуктивност на нивната работа, на виталноста на сето она со кое сакаат да оживеат и да го обноват нештото, речено во својата парохија, за да се рекреираат. претходното размислување, Присуството не можеше ни да даде точна дефиниција за тоа што е доаѓање, па дури и дојдоа до заклучок дека не е потребна дефиниција на оние кои толку долго се занимаваат со прашањето за оживување на парохијата, тие покажаа дека не знаат колку е точно да зборуваме за нејзината трансформација“ 5. Во принцип, пресудата е, се разбира, точна. Во него има само една мала непрецизност, имено: логичката неусогласеност ја откриле не обновувачите на парохијата, туку оние кои или директно им се спротивставиле, или сакале да тргнат по средниот пат, така да се каже: додека останувате со старото, внесете нешто ново. Енергичниот обновувач во овој случај беше само господинот А. А. Папков, а неговата дефиниција за парохијата се одликува со најголема логичка исправност и сигурност. Но, тоа не е поентата, поентата е, се разбира, дека неговата дефиниција не наиде на универзално признание или траги. а во него останува нешто недоволно, поради што не излегува неодоливо, како што треба да биде сосема задоволителна логичка дефиниција. Која е причината за недоволноста на оваа и другите дефиниции и по кој пат треба да тргнеме за да направиме правилна, точна дефиниција? Навлегувајќи во конструкцијата на дефинициите што се разгледуваат, не е тешко да се види дека нивните составувачи не си дале јасна претстава за позитивните основи врз кои сакале да ја изградат својата дефиниција за концептот „парохија“. Во нивните дефиниции, подеднакво место најдоа елементите на сегашното право и канонското право, фактичката состојба на парохијата и нивните лични идеални идеи за неа. Во концептот на парохија, нејзината црковно-општествена суштина и граѓанско-правната природа - како субјект на имотното право - не се строго разграничени. Таквата слобода на комбинирање на сосема различни елементи во едно логично единство не може да резултира со ништо друго освен бескрајна серија на дефиниции. Користејќи го, секој може да направи своја дефиниција, со која може да остане: единството е невозможно, што всушност и се случи. Обидот за такви дефиниции доведе само до прилично остри полемички говори 6 . Како можеме да најдеме излез од ваквата тешка ситуација, од таков „стечај“, кој, се разбира, може да следи во понатамошните перипетии на парохиското прашање, многу сериозно прашање? Сметаме дека излезот лесно ќе се отвори ако најпрво одделно и што е можно потемелно ги испитаме оние елементи врз чија слободна комбинација дејствувале ораторите на Претсоборното присуство. Овие елементи се: а) Тековно право; б) фактичката положба на парохиите, в) канонските извори. Во овој поглед, мора строго да се разликува црковно-општествената природа на парохијата и граѓанско-правната природа. II. Правна положба на парохијата во системот на епархиски институции според сегашниот закон Според важечкиот закон, нашите епархии, како црковно-административни области („локални граници“), ги содржат следните корпоративни институции со права на правни лица: 1) Епископски дом, манастири, цркви (соборен храм, парохија, непарохија, куќа), канцеларии на духовниот оддел. „класи на свештенството“ 9. Не постои парохија помеѓу овие институции или имоти. За него има неколку написи само во Повелбата за духовни конзистории (Поглавје V, чл. 92 – 103). Парохијата овде не е замислена како нешто независно и организирано, туку едноставно како бројно дефинирана збирка на машки и женски души, или како села и села (понекогаш едно село), ​​доделени на добро позната црква (понекогаш на катедрала или манастир). Црквата е институција, или епархиска институција, на која се приврзани парохијата или парохијаните, како нејзин дел, и дел кој е далеку од суштински: бидејќи црквата, како институција, може да постои и да функционира без овој дел (на пример, катедрала, непарохиска црква). Поинакво значење во концептот на црквата како институција има нејзиното свештенство, односно свештенство, како и црковниот старешина. Тие се толку значајни елементи на институцијата што без нив не може да функционира 10. Не може да се сметаат за парохијани, како членови на црковното општество, дури и ако се најстари и ги имаат предностите на нивните права. Не: „свештенството е нераскинливо поврзано не со парохиското општество, туку со храмот“ 11. Свештениците кои служат во црквата се службеници административно поставени на позиција и разрешени од неа од страна на епархиските власти. Ним им е доверен храмот - местото на нивната служба и целата одговорност за тоа. Ним им се придружува и чуварот на црквата, кој, иако е избран од парохијаните, сепак, овој избор е ограничен со согласност на свештенството, и тука е на посебна страна од парохијаните, но е потврден на функцијата од Епархиската управа, која исто така поднесува оставка од неа, постапува според упатствата што му се пропишани на парохијата, па дури и ако е одговорен во неговата парохија. функција не пред нив, туку пред Епархијата Од страна на властите. Така, храмот и свештенството и старешината кои служат со него ја сочинуваат црквата, како институција или класа на свештенството: парохијаните се секуларен елемент, кој припаѓа на оваа институција и е приврзан кон неа. Која е врската што од една страна ги приврзува парохијаните на Црквата како институција, а од друга страна самите ги обединува во колективна целина, иако не правно организирана? Таквата поврзаност е предизвикана од секојдневни, правни и морални причини. Првите вклучуваат: местото на живеење на парохијата, постојано или привремено. Во главните градови, на пример, припадноста на една или друга парохиска црква директно се определува од местото на живеење на парохијата, а со движењето на парохијата од една улица на друга, се врши префрлање на парохијаните на друга црква eo ipso. Во руралните парохии оваа врска е постабилна. Овде, наследната припадност на жителите кон нивната црква и сродните гробови што се наоѓаат во нејзините гробишта се од големо значење, иако и овде Епархиската управа може, доколку се јави потреба поради локалните околности, да наведе одреден дел од жителите, или едно село од една парохиска црква во друга, ако има неколку цркви во парохијата со посебен свештеник. Законските причини за приклучување на парохијаните во црквата се, прво, внесувањето на лица крстени во позната црква во метричките книги на оваа црква и, второ, должноста на парохијаните да склучуваат бракови во црквата на која припаѓаат невестата или младоженецот, како и исполнувањето на должноста на исповед, причест и некои општи домови (приватни). Меѓутоа, без да претставуваат суштински елемент за црквата како институција, парохијаните, каде што постојат, сепак имаат одредено значење во неа, како колективна целина, како парохија. Во оваа функција тие дејствуваат, според Повелбата за духовни конзистории, во следниве случаи: 1) При изградба на нова црква или реставрација на дотраена. Без разлика дали иницијативата за тоа прашање доаѓа од парохијаните, или од самите епархиски власти, или од некоја трета страна (добродетел, или некој вид на власт), во секој случај „епархиските власти стапуваат во односи со парохијаните“ (член 54). Кога иницијативата за изградба на црква доаѓа од парохијаните, Епархиската управа постапува на овој начин: 1) преку полномошници, заедно со полициски службеник 13 собира информации за: а) дали местото каде што треба да се изгради црквата е пристојно и погодно? б) Од кои цркви ќе дојдат кај неа парохијаните: дали сите тие го сакаат тоа и од кои причини, ... и дали нивното сведочење е фер? в) Дали бројот на овие парохијани ќе биде доволен за формирање на нова парохија? Колкав број на парохијани останува тогаш во таа црква, или во оние цркви, од кои или од кои некои ќе се избројат до новата? Дали и со што точно ќе се обезбеди одржувањето на свештенството на новата црква? - Потоа стапува во комуникација со граѓанските власти на прашањето дали има пречки за изградба на црква од страна на подносителите на барањето на избраното место? (чл. 46). Епархиските власти можат да им пружат помош на парохијаните во изградбата на цркви, по соодветно потврдување на потребата од тоа, имено: 1) да стапат во односи со локалната управа на државниот имот за безготовинското ослободување на дрва од државните дачи... 2) да издадат на еден од парохијаните, избрани и овластени од нив, книга за собирање бенефиции од Христос (Ar-lovle55 донатори). 2) Како колективна единица, парохијаните дејствуваат во Црквата кога избираат црковен управник и (според подоцнежниот закон) двајца претставници на парохијата или шалтерите. „Старешината се избира со согласност на свештенството, со деканот и е одобрен од епархискиот епископ“ (член 95). Покрај овие случаи на пројавување од страна на парохијаните од нивно црковно и општествено значење, можеме да укажеме на уште неколку задолженија што ги извршуваат заедно. Така на пр. тие се обврзуваат да изградат простории за свештенството и да обезбедат доволна поддршка за нивно одржување и се обврзуваат заеднички да коригираат одредени должности што паѓаат директно на Црквата, како сопственици на земјишна сопственост. Ако, на пример, по црковното земјиште минува планиран пат, што го користат свештенството на парохиската црква, тогаш неговата поправка е на парохијаните. Колку е слабо црковното и општественото значење на нашите парохијани може да се види од фактот што тие немаат ниту посебни простории во кои би можеле да се одржуваат нивните општи собири, ниту законски овластувања кои би можеле да им дадат правна сила на нивните казни. Затоа, тие се принудени да ги одржуваат своите состаноци за парохиските работи или на состаноци во владата на волост или во нивните приватни домови. Но, и во двата случаи, пресудата донесена на ваквите состаноци нема правна сила и зависи само од поволната дискреција на епархиските власти да и дадат некакво значење. Зашто во првиот случај, ова е пресуда на селска средба, која нема право да расправа за црковните работи; во 2-та, тоа е акција масовно, колективно дејство, кое директно може да биде отфрлено од епархиските власти како нешто криминално 14. Дури и таков парохиско-социјален документ како барање за изградба на нова црква ги обврзува епархиските власти да спроведат цела истрага, имено: да собираат информации преку доверливи свештеници, заедничко со полициски службеник: дали местото е пристојно и погодно...дали тоа го сакаат сите парохијани, од кои причини и дали нивното сведочење е праведно итн. Дефинитивно се работи за некаква злонамерна намера! Единствениот чин за кој парохијаните имаат законско овластување во парохиската црква е изборот на црковен управник. Ова е правен статус на парохијата, или парохијани, според сегашниот закон. Ако сега ги поставиме прашањата која од горенаведените дефиниции за парохија најмногу ќе одговара на сегашниот закон, тогаш само дефиницијата што му припаѓа на проф. Н. Н. Глубоковски. Овде, според Консисториската повелба, се посочуваат: а) територијалното значење на концептот парохија - дека е дел од епархија, потоа б) црковно-социјалното значење - дека парохијата е одреден број православни христијани приврзани кон една или друга црква и да немаат никаква организација. Другите дефиниции за парохија главно не соодветствуваат на сегашниот закон, т.е. во укажувањето на генеричката карактеристика во концептот „парохија“. Во тој поглед, тие се поделени во две категории: некои дефиниции (мнозинството) укажуваат на црковна заедница како таква: „парохија е црковна заедница“; други се „црковна институција“. Но, знакот на заедница, а особено на црковна, воопшто не е применлив за нашата парохија: зашто таа не претставува кохезивна организација, туку има само „познат“ неорганизиран број православни христијани, дел од друга организација наречена „црква“, која може да постои без овој дополнителен елемент. Покрај тоа, втората дефиниција, во која главната карактеристика го означува концептот на „институција“, не одговара на сегашниот закон. Институција е црква, а не парохија. Затоа, под претпоставка дека оваа дефиниција ќе биде усвоена со нашите законодавни регулативи, соодветните членови од кодексот на законите ќе се збогатат со нова институција: заедно со црквите и манастирите, ново име ќе се вика: црковна парохија. Како треба да гледаме на овие дефиниции? Очигледно, тие се формули, или ја отсликуваат фактичката состојба на нашите парохии, која отстапува од застарена правна дефиниција, или - идеален поглед на парохијата на нивните составувачи, односно не изразуваат што е парохијата de jure, туку што е навистина, или што треба да биде. Тоа што дефиницијата на проф. парохија, или кон идеалните погледи на неа. Значи, сегашното парохиско законодавство мора некако да се смени. Ова е општо убедување на Претсоборното присуство. Но, како се промени? Како одговор на ова, произлезе доста силна разновидност, а притоа фундаментална. Фундаменталната разлика е во тоа што едната страна ја призна парохијата како „црковна институција“, додека другата ја препозна како „црковна заедница“. Колку е длабока оваа разлика? Дали тоа не дозволува можност за помирување, и ако е така, зошто тоа не беше проследено на претсоборното присуство? На прв поглед, оваа разлика е далеку од значајна и се состои повеќе во форма на комбинација на идеолошки елементи отколку во разликата во самите нив, или во разликата во содржината на дефинициите што се разгледуваат. Всушност, дали концептот „црковна институција“ е спротивен на концептот „црковна заедница“? И дали е навистина невозможно, на пример? ова е нивната комбинација: дали парохијата е „црковно-јавна институција“? Се разбира дека е така: на крајот на краиштата, концептот на институција не го елиминира карактерот на јавноста, и обратно, концептот на заедница не го елиминира карактерот на институцијата, бидејќи таа е замислена како организирано општество. Гледајќи потоа во следните делови од дефинициите што се разгледуваат, повторно ги наоѓаме сите хомогени елементи, имено: храмот или црквата, ректорот и свештенството, мирјаните и епископот. Содржината на дефинициите е позитивно иста, разликата е само во формата на нејзиното изразување. Се чини дека тоа е случај, земајќи ги предвид само самите дефиниции за парохија. Но, вреди да се запознаеме со објаснувањата на овие дефиниции кои беа дадени на состаноците на Претсоборното присуство, а потоа искажани во периодичниот печат - за да се дојде до убедување дека прашањето овде е далеку од прашање на форма, туку на длабока фундаментална раздор што ги разликува овие дефиниции една од друга. Како што видовме погоре, Повелбата на духовните конзистории ја претставува парохијата не како независна целина меѓу другите црковни институции, туку како елемент вклучен во институцијата наречена црква. Парохија без црква е незамислива појава според Повелбата на духовните конзистории (напротив, црква без парохија е замислива без никакво сомневање). Според Повелбата на духовниот кон. Парохијата или парохијаните се одреден збир на лица - исклучиво секуларен ранг: ниту свештеникот, ниту псалмочитачот, па дури ни црковниот управник не се дел од парохијата, иако вториот се нарекува „парохиски повереник“. Напротив, во концептот на црквите, тие се сметаат за компоненти: храм осветен од епископот и изграден со негова дозвола и одреден црковен старешина прикачен на него. Затоа, според Уставот. Во духовните конзистории, црквата е замислена како црковна институција наменета за задоволување на религиозните потреби на световните луѓе, самодоволна институција, речиси непроменета во зависност од тоа дали овие световни луѓе формираат општество поврзано со оваа институција или дали случајно се спојуваат во храмот, кој им припаѓа на парохијаните од различни цркви. Споредувајќи ја сега формата на дефиниција за парохија, која вели дека парохијата е институција, лесно може да се види дека во нејзината суштина тоа не е ништо повеќе од конзистентна дефиниција, само со терминот „црква“ заменет со терминот „парохија“. Црквата е институција, според Консисториската повелба, а според дефиницијата на проф. Парохијата на Алмазов е институција, каде што вистинската парохија или парохијани се замислени како едноставно тело на мирјани или како „нумерички дефинирана збирка на православни христијани“. Воопшто не го кажува формулата: парохијата составена од свештенство и мирјани е посебна црковна заедница, во зависност од епископот. Овде парохијаните не стојат изолирани од свештенството, туку во еден ентитет со него: и членовите на свештенството се членови на парохијата. Истовремено, се подразбира дека осветениот храм (или црква) е збирно место на оваа заедница, а не институција на Епархиската управа. Како што може да се види од овде, разликата помеѓу овие две дефиниции е фундаментална. Во првата, парохијаните се сметаат за нешто што е придружно на црквата и свештенството; во втората, парохијаните се сметаат за самата црква, составена од свештенство и мирјани и зависни од епископот (или „мала црква“ - како што авторот на оваа дефиниција го изразува на друго место). Според други дефиниции, иако тврдат дека парохијата е заедница, во оваа вторава, сепак, само лаиците се сметаат за членови на заедницата, а свештеникот (или свештеникот) како нешто што се издвојува од парохијаните: ова е владејачката и службена класа во парохијата, а парохијаните се управувана класа. Ова значи дека, во суштина, овде нема фундаментална разлика од дефиницијата која вели дека парохијата е институција: единствената разлика е во тоа што парохијаните не се сметаат само за „нумерички одредена збирка на православни христијани, туку за организирана заедница составена од парохиска црква“. Како што може да се види оттука, лесно е да се предвиди што ќе се случи со тековно важечкиот закон доколку законодавецот се раководи од некоја од дефинициите што ги разгледавме. Доколку се раководи од дефиницијата на Г. 130–139 (за стопанството на црквата). Ако тој се води од дефиниции различни од оние на Алмазов, тогаш само членовите 92–103 ќе треба да се променат; ако се водиме од определбата на г-дин Алмазов, тогаш можеме без никакви промени на Конзисториската повелба. Без да се осмелиме да го прејудицираме прашањето кој од фундаментално различните концепти на православната парохија што ги претставивме ќе добие предност, во иднина ќе се обидеме да ги претставиме нашите про и против размислувања за секој од овие концепти, но засега само ќе го констатираме присуството на три фундаментално различни решенија на прашањето: што е православна парохија? а) Православна парохија е состанок на одреден број православни христијани приврзани кон парохиската црква. б) Православна парохија е црковна заедница, правилно организирана и поврзана со парохиската црква. в) Православна парохија, составена од свештенство и мирјани, е посебна црковна заедница со права на правно лице. III. Православна парохија е состанок на одреден број православни христијани поврзани со парохиската црква Се чини дека е непотребно многу да се зборува за таква структура на парохијата. Таа одамна ја надживеала својата корисност и ако сè уште е зачувана во Повелбата на Д. Конзистории, зачувана е како реликвија, како архивски материјал, чија несоодветност ја препознава и самиот свет синод. Нејзиниот главен недостаток е отсуството на каква било организација. Чудно е да се каже дека нашите парохијани немаат физичка можност да „зборуваат“ за своите црковни потреби, на пример, за својот нељубезен пастир, никаде освен засилената влада. Но и одовде ги бркаат! „Но, нашата црква е жива, парохијата постои, иако, се разбира, со несовршеностите својствени на сè што е вклучено во областа на човечкиот живот. Не разбирам зошто нашата парохија е мртва и како ќе оживее. Гледам дека тие не сакаат да ја оживеат, туку... да ја обноват, да ја сменат нејзината суштина според демократските принципи,15 нови тенденции. Тоа е сè што може да се каже во одбрана на де јуре парохиската структура: „Црквата е жива, парохијата постои“. И што ќе се случи ако ние, откако го уништивме постојното, на негово место „на нова основа“ создадеме нешто што веднаш ќе се урне, исто како што се урне нова огромна куќа, изградена од безвредна тула со тенки ѕидови и тешки железни греди! Зар не е подобро, затоа, универзално да се поддржи старата зграда, која стои со векови, изградена од добра тула, со дебели ѕидови врзани со силна вар: ќе ја поддржиме на секој можен начин, но не и ќе ја уништиме, за да го расчистиме местото за нова со многу сомнителна сила!! Повторуваме дека единствениот аргумент што го искажа авторитетниот бранител на постојниот парохиски систем беше изразен искрено, со потполно убедување и не можеше да го импресионира генералното собрание на Присуството. Неговата главна сила е стравот за иднината, неизвесноста во креативните способности на реформаторите. И покрај сето ова, навлегувајќи подлабоко во неговото значење, не може да не се забележи целосно недоразбирање во него. Неспорна вистина е дека црквата е жива и парохијата постои, но благодарение на што? Дали поради тоа што во реалноста стриктно се спроведува Конзистирана повелба за парохијата, или поради тоа што не се исполнува. Всушност, парохискиот живот е добро организиран таму каде што е помалку исполнето Конзисторското правило, каде што се воспоставува пријателска и искрена комуникација меѓу свештеникот и парохијаните за сите прашања од црковниот живот, догматски, морални и црковно-економски, каде парохијаните земаат најжестоко и најактивно учество во работите на црковната и парохиската управа. „Нападот на мирјаните врз црквата“ е точно забележан каде што, потпирајќи се на Конзисториската повелба, нељубезниот свештеник им одговара на парохијаните кои се осмелиле да бидат љубопитни за состојбата на нивната црква или нејзината ризница: „Јас сум господар во црквата: не се осмелувате да влезете во црквата без моја дозвола, а ако се осмелите како и животните, ќе се погребам! Но, со строго почитување на правилото на Конзисторијата, можен е и спротивен феномен - буквално е можен „напад на мирјаните“, иако не на црквата, туку барем на „добриот, искрено посветен пастир“, но кој не му се допадна не само на некои од мирјаните, туку и на еден, на пример. црковниот старешина, кој добро ја познавал конзистентната структура на парохијата. Значајниот недостаток на овој систем е што тој остро го нагласува неединството меѓу свештенството и парохијаните и, додека го дава правото, дури и само во форма на „жалба до епархиските власти“, против членовите на свештенството до секој поединечен парохијанец, не придава никаква важност на сведочењето на целата нивна заедница, сметајќи го за незаконски легален огранок на свој начин. Тогаш, сосема е погрешно да се тврди дека постојниот парохиски систем е нешто многу старо, како зграда која е зајакната со векови. Формирана е во 1841 година со креативна активност на главно конзистентни функционери, кои позајмувале градежен материјал не толку од правилата на Светите собори и отци, и од живата црковна реалност, туку од кодексот на законите што содржат одредби за основање на канцеларии на покраинската влада. За тоа време тоа беше беспрекорно дело, може да се каже маестрално од бирократска гледна точка. На пр. го содржи следниот член: „Поради незадоволство на некои парохијани, свештеникот не треба да ги менува границите на парохијата, што би довело до неред на парохиите и конфузија на црковните акти“ (член 93). Каква прекрасна љубов кон исправноста на црковните дела! Вистина: pereat mundus, fiat justitia! Исто така, се користи средство за заживување на парохискиот живот без да се подложи постојниот парохиски систем на какво било нарушување. Ова е повик за внатрешно самопоправање за парохијаните и свештенството, особено црковните пастири. „Според црковното учење - велат проф. И. С. Бердников - обновувањето и ревитализацијата на парохијата може да се согледа во следните промени на подобро: ако парохијаните, под влијание на пастирската дејност на свештеникот, внимателно присуствуваат на богослужбите во неделите и празниците, учествуваат во литургиско пеење и читање 16, ако во црковните разговори ќе учествуваат во екстра-тургија библиотека и читаат книги од верска и морална содржина, доколку внимателно ги извршуваат своите должности исповед и св. заедништво, ако се воздржуваат од пијанство, гнасен јазик и други груби пороци, ако се грижат за семејниот мир и ред и ако ги воспитуваат децата во страв Божји, ако вредно работат на подобрување на својот домашен живот, ако се трудат да го подобрат Божјиот храм и да се грижат за своите пастири, итн. Kherson in Church Ved. 2. Мислење на Арх. Кога парохијаните се одликуваат со наведените квалитети, тие лесно ќе најдат средства за извршување на други задачи од парохискиот живот, а парохијата природно може да го прошири опсегот на своите активности во форма на грижа за добротворни цели, јавно образование итн. Слично гледиште за ова прашање има и во Уредбата на Светиот синод од 18 ноември 1905 година, во која г. Папков го става во преден план, христијански настроен парохијанец целосно ќе заборави или ќе се сеќава само на прилика кога ќе се појави потреба за да и служи на каузата на црквата 17. Тоа е она што е потребно пред се за да се обнови парохијата! Несомнено е дека сите желби искажани овде, па дури и сите зборови што се напишани овде се многу добри: зашто ако сите парохијани се добри, а исто така и сите свештеници, тогаш без никакво сомневање сè ќе биде добро. Но, тука е проблемот: сега не се сите добри: што треба да се направи за да бидат сите добри? За ова зборуваме: авторот, очигледно, бил занесен од размислувањето за идеалните идеи за иднината, заборавајќи на лошата реалност и средствата за нејзино исправување... Се чини дека нема ништо повеќе да се укаже во одбрана или против постојниот парохиски систем. Ајде да продолжиме со разгледување на обидите за негово подобрување. Идејата за организирање на парохијата како заедница поврзана со парохиската црква доби најголеми симпатии во претсоборното присуство. IV. Православна парохија е црковна заедница која е правилно организирана и поврзана со црквата. Оваа идеја е далеку од нова. Почетокот на неговото појавување датира од шеесеттите години на минатиот век. Вреди да се одбележи дека иницијативата за спроведување на оваа идеја припадна на прилично далечните предградија на нашата татковина, каде што црквите и свештенството се покажаа помалку удобни отколку во централните епархии. Така, во 1859 година, генералниот гувернер на Источен Сибир, грофот Муравјов-Амурски, во консултација со архиепископот на Камчатка Инокенти, изготви правила, одобрени од највисокиот на 23 декември. 1859 година Според овој проект, парохиските совети се основани во урбаните и руралните цркви, чија главна задача е да се грижат за парохијата на црквата. Овие парохиски совети се составени од свештенството на црквата во која припаѓаат и кои се незаменливи членови на овие и следните лаици: во градовите - од претставници од сите класи и чинови, не исклучувајќи ги занаетчиите, по еден од секоја, од црковен управник и посебен почесен управник, ако некој сака да биде именуван таков со овој приход од селските цели и одредена сума од селото, придонес во селото. водачи, црковни управители и претставници од околните села доделени во парохиите. Сите овие личности се избираат од парохијаните на утврден начин и за одреден период. Претседателството во парохиите на градските цркви му припаѓа на оној што за таа цел ќе го изберат членовите на советот, а во селата - на парохискиот свештеник. Овие совети се состануваат во градските парохии по потреба три или четири пати годишно, а во селата двапати годишно: наесен по завршувањето на теренската работа и на пролет пред почетокот на оваа работа. Свештениците се присутни на соборот за црковните потреби и нивните, но не учествуваат во дискусиите за задоволување на вторите. Задоволувањето на сите горенаведени потреби на црквите и парохиите, како што се: затоплување, уредување на простории, нивно капитално подобрување, испорака на слуги, распределба на паричните надоместоци, висината на истиот, итн., зависат од дискрецијата на парохиските совети и се вршат на оние начини што тие ги сметаат за најпогодни за оваа цел. Покрај тоа, ним им е доверена грижата за сиромашните од парохијата, погребувањето на сиромашните мртви, уредувањето на судбината на бездомните сирачиња, ширењето на писменоста и веронауката меѓу парохијаните, основањето гробишта, постапката за помирување на сите оние кои се обраќаат до судот на парохискиот совет и разгледувањето на правилата за извршување на духовните потреби од страна на парохијаните. доколку е потребно – се предлага на епархиските власти. Управувањето и располагањето со црковните приходи и расходи, не исклучувајќи ги приходите од свеќи и кригли, е една од најважните одговорности на парохиските совети, кои во овој случај се обврзани да обезбедат соодветно известување 18 . Ова беше прво искуство за организирање на православна „парохија“. Како што може да се види од презентираните „правила“ за парохиските совети, нејзината задача била економска, добротворна и едукативна во црковен дух. И во согласност со ова назначување, на парохијата и беа дадени многу широки овластувања. Светиот синод, по својата дефиниција, одлучи да побара највисока дозвола за примена на овие правила и во други области на Руската империја, колку што е можно под локални услови. Второто искуство за организирање на православна парохија било воведено следната 1860 година во областите на обработливите војници од јужните населби. Оваа организација беше прикажана во форма на „Правила во врска со црковните собори во областите на јужните населби“. Организацијата е многу слична на горенаведеното: истата задача, истите широки овластувања. Иницијативата на оваа организација дојде и од световната сфера, од Одделот за апанажа. Конечно, во 1864 година, на иницијатива на главниот водач на северозападниот регион, грофот Муравјов, беа воведени „црковни собори“, како привремена мерка, во провинциите Вилна, Гродно, Ковно, Минск, Витебск и Могилев, а беше развиена и нивната повелба наречена Правила за црковни собори во Вина, итн. Организацијата на црковните собори овде е суштински слична на двата погоре. Трите проекти споменати погоре дојдоа, како што е наведено погоре, од секуларната средина, од цивилната администрација на нашите перифери, без претходна комуникација со Светиот синод и - со исклучок на првиот - дури и без комуникација со епархиските власти. Затоа, само првиот од овие проекти беше одобрен од Светиот синод и преку него доби највисоко одобрение. Што се однесува до последните две, тие беа пуштени во сила извесно време веднаш по нивното изготвување и веќе беа корисни во пракса. Светиот синод приватно дознал за нив и барајќи мислење од месните Високопреосвештенства (Митрополитот Киевски, Херсон, Харков и Московски г. Филарет), ги проследил наведените правила до највисокото присуство за работите на православното свештенство. Вториот, во согласност со мислењата на наведените архиереи и главно со Орденот. Дух. Конзисторијата ги разгледа трите гореспоменатите серии „Правила за црковните собори“ и од сите нив создаде свој нацрт „Правила за отворање парохиски совети во црквите“, намалувајќи ги и менувајќи ги горенаведените правила до непрепознатливост. Но, дури и во оваа форма наидоа на приговор од киевскиот митрополит Арсениј. Дури во 1864 година овие правила, наречени Регулативи за парохиски управители во црквите, беа врховно одобрени и препорачани за нивно воведување во епархиите каде што тоа би било можно поради локалните услови. Понатаму, оние совети кои постоеја пред објавувањето на Правилникот требаше да се трансформираат во управители. Оттогаш, прашањето за парохиските собори „се премолчуваше до издавањето на Уредбата на Светиот синод на 18 ноември 1905 година 19 . Ова е, генерално, историја на обид да се спроведе идејата за организирање на парохијата како општество кое постои под црквата. Дека парохиските управници се општество, или барем „јавни институции“, тоа е јасно од Правилникот за нив, кој во чл. 8 вели: „Парохиските повереници, кои сочинуваат јавни институции, уживаат покровителство на духовните и граѓанските власти“. Дека тие не се црковни друштва, туку само „парохиски“ општества што постојат под црквите, јасно се гледа и од самиот нивен наслов: „Пархиски старателства под црквите“ 20 . Така, идејата за парохија како заедница во црквата се појави во шеесетите години на минатиот век и, откако го најде своето олицетворение во Правилникот за парохиски управители, беше накалемена во живот 50 години и не може да се каже дека не се накалеми на неа. Напротив, најде доста енергични бранители дури и во претсоборното присуство. Многу е интересно да се следи процесот на неговото формирање. Како што беше наведено погоре, поттик за појавата на оваа идеја беа правилата за црковните собори, но само поттик. Намерата на авторите на правилата на овие собори не била да ги одвојат парохиите или парохијаните од црквата. Напротив, тие настојуваа да привлечат лаици, дотогаш неактивни за Православната црква, да ги насочуваат црковните активности и директно ги нарекуваа парохиските собори „црковни собори“. И на оваа црковна активност на парохијаните гледаа директно како на нивна црковна должност и само како поттик за поревносно исполнување на оваа црковна должност измислија некакви награди, кои се состојат од обезбедување на почесна граѓанска функција или некои бенефиции за извршување на општо задолжителни граѓански должности. Еве ги типичните карактеристики на организацијата на црковните собори: Состав на црковниот собор. Како што може да се види од овие правила, активностите на црковните собори биле ограничени на економската или имотната страна на црковниот и парохискиот живот. И во оваа економска област, на црковните собори им беа дадени многу широки овластувања. И забележливо е дека не беа овие овластувања на парохијаните што го предизвикаа неуспехот што ги снајде овие црковни собори: тогашната хиерархија не утврди, со незначителни исклучоци, дека не е можно лаици - парохијани - да се мешаат во оваа црковна сфера. Оваа причина беше нешто друго, имено: воведувањето во сферата на црковниот и парохискиот живот на многу значајно влијание на волостичката и провинциската администрација, комбинирано со вистинско намалување на хиерархиската моќ. Токму оваа неорганизираност на црковните собори предизвика доста енергичен протест од хиерархијата. Така, во врска со проектот Амур за организација на парохиски совети, митрополитот Филарет ги даде следниве коментари: „Според член 14 од нацртот, претседавањето со советите на парохиите на градските цркви му припаѓа на оној што ќе го изберат членовите на советот за таа цел“. Во врска со ова правило, М. Филарет забележува: „тоа не го диктира духовната, туку светската мудрост. Словото Божјо вели: послушајте ги вашите водачи; а ние, парохијаните, сакаме да седнеме на прво место на црковниот собор, а парохискиот водач да го ставиме на второ или трето, итн. Забелешката во принцип е апсолутно точна. Но, забележливо е дека М. Филарет воопшто не се сомневал во тоа да го препознае и да го нарече проектираниот парохиски совет црковен собор. Ова е доста значајно. Познатиот архиереј во овој случај застана над секуларно-правната гледна точка на Конзисторската повелба. Затоа, не е чудно што оваа забелешка беше земена предвид од страна на изготвувачите на понатамошните проекти, кои веќе насекаде му доделуваат на свештеникот претседателска позиција; и кој исто така ја асимилираше понатамошната мисла на архиерејот дека проектираниот парохиски совет е црковен собор. Кон чл. 29 М. Филарет забележа: „Членот 29 му доверува на парохискиот совет водење на собирање свеќи и чанта и известување; и затоа на советот ќе му треба канцеларија, а можеби и сметководство; Неопходно е да се остави црковно-економското пишување во рацете на свештенството и црковниот управник, како и секаде на друго место. Забелешката е многу рационална, особено за тоа време: кој од парохијаните можеше да пишува редовно како што тоа можеше да го прави свештенството, кое во тоа време беа единствените образовани личности во парохијата? Но, познатиот архиереј воопшто не се сомневаше во дозволата на парохијаните да ги контролираат и проверуваат записите со готовина од црковни суми. Вреди да се забележи и следната забелешка: „Чл. 30. му доверува на парохискиот совет разгледување на случаи на прекршување на правилото за бесплатно исполнување на црковните барања од страна на свештенството. Така, денес свештеникот на исповед ќе ја суди совеста на парохијата, а утре парохијата ќе му суди на свештеникот врз основа на барањата на парохијата. а парохискиот совет, без да донесе пресуда, мора да му соопшти на деканот или да му го претстави на епархискиот епископ за незадоволства на свештеникот“. Вредноста на забелешката не бара објаснување; несомнено, тоа беше земено предвид од изготвувачите на подоцнежните проекти. Покрај овие поединечни коментари, М. Филарет изрази општо мислење од практична природа - имено, во однос на постепената примена на правилата во животот. „Понекогаш“, напиша тој, „тешко е да се собере прилично комплетен состанок на парохијаните за да се избере управник на црквата, чија потреба е јасна и очигледна за секого. Никој од парохијаните обично не доаѓа да брои пари секој месец, освен во итни случаи и специјални повици. Затоа, може да се плашиме дека во многу парохии парохијаните или нема да најдат совет, или воопшто нема да им треба совет за да формираат црква. средба толку безначајна што изборите ќе бидат случајни и формираниот совет нема да добие авторитет, а во исто време и посакуваниот успех“. Со оглед на ова М. Филарет предложи да се направи следниов експеримент: „поправете ги правилата на Амур врз основа на наведените коментари, дистрибуирајте ги во епархиите и информирајте ги парохиите; воведување парохиски совети за прв пат само во некои цркви, каде што парохијаните се свесни за потребата и придобивките од нив, а потоа, како што искуството покажува доверливост на оваа институција, постепено да се прошири на другите цркви“ 22. Како што може да се види од сите овие коментари, тие не влијаеле значително на структурата на парохиските совети и нивното усвојување, според тоа, не може ни најмалку да ја забави нивната примена во бизнисот. Истото не може да се каже за коментарите на архиереите на правилата за црковните собори на јужните селани. Овде веќе може да се слушне во тонот на коментарите на архиереите, дури и на М. Филарет, забелешка на страв не за авторитетот и соодветната популарност на црковните собори - поради веста за предметот и непознатоста на парохијаните - туку страв од поткопување на значењето на „црковната хиерархија“ и архиерејските власти од страна на упадот во сферата на црквата. црковен оддел. И мора да се признае дека таквата забелешка најде некакво оправдување во структурата на црковните собори, што беше проектирана со правилата за нив. Во однос на составот на в. Соборот М. Филарет напиша: „Во големите парохии има 10 членови на советот лаици и еден свештеник; траги црковниот елемент овде е незначаен. Треба да се одлучи: локалниот свештеник е првиот и незаменлив член на црковниот совет. парохијани, избрани од нивното генерално собрание за три години Нивниот број може да се движи од 8 до 5, во зависност од толпата или други околности“ 23. Инаку, тој го зацврстил црковниот елемент во рамките на в. Архиепископот на Советот во Керсон: тој напиша: „Подобро би било свештеникот, како духовен поглавар на црковното свештенство, да претседава со црковниот совет, барем во селските парохии, и каде што има повеќе од еден свештеник, сите тие, под претседателство на старешината, треба да бидат членови на црковниот совет. црковниот собор, додека според сегашната процедура, не само ѓаконите, туку и свештениците учествуваат во управувањето со примањето и трошењето на црковните средства и ги потпишуваат приемните и расходните книшки. Харковскиот архиепископ во голема мера го ослабнал световниот елемент во црковниот собор, кој го препознал како неопходно: „а) составот на соборот, покрај свештеникот и старешината, како незаменливи членови, да се состои од не повеќе од тројца старешини; б) старешините да дејствуваат како повереници на црквата и помошници на старешината, кои од највредениот од парохијата ќе бидат избрани како повереник. чување и користење на црковните пари и за складирање на целиот црковен имот (како што е наведено во 1. правило од упатствата одобрени од Вишиот), мора да биде чувар на целиот црковен имот в) така што дејствијата на црковните собори во корист на црквата и парохијата се одвиваат под раководство на свештеник, кој заедно со покомпетентниот старешина има дозвола да води писмени записи на парохијата. Во врска со постапката за избор и потврдување на старешините беа дадени следните коментари: „Според 4-та точка, изборот на старешини не се врши во црквата, или во близина на црквата, како што треба, туку во волости и селски масакри, во кои главата на волостот и поглаварот имаат целосно влијание на изборите, но свештеникот не може да учествува во изборот. „Според 5-тата точка, списокот на избраните старешини, како и чуварот на црквата, свештеникот го проследува до правосудството, а според 6-тата точка, сите збунети за време на изборите се оставаат да ги реши окружниот командант. Со тоа се поништува Врховно одобрениот декрет, според кој се одобрува избор на бискупот од страна на дивок. „Според 9-тата точка, во случај на несогласување во соборот, свештеникот, преку деканот, го доставува за дозвола до окружниот командант. Значи деканот е средната власт меѓу свештеникот и окружните власти. Покрај тоа што оваа власт е излишна, залудно одложување на работата, претставува збунетост не само на свештеничкиот фронт, туку не само на пониските управи и местата. на окружниот командант, но во зависност од него: зашто оној што дава дозвола е повисок од оној што бара дозвола“. „На 18-та точка за измената на црквите, по што е неопходно осветување, окружниот командант комуницира со епархиските власти: не е јасно за што зборува окружниот командант овде, додека за самата тема е потипично свештеникот да има врска со епископот“ 24. Еден мошне важен приговор на именуваните Високопреосвештенства дадоа против овластувањата на црковните собори во предметите на нивната јурисдикција. „Правилата за црковните собори укинуваат 1) црковните декрети, според кои располагањето со црковниот имот, без разлика од што се состои, треба да биде во надлежност на црквата, а не на граѓанското; а во правилата за црковните собори, сè е оставено на наредбите на селската патека, на волостичкиот собор и на окружниот заповедник, иако во последниот (21) е даден (21) извештај што се бара од одделот. доставете го на деканот, но не е објаснето зошто е неопходно и какво е значењето на оваа презентација на извештајот, кога духовните власти се целосно отстранети од управувањето со црковните приходи; Не е исклучена сумата од свеќи, која, според највисоките уредби, има посебна намена“. „На челникот на соборот, заедно со другиот имот, му се доверени сите црковни прибор, жртвеникот итн. кои мора да ги состави пописот и потоа да го провери во однос на пописот. Така, старешините ќе треба да ги подигнат, прегледаат и опишат светите садови, евангелијата, крстовите итн. Црковните правила забрануваат такви постапки на световните луѓе“2. Не е тешко да се види дека овие забелешки укажуваат на силна пристрасност кон Повелбата за духовни конзистории и други извори на сегашниот закон за цркви и парохии. Црковните собори, поради оваа пристрасност, не требаше да послужат како подобрување на постоечкиот закон, туку, напротив, тие самите требаше значително да се променат во неговиот дух и слово. Таквата измена на разгледуваните правила всушност е добиена во Највисокото одобрено присуство за прашањата на православното свештенство, основано во 1862 година. Оваа измена резултираше во форма на „Прописи за парохиските повереници во црквите“. Сега да преминеме на неговите карактеристики. Правната суштина на поверениците е изразена во член 8 од Правилникот, кој вели дека Парохиските управници се „јавни институции“. За оваа дефиниција треба одредено појаснување. Според чл. 10, основањето на старателството се случува по следниов редослед: првично, пред формирањето на старателството, свештеникот - ректор на црквата, со учество на 10 најчесни парохијани, составува список на парохијани, од кои треба да се формира генералниот собир на парохијаните. Што ги води овие 11 лица во изборот од целиот состав на парохијаните, членовите на генералното собрание што треба да биде, и колку е оваа бројка - Правилникот не кажува ништо. Членот 9 донекаде го разјаснува ова прашање, велејќи дека генералното собрание го сочинуваат: 1) од сите станари на парохијата, 2) од парохијаните, иако немаат куќи во парохијата, но имаат право со закон да учествуваат на состаноците на локалните урбани и рурални општества, а исто така 3) од други парохијани кои парохиските парохии ги сметаат за корисни да учествуваат на повереник. Така конституираното собрание го организира Старателството. Вториот се состои од претседател и членови, поделени во 2 категории - постојани и избрани од генералното собрание. Постојаните членови се: месно свештенство 26, црковен управник и старешина. И ако парохијата се состои од села кои припаѓаат на различни волости, тогаш сите старешини на овие волости. Останатите членови се избираат од генералното собрание од личности, како што е изразено во член 1, кои се одликуваат со побожност и посветеност на православната вера. Нивниот број и времетраење на службата се определуваат според локалните околности на секоја парохија од страна на општото собрание, кое го известува епархискиот епископ (член 2). Вака организираните повереници ги имаат следните задачи: 1) да се грижат за одржување и задоволување на потребите на парохиската црква и да изнајдат средства за извршување на потребните корекции во црковните објекти и за подигнување на нови за замена на пропаднатите. 2) Парохиското свештенство да ги користи сите средства за поддршка што им се обезбедуваат, а во случај на недостиг од овие средства да изнајде начини за нивно зголемување; 3) за уредување на куќи за црковното свештенство; 4) за собирање средства за основање училиште, болница, прифатилиште и други добротворни установи во парохијата; 5) општо за обезбедување на евентуални бенефиции на сиромашните луѓе од парохијата, како и за погребување на сиромашните мртви и за одржување на редот на гробиштата (член 5). Изворите на средства за Фондот се донации од парохијани и надворешни донатори. Првите се собираат преку претплати, или шолји, кои може да се носат и во црква. Донациите се собираат посебно: а) за доброто на црквата, б) за доброто на свештенството, в) за училиштето и добротворните институции. Генералното собрание има право да предложи трајно или еднократно оданочување, кое по неговото прифаќање и изготвување на пресудата станува задолжително за оние кои изразиле согласност (член 6). По една година, Старателството е должно да поднесе извештај за своите активности до генералното собрание на парохијаните (член 8). За проверка на известувањето, парохијаните можат да назначат од 3 до 15 овластени лица меѓу себе, во зависност од големината на парохијата (член 13). Ова е организацијата на Парохиските старатели, дадена со Врховно одобрените прописи за нив на 2 август 1864 година. Лесно е да се види дека Парохиското старателство претставува институција во парохијата која работи целосно одвоено од главната институција - парохиската црква со своето свештенство и старешина. Ова е јавна, секуларна институција, но не и црковна институција, иако нејзината задача е да се грижи за црквата и свештенството. Несомнено е дека мотивот за формирањето на Доверителите била желбата на владата да ги зближи пастирот и стадото преку нивната заедничка служба на црквата - подобрување на храмот, христијанско милосрдие и образование. Без поверениците, спроведувањето на оваа задача беше само со свештенството и старешините: парохијаните не беа повикани со закон да учествуваат во нејзиното спроведување; со воведувањето на Trustees, нивното активно учество беше легализирано и легитимизирано. Ова, се разбира, е чекор напред во подобрувањето на православната парохија. Но чудна работа! Ова проширување на правата на парохијаните не доби доволно внимание ниту од нив, ниту од свештенството. Старателствата не се отворија во сите цркви, а и кај што се отворија делуваат тромо. Каде е причината за ваква чудна појава? Причината е што формирањето на Доверителите не ја прошири ни трошката правна бариера што стои помеѓу „црквата“ и „парохијата“, цврсто воспоставена со Повелбата за духовни конзистории. Можеби се случи спротивното: формирањето на Trustees уште поостро ја нагласи оваа пречка. Ситуацијата се покажа таква што во старателството некои парохијани, но никако сите, добија право на глас и одредено знаење за работите на својата црква. Парохијата стана организирано општество, но црквата остана црква, активна институција надвор од ова општество: овде сè уште дејствуваат свештеникот, старешината, деканот, епархиските власти, а парохијаните се само пасивни контемплативи на оваа дејност. Ако потоа внимателно ја погледнете задачата на Старателството, тогаш сето тоа е исцрпено, строго кажано, со собирање донации, нивно делење на црквата, парохиите и добротворни цели и пренесување на истите свештеници и старешини со кои располагаат, оставајќи им го само последниот напис на располагање. Но, дали вреди да се формира цела јавна организација за извршување на толку едноставна задача? Зарем не е доволно да се избере еден повереник за ова? Секако дека е. Вреди да се одбележи дека 15-тиот член од Правилникот за повереници го наведува токму тоа, имено: „во парохиите во кои формирањето на повереници од неколку избрани членови би било неприменливо во случајот, должностите на повереникот може да се доделат, со одобрение од епархискиот епископ, на едно лице, со обезбедување на соодветни права и парохија“. Објавувањето на Правилникот за парохиските повереници во црквите стави крај на оние добри иницијативи за подобрување на парохиите, кои произлегоа под влијание на самиот црковен живот и кои беа изразени во развојот на правилата за црковните собори: во исто време, триумфираше конзистентниот систем на парохии, кој се заснова на острата разлика меѓу „црквата“, свештенството и свештенството (класовите). Тоа се некакви одделно постоечки, самодоволни сфери. Тие мора да продолжат да живеат секој со свој посебен живот, оддалечувајќи се еден од друг се повеќе и повеќе во различни насоки; Во исто време, како што се зголемуваше таквиот раздор, се засили класното непријателство меѓу свештенството и мирјаните, што се претвори во отворена борба во несреќната 1905 година. Овој раздор беше во голема мера олеснет со следните појави што го одбележаа црковниот и јавниот живот од втората половина на минатиот век: а) засилените напори на владата за подобрување на животот на свештенството и верските образовни институции за сметка на црковните средства; б) појавата на zemstvo институции, чија задача беше да го шират образованието и да го подобрат животот на селаните. Само по себе, грижата за подобрување на материјалниот живот на свештенството е, се разбира, добра работа. Но, кои средства беа користени за да се спроведе? Најсигурниот лек се чинеше дека беше намалувањето на свештенството со полно работно време и бројот на парохиите. Оваа мерка беше воведена во 1869 година и вроди со плод. Многу цркви беа затворени. Финансиската состојба на свештенството со полно работно време се зголеми, но имаше многу надброени лица осудени на исчезнување, а се зголеми и бројот на деца без родители, бездомници на свештенството. Во меѓувреме, затворањето на црквите неизбежно се одрази со пад на ревноста за црквата кај народот. Паралелно со оваа мерка се воведе и реформа на богословските образовни институции, која се состои од подобрување на материјалната состојба на институциите и учениците, како и зголемување на платите на учителите и тоа - повторно, главно на сметка на црковните средства. И свештенството и верските образовни институции навистина донекаде пораснаа, но во исто време се појави потреба и за зголемен прилив на средства за одржување на зголеменото ниво на финансиска состојба на двете. Во исто време, се појави потреба од зголемување на профитабилноста на црквите. И така се појавија епархиските фабрики за свеќи, кои го монополизираа производството на восочни свеќи - во корист на црквите, или уште подобро, повторно во корист на свештенството. Се чини дека животот на свештенството, подобрен на овој начин, ќе резултира со подобро обучени, просветлени пастири и други свештенства и ќе има благотворно влијание врз образованието на народот во духот на Православната Црква. Но, во реалноста се случи нешто поинаку. Свештенството навистина станало нешто пообразовано, но нивното пасторално значење меѓу народот речиси целосно паднало. Класниот раздор меѓу него и парохијаните стана толку акутен што духовното единство меѓу пастирите и стадото стана сосема невозможно: интересите на двајцата се покажаа сосема различни. Нема што да се договориме, нема што да се зборува. Што е со верските и црковните теми? Проблемот е што комуникацијата во оваа област стана невозможна. Пастирот станал чисто апстрактен и учен богослов, а стадото станало неуко во теологијата како и во минатото, ако не и полошо. Религијата престана да биде живо правило, жив принцип на животот и за двајцата. Стана само предмет на теоретски дискусии, и прашање на официјална потреба за некои и прашање на обичај за други. Овчарот се претвори во задолжителен министер за барања и официјален говорник-проповедник и соговорник, насобран од механички извршител на верските прописи на обичаите. Црквата стана исклучиво литургиска институција и престана да биде училиште на практичен христијански живот. Духовната комуникација меѓу овчарот и стадото остана само моментална за време на богослужбите во црквата и дома. Овде, во овие моменти, дојде единството: но надвор од прагот на храмот или по престанокот на богослужбата, ова единство престанува. И тоа не треба да чуди: на крајот на краиштата, на теолошкото образование на свештенството се посветуваше доста внимание: но кој се грижеше за теолошкото образование на луѓето? Не треба да чуди што нашиот народ, одвоен од учество во црковните работи, во работите на сопствената црква, го разбуди интересот за секташите и политичкото учење на народните револуционери. Овој интерес и ова отуѓување на народот од црквата особено јасно го означува 1905 година. И така, од страна на Светиот Синод, упати повик од архипастирите и пастирите на Православната црква да преземат итни мерки за враќање на единството со нивните стада. „Во тешките денови на големата неволја што ја снајде руската држава, кога татковските традиции се поколебаат, а законот и вистината смело се газат, постои најитна и неодложна потреба за најблиско единство на пастирот со стадото и за постојана меѓусебна комуникација на пастирите... Во Црквата Божја, првата комуникација на христијаните, надвор од основното црковно единство на црквата и пастирот. - црковната парохија - беше од големо значење во сите времиња во минатиот живот на православната црква и на руската држава, а сега побожните луѓе во братствата и парохиските повереници ја наоѓаат примената на таквата комуникација, обединувајќи се за меѓусебна помош во прашањата на милосрдието, верата и побожноста и демонстрирајќи силен духовен бедем против верата и вистинската организација на самата парохија-заедница на цврст закон не може да се оствари веднаш, бара законодавна работа и многу измени. Во меѓувреме, натамошното одложување во сегашното тешко време на оваа важна работа е целосно непожелно. Затоа, Светиот синод определува: да се предложи сега да се усвојат за раководството такви правила и упатства што ќе можат веднаш да се спроведат без посебен нов граѓански закон 27 ... Светиот синод ги препозна таквите итни мерки како ништо повеќе од „црковно-парохиски совети“ составени од општите парохиски состаноци, т.е. оние мерки што пред 50 години беа измислени на периферијата на Русија и беа поттикнати од самиот живот. Но, радикалната мерка во очите на Светиот синод не беа тие, туку формирањето на парохиска заедница, неминовно комбинирано со преобразување на постојната структура на парохијата со законодавни средства. Оваа добра желба ја исполнува идејата за парохија, формулирана во дефиницијата: парохија составена од свештенство и мирјани е посебна црковна заедница, во зависност од епископот, со права на правно лице (А. А. Папков). Сега да продолжиме со откривањето на оваа идеја. Парохија, составена од свештенство и мирјани, е посебна црковна заедница, во зависност од епископот, со права на правно лице. Се чини дека оваа идеја, како задоволување на итните потреби на тоа време, и пожелна за самиот Свети Синод, требало да добие едногласно признание во претсоборното присуство. Всушност, се случи таа да наиде на енергична опозиција и да има многу, многу малку членови како свои бранители. Како и зошто се случи овој чуден, неочекуван феномен? Задоволителен одговор на ова прашање даваат списанијата и записниците од претсоборното присуство, на кои го упатуваме читателот заинтересиран за ова прашање. За нас е важно да го ставиме во перспектива кажаното против спроведувањето на оваа идеја. Најважниот мотив против него беше не неразумниот страв дека со преносот на правата на правното лице од црквата, како „институција“, на парохијата како „заедница“, ќе има, ако не отстапување на црковниот имот, тогаш негово целосно уништување, заедно со што оние класни институции на свештенството, кои се хранеле со големи приходи од овој имот. Во многу умерени термини, овој страв беше изразен на првиот состанок на IV одделение на претсоборното присуство, имено: „Правиот пречесен претседавач и некои членови на одделот се спротивставија дека дури и сега треба да ги земеме предвид фактите за одбивањето на парохијаните да трошат за општи црковни потреби, и дека спојувањето на сите тековни износи на црквата се парохиските цркви (!) со износите што доаѓаат од парохијата преку самооданочување, донации и аманети за парохиски потреби (образовни и добротворни), ваквите одбивања ќе добијат најцврста поддршка во очите на парохијаните, што несомнено ќе предизвика многу не само недоразбирања и кавги меѓу парохијата и парохијата, затоа не и директно ќе го подобри нејзиниот живот, туку и ќе го подобри нејзиниот живот, туку и директно ќе го подобри нејзиниот живот до големо распаѓање“ 28. Овој страв од фактичкото економско опустошување на црковниот имот, се засилуваше се повеќе во понатамошните полемички објаснувања, потоа се претвори во страв (искрен или лицемерен - се разбира, тешко е да се процени) од пустошење на црковната структура, па дури и политичко. Ревносните бранители на постојниот парохиски систем ги изнесоа следните посебни тези против идејата за парохиска заедница со права на правно лице: 1. Оваа идеја е отстапување од протестантската структура на парохиите и децидно оди против канонската структура на Православната Црква. 2. Тоа сериозно ја поткопува епископската власт и хиерархиската важност на парохискиот пастир. 3. Тоа е целосно спротивно на каноните, па дури и на самото Свето писмо, кое власта над црковниот имот им ја доделува исклучиво на епископот и неговите полномошници од свештенството. 4. Воведува демократизација во црковниот систем, која постепено ќе навлезе во државниот систем. Се разбира, сето тоа е претерување, инспирирано од страв за чисто класни интереси, а згора на тоа, комбинирано со презирниот однос кон мирјаните и парохијаните, кои, како да се каже, се такви во сегашно време што веднаш штом ќе бидат пуштени во црковниот ковчег, веднаш ќе започне кражба на црковен имот и други ужаси. И веројатно оваа полемика против идејата за парохиска заедница која ги надмина границите на претпазливост ја спаси оваа втора: кога на крајот од дебатата беа ставени на гласање три формули, решавајќи го најгорливото прашање: кој во парохискиот имот треба да се признае како правно лице? – со мнозинство гласови беше усвоено: „Православната руска црква е сопственик на целиот црковен, свештен и парохиски имот. Во парохиите, управувањето со локалниот црковен имот и е доверено на парохијата како правно лице кое се состои од свештенството и парохијаните на локалната црква, кои се канонски зависни од локалниот епископ“ 29 . Оваа формула, сепак, не доби целосно признание: имаше само мнозинство - 81 глас. До него се натпреваруваа уште две формули кои го поддржуваа статус квото на конзистентниот систем и започнаа вака: 1. „Парохиската црква како правно лице е сопственик на црковен имот, движен и недвижен“ 30. 2. „Парохиската црква е правно лице во однос на црковниот имот“ 31. Првиот беше усвоен со 20 гласа, вториот со 15. Природно се поставува прашањето: што остана во првата од овие формули што го спречи нејзиното универзално, едногласно признавање, а што има во 2-та и 3-та што привлече малцинство гласови? Дали негативното во првото и позитивното во второто и третото значи нешто толку важно во суштина што ќе има свој ефект во иднина или е нешто случајно, само недоразбирање, кое ќе исчезне со подлабоко преиспитување на прашањето? 32. Веќе во самото присуство на Советот, стана јасно дека голем недостаток на првата формула е молкот за фактот дека парохиската црква, или парохиската црква, е сопственик на црковниот имот. Формулата, како што рече, му ги одзема правата на сопственост и ги пренесува на нов субјект - Православната Руска црква, а во исто време ѝ го доделува на парохијата правото на правно лице да управува со локалниот црковно-парохиски имот: исто како што г. Папков, во својата дефиниција за парохија, го пренесува правото на сопственост од парохиската црква на парохиската заедница. Токму оваа иновација, згора на тоа, недоволно канонски и историски поткрепена, го сочинува недостатокот на првата формула, на која 2-та и 3-та се туѓи; вторите, и токму на нивниот почеток, се формално поправилни: и тоа е нивната неоспорна предност. Во суштина, тие се такви што ќе мора да попуштат на првиот штом ќе се отстрани недостатокот посочен во него. Објаснувањето на овие одредби ќе биде предмет на понатамошен говор, кој во исто време треба да не наведе да ја разјасниме канонската структура на православната парохија. Пренесувањето на правата на црковната сопственост од црквата на парохиската заедница го лишува црковниот имот од свет карактер и му дава карактер на приватна сопственост што припаѓа на корпорација, дури и на верска. Токму тоа е сопственост на Протестантската црква 33. Оттука, воопшто не е чудно што меѓу обвинувањата на бранителите на постоечката парохиска структура против новата, дизајнирана од IV-то одделение на претсоборното присуство, на прво место не е ништо друго, имено, отстапување во протестантизам. Ова обвинување подоцна се обиде да го поддржи проф. И. Обвинението, иако суштински неосновано, има одредено значење по формата. И затоа, бидејќи е лесно да се исправи овој формален недостаток - и тоа треба да се направи, треба да се признае дека парохиската црква мора засекогаш да остане предмет на правото на својата сопственост и е нејзин правен субјект, како што отсекогаш била. Факт е дека од таквата измена формулата на Предсоборното присуство во прашање не само што нема да изгуби ништо во својата суштина, туку, напротив, само ќе добие беспрекорен формален изглед и неповредливост на приговори. Откако го усвоија овој амандман, неговите бранители можат лесно да ги обвинат своите противници за подеднакво тежок грев - отстапување од католицизмот. Зашто, со одлучно елиминирање на активното учество на лаичките парохијани во работите на парохиската управа и потчинување на црковниот имот на апсолутната моќ на епархиските власти, тие, всушност, отстапуваат кон католицизмот 35 . Но, наша задача не е да ја поддржиме оваа полемика, која и онака е доста здодевна, туку да укажеме на тој среден пат меѓу завојуваните страни, кој треба да биде признаен и од двајцата како вистински православни, за да можеме, по овој пат, пријателски да ја водиме каузата за посакуваното подобро подобрување на православната парохија на сите. Барајќи го овој среден пат, мораме да обрнеме внимание пред сè на двостраното значење на поимот „Црква“ што и е дадено и во канонските извори и во нашите богослужбени книги. Овде овој термин означува и храм, намерно изграден и осветен за литургиски состаноци на верниците, и самите тие состаноци. Во звуците на православните песни, и двете значења се толку нераскинливо поврзани со овој термин што неговото име кај слушателот предизвикува идеја за двете. На пример: звуците на светата песна: „Си поставивте црква во Сион како столб на водство на избраниот Израел од дамнина, преку миењето на Христовото крштевање, повикувајќи: да му пееме песна на нашиот Бог“ 36. Повикувачката црква, се разбира, не е обновената Црква на Воскресението, туку наследниците на ранохристијанската ерусалимска заедница собрана во неа од Христос. „Празнувачкиот ден на возобновувањето, верни, до нас дојде денот, заповеда на сите да се обнови изборот на Христос и со светлиот лик да и пееме песна на Богородица од длабочините на срцето вистински, како Спасител и обновител на нас“ 37. Овде обновувањето на храмот директно се смета како обнова на собраните во него. „Како што небесниот свод го покажува сјајот на небесата и убавината на земјата долу, Господи, ти ја покажа убавината на светото село на твојата слава. Воспостави го тоа засекогаш и прими во него нашите молитви кои постојано Ти ги нуди Богородица, животот на сите и воскресението“ 38. „Обновувањето на сесветиот храм на Твоето воскресение, Те прославуваме, Господи, кој го освети и го усоврши со Твојата самосовршена благодат, и Кој во него се украсуваш со мистични и свети жртви осветени од верните: и прифаќајќи ги од рацете на Твојот слуга оние кои се бескрвни и најчисти на бескрвните и најчистите жртви. 39. Би било лесно да се наведат неколку други црковни химни кои ги принудуваат дури и оние кои не би сакале да признаат дека терминот Црква во православната свест ја евоцира не само идејата за храмот, туку и нераскинливо со него - и на оние што се собираат во него - односно и свештенството и мирјаните. А мирјаните се црквата, барем во моментот кога се молат во црквата и ги принесуваат своите дарови и жртви на Бога. – Кога велиме, на пример, „Ќе одам во црква“ или „Бев во црква“, тоа воопшто не значи дека одам или дека сум бил во празна црква, туку токму на средбата на верниците. Имајќи ја предвид оваа исконска православна конвергенција на две значења во поимот црква, зарем немаме право да кажеме дека православната заедница, составена од свештенство и мирјани, која е канонски зависна од епископот и се собира во храмот осветен од него, е црква? Секако дека е. Но, ако е така, и ако овој свет храм или парохиска црква се признава неспорно - правно лице в. имот: дали има доволна причина да се одбие истото право на цел парохиски состанок во оваа црква? Земајќи го предвид горенаведеното двострано значење на поимот Црква, мора да се каже дека нема доволна основа за такво одбивање. Напротив, оние кои, признавајќи ѝ го ова право на црквата, ѝ го ускратуваат на парохијата, сосема произволно го ограничуваат значењето на поимот Црква, многу свет термин за христијанин. Сега да го слушнеме гласот на изворите на православното канонско право. Овде постојат два вида парохии, или парохија (παϱοιχία) екстензивна, на чело со епископ со нејзиниот центар - катедралната црква, и мала - на чело со презвитер, или колеџ на презвитери (πϱεσβυτέϱιου) со храм лоциран во мал град, предградие или село. Што се однесува до првата парохија, името на нејзината црква е многу вообичаено. На пр. Правилото 16 на Апостолскиот собор гласи: „Ако некој епископ кој нема епархија (ἐίς ά) ја нападне Црквата што нема епископ (ά ἐί) и го заземе нејзиниот престол, без дозвола на совршен собор, нека биде отфрлен, дури и ако бил избран од целиот народ што го заробил за себе“. Овде зборот Црква ја означува парохијата и сите луѓе кои ја сочинуваат. Истото го наоѓаме и во канонот 17: ако епископ, откако ја прифатил ракополагањето за епископ и бил поставен да владее со луѓето, не прифаќа служба и не се согласи да оди во црквата што му е доверена (ἐί): таквиот ќе биде екскомунициран од црковното општење. Канон 18 го користи терминот παροιχία на почетокот за да ја означи епископската парохија, а на крајот - ἐί. „Ако некој што е назначен за епископ не оди до таа граница (ἰ παϱοιχία) во која е ставен не по своја вина, туку затоа што народот не го прифатил, таквиот нека учествува и во чест и во епископска служба, но ни најмалку да не се меша во работите на црквата (ἐίς) каде што живее“. 15-тото правило на Советот на Анкира е многу впечатливо во овој поглед: Од она што и припаѓа на црквата (ῷ ϱῷ) ако презвитерите продале нешто за да немаат повеќе епископ, нека црквата го бара тоа (ϱόν). Овде сопственикот на црковниот имот е катедралата на епископската црква или парохијата 40. Балсамон го толкува ова правило на следниов начин: „Отците на сегашниот собор, откако дознаа дека за време на вдовицата на епископијата, недвижниот имот на епископијата, наречен и Господов (ϱόν), бил продаден од страна на Господарот, тоа што не се случило и му било посветено на свештениците. утврди дека црквата (ϱόν), т.е., народот Господов, треба да го бара назад“. Така слободно канонско размислување и канонски јазик меѓусебно ги заменуваат поимите Парохија и Црква! Меѓутоа, таквата слобода е забележлива не само во деловната канонска употреба, туку и во литургискиот јазик на античката литургија. Така, во Литургијата на апостолските устави, ѓаконот едноподруго ги чита следните молитви: „За светата соборна и апостолска црква, да се молиме од крај до крај на земјата... И да се молиме за сегашната света парохија овде, Господ на сите да ни даде немилосрдно да ја следиме Неговата небесна надеж и непрестајно да Му го враќаме долгот на молитвата“. „И да се молиме за нашиот епископ Јаков и неговите парохии. И да се молиме за нашиот владика Климент и неговите парохии. Да се помолиме за нашиот епископ Еводија и неговите парохии, зашто великодушниот Бог на нивните свети цркви да им подари здравје, чест и долговечност и да им даде чесна старост во благочестието и вистината.“41 Тоа е случај со епископска или голема парохија. Но, зарем малата парохија со која претседава старешина или старешини се нарекува и црква? Не постои директен одговор на ова прашање во правилата на древниот православен канон, но индиректен одговор, а конкретно потврден, не е тешко да се најде. Така, во канонот 12 на Соборот во Сардикија читаме: „Ако (епископите) сакаат да дојдат во нивниот имот и да држат збирка плодови, тогаш тоа мора да им се дозволи, така што тие да останат во своите имоти три недели, т.е. три недели, но да бидат присутни и да служат во најблиската црква во која служи презвитерот“ (ἐν ῇ ἀύῃ ἐί, ἐν = во која ᾶ ᾔ π.ε. конвергира и служи“ 42. Се разбира, зборот ἐί овде се однесува на храмот во кој презвитерот ги свикува своите состаноци. Но, зарем не може овде да се дозволи мала парафраза, токму вака: и на црквата што ја свикува презвитерот? Односно, дали е можно неговата парохија или парохија да се нарече црква? Имајќи ги предвид претходно дискутираните правила во врска со епископската парохија, се чини сосема можно да се дозволи тоа. Но, најважната поддршка за ваквото разбирање на канонскиот јазик и канонското размислување е дадена со следното правило (6-то) на Советот на Гангра: „Кој, покрај црквата, прави посебни состаноци и, презирајќи ја црквата, сака да врши црковна работа, без да има со себе презвитер по волја на епископот, нека биде под заклетва. Но, кормилар, ед. Проф. В. Н. Бенешевич, грчките и словенските текстови на правилото се следни: ? τῆς ἐχχλησίας, τὰ τῆς ἐχχλησιάς ἐϑέλοι πϱάττειν μὴ συνόντος τοῦ πϱεσβυτεϱίου χατὰ γνώμην τοῦ ἐπισχόπου ἀνάϑενα ἐστω. Ако некој, повеќе од црквата, некој поединец се собере и, откако направил повеќе од црквата, сака да создава, јас не постојам како свештеник туку со порака на владика, нека е проклет. Зонара, во своето толкување на ова правило, вели: „Следбениците на Евстатиј, занемарувајќи ја црквата, односно средбата на верниците (зашто тоа е во правилна смисла црква, ἐχχλησία: затоа што храмот, според словото на свети Исидор Пелузиот, се нарекува место на црковно состанување - ἐχλησιαστή - και μαϊασεμ. ϑυμιαστήϱιον, жртва и жртвеник - ϑυσία и ϑυσιαστήϱιον), тие сакаа да формираат црква посебно, односно да одржуваат состаноци, или уште подобро, беззаконски состаноци, тие сакаа заедно да го прават она што се случува во црквата, односно да вршат свети дела, без да имаат епископ со нив 4. Во ова правило, и според буквалниот текст и според толкувањето на Зонара, несомнено е парохијата свикана од презвитерот која се нарекува црква, или според верзијата на кормиларот, проф. Значи, во однос на презвитериумот или малата парохија, според причината на црковните канони, терминот „црква“ (ἐχχλησία) е целосно применлив. Оттука, од гледна точка на црковните правила, ги имаме сите причини да изготвиме таква дефиниција за парохија. „Парохија е црква - која се состои од нејзини свештеници и мирјани - собрани од презвитер, или презвитери, кои се канонски зависни од епископот. Ова е црковно-општествената суштина на православната парохија, што дефинитивно ја разликува и од католичката и од протестантската парохија, и двете општествени формации, иако израснаа на црковна почва, но не беа развој на идејата за Црквата Христова и Апостолската, туку самостојната човечка креативност. Врз основа на оваа дефиниција, лаичките парохијани повеќе не можат да бидат претставени како некаков „секуларен елемент“, кој се состои само од црквата, или во близина на црквата, како пасивен елемент или круг на луѓе кои се под активно влијание од епархиските власти и локалното свештенство - орган на второто, и да ја сметаат парохиската „црква“ како „клас на законот“ како што се чини нашиот законик. Ова е јасно отстапување кон римокатолицизмот, кој, со оглед на околностите на нашево време, воопшто не е пожелен или препорачлив и е спротивен на духот на вистинското православие. Не, православните парохијани се живи членови на црквата, како свештенството и епископот, и се трудат со нив да живеат единствен црковен живот, а не некој посебен. Врз основа на ова, мора да ги препознаеме како целосно неуспешни сите обиди да се формира од парохијата заедница одвоена од „црквата“ (во конзистентна смисла) со свое раководно тело (совет) и свој посебен фонд. Формирањето на таква заедница не може да се оправда канонски, туку мора да бара основа за нејзино организирање во општите закони за општества и синдикати. Се разбира, не може да се каже дека такво нешто што постои во црквата и, под нејзино влијание, целата што произлегла од неа било спротивно на христијанството и црквата; не, тоа не е одвратно: туку ќе се појави како натпреварување со „парохиската црква“ и нема да ја оживее и зајакне последната, туку напротив да ја ослабне. Со еден збор, не треба да ги отстрануваме мирјаните од црквата, туку да ги интегрираме во црквата. Сега да продолжиме да ја сметаме православната парохија како економска единица. Кој е правното лице во парохијата и сопственик на нејзиниот имот? Која е целта на црковниот имот? Кој го поседува и управува? Од овие прашања, првото и второто се прилично лесно решени; последното е потешко. Исто така, позитивните извори на античкото канонско право, и староруско и моментално во сила (Повелбата на духовниот законик и Кодексот на законите) неверојатно едногласно наведуваат дека сопственик на црковниот имот во парохијата е црквата. Ако овде може да се појават несогласувања и разлики во мислењата, тоа е само во разбирањето на поимот црква: дали овој поим се сфаќа во смисла на храм - зграда за црковни состаноци, дом Божји или во смисла на колективна целина - општество на верници (најдревно и најоригинално значење). Според чисто христијанското гледиште - како што беше погоре појаснето - црквата, се разбира, е средба на верниците, но оваа свест воопшто не се противи на тоа метонимиски да се нарекува црква и зграда намерно уредена за оваа средба - храм. Оваа употреба на терминот црква во областа на имотот и граѓанското право е уште порамнодушна. Зашто овде, дури и ако законодавецот сосема дефинитивно го именуваше храмот, зградата, како сопственик на црковниот имот и го нарече предмет на правото, во реалноста правото на сопственост и управување со имотот на овој сопственик ќе останеше во рацете на сите живи лица. Токму ова прашање го сочинува главниот интерес: прашањето за правно лице е значајно само доколку може на еден или друг начин да помогне во решавањето на ова главно прашање. Затоа, ќе ви дозволиме да одговорите на најопшто изразување. Така, не може да има сомнеж дека во првобитната ера на христијанството, во првите три века, поединечни христијански заедници биле сопственици на црковниот имот. Несомнено затоа што во оваа ера речиси немаше цркви: литургиските состаноци се одржуваа во катакомби, гробници или гробишта или едноставно во приватни куќи. Но, тогаш, кога овие заедници почнаа да имаат не само богато изградени храмови, туку и богати маси на движен имот и недвижен имот, државниот законодавец ги именуваше овие храмови за сопственици на црковен имот, давајќи им ги сите права и привилегии на паганските храмови (како што се правото на неповредливост на приватна сопственост, неотуѓивост, право на засолниште, итн.). Ова право на сопственост на христијанските цркви е многу јасно изразено во следниот најтипичен закон, Imp. Јустинијана: „Ако некој го запишал (во тестамент) Господ Христос како наследник, без да го додаде името на домот за молитва (εὐχτηϱίου), тогаш се чини овде секако локалната црква (ἡ ἐχχλησία τοῦ τόπου), на која и припаѓал покојникот... Ако некој остави некој од светите ангели и маченици без да ги спомнува куќите (οἴν има таков град во неговиот округ). ἐνοϱίᾳ) (τοιοῦτος οῑ (или ὶ)χος, тогаш тој добива куќа која се наоѓа во метрополата, ако таму нема таква куќа, тогаш локалните цркви ја добиваат (οἰ χατὰ του τοπου ἐχλησίαι), освен ако не се докаже дека покојникот помислил на една работа, а потоа не ја напишал вистината познато место (τὸπου ῥητου), но со такво име има многу места во градот или во неговата околина, тогаш, се чини, се остава на кој од нив повеќе наклонетост или почесто го посетувал ако не се најде никој, тогаш најпотребниот од таквите куќи добива (ἐχ τῶυ τυιοῦτωυ οἴχω). Ваквиот поглед на храмот, или богослужбата како правно лице, или предмет на црковен имот е целосно усвоен од византиската црковна свест. Тој бил усвоен и од древните руски христијански кнезови, како што покажуваат нивните „повелби“ и „завети“ дадени за црквите што ги изградиле. Еве, како пример, извадоци од спомениците на античкото руско црковно право: „Еве, принцот Володимер, наречен Василиј во светото крштевање, создаде катедрална црква на Света Богородица десеток и ѝ даде десеток од целото свое владеење. прекрасната Богородица“ 47 . „Види, сине, кнез, колку големи биле кнезовите, твоите прадедовци и дедовци, и твојот татко, великиот војвода Александар: тие ја украсиле Божјата црква со хорски цркви и книги, и збогатиле големи куќи, десетици низ градот и црковните дворови. И сега, сине мој, кнез, јас сум твој татко, ве потсетувам за епископот на мојот Бог Владимир. Сине, таа црква е ограбена, а куќите и се празни“ 48. „Еве, Кипријан, митрополитот Киевски и на цела Русија, го даде ова писмо на Новгородската епископија, на Света Софија и на својот син, архиепископот Велики Новагородски Иван: да, колку што има игумени многу манастири, нека има покорност и послушание, а целото свештено село оди за сите свештенички чинови, водите, водите и водите. дека под првите владетели отишле во таа епископија, кај Света Софија и кај Владика Иван“ 49 . „Тоа беше напишано не само во етикетите на ханот: никој нема да ја навреди катедралната црква на митрополитот Петар и неговиот народ во Русија... не само во писмата од крајот на 14 век. митрополитот, наследникот на чудотворците Петар и Алексиј), но истата терминологија е забележана во 15-тиот и 16-тиот век, дарителот од 15 век пишува: тој и дал храна на Светата Богородица на катедралата во Москва и на големиот чудотворец Петар и неговиот господар Фотиј во Киев. Концептот на храмот како сопственик на црковниот имот се одржувал толку строго што ако, на пр. Во манастирот имало повеќе цркви, така што не се сметал самиот манастир за сопственик, туку неговите цркви. „Кои љубители на Бога - читаме во стотото поглавје - ги дадоа своите прадедовни села и набавки на манастирите на светите цркви како спомен на душата... и во нивен спомен катедралата пееше реквиеми и служеше миса и ги хранеше браќата според монашкиот обред“ 51 . „Оние прадедовни села и набавки што им биле дадени на светите цркви и за нивните души, не треба да се продаваат или да се отстапат, туку внимателно да се чуваат, почитувајќи ги заповедите на светите отци. Таму повеќе се зборува за недвижностите дадени од Бога како наследство на вечни благослови, реки и села, полиња, лозја, лозја, лозја, лозја и други работи, како што се дадени покрај Бога, наследство на вечни благослови, никој не може да ги одземе од Црквата Божја“ 52. Таков е случајот со катедралните и манастирските цркви. Но, ништо друго не може да се каже за парохиските цркви. И тука црквата е сопственик. Во името на црквата се добиваа донации од секаков вид и тие одеа во „црковната ризница“, во „ризницата на Спасителот не направена од рака“, во „Лебот на Спасителот“, во „црковното место на Иван Крстител“, „во црковното место на големиот Чудотворец Свети Никола“ 53. „Еве, кнезот Андреј Василевич (1452–1481) му дал на свештеникот Козма или кој било друг да биде свештеник на свети Василиј во Вологда, дека татко ми, великиот војвода Василиј Василиевич, му го дал жетвата на свети Василиј, паволок Дулепов, а принцот Андреј Василиевич не му наредил никого да го замени тој. 54. Општо земено, ставот дека парохиската црква е предмет на црковен имот е стар со векови и тешко е можно да се најде доволна основа за да и се одземе ова право во сегашно време. Прашањето за намената на црковниот имот, исто така, не претставува, барем теоретски, никакви тешкотии во неговото решавање. Според канонската норма, црковниот имот треба да се распределува според следните ставки: а) одржување на храмот и негово обезбедување со литургиски прибори: курбан, прибор, осветлување и сл. б) помош од свештенството и мирјаните на оние кои имаат потреба. в) примање странци и г) откуп на заробеници. Значи според античкото канонско право. Нејзината особеност од подоцнежниот беше тоа што, очигледно, во него не беше јасно наведен написот за одржување на свештенството. Причината за тоа е што богатите луѓе многу често влегувале во свештенството, особено епископите, и затоа не им биле потребни црковни придобивки. Но, се подразбира дека во случај на сиромаштија тие беа први во редот на помошниците од црквата. Но, тогаш, кога доминантно сиромашните почнаа да влегуваат во свештенството, а првобитната едноставна форма на добротворство зеде форма на добро назначени институции обезбедени со постојани средства, одржувањето на свештенството стана непроменлива ставка во духовниот буџет. И првобитното право на старозаветното свештенство, изразено со формулата: „оние кои му служат на олтарот делат со олтарот“, доби голема примена. Но, оваа околност во никој случај не го ослабна основниот закон дека помошта на оние на кои им е потребна од различни видови е една од суштинските цели на црковниот имот. Овој закон бил свето почитуван во древната руска црква, почнувајќи од времето на свети кнез Владимир до крајот на 18 век. Канонската формула „црковното богатство е богатство на сиромашните“ се сметаше за аксиома уште во времето на Петар Велики и беше применета од него во еден од неговите декрети за продажба на црковни свеќи 55 . Оваа канонска норма во моментов нема практична примена. Црковните приходи добиени од продажба на свеќи, колекции на кригли и разни недвижности, доколку ги има, имаат посебна намена за одржување на храмот и верските образовни институции. Ваквото стеснување на намената на црковниот имот, спротивно на одредена канонска норма, одамна предизвикува незадоволство. Парохиската црква престана да функционира како добродетел на сиромашните; таа сега е де факто и де јуре само чисто религиозна институција, повикана само да ги задоволува религиозните и моралните потреби на парохијаните 56, преку извршување на искрена богослужба, проповедање од црковниот амвон и црковни интервјуа и духовното влијание на пастирот при исповедта. „Кај нас атрофираше цел аспект на црковниот и економскиот живот, исчезна црковното милосрдие“ 57 . И таквото ограничување на намената на црковниот имот во моментов се смета за некаква црковна норма, која не е предмет на сомнеж, не дозволувајќи приговори. Штом имотот ќе биде дониран во корист на црквата и свештенството (на пример, 700 хектари земја), приходот од него оди само за потребите на црквата (т.е. храмот) - до одреден степен, и на свештенството. Остатокот е зачуван за да се задоволат идните потреби на црквата. Не може да се прават одбитоци за парохиски добротворни работи: ова е сопственост на парохиската црква 58 . Да, храмот нека биде богат со илјадници приходи и недвижен имот: блеска со злато и скапоцени камења, се реновира совршено и за сето тоа нема каде да се стават парите: што? Остатокот нека се претвори во каматен капитал; тоа може да биде корисно во иднина. Но, невозможно е да се одвои макар и мало зрно за да се нахранат гладните, да се облечат голите, да се помогне на сирачето и вдовицата: тоа се дела на милосрдие, а не дела на црквата. Страшен студ извира од таквата црковност! И неволно се потсетува на духот на старата, античка црковност во следните зборови на античките црковни споменици: „Запомни ги сиромашните, епископ, што им подаде рака на помош и се грижеше за нив, како Божјиот управител, им делеше приноси на сите во свое време: вдовици, сираци, беспомошни и оние во неволја. Што ако другите не се вдовици, не се вдовици, но сепак им треба помош поради сиромаштија или болест, или да се грижиш за сите што не треба да ги чуваш за нивните деца? неселективно давајте им на вдовиците, но внесете ги во општиот круг, нарекувајќи ги доброволни, за вие, кои ги познавате сиромашните, да им давате од милостината, со трудољубивост, како добар управител: зашто Бог знае кој давал, дури и да сте давал на сиромашните и во отсуство на давателот, овој има награда за милосрдие, а вие за совеста - 5. „Вие, епископи, грижете се за она што е неопходно за храната на сираците, без воопшто да ги напуштате, но грижете се за сираците како родители: ожени се со возрасни, обезбедете му вработување на господарот, покажувајте сочувство кон слабите, обезбедувајте засолниште за странци, гладни за храна, жедни за пиење, облека за голите, посета на болните, повеќе се грижат за затворениците, па дури и повеќе не им помагаат на затворениците. било што: штом ќе наполни брачна возраст, дајте ја девојката за мажење за нејзиниот брат (т.е. христијанин) и обезбедете му на момчето средства за да може да ја проучува вештината и да го впие изобилството од неа, а кога успешно ја проучува вештината, може да си купи алатки за работилница, за да не ја оптоварува својата непризнаена љубов кон браќата, туку да бидете задоволни со себе60. И еве го гласот на древната руска црковност: овој (т.е., црковниот имот) му беше даден на свештенството за потреби, и за старост, и за немоќ, и за оние кои заболеле, и за децата на многумина, хранење, хранење на сиромашните, помагање на навредените, трудољубивост за чудните, помош во неволја, храна за огнот или поплави, храна за неволји, храна за огнот и поплави. и сиромашните, вдовиците бенефиции, покривки за умирање, и ковчези, и погреб, подигање на цркви и манастири, засолниште и утеха за живите и спомен за мртвите“ 61. Ова е гласот на античката православна грчка и руска антика во однос на целта на црковниот имот. И ако во моментов целта на црковниот имот е стеснета до крајност, и ако ова отстапување од античката норма предизвикува општо незадоволство, тогаш враќањето кон оваа норма не може да наиде на никакви тешкотии. Потешко прашање е кој има право на сопственост и располагање со имотот на парохиската црква. Тешкотијата е следна: ако парохиската црква е неоспорен сопственик на нејзиниот имот, тогаш кој може да поседува, користи и располага со него, ако не оние луѓе кои ја градат оваа црква, ги формираат своите состаноци во неа и ги носат своите донации во неа? Според обичната правна логика и логиката на здравиот разум, тоа несомнено е така. Но - современите руски канонисти ни се противат - според канонската логика излегува сосема поинаку. „Во античката црква“, вели проф. Бердников - управувањето со црковниот имот му припаѓаше исклучиво на епископот. Зашто, ако на епископот му се доверени бесценетите души на верниците, тогаш колку поприродно е тој да располага со црковниот имот. Епископот управувал со црковниот имот додека Бог бдее, со морална одговорност пред Бога (Право. Ап. 38, 41; Пост. Ап. II 34; Кирил. Алек. 2; Анкир. плач. 15; Гангр. 7 - 8). Само тој не треба, според правилата, да го меша сопствениот имот со црковен имот, за да избегне недоразбирања во случај на смрт или напуштање на седиштето. Со оглед на тоа, општеството на презвитерите што постоело под епископот морало да знае што му припаѓа лично на епископот и што претставува црковна сопственост (Ап. 40, Антиохија. 24.25). Епископот имал помошници во управувањето со имотот од свештенството подредено на него - ѓакони и презвитери, но тие ја воделе оваа работа според волјата на епископот (Апостол 39, 41). Во IV и V век. некои византиски императори се обиделе да го потчинат управувањето со црковниот имот на контролата на световните власти. Но, под Јустинијан работата завршила со потврдување на епископското право да управува со црковниот имот. Само на Халкидонскиот собор, повторно на предлог на претставници на световните власти, било потврдено дека во иднина сите епископи нужно ќе управуваат со имотот преку управители избрани од свештенството. Целта на воспоставувањето на оваа позиција била наведена: економијата да не остане без сведоци, да не се троши нејзиниот имот и да не паѓа критика врз свештенството. Но, управителот морал да управува со имотот според волјата на својот епископ и со одговорност пред него (IV Вселенски собор 21). Така, дури и по воспоставувањето на позицијата управител, моќта на управување со црковниот имот останала неприкосновена кај епископот“. Во однос на управувањето со имотот на парохиските цркви, не постојат намерни прописи во црковните правила - ова мора да се суди по аналогија со управувањето во парохија (т.е. во епископска парохија). Бидејќи управувањето со црковниот имот во епископијата е доделено според правилата на епископот поради неговата хиерархиска власт да раководи со епископијата во духовните работи, природно е дека оттогаш парохиите се појавуваат под контрола на презвитерите; овие презвитери требаше да управуваат со црковниот имот на нивните парохии под надворешен надзор на епископот и со известување до него“. „Системот на управување со црковниот имот што е наведен сега воопшто не одговара на редот на неконтролирано управување со црковниот имот што владеел долго време во античка Русија. Во меѓувреме, сегашниот ред на домаќинството во парохиите е прилично точна копија на редот забележан во античката црква“ 62. Ова е силната пречка што стои против предвиденото дарување на парохијата и парохијаните со право да располагаат со црковниот имот. Ова е во спротивност со каноните, според кои се чини дека ова право на располагање со црковниот имот му припаѓа целосно на епископот - без никаква човечка контрола над него: бидејќи ова право произлегува од неговите хиерархиски овластувања. Ако може да има помошници, тогаш можеби само старешини и ѓакони. Ако, според тоа, на парохијата и се даде предвиденото право, тогаш тоа директно ќе ја поткопа епископската власт која канонски ѝ припаѓа. Овој канонски аргумент, како за самиот автор, така и за многу читатели и слушатели, изгледа толку неодолив што за да се отфрли, очигледно, не останува ништо друго освен да се отфрли автентичноста и авторитетот за сегашно време на тие канонски извори на кои тој се потпира - што делумно веќе се прави 63 . Овој аргумент изгледа толку непобедлив... Но дали е навистина така? Впрочем, ако внимателно се погледне неговата изградба, ќе се покаже дека е многу послаба, а самиот автор е тој што многу ја ослабува, најпрво со следната забелешка: „во однос на управувањето со имотот на парохиските цркви, во црковните правила нема намерни прописи“. Значи, правилата што ги цитира не се релевантни? Секако дека е: тие значат епископска парохија - епископија, или според сегашната терминологија - „епископски дом“. Ова е светата вистина и ние од наша страна сме подготвени да му се придружиме на авторот со желба „Архиерејскиот дом“ во моментов да се води токму по овие правила. Второ, авторот на аргументот тврди дека „сегашниот ред за домаќинство во парохиите е прилично точна копија на редот забележан во античката црква“. Како е ова така? На крајот на краиштата, според самиот автор, намерните прописи во однос на управувањето со имотот на парохиските цркви не се наоѓаат во правилата: каде авторот го нашол оригиналот, од кој пред нашите очи имаме речиси точна копија? И тука доаѓа куриозитет: Повелбата за духовни конзистории, создадена во 1841 година, е документ од големо значење - точна копија на изгубениот оригинал, обновувајќи го животот и структурата на древната христијанска црква... Научно откритие од големо значење. Очигледно, авторот на аргументот што се разгледува, прочитан во изворите на црковното право, не го цитирал она што тие всушност го содржат, туку што сакал да го најде во нив, па оттука резултатот во неговата аргументација е circulus in demonstrando, од кој нема излез. Внимателно читајќи го цитираниот проф. Правилата на Бердников и споредувајќи ги едни со други, може да се дојде само до следниве заклучоци: а) Во однос на управувањето со имотот на презвитералните парохии, правилата не содржат никакви основни упатства, освен едно нешто, дека презвитерот или презвитерите на чело на парохиите мора да бидат во канонско единство со епископот и да му бидат подредени. (Гангр. 6). б) Во однос на управувањето со имотот на епископската парохија се утврдени следните одредби: 1) Грижата за интегритетот на имотот и највисоката управна власт над него му припаѓа на епископот: тој е главниот одговорен за тоа пред годишниот собор (Антиохија. Соб. права. 41), а не само пред Бога, или пред неговата совест. Но оваа власт не ја врши исклучиво, туку ја дели и одговорноста со старешините и ѓаконите. 2) Овие вториве се и помошници на епископот и чувари или благајници на црковниот имот. Како помошници на епископот, презвитерите и ѓаконите дејствуваат во однос на трошењето, особено во однос на добротворните работи. Епископот лично и директно не дели помош на оние кои имаат потреба од свештенството и мирјаните, туку секако преку презвитерите и ѓаконите. (Апостол 41). Како чувари или благајници на црковниот имот, презвитерите и ѓаконите мора точно да го знаат имотот што лично му припаѓа на епископот и имотот на црквата. Ова значење на презвитериумот ја елиминира секоја идеја дека управувањето со црковниот имот му припаѓа исклучиво на епископот. Еве го текстот на правилото што го означува ова значење на презвитериум: „Она што јасно и припаѓа на црквата и нека биде отворено за презвитерите и ѓаконите околу него (епископот), за да знаат и да не останат неуки за она што всушност и припаѓа на црквата, и ништо не им е скриено“ (Антиох, сопствени права. 25). Нашиот печатен кормилар го пренесува ова правило на следнава кратенка: „Соодветно е сите свештеници на катедралната црква да ја преземат одговорноста за целиот црковен имот“. 3) Во управувањето со црковниот имот, епископот и неговиот презвитериум биле под контрола на соборот, на кој биле должни да се пријават и да одговараат за злоупотребите. „Ако има осуда против епископот и презвитерите под него, дека тие го претвораат она што ѝ припаѓа на црквата, било од нива или од друг црковен имот, во своја корист, угнетувајќи ги сиромашните и предизвикуваат срам и срам на црковната економија и на оние што владеат со неа на овој начин: тогаш таквите нека добијат пристојна исправка според образложението на соборот. А колку била тешка оваа одговорност на епископите за управувањето со црковниот имот, се гледа од следните зборови од второто правило на Кирил Арх. Александрија: „Најпобожните епископи низ целата земја се многу вознемирени и крајно незадоволни од барањето за сметка на нивните трошоци, како од црковните приходи, така и од приноси од одредени луѓе...“ Ова се неколкуте упатства во врска со управувањето со црковниот имот што ги дава нашето канонско право. Како што може јасно да се види, тие се многу кратки и, згора на тоа, се однесуваат на управувањето со имотот на самата катедрална црква и затоа не се директно поврзани со подобрувањето на економската страна на парохиите. Но, тука е прашањето: зошто овие правила не кажуваат ниту еден збор за мирјаните, иако тие несомнено биле дел од катедралната црква? Зарем тоа не значи дека, според канонската структура на Православната Црква, мирјаните се суштински неспособни да управуваат со црковниот имот, дека тоа е исклучива привилегија на хиерархијата и свештенството? За жал, мора да признаеме дека оваа идеја беше јасно изразена веќе во Претсоборното присуство, беше искажана подоцна и сега очигледно наоѓа жестоки обожаватели во владејачките сфери. Претсоборното присуство ја изрази идејата дека учеството на мирјаните во прашањата на црковната власт е спротивно не само на „каноните“, туку и на Светото писмо 64 . Да, проф.А.И. Алмазов во својот говор, цитирајќи пасус од Дела 6:1-3, рече: „Овој пасус целосно се однесува на управувањето со имотот доделен за задоволување на потребите на надворешниот живот на црквата. Кој треба да биде задолжен за тоа според овој примарен извор на нашето црковно знаење? Бидејќи се разбира дека апостолите се задолжени, тогаш очигледно е дека во оваа Црква генерално треба да се верува на правото на луѓето да веруваат во тоа. хиерархиски ранг. Навистина, на ова место гледаме дека самите апостоли се отстранија од истата управа и таа беше префрлена од избрано собрание на верници на седум лица, но овие последни, кога собранието на верниците ќе ги избере како назначени апостоли за оваа служба, повеќе не треба да се толкуваат само од претставници на христијанската заедница, туку од претставници на хиерархијата. Меѓутоа, во претсоборното присуство, оваа идеја не беше успешна: веројатно затоа што аргументот што беше изнесен за неа можеше да биде насочен против неа со голем успех, 65 и уште поверојатно затоа што нејзината практична примена ќе доведеше до таква радикална реформа во целата наша црковна структура, која никому не е пожелна. Факт е дека со неговото спроведување би било неопходно да се реформира целокупната економска управа под Светиот синод, целата канцеларија на Светиот синод и главниот обвинител, сите конзистории - замена на службениците кои работат во нив со ријасофори од монашки и духовен чин. И тогаш о.о. би се појавил. обвинители, о.о. секретари, о.о. службеници, о.о. сметководители, с.р.о. регистратори, о.о. архитекти, с.р.о. адвокати и слично 66. Потеклото на таквата наводно канонска идеја се објаснува, прво, со недоволно увид во значењето на правилата од кои тие мислат да ја извлечат: овие правила не зборуваат за целокупното црковно стопанство, туку исклучиво за милосрдието: и во оваа смисла, правилата за кои станува збор се толку разумни што нивната примена во наше време би послужила како украс за нашиот архиереј. Зашто, навистина, кој член на црквата е повеќе свесен за парохијаните на кои навистина им е потребна помош, ако не свештенството, и кој е најсоодветен да дели милостина од црковни суми, ако не пастирот и ѓаконот (и ѓаконот)? Што се однесува до другите деловни трансакции, како што се купување и продавање, работење, гарантирање итн., тогаш тие се директно забранети со истите канони за свештенството, како некомпатибилни со нивната титула. Второ, нашите канонисти кои ја бранат оваа теорија целосно го занемаруваат несомнениот историски факт дека во првобитната христијанска црква целата хиерархиска и свештеничка служба била јавна, а воопшто не била административно бирократска. И епископот и целото црковно свештенство не беа испратени во епархијата и парохијата од некаде надвор, туку беа избрани од самата заедница од редот на своите сограѓани, сакани од сите нив, благочестиви и доверливи во сите погледи. Се разбира, тогаш тој беше осветен од соборот (епископот) и епископот (клирикот), но самото ова осветување не е единствена епископска акција - како што некои во моментов се обидуваат да тврдат - туку и сецрковно, исто како и изборот од општеството што му претходеше. Зарем е изненадувачки што таквата хиерархија и таквото свештенство долго време, уживајќи ја јавната доверба, делуваше токму во трошењето на црковните пари на сиромашните, можеби сосема неконтролирано, особено што средствата на црквата беа прилично скудни. Но, потоа, со зголемувањето на црковното богатство, со слабеењето на изборниот јавен поредок за назначување на функции и зајакнувањето на административниот и падот на моралот во хиерархијата и свештенството што започна паралелно со ова, почнаа да се зголемуваат средствата за ограничување на личните активности на епископите и свештенството, дури и на полето на милосрдието. Прво, единствената волја на епископот ја ограничуваат презвитерите околу него, без чија согласност тој повеќе не можел да прави добро (Антиохија. збирка 25), потоа се воведува посебната позиција на економист и на крајот - контрола на државата. службеници. Во подоцнежните времиња, процесот на одвојување на катедралната куќа (ἐπιόχοπεῖου) од градски во рурални парохии завршил со тоа што епископот добивал годишен канонски данок од вторите и воопшто не влегувал во нивниот економски живот. Неговото влијание и влијание врз нив беше ограничено на чисто канонски права, исти како што ги имаше врз манастирите. Овие права, според Валсамон, се следните: „пресудување на духовните грешки, набљудување на монашките власти, воздигнување на неговото име, поставување на игумен“ 67. Вакви односи со епархискиот епископ имаа и парохиите во античка Русија, како што ќе укажеме сега. Што се однесува до современиот поредок на односите, според кој Епархиската управа ги ужива правата на правно лице во располагањето со имотот на парохиската црква, овој ред е чисто руски изум од 19 век, а да се тврди дека е речиси точна копија на канонскиот поредок на античката црква значи да се негира разбирањето и разбирањето на последната. Како што видовме погоре, според каноните, во античка Русија правно лице на црковниот имот била црквата, без разлика дали била катедрала, манастир или парохиска црква. Своите донации во него ги давале благочестивите, одвојувајќи ги од својот имот и посветувајќи ги на Самиот Бог, Богородица и светителите. Од моментот на отуѓување од приватна сопственост во црковна сопственост, таа стана Божја сопственост - „Спасителска ризница“. Но, кој управуваше со овој имот во парохиите? Следниве зборови на Советот на Стоглавија служат како скапоцен законодавен споменик на античка Русија, решавајќи го ова прашање: „... Да, митрополитот и архиепископот и епископот испратија секој во својата капела, низ сите градови и села, да ги претресат оние цркви што беа напуштени и стоеја без пеење: и да им дадат придобивки во сите тие свети цркви. Православните христијани, ништо од оние кои мачат во тие назначени години и ќе ги плаќаа чековите и сите митрополитски давачки, и десетгодишните давачки на ночехот, и така ќе градеа цркви, а најдобрите луѓе што дојдоа во тие цркви ќе го земаа тој приход и ќе изградат најсвети цркви живејте за парохијата и за црковната земја: за да даде Бог низ градот и селото, насекаде да има свети цркви со пеење, а без пеење никаде нема да има свети цркви: светителот, според светото правило, цврсто зборуваше за тоа, голема е нивната моќ“. Во овие неколку зборови, целата шема на оригиналната руска структура на светите цркви по парохии со помош на епархиските власти е изразена во конвексни, визуелни формули. Целокупното материјално опремување на парохиската црква, почнувајќи од црковната зграда, нејзиниот прибор и украсување со икони и книги, па завршувајќи со одржувањето на парохиското свештенство, го изградија парохијаните и нивниот орган - „најдобрите луѓе“ целосно независно од епархиските власти. Вториот, во обични времиња и во обични околности, ни најмалку не се мешал во оваа црковна градба. Таа земала само одреден почит од парохиските цркви, како и од свештенството - „чекирање“, „мали митрополитски (епископски) должности“, „почит“ и „должности од десет долари“. Но, во вонредни околности, кога црквата запустила и останала без пеење, на помош на парохијаните на една таква напуштена црква им пришле епархиските власти. Таа ѝ дала повелба за тархан, ослободувајќи ја од данок 15 години, а потоа го отстапила нејзиниот приход, кој се состоел од давачки што оделе во ризницата на господарот од свештенството на парохиските цркви кои не биле напуштени, и го доверила овој приход да го соберат најдобрите луѓе од парохијаните на нејзината напуштена напуштена црква. Како, според оваа шема, овој црковен објект бил изграден од руски парохијани - историски истражувања за античката руска парохија од А. А. Папков и неодамнешното научно и уметничко дело за северната руска парохија од проф. М. М. Богословски. „Волостичниот свет“, читаме од вториот, кој немал своја црква, или група села што сакале да бидат одделени во посебна парохија, испратиле петиција за ова до епархискиот епископ. Понекогаш овој договор меѓу селата добиваше форма на писмен договор - „пријателски договор“. Таа ги наведе по име страните во договорот, чиј совет ја иницираше изградбата на Црквата Божја“. Откако ја доби дозволата од епископот, светот почна да ги подготвува материјалите потребни за изградба: трупци, штици, клинци, мов за закривување итн., ширејќи го залихата меѓу своите членови. За вистинската изградба на црквата, светот ангажирал специјални специјалисти, „црковни занаетчии“, артел на столари, а за украсување на црквата со иконопис, ангажирал „иконописци“ 69. „Дрвените цркви во најголем дел се многу едноставни, изградени „во кафез“ од хоризонтално наредени трупци во форма на правоаголна градба. Но понекогаш тоа се многу сложени и сложени градби, а кога ќе се погледне друга померанска црква од 17 век со нејзините странични капели, со бројните куполи и куполи, со осумкратни кровови и оклопни кровови. тремови, скали, премини прилепени до главната зграда, со своите лесни уметнички резби - воодушевени сте од храброста и оригиналноста на дизајнот на оној што го создал непознат архитект, за кого дрвото, очигледно, беше познат, послушен материјал, кој послушно ги исполнуваше чудните импулси на неговата древна креативност од северна црква... уметност, неверојатна во целосно отсуство на кој било официјален шаблон, во нивната благодат, хармонија и разновидност на комбинации, во изобилството на суптилен природен вкус - и мораме да запомниме дека на крајот на краиштата, сето тоа се дела на едноставна руска селска секира“ 70 . Изградбата на црквата понатаму се состоеше од обезбедување на одржување на црквата и свештенството: „Во античките акти се зачувани многу „духовни“ и „одбиени“ селани, според кои тие ги пренесуваат своите парцели „заради своите души“ за поседување и користење на цркви, манастири и свештенство, а има и чинови на купопродажба, врз основа на кои световното општество, претставено од старешините, понекогаш се стекнувало со чинот на црквата во црквата. восок, темјан и за секоја црковна зграда“. За црквата биле купени амбари, дуќани, дестилерии, винарии и др. Независно од тоа, парохиските заедници воспоставуваа парични и природни даноци или „од дворот“ или „од коњот“ и со тие средства ги снабдуваа своите парохиски цркви со восок, темјан, црковно вино, прибор, одежди, икони, книги, а своето свештенство со пари, леб, сено и други намирници“71. Самите парохијани се занимавале со избирање кандидати за местото на нивното свештенство и ги испраќале избраните кај епископот на поставување: или барале веќе ракоположени свештеници и ѓакони и склучувале договор за изнајмување со нив, или на неопределено време или на познат период. Покрај свештенството, парохијата од своите членови избирала „црковен старешина“, а понекогаш и неколку старешини. Ова беше многу важна позиција во организацијата на парохијата. Кандидатот за оваа позиција бараше не само економско искуство, туку и прилично високи морални квалитети. Митрополитот Фотиј, во својата порака до Псков, барал (1427, 23 септември) „на луѓето кои не ја држат заклетвата или стапуваат во втор и трет брак да не им се дозволи да служат како старешини во Божјите цркви и да раководат со црковните работи“ 72 . Црковното „старешение“ вклучуваше цела низа одговорности, а световното собрание често избираше да им помогне на своите старешини специјални црковни службеници, на кои им беше доверено управувањето со поединечни предмети од управувањето со црковното земјиште, како и „секуларни гласници“, „шетачи“, на кои им беше доверена одговорноста да ги бранат интересите на парохијата пред владините службеници. Така, „светот“ го обврзал црковниот старешина: да раководи со црковните работи, да средува црковни лажички, да се грижи за црковната каса и да врши профитабилни набавки на земја, да им помага на сиромашните од црковната каса со леб и пари, да ги собира парите дадени како заем по една година, без да ги „превртува“ на следните старешини, неговиот избор на наследници од сите, итн. „светски“ собор“ и дајте му сметка на светот пред „Спасителската слика“ со сета вистина 74. Со еден збор, парохијаните - световниот елемент како дел од „парохиската црква“ - ја понесоа сета грижа и товар за материјалната благосостојба на храмот и свештенството - духовниот елемент и за наоѓање материјални средства за постигнување на образовните, моралните и добротворните цели инспирирани од титулата православен христијанин. Службата на црковната парохија беше служба на Христос, изразена во евангелската слика - службата на Марта. Што донеле локалното свештенство и епархиските власти во парохиското министерство? Одговорот на ова прашање во горенаведениот законодавен споменик е даден во следните формули: 1) „Во сите свети цркви, во митрополиите, и во архиепископиите и во епископиите, парохијаните избираат свештеници и ѓакони и ѓакони вешти и писмени и имаат беспрекорен живот“ 75 . „И би избрале светец според светото правило да биде свештеник 30 години, и да биде ѓакони 25 години, и би знаеле да читаат и пишуваат, би можеле да претседаваат со Црквата Божја 76 и би можеле да управуваат со своите духовни православни христијански чеда според светото правило. Да, нивните светци со големи прогонства Целта на парохиското свештенство е да ја заштити црквата во чистота, да ја чува од паѓање и неред: под црква овде не мислиме на храм, чија изградба е обврска на парохијаните, туку на парохиската заедница - сите верници, од деца до старешини од двата пола. Парохиското свештенство е повикано да го преобрази, така да се каже, во црква. Со кои средства свештенството можело да ја постигне оваа голема задача? Стоте поглавја се посветени на многу статии во врска со искреното и почитното извршување на божествените служби, мерките на пастирското влијание врз парохијаните, духовните чеда и, што е особено впечатливо, за обуката и образованието на децата на училишна возраст 78 . Дополнително, оваа иста висока задача е доста упорно посочена и откриена во древното „архиерејско учење на новохиротонисаниот свештеник“, со кое епископот го опоменувал, испраќајќи го, по ракополагањето, во црквата што му е доверена - парохијата 79, како и во учењето со кое епископот му се обратил на целиот редовен собор на парохискиот свештеник во неделата. Еве едно од овие учења, со потполно руско потекло, најдоцна до 13 век. Ви го претставуваме во целост, преведено на современ руски јазик: „Слушајте, почитуван собор на свештеници, мојот збор до вас. Вие, навистина, се нарекувате земни ангели и небесни луѓе: да, заедно со ангелите стоите на престолот Господов, со Серафим Го носите Господа; го симнуваш Светиот Дух од небото и го претвораш лебот во Тело, а виното во Крв Божја, невидливи за луѓето, сепак. многу светци го видоа тоа и го гледаат до ден-денес - ги просветлуваш луѓето со божествено крштевање, врзуваш на земјата - а Бог не дозволува на небото; се отпушташ на земјата и Бог не врзува на небото. Преку вас Бог ја извршува светата тајна на спасението за човечкиот род, ве направи чувари и пастири на Своите овци, за кои нашиот Бог ја пролеа Својата Чесна Крв; Тој ти го предаде својот талент, за кој треба да те испита при Неговото второ доаѓање - колку си го зголемил дарот што ти е даден - како го пасеше умното стадо Христово, како ги чуваше своите свети неизвалкани, зарем на никаков начин не ги искушуваше верниците? Зашто Господ рекол: подобро е да се врзе воденички камен со кој магаре се меле околу вратот и се нурне во морето, отколку да се заведе од луѓето; зашто една човечка душа не вреди за целиот свет; Како тогаш тој што заведува многу души нема да биде потопен во неизгаслив оган? Зашто, ако простиот човек згреши, тој му дава одговор на Бога за својата душа; а свештеникот, згрешил, ќе заведе многумина и ќе биде осуден од Бога за нивните души. Затоа, чувајте се од секој грев и немојте да бидете робови на телото: отфрлете ги пијанството и ненаситноста, оставете ги споровите и кавгите, непријателството, богохулењето едни против други, гнасната среброљубивост и клеветата, гордоста и долготрајниот говор, гнасотијата и гневот, лажните заклетви, мрзливоста и скржавоста. Чувај се од овие сатански дела, чувај ги луѓето под твоја контрола од нив - како да ги прикажуваш непорочни на судот Господов, за секој од вас да каже: еве ме мене и децата што ми ги дал Бог. Умножете го талентот што ви го дава Господ - осветување. Еве јас, твојот грешен епископ, ти кажав сè: ништо не криев од тебе: Бог ќе те истроши ако почнеш да ја вршиш Божјата работа со мрзеливост. Не читајте фалсификувани книги, избегнувајте еретици, избегнувајте волшебници, запрете ги усните на оние кои зборуваат против Божественото писмо. И ако некој од вас е збунет за нешто, прашајте ме: нема да бидам мрзлив да ви одговорам. А ако некој се спротивстави на твоето православие, кажи ми: ќе го разобличам и ќе го екскомуницирам. Успевајте да ги држите своите духовни чеда не слабо - за да не станат мрзливи - ниту сурово, за да не паднат во очај: ниту простувајќи за подарок, ниту жестоко напаѓајќи заради поткуп. Разликувај кого да се исклучи од Телото и Крвта Господови, кој од Катихумската Литургија и колку време. Ако и самиот си збунет, прашај некој поискусен, без да се срамиш: зашто оној што бара водство на божествениот пат ќе го води друг, а оној што не прашува оди во слепило, а слепиот што му приоѓа е покајник. Извршете ја оваа страшна служба со страв: никогаш не влегувајте во олтарот со непријателство кон никого; никогаш не се осмелувај да принесуваш најчиста жртва, откако останал во залудна говорност пред миса, туку вдахни ја својата молитва во твоите мисли, подигни го својот ум кон Господа, не гледај назад, имајќи го сиот ум во тага: зашто служиш со ангелите и не размислуваш за земните работи во овој час; Вие го прифаќате Небесниот Цар со своето срце и сте целосно осветени од Него. Ви велам, деца Христови! Ако на некој од вас непријател му наштети преку блуд или ако некој од вас ја потопи душата во многу гревови, во пијанство и во заклетва, нека престане да служи: зашто свештеничката недостојност предизвикува гнев врз луѓето. Но, многу неуки им наредуваат на паднатите свештеници да служат само со покајание, а со тоа си подготвуваат маки, а другите ги испраќаат на дното на пеколот. Има разлика во падовите: епископот треба да се известува за најважните, за да може да суди според апостолските и татковските правила: зашто не може да се отпушти она што го врзале, ниту да се врзе она што не заповедале да се врзува, туку да се следи светите собори - плете и разврзува. Внимавајте и на вашите деца што се родени од вас, та пред жената да се осквернат со блуд (момчето), а девојката пред мажот. И самиот свештеник Илиј бил безгрешен пред Бога, но бил испратен да биде мачен за гревовите на своите деца. Одржувајте ги правилно вашите слуги: не изгладнувајте ги, дајте им пристојна облека. Сето ова го напишав, сакајќи те. Ако го задржите ова, Господ ќе ја чуе вашата молитва и ќе се олесни бремето на ропството на нашата земја. Моли се за мене, грешникот, Господ да ми даде пастирска сила и простување на гревовите преку твоите молитви. Малку ти кажав: увери се - што не е богоугодно, пази. Да ги славиме заедно Отецот и Синот и Светиот Дух, сега и секогаш.”80 Како што може да се види одовде, почитното извршување на богослужбите, особено литургијата, воспитувањето на духовните чеда во црковна дисциплина со разумна употреба на адстрингентна и распространувачка моќ и личен пример за добар семеен живот – тоа е вокацијата на парохијата за неговата парохија. Ни збор за стопанисување со црковниот имот! Очигледно, ова е работа и задача на парохиската изградба. Имајќи ги предвид овие податоци од староруското парохиско право, може ли да се каже дека православната парохија била црква духовно собрана од презвитерот и материјално организирана од парохијаните? Да, презвитерот беше духовен отец на свештенството и мирјаните на парохиската црква, а тие беа негови духовни чеда. Тоа беше црковна заедница, цврсто обединета со единството на верската свест, црковната дисциплина и, во голема мера, со заедницата на имотот. Кој бил правното лице овде? Таква била парохиската црква, како осветено село на славата Божја и како место за средба на парохијата, односно црквата, која за свој небесен покровител го избрала Самиот Господ, Спасителот, Богородица, Ангелите или Светиите. Според верската свест на православниот руски народ, овие небесни покровители на парохијата биле безусловни сопственици на парохискиот имот. Според правната свест, таква личност била парохиската црква. Но, тој работеше на стекнување, организирање, заштита и трошење на овој имот, носејќи ги сите товари што произлегуваат од тоа, парохијата во целост составена од свештенството и мирјаните и, во најголем дел, „најдобрите луѓе“ - саканите и доверливи старешини на парохијата. Ова е канонски и национален руски дизајн на православната руска парохија. Тоа е целосно во согласност со тезата на Претсоборното присуство дека „управувањето со локалниот црковен и парохиски имот и е доверено на парохијата како правен субјект кој се состои од свештенството и парохијаните на локалната црква, кои се канонски зависни од локалниот епископ“. Поглавје VI. Средства за унапредување на организацијата на една православна парохија, на што укажува горенаведеното теоретско појаснување на суштината на една православна парохија. Вреди да се одбележи дека од шеесеттите години на минатиот век, и литературата и владините агенции посочија прилично едноставни и прилично униформни средства за подобрување на парохиската организација, имено: привлекување парохијани за подобрување на материјалната благосостојба на парохиите преку зголемување на приходите и подобрување на парохиската економија и учество на парохијаните во изборот на кандидати за свештенички позиции. Едноставноста на овие средства, униформноста и упорноста во нивно посочување сами по себе заслужуваат, според нас, длабоко внимание. Нивната едноставност е важна затоа што не содржи никаква фундаментална или радикална црковна реформа: овие средства не влијаат на никакви црковни или канонски статути или хиерархиски односи. Секое вознемирување се однесува само на надворешната состојба и ред, како услови неопходни за најуспешно и поплодно спроведување на високата духовна задача на Светата православна црква за животот и животот на рускиот народ. Униформноста и инсистирањето во укажувањето на овие, а не било какви други средства за подобрување на парохискиот црковен систем се важни бидејќи укажуваат на реален недостаток на овој систем, а не на нешто фиктивно или фантастично. А дека овие недостатоци се навистина болни точки во нашиот парохиски систем, вреди да се обрне внимание само на прашањето: кој сега се грижи за црковното и парохиското управување? Читајќи ги соодветните написи од Повелбата за духовни конзистории и упатствата до деканот и црковниот управник, доаѓате до заклучок дека главниот сопственик на нашите парохиски цркви е локалната духовна конзисторија. Без дозвола, нејзината црква не може да потроши 50 рубли, а за сите трошоци парохиската црква мора да даде детален извештај до еден копејк до истиот конзотор според книшките за приходи издадени од неа. Дали е ова навистина нормален бизнис? Како е можно, седејќи во присуство на 900 или повеќе цркви лоцирани далеку? Дали е изненадувачки што резултатот е што конзисторијата ги насочува сите свои напори во оваа област само за да ги добие од секоја црква различните утврдени даноци - и ништо повеќе. А како црквата работи во добивањето средства за плаќање на овие даноци, за поправка и одржување на храмот не е нејзина работа: свештеникот и старешината мора да бидат софистицирани овде. И навистина стануваат софистицирани, понекогаш поднесуваат понижувачки барања пред богатите парохијани, одат кај нив со безброј листови со потписи, понекогаш постепено зголемувајќи ја таксата за свеќи, маталки, страчки и други потребни корекции и ритуали. Таквото управување доведе до тоа дека парохиските цркви, дури и оние кои се богати по изглед, живеат од милостина и милостина. Дали навистина е можно во парохијата, покрај свештеникот и старешината, да нема личности кои со интелигентни совети и лична активност за доброто на својата црква не би можеле да помогнат во ваквата погубна и понижувачка ситуација? Ова е апсолутно неверојатно; неверојатно едноставно затоа што другите христијански деноминации, па дури и нехристијанските религиозни институции не се толку сиромашни како Православната црква, туку уживаат попросперитетна и почесна положба, иако немаат такви господари како нашите констории. Затоа, воведувањето на „црковните совети“ во нашиот парохиски систем, дури и како оние во регионот Амур во 1859 година, или во западниот регион во 1865 година 81, со доделување одговорности за одржување на парохиската економија и одговорност за неа, би бил несомнен чекор напред во подобрувањето на нашата парохиска економија. Но, подобрувањето на технологијата на управување со црквата и парохиите, се разбира, не треба да се ограничува само на активностите на црковните и парохиските совети. Таа треба да биде насочена главно кон изнаоѓање подобри средства за обезбедување на црквата отколку милостина и милостина. Советите треба да се залагаат за збогатување на црквата со приходни ставки - подобра експлоатација на земјиштето и земјиштето во сопственост на црквата и нивно стекнување. Давањето на парохијата права на правно лице - односно самостојното управување со црковниот имот е токму она што е пожелно за да се зголеми црковниот приход и треба да послужи како поттик за парохиска иницијатива во оваа конкретна насока. Ова е прва практична мерка за подобрување на православниот парохиски систем. Тоа е поттикнато и од сегашниот незадоволителен начин на водење црковна работа, и од очигледната неправда дека целиот црковен имот е доверен со целата тежина на одговорност само на свештеникот и старешината, а првиот често е личност целосно туѓа на парохијата во неговото расположение, во неговите симпатии, начин на живот и неговите аспирации - честопати само чекајќи ја својата најдобра прилика во најкраток рок. парохија. Во меѓувреме, парохијаните, постојаните жители на областа, навикнати од лулка да ја нарекуваат и да ја сметаат парохиската црква за „своја црква“, се целосно исклучени не само од какво било право на изградба на црква, туку дури и од информации - каква е состојбата на нивната црква во однос на имотот, каде се трошат нејзините приходи? Според законот, парохиската црква е сопственик на целиот нејзин имот: но управувањето со нејзиниот имот е во рацете на оддалечена владина канцеларија - духовната конзистентност или специјалните власти. Дека таа има право да ја контролира, надгледува и насочува парохиската црква во законското користење на нејзиниот имот е несомнено и спорно: но правото на сопственост и поседување мора да остане на црквата, како локално православно општество. Пренесувањето на товарот на црковното управување од свештеникот и старешината на црковниот собор - како правилно организирана институција и одговорност за интегритетот и чувањето на црковниот имот во голема мера ќе ја ублажи тежината на пастирската служба. Пастирот ќе биде ослободен од многу тешкото бреме на одговорноста и грижите за одржување рамнотежа во книшката за приходи и расходи, за следење на чистотата, интегритетот и унапредувањето на црквата, гробиштата и другите делови од парохискиот имот, чии обврски и грижи во денешно време понекогаш се неподносливо тешки (особено непријатни односи во случајот). Во исто време, привлекувањето на парохијаните (мажи и жени) за активно учество во работата на градењето на црквата несомнено ќе отвори такви нови извори на економско подобрување на парохиите за кои сега не може ни да сонува. Во моментов насекаде се слушаат поплаки за оскудноста на жртвите за црквата, за разладувањето кон неа. Зошто е ова? Прашањето ќе стане многу појасно ако седнеме да обрнеме внимание на една паралелна и истовремено набљудувана појава - растот на разни видови секташтво и хетеродоксија. Зошто овде нема заладување, туку напротив се забележува духовно издигнување? Причините се, се разбира, различни. Но, нема сомнеж дека најважна од нив е комуналната природа на секташтвото, што е најприродно за секоја верска заедница, не исклучувајќи ја, се разбира, православната црква. Колку е посилен духот на меѓусебната комуникација, колку повисоко се цени секој поединечен човек и неговото искрено активно учество во интересите на сектата, толку е посилно второто. Живата, директна размена на мисли и чувства на што е можно почести општи состаноци има возбудлив ефект врз секој поединец и ја одржува во него енергијата да и служи на заедничката кауза, понекогаш заборавајќи на личните интереси. Во оваа структура на сектата е нејзиниот привлечен карактер, нејзиното искушение, колку и да е недоволно во содржината на нејзините учења, неговите ритуали. Но, дали овој карактер на јавноста е туѓ на Православната црква? Секако дека не и не! Напротив, колку пати е истакнато дека нејзината карактеристична особина и разлика од римокатолицизмот е во тоа што таа е соборна црква, односно јавна во сите делови на нејзината структура, од парохијата до највисоката централна владина институција на катедралата, дека „во неа чувар на богослужбата е целото тело на црквата, односно целиот народ кој секогаш сака да ја држи верата и верата со верата. 82. Но, сето тоа е во теорија, во побожни шпекулации! Во меѓувреме, во реалноста, поддржана од сегашниот правен систем на нашата црква, постои одредена упорна желба да се потисне духот на јавноста, да се разединат црковните членови, остро да се потенцираат оние што се на власт и оние што се под власт, со еден збор, општественото тело на црквата да се трансформира во сув скелет или систем на владини институции. Зарем е изненадувачки што ваквиот правец на црковната политика резултира со зголемување на секташтвото и заладување кон црквата, па дури и отстранување од неа?! Трансформацијата на парохиите во јавни организации е затоа итна потреба и најефикасно средство за подигање на авторитетот на нашата црква. Што се однесува до имагинарната економска пропаст што наводно ќе следи штом парохиските совети ќе станат управители на црковниот имот, овој страв е целосно неоснован. Случаите на одбивање на парохијаните да плаќаат камати за општи црковни потреби, што го предизвика овој страв, не се објаснуваат со неподготвеноста на парохијаните да ги задоволат вистинските потреби на свештенството и црквата, туку токму со нивното незнаење - дали навистина овие даноци одат за овие потреби? И ова незнаење е многу разбирливо: неговиот директен извор е затворен за парохијаните и тие се принудени да се задоволуваат со информации од кружни, понекогаш многу матни извори. Правилното управување со црковното и парохиското управување, организирано на ист начин како што се прави во сите јавни институции, и бидејќи поради некоја причина не се прави само во парохиите, би послужило како најсигурно средство за побивање на разни фантастични информации често пријавени со директна цел да се сее непријателство меѓу свештенството и мирјаните. Општо земено, докажувањето на ставот дека правилно организираната економија е средство за економско подобрување, а не за влошување, изгледа чудно само по себе. И бидејќи е општо признаено и долго време постојано се повикува на незадоволителната природа на парохиската економија, ова подобрување мора да се направи. Од друга страна, ако долго време итно се посочува како причина за оваа инсуфициенција - ексклузивниот монопол на свештенството со решителната елиминација на мирјаните - на ова укажување мора одговорно да се одговори, токму во форма на заштита на достоинството на свештенството и, уште повеќе, во облик на блискост меѓу минатото и верноста. и стада, кои не треба да постојат. Не е стравот од економска пропаст, туку уште една посериозна загриженост за употребата и виталноста на црковните собори што треба да ни го привлече вниманието - стравот што во негово време го изразува славниот Филарет, митрополит московски. „Понекогаш“, вели тој, „тешко е да се собере прилично комплетен состанок на парохијаните за да се избере црковен управник, чија потреба е јасна и очигледна за секого... Затоа, може да се плашиме дека во многу парохии парохијаните или воопшто нема да се соберат за да формираат црковен совет, нема да ја разберат или нема да ја најдат потребата за тоа, или ќе формираат состанок толку безначаен што на истиот совет ќе се соберат и нема да бидат значајни. време на посакуваниот успех“. Загриженоста важеше за времето кога беше изразена и не го изгуби своето значење во моментов. Долгорочното исклучување на парохијаните од активно учество во парохиските работи, всушност, на многу места ги научи да гледаат на овие работи како туѓи за нив, што не ги засегаат, а многу, особено интелигентни луѓе, беа целосно отуѓени и целосно од парохиската црква, дури и придушуваа во нив секое чувство за нивното „црковство“, т.е. „одговорности“ и нивните црковни права. Ова е факт што мора да се земе предвид. Но, како да се погледне и како да се земе предвид? Дали треба да гледаме на него како на нормална појава и во овој случај да останеме мирно да размислуваме за неа или да жалиме поради тоа и во оваа тага да најдеме континуиран мотив за упорна борба со неа како тажна појава на нашата црковност? Се чини дека од религиозна гледна точка не може да има два одговори на ова прашање: секој добар пастир може само да тагува поради овој тажен факт, и штом ќе биде проткаен со оваа тага и ќе ја изрази директно пред очите на своите парохијани, тој ќе го најде посакуваниот одговор во нивните срца. Се сеќавам на следниот факт од руралната парохиска практика од многу поново време. Во една сиромашна селска (приградска) парохија, една камена црква, некогаш изградена од земјопоседник, станала многу трошна и барала итни поправки, за што црквата како и обично немала пари. Свештеникот беше љубезен и сакан од парохијаните. А потоа, еден ден на голем празник, искористувајќи прилично значителен број аџии, наместо вообичаеното учење на крајот на литургијата, тој го одржа следниот говор од амвонот: „Гледате, браќа, дека нашиот некогаш прекрасен храм сега е многу трошен и итно бара корекција. Нема пари во црквата. жртви и грижи Ајде да почнеме да собираме донации за оваа кауза почнувајќи од овој празник, понесете што можете. Не двоумете се само да направите најмали жртви, а кој не може да донесе ништо сам, нека го убеди својот богат пријател да донира. Во мое име, донирам 10 рубли“. Со овие зборови, тој го покани старецот да го обиколи храмот со чинија, ставајќи ги своите десет рубли на неа. Овие едноставни зборови имаа неверојатен ефект. Многумина, со солзи во очите, веднаш во храмот подаруваа сè што беше во нивните слаби џебови; Почнаа да го собираат подоцна. И храмот навистина беше поправен. „Бев восхитен“, рече подоцна свештеникот, „од една сиромашна старица парохијанка. Не повеќе од една недела по кажаното, таа дојде кај мене дома и ми донесе 60 копејки. за украсување на храмот. Зошто ми го даваш - ти самиот си просјак, грижете се за себе - реков. заостанав зад другите се обидов и Господ ми помогна, испрати добри луѓе.“ Така, не беше тешко да се разбуди заспаното чувство за должноста на парохијата да заземе сочувствителен однос кон работите на парохијата и чувството на братска солидарност и комуникација во еден црковен интерес. Секаде забележаниот факт на неединство на парохијаните меѓу нив и свештеникот, нивната студенило и рамнодушност кон грижите за парохиските работи е ненормален феномен на конкретно руската православна парохија, а нејзиното отстранување од животот е далеку од последно, но една од суштинските грижи на секој парохиски свештеник. И нема да биде тешко да се постигне оваа задача. За да го направите ова, треба само да ја разберете и да ја носите во вашето срце неопходноста и светоста на оваа задача, а потоа нема бавно да се појави едноставен по форма и убедлив, трогателен говор, особено ако е придружен со изводлив пример. Со еден збор, света должност на современиот свештеник на руската парохија е да ги собере своите поделени парохијани во една целина, во заедница, во истомислено и разумно духовно стадо. Да, преобразувањето на парохијаните во хармонично организирана и обединета заедница и нејзиното преобразување во црква, духовно тело Христово е работа и задача не само на административните и законодавните институции, туку и на црковните и државните институции, бидејќи кај нас мнозинството од вторите се членови на Православната црква, па дури и членови на свештенството и хиерархијата; – но и лична должност на секој парохиски пастир. Службата на парохиското свештенство е од општествено-црковна природа и назначувањето во него мора да се изврши преку прелиминарниот избор на кандидати од страна на парохијата. За да ја исполни својата голема задача, парохиското свештенство мора да сфати, пред сè, дека нивното служење на Христа се исполнува само под услов да се врши со еден ум и единство со службата на духовните чеда - парохијаните. Скриеното непријателство меѓу пастирот и парохијата е факт што ја оневозможува главната функција на пастирската служба - служењето на литургијата. „Не влегувајте никој во светиот жртвеник, оние што имаат непријателство со него“, вели древното свето учење на парохиските свештеници. Во каква позиција е ставен парохискиот пастир, доделен на парохија во која никој не го познава и тој не познава никого, а уште повеќе, назначен против желбите на парохијата, можеби имајќи ја предвид личноста што му се допаѓа. Затоа, првобитниот канонски закон на црковната структура бара секој степен на свештенство да се доделува преку осветување - свечен чин на избор и осветување на целата црква, со активно учество на народот, свештенството и епископот. „За оние што треба да бидат ракоположени нека биде правило, целиот свештен собор нека се договори и избере, а потоа епископот нека го тестира избраниот и со согласност на свештенството нека го изврши ракополагањето меѓу црквата во присуство на народот и со прогласување на епископот, ако народот може да посведочи за него 83. Никакво ракополагање нека не се одвива тајно. Зашто, кога црквата е во светот, тогаш е достојно ракополагањата да се вршат во црквата во присуство на светци 84 . Во местата каде што има истомисленици кои биле во заедница со еретиците, ракополагањето нека се врши само по тестирање од вистинско православно свештенство, исто така во присуство на епископ и кога ќе биде прогласен на присутните, само така што нема отстапување од правиот пат.”85 Како што може да се види оттука, и во изборот и во светотаинскиот обред на осветување (хиротонија во потесна смисла) треба активно да учествуваат епископот, свештенството и верниците или светците, но секој од овие чинови по своја мерка: свештенството и народот избираат кандидат и му даваат сведоштво за него на епископот, последен со последните тестови на црквата, потоа го врши во целиот момент на црквата, посветување - светотаинското посветување. Правилото за кое станува збор го прикажува редоследот на осветувањето како што се развил во времето на неговото составување, како канонски тип, или повелба (τυπος). Но, можеби тоа ќе биде откажано подоцна? Не, никогаш никаде не е откажан. Друга работа е како оваа канонска повелба била и се спроведува во различни времиња и во сегашно време? Овде ќе најдеме многу голема разновидност во правните споменици од подоцнежните времиња, а уште повеќе во спомениците на црковната практика. Различноста главно се наоѓа во одредувањето на учеството на верниците или мирјаните на изборите Различноста главно се наоѓа во дефиницијата за учеството на верниците, или мирјаните, токму во изборот на кандидат за свештенство - како моментот што му претходи на светинското започнување: понекогаш ова учество беше ограничено само на повеќе или помалку ограничувачки услови. На пример, според законодавството на Јустинијан, не бил избран целиот народ од локалното стадо, туку само „првите граѓани на градот“, т.е. била воведена граѓанска квалификација за утврдување на црковната деловна способност и, згора на тоа, не било избрано едно лице, туку три, од кои конечниот избор му припаѓал на советот на епископи собрани за осветување. Последователно, народот беше целосно исклучен од учество на изборите; второто почнало да се врши во строга тајност - само од епископи. Во 12 век, таков ред веќе бил толку вообичаен во практиката на Цариградската црква што имало обиди да се оправда дури и канонски. Но секако овие обиди беа крајно неуспешни. Еве еден од нив, не без интерес за нашето време. Канонот 5 на Соборот во Лаодикија вели: „Изборот во црковни степени не треба да се врши во присуство на слушатели. Оригиналниот текст гласи вака: πεϱί τοῦ μὴ δεῖν τὰς χειϱοτονίας εν παϱουσίφ ἀχϱοωμένων γίνεσϑαι. За тоа дека осветувањата не треба да се случуваат во присуство на слушатели. Средновековните византиски схоластици и, по нив, нашата Пилотска книга го објаснуваат ова правило на следниов начин. Зонара: „Овде правилото ги нарекува изборите осветувања. Како, за време на изборите за епископи, против некои се обвинуваат, кои, можеби, им забрануваат свештенство; тогаш на отците им се чинеше дека не е достојно некој да биде присутен за да го слуша она што се зборува, а за оние што го слушаат тоа е поттик за злото, а за оние кои не се потврдени во верата тоа може да доведе до богохулење. Зашто, како што преку доблесниот Бог се прославува кога ги гледаат добрите дела на оние што Го слават, така, напротив, Божественото се хули од неверни и непотврдени луѓе. А зошто изборите се нарекуваат хиротонија? Ова е наведено во 1-виот канон на Светите апостоли.” Аристин: „Осветувањата не се случуваат пред оние што слушаат. Молитвите на оние што се осветуваат не се објавуваат толку гласно што луѓето ги слушаат“. Балсамон: „Овде правилото ги нарекува изборите осветувања и вели дека бидејќи за време на изборите често се зборува нешто недостојно за избраните; тогаш не треба да има избори додека сите слушаат. Затоа, дури и сега, епископите се избираат со состанување одвоено и сами. Меѓутоа, во 1. апостолски канон, хиротонијата се смета за хиротонија. Славјанскаја кормилар: „Не постои такво нешто како поставување на ушите на луѓето. Толкување: молитвите што ги кажува епископот за оние назначени епископи, презвитери и ѓакони не се изговараат гласно, како да треба да ги слушнат сите луѓе, туку само кај оние што се присутни кај епископот архиереј“. Тоа се толкувањата кои, се разбира, сè уште се сметаат за авторитативни и го објаснуваат вистинското значење на канонот. Но, прашањето е: дали тие барем донекаде го разјаснуваат значењето на правилото? Не и не: тие, напротив, само го прикриваат правилото со некаква магла, која ако се прочита во грчкиот текст е толку дефинитивна што речиси не бара објаснување. Разгледуваните толкувања го заматуваат, пред сè, прашањето за што зборува правилото - избор или посветеност. Некои преведувачи велат дека овде зборуваме за избор, други - за посветеност. На кого да верувам? Поверојатно е толкувањето на Зонара и Балсамон дека изборите треба да ги спроведуваат само епископите без присуство на надворешни лица: но зошто овие аутсајдери во правилото се нарекуваат слушатели? Што се однесува до толкувањето на Аристин, а особено на кормиларот, тие очигледно тврдат нешто што правилото воопшто не го кажува. Тие не го негираат присуството на оние што слушаат, туку само го принудуваат наредбодавачот да чита молитви за да не ги слушаат оние што слушаат. Во меѓувреме, правилото јасно вели дека осветувањето воопшто не треба да се случува во присуство на слушатели. Со еден збор, толкувањата целосно го заматуваат значењето на правилото. Но, очигледно, толкувачите немале намера да го разјаснат значењето на правилото, туку нешто друго, имено, да направат обид да го усогласат воспоставениот обичај со древната канонска повелба за ракополагање. Според она што е воспоставено во 12 век. По обичај, изборот на епископ всушност бил извршен од страна на епископите во целосна тајност: само резултатот од изборот (именување на епископ) бил соопштен на народот; за време на ракополагањето, навистина, не се читаа гласно сите молитви за ракополагање, туку само една - Божествената благодат ги исцелува сите изнемоштени итн. Имајќи ги пред очи овие вообичаени слики на избор и ракополагање, толкувачите на древното правило се обидуваат во него да најдат барем некакво оправдување за овој обичај. Оттука и маглата и противречностите во нивното толкување на правилото. За да го разберете вистинското значење на правилото, треба целосно да ги напуштите овие толкувања и да го прочитате правилото во оригиналниот текст, прецизно преведувајќи го секој збор од него. Резултатот ќе биде следниов: „дека ракополагањата не треба да се вршат во присуство на лица од рангот на оние што ги слушаат Светото писмо“. Вистинскиот термин ἀχϱοωμένοι означува токму овој ранг или класа на личности од општиот состав на црквата. Тоа може да се види од следниве правила: 1 Omni. лично право 11: „Оние кои вистински се каат ќе ги поминат тие три години меѓу оние што го слушаат читањето на Светото писмо (ἐν ἀχϱοωμένοις). Десно 14: „Што се однесува до катихумените и оние што паднале, светиот и голем собор сака тие да бидат само меѓу оние што ги слушаат Светото писмо три години (αὐτοὺς ἀχϱοωμένους μόνον). Анкирски личен. десно 4: „одлучено е таквите да бидат меѓу оние што го слушаат Светото писмо една година“. Неокесаријски липање. пр. 5: „Катекуменот... откако беше осуден за грев, ако беше вброен меѓу оние што го клекнат коленото, нека биде спуштен во ранг на оние што ги слушаат Светото писмо (ἀχϱοάσϑω). Понекогаш овој ранг се нарекува именката „ἀχϱοάσις“. Така во правилата на свети Григориј Чудотворец читаме: Правило 12: „Слушањето се одвива внатре во портата во предворјето (῾Η ἀχϱοάσις ἔνδυϑι τῆς πύλης ἐν τῷ νάϱϑηχι). Правило 9: „Нека не се сметаат под рангот на оние што ги слушаат светите списи (μηδὲ τῆς ἀχϱοάσεως ἀξιῶσαι). Правило 8: „таквите треба да бидат блокирани да влезат дури и во рангот на слушателите (χαὶ τῆς ἀχϱοάσεως ἀπεῖϱξαι δεῖ). Шестото правило на Анкирскиот собор: „нека бидат примени во редовите на оние што ги слушаат светите списи до големиот ден Велигден δεχϑῆναι). Правило 9: „нека заземат место меѓу оние што ги слушаат Писмата три години, τόπον)“. 1 Целиот личен 12-ти Закон: „таквите нека паднат во црква десет години, барајќи прошка, по тригодишен период на слушање на Светото писмо во предворјето τῆς τϱιετοῦς ἀχϱοάσεως χϱόνον)“ 86 . Како што може да се види од овие примери, зборовите ἀχϱοωμένοι, ἀχϱοάσις во канонскиот јазик имаат посебно значење - тие ја означуваат класата на покајници, односно оние кои се подложени на покајание. За да се означи генералниот концепт на оние што слушаат, каноните користат друг термин: ἀχούοντες, како што може да се види од Апостолскиот канон 9, каде што читаме „сите верници кои влегуваат во црквата и ги слушаат Писмата (χαὶ τῶν γϱαφῶν ἀχούοντας) ... екскомуницираат“ и – Антиохија 2, каде што читаме: „сите оние што влегуваат во црквата ίεϱῶν γϱαφῶν ἀχούοντες). Имајќи го предвид ова различно значење на зборовите ἀχϱοωμένοι и ἀχούοντες, не е тешко да се види кој од мирјаните е исклучен од учество на изборите до светите степени и 5-то правило на Советот во Лаодикија, имено, оние кои се под покајание, и „воопшто не слушатели“ - како што толкува Зонара. Вака сфатен, 5-тиот канон на соборот во Лаодикија е во целосна согласност со канонската повелба за ракополагање и претставува нејзина потврда: зашто според оваа повелба, само „верните“ или „светците“ се присутни на ракополагањето - а не оние кои се под покајание. Што се однесува до прашањето – што овде се подразбира под осветување – избор или посветување? – тогаш ова прашање е целосно неактивен; зашто, без разлика што се мисли овде, оној кој е под покајание или „во ранг на слушатели“, подеднакво нема право да присуствува ниту на изборот ниту на осветувањето. Не е дека тој е верен или полноправен член на црквата: тој има неотуѓиво право активно да учествува во двата дела. И така, споредувајќи го овој канонски пропис за вршење на хиротонија со административната постапка која моментално е во сила кај нас за единствено поставување на свештеници во парохиски места, да не дојдеме до тажен заклучок дека оваа постапка не е канонска, не е точна. Иако овој заклучок е донесен, а нашите осветувања навистина се нарекуваат неканонски, таквиот заклучок не е сосема точен. Всушност, дали може да се каже дека при назначувањето на парохиски свештеници на места, нашите епархиски епископи дејствуваат поединечно, не ограничувајќи се ниту од гласот на свештенството ниту од гласот на мирјаните? Не гледаме ли насекаде поплаки од нашите епископи дека се крајно ограничени во назначувањето на достојни свештенства на места, било поради препораките и барањата од „моќните на светот“, кои не се безбедни за почитување, или поради молбите на сираците кои бараат да им биде единствената поддршка да се назначи нивниот омилен кандидат итн.? Затоа, всушност, рускиот епископ понекогаш е поограничен во своите епископски права, токму од моќните мирјани, отколку што тоа го бараат каноните. Затоа се покажува дека правилното регулирање и рационализирање на активното учество на мирјаните во изборот на свештенството никако нема да го намали авторитетот на епископската власт, како што тврдат фанатичните противници на изборниот принцип, туку напротив, во многу случаи ќе ја зајакне оваа власт и, во секој случај, ќе има корисен ефект врз целокупното унапредување на црквата. Штом на парохијаните ќе им биде легитимизирано нивното канонско право да го претставуваат својот омилен кандидат и епископот нема да наиде на канонски пречки за почитување на ова поднесување, тој ќе најде во тоа право силна поддршка против „нападот врз совеста на неговиот епископ“ од страна на силите, кои не се грижат за потребите на парохијата, туку се заинтересирани само да ја покажат својата наклонетост или да ја покажат својата наклоност кон својот фаворит. епископ. Истото треба да се каже и за обредот на посветување што се изведува во нашата црква. Целосно го одржува канонскиот тип наведен погоре. Иницијациите не се изведуваат тајно, но секогаш се многу свечени и привлекуваат маси луѓе. Ракоположениот се носи „од средината на црквата“ до олтарот со ѓаконите кои му викаат на народот: „заповедај“, а на епископот ракоположник: „заповедај“, хиротонисаниот се води околу олтарот со пеење „свети маченик“ и сл. и целото презвитерија што го опкружува олтарот и „пејачите“ или „хорот“ (т.е. λαοσ᾽а = луѓе). Тогаш заповедникот гласно изговара „божествена благодат“ - повикувајќи ја целата црква да се моли за оној што е ракоположен „нека му дојде благодатта на Светиот Дух“, како одговор на што се слуша најтрогателно: „Κυϱιε ἐλέησον“; по ова, ракоположникот, давајќи му ги знаците на неговиот свет степен на ракоположникот, гласно го прогласува ἄξιος (достоен), на што како одговор се слуша ἄξιος од презвитериумот и од целата црква. Така, во обредот на осветување што се врши денес, се задржува карактерот на античкиот канонски тип; Осветувањето кај нас е сецрковен чин, односно го врши епископот со молитвено учество на презвитерството и народот и со нивно одобрување и сведоштво 87. И можете да бидете сигурни дека секој странец, од која било христијанска вероисповед, слушајќи го внимателно овој обред на посветување, ќе излезе со цврсто уверување дека Православната Руска Црква свечено исповеда и преку своите свети обреди докажува дека воздигнувањето до сите свети степени во неа го врши епископот (и бискупите) со активно учество на народот8 и на свештеникот8. И сега, имајќи го предвид овој доказ за очигледното, природно е да се постави прашањето: врз која основа нашите фанатични противници на изборниот принцип тврдат дека поставувањето на свештениците и нивното ракополагање е работа исклучиво на епископот? За да се објасни оваа чудна појава, не останува ништо друго освен да се укаже на чл. 70 од Повелбата на духовите. Consistory, кој гласи: „Орполагањето за свештенство е прашање што припаѓа на директно разгледување и одлука на епархискиот епископ, кој го утврдува достоинството на лицето кое бара ракополагање, а по ракополагањето му дава писмо потпишано од него; меѓутоа, случаите на назначување на свештенички и свештенички места и за собирање на уверението и за собирање на уверенија, се вклучени и случаи на назначување на свештенички и свештенички места, како и за собирање на уверенија. лицето кое сака да го заземе, а за други работи, за суштината и околностите на оваа постапка“. Да, овој напис навистина е во остра контрадикција со обредот на посветување и реалноста. И можете да бидете сигурни дека секој странец кој не е запознаен со вистинскиот обред на ракополагање, откако го прочитал, би рекол: во православна Русија изборот и ракополагањето во свети степени ги врши епископот во духовниот конзистент со нејзино активно учество. Со оглед на таквата очигледна недоследност на чл. 70 од Повелбата на духовите. Во согласност со канонскиот обред на осветување, тој треба да се укине, легитимизирајќи го правото да се избираат кандидати за свештенички позиции и правото да се презентираат пред епархискиот епископ по парохии, како што беше забележано во Античка Русија. Поглавје VIII. Канонска зависност на парохиите од епархискиот епископ Православната парохија, по својата религиозна природа или суштина, која сочинува црква составена од презвитер (или презвитери), а во економска смисла заедница со правата на сопственикот на недвижен и движен имот, мора во двата погледа да биде канонски зависна од епархискиот епископ. Овој став јасно го исповеда секоја православна парохија на секој нејзин религиозен собир или свети обреди, во кои непроменливо се објавува молитвата „за нашиот Господ, вистинскиот пречесен епископ Н.Н.“. Таа, исто така, ја има и вековната канонска аксиома, која вели дека „без епископ нема црква“, врз основа на која, бидејќи парохијата сака да биде црква, таа мора да биде во тесно единство со епископот и секогаш да ја препознава неговата власт над себе: „без епископ нема парохија“. Каква е оваа канонска зависност? Зависноста на парохијата од епархискиот епископ во следните аспекти, очигледно, никогаш не покрена никакви сомнежи: 1) При основање парохија и при градење парохиска црква. Според законите на Им. Според Јустинијан, основањето на секоја црква треба да се врши во присуство на епископ, кој го врши со обредот на подигање на крстот. „Кој сака да изгради куќа за молитва или црква - читаме овде - мора да разговара за тоа со епископот на градот и да обезбеди доволно средства за палење светилки и за свети служби и за одржување на местото во удобна состојба и за одржување на оние што живеат овде. Тогаш епископот, откако го објави тоа на сите, мора свечено да маршира таму (во поворката и да започне со молитвата). 89. Во античка Русија, изградбата на нова црква не била поврзана со личното подигање на крстот од страна на епископот, туку по приемот на „благословеното писмо“ од него од страна на парохијата за изградба на црквата, а по нејзиното завршување бил назначен свештеник (протоереј или архимандрит), на кого му била дадена антимензијата за осветување. Во нашево време, основањето на нова црква и улогата на епископот во оваа работа е детално опишано во Ор. Дух. Кон. чл. 45-61. 2) При идентификување и ракополагање на свештенството за црквата. Значењето на епископот во овој поглед отсекогаш било идентично; само поголемото или помалото учество на парохиите и катедралните свештеници во оваа работа се промени. 3) Поврзано со правото на именување и ракополагање на свештенството е, се разбира, правото на епископот да ги преместува од парохија во парохија, да им забрани извесно време да служат свештенство, целосно да им го одземе чинот, а исто така да ги награди за љубомора и одликување во службата. Во однос на примената на ова право, во моментов се слушаат доста поплаки и незадоволство кои заслужуваат внимание и да се преземат мерки за нивно задоволување. Преместувањето од парохија во парохија, по самата природа на пастирската служба, треба, се разбира, да биде само редок случај предизвикан од некои исклучителни околности. Во меѓувреме, кај нас тоа речиси стана општо правило, како систем на административни награди за стаж или посебни разлики во службата: во зависност од заслугите, свештеникот постепено се префрла од полоша парохија во подобра, односно попрофитабилна. Парохиите или стадата на тој начин се трансформираат во етапи или чекори по кои се движи кариерата на свештеникот. Се разбира, нема потреба да се објаснува дека таквиот однос кон стадото е сосема ненормален и туѓ на пастирскиот карактер. Во врска со тоа, вие неволно се сеќавате на следното страшно правило: „Осија епископ на градот Кордуба на реките: соодветно е да се искорени од самите темели не толку злобната практика колку најштетното неред во црковните работи. Ниту еден епископ од мал град да не смее да дојде во друг град. Зашто во овој случај причината поради која се презема е јасна: затоа што никогаш не беше можно да се најде ниту еден епископ кој би бил преместен од голем град во помал град. Оттука е јасно дека таквите луѓе се разгорени со огнена страст за многу стекнување и се трудат повеќе за гордост, така што тие очигледно добиваат поголема моќ. Па, дали на сите ќе им се допадне таквата корупција да се казнува построго? Мислам дека таквите не треба да се причестуваат долу на еднаква основа со мирјаните. Сите епископи рекоа: на секого му е угодно“ 90? Треба да се измислуваат други начини за наградување на добрите пастири, но никако да се распушти нивното духовно соединување со нивните стада. Но, преместувањето е секако неопходно онаму каде што, поради какви било околности, е воспоставен однос на взаемна антипатија и непријателство меѓу пастирот и парохијата: за доброто на стадото, неопходно е да се отстрани таков пастир, зашто тој ќе ја расее, а нема да ја собере црквата што му е доверена. Во секој случај, кога се преместуваат пастирите, мора да се биде многу внимателен кон состојбата на парохиите на преместените пастири: не парохијата е за свештенството, туку свештенството е за парохијата. Во однос на правото на епископот да суди и да го казнува парохиското свештенство, очигледно не се појавуваат сомнежи: зашто која друга институција или личност во епархијата, освен епископот, може да полага за такво право? Се разбира, организацијата и начинот на правната постапка во епархискиот суд се многу застарени и дотраени, но ова е толку важно и сложено прашање што бара посебна монографија. Да преминеме на потесно поврзаното прашање на нашата тема: канонската зависност на парохиите од епископот за управување со црковниот и парохискиот имот. Дека моќта на надзор, насочување и решавање на прашањата кои произлегуваат од користењето, стекнувањето и отуѓувањето на црковниот и парохискиот имот му припаѓа на епархискиот епископ - се чини дека никој никогаш не се побунил против оваа одредба. Ако оваа моќ не му припаѓала на епископот, или тој не би ја користел, тогаш оваа моќ требало веднаш да му биде потврдена. Потребата за таква повисока власт, над доаѓањето на постојана власт, произлегува од суштината на работата. Економската и финансиската сфера, повеќе од која било друга сфера на меѓучовечките односи, е способна да генерира конфликти и спорови: кој треба да ги реши овие конфликти што се јавуваат меѓу членовите на парохискиот совет, ако не епископот? Од друга страна, без разлика какви гаранции може да се обезбедат за имотните права на парохијата како црковна заедница, не смее да се заборави дека целосната автономија во располагањето со црковниот имот не може да и се даде на парохијата, бидејќи е неопходно да се признае дека овој имот е „црковен имот“, затоа има посебна и прецизно дефинирана намена. Но, кој, покрај епархискиот епископ, може да има право да го надгледува и насочува користењето на овој имот во согласност со оваа конкретна цел? Не може да има два одговори на сите овие прашања. Друга работа е пасивната положба на парохиите, која е легитимирана со сегашниот закон во нивните односи со духовната конзисторија. Нема канонска основа за таков пасивен став и тешко е да се најде некаква рационална основа. Доставувањето сметки и расходи, исповедните изјави до Конзисторијата, барањето дозвола за такви работи како што се бојадисување покрив на црква или поправка на печки, го изгубиле секое практично значење и претставува или реликвија на антиката 91 или доцнење што е директно штетно во економска смисла (како барање дозвола за црковни трошоци). Ако парохиските совети се правилно организирани, тие ќе имаат соодветно биро за составување на потребните официјални документи и архива за нивно чување. Конзиториите се пренатрупани со бизнис; за нивно добро, тие треба да бидат ослободени од старателство над управувањето со парохиските цркви. Вреди да се одбележи дека уште во 1845 година, парохиите од истата вера беа ослободени од ова туторство на духовни конзотори. Највисокиот декрет тогаш им пропишува „на сите епархиски власти дека, во однос на начинот на управување со сорелигиозните цркви, тие сигурно и со сета прецизност треба да го почитуваат исполнувањето на правилата на митрополитот Платон, највисоко одобрени во 1800 година, така што, според тоа, ниту во божествените служби на соверниците, ниту во општите црковни обичаи, од нив, било какво ограничување и никакви иновации не биле направени, така што во работите на црквите Единоверие не било дозволено учество на духовни констори и други духовни авторитети, освен на едно Високопреосвештенство, и дека Високото Високопреосвештенство секако ќе ги овласти сите такви работи, со исклучок на лицата за кои е потребна правна истрага, да ги извршуваат неговите наредби и за непосредниот надзор на редот и старешината од истиот. свештенството“. Во минатиот век, таквата привилегија за парохиите од иста вера и таквата доверба во нив не можеше да биде навредлива за православните парохии, бидејќи оваа уредба беше тајна. Но, сега оваа привилегија престана да биде тајна, а со тоа и безопасна. Овие, генерално, се мерки за подобрување на постојната структура на парохискиот живот, оправдани со теоретски размислувања изразени во нашите претходни написи. Се воздржуваме од наведување подетални информации, сметајќи дека ова прашање е целосно залуден напор во поглед на одамна објавениот „Нацрт на нормалната повелба на православните парохии во Русија“, развиен од Претсоборното присуство. Овој проект претставува еден од најдобрите моменти на активноста на Претсоборното присуство, и ако не е предодреден да премине во сегашниот закон, тогаш, според наше длабоко убедување, тој нема да умре за науката за руското црковно право и во научната литература на Православната jus parochiale ќе го земе своето достоинство. За црковен правник или канонист, тоа ќе служи долго време како критериум кога одлучува дали законодавството за парохиско прашање оди напред или назад, како и вистинскиот развој на црковниот и парохискиот живот. Оваа предност на проектот како целина, сепак, не ја исклучува рационалноста на следните коментари. 1) чл. Во 21-от нацрт се вели: „Храмот е место за собирање верници за богослужба, тајни, како и вонлитургиски интервјуа, по потреба, и за избор на црковни старешини и други лица за црковни и јавни функции“ итн. Се разбира, ова е апсолутно точно, но покрај изборот на лица за црковни позиции, што најдобро се прави во црквата за да се одржи почитното, молитвено расположение на гласачите (на крајот на краиштата, не станува збор за граѓански избори), парохијата мора да организира и општи и советски состаноци. Прашањето е: каде да се произведуваат? Не во храмот. И сега изгледа крајно неопходно да се воведе следната дополнителна статија. „Секоја парохија треба да се погрижи да постави посебна просторија - „парохија“ - за општи парохиски и советски состаноци. Во оваа парохиска куќа треба да се смести и архивата на парохиските документи“ 92. Во моментов, во отсуство на такви куќи, парохијаните, како што беше споменато погоре, немаат каде да се соберат за да разговараат за нивните парохиски работи; Што се однесува до црковната архива, таа е сместена во сандаци и кабинети во разни затскриени агли на црквата, не исклучувајќи го Свети Олтар - што, се разбира, воопшто не одговара на светоста на вториот. Во оваа „парохиска куќа“ може да се сместат црковни библиотеки, читални и религиозни и морални читања, како што е планирано со чл. 26 и 43. Да мислиме дека парохиската куќа што ја дизајнираме не е дело на нашата лична имагинација: веќе има примери на такви куќи во главните градови и во некои рурални парохии, особено таму каде што има парохиски повереници. Понатаму, членот 28 заслужува сериозна дискусија. Тој гласи вака: „Во секоја парохија движен и недвижен имот и парични износи се делат во три категории: 1) црква, свештенство и парохија. Од сумите, црковни суми се оние што одат во храмот, и тоа: а) свеќи, како добивка од продажба на восочни свеќи; б) чаши и паричници донирани на црквата кога се собираат во црковна чаша или паричник; в) паричен капитал во % од хартиите од вредност донирани на храмот или формирани од остатокот од црковните суми за претходните години. Фондовите на свештенството се капитал, од кои % се наменети за доброто на свештенството, како и парични суми добиени за одржување на свештенството за исправање на барањата и извршување на божествените служби: тоа е таканаречениот приход на свештенството. Парохиски средства се оние суми што парохијаните ги собираат меѓу себе преку посебна кригла што се носи во црквата, или преку доброволно самооданочување, или преку претплатни списоци, со подарок или со духовни тестаменти или на друг начин, за разни црковни и парохиски потреби, како на пр. одржување на црквата и свештенството, за училишта, добротворни и други парохиски институции. Тука се и црковните и поштенските капитали, со исклучок на поштенскиот приход, како и сите парични црковни и парохиски суми се задолжени за парохијата, која преку парохискиот совет, заедно со свештенството, ги прифаќа, складира и троши овие суми според нивната намена, во согласност со законите и правилата што постојат на оваа тема. Истовремено, треба да се осигура дека црковните средства се наменети и за задоволување на потребите на црквата и за задоволување на потребите на целата православна црква и, особено, на епархијата на која и припаѓа парохијата. Затоа, од црковните средства, во согласност со наредбите на највисоките црковни власти, како и според дефинициите за епархиски и деканатски состаноци, парохиските цркви мора годишно да поднесуваат, во согласност со нивните средства, придонеси за одржување на верските образовни институции, внатрешни и надворешни мисии и други потреби на целата црква. За да се задоволат потребите на локалната црква (§ 20), не е потребна дозвола од епархиските власти ако се потрошат 150 рубли. во руралните парохии и 300 рубли. во урбани средини од црковни износи. Црковните средства што остануваат по задоволување на горенаведените потреби, освен за оние со посебна намена, можат да се потрошат и за локални парохиски потреби; но, за трошењето на овие износи не е потребна дозвола од епархиските власти, доколку не се потроши повеќе од 1/3 од состојбата од претходната година. Поштенските суми (приход и %% од поштенскиот капитал) се добиваат, според нивната намена, исклучиво за одржување на свештенството. Парохиските средства остануваат целосно на располагање на парохијата и се трошат за парохиски потреби - за одржување на црквата, свештенството и за образовни, добротворни и други парохиски институции“. Во овој член се одржува поделбата на црковно-парохискиот имот на три вида, која е влезена во пракса и право, чија основа е правото на сопственост и располагање со секој од овие видови: црковен имот е оној со кој располагаат епархиските власти и нивните доверливи лица во парохијата - свештеникот и старешината; свештенство - со кое управува и поседува, исклучиво парохиското свештенство и парохија, која е во сопственост и управувана од парохијата со учество на свештенството. Нацртот на Претсоборното присуство ја остава оваа поделба во сила, но дозволува мало отстапување од неа, имено: според предметниот член од нацртот, „сите црковни и свештенички капитали, со исклучок на приходите од свештенството, како и сите парични црковни и парохиски суми, се во управувањето на парохијата, кои заедно со парохискиот дуќан ги прифаќаат, според парохискиот совет, парохискиот совет. за нивната цел, во согласност со законите и правилата што постојат на оваа тема“. - Ова е веќе иновација и, да додадеме, многу радува: зашто според практиката и законот што постоеше до сега, црковните и свештените суми и капиталот беа - како што е наведено погоре - под исклучива контрола на епархиските власти, свештенството и старешината; на парохијаните не им беше дозволено ниту едноставна љубопитност во оваа област. Ова е прва иновација. Но, има и втора работа: според постоечката практика и закон, се доделувале црковни суми: а) за одржување на верски образовни институции, б) за внатрешни и надворешни мисии, в) за други општи црковни потреби и г) за поправка на храмот и неговите прибори; остатокот требаше да се претвори во каматоносни хартии од вредност за да се задоволат потребите на црквата (или храмот) во иднина. Предметниот напис отстапува од овој редослед и прво ја проширува целта на црковните средства, дозволувајќи остатокот од овие суми да се трошат за локални парохиски потреби, па дури и 1/3 од состојбата без дозвола на епархиските власти; двојно зајакнување на авторитетот на парохискиот совет да потроши до 150 рубли за поправки на црквата без дозвола на епархиските власти. (за руралните парохии, наместо претходните 50) и 300 рубли. за градски трошоци. Ваквото проширување на намената на црковниот имот е непобитен чекор напред, особено ако е насочен кон добротворни дела; на ист начин, проширувањето на овластувањата на парохискиот совет да троши за поправки на црквите без претходна дозвола од епархиските власти ќе донесе несомнени придобивки во црковните заштеди. Но, откако ги дозволи овие срамежливи чекори напред, проектот генерално останува верен на воспоставената поделба на црковниот и парохискиот имот на посочените три вида и во исто време дозволува одредена нецелосност и недоследност во распределбата на масата на црковниот и парохискиот имот според наведените категории, имено: при пресметувањето на видовите на црковните износи и приходи, член 28 не спомнува земјиште, куќи, продавници или терени). Во меѓувреме, овој извор на приход понекогаш е многу значаен, понекогаш далеку ја надминува целата маса на приход добиен од продажба на свеќи, такси за кригли и камати на капиталот. Природно се наметнува прашањето: каква цел имаат овие црковни суми – само за црковни и општи црковни потреби или за парохиски потреби (добротворни, образовни и сл.)? Ова важно прашање чл. 28-ми не дозволуваат. Во меѓувреме, следните два члена (29-ти и 30-ти) значително ги олеснуваат начините на парохиите да се стекнат со недвижен имот, што, се разбира, создава приход. Судејќи по тоа што членот 29 и дава право на парохијата да стекнува недвижен имот ниту на име на црквата, туку и на свое име, а чл. 30. ѝ се дава на парохијата дури и да продава недвижен имот стекнат со парохиски средства без дозвола на епархиските власти, може да се помисли дека според намерата на изготвувачите на овие членови, целиот паричен приход од недвижниот црковен и парохиски имот оди исклучиво во корист на локалните црковни и парохиски потреби и, во секој случај, е ослободен од придонеси за општи црковни потреби. Но, таквото толкување е само шпекулативно и затоа е далеку од неспорно. И тогаш - ваквото користење на овие суми, дури и да беше признаено и правилно, во суштина е неправедно, прецизно комбинирано со навреда за другите парохии кои воопшто немаат недвижен имот или имаат такви, но многу мали приходи. Значи, да замислиме две ретко населени парохии; нивниот приход од продажба на свеќи и собирање чанта е еднаков: но еден од нив има богат недвижен имот, а другиот воопшто нема. Според нацрт-повелбата, тие треба да дадат еднаков придонес за општите црковни потреби: дали е ова фер? Секако дека не: зашто оној кој има богат недвижен имот нема да чувствува штета на својот приход со плаќањето на неговиот придонес, додека парохијата без недвижен имот, откако го платила придонесот, нема да остане речиси без ништо. Заедно со неправдата, предметниот напис дозволува и недоследност во распределбата на црковните и парохиските средства. Така строго оцртувајќи ја целта на „црковните“ и „свештените“ износи и приходи, чл. Членот 28 повеќе не го ограничува доделувањето на „парохиските“ износи, кога вели: „Парохиските износи остануваат на целосно располагање на парохијата и се трошат за парохиски потреби - за одржување на црквата, свештенството и за образовните и другите парохиски институции“. Подоследно би било - да се остават парохиските средства за строго ограничена цел - задоволување на образовните, добротворните и други потреби на парохијата и целосно ослободување од трошоците за задоволување на потребите на црквата и свештенството. Но, се разбира, таквата низа во многу случаи всушност може да се покаже како голема неправда. Според наше мислење, овие недостатоци може лесно да се избегнат ако го направите следново: 1) Целата маса на црковен имот, движен и недвижен, сиот капитал и износи од кој било извор и да потекнуваат, го сочинуваат имотот на парохиската црква НН. 2) Од оваа маса треба да се издвои имот кој има посебна намена - одржување на свештенството. Се состои од: 1) Недвижен имот: а) имот и полско земјиште (во руралните парохии) во износ од 33 до 99 хектари; б) простории или станови окупирани од нив (ако е можно со одредена големина). 2) Движен: а) % од капитал дониран и стекнат или исклучиво за одржување на свештенството, или одреден дел од % од црковен капитал (на пример, 1/2, 1/3 и сл.). б) Одреден дел од приходот од нето добивката добиена од недвижен црковен имот (куќи, земјиште, земјишта). в) Таканаречениот „братски круг“ или приход добиен од корекции. Овој имот, по општо правило, треба да остане свештенички имот, распределен меѓу членовите на свештенството според посебни правила, точно определени. Парохијата не треба да се меша со овој имот, иако нејзината заштита и одговорност за нејзиниот интегритет треба да биде на целата парохија. Овој имот е без придонеси. 3) Со исклучок на овој дел (свештенски имот), целиот останат црковно-парохиски имот, од кој и да е извор - од продажба на црковни свеќи, од доброволно самооданочување или изнајмување и други ствари, претставува црковен имот, имено НН на парохиската црква, се внесува во општиот црковен инвентар и парохискиот совет е под управа на парохијата и парохиската седница прецизно дефинираниот надзор и контрола на епархиските претпоставени. Целта на овој имот е определена со следните написи: 1) Задоволување на општите епархиски должности во висина утврдена со закон и според доделувањето на парохиите што го прават годишно по епархиски конгреси. Таквото задоволство ќе се состои од процент од нето приходот што го добива црквата од сите нејзини извори. 2) Одржување и поправка на храмот и неговите прибори; осигурување на црковни објекти и имот, како и нивна поправка. 3) Помош на екстремно сиромашните членови на парохијата и свештенството во форма на поставување и одржување на црковна милостина, или издавање бенефиции, привремени и постојани. Православната парохија треба да постави за своја света задача: да нема просјаци во нејзиниот состав. 4) Во оние парохии каде што исполнувањето на овие расходни ставки остава вишок на приход, нужно мора да се одземе одреден процент за да се формира неприкосновен црковен капитал - а потоа. 5) Задоволување на црковната просветна задача, поставување и одржување на црковно училиште. Оваа трошковна ставка ја ставаме на последно место со оглед на тоа што нашата држава го стави на цврста основа воведувањето на универзалното образование. Оваа околност природно ја отстранува обврската да се грижи за училиштето од оние парохии кои се наоѓаат во училишната мрежа. Затоа може да се надеваме дека со текот на времето обврската за плаќање на трошоците за одржување и изградба на училиштата ќе исчезне од сите парохии. Тоа, се разбира, не е она што треба да се каже за помагање на сиромашните, вгнездувајќи се и во временските и во духовните семејства на нашите православни парохии. Колку и да напредува државата во подобрувањето на својата економија и финансии, никогаш нема да мора без помошта на црквата во прашањето за ослободување од сиромаштија. Ниту една влада или јавна институција не може толку внимателно да ги погледне реалните потреби на своите колеги-членки како што може добро организирано парохиско општество. Секој парохиски свештеник, веќе врз основа на својата позиција (зашто тој е и исповедник на својата парохија) може да знае, како никој друг, не само оние на кои навистина им е потребна, туку и во кој точен момент е неопходно да му се помогне на овој или оној сиромашниот за да му помогне навреме и со тоа да го спаси од непосредна смрт или очај. Затоа, секоја парохиска црква секогаш треба да има подготвен барем мал фонд за да им подаде рака на помош, по наредба на свештеникот, на оние што паѓаат во бездната на очајот. чл. 29-та вели: „Секоја парохија, како правно лице, во име на својата црква и во свое име, може да стекнува недвижен имот на начин утврден со закон итн. Овој член воспоставува две правни лица во една парохија: црквата и парохијата - што последователно треба да доведе до воведување на две управи: црква за црковен имот и парохија за парохиски имот. Зошто таква компликација и како да се организираат две такви управи? Неопходно е да се фокусираме на една работа: или црквата е признаена како правно лице со право на сопственост и управување со нејзиниот имот доделен на парохијата како заедница (според формулата на генералниот состанок на Претсоборното присуство), или - парохијата, а парохиската црква ќе се спушти во списокот на имот што го сочинува имотот на парохијата на парохијата - парохијата. Како што разјаснивме претходно, и канонски и историски би било поправилно да се признае црквата како правен субјект во нејзиното меѓусебно значење на „Божји дом“ или храм, и „општеството на верници“ собрани во него како свештенство и мирјани, кои се канонски зависни од епископот. Оваа структура на православна парохија има непобитна предност пред католичките и протестантските структури и треба да ја цениме во светски рамки. Во меѓувреме, одвојувањето на „парохијата“ од „парохиската црква“ во посебна имотна и корпоративна единица само остро ќе го нагласи раздорот меѓу лаиците на парохијата од парохиското свештенство и епархиските власти и на тој начин ќе ја парализира целата задача на парохиската реформа, насочена токму кон зајакнување на единството и комуникацијата на свештениците и духовните интереси на црковните стада. In the reform of the parish, it is important to carry out the idea of ​​the parish - the church, as a spiritual and moral union united not by the contractual principle of free units united by the similarity of their personal interests, which similarity can easily be lost, but by a stronger and inextricable connection - namely their spiritual kinship from the same baptismal font, from the same cup and one bread, of which they all partake in their one church - their common мајка, единството, конечно, на нивната заедничка гробница на родните гробишта. И во сегашниот систем на парохии, ова духовно сродство е сè уште активно, сè уште се манифестира, но само веднаш - во литургиска комуникација: со собирање во една црква, слушање и размислување за истите молитви, пеење и свети обреди, нашите сегашни парохијани во овие литургиски мигови го чувствуваат и се свесни за нивното духовно сродство. Но, откако ќе го напуштат прагот на храмот, семејната врска завршува. Зошто се случува ова? Тоа се случува, од една страна, од недоволно навлегување на свеста на оние што се молат во кругот на оние религиозни идеи што се извршуваат во Божествената служба. Нашиот народ, и покрај зголемувањето на процентот на писмени, сè уште слабо го разбира јазикот на божествените служби - ова е проникната вистина. Но, ова не е само прашање на писменост. За зајакнување на религиозното расположение, токму за негово продолжување надвор од црквата, како и за појасно разбирање на самиот литургиски јазик, потребно е и домашно читање на богослужбените книги. Во моментов, тешко е да се идентификува селска, па дури и филистеска куќа во која би се наоѓале литургиски книги, на пример. октоиши, менион, сервисна книшка итн. Во меѓувреме, во старите времиња, па дури и не многу стари, таквите куќи не биле невообичаени. И ова беше во време кога цената на овие книги беше многу висока. Во моментов, парохиските библиотеки би можеле да послужат за задоволување на оваа потреба - само кога би се појавила. Овчарите треба да ги надополнат овие библиотеки со такви книги и да развијат желба да ги читаат овие книги. Но, само религиозното чувство не е доволно. Треба да премине во самиот живот, во парохиските односи. Општите парохиски состаноци и совети воспоставени со проектот водат до постигнување на оваа цел со нивна цел да се разгледаат и управуваат не само црковните и економските работи, туку и чисто секојдневните појави, различните потреби на семејниот и економскиот живот и да се влијае исклучиво на нив со религиозно или црковно влијание (види §§ 40 - 46). Претседавачот на овие општи парохиски состаноци и совети - парохискиот пастир - мора да се погрижи, пред сè, да се погрижи овие состаноци секогаш да го задржат својот религиозен карактер, за да не навлезе овде средбата, партискиот елемент и да не се воведат аспирациите и махинациите на личен интерес, копнеж за моќ и угнетување на некои од други. Овде треба да преовладува само Христовиот дух: секое прашање треба да се разгледува во светлината на љубовта кон Бога и кон ближниот и да се елиминира секое друго гледиште. Ако се задржи овој карактер, парохиските состаноци ќе станат важни не само како средство за обединување на рускиот народ во единството на религиозната самосвест, туку и како средство за дисциплинирање на неговиот општествен живот, чие распаѓање сега, за жал, сè повеќе се зголемува. А. Папков: Стара руска парохија. – Сергиев Посад, 1897. Црковни и општествени прашања во ерата на царскиот ослободител. 1902 Потребата за обновување на православниот црковно-општествен систем, 1902 Проф.Н.С.Суворов: Манастирите и црквите како правни лица. Архиерејски дом и епархија како правни лица. А Г. Болдовски: Преродба на црковната парохија (преглед на мислења од печатот). – Санкт Петербург, 1905 г. Списанија и протоколи Пред. Присуство. Т. III, стр. 386. А според изјавата на авторот на оваа дефиниција, таа била обработувана на пасторалните состаноци на петербуршкото свештенство од 1898 година и во 1904 година под раководство на свештеникот Кирил, усвоена и објавена во Вести на Петербуршката епархија бр. 19 за 1904 година. лица. Жур. и Прот. Прет. Презент T. III, стр. 299. весник и прот. Прет. Present Vol. III, стр 297 – 299. Списанија и протоколи. Т. III, стр. 335. Списанија и зборници Vol. III, стр. 300–380. Повелба за духовни конзистории §§ 104–141. Тоа се институции заеднички за сите епархии и зависни од конзиториите како централно место на владеење во епархијата. Други институции кои се надвор од оваа зависност, или кои настанаа по објавувањето на Уставот. Во него не се споменуваат теолошки конзистории, како што се теолошки образовни институции, парохиски училишта, женски општини, фабрики за свеќи, емеритални ризници на свештенството. T. X (1900) уметност. 413: „Имотот што им припаѓа на различни институции е: имот на цркви, манастири и епископски куќи: земји, земјишта и воденици доделени на цркви, манастири и епископски куќи и имот што им припаѓа на добротворни институции, образовни и научни институции“. T. IX (1876) уметност. 383 – 397: За имотите на православното свештенство, за правата и предностите на манастирите и епископските куќи. чл. 398 – 411 за предностите на црквите. Затоа, во градските думи се избираат црковни управители за непарохиските градски цркви и за таа цел, пред почетокот на градските избори, деканот испраќа до думата список на лица од кои свештенството би сакало да има црковен управник. Ест. Дух. Кон. чл. 95. Списанија и протоколи на Советот за присуство, кн. III, стр. 311. Говор на проф. A. I. Алмазова. Која? – не е дефинирано во Повелбата. „Колку епископи“, рече архиепископот Херсон Димитриј во Претсоборното присуство, добиваат реченици од ваков вид: „Ние таквите и таквите, откако нè повика нашиот селски началник на селски собир, разговаравме меѓу себе за нашите работи и, меѓу другото, за нашиот свештеник, кого за ова и за тоа бараме да земеме таква личност и да ни ја дадеме црквата. работи“. пари, дали се правилно потрошени и дали се недопрени“. Неодамна, на еден селски собир, лежерно разговараа за прашањето за собраните 150.000 рубли за изградба на црква, која, според изјавата на началникот на земството на селскиот собир, ја потрошиле попот и старешината, а всушност лежела на книга во ризницата. Ваквите казни се појавуваат во волостот, се запишуваат во книги, во списоци со казни, се доставуваат на дискреционо право на командантите на Земство, а потоа, врз основа на овие незаконски документи, од овластените претставници се поднесуваат незаконски претставки до владиката. И само циркуларот на министерот за внатрешни работи од 21 март 1887 година бр. 7, во кој решително се изјавува дека руралните општества немаат ни најмало право да се мешаат во парохиските работи, дека световните казни за такви прашања, дури и ако се одобрени од највисоките рурални власти, се безначајни, овозможуваат неовластен напад на црквата да се одбие (. III, стр. 439). Списанија и зборници, кн. III, стр. 335 Зборови Високи. Димитриј Архиепископ Херсон. Но, тука е проблемот: дали свештеникот ќе го дозволи тоа? Впрочем, тој е сопственик на црквата! Н.С. Бердников: Што е потребно за да се обнови православната руска парохија? Страница 6 – 7. Санкт Петербург, 1907 г. А. Папков: Црковно-социјални прашања, стр. 55. Проф. И. С. Бердников: Што е потребно за да се обнови православната руска парохија. стр. 56 – 57. Бердников: Што е потребно за да се обнови една православна парохија, стр. 76; Ја оставаме настрана историјата на организирањето на православните парохии во Финска со образложение дека оваа тема е доволно исцрпена и во списанијата на Претсоборното присуство и во нашата литература (Видете ги гореспоменатите дела на господата Бердников и Папков). Колку е важна оваа разлика од гледна точка на сегашното црковно право, може да се види од следното објаснување дадено во Pre-Concilial Presence од страна на Неговата милост Архиепископот Керсон Димитриј: „Поверениците почнаа недвосмислено да навлегуваат во упадот во имотните работи на црквата. (декрет од 12 октомври 1868 година), таквото преувеличување на правата на поверениците беше толку вкоренето во главите на многумина што самото име на поверениците беше незабележливо променето: парохиските повереници во црквите беа претворени во парохиски повереници, а претседателот на поверениците од парохиски повереник беше јасно што повереникот можеше да се претвори во црква Арогираат за себе користејќи ја оваа фикција: повереник на црквата, за жал, парохиските повереници не се претворија само во парохиски повереници и јас имам потешкотии да се борам со него во моите локални официјални сфери. Дури и во официјалните документи на Светиот синод се користи црковно-парохиско старателство. Така е и во дефиницијата на Светиот синод од 18 ноември 1905 година за прашањето за организирање парохија. Несомнено е неопходно да се ревидира крајно недоволната одредба за старателство, за која веќе подолго време (15 години) се поставува прашање во Светиот синод. Потребно е парохиските повереници, како правни единици кои не се идентични со парохиските цркви, да се постават во предметен однос со епархиската власт, да ги утврдат своите права како претставништва на парохијата - правна единица, да ги наведат границите на нивните односи со парохиската црква, исто така, правна единица, за да не дојде до забуна во животот на црквата поради конфузија на правата. Тогаш црковниот и парохискиот живот ќе биде возбуден и процвета. Парохијата, претставена од старателството, ќе ги насочува своите активности кон извршување на добротворни и воспитни задачи, кои и се посочени и важечките прописи за повереници; но тоа ќе го направи не на сметка на црковната кутија, не на сметка на оние пари што доаѓаат во црковниот круг од благочестивите донатори, туку со средства собрани од самото старателство. Старателството ќе има значење на помошна институција на црквата итн. Списанија и зборници III, 336–338. Бердников: Што е потребно за обновување на парохијата, стр.60 – 68. Она што е забележливо овде е дека М. Филарет го избегнува зборот претседавач и наместо тоа го користи терминот: „прв член“, „прв“ (но не претседава) Ова е многу добро. важна корекција на стилот на „црковните собори“. Во канонската структура на црквата, секој свештеник е еднаков со другиот, а кога дејствуваат заедно по видови редослед, дозволен е само приматот на едниот меѓу другите, но не и претседавањето. Претседател на колеџот на презвитерите може да биде само нивен епископ. Истото важи и меѓу епископите, меѓу нив може да има „прв“ епископ, но не и нивниот претседавач. Не е јасно зошто М. Филарет молчеше за ѓаконот и другите свештенства: на крајот на краиштата, тие се елемент на црквата, а со приклучувањето кон нив ова последното би го балансирало световниот елемент. Забелешки на М. Филарет. Високопреосвештенството Харковски ги даде истите коментари како нив за овие точки. Бердников, цит. cit., стр. 64. Односно, свештеник и ѓакон; псалмочитачи (свештеници) траги. немаат право да бидат членови на старателството. Уредба на Светиот синод 18 ноември 1905 година C. Ved. 1905 бр.48. Списанија и зборници, кн. II, стр. 3. Формула IV на дивизијата, предложена од епископот Стефан. Списанија и зборници, кн. III, стр. 386. Формула на архиепископот Керсон Димитриј. Формула Проф И.С. Бердникова. J. and Ave. III, стр. 383. Прашањето за овие формули го реши Вен. набрзина, според признавањето на самото претсоборно присуство (види том III. стр. 379. Говор на Н. Д. Кузнецов). „Според протестантскиот црковен систем, правниот лик во парохијата го формира парохиската корпорација, чиј претставник е колегиумот на членовите на парохиската заедница, односно пратениците избрани од целата заедница од свештенството и мирјаните“. Веринг: Lehrbuch der katholischen, orienthalisehen und protestantischen Kirchenrehts. § 176, S. 669, Фрајбург. Aufl. 2. 1881 година. И. С. Бердников: Што е потребно за обновување на православната руска парохија? Санкт Петербург 1907 година. „Според римокатоличкиот систем, парохијаните имаат само пасивно значење, бидејќи тие формираат круг на лица кои се предмет на пасторално управување на парохискиот свештеник. Католичкото парохиско општество не може да се смета за корпорација, чии членови, директно или преку нивните претставници, имаат одлучувачки глас во своите работи. имотот, или подобро - побожната цел на овој имот (пиум корпус) и управувањето со него, вклучувајќи го училишниот фонд и фондот за сиромашните, му припаѓа на парохискиот свештеник, како орган на епископот под надзор на вториот“ Веринг л. Со. § 152, S. 599. Од службата за одбележување на обновувањето на црквата Свети Христос нашиот Бог на Воскресението. Менаион, месец септември 1868 година. Тропар на 1. канто. На истото место седал за 2 катисми. Видете права. 13-ти Неокесар. катедрала: селските старешини во градската црква (ῷῷ) не можат да служат. Апостолски прописи VIII, погл. 10, стр. 263. Превод на античкиот кормилар, објавен од проф. В. Н. Бенешевич. Во претходното (5) правило, изразот ὄιχος τοῦ θεοῦ (дом Божји) се користел за да се означи местото на состанокот: „ако некој поучува без воздржување да го презира Божјиот дом и состаноците што се одржуваат во него, нека биде под проклетство“. Правилото на Теофил, Арх., споменува парохија управувана од колеџ на старешини. Александрија. (Види закон. 12; сп. Картагина. сопствени права. 64). Види Номоканон од Фотиј, тит. II. Сод. Само. Либ. 1, цицка. II, 25. Номоканон на Фотиј. Превод. Нарбекова, кн. II, погл. 1, стр. 147 – 150. Според Стоглав ед. Субботина, гл. 63. Порака Владимир. епископ на локалниот принц Р.И.Б. кн. VI, колона. 117. Писмо од митрополитот Кипријан до архиепископот Новгородски Јован. Р.И.Б. кн. VI, чл. 229. Суворов: Епископски дом и епархија како правни лица, стр. 47. Папков: Стара руска парохија, стр. 14. В. Стражев: Водење евиденција на месниот ред за Вологдскиот округ. 1907. Стр. 446. Декрет од 28 февруари 1721 година Петар Велики заповеда: „да се воспостави од Светото правило. Духовниот синод објави на национално ниво соопштение дека во секоја црква треба да има по еден управител за продажба на свеќи, бидејќи има многу во црквите кои продаваат тија (т.е. свеќи треба да се стават пред иконите, но не да бидат дел од црквата) за самата црква. со никој друг освен со црковниот имот, а бидејќи црковните имоти на сиромашните се имоти, затоа, од парите што ги добива од црквата, тој ќе гради насекаде во близина на црквите, за да остане заради болните умници, кои ќе ги храни таму, според соодносот на приходот на секоја црква, и затоа ќе основа црковни старешини. Видете ја формулата за определување на парохијата усвоена од мнозинството од Претсоборното присуство. Жур. и Прот. III, стр. 347. списанија и прот. Прет. Присуство, кн. III, стр. 344 (зборови на високиот преподобен Димитриј Херсонски). Резолуции на Апост. III, погл. 4. Порака од Владимирскиот епископ до локалниот принц. Руска историја. Библиотека, кн. VI, стр. 117. Проф. И. Бердников: Што е потребно за обновување на православната руска парохија, стр. 33 – 35, Санкт Петербург. 1907 година. Така, г. А. А. Папков во својата студија „Потребата од ажурирање на православната црква. општествено уредување“, Санкт Петербург. 1902 стр. 9, вели: „Ние не се повикуваме на Апостолот. Резолуции, имено за правило II, 34, 35 во поглед на 2 права. VI Универзум Советот решително ги одложи овие декрети и ние сме позитивно збунети кога ќе се сретнеме во „научните“ студии за канонското право (од г. Соколов и А. Михаил и споредба на „Михаил“. Весник и протоколи, кн. III, стр. 327. Види исто т. II, стр. 7 – 8 Белешка од протоереј А. Лебедев. Г.А.А.Папков се потпира токму на овој пасус од Светото Писмо, бранејќи ја идејата за парохијата како заедница. J. and Ave. III, стр. 305; Таква свештеничка бирократија всушност постоела подолго време во средновековна Византија. Види Zhishman: Die Synoden und Episcopol ämter.Wien, 1867. За тие далечни времиња, таквата бирократија можеби била толерантна поради неразвиеноста на финансиските и генерално политичко-економските односи. Но, за сега таа би била наивна и можеби комична. Балсамон во толкувањето на првото правило на Двојниот совет. Тархановите писма, инаку неоценети или повластени, се посебен вид на писма дадени во античка и московска Русија на привилегирани земјопоседници, духовни и секуларни. Зборот тархани е од татарски потекло и се појавил во татарската ера, првично се применувал на преференцијалните етикети на ханот издадени за црквата и црковните луѓе. Калинка: Енциклопедиски речник. Проф. М. М. Богословски: Црковна парохија на рускиот север во 17 век. Теолошки билтен. 1910. Мај, стр. 165. Папков: Стара руска парохија, стр 8 – 9. текстот е нечитлив - напомена од електронскиот уредник Стоглав, гл. 41, стр. 179. Според ед. Субботина. Седрежати. Опции: содржи, содржи, држи; т.е.: заштити, чувај од фрустрација и пад. Стоглав, гл. 25, стр. 123. Ibid., ch. 26, стр. 124–126. Видете пример за таква настава во Р.И.Б. кн. VI. ч. Страница 101 – 110. Русинот И.Б. кн. VI, 7, стр. 111 – 115. Види Бердников: Што е потребно за да се обнови една православна парохија, стр. 56 – 71. Порака на источните патријарси од 1848 година до папата Пиј IX. Павлов: Курс ц. права, стр. 231. Во оригиналот посилно е изразена идејата за сведочењето на народот: ει χαὶ ὁ λαὀς δύναται αὐτῳ μαρτυρειν т.е дали народот може да посведочи за него како достоен за ракополагање. Со други зборови, без сведоштво на народот не може да се изврши хиротонија. „Тој ги нарече верните светци, позајмувајќи го тоа од Божествениот Павле, зашто тој така ги нарекува верните во своите посланија“. (Балсамон). „T. e. измама и кражба на ракополагање“ (Балсамон) „извесна претседавачка моќ“ - преведува древниот кормилар, ед. Проф. Бенешевич. Видете ги и правилата на Свети Вас. Вел. 4, 22, 57, 58, 59, итн. За одлично објаснување за оваа природа на посветување, видете оп. Н.П. Аксакова: Традицијата на црквата и традицијата на училиштето. Сергиев Посад, 1910, стр. 129 и понатаму. Но, прашањето е друго прашање: какви луѓе се присутни на нашите осветувања? Дали е ова локално парохиско стадо (ако е осветен презвитер), или претставници на парохии (ако е посветен епископ)? „Неволјата е во тоа што овие луѓе се случајни аџии кои се целосно непознати за личноста што се осветува и немаат никаква врска со него. Истите луѓе за кои е наменето лицето што се ракополага речиси никогаш не се присутни на нашето ракополагање: дали е препорачливо таквото исполнување на канонската повелба за ракополагање? Намоканон Фотиј, III, погл. 14. На пр. исповеднички списоци, воведени за евидентирање на оние кои не присуствувале на исповед и причест, од кои еднаш била наплатена казна.