Was ist eine orthodoxe Gemeinde und was sollte sie sein?

Inhalt I. Was ist eine orthodoxe Gemeinde? II. Rechtsstellung der Kirchengemeinde im System der Diözesaneinrichtungen nach geltendem Recht III. Eine orthodoxe Gemeinde ist eine Ansammlung einer bestimmten Anzahl orthodoxer Christen, die der Pfarrkirche IV angeschlossen sind. Eine orthodoxe Gemeinde ist eine Kirchengemeinde, die ordnungsgemäß organisiert und der Kirche angeschlossen ist. Kapitel V Kapitel VI. Mittel zur Verbesserung der Organisation einer orthodoxen Gemeinde, aufgezeigt durch die obige theoretische Klärung des Wesens einer orthodoxen Gemeinde. Kapitel VII Kapitel VIII. Kanonische Abhängigkeit der Pfarreien vom Diözesanbischof (Erfahrung der kanonisch-rechtlichen Berichterstattung über die Pfarrfrage in den Diskussionen der vorkonziliaren Präsenz und in Zeitschriften) Bereits zum Zeitpunkt der Eröffnung der Vorkonziliaren Präsenz hatte sich in unserer Zeitschriftenpresse eine so große Anzahl von Studien, Artikeln, Artikeln und Projekten zur Organisation einer orthodoxen Pfarrei – privater und staatlicher Art 1 – angesammelt, dass es scheinbar eine sehr einfache Angelegenheit war, die Pfarrfrage zu lösen. Die Realität zeigte jedoch etwas anderes. Der IV. Abteilung der Präsenz gelang es offenbar ohne große Schwierigkeiten, eine normale Satzung zu entwickeln, die eine ziemlich vollständige Organisation der Pfarrei darstellt und dabei alles berücksichtigt, was in der Literatur zur Pfarrfrage zum Ausdruck gebracht wurde. Doch so schwierig es auch war, die Satzung auszuarbeiten, so schwierig erwies es sich auch, ihre Anerkennung und Zustimmung durch die Generalversammlung der Präsenz zu erreichen. Die Charta stieß auf vielfältige Einwände, und es zeigte sich, dass die grundsätzlichen Ansichten über das Wesen der orthodoxen Gemeinde so unterschiedlich waren, dass es unmöglich war, zu einer Einstimmigkeit zu gelangen. Nur mit einer knappen Mehrheit der Stimmen gelang es der Generalversammlung der Präsenz, die folgenden zwei grundlegenden Bestimmungen festzulegen, und selbst dann nicht ganz im Einklang miteinander: 1) „Eine orthodoxe Gemeinde ist eine kirchliche Einrichtung unter der Autorität eines Bischofs zur Befriedigung der religiösen und moralischen Bedürfnisse einer bestimmten Gemeinde orthodoxer Christen, unter der pastoralen Leitung eines Priesters und in einem von den Kirchenbehörden zu diesem Zweck bestimmten Kirche.“ I. Was ist eine orthodoxe Gemeinde? Zu dieser Frage wurden in der vorkonziliaren Präsenz folgende Schlussfolgerungen in Form logischer Definitionen gezogen: 1) „Eine Kirchengemeinde in der orthodoxen Kirche ist eine Kirchengemeinde, die über einen besonderen Kirche für liturgische Begegnungen verfügt und unter der geistlichen Leitung des Pfarrers steht. Die Pfarrei ist ein unteilbarer Teil des Bistums und untersteht dem Bischof als dessen oberstem Hirten. Die engste pastorale Leitung obliegt ihnen im Auftrag des Bischofs dem örtlichen Priester“ (Prof. I. S. Berdnikov). 2) „Eine orthodoxe Pfarrei ist eine kirchliche Einrichtung unter der Autorität eines Bischofs zur Befriedigung der religiösen und moralischen Bedürfnisse einer bestimmten Anzahl von Gläubigen unter der pastoralen Leitung eines Priesters und in einem von den Kirchenbehörden zu diesem Zweck bestimmten Kirche“ (Prof. A. I. Almazov). 5) „Eine orthodoxe Pfarrei ist eine kirchliche Einrichtung, die gegründet wurde und existiert, um im Bündnis mit der Kirche direkt die religiösen und moralischen Bedürfnisse der örtlichen Bevölkerung zu befriedigen, und die über eine solche Struktur verfügt, deren Bestandteile ein Ort des öffentlichen Gottesdienstes oder eine Kirche (Kirche), Gemeindemitglieder, ein ordnungsgemäß ernannter Klerus und Vorschriften für den Ausdruck des kirchlichen und gesellschaftlichen Lebens und der Aktivitäten der Gemeindemitglieder sind“ (Prot. Prof. M. I. Gorchakov) 3. 6) „Eine orthodoxe Pfarrei ist integraler Bestandteil einer Diözese, die dem örtlichen Bischof untersteht und in der sich eine bestimmte Anzahl orthodoxer Christen zusammengeschlossen hat (?), die zur Befriedigung der religiösen und moralischen Bedürfnisse ihres orthodoxen Glaubens über einen von der Kirchenbehörde bestimmten Kirche verfügen und unter der unmittelbaren pastoralen Leitung des Rektors stehen, mit Unterstützung anderer Geistlicher und anderer Mitglieder des Klerus. Die Pfarrkirche hat die Rechte einer juristischen Person, ihre religiösen, moralischen und religiösen Bildungsziele erfolgreich zu erreichen.“ (Prof. N. N. Glubokovsky). Dann die Definition des verstorbenen Historikers Professor P.V. Znamensky wurde auch gehört: „Eine orthodoxe Gemeinde ist eine territoriale Kirchengemeinschaft, die in der Nähe ihres Kirche vereint ist und über eigene Priester und Geistliche verfügt, um ihre religiösen Bedürfnisse zu befriedigen“ 4. Diese erste Grundfrage wurde in der vorkonziliaren Gegenwart auf solch widersprüchliche Weise gelöst! Und als nach Anhörung dieser Definitionen die Reden der Verteidiger jedes einzelnen von ihnen folgten, steigerte sich die Meinungsverschiedenheit zwischen den Mitgliedern der Präsenz in einem solchen Ausmaß, dass viele die Möglichkeit, eine einheitliche Formel auszuarbeiten, völlig ablehnten und es ihnen gelang, als sie mit kaum unbedeutender Mehrheit für diese Definitionen stimmten, das oben Gesagte umzusetzen und unter Nr. 2 zu stehen. Im Großen und Ganzen ist das Urteil natürlich richtig. Es gibt nur eine kleine Ungenauigkeit darin, nämlich: Die logische Inkonsistenz wurde nicht von den Erneuerern der Gemeinde entdeckt, sondern von denen, die entweder direkt dagegen waren oder sozusagen den Mittelweg gehen wollten: beim Alten bleiben und etwas Neues einführen. Der energische Erneuerer war in diesem Fall nur Herr A. A. Papkov, und seine Definition der Pfarrei zeichnet sich durch größte logische Richtigkeit und Sicherheit aus. Aber das ist nicht der Punkt, der Punkt ist natürlich, dass seine Definition bei weitem keine allgemeine Anerkennung oder Spuren gefunden hat. und es bleibt etwas Unzureichendes darin, wodurch es sich nicht als unwiderstehlich erweist, wie es eine völlig zufriedenstellende logische Definition sein sollte. Was ist der Grund für die Unzulänglichkeit dieser und anderer Definitionen und welchen Weg sollten wir einschlagen, um eine korrekte und genaue Definition zu erstellen? Wenn man sich mit der Konstruktion der betrachteten Definitionen befasst, ist es nicht schwer zu erkennen, dass sich ihre Verfasser keine klare Vorstellung von den positiven Grundlagen gemacht haben, auf denen sie ihre Definition des Begriffs „Gemeinde“ aufbauen wollten. In ihren Definitionen fanden Elemente des geltenden und kanonischen Rechts, der tatsächliche Zustand der Gemeinde und ihre persönlichen Idealvorstellungen darüber gleichermaßen Platz. Im Begriff einer Kirchengemeinde wird zwischen ihrem kirchlich-gesellschaftlichen Wesen und ihrer bürgerlich-rechtlichen Natur – als Subjekt des Eigentumsrechts – nicht streng unterschieden. Eine solche Freiheit, völlig unterschiedliche Elemente zu einer logischen Einheit zusammenzufassen, könnte zu nichts anderem als einer endlosen Reihe von Definitionen führen. Damit kann sich jeder seine eigene Definition machen, bei der er bleiben kann: Einheit ist unmöglich, was tatsächlich passiert ist. Der Versuch solcher Definitionen führte nur zu recht harschen polemischen Reden 6 . Wie können wir einen Ausweg aus einer so schwierigen Situation finden, aus einem solchen „Bankrott“, der natürlich weitere Wechselfälle der Pfarrfrage, einer sehr ernsten Angelegenheit, nach sich ziehen kann? Wir glauben, dass sich der Ausweg leicht öffnen lässt, wenn wir zunächst die Elemente, auf deren freie Kombination die Redner der vorkonziliaren Präsenz operierten, einzeln und so gründlich wie möglich untersuchen. Diese Elemente sind: a) geltendes Recht; b) die tatsächliche Lage der Pfarreien, c) kanonische Quellen. Bei dieser Betrachtung ist strikt zwischen dem kirchlich-sozialen Charakter der Kirchengemeinde und dem bürgerlich-rechtlichen Charakter zu unterscheiden. II. Rechtsstellung der Kirchengemeinde im System der diözesanen Einrichtungen nach geltendem Recht Nach geltendem Recht umfassen unsere Diözesen als kirchlich-administrative Bezirke („Ortsgrenzen“) folgende korporative Einrichtungen mit den Rechten juristischer Personen: 1) Bischofshaus, Klöster, Kirchen (Kathedrale, Pfarrei, Nichtpfarre, Haus), Dienststellen der geistlichen Abteilung 7. Im Gesetzbuch werden diese Einrichtungen als Vermögenseinheiten entweder „Einrichtungen“ 8 oder „Stände des Klerus“ 9 genannt. Zwischen diesen Einrichtungen bzw. Gütern besteht keine Pfarrei. Nur in der Charta der Geistlichen Konsistorien (Kapitel V, Art. 92 – 103) gibt es mehrere Artikel über ihn. Die Gemeinde wird hier nicht als etwas Unabhängiges und Organisiertes verstanden, sondern einfach als eine zahlenmäßig definierte Ansammlung männlicher und weiblicher Seelen oder als Dörfer und Weiler (manchmal ein einziges Dorf), die einer bekannten Kirche (manchmal einer Kathedrale oder einem Kloster) zugeordnet sind. Die Kirche ist eine Institution oder Diözesaninstitution, der die Pfarrei oder die Gemeindemitglieder als Teil davon, und zwar als Teil, der alles andere als wesentlich ist, angegliedert sind: denn die Kirche als Institution kann ohne diesen Teil existieren und funktionieren (z. B. eine Kathedrale, eine Nicht-Pfarrkirche). Eine andere Bedeutung im Konzept der Kirche als Institution hat der Klerus bzw. die Geistlichkeit sowie der Kirchenälteste. Sie sind so wichtige Elemente der Institution, dass sie ohne sie nicht funktionieren kann 10. Sie können nicht als Gemeindemitglieder, als Mitglieder der kirchlichen Gesellschaft betrachtet werden, selbst wenn sie die Ältesten sind und über ihre Rechte verfügen. Nein: „Der Klerus ist untrennbar nicht mit der Pfarrgemeinde, sondern mit der Kirche verbunden.“ 11. Geistliche, die in der Kirche dienen, sind Beamte, die von der Diözesanbehörde administrativ in eine Position berufen und aus dieser entlassen werden. Ihnen wird die Kirche anvertraut – der Ort ihres Dienstes und alle Verantwortung dafür. Zu ihnen gesellt sich auch der Kirchenvorsteher, der zwar von den Gemeindemitgliedern gewählt wird, diese Wahl jedoch durch die Zustimmung des Klerus begrenzt ist, und hier steht er auf einer von den Gemeindemitgliedern getrennten Seite, wird aber von der Diözesanverwaltung im Amt bestätigt, der ebenfalls von dieser zurücktritt, nach den ihm vorgeschriebenen Weisungen handelt und auch wenn er „Anwalt der Gemeindemitglieder“ genannt wird, er in seinem Amt nicht vor ihnen, sondern vor der Diözesanverwaltung verantwortlich ist. Somit bilden die Kirche und die ihm dienenden Geistlichen und Ältesten die Kirche als Institution oder Klasse von Geistlichen: Die Gemeindemitglieder sind ein weltliches Element, das dieser Institution angehört und mit ihr verbunden ist. Welche Verbindung verbindet die Gemeindemitglieder einerseits mit der Institution Kirche und verbindet sie andererseits selbst zu einem kollektiven Ganzen, wenn auch nicht rechtlich organisiert? Eine solche Verbindung wird durch alltägliche, rechtliche und moralische Gründe verursacht. Zu den ersten gehören: der Wohnort des Gemeindemitglieds, dauerhaft oder vorübergehend. In den Hauptstädten beispielsweise wird die Zugehörigkeit zu der einen oder anderen Pfarrkirche direkt durch den Wohnort des Gemeindemitglieds bestimmt, und mit dem Umzug des Gemeindemitglieds von einer Straße in eine andere erfolgt die Übergabe an die Gemeindemitglieder einer anderen Kirche eo ipso. In ländlichen Gemeinden ist dieser Zusammenhang stabiler. Dabei kommt der erblichen Zugehörigkeit der Einwohner zu ihrer Kirche und den dazugehörigen Gräbern auf ihrem Friedhof eine große Bedeutung zu, obwohl auch hier die Diözesanverwaltung bei Bedarf aufgrund der örtlichen Gegebenheiten einen bestimmten Teil der Einwohner oder ein Dorf von einer Pfarrkirche zur anderen auflisten kann, wenn es in der Pfarrei mehrere Kirchen mit je einem besonderen Geistlichen zu je 12 gibt. Wenn die Initiative zum Bau einer Kirche von Gemeindemitgliedern ausgeht, geht die Diözesanbehörde wie folgt vor: 1) Sie sammelt über Bevollmächtigte zusammen mit einem Polizeibeamten 13 Informationen über: a) Ist der Ort, an dem die Kirche gebaut werden soll, anständig und praktisch? b) Aus welchen Kirchen werden Gemeindemitglieder zu ihr kommen: Wollen sie das alle und aus welchen Gründen, ... und ist ihr Zeugnis fair? c) Wird die Zahl dieser Gemeindemitglieder ausreichen, um eine neue Gemeinde zu gründen? Wie viele Gemeindemitglieder verbleiben dann in dieser Kirche oder in diesen Kirchen, von denen oder von denen einige zu den neuen gezählt werden? Wird der Unterhalt des Klerus der neuen Kirche sichergestellt und womit genau? - Dann nimmt er Kontakt mit den Zivilbehörden auf über die Frage, ob es irgendwelche Hindernisse für den Bau einer Kirche durch die Bittsteller am gewählten Ort gibt? (Art. 46). Die Diözesanbehörden können Gemeindemitglieder beim Bau von Kirchen unterstützen, sofern die Notwendigkeit ordnungsgemäß nachgewiesen ist, und zwar: 1) mit der örtlichen Verwaltung des Staatseigentums Beziehungen über die bargeldlose Freigabe von Holz aus staatlichen Datschen aufzunehmen... 2) einem von ihnen ausgewählten und autorisierten Gemeindemitglied ein Buch zur Einziehung von Zuwendungen von christusliebenden Spendern auszustellen (Artikel 55). 2) Als Kollektiveinheit agieren Gemeindemitglieder in der Kirche bei der Wahl eines Kirchenvorstehers und (nach späterem Recht) zweier Vertreter der Gemeinde oder Wahlschalter. „Der Älteste wird mit Zustimmung des Klerus und des Dekans gewählt und vom Diözesanbischof bestätigt“ (Artikel 95). Zusätzlich zu diesen Fällen, in denen Gemeindemitglieder ihre kirchliche und soziale Bedeutung zum Ausdruck brachten, können wir auf einige weitere Aufgaben hinweisen, die sie gemeinsam wahrnehmen. Also z.B. Sie verpflichten sich, Räumlichkeiten für den Klerus zu errichten und ausreichend Unterstützung für deren Unterhalt zu leisten, und verpflichten sich, gemeinsam bestimmte Pflichten zu erfüllen, die direkt der Kirche als Eigentümerin von Grundbesitz obliegen. Wenn beispielsweise eine geplante Straße entlang des Kirchengeländes verläuft, das vom Klerus der Pfarrkirche genutzt wird, liegt die Reparatur bei den Gemeindemitgliedern. Sogar ein Gemeindesozialdokument wie ein Antrag auf den Bau einer neuen Kirche verpflichtet die Diözesanbehörden zu einer umfassenden Untersuchung, nämlich: durch vertrauenswürdige Geistliche gemeinsam mit einem Polizeibeamten Informationen einzuholen: Ist der Ort anständig und bequem ... ob alle Gemeindemitglieder dies wünschen, aus welchen Gründen und ob ihre Aussage fair ist usw. Es handelt sich definitiv um eine Art böswillige Absicht! Die einzige Amtshandlung, für die Gemeindemitglieder in der Pfarrkirche gesetzliche Befugnisse haben, ist die Wahl eines Kirchenvorstehers. Dies ist der rechtliche Status der Gemeinde bzw. der Gemeindemitglieder nach geltendem Recht. Wenn wir nun die Frage stellen, welche der oben genannten Definitionen von Pfarrei am ehesten dem geltenden Recht entspricht, dann nur die Definition von Prof. N. N. Glubokovsky. Hier wird gemäß der Konsistoriumscharta Folgendes angegeben: a) die territoriale Bedeutung des Begriffs einer Pfarrei – dass sie Teil einer Diözese ist, dann b) die kirchlich-soziale Bedeutung – dass eine Pfarrei eine bestimmte Anzahl orthodoxer Christen ist, die der einen oder anderen Kirche angeschlossen sind und keine Organisation haben. Andere Pfarreidefinitionen entsprechen im Wesentlichen nicht der geltenden Rechtslage, nämlich der Angabe des Gattungsmerkmals im Begriff „Pfarrgemeinde“. In dieser Hinsicht werden sie in zwei Kategorien unterteilt: Einige Definitionen (die Mehrheit) weisen auf eine Kirchengemeinde als solche hin: „Eine Kirchengemeinde ist eine Kirchengemeinde“; andere sind eine „kirchliche Institution“. Aber das Zeichen einer Gemeinschaft, und insbesondere einer Kirche, ist auf unsere Gemeinde überhaupt nicht anwendbar: Denn sie stellt keine zusammenhängende Organisation dar, sondern es gibt nur eine „bekannte“ unorganisierte Zahl orthodoxer Christen, Teil einer anderen Organisation namens „Kirche“, die ohne dieses zusätzliche Element existieren kann. Darüber hinaus entspricht die zweite Definition, deren Hauptmerkmal der Begriff „Institution“ ist, nicht dem geltenden Recht. Eine Institution ist eine Kirche, keine Gemeinde. Unter der Annahme, dass diese Definition in unsere gesetzlichen Regelungen übernommen wird, werden daher die entsprechenden Artikel des Gesetzbuches um eine neue Institution bereichert: Neben Kirchen und Klöstern wird ein neuer Name benannt: Kirchengemeinde. Wie sollten wir diese Definitionen betrachten? Offensichtlich handelt es sich um Formeln, die entweder den tatsächlichen Zustand unserer Pfarreien widerspiegeln, der von einer veralteten gesetzlichen Definition abgewichen ist, oder – eine ideale Sicht der Pfarrei ihrer Ersteller, das heißt, sie drücken nicht aus, was eine Pfarrei de jure ist, sondern was sie wirklich ist oder was sie sein sollte. Die Tatsache, dass die Definition von Prof. Glubokovsky bei den Mitgliedern der Vorkonziliaren Präsenz keine Sympathie fand, er nicht einmal auf den Stimmzettel gesetzt wurde und er selbst nicht darauf bestand, zeigt deutlich, dass die durch das geltende Gesetz festgelegte Position unserer Gemeinde von allen Mitgliedern der Vorkonziliaren Präsenz als unbefriedigend anerkannt wurde, das heißt, sie entspricht weder dem tatsächlichen Zustand der Gemeinde noch deren idealen Ansichten. Daher muss die aktuelle Gemeindegesetzgebung irgendwie geändert werden. Dies ist die allgemeine Überzeugung der vorkonziliaren Präsenz. Aber wie hat es sich verändert? Als Reaktion darauf entstand eine ziemlich starke, und zwar grundlegende, Vielfalt. Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass die eine Seite die Kirchengemeinde als „kirchliche Institution“ anerkennt, die andere hingegen als „kirchliche Gemeinschaft“. Wie tief ist dieser Unterschied? Lässt es nicht die Möglichkeit einer Versöhnung zu, und wenn ja, warum wurde es bei der vorkonziliaren Präsenz nicht befolgt? Steht das Konzept der „kirchlichen Institution“ tatsächlich im Widerspruch zum Konzept der „kirchlichen Gemeinschaft“? Und ist es zum Beispiel wirklich unmöglich? Das ist ihre Kombination: Ist die Kirchengemeinde eine „kirchlich-öffentliche Einrichtung“? Selbstverständlich: Denn der Begriff der Institution hebt den Charakter der Öffentlichkeit nicht auf, und umgekehrt hebt der Begriff der Gemeinschaft den Charakter einer Institution nicht auf, da diese als organisierte Gesellschaft begriffen wird. Wenn wir dann einen Blick auf die folgenden Teile der betrachteten Definitionen werfen, finden wir wieder alle homogenen Elemente, nämlich: die Kirche oder die Kirche, den Rektor und den Klerus, die Laien und den Bischof. Der Inhalt der Definitionen ist durchaus gleich, der Unterschied besteht nur in der Form seines Ausdrucks. Dies scheint der Fall zu sein, wenn man nur die eigentlichen Definitionen der Gemeinde berücksichtigt. Es lohnt sich jedoch, sich mit den Erläuterungen zu diesen Definitionen vertraut zu machen, die auf den Sitzungen der vorkonziliaren Präsenz gegeben und dann in der periodischen Presse zum Ausdruck gebracht wurden – um zu der Überzeugung zu gelangen, dass es hier keineswegs um eine Frage der Form geht, sondern um eine tiefe grundlegende Diskrepanz, die diese Definitionen voneinander unterscheidet. Wie wir oben gesehen haben, stellt die Charta der geistlichen Konsistorien die Gemeinde nicht als unabhängiges Ganzes unter anderen kirchlichen Institutionen dar, sondern als Teil einer Institution namens Kirche. Eine Pfarrei ohne Kirche ist nach der Charta der Geistlichen Konsistorien ein undenkbares Phänomen (im Gegenteil, eine Kirche ohne Pfarrei ist ohne Zweifel denkbar). Gemäß der Charta der spirituellen Kon. Die Gemeinde oder Gemeindemitglieder sind eine bestimmte Gruppe von Personen – ein ausschließlich weltlicher Rang: Weder der Priester, noch der Psalmvorleser, noch nicht einmal der Kirchenvorsteher gehören zur Gemeinde, obwohl letzterer „Pfarrverwalter“ genannt wird. Im Gegenteil, im Konzept von Kirchen werden sie als Bestandteile betrachtet: ein vom Bischof geweihter und mit seiner Erlaubnis erbauter Kirche und ein bestimmter Kirchenältester, der ihm angegliedert ist. Daher laut Verfassung. In den Geistlichen Konsistorien wird die Kirche als eine kirchliche Institution verstanden, die dazu bestimmt ist, die religiösen Bedürfnisse weltlicher Menschen zu befriedigen, eine autarke Institution, die nahezu unverändert bleibt, je nachdem, ob diese weltlichen Menschen eine dieser Institution angeschlossene Gesellschaft bilden oder ob sie zufällig in der Kirche zusammenkommen und Gemeindemitgliedern verschiedener Kirchen gehören. Vergleicht man nun die Form der Definition einer Pfarrei, die besagt, dass eine Pfarrei eine Institution ist, erkennt man leicht, dass es sich im Kern nichts weiter als eine konsistoriale Definition handelt, nur dass der Begriff „Kirche“ durch den Begriff „Pfarrgemeinde“ ersetzt wurde. Nach der Konsistoriumscharta ist die Kirche eine Institution, und nach der Definition von Prof. Almazovs Gemeinde ist eine Institution, bei der die eigentliche Gemeinde bzw. die Gemeindemitglieder als eine einfache Gruppe von Laien oder als „eine zahlenmäßig definierte Ansammlung orthodoxer Christen“ betrachtet werden. Das ist überhaupt nicht das, was die Formel sagt: Eine Pfarrei bestehend aus Geistlichen und Laien ist je nach Bischof eine besondere Kirchengemeinschaft. Dabei stehen die Gemeindemitglieder nicht isoliert vom Klerus, sondern in einer Einheit mit ihm: Die Mitglieder des Klerus sind auch Mitglieder der Pfarrgemeinde. Gleichzeitig ist es selbstverständlich, dass der geweihte Kirche (oder die geweihte Kirche) ein Treffpunkt dieser Gemeinschaft und keine Einrichtung der Diözesanbehörde ist. Wie man hier sehen kann, ist der Unterschied zwischen diesen beiden Definitionen grundlegend. Im ersten Fall werden Gemeindemitglieder als etwas angesehen, das der Kirche und dem Klerus angehört; Im zweiten Fall werden Gemeindemitglieder als die Kirche selbst betrachtet, die aus Geistlichen und Laien besteht und vom Bischof abhängig ist (oder „kleine Kirche“, wie der Autor dieser Definition es an anderer Stelle ausdrückt). Nach anderen Definitionen behaupten sie zwar, dass die Pfarrei eine Gemeinschaft sei, in letzterer werden jedoch nur Laien als Mitglieder der Gemeinschaft betrachtet und der Geistliche (oder Priester) als etwas, das von den Gemeindemitgliedern getrennt ist: Dies ist die herrschende und dienende Klasse in der Pfarrei, und die Gemeindemitglieder sind die regierte Klasse. Dies bedeutet, dass es hier im Wesentlichen keinen grundlegenden Unterschied zu der Definition gibt, die besagt, dass eine Pfarrei eine Institution ist: Der einzige Unterschied besteht darin, dass Gemeindemitglieder nicht nur als „eine zahlenmäßig bestimmte Ansammlung orthodoxer Christen, sondern als eine organisierte Gemeinschaft bestehend aus einer Pfarrkirche“ betrachtet werden. Wie hier zu sehen ist, ist es leicht vorhersehbar, was mit dem derzeit geltenden Recht passieren wird, wenn sich der Gesetzgeber an einer der von uns betrachteten Definitionen orientiert. Wenn er sich an der Definition von G. Papkov orientiert, müssen die Artikel 82–103 (über den Klerus und die Pfarreien) und Art. geändert werden. 130–139 (über die Ökonomie der Kirche). Wenn er sich von anderen Definitionen als denen von Almazov leiten lässt, müssen nur die Artikel 92–103 geändert werden; Wenn wir uns von der Entschlossenheit von Herrn Almazov leiten lassen, können wir auf Änderungen der Konsistoriumscharta verzichten. Ohne es zu wagen, der Frage vorzugreifen, welches der von uns vorgestellten grundlegend unterschiedlichen Konzepte einer orthodoxen Gemeinde die Oberhand gewinnen wird, werden wir in Zukunft versuchen, unsere Pro- und Contra-Überlegungen zu jedem dieser Konzepte darzulegen, aber vorerst nur das Vorhandensein von drei grundsätzlich unterschiedlichen Lösungen für die Frage feststellen: Was ist eine orthodoxe Gemeinde? a) Eine orthodoxe Gemeinde ist eine Versammlung einer bestimmten Anzahl orthodoxer Christen, die der Pfarrkirche angeschlossen sind. b) Eine orthodoxe Gemeinde ist eine Kirchengemeinschaft, die ordnungsgemäß organisiert und der Pfarrkirche angegliedert ist. c) Eine orthodoxe Gemeinde, bestehend aus Geistlichen und Laien, ist eine besondere Kirchengemeinschaft mit den Rechten einer juristischen Person. III. Eine orthodoxe Gemeinde ist eine Versammlung einer bestimmten Anzahl orthodoxer Christen, die der Pfarrkirche angeschlossen sind Es scheint, dass es unnötig ist, viel über eine solche Struktur der Pfarrei zu sprechen. Es hat seine Nützlichkeit längst überlebt, und wenn es in der Charta der D.-Konsistorien noch erhalten ist, wird es als Reliquie, als Archivmaterial aufbewahrt, dessen Ungeeignetheit von der Heiligen Synode selbst anerkannt wird. Sein größter Nachteil ist das Fehlen jeglicher Organisation. Es ist seltsam zu sagen, dass unsere Gemeindemitglieder nirgendwo anders als in der Volost-Regierung die physische Möglichkeit haben, über ihre kirchlichen Bedürfnisse zu „sprechen“, zum Beispiel über ihren unfreundlichen Hirten. Aber auch hier werden sie vertrieben! „Aber unsere Kirche lebt, die Pfarrei existiert, wenn auch natürlich mit den Unvollkommenheiten, die allem innewohnen, was zum Bereich des menschlichen Lebens gehört. Ich verstehe nicht, warum unsere Pfarrei tot ist und wie sie wiederbelebt werden soll. Ich sehe, dass sie sie nicht wiederbeleben wollen, sondern... ihr Wesen regenerieren, nach demokratischen Tendenzen, aber nach neuen Prinzipien verändern“ 15. Das ist alles, was man zur Verteidigung der de jure-Gemeindestruktur sagen kann: „Die Kirche lebt, die Gemeinde existiert.“ Und was passiert, wenn wir, nachdem wir das Bestehende zerstört haben, an seiner Stelle „auf einer neuen Basis“ etwas schaffen, das sofort einstürzen wird, so wie ein neues riesiges Haus, gebaut aus wertlosen Ziegeln mit dünnen Wänden und schweren Eisenbalken, einstürzt! Wäre es daher nicht besser, das alte Gebäude, das seit Jahrhunderten besteht, aus gutem Ziegelstein gebaut und mit dicken, mit starkem Kalk verkleideten Mauern versehen zu sein, allgemein zu unterstützen? Wir werden es auf jede erdenkliche Weise unterstützen, aber nicht zerstören, um den Platz für ein neues Gebäude von sehr zweifelhafter Stärke freizumachen!! Wir wiederholen, dass das einzige Argument, das der maßgebliche Verteidiger des bestehenden Pfarrsystems vorbrachte, aufrichtig und mit voller Überzeugung vorgebracht wurde und die Generalversammlung der Präsenz nicht beeindrucken konnte. Seine Hauptstärke ist die Angst vor der Zukunft und die Unsicherheit über die kreativen Fähigkeiten der Reformer. Und trotz alledem kann man, wenn man tiefer in seine Bedeutung eintaucht, nicht umhin, darin ein völliges Missverständnis zu bemerken. Es ist eine unbestreitbare Wahrheit, dass die Kirche lebt und die Pfarrei existiert, aber dank was? Sei es aufgrund der Tatsache, dass die Konsistoriumscharta der Pfarrei in Wirklichkeit strikt umgesetzt wird, oder aufgrund der Tatsache, dass sie nicht eingehalten wird. Tatsächlich ist das Gemeindeleben dort gut organisiert, wo die Konsistorialregel weniger erfüllt ist, wo eine freundschaftliche und aufrichtige Kommunikation zwischen dem Priester und den Gemeindemitgliedern in allen Fragen des Kirchenlebens, ob dogmatisch, moralisch und kirchlich-wirtschaftlich, hergestellt wird, wo die Gemeindemitglieder sich am eifrigsten und aktivsten an den Angelegenheiten der Kirche und Gemeindeverwaltung beteiligen. „Der Ansturm der Laien auf die Kirche“ wird genau dort bemerkt, wo der unfreundliche Priester den Gemeindemitgliedern, die es wagten, neugierig auf den Zustand ihrer Kirche oder ihrer Schatzkammer zu sein, unter Berufung auf die Konsistoriumscharta antwortet: „Ich bin der Herr in der Kirche: Ihr wagt es nicht, die Kirche ohne meine Erlaubnis zu betreten, und wenn ihr es wagt, werde ich die Kirche versiegeln und ihr werdet wie Tiere ohne Abschied und Beerdigung sterben!“ Aber bei strikter Einhaltung der Konsistoriumsregel ist auch das Gegenteil möglich – ein buchstäblicher „Angriff der Laien“ ist durchaus möglich, allerdings nicht auf die Kirche, sondern zumindest auf den „guten, aufrichtig ergebenen Hirten“, der aber nicht nur einigen Laien, sondern beispielsweise sogar einem einzigen gefiel. der Kirchenälteste, der mit der Konsistoriumsstruktur der Gemeinde gut vertraut war. Der wesentliche Nachteil dieses Systems besteht darin, dass es die Uneinigkeit zwischen dem Klerus und den Gemeindemitgliedern scharf hervorhebt und zwar jedem einzelnen Gemeindemitglied das Recht, wenn auch nur in Form einer „Beschwerde bei den Diözesanbehörden“, gegen die Mitglieder des Klerus einräumt, jedoch keinen Wert auf die Aussage ihrer gesamten Gemeinde legt und sie auf ihre Weise rechtlich als illegale Menschenmenge betrachtet. Dann ist es völlig falsch zu behaupten, dass das bestehende Pfarrsystem etwas sehr Altes sei, wie ein über Jahrhunderte befestigtes Gebäude. Es wurde 1841 durch die schöpferische Tätigkeit hauptsächlich von Konsistoriumsbeamten gegründet, die sich als Baumaterial nicht so sehr an den Regeln der Heiligen Konzile und Kirchenväter und an der lebendigen kirchlichen Realität orientierten, sondern an dem Gesetzbuch, das Bestimmungen über die Einrichtung von Provinzregierungsämtern enthielt. Für die damalige Zeit war es eine tadellose Arbeit, aus bürokratischer Sicht könnte man sagen, meisterhaft. Z.B. es enthält den folgenden Artikel: „Aufgrund der Unzufriedenheit einiger Gemeindemitglieder sollte der Priester die Grenzen der Pfarrei nicht ändern, was zu Unordnung in den Pfarreien und Verwirrung bei den kirchlichen Handlungen führen würde“ (Artikel 93). Was für eine wunderbare Liebe zur Richtigkeit kirchlicher Handlungen! Wahrlich: pereat mundus, fiat justitia! Es gibt auch Möglichkeiten, das Gemeindeleben wiederzubeleben, ohne das bestehende Gemeindesystem zu stören. Dies ist ein Aufruf zur inneren Selbstkorrektur für Gemeindemitglieder und Geistliche, insbesondere für Kirchenpfarrer. „Nach der kirchlichen Lehre – sagt Prof. I. S. Berdnikov – zeigt sich die Erneuerung und Wiederbelebung der Pfarrei in folgenden Veränderungen zum Besseren: wenn Gemeindemitglieder unter dem Einfluss der pastoralen Tätigkeit des Priesters an Sonn- und Feiertagen sorgfältig Gottesdienste besuchen, am liturgischen Singen und Lesen teilnehmen 16, bereitwillig an außerliturgischen religiösen Gesprächen teilnehmen, wenn sie Bücher mit religiösem und moralischem Inhalt aus der Kirchenbibliothek nehmen und lesen, wenn sie ihre Pflichten sorgfältig erfüllen.“ Beichte und St. Kommunion, wenn sie auf Trunkenheit, Schimpfwörter und andere grobe Laster verzichten, wenn sie für den Frieden und die Ordnung in der Familie sorgen und Kinder in Gottesfurcht erziehen, wenn sie fleißig daran arbeiten, ihr häusliches Leben zu verbessern, wenn sie sich fleißig um die Verbesserung der Kirche Gottes und um die Versorgung ihrer Hirten kümmern usw. Dies ist eine echte Verbesserung des Zustands der Gemeinde (Vergleiche: die Worte von Arch. Dmitry von Cherson in Church Ved. 1907 Nr. 2; Stellungnahme von Archpriester A. Lebedev in „Reviews of Diocesan Bishops“ (Bd. 1641). Wenn Gemeindemitglieder sich durch die angegebenen Eigenschaften auszeichnen, werden sie leicht die Mittel finden, um andere Aufgaben des Gemeindelebens zu erfüllen, und die Gemeinde kann natürlich das Spektrum ihrer Aktivitäten in Form der Fürsorge für Wohltätigkeit, öffentliche Bildung usw. erweitern. Eine ähnliche Sichtweise wird in der Angelegenheit im Dekret der Heiligen Synode vom 18. November 1905 vertreten. Über ihre Rechte, die Herr Papkov stellt es in den Vordergrund, ein christlich gesinntes Gemeindemitglied wird es völlig vergessen oder sich nur gelegentlich daran erinnern, wenn es nötig ist, der Sache der Kirche zu dienen 17. Das ist vor allem für die Erneuerung der Pfarrgemeinde notwendig! Es besteht kein Zweifel, dass alle hier zum Ausdruck gebrachten Wünsche und sogar alle hier geschriebenen Worte sehr gut sind: Denn wenn alle Gemeindemitglieder gut sind und auch alle Priester, dann wird ohne Zweifel alles gut sein. Aber hier liegt das Problem: Nun sind nicht alle gut: Was muss getan werden, damit sie alle gut werden? Darum geht es: Der Autor ließ sich offensichtlich von der Betrachtung idealer Zukunftsideen mitreißen und vergaß dabei die schlechte Realität und die Mittel, sie zu korrigieren ... Es scheint nichts mehr zu geben, was zur Verteidigung oder gegen das bestehende Pfarreisystem vorgebracht werden könnte. Kommen wir nun zur Betrachtung von Verbesserungsversuchen. Die Idee, die Gemeinde als eine der Pfarrkirche angegliederte Gemeinschaft zu organisieren, fand in der vorkonziliaren Präsenz die größte Zustimmung. IV. Eine orthodoxe Gemeinde ist eine Kirchengemeinde, die ordnungsgemäß organisiert und der Kirche angeschlossen ist. Diese Idee ist alles andere als neu. Der Beginn seines Erscheinens reicht bis in die sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts zurück. Bemerkenswert ist, dass die Initiative zur Umsetzung dieser Idee von den eher entfernten Außenbezirken unseres Vaterlandes ausging, wo sich Kirchen und Geistliche als weniger komfortabel erwiesen als in den zentralen Diözesen. So entwarf der Generalgouverneur von Ostsibirien, Graf Muravyov-Amursky, im Jahr 1859 in Absprache mit dem Erzbischof von Kamtschatka Innokenty Regeln, die am 23. Dezember vom Höchsten genehmigt wurden. 1859 Nach diesem Projekt werden in städtischen und ländlichen Kirchen Gemeinderäte eingerichtet, deren Hauptaufgabe darin besteht, sich um die Befriedigung der Bedürfnisse der Pfarrkirchen und des dort ansässigen Klerus zu kümmern. Diese Pfarrgemeinderäte bestehen aus dem Klerus der Kirche, der sie angehören und die unverzichtbare Mitglieder dieser sind, und den folgenden Laien: in Städten - aus Vertretern aller Stände und Dienstgrade, Handwerker nicht ausgenommen, jeweils einer, aus einem Kirchenvorsteher und einem besonderen ehrenamtlichen Treuhänder, falls jemand dies wünscht, mit einem Beitrag zu den Kircheneinnahmen in einer bestimmten Höhe zu diesem Zweck, und in ländlichen Gemeinden - aus örtlichen Dorfvorstehern, Kirchenvorstehern und ihnen zugeordneten Vertretern der umliegenden Dörfer Pfarreien. Alle diese Personen werden von den Gemeindemitgliedern in festgelegter Weise und für einen bestimmten Zeitraum gewählt. Der Vorsitz liegt in den Gemeinden der Stadtkirchen bei demjenigen, der zu diesem Zweck von den Ratsmitgliedern gewählt wird, und in den Dörfern beim Pfarrer der Gemeinde. Diese Räte treffen sich in den Stadtgemeinden je nach Bedarf drei- bis viermal im Jahr und in den Dörfern zweimal im Jahr: im Herbst nach Abschluss der Feldarbeiten und im Frühjahr vor Beginn dieser Arbeiten. Priester bringen dem Rat die Bedürfnisse der Kirche und ihre eigenen vor, beteiligen sich jedoch nicht an Diskussionen über deren Befriedigung. Die Befriedigung aller oben genannten Bedürfnisse von Kirchen und Pfarreien, wie zum Beispiel: Heizung, Einrichtung der Räumlichkeiten, Kapitalverbesserungen davon, Bereitstellung von Bediensteten, Verteilung von Geldleistungen, Höhe davon usw., hängt vom Ermessen der Gemeinderäte ab und wird auf die Weise durchgeführt, die sie für diesen Zweck am geeignetsten halten. Darüber hinaus sind sie mit der Betreuung der Armen der Pfarrei, der Bestattung armer Verstorbener, der Regelung des Schicksals obdachloser Waisenkinder, der Verbreitung der Alphabetisierung und des Religionsunterrichts unter den Gemeindemitgliedern, der Einrichtung von Friedhöfen, dem Schlichtungsverfahren aller Personen, die sich an das Gericht des Pfarrgemeinderates wenden, sowie der Prüfung von Fällen von Verstößen gegen die Regel über die unentgeltliche Erfüllung geistlicher Bedürfnisse durch Geistliche betraut, auf die sie gegebenenfalls aufmerksam gemacht werden Diözesanbehörden. Die Verwaltung und Verfügung über die Einnahmen und Ausgaben der Kirche, mit Ausnahme der Einnahmen aus Kerzen und Bechern, ist eine der wichtigsten Aufgaben der Kirchengemeinderäte, die in diesem Fall zu einer ordnungsgemäßen Berichterstattung verpflichtet sind 18 . Dies war die erste Erfahrung mit der Organisation einer orthodoxen „Gemeinde“. Wie aus den vorgestellten „Regeln“ über den Pfarrgemeinderat hervorgeht, war seine Aufgabe wirtschaftlich, wohltätig und erzieherisch im kirchlichen Geist. Und entsprechend dieser Ernennung wurden der Gemeinde sehr weitreichende Befugnisse übertragen. Die Heilige Synode beschloss per Definition, die höchste Erlaubnis einzuholen, diese Regeln auf andere Gebiete des Russischen Reiches anzuwenden, soweit dies unter den örtlichen Bedingungen möglich ist. Die zweite Erfahrung mit der Organisation einer orthodoxen Gemeinde wurde im folgenden Jahr, 1860, in den Bezirken der Ackersoldaten der südlichen Siedlungen eingeführt. Diese Organisation wurde in Form von „Regeln für Kirchenräte in den Bezirken südlicher Siedlungen“ dargestellt. Die Organisation ist der oben genannten sehr ähnlich: die gleiche Aufgabe, die gleichen weitreichenden Befugnisse. Die Initiative dieser Organisation kam ebenfalls aus dem weltlichen Bereich, von der Apanage-Abteilung. Schließlich wurden im Jahr 1864 auf Initiative des obersten Führers der nordwestlichen Region, Graf Murawjow, als vorübergehende Maßnahme „Kirchenräte“ in den Provinzen Wilna, Grodno, Kowno, Minsk, Witebsk und Mogilev eingeführt und auch deren Charta mit der Bezeichnung „Regeln für Kirchenräte in den Provinzen Wilna usw.“ entwickelt. Die Organisation der Kirchenräte ähnelt hier im Wesentlichen den beiden oben genannten. Letzteres im Einklang mit den Meinungen der genannten Hierarchen und hauptsächlich mit der Verordnung. Geist. Das Konsistorium überprüfte die drei oben genannten Reihen von „Regeln für Kirchenräte“ und erstellte aus allen einen eigenen Entwurf „Regeln für die Eröffnung von Pfarrgemeinderäten in Kirchen“, wobei die oben genannten Regeln bis zur Unkenntlichkeit gekürzt und geändert wurden. Aber auch in dieser Form stießen sie auf Einspruch des Kiewer Metropoliten Arseny. Erst im Jahr 1864 wurden diese Regeln, die als „Verordnung über Pfarrtreuhänder in Kirchen“ bezeichnet werden, von höchster Stelle genehmigt und für ihre Einführung in Diözesen empfohlen, in denen dies aufgrund der örtlichen Gegebenheiten möglich wäre. Darüber hinaus sollten die Räte, die vor der Veröffentlichung der Verordnungen bestanden, in Treuhänder umgewandelt werden. Seitdem wurde die Frage der Pfarrgemeinderäte „bis zum Erlass des Dekrets der Heiligen Synode am 18. November 1905 19“ verschwiegen. Dies ist im Allgemeinen die Geschichte eines Versuchs, die Idee umzusetzen, eine Pfarrei als eine unter der Kirche bestehende Gesellschaft zu organisieren. Dass es sich bei den Gemeindeverwaltern um einen Verein oder zumindest um „öffentliche Einrichtungen“ handelt, geht aus der sie betreffenden Satzung hervor, die in Art. In Art. 8 heißt es: „Pfarrgemeindeverwalter, die öffentliche Institutionen bilden, genießen die Schirmherrschaft der geistlichen und zivilen Autoritäten.“ Dass es sich dabei nicht um kirchliche Vereine handelt, sondern lediglich um „Pfarrvereine“, die unter Kirchen bestehen, geht auch schon aus ihrem Titel deutlich hervor: „Parochial Guardianships under Churches“ 20 . So entstand in den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts die Idee einer Pfarrei als Gemeinschaft innerhalb der Kirche und wurde, nachdem sie in der Pfarrgemeindeordnung ihre Verkörperung gefunden hatte, 50 Jahre lang ins Leben eingepfropft, und man kann nicht sagen, dass sie sich nicht darauf eingepfropft hätte. Im Gegenteil, es fand selbst in der vorkonziliaren Präsenz recht energische Verteidiger. Es ist sehr interessant, den Entstehungsprozess zu verfolgen. Wie oben angedeutet, waren die Regeln für Kirchenräte der Anstoß für die Entstehung dieser Idee, aber nur ein Anstoß. Es war nicht die Absicht der Verfasser der Satzung dieser Räte, Gemeinden oder Gemeindemitglieder von der Kirche zu trennen. Im Gegenteil, sie wollten Laien, die bisher in der orthodoxen Kirche inaktiv waren, für die Leitung kirchlicher Aktivitäten gewinnen und nannten Gemeinderäte direkt „Kirchenräte“. Und sie betrachteten diese kirchliche Tätigkeit der Gemeindemitglieder direkt als ihre kirchliche Pflicht, und nur als Anreiz, diese kirchliche Pflicht eifriger zu erfüllen, erfanden sie einige Belohnungen, die in der Gewährung eines bürgerlichen Ehrenamtes oder einigen Vorteilen für die Erfüllung allgemein obligatorischer bürgerlicher Pflichten bestanden. Hier sind die typischen Merkmale der Organisation von Kirchenräten: Zusammensetzung des Kirchenvorstandes. „Gemäß Art. 14 des Entwurfs obliegt der Vorsitz in den Gemeinderäten der Stadtkirchen demjenigen, der von den Ratsmitgliedern zu diesem Zweck gewählt wird.“ Zu dieser Regel bemerkt M. Filaret: „Dies wird nicht von geistlicher, sondern von weltlicher Weisheit diktiert. Das Wort Gottes sagt: Gehorcht euren Führern; und wir, die Gemeindemitglieder, wollen im Kirchenrat an erster Stelle sitzen und den Gemeindeleiter an zweiter oder dritter Stelle setzen usw.“ Die Bemerkung ist grundsätzlich absolut richtig. Bemerkenswert ist jedoch, dass M. Filaret keinerlei Zweifel daran hatte, den geplanten Gemeinderat anzuerkennen und als Kirchenrat zu bezeichnen. Das ist ziemlich bedeutsam. Der berühmte Hierarch stand in diesem Fall über dem weltlich-rechtlichen Standpunkt der Konsistoriumscharta. Es ist daher nicht verwunderlich, dass diese Bemerkung von den Verfassern weiterer Projekte berücksichtigt wurde, die bereits überall dem Priester eine präsidierende Position zuweisen; und der auch den weiteren Gedanken des Hierarchen aufnahm, dass der geplante Gemeinderat ein Kirchenrat sei. Zur Kunst. 29 M. Filaret bemerkte: „Artikel 29 überträgt dem Pfarrgemeinderat die Durchführung der Kerzen- und Geldbeutelsammlung sowie die Berichterstattung; daher benötigt der Gemeinderat ein Büro und möglicherweise eine Buchhaltungsabteilung; es ist notwendig, die kirchliche Wirtschaftsschrift wie überall sonst in den Händen des Klerus und des Kirchenvorstehers zu belassen. Lassen Sie den Gemeinderat dies monatlich und am Ende des Jahres überprüfen.“ Die Bemerkung ist gerade für die damalige Zeit sehr rational: Welcher der Gemeindemitglieder konnte so regelmäßig schreiben wie der Klerus, der damals oft die einzigen gebildeten Personen in der Gemeinde war? Aber der berühmte Hierarch zweifelte überhaupt nicht an der Erlaubnis der Gemeindemitglieder, die Aufzeichnungen mit den Kirchengeldern zu kontrollieren und zu überprüfen. Bemerkenswert ist auch die folgende Bemerkung: „Art. Der 30. beauftragt den Gemeinderat mit der Prüfung von Fällen von Verstößen gegen die Regel über die unentgeltliche Erfüllung kirchlicher Anforderungen durch Geistliche. Heute beurteilt also der Priester bei der Beichte das Gewissen des Gemeindemitglieds, und morgen beurteilt der Gemeindemitglied den Priester anhand der Erfüllung der Gemeindeanforderungen. Es ist möglich, die Schriftgelehrten diesem Artikel zu unterwerfen, und der Gemeinderat muss dies bekannt geben, ohne ein Urteil zu fällen Dekan oder legen Sie es dem Diözesanbischof vor, wenn es um Unannehmlichkeiten für den Priester geht.“ Der Wert der Bemerkung bedarf keiner Erklärung; Zweifellos wurde dies von den Verfassern späterer Projekte berücksichtigt. Zusätzlich zu diesen Einzelkommentaren äußerte M. Filaret eine allgemeine Meinung praktischer Natur – nämlich hinsichtlich der schrittweisen Anwendung der Regeln auf das Leben. „Manchmal“, schrieb er, „ist es schwierig, eine ziemlich vollständige Versammlung von Gemeindemitgliedern zusammenzustellen, um einen Kirchenvorsteher zu wählen, dessen Bedarf für jeden klar und offensichtlich ist. Keiner der Gemeindemitglieder kommt normalerweise jeden Monat, um Geld zu zählen, außer in Notfällen und besonderen Fällen. Daher kann man befürchten, dass sich die Gemeindemitglieder in vielen Pfarreien entweder überhaupt nicht zu einem Kirchenrat versammeln, weil sie dies nicht verstehen oder keinen Bedarf dafür finden, oder dass sie eine Versammlung bilden, die so unbedeutend ist, dass die Wahl zunichte gemacht wird.“ Zufällig und der gebildete Rat erhält keine Autorität und gleichzeitig den gewünschten Erfolg.“ Angesichts dessen M. Filaret schlug vor, das folgende Experiment durchzuführen: „Korrigieren Sie die Amur-Regeln auf der Grundlage der angegebenen Kommentare, verteilen Sie sie an die Diözesen und informieren Sie die Pfarreien; führen Sie Pfarrräte zum ersten Mal nur in einigen Kirchen ein, in denen sich die Gemeindemitglieder der Notwendigkeit und des Nutzens dieser Institution bewusst sind, und erweitern Sie sie dann, wenn die Erfahrung die Zuverlässigkeit dieser Institution zeigt, schrittweise auf andere Kirchen.“22 Wie aus all diesen Kommentaren hervorgeht, hatten sie keinen wesentlichen Einfluss auf die Struktur der Gemeinderäte und ihre Annahme konnte daher ihre Anwendung auf die Wirtschaft nicht im Geringsten verlangsamen. Das Gleiche gilt nicht für die Kommentare der Hierarchen zu den Regeln in den Kirchenräten der südlichen Dorfbewohner. Hier kann man bereits im Tonfall der Kommentare der Hierarchen, sogar von M. Philaret, einen Ton der Angst heraushören, nicht um die Autorität und die eigentliche Popularität der Kirchenräte – aufgrund der Neuigkeit der Angelegenheit und der Unbekanntheit der Gemeindemitglieder –, sondern um die Angst vor einer Untergrabung der Bedeutung der „kirchlichen Hierarchie“ und dem Eindringen weltlicher Autoritäten in den Bereich, der gesetzlich zur Kirchenhierarchie und Kirchenabteilung gehört. Und es muss zugegeben werden, dass eine solche Notiz eine gewisse Rechtfertigung in der Struktur der Kirchenräte fand, die durch die für sie geltenden Regeln festgelegt wurde. Bezüglich der Zusammensetzung von c. Rat M. Filaret schrieb: „In großen Gemeinden gibt es 10 Laienratsmitglieder und einen Priester; Spuren. Das kirchliche Element ist hier unbedeutend. Es sollte entschieden werden: Der örtliche Priester ist das erste und unverzichtbare Mitglied des Kirchenrats. Wenn eine Kirche mehr als einen Priester hat, hat der Älteste im Rat Vorrang, aber die anderen sind ebenfalls unverzichtbare Mitglieder. Zu ihm gesellen sich: der Kirchenvorsteher und Mitglieder der Gemeindemitglieder, die von ihrer Generalversammlung für drei Jahre gewählt werden. Ihre Zahl kann schwanken von 8 bis 17 Uhr, abhängig von der Menschenmenge oder anderen Umständen“ 23. „Gemäß dem 4. Punkt erfolgt die Wahl der Ältesten nicht in der Kirche oder in der Nähe der Kirche, wie es sein sollte, sondern in Volosten und ländlichen Massakern, bei denen der Vorsteher des Volosts und der Oberhaupt vollen Einfluss auf die Wahlen haben, der Priester jedoch nicht an der Wahl teilnehmen kann.“ „Gemäß dem 5. Punkt wird die Liste der gewählten Ältesten sowie des Kirchenvorstehers vom Priester an die Volost-Justiz weitergeleitet, und gemäß dem 6. Punkt werden alle Unklarheiten während der Wahlen dem Distriktkommandanten überlassen. Damit wird das höchstgenehmigte Dekret aufgehoben, wonach die Wahl eines Kirchenvorstehers vom Diözesanbischof genehmigt wird.“ „Gemäß Punkt 9 legt der Priester im Falle einer Meinungsverschiedenheit im Rat diese über den Dekan dem Bezirkskommandanten zur Genehmigung vor ihm: denn derjenige, der die Erlaubnis gibt, ist höher als der, der um Erlaubnis bittet.“ „Zum 18. Punkt über die Änderung von Kirchen, nach denen eine Weihe erforderlich ist, kommuniziert der Bezirkskommandeur mit den Diözesanbehörden: Es ist nicht klar, worüber der Bezirkskommandeur hier spricht, während es bei der Sache selbst eher typisch ist, dass sich ein Priester an den Bischof wendet“24. Ein sehr wichtiger Einwand wurde von den genannten Eminenzen gegen die Befugnisse der Kirchenräte in den Untertanen ihres Zuständigkeitsbereichs erhoben. „Die Regeln für Kirchenräte schaffen 1) Kirchenbeschlüsse ab, nach denen die Verfügung über Kircheneigentum, egal woraus es besteht, unter der Autorität der Kirche und nicht der Zivilgesellschaft liegen sollte; und in den Regeln über Kirchenräte wird alles den Anordnungen des Dorfvorstehers, des Volostrates und des Bezirkskommandanten überlassen, obwohl es in der letzten (21) Regel dem Priester übertragen wird, einen für die kirchliche Abteilung erforderlichen Bericht zu erstellen und ihn dem vorzulegen Es wird jedoch nicht erklärt, warum dies notwendig ist und welche Bedeutung diese Darstellung des Berichts hat, wenn die geistlichen Autoritäten vollständig aus der Verwaltung des Kircheneinkommens entfernt werden Dekrete haben einen besonderen Zweck.“ Die so organisierten Kuratoren haben folgende Aufgaben: 1) sich um den Unterhalt und die Befriedigung der Bedürfnisse der Pfarrkirche zu kümmern und Mittel zu beschaffen, um die notwendigen Korrekturen an den Kirchengebäuden vorzunehmen und neue zu errichten, um die baufällig gewordenen zu ersetzen. 2) dass der Pfarrklerus alle ihm zur Verfügung gestellten Mittel zur Unterstützung nutzt und im Falle eines Mangels an diesen Mitteln Wege findet, diese zu erhöhen; 3) über die Anordnung der Häuser für den Kirchenklerus; 4) über die Beschaffung von Geldern für die Einrichtung einer Schule, eines Krankenhauses, einer Unterkunft und anderer Wohltätigkeitseinrichtungen in der Gemeinde; 5) im Allgemeinen über die Bereitstellung möglicher Leistungen für die Armen der Gemeinde sowie über die Bestattung der armen Toten und über die Aufrechterhaltung der Ordnung auf Friedhöfen (Artikel 5). Es ist leicht zu erkennen, dass die Pfarrvormundschaft eine Institution in der Pfarrei darstellt, die völlig unabhängig von der Hauptinstitution – der Pfarrkirche mit ihrem Klerus und Ältesten – operiert. Dabei handelt es sich um eine öffentliche, weltliche Einrichtung, jedoch nicht um eine kirchliche Einrichtung, obwohl ihre Aufgabe in der Betreuung der Kirche und des Klerus besteht. Es besteht kein Zweifel, dass das Motiv für die Bildung der Treuhänder der Wunsch der Regierung war, den Pastor und die Herde durch ihren gemeinsamen Dienst für die Kirche – die Verbesserung der Kirche, christliche Wohltätigkeit und Bildung – näher zusammenzubringen. Ohne die Treuhänder lag die Umsetzung dieser Aufgabe nur beim Klerus und den Ältesten: Gemeindemitglieder waren gesetzlich nicht dazu aufgerufen, sich an der Umsetzung zu beteiligen; Mit der Einführung der Trustees wurde deren aktive Beteiligung legalisiert und legitimiert. Dies ist natürlich ein Fortschritt bei der Verbesserung der orthodoxen Gemeinde. Aber seltsame Sache! Diese Ausweitung der Rechte der Gemeindemitglieder fand weder bei ihnen noch beim Klerus genügend Beachtung. Nicht in allen Kirchen wurden Vormundschaften eröffnet, und selbst dort, wo sie eröffnet wurden, agieren sie nur schleppend. Diese Zwietracht wurde durch die folgenden Phänomene, die das kirchliche und öffentliche Leben in der 2. Hälfte des letzten Jahrhunderts prägten, erheblich begünstigt: a) die verstärkten Bemühungen der Regierung, das Leben des Klerus und der religiösen Bildungseinrichtungen auf Kosten kirchlicher Mittel zu verbessern; b) die Entstehung von Zemstvo-Institutionen, deren Aufgabe es war, Bildung zu verbreiten und das Leben der Bauern zu verbessern. An sich ist es natürlich eine gute Sache, sich um die Verbesserung des materiellen Lebens des Klerus zu kümmern. Doch mit welchen Mitteln wurde es umgesetzt? Das sicherste Mittel schien eine Reduzierung des hauptamtlichen Klerus und der Zahl der Pfarrgemeinden zu sein. Diese Maßnahme wurde 1869 eingeführt und trug Früchte. Viele Kirchen waren geschlossen. Die finanzielle Situation des hauptamtlichen Klerus verbesserte sich, doch es gab viele Supernumerarier, die zum Aussterben verurteilt waren, und die Zahl der verwaisten, obdachlosen Kinder des Klerus nahm zu. Unterdessen führte die Schließung der Kirchen unweigerlich zu einem Rückgang des Eifers der Bevölkerung für die Kirche. Es scheint, dass das auf diese Weise verbesserte Leben des Klerus zu besser ausgebildeten, aufgeklärten Pfarrern und anderen Geistlichen führen würde und sich positiv auf die Bildung des Volkes im Geiste der orthodoxen Kirche auswirken würde. Doch in Wirklichkeit geschah etwas anderes. Der Klerus wurde zwar etwas gebildeter, seine pastorale Bedeutung im Volk nahm jedoch fast vollständig ab. Der Klassenstreit zwischen ihm und den Gemeindemitgliedern wurde so akut, dass eine geistliche Einheit zwischen den Pfarrern und der Herde völlig unmöglich wurde: Die Interessen beider erwiesen sich als völlig unterschiedlich. Es gibt nichts, worüber man sich einigen könnte, nichts, worüber man reden könnte. Wie sieht es mit religiösen und kirchlichen Themen aus? Das Problem ist, dass die Kommunikation in diesem Bereich unmöglich geworden ist. Der Hirte wurde zu einem rein abstrakten und gelehrten Theologen, und die Herde wurde in der Theologie genauso unwissend wie in längst vergangenen Zeiten, wenn nicht sogar noch schlimmer. Religion ist für beide keine lebendige Regel, kein lebendiger Lebensgrundsatz mehr. Diese Angst vor der tatsächlichen wirtschaftlichen Zerstörung des Kircheneigentums, die sich in weiteren polemischen Erklärungen immer mehr steigerte, verwandelte sich dann in Angst (aufrichtig oder heuchlerisch – das ist natürlich schwer zu beurteilen) vor der Zerstörung der Kirchenstruktur und sogar politisch. Eifrige Verteidiger des bestehenden Pfarrwesens brachten gegen die Idee einer Pfarrgemeinde mit den Rechten einer juristischen Person folgende Einzelthesen vor: 1. Diese Idee stellt eine Abkehr von der protestantischen Kirchengemeindestruktur dar und steht in entschiedenem Widerspruch zur kanonischen Struktur der orthodoxen Kirche. 2. Es untergräbt ernsthaft die bischöfliche Autorität und die hierarchische Bedeutung des Pfarrers. 3. Es steht im völligen Widerspruch zu den Kanonen und sogar zur Heiligen Schrift selbst, die die Macht über das Kircheneigentum ausschließlich dem Bischof und seinen Stellvertretern aus dem Klerus zuschreiben. 4. Es führt eine Demokratisierung des Kirchensystems ein, die schrittweise in das staatliche System eindringen wird. Diese Formel fand jedoch keine volle Anerkennung: Sie hatte nur eine Mehrheit von 81 Stimmen. Daneben konkurrierten zwei weitere Formeln, die den Status quo des Konsistoriumssystems stützten und wie folgt begannen: 1. „Die Pfarrkirche ist als juristische Person Eigentümerin beweglichen und unbeweglichen Kirchenvermögens“ 30. 2. „Die Pfarrkirche ist eine juristische Person im Verhältnis zum Kirchenvermögen“ 31. Die erste wurde mit 20 Stimmen angenommen, die zweite mit 15. Es stellt sich natürlich die Frage: Was bleibt in der ersten dieser Formeln, das ihre allgemeine, einstimmige Anerkennung verhinderte, und was steht in der zweiten und dritten, das eine Minderheit der Stimmen auf sich zog? Handelt es sich bei dem Negativen im ersten und dem Positiven im zweiten und dritten um etwas, das seinem Wesen nach so wichtig ist, dass es in der Zukunft seine Wirkung entfalten wird, oder ist es etwas Zufälliges, nur ein Missverständnis, das bei einer tiefergehenden Neubetrachtung des Themas verschwinden wird? 32. Bereits in der Konzilspräsenz selbst wurde deutlich, dass ein wesentlicher Nachteil der ersten Formel das Schweigen darüber ist, dass die Pfarrkirche bzw. Pfarrkirche Eigentümerin des Kircheneigentums ist. Die Formel entzieht ihm sozusagen Eigentumsrechte und überträgt sie auf ein neues Subjekt – die orthodoxe russische Kirche – und überträgt gleichzeitig der Pfarrei das Recht einer juristischen Person, das örtliche Kirchen-Pfarreigentum zu verwalten: so wie Herr Papkov in seiner Definition einer Pfarrei das Eigentumsrecht von der Pfarrkirche auf die Pfarrgemeinde überträgt. Gerade diese kanonisch und historisch nicht ausreichend begründete Neuerung macht den Mangel der ersten Formel aus, der die 2. und 3. fremd sind; die letzteren sind, und zwar gerade in ihrem Anfang, formal richtiger: und darin liegt ihr unbestreitbarer Vorzug. Sie sind im Wesentlichen so, dass sie dem ersten nachgeben müssen, sobald der darin angegebene Mangel behoben ist. Der Vorwurf ist zwar im Wesentlichen unbegründet, hat aber formal eine gewisse Bedeutung. Und da es einfach ist, diesen formellen Mangel zu beheben – und dies muss getan werden –, muss man anerkennen, dass die Pfarrkirche für immer Gegenstand des Rechts auf ihr Eigentum bleiben muss und ihre juristische Person ist, wie sie es immer war. Tatsache ist, dass die betreffende Formel der vorkonziliaren Präsenz durch eine solche Änderung nicht nur nichts in ihrem Wesen verliert, sondern im Gegenteil nur ein einwandfreies formales Erscheinungsbild und Unangreifbarkeit gegenüber Einwänden erhält. Nach der Annahme dieses Änderungsantrags können seine Befürworter ihren Gegnern leicht eine ebenso schwere Sünde vorwerfen – die Abweichung vom Katholizismus. Denn indem sie die aktive Beteiligung von Laiengemeindemitgliedern an den Angelegenheiten der Pfarrverwaltung entschieden ausschließen und das Kircheneigentum der absoluten Macht der Diözesanbehörden unterordnen, weichen sie in Wirklichkeit vom Katholizismus ab35. Aber unsere Aufgabe besteht nicht darin, diese ohnehin ziemlich langweilige Polemik zu unterstützen, sondern darin, den Mittelweg zwischen den verfeindeten Parteien aufzuzeigen, der von beiden als wahrhaft orthodox anerkannt werden sollte, damit wir auf diesem Weg einvernehmlich die Sache der von allen gewünschten besseren Verbesserung der orthodoxen Gemeinde vorantreiben können. Bei der Suche nach diesem Mittelweg müssen wir zunächst auf die zweiseitige Bedeutung des Begriffs „Kirche“ achten, der ihr sowohl in kanonischen Quellen als auch in unseren liturgischen Büchern gegeben wird. Hier bezeichnet dieser Begriff sowohl eine Kirche, der bewusst für liturgische Zusammenkünfte von Gläubigen gebaut und geweiht wurde, als auch diese Zusammenkünfte selbst. In den Klängen orthodoxer Gesänge sind beide Bedeutungen so untrennbar mit diesem Begriff verbunden, dass sein Name beim Zuhörer die Vorstellung von beidem hervorruft. Zum Beispiel: Klänge des heiligen Liedes: „Ihr habt eine Kirche in Zion gegründet als eine Säule der Führung für das auserwählte Israel von einst, durch die Waschung der Taufe Christi, mit der Aufforderung: Lasst uns unserem Gott ein Lied singen“ 36. Die rufende Kirche ist natürlich nicht die erneuerte Auferstehungskirche, sondern die von Christus in ihr versammelten Nachfolger der frühchristlichen Jerusalemer Gemeinde. „Der feierliche Tag der Erneuerung, ihr Gläubigen, der Tag hat uns erreicht, der die Erwählung Christi für alle erneuern lässt und mit strahlendem Gesicht der Frau aus tiefstem Herzen ein Lied singen soll, als Retter und Erneuerer von uns“ 37. Hier wird die Erneuerung der Kirche direkt als Erneuerung der darin Versammelten betrachtet. „Wie das himmlische Firmament die Pracht des Himmels und die Schönheit der Erde unten zeigt, o Herr, hast du die Schönheit des heiligen Dorfes deiner Herrlichkeit gezeigt. Errichte dies für immer und ewig und nimm darin unsere Gebete an, die dir ständig von der Mutter Gottes dargebracht werden, das Leben aller und die Auferstehung“ 38. „Die Erneuerung des allheiligen Kirche Deiner Auferstehung, wir verherrlichen Dich, o Herr, der ihn mit Deiner selbstvollkommenen Gnade geheiligt und vollendet hat, und der darin mit den mystischen und heiligen Opfern geschmückt ist, die von den Gläubigen geheiligt wurden; und der aus den Händen Deines Dieners unblutige und reinste Opfer annimmt und denen, die Sünden bringen, das Recht auf Reinigung und große Barmherzigkeit gibt“ 39. Es wäre leicht, eine ganze Reihe anderer Kirchenlieder zu zitieren, die selbst diejenigen überzeugen, die nicht zugeben möchten, dass der Begriff Kirche im orthodoxen Bewusstsein nicht nur die Idee der Kirche hervorruft, sondern untrennbar damit verbunden ist – und derer, die sich darin versammeln – also sowohl Geistliche als auch Laien. Und die Laien sind die Kirche, zumindest in dem Moment, in dem sie in der Kirche beten und Gott ihre Gaben und Opfer darbringen. – Wenn wir zum Beispiel sagen: „Ich werde in die Kirche gehen“ oder „Ich war in der Kirche“, heißt das keineswegs, dass ich gehe oder dass ich in einer leeren Kirche war, sondern gerade bei der Versammlung der Gläubigen. Haben wir angesichts dieser ursprünglichen orthodoxen Konvergenz zweier Bedeutungen des Begriffs Kirche nicht das Recht zu sagen, dass die orthodoxe Gemeinschaft, bestehend aus Geistlichen und Laien, die kanonisch vom Bischof abhängig ist und sich in dem von ihm geweihten Kirche versammelt, eine Kirche ist? Natürlich ist es so. Hier ist der Eigentümer des Kircheneigentums die Kathedrale der Bischofskirche oder Pfarrei 40. Balsamon interpretiert diese Regel wie folgt: „Die Väter des gegenwärtigen Konzils, die erfahren hatten, dass während der Witwenzeit des Bistums das Eigentum des Episkopats, auch das des Herrn (ϱόν) genannt, von den Priestern als dem Herrn geweiht verkauft wurde, und erkannten, dass das, was geschehen war, nicht toleriert werden sollte, beschlossen, dass die Kirche.“ (ϱόν), d. h. das Volk des Herrn, sollte es zurückfordern.“ Freikanonisches Denken und kanonische Sprache ersetzen also wechselseitig die Begriffe Pfarrei und Kirche! Diese Freiheit macht sich jedoch nicht nur im geschäftlichen kanonischen Gebrauch bemerkbar, sondern auch in der liturgischen Sprache der antiken Liturgie. So rezitiert der Diakon in der Liturgie der Apostolischen Konstitutionen nacheinander die folgenden Gebete: „Lasst uns für die heilige katholische und apostolische Kirche beten vom Ende bis zum Ende der Erde ... Und lasst uns für die gegenwärtige heilige Gemeinde hier beten, dass der Herr aller uns die Möglichkeit möge, seine himmlische Hoffnung unermüdlich zu verfolgen und ihm unablässig die Gebetsschuld zurückzuzahlen.“ Natürlich bezieht sich das Wort ἐί hier auf die Kirche, in dem der Presbyter seine Versammlungen einberuft. Aber ist es nicht möglich, hier eine kleine Paraphrase zuzulassen, einfach so: und zur Kirche, die der Presbyter einberuft? Das heißt, ist es möglich, seine Gemeinde oder Gemeinde eine Kirche zu nennen? Unter Berücksichtigung der zuvor besprochenen Regelungen zur bischöflichen Kirchengemeinde erscheint es durchaus möglich, dies zuzulassen. Doch die wichtigste Stütze für dieses Verständnis der kanonischen Sprache und des kanonischen Denkens liefert die folgende Regel (6.) des Gangra-Konzils: „Wer außer der Kirche Sonderversammlungen einberuft und aus Verachtung der Kirche kirchliche Arbeit leisten will, ohne nach dem Willen des Bischofs einen Presbyter bei sich zu haben, der soll unter Eid stehen.“ Aber Helmsman, Hrsg. Prof. V. N. Beneshevich, die griechischen und slawischen Texte der Regel lauten wie folgt: ? τῆς ἐχχλησίας, τὰ τῆς ἐχχλησιάς ἐϑέλοι πϱάττειν μὴ συνόντος τοῦ πϱεσβυτεϱίου χατὰ γνώμην τοῦ ἐπισχόπου ἀνάϑενα ἐστω. Daher haben wir aus kirchlicher Sicht allen Grund, eine solche Definition einer Pfarrei zu formulieren. „Eine Pfarrei ist eine Kirche – bestehend aus Geistlichen und Laien –, die von einem oder mehreren Priestern zusammengestellt wird, die kanonisch vom Bischof abhängig sind.“ Dies ist das kirchlich-soziale Wesen der orthodoxen Gemeinde, das sie deutlich von der katholischen und der protestantischen Gemeinde unterscheidet, beides Gesellschaftsformationen, die zwar auf kirchlichem Boden entstanden, aber nicht die Weiterentwicklung der Idee der Kirche Christi und des Apostolischen, sondern eigenständiges menschliches Schaffen waren. Auf dieser Grundlage müssen wir alle Versuche, aus der Pfarrei eine von der „Kirche“ (im konsistorischen Sinne) getrennte Gemeinde mit eigenem Leitungsorgan (Rat) und eigenem Sonderfonds zu bilden, als völlig erfolglos anerkennen. Die Bildung einer solchen Gemeinschaft kann nicht kanonisch begründet werden, sondern muss ihre Organisationsgründe in allgemeinen Vereins- und Gewerkschaftsgesetzen suchen. Natürlich kann man nicht sagen, dass so etwas innerhalb der Kirche und unter ihrem Einfluss das Ganze, das aus ihr hervorgegangen ist, im Widerspruch zum Christentum und zur Kirche stand; Nein, es ist nicht ekelhaft: Aber es wird als Konkurrenz zur „Pfarrkirche“ erscheinen und diese nicht wiederbeleben und stärken, sondern eher schwächen. Mit einem Wort: Wir müssen die Laien nicht aus der Kirche entfernen, sondern sie vielmehr in die Kirche integrieren. Betrachten wir nun die orthodoxe Gemeinde als wirtschaftliche Einheit. Wer ist die juristische Person der Gemeinde und Eigentümerin ihres Eigentums? Welchen Zweck hat Kircheneigentum? Wem gehört und betreibt es? Von diesen Fragen lassen sich die erste und die zweite recht leicht lösen; Letzteres ist schwieriger. Ebenso besagen die positiven Quellen des alten kanonischen Rechts, sowohl des altrussischen als auch des derzeit geltenden Gesetzes (die Charta des Geistlichen Kodex und der Gesetzeskodex), bemerkenswert einhellig, dass der Eigentümer des Kircheneigentums in der Pfarrei die Kirche ist. Wenn es hier zu Meinungsverschiedenheiten und Meinungsverschiedenheiten kommen kann, dann nur im Verständnis des Begriffs Kirche: ob dieser Begriff im Sinne einer Kirche – eines Gebäudes für kirchliche Versammlungen, des Hauses Gottes, oder im Sinne eines kollektiven Ganzen – einer Gesellschaft von Gläubigen (die älteste und ursprünglichste Bedeutung) – verstanden wird. Nach rein christlicher Auffassung – wie oben klargestellt wurde – ist die Kirche zwar eine Versammlung von Gläubigen, aber dieses Bewusstsein ist keineswegs dagegen, eine Kirche und ein bewusst für diese Versammlung eingerichtetes Gebäude metonymisch als Kirche zu bezeichnen. Noch indifferenter ist diese Verwendung des Begriffs Kirche im Bereich des Eigentums- und Zivilrechts. Denn selbst wenn hier der Gesetzgeber die Kirche, das Gebäude ganz eindeutig als Eigentümer des Kircheneigentums bezeichnen und ihn als Rechtssubjekt bezeichnen würde, bliebe in Wirklichkeit das Eigentumsrecht und die Verwaltung des Eigentums dieses Eigentümers in den Händen aller lebenden Personen. Diese Frage stellt das Hauptinteresse dar: Die Frage einer juristischen Person ist nur insoweit von Bedeutung, als sie auf die eine oder andere Weise zur Lösung dieser Hauptfrage beitragen kann. Deshalb erlauben wir Ihnen, die Frage ganz allgemein zu beantworten. Somit besteht kein Zweifel daran, dass in der Urzeit des Christentums, in den ersten drei Jahrhunderten, einzelne christliche Gemeinden Eigentümer von Kircheneigentum waren. Zweifellos, weil es zu dieser Zeit fast keine Kirchen gab: Liturgische Versammlungen fanden in Katakomben, Gräbern oder Friedhöfen oder einfach in Privathäusern statt. Doch als diese Gemeinden dann nicht nur reich gebaute Tempel, sondern auch reiche Massen an beweglichem und unbeweglichem Eigentum zu haben begannen, ernannte der staatliche Gesetzgeber diese Tempel zu Eigentümern des Kircheneigentums und gewährte ihnen alle Rechte und Privilegien heidnischer Tempel (wie das Recht auf Unverletzlichkeit für Privateigentum, Unveräußerlichkeit, das Recht auf Zuflucht usw. 45). Dieses Eigentumsrecht christlicher Kirchen kommt im folgenden typischsten Gesetz sehr deutlich zum Ausdruck: Imp. Justiniana: „Wenn jemand (in einem Testament) den Herrn Christus als Erben niedergeschrieben hat, ohne den Namen des Gebetshauses (εὐχτηϱίου) hinzuzufügen, dann handelt es sich hier natürlich um die örtliche Kirche (ἡ ἐχχλησία τοῦ τόπου), zu der der Verstorbene gehörte ... Wenn jemand einen der heiligen Engel hinterlässt und Märtyrer ohne Erwähnung von Häusern (οἴχωυ), wenn es dann ein solches Haus in dieser Stadt oder in ihrem Bezirk (ἐν τῇ ἐνοϱίᾳ) (τοιοῦτος οῑ (oder ὶ)χος) gibt, dann erhält er ein Haus in der Metropole, wenn es keins gibt Wenn es ein solches Haus gibt, dann erhalten es die örtlichen Kirchen (οἰ χατὰ του τοπου ἐχχλησίαι), es sei denn, es ist bewiesen, dass der Verstorbene etwas anderes gedacht und etwas anderes geschrieben hat; wenn er einen bekannten Ort angegeben hat (τὸπου ῥητου), aber mit einem solchen Namen gibt es viele Orte in der Stadt oder in ihrer Umgebung, dann scheint es demjenigen überlassen zu sein, zu dem er mehr Zuneigung hatte oder den er häufiger besuchte; wenn niemand gefunden wird, dann erhält das bedürftigste dieser Häuser (ἐχ τῶυ τυιοῦτωυ οἴχωυ ἐυδεής)“ 46 . Diese Sichtweise einer Kirche oder eines Gotteshauses als juristische Person oder Gegenstand des Kircheneigentums wurde vollständig vom byzantinischen Kirchenbewusstsein übernommen Es wurde auch von den alten russischen christlichen Fürsten übernommen, wie aus ihren „Urkunden“ und „Testamenten“ für die von ihnen erbauten Kirchen hervorgeht. Hier als Beispiel Auszüge aus den Denkmälern des alten russischen Kirchenrechts: „Siehe, Fürst Wolodymer, in der heiligen Taufe Wassili genannt, schuf eine Domkirche der Heiligen Mutter Gottes und gab ihr den Zehnten von seiner gesamten Herrschaft. Ebenso gab er im gesamten russischen Land, von der Herrschaft des gesamten Hoffürsten an, das zehnte Jahrhundert und vom Handel die zehnte Woche und von den Häusern für jeden Sommer von jeder Herde und von jedem Leben dem wunderbaren Erlöser und der wunderbaren Mutter Gottes“ 47 . „Sehen Sie, Sohn, Prinz, wie großartig die Fürsten waren, Ihre Urgroßväter und Großväter und Ihr Vater, Großfürst Alexander: Sie schmückten die Kirche Gottes mit Chorkirchen und Büchern und bereicherten große Häuser, Zehnten in der ganzen Stadt und Kirchenhöfe. Und nun, mein Sohn, Prinz, ich bin dein Vater, der Bischof von Wladimir, ich erinnere dich, mein Sohn, an die Kirche Gottes. Und du weißt, mein Sohn, diese Kirche wurde ausgeraubt und ihre Häuser stehen leer.“ 48. „Siehe, Cyprian, Metropolit von Kiew und ganz Russland, übergab diesen Brief an das Bistum Nowgorod, an die heilige Sophia und an seinen Sohn, Erzbischof Iwan von Groß-Nowagorod: Ja, wie viele Klöster Äbte haben, so soll er sie in Unterwerfung und Gehorsam und den gesamten Priesterrang haben. Das Gleiche gilt für Kirchhöfe, Dörfer, Land und Gewässer mit allen Pflichten, die unter den ersten Herrschern diesem Bistum, dem Heiligen, zukamen.“ Sophia und Vladyka Ivan“ 49 . „Diese angestammten Dörfer und Käufe, die den heiligen Kirchen und für ihre Seelen gegeben wurden, sollten nicht verkauft oder verschenkt werden, sondern sorgfältig bewacht werden, indem man die Gebote der heiligen Väter beachtete. Dort wird mehr über unbewegliche Dinge gesagt, die Gott als Erbe ewiger Segnungen gegeben hat, Flüsse und Dörfer, Felder, Weinberge, Heufelder, Wälder, Seiten, Gewässer und andere Dinge, die Gott als Erbe ewiger Segnungen gegeben hat, niemand kann sie nehmen.“ weg von der Kirche Gottes“ 52. Dies ist bei Dom- und Klosterkirchen der Fall. Über Pfarrkirchen lässt sich aber nichts anderes sagen. Und hier ist die Kirche Eigentümerin. Im Namen der Kirche wurden Spenden aller Art entgegengenommen und sie gingen an die „Kirchenkasse“, an die „Schatzkammer des Erlösers, die nicht von Hand gemacht wurde“, an das „Brot des Erlösers“, an die „Kirchenstätte von Iwan dem Täufer“, „an die Kirchenstätte des großen Wundertäters St. Nikolaus“ 53. „Sehen Sie, Fürst Andrei Wassiljewitsch (1452–1481) gewährte dem heiligen Wassili in Wologda den Priester Kozma oder wer auch immer sonst Priester werden würde, dass mein Vater, Großfürst Wassili Wassiljewitsch, die Ernte dem heiligen Wassili, Pawolok Dulepow, schenkte und Fürst Andrei Wassiljewitsch niemandem befahl, in diesem Pawolok Fürsprache einzulegen, und sein Siegel angebracht“ 54. Nach der kanonischen Norm soll das Kircheneigentum nach folgenden Punkten verteilt werden: a) Instandhaltung der Kirche und Versorgung desselben mit liturgischen Hilfsmitteln: Sakristei, Utensilien, Beleuchtung usw. b) Hilfe für Bedürftige durch Geistliche und Laien. c) Aufnahme von Fremden und d) Freilassung von Gefangenen. Also nach altem kanonischem Recht. Seine Besonderheit gegenüber dem späteren bestand darin, dass darin offenbar der Artikel über den Unterhalt des Klerus nicht klar angegeben war. Der Grund dafür ist, dass wohlhabende Menschen, insbesondere Bischöfe, sehr oft in den Klerus eintraten und daher keine kirchlichen Leistungen benötigten. Aber es versteht sich von selbst, dass sie im Falle der Armut die ersten in der Reihe derjenigen waren, die von der Kirche Hilfe erhielten. Als dann aber vor allem die Armen in den Klerus eintraten und die ursprüngliche einfache Form der Wohltätigkeit die Form gut ausgestatteter Institutionen mit ständigen Mitteln annahm, wurde der Unterhalt des Klerus zu einem unveränderlichen Posten im geistlichen Haushalt. Eine solche Verengung des Zwecks des Kircheneigentums entgegen einer bestimmten kanonischen Norm sorgt seit langem für Unmut. Die Pfarrkirche fungiert nicht mehr als Wohltäterin der Armen; De facto und de jure handelt es sich nun nur noch um eine rein religiöse Einrichtung, deren einzige Aufgabe es ist, die religiösen und moralischen Bedürfnisse der Gemeindemitglieder zu befriedigen56, und zwar durch die Durchführung ernsthafter Gottesdienste, Predigten von der Kirchenkanzel und Kircheninterviews sowie den geistlichen Einfluss des Pfarrers bei der Beichte. „Ein ganzer Aspekt des kirchlichen und wirtschaftlichen Lebens ist in unserem Land verkümmert, die kirchliche Wohltätigkeit ist verschwunden“ 57 . Und eine solche Beschränkung des Zwecks des Kircheneigentums gilt derzeit als eine Art kirchliche Norm, die keinen Zweifeln unterliegt und keine Einwände zulässt. Sobald das Eigentum zugunsten der Kirche und des Klerus gespendet wird (z. B. 700 Hektar Land), fließen die daraus erzielten Einnahmen bis zu einem gewissen Grad nur für die Bedürfnisse der Kirche (d. h. der Kirche) und des Klerus. Der Rest wird gespart, um den zukünftigen Bedarf der Kirche zu decken. „Denk an die Armen, Bischof, wie du ihnen als Verwalter Gottes eine helfende Hand ausstreckt und dich um sie kümmerst, indem du zu gegebener Zeit Opfergaben an alle austeilst: Witwen, Waisen, Hilflose und Bedürftige. Was ist, wenn andere keine Witwen oder Witwer sind, aber dennoch Hilfe aufgrund von Armut oder Krankheit benötigen oder um ihre Kinder zu ernähren? - Du musst dich um alle kümmern und für alle sorgen. Denn wer Almosen gibt, gibt nicht wahllos an Witwen, aber bringe sie in den allgemeinen Kreis und rufe sie freiwillig auf, damit du, der du die Bedürftigen kennst, sie mit Fleiß von den Almosen gibst, wie ein guter Verwalter: denn Gott weiß, wer gegeben hat, auch wenn du den Bedürftigen gegeben hast und in Abwesenheit des Gebers, dieser hat eine Belohnung für Almosen, und du für gewissenhafte Verwaltung - Genugtuung“ 59 ... „Ihr, Bischöfe, kümmert euch um das Notwendige für die Ernährung der Waisenkinder, ohne sie überhaupt im Stich zu lassen, sondern kümmert euch um die Waisenkinder wie die Eltern: heiratet Erwachsene, verschafft dem Herrn eine Beschäftigung, zeigt Mitgefühl mit den Schwachen, sorgt für Unterschlupf für Fremde, die hungrig nach Essen, dürstend nach Getränken, Kleidung für die Nackten, Besuche für die Kranken, Hilfe für die Gefangenen. Kümmert euch außerdem noch mehr um die Waisenkinder, damit es ihnen an nichts mangelt: Sobald sie das heiratsfähige Alter erreicht, gebt ihr.“ das Mädchen mit ihrem Bruder (d. h. einem Christen) zu verheiraten und dem Jungen die Mittel zur Verfügung zu stellen, damit er die Fähigkeit erlernen und die Fülle davon aufsaugen kann, und wenn er die Fähigkeit erfolgreich erlernt hat, kann er sich Werkstattwerkzeuge kaufen, um seine ungeheuchelte Liebe zu Brüdern nicht zu belasten, sondern mit sich selbst zufrieden zu sein“ 60. And here is the voice of ancient Russian churchliness: This (i.e., church property) was given to the clergy for needs, and for old age, and infirmity, and for those who have fallen into illness, and for the children of many, feeding, feeding the poor, helping the offended, diligence for the strange, assistance in adversity, in fire and flood, redemption for captives, food in famine, food for orphans and the poor, widows benefits, coverings for the dying, and coffins, and burial, raising churches and monasteries, refuge and consolation for the living, and memory for the dead” 61. This is the voice of ancient Orthodox Greek and Russian antiquity regarding the purpose of church property. And if at present the purpose of church property is narrowed to the extreme, and if this deviation from the ancient norm causes general discontent, then a return to this norm cannot encounter any difficulties. Eine schwierigere Frage ist, wer das Eigentums- und Verfügungsrecht am Eigentum der Pfarrkirche hat. Die Schwierigkeit besteht darin: Wenn die Pfarrkirche der unbestrittene Eigentümer ihres Eigentums ist, wer kann es dann besitzen, nutzen und darüber verfügen, wenn nicht diejenigen, die diese Kirche bauen, ihre Versammlungen darin abhalten und ihre Spenden dorthin bringen? Nach der gewöhnlichen Rechtslogik und der Logik des gesunden Menschenverstandes ist dies zweifellos der Fall. Aber – moderne russische Kanonisten wenden uns ein – nach der kanonischen Logik kommt es ganz anders. „In der alten Kirche“, sagt Prof. Berdnikov, gehörte die Verwaltung des Kircheneigentums ausschließlich dem Bischof. Denn wenn dem Bischof die unschätzbaren Seelen der Gläubigen anvertraut sind, wie viel natürlicher ist es dann für ihn, über Kircheneigentum zu verfügen. Der Bischof verwaltete das Kircheneigentum, während Gott wachte, mit moralischer Verantwortung vor Gott (rechts. Ap. 38, 41; Post. Ap. II 34; Cyril. Alek. 2; Ankir. schluchzend. 15; Gangr. 7 - 8). Lediglich sollte er laut den Regeln sein eigenes Eigentum nicht mit Kircheneigentum vermischen, um Missverständnisse im Falle seines Todes oder Ausscheidens aus dem Bischofssitz zu vermeiden. Vor diesem Hintergrund musste die unter dem Bischof bestehende Priestergemeinschaft wissen, was dem Bischof persönlich gehörte und was Kircheneigentum darstellte (Ap. 40, Antioch. 24,25). Der Bischof hatte Assistenten bei der Verwaltung des Eigentums von den ihm unterstellten Geistlichen – Diakonen und Presbytern –, aber sie führten diese Geschäfte nach dem Willen des Bischofs (Apostel 39, 41). Im IV. und V. Jahrhundert. Einige byzantinische Kaiser versuchten, die Verwaltung des Kircheneigentums der Kontrolle weltlicher Behörden zu unterwerfen. Da die Verwaltung des Kirchenvermögens im Episkopat ordnungsmäßig dem Bischof aufgrund seiner hierarchischen Befugnis zur Verwaltung des Bistums in geistlichen Angelegenheiten übertragen wird, ist es selbstverständlich, dass seitdem Pfarreien unter der Kontrolle von Presbytern stehen; Diese Presbyter sollten das Kirchengut ihrer Pfarreien unter der externen Aufsicht des Bischofs verwalten und ihm Bericht erstatten.“ „Das hier skizzierte System der Verwaltung des Kircheneigentums passt überhaupt nicht zu der Ordnung der unkontrollierten Verwaltung des Kircheneigentums, die lange Zeit im alten Russland vorherrschte.“ Mittlerweile ist die aktuelle Ordnung der Hauswirtschaft in den Pfarreien eine ziemlich genaue Kopie der Ordnung, die in der alten Kirche galt“62. This is the strong obstacle that stands against the projected endowment of the parish and parishioners with the right to dispose of church property. This contradicts the canons, according to which it appears that this right to dispose of church property belongs entirely to the bishop - without any human control over him: since this right follows from his hierarchical powers. Wenn er Assistenten haben kann, dann vielleicht nur Älteste und Diakone. Wenn also der Pfarrei das geplante Recht zugestanden wird, dann untergräbt dies unmittelbar die ihr kirchenrechtlich zustehende bischöfliche Macht. This canonical argument, both to the author himself and to many readers and listeners, seems so irresistible that to overthrow it, apparently, there is nothing left to do but to reject the authenticity and authority for the present time of those canonical sources on which he relies - which is partly already being done 63 . Dieses Argument scheint so unbesiegbar... Aber ist es wirklich so? Tatsächlich wird es sich bei näherer Betrachtung seiner Konstruktion als viel schwächer erweisen, und es ist der Autor selbst, der es sehr stark abschwächt, zunächst mit der folgenden Bemerkung: „Bezüglich der Verwaltung des Eigentums von Pfarrkirchen gibt es in der Kirchenordnung keine bewussten Regelungen.“ So, the rules he quotes are not relevant? Natürlich ist es das: Sie meinen eine bischöfliche Gemeinde – ein Bistum, oder in der heutigen Terminologie – ein „Bischofshaus“. Das ist die heilige Wahrheit, und wir unsererseits sind bereit, uns dem Wunsch des Autors anzuschließen, dass sich das „Haus der Bischöfe“ in der heutigen Zeit genau an diesen Regeln orientieren soll. Zweitens behauptet der Autor des Arguments, dass „die derzeitige Ordnung der Hauswirtschaft in Pfarreien eine ziemlich genaue Kopie der Ordnung ist, die in der alten Kirche galt.“ Wie ist das so? Denn bewusste Regelungen zur Verwaltung des Eigentums von Pfarrkirchen finden sich, so der Autor selbst, in der Satzung nicht: Wo hat der Autor das Original gefunden, von dem wir eine nahezu exakte Kopie vor Augen haben? Und hier kommt eine Kuriosität: Die 1841 erstellte Charta der geistlichen Konsistorien ist ein Dokument von großer Bedeutung – eine exakte Kopie des verlorenen Originals, das das Leben und die Struktur der alten christlichen Kirche wiederherstellt ... Eine wissenschaftliche Entdeckung von großer Bedeutung. Offenbar hat der Verfasser der in Rede stehenden Argumentation in den Quellen des Kirchenrechts gelesen, dass er nicht zitiert hat, was sie tatsächlich enthielten, sondern was er darin finden wollte, weshalb das Ergebnis seiner Argumentation ein circulus in demonstrando ist, aus dem es keinen Ausweg gibt. Beim sorgfältigen Lesen des zitierten Prof. Wenn man Berdnikows Regeln betrachtet und sie miteinander vergleicht, kann man nur zu folgenden Schlussfolgerungen kommen: a) Regarding the management of the property of presbyteral parishes, the rules do not contain any fundamental instructions, except for one thing, that the presbyter or presbyters at the head of the parishes must be in canonical unity with the bishop and be subordinate to him. (Gangr. 6). b) Bezüglich der Verwaltung des Vermögens einer bischöflichen Pfarrei werden folgende Bestimmungen festgelegt: 1) The care of the integrity of the property and the highest administrative power over it belongs to the bishop: he is the main person responsible for this before the annual council (Antioch. Sob. rights. 41), and not before God only, or before his conscience. Er übt diese Macht aber nicht ausschließlich aus, sondern teilt sie und die Verantwortung mit den Ältesten und Diakonen. 2) Letztere sind sowohl Gehilfen des Bischofs als auch Hüter oder Schatzmeister des Kirchenvermögens. Als Assistenten des Bischofs sind Presbyter und Diakone in Ausgabenangelegenheiten tätig, insbesondere in Angelegenheiten der Wohltätigkeit. The bishop does not personally and directly distribute aid to those in need from the clergy and laity, but certainly through the presbyters and deacons. (Apostel 41). As guardians or treasurers of church property, presbyters and deacons must know exactly the property personally belonging to the bishop and the property of the church. Diese Bedeutung des Presbyteriums schließt jede Vorstellung aus, dass die Verwaltung des Kircheneigentums ausschließlich dem Bischof obliegt. Hier ist der Text der Regel, der diese Bedeutung des Presbyteriums angibt: “Let that which belongs clearly to the church and be open to the presbyters and deacons around him (the bishop), so that they know and do not remain ignorant of what actually belongs to the church, and nothing is hidden from them” (Antiochus, own rights. 25). Unser gedrucktes Steuermannbuch bringt diese Regel in folgender Abkürzung zum Ausdruck: „Es ist angebracht, dass alle Geistlichen der Kathedralkirche die Verantwortung für das gesamte Kircheneigentum übernehmen.“ 3) In the management of church property, the bishop and his presbyterium were under the control of the council, to which they were obliged to report and be responsible for abuses. “If there is a denunciation against the bishop and the presbyters under him, that they are turning what belongs to the church, either from fields or from other church property, to their own benefit, oppressing the poor and causing reproach and dishonor to the church’s economy and those who rule it in this way: then let such receive decent correction according to the reasoning of the holy council.” And how heavy this responsibility of bishops was for the management of church property is evident from the following words of the 2nd rule of Cyril Arch. Alexandria: “The most pious bishops throughout the whole earth are greatly distressed and extremely displeased by the demand for an account of their expenses, both from church income and from offerings from certain people...” Dies sind die wenigen Richtlinien zur Verwaltung des Kircheneigentums, die unser kanonisches Recht vorsieht. Leider müssen wir zugeben, dass diese Idee bereits in der vorkonziliaren Gegenwart deutlich zum Ausdruck kam, später zum Ausdruck kam und nun offenbar glühende Bewunderer in den herrschenden Sphären findet. Die vorkonziliare Präsenz brachte die Idee zum Ausdruck, dass die Beteiligung der Laien an Angelegenheiten der Kirchenleitung nicht nur im Widerspruch zu den „Kanonen“, sondern auch zur Heiligen Schrift steht 64 . Ja, Prof. A.I. Almazov zitierte in seiner Rede eine Passage aus Apostelgeschichte 6:1–3 und sagte: „Diese Passage bezieht sich ausschließlich auf die Verwaltung des Eigentums, das zur Befriedigung der Bedürfnisse des äußeren Lebens der Kirche bestimmt ist. Wer sollte gemäß dieser Hauptquelle unseres kirchlichen Wissens dafür verantwortlich sein? Da die Apostel als verantwortlich angesehen werden, ist es offensichtlich, dass das Recht auf diese Verwaltung in der Kirche im Allgemeinen nicht den einfachen Laien, sondern Personen von hierarchischem Rang zustehen sollte.“ An dieser Stelle sehen wir zwar, dass sich die Apostel selbst aus derselben Verwaltung zurückzogen und diese von einer gewählten Versammlung der Gläubigen auf sieben Personen übertragen wurde, aber diese letzteren sollten, wenn sie von der Versammlung der Gläubigen als ernannte Apostel für diesen Dienst gewählt wurden, nicht mehr einfach von Vertretern der christlichen Gemeinschaft, sondern von Vertretern der Hierarchie interpretiert werden.“ In the Pre-Conciliar Presence, however, this idea was not successful: probably because the argument put forward for it could be directed against it with great success, 65 and even more likely because its practical application would have produced such a radical reform in our entire church structure, which is hardly desirable for anyone. The fact is that with its implementation it would be necessary to reform the entire economic administration under the Holy Synod, the entire office of the Holy Synod and the Chief Prosecutor, all consistories - replacing the officials working in them with ryassophores of the monastic and spiritual rank. Und dann o.o. erscheinen würde. Staatsanwälte, o.o. Sekretärinnen, o.o. Angestellte, o.o. Buchhalter, s.r.o. Registrare, o.o. Architekten, s.r.o. Anwälte usw. 66. Der Ursprung einer solchen vermeintlich kanonischen Idee erklärt sich erstens aus der unzureichenden Einsicht in die Bedeutung der Regeln, aus denen sie sie abzuleiten meinen: Diese Regeln beziehen sich nicht auf die gesamte Kirchenwirtschaft, sondern ausschließlich auf die Nächstenliebe: Und in diesem Sinne sind die fraglichen Regeln so vernünftig, dass ihre Anwendung in unserer Zeit als Schmuck für unsere Hierarchie und unseren Klerus dienen würde. Denn welches Mitglied der Kirche ist sich der Gemeindemitglieder, die wirklich Hilfe benötigen, besser bewusst, wenn nicht der Klerus, und wer ist am besten geeignet, Spenden aus kirchlichen Beträgen zu verteilen, wenn nicht der Pfarrer und der Diakon (und die Diakonin)? Was andere geschäftliche Transaktionen betrifft, wie Kauf und Verkauf, Geschäftsabwicklung, Bürgschaft usw., so sind sie von denselben Kanonikern für Geistliche direkt verboten, da sie mit ihrem Titel unvereinbar sind. Zweitens übersehen unsere Kanonisten, die diese Theorie verteidigen, völlig die unbestrittene historische Tatsache, dass in der ursprünglichen christlichen Kirche alle hierarchischen und geistlichen Dienste öffentlich und keineswegs administrativ bürokratisch waren. Sowohl der Bischof als auch der gesamte Kirchenklerus wurden nicht von irgendwoher in die Diözese und Pfarrei entsandt, sondern von der Gemeinde selbst aus der Mitte ihrer Mitmenschen ausgewählt, von allen geliebt, in jeder Hinsicht fromm und vertrauenswürdig. Natürlich wurde er dann vom Rat (Bischof) und Bischof (Kleriker) geweiht, aber diese Weihe selbst ist keine einzelne bischöfliche Aktion – wie manche derzeit behaupten –, sondern auch eine gesamtkirchliche, genau wie die ihr vorangegangene Wahl durch die Gesellschaft. Is it surprising that such a hierarchy and such a clergy for a long time, enjoying public trust, acted precisely in spending church money on the poor, perhaps completely uncontrollably, especially since the church’s funds were quite meager. But then, with the increase in church wealth, with the weakening of the elective public order of appointment to office and the strengthening of the administrative and the decline of morality in the hierarchy and clergy that began in parallel with this, the means limiting the personal activities of bishops and clergy, even in the field of charity, began to increase. First, the sole will of the bishop is limited by the presbyters around him, without whose consent he could no longer do good (Antioch. collection 25), then the special position of an economist is introduced, and finally - control of the state. Beamte. In subsequent times, the process of separating the cathedral house (ἐπιόχοπεῖου) from urban to rural parishes ended with the bishop receiving an annual canonical tribute from the latter and not entering into their economic life at all. Sein Einfluss und Einfluss auf sie beschränkte sich auf rein kanonische Rechte, genau wie er auch auf die Klöster hatte. Diese Rechte laut Valsamon sind die folgenden: „Urteil über geistliche Irrtümer, Beobachtung der klösterlichen Autoritäten, Erhöhung seines Namens, Einsetzung eines Abtes“ 67. Auch die Pfarreien im alten Russland hatten solche Beziehungen zum Diözesanbischof, wie wir jetzt zeigen werden. Was die moderne Ordnung der Beziehungen betrifft, nach der die Diözesanbehörde bei der Verfügung über das Eigentum der Pfarrkirche die Rechte einer juristischen Person genießt, so ist diese Ordnung eine rein russische Erfindung des 19. „... Ja, der Metropolit, der Erzbischof und der Bischof schickten jeden in seine Kapelle in allen Städten und Dörfern, um die Kirchen zu durchsuchen, die verlassen waren und ohne Gesang standen, und um ihnen Wohltaten in all diesen heiligen Kirchen zu gewähren. Und die Tarhan-Urkunden 68 für die festgesetzten Jahre, für 15 Jahre, bis diese heiligen Kirchen fertiggestellt sind und die Bauern mit kirchlichen und orthodoxen Christen gefüllt sind, nichts von denen, die in diesen festgesetzten Jahren quälen. Und zahlen die Das Einchecken und all die kleinen städtischen Pflichten und der städtische Tribut und die zehnjährigen Pflichten an die Nocekh, und so Kirchen bauen. Und die besten Leute, die zu diesen Kirchen kamen, würden mit diesem Einkommen heilige Kirchen bauen, die mit heiligen Ikonen und Büchern verödet waren, und auf dem Kirchenland würden sie überall in der Stadt und im Dorf heilige Kirchen geben, und ohne Gesang gäbe es nirgendwo heilige Kirchen: Der Heilige hat gemäß der heiligen Regel entschieden darüber gesprochen, groß ist ihre Macht.“ In these few words, the whole scheme of the original Russian structure of holy churches by parishes with the help of diocesan authorities is expressed in convex, visual formulas. The entire material furnishings of the parish church, starting with the church building, its utensils and decoration with icons and books, and ending with the maintenance of the parish clergy, were built by the parishioners and their organ - “the best people” completely independently of the diocesan authorities. Letzterer störte in gewöhnlichen Zeiten und unter gewöhnlichen Umständen diesen Kirchenbau nicht im Geringsten. She took only a certain tribute from parish churches as well as from the clergy - “check-in”, “small metropolitan (episcopal) duties”, “tribute”, and “ten-dollar duties”. But in extraordinary circumstances, when the church became deserted and remained without singing, the diocesan authorities came to the aid of the parishioners of such a deserted church. “The volost world,” we read from the latter, who did not have their own church, or a group of villages that wished to be separated into a special parish, sent a petition about this to the diocesan bishop. Manchmal erfolgte diese Vereinbarung zwischen den Dörfern in Form einer schriftlichen Vereinbarung – einer „gütlichen Vereinbarung“. Darin wurden die Vertragsparteien namentlich aufgeführt, deren Rat den Bau der Kirche Gottes initiierte.“ Having received the bishop's permission, the world began to prepare the materials necessary for construction: logs, planks, nails, moss for caulking, etc., spreading the stock among its members. For the actual construction of the church, the world hired special specialists, “church craftsmen”, an artel of carpenters, and to decorate the church with icon painting, it hired “icon masters” 69. „Holzkirchen sind größtenteils sehr einfach, „käfigartig“ aus horizontal gestapelten Baumstämmen in Form eines rechteckigen Gebäudes gebaut. Manchmal handelt es sich jedoch um sehr komplexe und komplizierte Gebäude, und wenn man sich eine andere pommersche Kirche aus dem 17 seine leichten künstlerischen Schnitzereien - Sie staunen über den Mut und die Originalität des Designs dessen, der es geschaffen hat, eines unbekannten Architekten, für den Holz offenbar ein vertrautes, gehorsames Material war, das gehorsam die skurrilen Impulse seiner Kreativität erfüllte... In diesen nördlichen Holzkirchen... kann man die besten Denkmäler der alten russischen Architekturkunst sehen, erstaunlich in der völligen Abwesenheit einer offiziellen Vorlage, in ihrer Anmut, Harmonie und Vielfalt der Kombinationen, in der Fülle des subtilen natürlichen Geschmacks - und daran müssen wir uns schließlich erinnern davon handelt es sich um Werke einer einfachen russischen Dorfaxt“ 70 . Der Kirchenbau bestand weiterhin darin, den Unterhalt der Kirche und des Klerus sicherzustellen: „In alten Akten sind viele „geistliche“ und „Müll“-Bauern erhalten geblieben, nach denen sie „um ihrer Seele willen“ ihre Grundstücke zum Besitz und zur Nutzung von Kirchen, Klöstern und Geistlichen übertragen, und es gibt auch Kauf- und Verkaufsakte, durch die die säkulare Gesellschaft, vertreten durch die Ältesten, mit Kirchengeldern Ländereien für die Kirche erwarb, wobei in der Akte manchmal darauf hingewiesen wird, dass das Dorf „für Wachs, Weihrauch und für jedes Kirchengebäude“ gegeben wurde. Für die Kirche wurden Scheunen, Geschäfte, Brennereien, Weingüter usw. erworben. Unabhängig davon führten die Pfarrgemeinden Geld- und Natursteuern entweder „vom Hof“ oder „vom Pferd“ ein und versorgten mit diesen Mitteln ihre Pfarrkirchen mit Wachs, Weihrauch, Kirchenwein, Geräten, Gewändern, Ikonen, Büchern und ihre Geistlichen mit Geld, Brot, Heu und anderen Vorräten“ 71 . Die Gemeindemitglieder kümmerten sich selbst um die Auswahl von Kandidaten für das Amt ihres Klerus und schickten die Gewählten zur Anstellung an den Bischof; oder sie suchten nach bereits geweihten Priestern und Diakonen und schlossen mit ihnen einen Mietvertrag ab, entweder auf unbestimmte Zeit oder für einen bestimmten Zeitraum. Zusätzlich zum Klerus wählte die Gemeinde aus ihrer Mitte einen „Kirchenältesten“, manchmal auch mehrere Älteste. Dies war eine sehr wichtige Position in der Organisation der Pfarrei. Der Kandidat für diese Position erforderte nicht nur wirtschaftliche Erfahrung, sondern auch recht hohe moralische Qualitäten. Metropolit Photius forderte in seiner Botschaft an Pskow (1427, 23. September), dass „Menschen, die den Eid nicht halten oder eine zweite und dritte Ehe eingehen, nicht als Älteste in den Kirchen Gottes dienen und kirchliche Angelegenheiten verwalten dürfen“ 72 . Die „Ältestenschaft“ der Kirche umfasste eine ganze Reihe von Verantwortlichkeiten, und die weltliche Versammlung entschied sich oft dafür, ihren Ältesten spezielle Kirchenschreiber zu helfen, die mit der Verwaltung einzelner Punkte der kirchlichen Landverwaltung betraut waren, sowie „weltliche Boten“, „Wanderer“, denen die Verantwortung übertragen wurde, die Interessen der Gemeinde vor Regierungsbeamten zu verteidigen. So verpflichtete die „Welt“ den Kirchenältesten: Kirchenangelegenheiten zu regeln, Kirchenkellen zu ordnen, sich um die Kirchenkasse zu kümmern und gewinnbringende Landerwerbe zu tätigen, den Armen aus der Kirchenkasse mit Brot und Geld zu helfen, das als Darlehen ausgegebene Geld nach einem Jahr einzusammeln, ohne es an die nächsten Ältesten, seine Nachfolger zu „übertragen“, an der Auswahl des Klerus mitzuwirken usw. und das alles vom „weltlichen“ Rat aus zu tun und ihm Rechenschaft abzulegen die Welt vor dem „Erlöserbild“ in aller Wahrheit 74. Mit einem Wort, die Gemeindemitglieder – das weltliche Element als Teil der „Pfarrkirche“ – trugen alle Sorge und Last für das materielle Wohlergehen der Kirche und des Klerus – das spirituelle Element und für die Suche nach materiellen Mitteln zur Erreichung der erzieherischen, moralischen und karitativen Ziele, die durch den Titel des orthodoxen Christen inspiriert sind. Der Dienst der Kirchengemeinde war der Dienst Christi, ausgedrückt im Bild des Evangeliums – der Dienst Marthas. Was brachten die örtlichen Geistlichen und Diözesanbehörden in die Pfarrseelsorge ein? Die Antwort auf diese Frage im oben genannten Gesetzgebungsdenkmal wird in den folgenden Formeln gegeben: 1) „In allen heiligen Kirchen, in den Metropolen und in den Erzbistümern und in den Episkopaten wählen Gemeindemitglieder Priester und Diakone, die kompetent und gebildet sind und ein makelloses Leben führen“75 . „Und sie würden einen Heiligen gemäß der heiligen Regel wählen, um 30 Jahre lang Priester und 25 Jahre lang Diakone zu sein, und sie würden lesen und schreiben können, sie könnten der Kirche Gottes vorstehen 76 und sie könnten ihre geistlich-orthodoxen christlichen Kinder gemäß der heiligen Regel regieren. Ja, ihre Heiligen foltern sie mit großem Verbot 77.“ Der Zweck des Pfarrklerus besteht darin, die Kirche in ihrer Reinheit zu schützen und sie vor Verfall und Unordnung zu bewahren: Mit Kirche meinen wir hier nicht eine Kirche, für dessen Bau die Gemeindemitglieder verantwortlich sind, sondern die Pfarrgemeinde – alle Gläubigen, von Kindern bis zu Ältesten beiderlei Geschlechts. Der Pfarrklerus ist aufgerufen, sie sozusagen in eine Kirche umzuwandeln. Mit welchen Mitteln sollte der Klerus diese große Aufgabe erfüllen? Die hundert Kapitel sind zahlreichen Artikeln über die aufrichtige und ehrfürchtige Durchführung von Gottesdiensten, Maßnahmen des pastoralen Einflusses auf Gemeindemitglieder, geistliche Kinder und, was besonders bemerkenswert ist, über die Ausbildung und Erziehung von Kindern im schulpflichtigen Alter gewidmet 78 . Darüber hinaus wird diese hohe Aufgabe in der alten „Hierarchielehre an den neu geweihten Priester“ ganz eindringlich angedeutet und offenbart, mit der der Bischof ihn ermahnte und ihn nach der Weihe in die ihm anvertraute Kirche – die Pfarrei 79 – schickte, sowie in der Lehre, mit der sich der Bischof an den gesamten, regelmäßig am Sonntag versammelten Rat der Pfarrer der Diözese wandte. Hier ist eine dieser Lehren, die spätestens im 13. Jahrhundert vollständig russischen Ursprungs ist. Wir präsentieren es vollständig, übersetzt ins moderne Russisch: „Hören Sie, ehrwürdiger Priesterrat, mein Wort an Sie. Ihr werdet wahrlich irdische Engel und himmlische Menschen genannt: Ja, zusammen mit den Engeln stehst du am Thron des Herrn, mit den Seraphim trägst du den Herrn; Du bringst den Heiligen Geist vom Himmel herab und verwandelst Brot in Fleisch und Wein in das Blut Gottes, allerdings unsichtbar für die Menschen. Viele Heilige sahen dies und sehen es bis heute – du erleuchtest die Menschen mit der göttlichen Taufe, du bindest sie auf Erden – und Gott lässt es nicht im Himmel zu; Du verlierst auf Erden und Gott bindet nicht im Himmel. Durch Sie vollbringt Gott das Sakrament der Erlösung für die Menschheit. Er hat Sie zu Hütern und Hirten seiner Schafe gemacht, für die unser Gott sein ehrliches Blut vergossen hat. Er hat dir sein Talent übergeben, worüber er dich bei seinem zweiten Kommen auf die Probe stellen muss – wie sehr hast du die dir gegebene Gabe vergrößert – wie hast du die intelligente Herde Christi gehütet, wie hast du deine heiligen Dinge unbefleckt gehalten, hast du die Gläubigen nicht in irgendeiner Weise versucht? Denn der Herr sagte: Es wäre besser, einen Mühlstein, mit dem ein Esel mahlt, um seinen Hals zu binden und ins Meer zu stürzen, als einen von den Menschen zu verführen; denn eine Menschenseele ist nicht die ganze Welt wert; Wie kann derjenige, der viele Seelen verführt, nicht in unauslöschliches Feuer gestürzt werden? Denn wenn ein einfacher Mensch sündigt, gibt er Gott eine Antwort für seine Seele; und der Priester, der gesündigt hat, wird viele verführen und wird von Gott für ihre Seelen verurteilt. Deshalb hütet euch vor aller Sünde und seid keine Sklaven des Fleisches: Legt Trunkenheit und Völlerei ab, hinterlasst Rechtsstreit und Streit, Feindschaft, Gotteslästerung gegeneinander, abscheuliche Habgier und Verleumdung, Stolz und weitschweifiges Reden, Greuel und Wut, falsche Eide, Geiz, Unbarmherzigkeit, Neid und Hass, Schmeichelei und Betrug. Halten Sie sich von diesen satanischen Taten fern, halten Sie die Menschen vor ihnen unter Ihrer Kontrolle – als wollten Sie sie vor dem Gericht des Herrn tadellos präsentieren, damit jeder von Ihnen sagen kann: Hier bin ich und die Kinder, die Gott mir gegeben hat. Vervielfachen Sie das Talent, das Ihnen der Herr gegeben hat – Heiligung. Hier habe ich, dein sündiger Bischof, dir alles gesagt: Ich habe dir nichts verheimlicht: Gott wird dich zermürben, wenn du anfängst, Gottes Werk mit Faulheit zu tun. Lesen Sie keine gefälschten Bücher, meiden Sie Ketzer, meiden Sie Zauberer, halten Sie denen den Mund, die gegen die Heiligen Schriften sprechen. Und wenn einer von Ihnen über irgendetwas ratlos ist, fragen Sie mich: Ich werde nicht faul sein, Ihnen zu antworten. Und wenn sich jemand Ihrer Orthodoxie widersetzt, sagen Sie es mir: Ich werde ihn bloßstellen und exkommunizieren. Schaffen Sie es, Ihre geistlichen Kinder nicht schwach zu halten – damit sie nicht faul werden – noch grausam, damit sie nicht in Verzweiflung geraten: weder vergebend um einer Gabe willen, noch heftig angreifend um einer Bestechung willen. Unterscheiden Sie, wen Sie vom Leib und Blut des Herrn, wen von der Liturgie der Katechumenen und für wie lange ausschließen möchten. Wenn Sie selbst ratlos sind, fragen Sie jemanden mit mehr Erfahrung, ohne sich zu schämen: Denn wer um Führung auf dem göttlichen Weg bittet, wird von einem anderen geführt, aber wer nicht bittet, wandelt in Blindheit, und der Blinde, der sich ihm nähert, ist ein Reuevoller. Führen Sie diesen schrecklichen Dienst voller Angst aus: Betreten Sie niemals den Altar mit Feindschaft gegenüber irgendjemandem. Wagen Sie es nie, das reinste Opfer darzubringen, nachdem Sie vor der Messe in vergeblicher Ausführlichkeit geblieben sind, sondern inspirieren Sie Ihr Gebet in Ihre Gedanken, erheben Sie Ihren Geist zum Herrn, blicken Sie nicht zurück, während Ihr ganzer Geist in Trauer ist: Denn Sie dienen mit den Engeln und denken in dieser Stunde nicht an irdische Dinge; Du akzeptierst den himmlischen König mit deinem Herzen und bist von Ihm vollkommen geheiligt. Ich sage es euch, Kinder Christi! Wenn einer von euch von einem Feind durch Unzucht geschädigt wird oder wenn einer von euch seine Seele in vielen Sünden, in Trunkenheit und in Schwüren ertränkt, soll er mit dem Dienst aufhören; denn die Unwürdigkeit des Priestertums bringt Zorn über die Menschen. Aber viele unwissende Menschen befehlen gefallenen Priestern, nur durch Buße zu dienen, und bereiten so für sich selbst Qualen vor und schicken andere auf den Grund der Hölle. Es gibt einen Unterschied bei den Stürzen: Dem Bischof müssen die wichtigsten mitgeteilt werden, damit er nach den apostolischen und väterlichen Regeln urteilen kann: Denn man kann nicht lösen, was sie gebunden haben, noch binden, was sie nicht gebunden haben, sondern nach den heiligen Konzilen – stricken und lockern. Hüte dich auch vor deinen Kindern, die von dir geboren werden, damit sie vor der Frau durch Unzucht befleckt werden (der Junge) und die Jungfrau vor dem Ehemann. Priester Eli selbst war vor Gott sündlos, wurde aber wegen der Sünden seiner Kinder zur Folter geschickt. Unterhalten Sie Ihre Bediensteten ordnungsgemäß: Lassen Sie sie nicht verhungern, sondern geben Sie ihnen anständige Kleidung. Ich habe das alles geschrieben, weil ich dich liebe. Wenn Sie dies einhalten, wird Gott Ihr Gebet erhören und die Last der Sklaverei auf unserem Land wird erleichtert. Beten Sie für mich, einen Sünder, dass der Herr mir durch Ihre Gebete pastorale Kraft und Vergebung der Sünden schenkt. Ich habe dir ein wenig gesagt: Überzeuge dich selbst – was Gott nicht gefällt, sei vorsichtig. Lasst uns gemeinsam den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist verherrlichen, jetzt und in Ewigkeit.“80 Wie man hier sehen kann, ist die ehrfürchtige Ausübung heiliger Gottesdienste, insbesondere der Liturgie, die Erziehung geistlicher Kinder in kirchlicher Disziplin unter vernünftigem Einsatz adstringierender und dispensierender Macht und ein persönliches Beispiel für ein gutes Familienleben – dies ist die Berufung des Gemeindepfarrers und das Mittel seines Kirchenbaus. Kein Wort über die Verwaltung des Kircheneigentums! Offensichtlich ist dies das Geschäft und die Aufgabe des Gemeindebaus. Kann man unter Berücksichtigung dieser Daten des alten russischen Pfarrrechts sagen, dass die orthodoxe Pfarrei eine Kirche war, die geistlich vom Presbyter zusammengestellt und materiell von den Gemeindemitgliedern organisiert wurde? Ja, der Presbyter war der geistliche Vater der Geistlichen und Laien der Pfarrkirche, und sie waren seine geistlichen Kinder. Es handelte sich um eine Kirchengemeinschaft, die durch die Einheit des religiösen Bewusstseins, der Kirchendisziplin und weitgehend durch die Gütergemeinschaft fest verbunden war. Wer war hier die juristische Person? Dies war die Pfarrkirche als geweihtes Dorf der Herrlichkeit Gottes und als Treffpunkt für die Pfarrei oder Kirche, die den Herrn selbst, den Erlöser, die Mutter Gottes, Engel oder Heilige zu ihrem himmlischen Schutzpatron wählte. Nach dem religiösen Bewusstsein des orthodoxen russischen Volkes waren diese himmlischen Gönner der Pfarrei die bedingungslosen Eigentümer des Pfarreigentums. Eine solche Person war nach Rechtsbewusstsein die Pfarrkirche. Aber er arbeitete daran, dieses Eigentum zu erwerben, zu organisieren, zu schützen und auszugeben, wobei er alle Lasten trug, die sich daraus ergaben, wobei die Gemeinde insgesamt aus Geistlichen und Laien und zum größten Teil aus „den besten Leuten“ – den geliebten und vertrauenswürdigen Ältesten der Gemeinde – bestand. Dies ist die kanonische und nationale russische Gestaltung der orthodoxen russischen Gemeinde. Es steht voll und ganz im Einklang mit der These der vorkonziliaren Präsenz, dass „die Verwaltung des örtlichen Kirchen- und Pfarreigentums der Pfarrei als juristischer Person anvertraut wird, die aus dem Klerus und den Gemeindemitgliedern der örtlichen Kirche besteht, die kanonisch vom örtlichen Bischof abhängig sind.“ Kapitel VI. Mittel zur Verbesserung der Organisation einer orthodoxen Gemeinde, aufgezeigt durch die obige theoretische Klärung des Wesens einer orthodoxen Gemeinde. Bemerkenswert ist, dass seit den sechziger Jahren des letzten Jahrhunderts sowohl in der Literatur als auch in staatlichen Stellen eher einfache und ziemlich einheitliche Mittel zur Verbesserung der Pfarreiorganisation aufgezeigt werden, nämlich die Gewinnung von Gemeindemitgliedern zur Verbesserung des materiellen Wohlergehens der Pfarreien durch Einkommenssteigerung und Verbesserung der Gemeindewirtschaft sowie die Beteiligung der Gemeindemitglieder an der Wahl von Kandidaten für Geistliche Ämter. Die Einfachheit dieser Mittel, die Einheitlichkeit und Beharrlichkeit, auf sie hinzuweisen, verdienen unserer Meinung nach große Aufmerksamkeit. Ihre Einfachheit ist wichtig, weil sie keine grundlegende oder radikale Kirchenreform enthält: Diese Mittel berühren weder kirchliche oder kanonische Satzungen noch hierarchische Beziehungen. Alle Belästigungen betreffen nur die äußere Situation und Ordnung als notwendige Voraussetzungen für die erfolgreichste und fruchtbarste Umsetzung der hohen spirituellen Aufgabe der Heiligen Orthodoxen Kirche für das Leben und das Leben des russischen Volkes. Und dass diese Mängel wirklich ein wunder Punkt in unserem Pfarrsystem sind, lohnt es sich, nur auf die Frage zu achten: Wer kümmert sich jetzt um die Kirchen- und Pfarrleitung? Wenn Sie die entsprechenden Artikel der Charta der geistlichen Konsistorien und die Anweisungen an den Dekan und den Kirchenvorsteher lesen, kommen Sie zu dem Schluss, dass der Haupteigentümer unserer Pfarrkirchen das örtliche geistliche Konsistorium ist. Ohne Erlaubnis darf ihre Kirche keine 50 Rubel ausgeben, und über alle Ausgaben muss die Pfarrkirche dem gleichen Konsistorium gemäß den von ihr ausgestellten Einkommensbüchern einen detaillierten Bericht bis auf eine Kopeke vorlegen. Ist das wirklich ein normales Geschäft? Wie ist es möglich, in der Gegenwart von 900 oder mehr weit entfernten Kirchen zu sitzen? Ist es verwunderlich, dass das Ergebnis darin besteht, dass das Konsistorium alle seine Bemühungen in diesem Bereich nur darauf richtet, von jeder Kirche die verschiedenen festgelegten Steuern zu erhalten – und nichts weiter? Und wie die Kirche vorgeht, um Mittel zur Zahlung dieser Steuern sowie zur Reparatur und Instandhaltung der Kirche zu beschaffen, ist nicht ihre Sache: Der Priester und der Älteste müssen hier kultiviert sein. Und sie werden wirklich anspruchsvoll, stellen manchmal demütigende Bitten vor reichen Gemeindemitgliedern, gehen mit unzähligen Unterschriftenbögen zu ihnen und erhöhen manchmal schrittweise die Gebühr für Kerzen, Schneebesen, Elstern und andere erforderliche Korrekturen und Rituale. Eine solche Verwaltung hat dazu geführt, dass Pfarrkirchen, auch solche mit reichem Erscheinungsbild, von Almosen und Almosen leben. Ist es wirklich möglich, dass es in der Gemeinde außer dem Priester und dem Ältesten keine Personen gibt, die mit klugem Rat und persönlichem Engagement zum Wohle ihrer Kirche einer solch katastrophalen und demütigenden Situation nicht helfen könnten? Das ist absolut unglaublich; einfach deshalb unglaublich, weil andere christliche Konfessionen und sogar nichtchristliche religiöse Institutionen nicht so arm sind wie die orthodoxe Kirche, sondern eine wohlhabendere und ehrenvollere Stellung genießen, obwohl sie nicht über solche Herren wie unsere Konsistorien verfügen. Daher wäre die Einführung von „Kirchenräten“ in unser Pfarrsystem, auch wie in der Region Amur im Jahr 1859 oder in der westlichen Region im Jahr 1865-81, mit der Zuweisung von Verantwortlichkeiten für die Aufrechterhaltung der Pfarrwirtschaft und der Verantwortung dafür, zweifellos ein Fortschritt bei der Verbesserung unserer Pfarrwirtschaft. Aber die Verbesserung der Technologie der Kirchen- und Gemeindeverwaltung sollte sich natürlich nicht auf die Aktivitäten der Kirchen- und Gemeinderäte beschränken. Es sollte hauptsächlich darauf abzielen, bessere Mittel zur Versorgung der Kirche zu finden als Almosen und Almosen. Die Räte sollten danach streben, die Kirche mit Einkommensposten zu bereichern – eine bessere Ausbeutung der Ländereien und Ländereien, die der Kirche gehören, und deren Erwerb. Die Gewährung der Rechte einer juristischen Person an die Kirchengemeinde, d. Dies ist die erste praktische Maßnahme zur Verbesserung des orthodoxen Pfarrsystems. Auslöser dafür ist sowohl die gegenwärtig unbefriedigende Art und Weise der Führung der Kirchengeschäfte als auch die eklatante Ungerechtigkeit, dass das gesamte Kircheneigentum mit voller Verantwortung nur dem Priester und dem Ältesten anvertraut wird, und ersterer oft ein der Gemeinde in seiner Stimmung, seinen Sympathien, seiner Lebensweise und seinen Bestrebungen völlig fremder Mensch ist – oft nur ein kurzfristiger Gast, der auf die erste günstige Gelegenheit wartet, in die seiner Meinung nach beste Pfarrei zu wechseln. Mittlerweile sind Gemeindemitglieder, die ständig in der Gegend wohnen und von klein auf daran gewöhnt sind, die Pfarrkirche „ihre Kirche“ zu nennen und zu betrachten, nicht nur von jeglichem Recht auf Kirchenbau völlig ausgeschlossen, sondern sogar von der Information – wie ist der Zustand ihrer Kirche in Bezug auf das Eigentum, wofür werden ihre Einkünfte ausgegeben? Nach dem Gesetz ist die Pfarrkirche Eigentümerin ihres gesamten Eigentums; die Verwaltung ihres Eigentums liegt jedoch in den Händen einer entfernten Regierungsbehörde – des geistlichen Konsistoriums oder einer Sonderbehörde. Dass diese das Recht hat, die Pfarrkirche bei der rechtmäßigen Nutzung ihres Eigentums zu kontrollieren, zu überwachen und zu leiten, steht außer Zweifel und ist umstritten; das Eigentums- und Besitzrecht muss jedoch bei der Kirche als lokaler orthodoxer Gesellschaft verbleiben. Derzeit hört man überall Klagen über den Mangel an Opfern für die Kirche, über die Abkühlung ihr gegenüber. Warum ist das so? Die Frage wird viel klarer, wenn wir uns auf ein paralleles und gleichzeitig beobachtetes Phänomen konzentrieren – das Wachstum verschiedener Arten von Sektierertum und Heterodoxie. Warum gibt es hier keine Abkühlung, sondern im Gegenteil eine spirituelle Erhebung? Die Gründe sind natürlich vielfältig. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass der gemeinschaftliche Charakter des Sektierertums der wichtigste davon ist, der für jede religiöse Vereinigung am natürlichsten ist, natürlich nicht ausgenommen die orthodoxe Kirche. Je stärker der Geist der gegenseitigen Kommunikation ist, je höher jeder einzelne Mensch und seine aufrichtige aktive Beteiligung an den Interessen der Sekte geschätzt werden, desto stärker ist diese. Ein reger, direkter Gedanken- und Gefühlsaustausch bei möglichst häufigen Hauptversammlungen wirkt auf jeden Einzelnen spannend und erhält die Energie, sich für die gemeinsame Sache einzusetzen, wobei persönliche Interessen manchmal außer Acht gelassen werden. In dieser Struktur der Sekte liegt ihr attraktiver Charakter, ihre Versuchung, egal wie unzureichend der Inhalt ihrer Lehren und Rituale ist. Aber ist dieser besondere Charakter der Öffentlichkeit der orthodoxen Kirche fremd? Natürlich nicht und nein! Im Gegenteil, wie oft wurde darauf hingewiesen, dass ihre besondere Eigenschaft und ihr Unterschied zum römischen Katholizismus darin besteht, dass sie eine konziliare Kirche ist, das heißt in allen Teilen ihrer Struktur öffentlich, von der Pfarrei bis zur höchsten zentralen Regierungsinstitution der Kathedrale, dass „in ihr der Hüter des Gottesdienstes der gesamte Körper der Kirche ist, das heißt das gesamte Volk, das seinen Glauben stets unverändert und in Übereinstimmung mit dem Glauben der Väter bewahren will“82. Aber das alles ist Theorie, fromme Spekulation! Mittlerweile besteht in Wirklichkeit, unterstützt durch das gegenwärtige Rechtssystem unserer Kirche, ein hartnäckiger Wunsch, den Geist der Öffentlichkeit zu unterdrücken, die Kirchenmitglieder zu spalten, die Machthaber und die Machthaber scharf hervorzuheben, mit einem Wort, den sozialen Körper der Kirche in ein trockenes Skelett oder ein System staatlicher Institutionen zu verwandeln. Ist es verwunderlich, dass diese Richtung der Kirchenpolitik zu einer Zunahme des Sektierertums und einer Abkühlung gegenüber der Kirche oder sogar zu einem Rückzug aus ihr führt?! Die Umwandlung der Pfarreien in öffentliche Organisationen ist daher eine dringende Notwendigkeit und das wirksamste Mittel, um die Autorität unserer Kirche zu stärken. Was den imaginären wirtschaftlichen Ruin betrifft, der angeblich eintreten wird, sobald Gemeinderäte Verwalter des Kircheneigentums werden, ist diese Angst völlig unbegründet. Fälle der Weigerung von Gemeindemitgliedern, Zinssteuern für allgemeine kirchliche Bedürfnisse zu zahlen, die diese Angst auslösten, werden nicht durch die Zurückhaltung der Gemeindemitglieder erklärt, die tatsächlichen Bedürfnisse des Klerus und der Kirche zu befriedigen, sondern gerade durch ihre Unwissenheit – fließen diese Steuern wirklich in diese Bedürfnisse? Und diese Unwissenheit ist sehr verständlich: Die direkte Quelle bleibt den Gemeindemitgliedern verschlossen und sie sind gezwungen, sich mit Informationen aus umständlichen, manchmal sehr unklaren Quellen zufrieden zu geben. Die korrekte Führung der Kirchen- und Pfarreiverwaltung, die auf die gleiche Weise organisiert ist wie in allen öffentlichen Institutionen und aus irgendeinem Grund nicht nur in Pfarreien, würde als sicherstes Mittel zur Widerlegung verschiedener phantastischer Informationen dienen, die oft mit dem direkten Ziel verbreitet werden, Feindschaft zwischen Geistlichen und Laien zu säen. Im Allgemeinen erscheint es an sich seltsam, den Standpunkt zu beweisen, dass eine ordnungsgemäß organisierte Wirtschaft ein Mittel zur wirtschaftlichen Verbesserung und nicht zur Verschlechterung ist. Und da allgemein anerkannt und seit langem immer wieder auf die unbefriedigende Natur der Gemeindewirtschaft hingewiesen wird, muss diese Verbesserung vorgenommen werden. Wenn andererseits schon seit langem dringend als Ursache dieser Unzulänglichkeit das ausschließliche Monopol des Klerus mit der entscheidenden Eliminierung der Laien genannt wird, muss auf diesen Hinweis reagiert werden, und zwar gerade in der Form, die Würde des Klerus zu schützen und, noch mehr, in der Form, die immer größer werdende Zwietracht und Feindschaft zwischen Hirten und Herden zu besänftigen, die es nicht geben sollte. Es ist nicht die Angst vor dem wirtschaftlichen Ruin, sondern eine andere, ernstere Sorge um den Nutzen und die Vitalität von Kirchenräten, die unsere Aufmerksamkeit erregen sollte – die Angst, die der berühmte Metropolit von Moskau, Philaret, seinerzeit zum Ausdruck brachte. „Manchmal“, sagt er, „ist es schwierig, eine ziemlich vollständige Versammlung von Gemeindemitgliedern zusammenzustellen, um einen Kirchenvorsteher auszuwählen, dessen Bedarf für jeden klar und offensichtlich ist ... Daher kann man befürchten, dass sich die Gemeindemitglieder in vielen Pfarreien entweder überhaupt nicht zu einem Kirchenrat versammeln, weil sie die Notwendigkeit dafür nicht verstehen oder nicht erkennen, oder dass sie eine Versammlung bilden, die so unbedeutend ist, dass die Wahl zufällig erfolgt und der versammelte Rat keine Autorität und gleichzeitig den gewünschten Erfolg erhält.“ Die Besorgnis galt für die Zeit, als sie geäußert wurde, und hat bis heute nicht an Bedeutung verloren. Der langjährige Ausschluss der Gemeindemitglieder von der aktiven Teilnahme an Gemeindeangelegenheiten lehrte sie vielerorts tatsächlich, diese Angelegenheiten als ihnen fremd und nicht sie betreffend zu betrachten, und viele, insbesondere intelligente Menschen, waren völlig entfremdet und völlig von der Pfarrkirche entfernt, beruhigten in ihnen sogar jedes Gefühl ihrer „Kirchenzugehörigkeit“, d. h. der tatsächlichen Zugehörigkeit zur Kirche, und beruhigten gleichzeitig das Bewusstsein ihrer kirchlichen „Verantwortung“ und ihrer kirchlichen Rechte. Dies ist eine Tatsache, die berücksichtigt werden muss. Aber wie ist es zu betrachten und zu berücksichtigen? Sollten wir es als ein normales Phänomen betrachten und in diesem Fall ruhig darüber nachdenken, oder sollten wir darüber trauern und in dieser Trauer ein kontinuierliches Motiv für einen anhaltenden Kampf mit ihm als einem traurigen Phänomen unserer Kirchenlichkeit finden? Es scheint, dass es aus religiöser Sicht keine zwei Antworten auf diese Frage geben kann: Jeder gute Hirte kann über diese traurige Tatsache nur trauern, und wenn er erst einmal von dieser Trauer durchdrungen ist und sie direkt vor den Augen seiner Gemeindemitglieder zum Ausdruck bringt, wird er in ihren Herzen die gewünschte Antwort finden. Ich erinnere mich an die folgende Tatsache aus der ländlichen Gemeindepraxis der letzten Zeit. In einer armen ländlichen (Vorstadt-)Gemeinde war eine Steinkirche, die einst von einem Grundbesitzer erbaut worden war, sehr baufällig geworden und erforderte dringende Reparaturen, für die die Kirche wie üblich kein Geld hatte. Der Priester war freundlich und von den Gemeindemitgliedern geliebt. Und dann hielt er eines Tages an einem großen Feiertag unter Ausnutzung einer ziemlich großen Zahl von Pilgern anstelle der üblichen Belehrung am Ende der Liturgie die folgende Rede von der Kanzel: „Sehen Sie, Brüder, unser einst prächtiger Kirche ist jetzt sehr baufällig und muss dringend repariert werden. In der Kirche ist kein Geld. Aber was? Gott wird uns zweifellos helfen, wenn wir unsererseits alle möglichen Opfer und Sorgen bringen. Beginnen wir ab diesem Feiertag mit dem Sammeln von Spenden für diesen Zweck was immer du kannst. Zögern Sie nicht, nur die kleinsten Opfer zu bringen, und wer selbst nichts mitbringen kann, der soll seinen wohlhabenden Freund zum Spenden überreden. In meinem eigenen Namen spende ich 10 Rubel.“ Mit diesen Worten lud er den Ältesten ein, mit einem Teller um die Kirche zu gehen und seine zehn Rubel darauf zu legen. Yes, the transformation of parishioners into a harmoniously organized and united community and its transformation into the church, the spiritual body of Christ is the work and task not only of administrative and legislative institutions, but also of church and state institutions, because in our country the majority of the latter are members of the Orthodox Church and even members of the clergy and hierarchy; – sondern auch die persönliche Pflicht eines jeden Gemeindepfarrers. The service of the parish clergy is of a social-ecclesiastical nature and appointment to it must be made through the preliminary election of candidates by the parish. Um ihre große Aufgabe zu erfüllen, müssen sich die Pfarrer vor allem darüber im Klaren sein, dass ihr Dienst an Christus nur unter der Bedingung erfüllt werden kann, dass er im gleichen Sinne und im Einklang mit dem Dienst an den geistlichen Kindern – den Gemeindemitgliedern – ausgeübt wird. Die verborgene Feindschaft zwischen dem Pfarrer und der Gemeinde ist eine Tatsache, die die Hauptfunktion des pastoralen Dienstes – die Feier der Liturgie – unmöglich macht. „Niemand darf in den heiligen Altar eintreten, wer ihm feindlich gesonnen ist“, heißt es in der alten heiligen Lehre an die Pfarrer der Gemeinde. In welcher Position befindet sich ein Pfarrer, wenn er einer Pfarrei zugewiesen wird, in der ihn niemand kennt und er niemanden kennt, und noch mehr, wenn er gegen den Willen der Pfarrei eingesetzt wird, vielleicht weil er eine Person im Auge hat, die ihm gefällt? Aus diesem Grund verlangt das ursprüngliche kanonische Gesetz der Kirchenstruktur, dass jeder Grad des Priestertums durch Weihe verliehen wird – ein feierlicher Akt der kirchenweiten Wahl und Weihe unter aktiver Beteiligung des Volkes, des Priestertums und des Bischofs. „Für diejenigen, die ordiniert werden sollen, soll dies die Regel sein: Der gesamte Rat der Geistlichen soll zustimmen und wählen, und dann soll der Bischof den Auserwählten prüfen, und mit Zustimmung des Priestertums soll er die Ordination innerhalb der Kirche in Gegenwart des Volkes und mit der Proklamation des Bischofs vollziehen, wenn das Volk über ihn Zeugnis ablegen kann 83. Keine Ordination soll im Verborgenen stattfinden. Denn wenn die Kirche in der Welt ist, dann ist es angemessen, dass die Ordinationen in der Kirche in Gegenwart der Heiligen stattfinden84. An Orten, an denen es gleichgesinnte Ketzer gibt, die mit Ketzern in Gemeinschaft standen, soll die Weihe nur nach Prüfung durch echte orthodoxe Geistliche erfolgen, auch in Anwesenheit eines Bischofs und wenn er dem anwesenden Volk verkündet wird, nur in einer Weise, dass keine Abweichung vom rechten Weg erfolgt.“85 As can be seen from here, both in the election and in the sacramental rite of consecration (ordination in the narrow sense) the bishop, the priesthood and the faithful or saints must take an active part, but each of these ranks in its own measure: the priesthood and the people elect a candidate and give testimony about him to the bishop, the latter tests him in dignity and then, with the whole church, performs the final moment of consecration - the sacramental Weihe. The rule in question depicts the order of consecration as it had developed at the time of its composition, as a canonical type, or charter (τυπος). Aber vielleicht wird es später abgesagt? Nein, es wurde noch nie irgendwo storniert. Eine andere Sache ist, wie diese kanonische Charta zu verschiedenen Zeiten und in der Gegenwart umgesetzt wurde und wird? Hier finden wir eine sehr große Vielfalt an Rechtsdenkmälern späterer Zeit und noch mehr an Denkmälern der kirchlichen Praxis. Diversität findet vor allem bei der Bestimmung der Beteiligung der Gläubigen bzw. der Laien an der Wahl statt The diversity is mainly found in the definition of the participation of the faithful, or the laity, precisely in the election of a candidate for the priesthood - as the moment preceding the sacramental initiation: sometimes this participation was only limited to more or less constraining conditions. For example, according to Justinian’s legislation, not the entire people of the local flock were elected, but only the “first citizens of the city,” i.e., a civil qualification was introduced to determine church legal capacity and, moreover, not one person was elected, but three, the final choice of one of which belonged to the council of bishops gathered for consecration. Anschließend wurde das Volk vollständig von der Teilnahme an der Wahl ausgeschlossen; Letzteres wurde unter strenger Geheimhaltung durchgeführt – nur von Bischöfen. In the 12th century, such an order was already so common in the practice of the Church of Constantinople that there were attempts to justify it even canonically. Aber natürlich waren diese Versuche äußerst erfolglos. Hier ist einer davon, der für unsere Zeit nicht ohne Interesse ist. In Kanon 5 des Konzils von Laodizea heißt es: „Die Wahl zu kirchlichen Würden sollte nicht in Anwesenheit von Zuhörern stattfinden. Der Originaltext lautet wie folgt: πεϱί τοῦ μὴ δεῖν τὰς χειϱοτονίας εν παϱουσίφ ἀχϱοωμένων γίνεσϑαι. Darüber, dass Weihen nicht in Anwesenheit von Zuhörern stattfinden sollten. Die mittelalterlichen byzantinischen Scholastiker und auf sie folgend unser Pilotbuch erklären diese Regel wie folgt. Zonara: „Die Regel hier nennt Wahlen Weihen. Wie bei den Bischofswahlen gegen einige Vorwürfe erhoben werden, die ihnen vielleicht das Priestertum verbieten; then it seemed to the fathers that it was not proper for anyone to be present to listen to what was being said, and for those who listen it is an encouragement to evil, and for those who are not confirmed in the faith it can lead to blasphemy against God. For just as through the virtuous God is glorified when they see the good deeds of those glorifying Him, so through the contrary the Divine is blasphemed by unfaithful and unconfirmed people. Und warum heißt die Wahl Ordination? Dies steht im 1. Kanon der Heiligen Apostel.“ Aristin: „Weihen finden nicht vor den Zuhörern statt. Die Gebete der Geweihten werden nicht so laut verkündet, dass die Menschen sie hören.“ Balsamon: „Die Regel nennt hier Wahlen Weihen und besagt, dass, da bei Wahlen oft etwas Unwürdiges über die Gewählten gesagt wird, es keine Wahlen geben sollte, während alle zuhören. Aus diesem Grund werden Bischöfe auch jetzt noch durch getrennte und alleinige Versammlungen gewählt. Im 1. Apostolischen Kanon wird jedoch unter Ordination die Ordination verstanden.“ Slavyanskaya-Steuermann: „Es gibt keine Möglichkeit, den Menschen Gehör zu schenken. Interpretation: Die Gebete, die der Bischof über die ernannten Bischöfe, Presbyter und Diakone spricht, werden nicht laut gesprochen, als ob sie von allen Menschen gehört werden müssten, sondern nur innerhalb der Anwesenden mit dem Bischof, dem Hierarchen.“ Dies sind die Interpretationen, die natürlich immer noch als maßgeblich gelten und die wahre Bedeutung des Kanons erklären. Aber die Frage ist: Verdeutlichen sie zumindest einigermaßen die Bedeutung der Regel? Nein und nein: Sie verschleiern im Gegenteil die Regel nur mit einer Art Nebel, der, wenn man ihn im griechischen Text liest, so eindeutig ist, dass er fast keiner Erklärung bedarf. Die betrachteten Interpretationen verschleiern zunächst die Frage, wovon die Regel spricht – Wahl oder Widmung. Einige Dolmetscher sagen, dass wir hier von Wahl sprechen, andere von Hingabe. Wem soll man glauben? Wahrscheinlicher ist die Interpretation von Zonara und Balsamon, dass Wahlen allein von Bischöfen ohne Anwesenheit von Außenstehenden durchgeführt werden sollten: Aber warum werden diese Außenstehenden in der Regel Hörer genannt? Was die Interpretation von Aristin und insbesondere des Steuermanns betrifft, behaupten sie offenbar etwas, was die Regel überhaupt nicht sagt. Sie leugnen nicht die Anwesenheit der Zuhörer, sondern zwingen den Priester lediglich, Gebete vorzulesen, damit die Zuhörer sie nicht hören. Mittlerweile besagt die Regel eindeutig, dass die Weihe überhaupt nicht in Anwesenheit von Zuhörern stattfinden darf. Mit einem Wort: Interpretationen verschleiern völlig die Bedeutung der Regel. Doch offenbar ging es den Interpreten nicht darum, die Bedeutung der Regel zu klären, sondern um etwas anderes, nämlich den Versuch zu unternehmen, den etablierten Brauch mit der alten kanonischen Ordinationsurkunde in Einklang zu bringen. Nach dem, was im 12. Jahrhundert festgestellt wurde. Traditionell wurde die Wahl eines Bischofs von den Bischöfen tatsächlich unter völliger Geheimhaltung durchgeführt: Nur das Ergebnis der Wahl (Ernennung eines Bischofs) wurde dem Volk bekannt gegeben; Während der Ordination wurden tatsächlich nicht alle Ordinationsgebete vorgelesen, sondern nur eines – die göttliche Gnade, die alle Schwachen heilt usw. Mit diesen üblichen Bildern von Wahl und Ordination vor Augen versuchen Interpreten der alten Regel, darin zumindest eine Rechtfertigung für diesen Brauch zu finden. Daher der Nebel und die Widersprüche in ihrer Interpretation der Regel. Um die wahre Bedeutung der Regel zu verstehen, müssen Sie diese Interpretationen vollständig aufgeben und die Regel im Originaltext lesen und jedes Wort genau übersetzen. Das Ergebnis wird folgendes sein: „Dass Ordinationen nicht in Anwesenheit von Personen im Rang derjenigen stattfinden sollten, die auf die heiligen Schriften hören.“ Der wahre Begriff ἀχϱοωμένοι bedeutet genau diesen Rang oder diese Klasse von Personen der allgemeinen Zusammensetzung der Kirche. Dies lässt sich anhand der folgenden Regeln erkennen: 1 Omni. Persönlichkeitsrecht 11: „Diejenigen, die wirklich Buße tun, werden diese drei Jahre unter denen verbringen, die der Lesung der Heiligen Schrift lauschen (ἐν ἀχϱοωμένοις).“ Recht 14: „Was die Katechumenen und die Abgefallenen betrifft, so wünscht der heilige und große Rat, dass sie nur drei Jahre lang zu denen gehören sollen, die die Schrift hören (αὐτοὺς ἀχϱοωμένους μόνον).“ Ankirsky persönlich. rechts 4: „Es wurde beschlossen, dass solche ein Jahr lang zu denen gehören sollten, die die Heilige Schrift hören.“ Neokesariysky schluchzt. pr. 5: „Der Katechumene..., der der Sünde überführt wurde, möge er, wenn er zu denen gezählt würde, die das Knie beugen, in den Rang derer herabgestuft werden, die die Schriften hören (ἀχϱοάσϑω). Wenn er unter denen bleibt, die die Schriften hören (᾽Εαν δὲ ἀχϱοώμενος), sündigt er, Er soll aus der Kirche ausgeschlossen werden.“ Manchmal wird dieser Rang als Substantiv „ἀχϱοάσις“ bezeichnet. In den Regeln des Heiligen Gregor des Wundertäters lesen wir also: Regel 12: „Die Anhörung findet innerhalb des Tores in der Vorhalle statt (῾Η ἀχϱοάσις ἔνδυϑι τῆς πύλης ἐν τῷ νάϱϑηχι).“ Regel 9: „Sie sollen nicht unter dem Rang derer stehen, die die Schriften hören (μηδὲ τῆς ἀχϱοάσεως ἀξιῶσαι).“ Regel 8: „Solche sollten daran gehindert werden, selbst in den Rang der Zuhörer einzutreten (χαὶ τῆς ἀχϱοάσεως ἀπεῖϱξαι δεῖ).“ Die 6. Regel des Ancyra-Konzils: „Mögen sie bis zum großen Ostertag δεχϑῆναι in die Reihen derer aufgenommen werden, die die Schriften hören. Regel 9: „Lassen Sie sie drei Jahre lang einen Platz unter denen einnehmen, die die Schrift hören τόπον)“. 1 Ganzpersönliches 12. Gesetz: „Diese sollen zehn Jahre lang in der Kirche bleiben und um Vergebung bitten, nachdem sie drei Jahre lang im Vestibül den heiligen Schriften zugehört haben τῆς τϱιετοῦς ἀχϱοάσεως χϱόνον)“ 86 . Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, haben die Wörter ἀχϱοωμένοι, ἀχϱοάσις in der kanonischen Sprache eine besondere Bedeutung – sie bezeichnen die Klasse der Büßer, also der Buße. Um den allgemeinen Begriff der Hörenden zu bezeichnen, verwenden die Kanoniker einen anderen Begriff: ἀχούοντες, wie aus dem Apostolischen Kanon 9 hervorgeht, wo wir lesen: „Alle Gläubigen, die in die Kirche eintreten und die Schriften hören (χαὶ τῶν γϱαφῶν ἀχούοντας) ... exkommunizieren“ und – Antiochia 2., wo wir lesen: „alle, die in die Kirche eintreten und auf die heiligen Schriften hören (χαὶ τῶν ίεϱῶν γϱαφῶν ἀχούοντες).“ Wenn man sich diese unterschiedliche Bedeutung der Wörter ἀχϱοωμένοι und ἀχούοντες vor Augen hält, ist es nicht schwer zu erkennen, welche Laien von der Teilnahme an der Wahl zu den heiligen Graden und der 5. Regel des Konzils von Laodizea ausgeschlossen sind, nämlich diejenigen, die Buße tun, und „überhaupt keine Zuhörer“ – wie Zonara interpretiert. So verstanden, steht der 5. Kanon des Konzils von Laodizea in völliger Übereinstimmung mit der kanonischen Weiheurkunde und stellt deren Bestätigung dar: Denn nach dieser Urkunde sind bei der Weihe nur die „Gläubigen“ oder „Heiligen“ anwesend – und nicht die Buße. Was die Frage betrifft: Was ist hier mit Weihe gemeint – Wahl oder Widmung? – dann ist diese Frage völlig müßig; for, no matter what is meant here, one who is under penance, or “in the rank of hearers,” equally has no right to be present either at the election or at the consecration. Es geht nicht darum, dass er ein Gläubiger oder ein vollwertiges Mitglied der Kirche ist: Er hat das unveräußerliche Recht, an beiden Akten aktiv teilzunehmen. And so, comparing this canonical regulation for the performance of ordination with the administrative procedure currently in force in our country for the sole appointment of clergy to parish places, should we not come to the sad conclusion that this procedure is not canonical, is not correct. Obwohl diese Schlussfolgerung gezogen wird und unsere Weihen tatsächlich als nicht-kanonisch bezeichnet werden, ist eine solche Schlussfolgerung nicht ganz richtig. Kann man tatsächlich sagen, dass unsere Diözesanbischöfe bei der Ernennung von Pfarrgeistlichen für Orte individuell handeln und sich weder durch die Stimme des Klerus noch durch die Stimme der Laien einschränken lassen? Sehen wir nicht überall Klagen unserer Bischöfe darüber, dass sie bei der Ernennung würdiger Geistlicher an Orten äußerst eingeschränkt sind, sei es durch Empfehlungen und Bitten der „Mächtigen der Welt“, deren Respekt nicht sicher ist, oder durch die Bitten von Waisenkindern, die um die Ernennung ihres Lieblingskandidaten als einzige Unterstützung usw. bitten? Daher wird der russische Bischof in seinen bischöflichen Rechten, gerade durch die mächtigen Laien, manchmal stärker eingeschränkt, als es die Kanoniker verlangen. Deshalb zeigt sich, dass eine ordnungsgemäße Regulierung und Straffung der aktiven Beteiligung der Laien an der Wahl des Klerus die Autorität der bischöflichen Autorität keineswegs schmälern wird, wie fanatische Gegner des Wahlprinzips behaupten, sondern im Gegenteil diese Autorität in vielen Fällen stärken und sich in jedem Fall positiv auf die Verbesserung der Pfarreien und der gesamten Kirche auswirken wird. Sobald den Gemeindemitgliedern ihr kanonisches Recht, ihren Lieblingskandidaten zu vertreten, legitimiert wurde und der Bischof nicht auf kanonische Hindernisse stößt, um diese Vorlage zu respektieren, wird er in diesem Recht starke Unterstützung gegen den „Angriff auf das Gewissen seines Bischofs“ durch die Machthaber finden, die sich nicht um die Bedürfnisse der Gemeinde kümmern, sondern nur daran interessiert sind, ihrem Lieblingsschützling ihre Gunst zu erweisen oder ihre Macht über den Bischof zu demonstrieren. Das Gleiche gilt für den Einweihungsritus unserer Kirche. Der oben beschriebene kanonische Typ bleibt vollständig erhalten. Einweihungen werden nicht im Verborgenen durchgeführt, sondern sind immer sehr feierlich und ziehen Massen von Menschen an. Der Geweihte wird „aus der Mitte der Kirche“ zum Altar geführt, wobei die Diakone dem Volk „Befehl“ und dem weihenden Bischof „Befehl“ zurufen, der Geweihte wird um den Altar herumgeführt und singt „heiliger Märtyrer“ usw. sowohl das gesamte Presbyterium rund um den Altar als auch die „Sänger“ oder „Chor“ (d. h. λαοσ᾽а = Volk). Dann verkündet der Priester lautstark „göttliche Gnade“ und ruft die ganze Kirche auf, für den Geweihten zu beten: „Möge die Gnade des Allerheiligsten Geistes zu ihm kommen“, worauf das berührendste „Κυϱιε ἐλέησον“ zu hören ist; Danach gibt der Ordinator dem Ordinierten die Zeichen seines heiligen Grades und verkündet lautstark „ἄξιος“ (würdig), woraufhin als Antwort „ἄξιος“ aus dem Presbyterium und der gesamten Kirche zu hören ist. Somit wird im heute durchgeführten Weiheritus der Charakter des alten kanonischen Typs beibehalten; consecration in our country is an all-church act, that is, performed by the bishop with the prayerful participation of the presbytery and the people and with their approval and testimony 87. And you can be sure that every foreigner, of any Christian faith, having listened carefully to this rite of consecration, will come away with a firm conviction that the Orthodox Russian Church solemnly confesses, and through its sacred rites proves, that elevation to all sacred degrees in it is carried out by the bishop (and bishops) with the consent and with the active participation of the presbytery and the people 88. And now, bearing in mind this evidence of the obvious, it is natural to pose the question: on what basis do our fanatical opponents of the elective principle claim that the appointment of priests and their ordination is a matter solely for the bishop? Angesichts dieser offensichtlichen Widersprüchlichkeit von Art. 70 der Charta der Geister. Als Konsistorium zum kanonischen Weiheritus sollte es abgeschafft werden und das Recht legitimieren, Kandidaten für Priesterämter zu wählen und sie den Pfarreien dem Diözesanbischof vorzustellen, wie es im alten Russland beobachtet wurde. Kapitel VIII. Kanonische Abhängigkeit der Pfarreien vom Diözesanbischof Eine orthodoxe Gemeinde, die aufgrund ihrer religiösen Natur oder ihres Wesens eine von einem oder mehreren Presbytern zusammengesetzte Kirche und in wirtschaftlicher Hinsicht eine Gemeinschaft mit den Rechten des Eigentümers von Immobilien und beweglichem Eigentum darstellt, muss in beiden Hinsichten kanonisch vom Diözesanbischof abhängig sein. Diese Position wird von jeder orthodoxen Gemeinde bei jeder ihrer religiösen Versammlungen oder heiligen Riten klar bekannt, bei der stets das Gebet „für unseren Herrn, den hochwürdigen Bischof NN“ verkündet wird. Es gilt auch das jahrhundertealte kanonische Axiom, das besagt: „Ohne einen Bischof gibt es keine Kirche“, kraft dessen eine Pfarrei, da sie Kirche sein will, in enger Einheit mit dem Bischof stehen und stets seine Autorität über sich selbst anerkennen muss: „Ohne einen Bischof gibt es keine Pfarrei.“ Was ist diese kanonische Abhängigkeit? Die Abhängigkeit der Pfarrei vom Diözesanbischof hat in folgenden Punkten offenbar nie Anlass zu Zweifeln gegeben: Aufgrund der Natur des pastoralen Dienstes sollte ein Wechsel von Pfarrei zu Pfarrei natürlich nur ein seltener Fall aufgrund außergewöhnlicher Umstände sein. Mittlerweile ist es in unserem Land fast zu einer allgemeinen Regel geworden, ähnlich einem System administrativer Belohnungen für Dienstalter oder besonderer Auszeichnungen im Dienst: Je nach Verdienst wird ein Geistlicher nach und nach von einer schlechteren Pfarrei in eine bessere, also profitablere, versetzt. Pfarrgemeinden oder Herden verwandeln sich so in Etappen oder Stufen, entlang derer sich die Karriere eines Pfarrers bewegt. Natürlich muss nicht erklärt werden, dass eine solche Haltung gegenüber der Herde völlig abnormal und dem pastoralen Charakter fremd ist. In diesem Zusammenhang erinnern Sie sich unwillkürlich an die folgende gewaltige Regel: „Hosea, Bischof der Stadt Corduba: Es ist angebracht, nicht so sehr eine böse Praxis als vielmehr die schädlichste Störung in kirchlichen Angelegenheiten von Grund auf auszurotten. Kein Bischof aus einer kleinen Stadt darf in eine andere Stadt kommen.“ Denn in diesem Fall ist der Grund, aus dem es unternommen wird, klar: Weil es nie möglich war, einen einzigen Bischof zu finden, der von einer Großstadt in eine kleinere Stadt versetzt werden würde. Von hier aus ist klar, dass solche Menschen von einer feurigen Leidenschaft für große Anschaffungen entfacht werden und härter für Stolz arbeiten, sodass sie scheinbar größere Macht erlangen. Wird es also allen gefallen, dass solche Korruption härter bestraft wird? Ich denke, dass solche Menschen unten nicht gleichberechtigt mit den Laien Gemeinschaft haben sollten. Alle Bischöfe sagten: „Es gefällt allen.“ 90? Es wäre notwendig, andere Wege zu finden, um gute Hirten zu belohnen, aber keineswegs, ihre geistliche Verbindung mit ihrer Herde aufzulösen. Aber eine Umsiedlung ist sicherlich dann notwendig, wenn aufgrund irgendwelcher Umstände ein Verhältnis gegenseitiger Antipathie und Feindschaft zwischen dem Pfarrer und der Gemeinde entstanden ist: Zum Wohle der Herde ist es notwendig, einen solchen Pfarrer zu entfernen, denn er wird die ihm anvertraute Kirche zerstreuen und nicht sammeln. Auf jeden Fall muss man beim Umzug von Pfarrern sehr aufmerksam auf den Zustand der Pfarreien der versetzten Pfarrer achten: Nicht die Pfarrei ist für den Klerus, sondern der Klerus ist für die Pfarrei. Bezüglich des Rechts des Bischofs, über den Gemeindeklerus zu urteilen und zu bestrafen, bestehen offenbar keine Zweifel: Welche andere Institution oder Person in der Diözese außer dem Bischof kann ein solches Recht für sich beanspruchen? Natürlich sind die Organisation und die Methode des Gerichtsverfahrens vor dem Diözesangericht sehr veraltet und heruntergekommen, aber dies ist ein so wichtiges und komplexes Thema, das einer besonderen Monographie bedarf. Kommen wir zum näher verwandten Thema unseres Themas: der kanonischen Abhängigkeit der Pfarreien vom Bischof bei der Verwaltung des Kirchen- und Pfarreigentums. Dass die Befugnis zur Überwachung, Leitung und Lösung von Fragen, die sich aus der Nutzung, dem Erwerb und der Veräußerung von Kirchen- und Pfarreigentum ergeben, beim Diözesanbischof liegt – gegen diese Bestimmung scheint sich noch nie jemand aufgelehnt zu haben. Wenn diese Macht nicht dem Bischof gehörte oder er sie nicht nutzen wollte, dann hätte ihm diese Macht sofort bestätigt werden müssen. Die Notwendigkeit einer solchen höheren Autorität, die über das Eintreten einer ständigen Autorität hinausgeht, ergibt sich aus dem Kern der Sache. Der wirtschaftliche und finanzielle Bereich ist mehr als jeder andere Bereich menschlicher Beziehungen in der Lage, Konflikte und Streitigkeiten hervorzurufen: Wer sollte diese Konflikte lösen, die zwischen Mitgliedern des Gemeinderats entstehen, wenn nicht der Bischof? Andererseits darf man bei allen Garantien, die man für die Eigentumsrechte einer Kirchengemeinde als Kirchengemeinschaft vorsehen mag, nicht vergessen, dass einer Kirchengemeinde keine völlige Autonomie bei der Verfügung über Kircheneigentum eingeräumt werden kann, da es notwendig ist, anzuerkennen, dass es sich bei diesem Eigentum um „Kircheneigentum“ handelt, das also einen besonderen und genau definierten Zweck hat. Aber wer außer dem Diözesanbischof kann das Recht haben, die Nutzung dieses Eigentums gemäß diesem besonderen Zweck zu überwachen und zu regeln? Auf all diese Fragen kann es keine zwei Antworten geben. Eine andere Sache ist die passive Stellung der Pfarreien, die durch das geltende Recht in ihren Beziehungen zum Geistlichen Konsistorium legitimiert wird. Es gibt keine kanonische Grundlage für eine solche passive Haltung und es ist schwierig, eine rationale Grundlage zu finden. Die Abgabe von Quittungen und Ausgabenbüchern, Beichterklärungen an das Konsistorium, die Bitte um Erlaubnis für Dinge wie das Streichen des Daches einer Kirche oder die Reparatur von Öfen hat jede praktische Bedeutung verloren und stellt entweder ein Relikt der Antike dar91 oder eine Verzögerung, die in wirtschaftlicher Hinsicht direkt schädlich ist (wie die Bitte um Erlaubnis für Kirchenausgaben). Wenn die Gemeinderäte ordnungsgemäß organisiert sind, verfügen sie über ein eigenes Büro für die Zusammenstellung der erforderlichen amtlichen Dokumente und ein Archiv für deren Aufbewahrung. Die Konsistorien sind mit Geschäften überfüllt; Zu ihrem eigenen Wohl sollten sie von der Vormundschaft über die Verwaltung der Pfarrkirchen befreit werden. Bemerkenswert ist, dass bereits 1845 die Pfarreien desselben Glaubens von dieser Vormundschaft geistlicher Konsistorien befreit wurden. Das Allerhöchste Dekret verordnete dann „allen Diözesanbehörden, dass sie hinsichtlich der Art und Weise der Leitung von Glaubensgemeinschaften mit Sicherheit und mit aller Genauigkeit die Erfüllung der im Jahr 1800 genehmigten Regeln des Metropoliten Platon einhalten sollten, so dass weder in den Gottesdiensten der Glaubensgenossen noch in der kirchlichen Wirtschaftsordnung noch im Allgemeinen in den von ihnen zugelassenen Bräuchen der Kirche irgendwelche Einschränkungen und keine Neuerungen vorgenommen wurden, so dass in den Angelegenheiten.“ der Edinoverie-Kirchen war die Teilnahme von geistlichen Konsistorien und anderen geistlichen Autoritäten mit Ausnahme einer Eminenz nicht gestattet, und die Eminenz würde mit Sicherheit alle derartigen Angelegenheiten genehmigen, mit Ausnahme von Personen, die einer rechtlichen Untersuchung bedürfen, um seine Befehle auszuführen und für die unmittelbare Aufsicht über den Klerus und die Herde von Edinoverie einen Dekan aus der Mitte desselben Klerus zu ernennen. Dieses Projekt stellt einen der besten Momente der Tätigkeit der vorkonziliaren Präsenz dar, und wenn es nicht dazu bestimmt ist, in das geltende Recht überzugehen, dann wird es in unserer tiefen Überzeugung nicht für die Wissenschaft des russischen Kirchenrechts sterben und in der wissenschaftlichen Literatur des orthodoxen jus parochiale seinen gebührenden Stellenwert erhalten. Für einen Kirchenjuristen oder Kanonisten wird es lange Zeit als Kriterium dienen, wenn es darum geht, zu entscheiden, ob die Gesetzgebung in einer Pfarrangelegenheit vorwärts oder rückwärts geht und wie sich das Kirchen- und Gemeindeleben tatsächlich entwickelt. Dieser Vorteil des Gesamtprojekts schließt jedoch die Rationalität der folgenden Kommentare nicht aus. 1) Kunst. Im 21. Entwurf heißt es: „Die Kirche ist ein Ort der Zusammenkunft von Gläubigen zum Gottesdienst, zu Sakramenten sowie bei Bedarf zu außerliturgischen Interviews und zur Auswahl von Kirchenältesten und anderen Personen für kirchliche und öffentliche Ämter“ usw. Das ist natürlich absolut richtig, aber neben der Auswahl von Personen für kirchliche Ämter, die am besten in der Kirche durchgeführt wird, um die ehrfürchtige, betende Stimmung der Wähler aufrechtzuerhalten (schließlich geht es hier nicht um Bürgerwahlen), muss die Gemeinde sowohl allgemeine als auch sowjetische Versammlungen organisieren. Die Frage ist: Wo soll man sie produzieren? Nicht in der Kirche. Und nun erscheint es äußerst notwendig, den folgenden zusätzlichen Artikel einzuführen. „Jede Gemeinde sollte dafür sorgen, dass ein besonderer Raum – ein „Pfarrhaus“ – für allgemeine Gemeinde- und Sowjetversammlungen eingerichtet wird. In diesem Pfarrhaus sollte auch das Archiv der Gemeindedokumente untergebracht werden.“ 92. Da solche Häuser derzeit nicht vorhanden sind, haben die Gemeindemitglieder, wie oben erwähnt, keinen Ort, an dem sie sich treffen können, um über ihre Gemeindeangelegenheiten zu sprechen; Was das Kirchenarchiv betrifft, so ist es in Truhen und Schränken in verschiedenen abgelegenen Ecken der Kirche untergebracht, nicht ausgenommen St. Altar – was natürlich überhaupt nicht der Heiligkeit des letzteren entspricht. Dieses „Pfarrhaus“ könnte Kirchenbibliotheken, Lesesäle sowie religiöse und moralische Lesungen beherbergen, wie in Art. 26 und 43. Denken wir, dass das Pfarrhaus, das wir entwerfen, nicht das Werk unserer persönlichen Vorstellung ist: Es gibt bereits Beispiele für solche Häuser in den Hauptstädten und in einigen ländlichen Gemeinden, insbesondere dort, wo es Pfarrverwalter gibt. Darüber hinaus verdient Artikel 28 eine ernsthafte Diskussion. Es lautet wie folgt: „In jeder Pfarrei werden bewegliches und unbewegliches Vermögen sowie Geldbeträge in drei Kategorien eingeteilt: 1) Kirche, Klerus und Pfarrei.“ Von den Beträgen sind die Kirchenbeträge diejenigen, die der Kirche zufließen, nämlich: a) Kerzen als Gewinn aus dem Verkauf von Wachskerzen; b) Becher und Geldbörsen, die der Kirche gespendet werden, wenn sie in einem Kirchenbecher oder einer Geldbörse gesammelt werden; c) Geldkapital in % der der Kirche gespendeten oder aus den restlichen Kirchenbeträgen der Vorjahre gebildeten Wertpapiere. Hierbei sind Kirchen- und Postkapitalien, mit Ausnahme der Posteinnahmen, sowie alle kirchlichen und kirchlichen Barbeträge in der Zuständigkeit der Kirchengemeinde, die diese Beträge durch den Pfarrgemeinderat gemeinsam mit dem Klerus zweckgemäß unter Beachtung der hierzu bestehenden Gesetze und Vorschriften entgegennimmt, verwahrt und ausgibt. Gleichzeitig ist darauf zu achten, dass die Mittel der Kirche sowohl zur Befriedigung der Bedürfnisse der Kirche als auch zur Befriedigung der Bedürfnisse der gesamten orthodoxen Kirche und insbesondere der Diözese, zu der die Kirchengemeinde gehört, bestimmt sind. Daher müssen Pfarrkirchen aus kirchlichen Mitteln gemäß den Anordnungen der obersten kirchlichen Autoritäten sowie gemäß den Festlegungen der Diözesan- und Dekanatsversammlungen jährlich entsprechend ihren Mitteln Beiträge für den Unterhalt religiöser Bildungseinrichtungen, interner und externer Missionen und sonstiger kirchlicher Bedürfnisse leisten. Zur Befriedigung der Bedürfnisse der Ortskirche (§ 20) ist bei Ausgaben von 150 Rubel keine Genehmigung der Diözesanbehörden erforderlich. in ländlichen Gemeinden und 300 Rubel. in städtischen Gebieten aus kirchlichen Beträgen. In diesem Artikel wird die Einteilung des Kirchen- und Pfarreigentums in drei Arten beibehalten, die in der Praxis und im Gesetz verankert ist und deren Grundlage das Eigentums- und Verfügungsrecht für jede dieser Arten ist: Kircheneigentum ist das, worüber die Diözesanbehörden und ihre Vertrauenspersonen in der Gemeinde – der Geistliche und der Älteste – verfügen; Geistliche – die ausschließlich vom Pfarrklerus verwaltet und verwaltet werden, und Pfarrei, die unter Beteiligung des Klerus im Besitz der Pfarrei ist und von dieser verwaltet wird. Der Entwurf der Vorkonziliaren Präsenz lässt diese Einteilung in Kraft, lässt jedoch eine geringfügige Abweichung davon zu, nämlich: Gemäß dem betreffenden Artikel des Entwurfs „liegen alle Kirchen- und Klerushauptstädte mit Ausnahme der Kleruseinkünfte sowie alle kirchlichen und kirchlichen Barbeträge in der Verwaltung der Pfarrei, die diese Beträge über den Pfarrgemeinderat zusammen mit dem Klerus entsprechend ihrem Zweck und in Übereinstimmung mit den hierzu bestehenden Gesetzen und Vorschriften entgegennimmt, speichert und ausgibt.“ Thema.“ - Dies ist bereits eine Neuerung und, fügen wir hinzu, sehr erfreulich: Denn nach der bisherigen Praxis und Gesetzgebung standen die Beträge und Kapitalien von Kirche und Klerus – wie oben ausgeführt – ausschließlich unter der Kontrolle der Diözesanbehörden, des Klerus und der Ältesten; Den Gemeindemitgliedern war in dieser Gegend nicht einmal einfache Neugier gestattet. Dies ist die erste Innovation. Aber es kommt noch etwas Zweites hinzu: Nach bestehender Praxis und Gesetzgebung wurden kirchliche Beträge verwendet: a) für den Unterhalt religiöser Bildungseinrichtungen, b) interne und externe Missionen, c) für andere allgemeine kirchliche Bedürfnisse und d) für die Reparatur der Kirche und seiner Geräte; Der Rest sollte in verzinsliche Wertpapiere umgewandelt werden, um den künftigen Bedarf der Kirche (oder der Kirche) zu decken. Der betreffende Artikel weicht von dieser Regelung ab und erweitert erstens den Zweck der Kirchengelder, indem er ermöglicht, dass der Rest dieser Beträge für den Bedarf der örtlichen Pfarrei ausgegeben wird und sogar ein Drittel des Restbetrags ohne Genehmigung der Diözesanbehörden; doppelte Stärkung der Befugnisse des Pfarrgemeinderates, ohne Genehmigung der Diözesanbehörden bis zu 150 Rubel für Kirchenreparaturen auszugeben. (für Landgemeinden statt bisher 50) und 300 Rubel. für die Ausgaben der Stadt. Dieses wichtige Thema Art. Der 28. erlaubt es nicht. Mittlerweile erleichtern die nächsten beiden Artikel (29. und 30.) den Gemeinden den Erwerb von Immobilien deutlich, was natürlich auch Einnahmen generiert. Gemessen an der Tatsache, dass Artikel 29 der Gemeinde das Recht einräumt, Immobilien nicht einmal im Namen der Kirche, sondern auch im eigenen Namen zu erwerben, und Art. Der 30. wird der Pfarrei auch für den Verkauf von mit Pfarrmitteln erworbenen Immobilien ohne Genehmigung der Diözesanbehörden gewährt, man könnte meinen, dass gemäß der Absicht der Verfasser dieser Artikel alle Geldeinnahmen aus Immobilien, Kirchen- und Pfarreigentum ausschließlich dem örtlichen Kirchen- und Pfarreigentum zugute kommen und in jedem Fall frei von Beiträgen für allgemeine kirchliche Bedürfnisse sind. Eine solche Interpretation ist jedoch nur spekulativ und daher alles andere als unbestreitbar. Und dann – eine solche Verwendung dieser Beträge ist, selbst wenn sie anerkannt und korrekt wäre, im Wesentlichen ungerecht, gerade verbunden mit einer Beleidigung anderer Gemeinden, die über keine Immobilien verfügen oder solche, aber nur sehr geringe Einkünfte haben. 3) Mit Ausnahme dieses Teils (Klerikereigentum) stellt das gesamte übrige Kirchen-Pfarrei-Eigentum, aus welchen Quellen auch immer es stammt – aus dem Verkauf von Kirchenkerzen, aus freiwilliger Selbstbesteuerung oder Miete und anderen Gegenständen – Kircheneigentum dar, nämlich die NN der Pfarrkirche, wird in das allgemeine Kircheninventar und das Pfarr- und Ausgabenbuch eingetragen und steht in der Verwaltung der Pfarrei (Mitgliederversammlung und Rat) unter der genau festgelegten Aufsicht und Kontrolle der Diözesanoberen. Der Zweck dieser Immobilie wird durch die folgenden Artikel bestimmt: 1) Erfüllung allgemeiner diözesaner Pflichten in der gesetzlich festgelegten Höhe und entsprechend der jährlich von den Diözesankongressen vorgenommenen Zuweisung an die Pfarreien. Diese Befriedigung besteht aus einem Prozentsatz des Nettoeinkommens, das die Kirche aus allen ihren Quellen erhält. 2) Wartung und Reparatur der Kirche und seiner Utensilien; Versicherung von Kirchengebäuden und -eigentum sowie deren Reparatur. In diesem Artikel werden zwei juristische Personen in einer Pfarrei eingerichtet: die Kirche und die Gemeinde – was anschließend zur Einführung zweier Verwaltungen führen sollte: Kirche für Kircheneigentum und Pfarrei für Pfarreigentum. Warum so eine Komplikation und wie organisiert man zwei solcher Verabreichungen? Dabei ist eines zu betonen: Entweder wird die Kirche als juristische Person mit dem Eigentumsrecht und der Verwaltung ihres Eigentums anerkannt, das der Gemeinde als Gemeinde zusteht (nach der Formel der Mitgliederversammlung der Vorkonziliaren Präsenz), oder – die Pfarrei und die Pfarrkirche werden in die Vermögensliste aufgenommen, die das Eigentum der Gemeinde bildet – die evangelische Struktur der Gemeinde. Wie wir zuvor klargestellt haben, wäre es sowohl kanonisch als auch historisch korrekter, die Kirche als juristische Person in ihrer gegenseitigen Bedeutung als „Haus Gottes“ oder Kirche und die in ihr versammelte „Gesellschaft der Gläubigen“ als Geistliche und Laien anzuerkennen, die kanonisch vom Bischof abhängig sind. Diese Struktur einer orthodoxen Gemeinde hat einen unbestreitbaren Vorteil gegenüber den katholischen und protestantischen Strukturen und wir sollten sie weltweit wertschätzen. In der Zwischenzeit wird die Trennung der „Pfarrgemeinde“ von der „Pfarrkirche“ in eine besondere Eigentums- und Körperschaftseinheit die Zwietracht zwischen den Laien der Pfarrei, dem Pfarrklerus und den Diözesanbehörden nur deutlich hervorheben und damit die gesamte Aufgabe der Pfarrreform lähmen, die gerade auf die Stärkung der Einheit und Kommunikation von Pfarrern und Herden auf der Grundlage kirchlicher Interessen, sowohl geistiger als auch materieller Art, abzielt. Der Vorsitzende dieser allgemeinen Gemeindeversammlungen und Gemeinderäte – der Gemeindepfarrer – muss in erster Linie dafür sorgen, dass diese Versammlungen stets ihren religiösen Charakter behalten, damit hier nicht das Versammlungs- und Parteielement eindringt und nicht die Bestrebungen und Machenschaften von Eigennutz, Machtgier und Unterdrückung einiger durch andere eingeführt werden. Hier sollte nur der Geist Christi vorherrschen: Jede Angelegenheit sollte im Lichte der Liebe zu Gott und zum Nächsten betrachtet und jeder andere Gesichtspunkt sollte ausgeschlossen werden. Wenn dieser Charakter beibehalten wird, werden Gemeindeversammlungen nicht nur wichtig, um das russische Volk in der Einheit des religiösen Selbstbewusstseins zu vereinen, sondern auch als Mittel zur Disziplinierung seines gesellschaftlichen Lebens, dessen Zerfall jetzt leider immer mehr zunimmt. Therefore, church wardens for non-parish city churches are elected in city dumas, and for this purpose, before the onset of city elections, the dean sends to the duma a list of persons from among whom the clergy would like to have a church warden. Schätzung: Geist. Con. Kunst. 95. Zeitschriften und Protokolle des Presence Council, Bd. III, S. 311. Rede von Prof. A. I. Almazova. Welcher? – nicht in der Charta definiert. „Wie viele Bischöfe“, sagte Erzbischof Demetrius von Cherson in der vorkonziliaren Anwesenheit, erhalten Urteile dieser Art: „Wir so und so, nachdem wir von unserem Dorfvorsteher zu einer Dorfversammlung gerufen wurden, sprachen untereinander über unsere Angelegenheiten und unter anderem über unseren Priester, den wir für dieses und jenes von uns nehmen und dafür bitten, dass wir diese und jene uns bekannte Person geben, und wir sprachen auch über kirchliche Angelegenheiten.“ Geld, ob es richtig ausgegeben wird und ob es intakt ist.“ Vor nicht allzu langer Zeit diskutierten sie bei einer Dorfversammlung beiläufig über die Frage der 150.000 Rubel, die für den Bau einer Kirche gesammelt wurden, die laut Aussage des Semstvo-Häuptlings bei der Dorfversammlung vom Priester und dem Häuptling verschwendet wurden, in Wirklichkeit aber auf einem Buch in der Schatzkammer lagen. Solche Urteile erscheinen im Volost, werden in Bücher und in Urteilslisten eingetragen, unterliegen dem Ermessen der Zemstvo-Kommandanten und werden dann auf der Grundlage dieser illegalen Dokumente von den bevollmächtigten Vertretern illegale Petitionen an den Bischof gerichtet. Und erst das Rundschreiben des Innenministers vom 21. März 1887 Nr. 7, in dem entschieden erklärt wurde, dass ländliche Gesellschaften nicht das geringste Recht haben, sich in Pfarrangelegenheiten einzumischen, dass weltliche Strafen in solchen Angelegenheiten, selbst wenn sie von den höchsten ländlichen Behörden genehmigt wurden, unbedeutend sind, ermöglichte es, den unbefugten weltlichen Angriff auf die Kirche abzuwehren (Journal und Protok. III, S. 439). Journals and Proceedings, Bd. III, S. 335 Wörter hoch. Demetrius, Erzbischof von Cherson. Aber hier liegt das Problem: Wird der Priester es zulassen? Schließlich ist er der Eigentümer der Kirche! N. S. Berdnikov: Was ist nötig, um die orthodoxe russische Gemeinde zu erneuern? Seite 6 – 7. St. Petersburg, 1907. A. Papkov: Kirche und soziale Fragen, S. 55. Prof. I. S. Berdnikov: Was ist nötig, um die orthodoxe russische Gemeinde zu erneuern? S. 56 – 57. Berdnikow: Was zur Erneuerung einer orthodoxen Gemeinde nötig ist, S. 76; Wir lassen die Geschichte der Organisation orthodoxer Pfarreien in Finnland beiseite, mit der Begründung, dass dieses Thema sowohl in den Zeitschriften der vorkonziliaren Präsenz als auch in unserer Literatur ausreichend behandelt wurde (siehe die oben genannten Werke der Herren Berdnikov und Papkov). Wie wichtig diese Unterscheidung aus Sicht des geltenden Kirchenrechts ist, zeigt die folgende Erklärung, die Seiner Gnaden Erzbischof Demetrius von Cherson in der vorkonziliaren Anwesenheit gegeben hat: „Die Treuhänder begannen, eindeutig in die Eigentumsangelegenheiten der Kirche einzugreifen. Obwohl ein solcher Versuch der Treuhänder, Kirchengelder zu verwalten, von der Heiligen Synode (Beschluss vom 12. Oktober 1868) entschieden verurteilt wurde, so Eine Übertreibung der Rechte von Treuhändern war in den Köpfen vieler so tief verwurzelt, dass der Name von Treuhändern unmerklich geändert wurde: Pfarrverwalter in Kirchen wurden zu Pfarrverwaltern, und der Vorsitzende des Treuhänders wurde von einem Pfarrverwalter zum Treuhänder der Kirche dass aus Gemeindeverwaltern Gemeindeverwalter geworden sind. Dieser Name ist in den offiziellen Gebrauch gekommen und ich habe Schwierigkeiten, ihn in meinen örtlichen Amtsbereichen zu bekämpfen. Auch in den offiziellen Dokumenten der Heiligen Synode wird die Vormundschaft zwischen Kirche und Pfarrei verwendet. Dies ist auch in der Definition der Heiligen Synode vom 18. November 1905 zur Frage der Gemeindegründung der Fall. Es ist zweifellos notwendig, die äußerst unzureichende Vormundschaftsvorschrift zu überarbeiten, über die im Heiligen Synod seit langem (15 Jahre) eine Frage gestellt wird. Es ist notwendig, die Gemeindeverwalter als Rechtseinheiten, die nicht mit den Pfarrkirchen identisch sind, in ein Subjektverhältnis zur Diözesanbehörde zu stellen, um ihre Rechte als Vertretungen der Pfarrei zu begründen - eine Rechtseinheit, um die Grenzen ihrer Beziehungen zur Pfarrkirche, ebenfalls eine Rechtseinheit - festzulegen, damit es nicht zu einer Verwirrung im Leben der Kirche aus einer Rechtsverwirrung kommt. Dann wird das Kirchen- und Gemeindeleben lebendig und gedeihen. Die Kirchengemeinde, vertreten durch die Treuhänderschaft, wird ihre Tätigkeit auf die Erfüllung der ihr zugewiesenen karitativen und erzieherischen Aufgaben sowie der geltenden Treuhänderordnung ausrichten; aber er wird dies nicht auf Kosten der Kirchenkasse tun, nicht auf Kosten der Pfennige, die von frommen Spendern in den Kirchenkreis fließen, sondern mit Geldern, die die Vormundschaft selbst einsammelt. Vormundschaft wird die Bedeutung einer Hilfseinrichtung der Kirche usw. haben. Journals and Proceedings III, 336–338. Berdnikov: Was zur Erneuerung der Gemeinde nötig ist, S. 60 – 68. Bemerkenswert ist hier, dass M. Filaret das Wort „Vorsitzender“ vermeidet und stattdessen den Begriff „erstes Mitglied“, „erster“ verwendet (aber nicht den Vorsitz führt). Das ist sehr gut. eine wichtige Korrektur des Stils der „Kirchenräte“. In der kanonischen Struktur der Kirche ist jeder Priester dem anderen gleich, und wenn sie in Ordnungen zusammenarbeiten, ist nur der Vorrang eines unter den anderen zulässig, nicht jedoch der Vorsitz. Der Vorsitzende des Presbyterkollegiums kann nur deren Bischof sein. Dasselbe gilt auch zwischen den Bischöfen, es kann zwar einen „ersten“ Bischof zwischen ihnen geben, aber nicht ihren Vorsitzenden. Es ist nicht klar, warum M. Filaret über den Diakon und andere Geistliche schwieg: Schließlich sind sie ein Element der Kirche, und wenn dieser sich ihnen anschloss, würde dieser das weltliche Element ausgleichen. Bemerkungen von M. Filaret. Eminenz Charkowsky machte zu diesen Punkten die gleichen Bemerkungen wie sie. Berdnikov, cit. O., S. 64. Das heißt, Priester und Diakon; Psalmvorleser (Geistliche) Spuren. haben keinen Anspruch auf Mitgliedschaft in der Treuhandschaft. Dekret der Heiligen Synode vom 18. November 1905 C. Ved. 1905 Nr. 48. Journals and Proceedings, Bd. II, S. 3. Formel IV der Division, vorgeschlagen von Bischof Stephen. Journals and Proceedings, Bd. III, S. 386. Formel des Erzbischofs Demetrius von Cherson. Formel Prof. I.S. Berdnikova. J. und Ave. vol. III, S. 383. Die Frage dieser Formeln wurde von Ven gelöst. hastig, entsprechend der Anerkennung der vorkonziliaren Präsenz selbst (siehe Bd. III, S. 379. Rede von N. D. Kuznetsov). „Nach dem evangelischen Kirchensystem wird die Rechtspersönlichkeit in der Kirchengemeinde durch die Pfarrgemeinde gebildet, deren Vertreter das Kollegium der Mitglieder der Pfarrgemeinde ist, also von der Gesamtgemeinde aus Geistlichen und Laien gewählte Stellvertreter.“ Vering: Lehrbuch des katholischen, orientalischen und protestantischen Kirchenrechts. § 176, S. 669, Freiburg. Aufl. 2. 1881. I. S. Berdnikov: Was ist nötig, um die orthodoxe russische Gemeinde zu erneuern? St. Petersburg 1907. „Gemeindemitglieder haben nach dem römisch-katholischen System nur eine passive Bedeutung, da sie einen Personenkreis bilden, der der pastoralen Leitung des Pfarrers unterliegt. Eine katholische Pfarrei kann nicht als Körperschaft angesehen werden, deren Mitglieder direkt oder durch ihre Vertreter über eine entscheidende Stimme in ihren Angelegenheiten verfügen. Träger der Rechtspersönlichkeit katholischer Pfarreien sind daher keine Pfarrkinder, sondern Pfarreigentum, oder besser – der fromme Zweck dieses Vermögens (pium corpus) und dessen Verwaltung, einschließlich der Schule.“ Der Fonds und der Fonds für die Armen gehört dem Pfarrer als Körperschaft des Bischofs unter der Aufsicht des letzteren“ Vering l. Mit. § 152, S. 599. Vom Gottesdienst zur Erinnerung an die Renovierung der Kirche St. Christus, unser Gott der Auferstehung. Menaion, Monat September 1868. Troparion des 1. Gesangs. An derselben Stelle Sedal für 2 Kathismas. Siehe Rechte. 13. Neokesar. Kathedrale: Landälteste in der Stadtkirche (ῷῷ) können nicht amtieren. Apostelordnung VIII, Kap. 10, S. 263. Übersetzung des alten Steuermanns, herausgegeben von Prof. V. N. Beneshevich. In der vorherigen Regel (5) wurde der Ausdruck ὄιχος τοῦ θεοῦ (Haus Gottes) verwendet, um den Ort der Zusammenkunft zu bezeichnen: „Wenn jemand ohne Einschränkung lehrt, das Haus Gottes und die Versammlungen, die darin abgehalten werden, zu verachten, soll er unter einem Fluch stehen.“ Die Regel des Theophilus, Arch., erwähnt eine Pfarrei, die von einem Ältestenkollegium geleitet wird. Alexandria. (Siehe Gesetz. 12; vgl. Karthago. eigene Rechte. 64). Siehe Nomocanon von Photius, Tit. II. Mist. Nur. Lib. 1, Meise. II, 25. Nomokanon des Photius. Übers. Narbekova, Bd. II, Kap. 1, S. 147 – 150. Laut Stoglav ed. Subbotina, Kap. 63. Nachricht an Wladimir. Bischof des örtlichen Fürsten R.I.B. Bd. VI, Spalte. 117. Brief von Metropolit Cyprian an Erzbischof Johannes von Nowgorod. RIPPE. Bd. VI, Kunst. 229. Suworow: Bischofshaus und Diözese als juristische Personen, S. 47. Papkov: Altrussische Gemeinde, S. 14. V. Strazhev: Aufzeichnungen über die örtliche Ordnung für den Bezirk Wologda. 1907. S. 446. Dekret vom 28. Februar 1721 Peter der Große befahl: „Aus der Heiligen Regel zu gründen. Die Geistliche Synode gab landesweit bekannt, dass es in jeder Kirche einen Verwalter für den Verkauf von Kerzen geben sollte, da es in den Kirchen viele gibt, die Tyas (d. Aus diesem Grund wird er aus dem Geld, das eine bestimmte Person von der Kirche erhält, überall in der Nähe der Kirchen Armenhäuser bauen, um für die Bettelkranken zu wohnen, die er dort entsprechend dem Anteil des Einkommens jeder Kirche speisen wird, und daher Kirchenälteste einsetzen. Siehe die Formel zur Bestimmung der Pfarrei, die von der Mehrheit der vorkonziliaren Präsenz angenommen wurde. Zhur. und Prot. III, S. 347. Zeitschriften und Prot. Präs. Präsenz, Bd. III, S. 344 (Worte des Hohen Ehrwürdigen Demetrius von Cherson). Resolutionen des Apostol. III, Kap. 4. Botschaft des Bischofs von Wladimir an den örtlichen Fürsten. Russische Geschichte. Bibliothek, Bd. VI, S. 117. Prof. I. Berdnikov: Was zur Erneuerung der orthodoxen russischen Gemeinde erforderlich ist, S. 33 – 35, St. Petersburg. 1907. So Herr A. A. Papkov in seiner Studie „Die Notwendigkeit, die orthodoxe Kirche zu aktualisieren. Gesellschaftsordnung“, St. Petersburg. 1902 S. 9, sagt: „Wir beziehen uns nicht auf den Apostel. Resolutionen, nämlich zu Regel II, 34, 35 im Hinblick auf 2 Rechte. Journal and Protocols, vol. III, S. 327. Siehe auch Bd. II, S. 7 – 8 Anmerkung von Erzpriester A. Lebedev. G. A. A. Papkov stützte sich genau auf diese Passage der Heiligen Schrift und verteidigte die Idee der Gemeinde als Gemeinschaft. J. und Ave. vol. III, S. 305; Eine solche geistliche Bürokratie existierte tatsächlich schon seit geraumer Zeit im mittelalterlichen Byzanz. Siehe Zhishman: Die Synoden und Episcopol ämter.Wien, 1867. Für jene fernen Zeiten mag eine solche Bürokratie aufgrund der Unterentwicklung der finanziellen und allgemein politisch-wirtschaftlichen Beziehungen erträglich gewesen sein. Aber im Moment wäre sie naiv und vielleicht komisch. Balsamon in der Interpretation der 1. Regel des Doppelkonzils. Tarchan-Briefe, die ansonsten nicht beurteilt oder bevorzugt werden, sind eine besondere Art der Gewährung von Briefen, die in der alten und Moskauer Rus an privilegierte Grundbesitzer, geistliche und weltliche, vergeben wurden. Das Wort Tarkhanny ist tatarischen Ursprungs und tauchte in der Tatarenzeit auf. Ursprünglich wurde es für die Vorzugsetiketten des Khans verwendet, die der Kirche und dem Kirchenvolk verliehen wurden. Granatapfel: Enzyklopädisches Wörterbuch. Prof. M. M. Bogoslovsky: Kirchengemeinde im russischen Norden im 17. Jahrhundert. Theologisches Bulletin. 1910. Mai, p. 165. Papkov: Altrussische Gemeinde, S. 8 – 9. Der Text ist unleserlich – Hinweis des elektronischen Herausgebers Stoglav, Kap. 41, S. 179. Laut Hrsg. Subbotina. Sedrezhati. Optionen: enthalten, enthalten, halten; d.h.: schützen, vor Frustration und Sturz bewahren. Stoglav, Kap. 25, S. 123. Ebd., Kap. 26, S. 124–126. Ein Beispiel für eine solche Lehre finden Sie in R.I.B. Bd. VI. H. Seite 101 – 110. Russischer I.B. Bd. VI, 7, S. 111 – 115. Siehe Berdnikov: Was zur Erneuerung einer orthodoxen Gemeinde erforderlich ist, S. 56 – 71. Botschaft der Ostpatriarchen von 1848 an Papst Pius IX. Pawlow: Kurs ts. Rechte, S. 231. Im Original kommt die Idee des Zeugnisses des Volkes stärker zum Ausdruck: ει χαὶ ὁ λαὀς δύναται αὐτῳ μαρτυρειν d. h. kann das Volk von ihm als ordinationswürdig Zeugnis ablegen? Mit anderen Worten: Ohne das Zeugnis des Volkes kann die Ordination nicht durchgeführt werden. „Er berief die gläubigen Heiligen, indem er dies vom göttlichen Paulus entlehnte, denn auch er nennt die Gläubigen in seinen Briefen auf diese Weise.“ (Balsamon). „T. e. Täuschung und Diebstahl der Ordination“ (Balsamon) „eine gewisse präsidierende Macht“ – übersetzt der alte Steuermann, Hrsg. Prof. Beneschewitsch. Siehe auch die Regeln von St. Vas. Vel. 4, 22, 57, 58, 59 usw. Für eine hervorragende Erklärung dieser Art der Weihe siehe op. N.P. Aksakova: Die Tradition der Kirche und die Tradition der Schule. Sergiev Posad, 1910, S. 129 ff. Aber die Frage ist eine andere: Was für Menschen sind bei unseren Weihen anwesend? Handelt es sich um eine örtliche Pfarrgemeinde (wenn ein Priester geweiht ist) oder um Vertreter von Pfarreien (wenn ein Bischof geweiht ist)? „Das Problem ist, dass es sich bei diesen Menschen um zufällige Pilger handelt, die mit der Person, die geweiht wird, überhaupt nicht vertraut sind und nichts mit ihr zu tun haben. Dieselben Menschen, für die die Person, die geweiht wird, bestimmt ist, sind bei unserer Weihe fast nie anwesend: Ist eine solche Erfüllung der kanonischen Weiheurkunde ratsam?“ Namokanon Photius, III, Kap. 14. ZB. Beichtlisten, die eingeführt wurden, um diejenigen zu erfassen, die nicht an der Beichte und der Kommunion teilnahmen, von denen einst eine Geldstrafe erhoben wurde.