Юридичне та канонічне значення релігійного елементу у шлюбі розкольників

(З приводу статті Проф. І. Бердникова: Нотатка про розкольницький шлюб. Правосл. співрозмовник 1895 р. Жовтень). У брацех не тільки наказаного, а й благолепне стягуємо (Кормч. кн. гл. 48, грань 7, 16). У наш час, звичайно, немає потреби з'ясовувати, що одне із завдань юриспруденції, або науки права, полягає у логічному аналізі чинного законодавства, у з'ясуванні та визначенні його юридичної матерії з метою підведення її узагальнюючою діяльністю розуму під загальні логічні схеми, чи поняття. Глибока важливість цієї наукової діяльності є загальновизнаною і навіть офіційно покладена на юридичні навчальні заклади. Займається цією справою та вільна література. У масі поточного законодавства при світлі цієї діяльності вирішуються, наприклад, такі питання: як належить новий закон до колишніх? Скасовує їх, чи лише доповнює, чи поруч із нею встановлює щось, елементарно нове? Якщо виявляється останнє, то юристу належить ще подальша робота – вирішити питання чи не тягне за собою привнесення цього елементарно нового закону до чинного права будь-якої дисгармонії, чи не вимагає будь-яких нових узаконень для забезпечення благотворного впливу на життя цього знову встановленого закону. Не інше що, як тільки спробу висвітлити значення закону 1874 19 Квіт. у системі нашого права, переважно церковного, ми поставили своїм завданням у статті: Що таке розкольницький шлюб? (Богослов. Вестн. 1895 Лютий-Березень). Значення цього закону було розкрито нами в наступних положеннях. До видання цього закону розкольницькі доброзичливі спілки розглядалися нашим цивільним законодавством як перелюб: особи, які перебувають у цих спілках чи зв'язках, не вважалися чоловіком чи дружиною; діти, народжені таких зв'язків, не вважалися законними . Законом 19 Квіт. 1874 р. встановлено цивільно-поліцейський акт для узаконення розкольницьких уподобань. Юридичне значення цього акта полягає в тому, що за допомогою його кожне доброзичливе співжиття розкольницької пари - незалежно від того до якої секти ця пара належить, чи визнає шлюб союзом святим, чесним і нерозривним - набувало з моменту вчинення цього акту права законного в цивільному сенсі шлюбу, або в шлюбі. Крім того, як за змістом закону 19 квіт. 1874 року, так і за силою рішення касацій. департ. Править. Сенату у справі про двоєженство А. Парфьонова, цивільному розкольницькому шлюбу належить також і властивість нерозривності на рівних підставах з шлюбом церковним, так що, наприклад, такий громадянський чоловік, який за життя своєї дружини вступив в інший шлюб, хоча б і церковний, стає винним у двоєженстві і під двоєженстві. Така перша половина нашої статті, що дає відповідь на запитання – що є розкольницький шлюб, який встановлений законом 1874 р. з громадянської точки зору? Він є – відповіли ми – шлюб законний, але не церковний, а громадянський. Друга половина нашої статті присвячена вирішенню питання: що є цей узаконений шлюб з церковної точки зору? Яка моральна його гідність? При вирішенні цього питання ми керувалися такими міркуваннями: 1) Вирішення питання про моральну гідність розкольницького шлюбу має ґрунтуватися на джерелах канонічних та на сучасній церковній практиці. 2) Коли звертається до православної церкви одне із подружжя, які перебувають у цивільно–законному (з закону 1874 р.) шлюбі, то ні про який спосіб церковного освячення цього громадянського шлюбу й мови не може: бо інший чоловік ще залишається у розколі. 3) Коли ж обидва розкольники - подружжя, які перебувають у шлюбі, записаному в поліцейську метричну книгу, приєднуються до православної церкви, то питання про спосіб освячення їх шлюбу може бути вирішуваним не однаково, а саме: в 1-х або: а) за суворою точністю канонічного права, або ж б) сни Розмірковуючи строго канонічно, кожен розкольницький шлюб, як той, хто не має церковного освячення, повинен отримати його через здійснення повного церковного вінчання. Але канонічне право і сучасна церковна практика допускають і поблажливе до немічної совісті ставлення, що звертається. У цьому випадку припустимо таку різноманітність у способах дії церкви: 1) Шлюби розкольників, вінчані за чином давньо-православному в розкольницьких каплицях, можуть залишатися в повній силі без скоєння над ними будь-якого священнодійства. 2) Шлюби безпопівців незалежно від того вписані або не вписані вони в поліцейську метричну книгу повинні бути вінчані або повним чином (шлюби федосіївців) або будь-яким скороченим (шлюби поморців) - навершенням. 3) Якщо обидва подружжя з безпівщинського штибу, що звертаються до церкви, не побажають освятити свого шлюбу, записаного в метричну поліцейську книгу: то церква повинна поставитися до їх шлюбу, тільки як за терпимим цивільним законом співжиттям і аж ніяк не удостоювати чоловіка, який перебуває в такому співжитті, якийсь. Така загальна схема нашої статті, або тези, що в ній розглядаються. Вони з'явилися в нас результатом досить уважного і посиленого аналізу тексту закону, що розглядається, думок висловлених у судових промовах з приводу процесу Парфьонова і компетентних тлумачень цього закону, вже виданих у пресі. Не претендуючи на наукову обґрунтованість аргументації цих тез (бо ми писали не вчену дисертацію, а лише журнальну статтю) ми однак вважали себе вправі приписувати їм ясність, точність і строгу логічну послідовність і на цій підставі втішали себе надією, що наша стаття принесе деяку користь на користь компетентних у вирішенні юридичних питань. На наше задоволення виправдалася і ця остання надія. Проф. Каз. Дух. Академії та Казан. Університету І. С. Бердніков присвятив розбору нашої статті свою статтю, за обсягом не меншу за нашу, хоча і під дуже скромною назвою: Нотатка про розкольницький шлюб. Поважний професор поставився дуже уважно до нашої статті, він майже крок за кроком стежить за перебігом наших думок і висловлює свої зауваження та судження. Вважаємо приємним для себе обов'язком висловити йому глибоку вдячність за таку приємну увагу. Але ще більш вдячні за те, що, скориставшись нашою статтею, поважний професор взяв на себе немалу працю дуже посилено аргументувати свої погляди з цього питання, хоч і незгодні з нашими поглядами. У питаннях права істина і ясність її висловлювання мають стояти першому плані: бо – це питання життя, а чи не теорії, тим паче у питаннях церковного права. Тому, при обміні думками з цих питань, не так важливі та цікаві особисті відносини та положення противників у різних перипетіях їхньої полеміки, скільки самі думки ними захищаються. В ім'я цього наукового інтересу, що займає нас питання, ми повинні насамперед сказати, що стаття м. Бердникова дуже багато програє внаслідок того, що вона – полемічна: автор задався метою розбити свого супротивника... і – без сумніву сказати – розбив, але розбивши особисто нас, майже не торкнувся наших тез і, захопившись для себе відступом, не забезпечив. Полемічна форма статті м. Бердникова багато програє від того, що позбавлена ​​логічної стрункості: розкласти її на тези, як ми розклали свою статтю, не можна; не можна точно також коротко і зв'язково передати її зміст: бо в ній немає плану. Зважаючи на це, ми змушені зі статті його самі проти себе витягувати і групувати бойові снаряди і потім вже відбивати їх. Приймаємося за цю нелегку справу. Найбільш сильний напад з боку м. Бердникова зроблено на становище, що захищається нами, що розкольницький шлюб, встановлений законом 19 квіт. 1874 р. є суто громадянський шлюб, а не церковний, не віросповідний. Всупереч нам м. Бердников намагається переконати читачів, що шлюб розкольничий – щось важливіше, ніж громадянський шлюб, що він – віросповідний шлюб. Перш ніж приступити до розгляду аргументації м. Бердникова, вважаємо за необхідне вказати на те, що думка про громадянську природу, яка встановлюється законом 1874 форми розкольницького шлюбу - зовсім не наша думка: її раніше нас висловили такі авторитетні юристи, як К. П. Побєдоносцев, І. ні професор. С. Бердніков. Що стосується погляду К. П. Побєдоносцева, то ми вже виклали його у своїй попередній статті, тому тут не будемо його повторювати. Професор М. З. Суворов у курсі церковного права висловився так: «Форма укладання шлюбу, запроваджена законом 19 квіт. 1874 р. для розкольників є той самий інститут , що у заході називається громадянським шлюбом , але з тією відмінністю від цього останнього, що західно-європейський спосіб укладання громадянського шлюбу полягає у дотриманні відомої церемоніальності: в оголошенні нуптурієнтами взаємної згоди, у питаннях державних чиновників і в питаннях державного чиновника читанні документів і законів які стосуються шлюбу, у проголошенні подружжям заради закону, причому нарешті проводиться реєстрація шлюбу тобто внесення їх у шлюбний реєстр чи метричну книгу; Російський спосіб укладення громадянського шлюбу, введений для розкольників, обмежується лише виключно реєстрацією. Закон 19 квіт. 1874 р. за буквальним його змістом виданий тільки для розкольників, але послідовність вимагає, щоб він був поширений на всіх тих дисидентів, які не належать ні до пануючої церкви, ні до якогось із визнаних у державі віросповідань, і тому не можуть укласти законного шлюбу в релігійній формі, ні в православній церкві, до якої вони не належать, до якої вони не належать, особливого віросповідання з офіційно визнаним духовенством і своїми метричними книгами» 1 . Професор Бердніков у своїй актовій промові, вимовленій в урочистих зборах Казанського університету 1887 року, висловився таким чином: «Закон про метричний запис розкольницьких шлюбів є досвідом застосування у нас громадянського шлюбу, викликаний дійсною потребою життя. Як на чудову особливість цього закону, порівняно з постановами про цивільний шлюб західноєвропейських держав, можна вказати на те, що наша держава не втручається прямо в обряд укладення шлюбу, не бере на себе права прямо і виразно оголошувати подружжям, що записуються в метричну книгу, а лише засвідчується в укладенні шлюбу, заносить його у укладанні шлюбу. І тут у законі про шлюб розкольницькому наш уряд, на його честь, все ще не відкинув прямо, хоча б для відомої частини населення, загальний початок чинного в нашому законодавстві, що одруження має відбуватися за релігійними обрядами 2 . Наприкінці тієї ж промови проф. І. Бердников висловлюється з цього питання ще рішучіше: «Під загальний закон про релігійну форму одруження – читаємо тут – не підходять лише наші дисиденти розкольники. Нещодавно їм надано можливість укладати законні шлюби під веденням і за участю поліції. Це є своєрідним досвідом застосування до побуту нашого народу громадянської форми шлюбу, викликаний дійсною життєвою потребою. Цим правилом може керуватися наше государеве і стосовно інших дисидентів, які мають міцної організації віросповідної громади, визнаної державою. І він схильний їм керуватися, як показує закон 27 травня 1879 р. про надання місцевій цивільній владі вести метричні записи шлюбів у баптистів» 3 . Як бачимо звідси, ми сказали нічого нового, стверджуючи у статті, що розкольницький шлюб, встановлений законом 1874 р. є шлюб суто цивільний. Цей погляд давно вже був висловлений і – між іншим – проф. Бердніковим. З цього випливає, що, нападаючи і розбиваючи цього року нас, проф. Бердников насамперед напав і розбив себе. Внаслідок яких причин, чи точніше на якому ж підставі проф. Бердников зрікся своєї думки, урочисто висловленого в актової промови 1887 року? Вирішення цього питання дається очевидно самої його статтею, тепер аналізованої, саме: Проф. Бердников надто захопився прекрасною промовою Г. Коні. На стор. 201. Г. Бердников каже наступне: «Обер-Прокурор касаційного департаменту Прав. Сената Коні у своїй промові нагадує мотиви, якими керувався законодавець при складанні цієї статті, мотиви прекрасно з'ясовують значення її. Під час обговорення проекту закону 19 Квіт. 1874 р. – каже м. Коні – було висловлено, що встановлення шлюбу виключно цивільного не відповідало б духу нашого законодавства, яке завжди визнавало шлюбний союз союзом переважно духовним, поширюючи силу цього основного правила на всіх взагалі підданих імперії. Тому, якщо обрядам розкольників і може бути присвоєно однакове значення з обрядами як православної церкви, а й інших визнаних у державі віросповідань, тому необхідно вимагати узаконення розкольницьких шлюбів дотримання особливої ​​формальності, має вигляд громадянського акта; то за дуже важливими моральними повагами не можна вважати бажаним, щоб розкольники обмежувалися при вступі в шлюб, виконанням лише зазначеної формальності без будь-якого духовного обряду і зводили таким чином шлюбний союз свій до значення простого контракту, що вимагає лише явки в поліцію та ін. Навівши ці слова, проф. Бердников висловив від себе таке: «Ми побачимо далі, що наш громадянський закон завжди визнавав значення за розкольницькими обрядами одруження більшою чи меншою мірою. Природно, що він тримався цієї точки зору при виданні закону 19 Квіт. 1874 р. Тим паче природно (?) цю думку після закону 3 Травня 1883 р. коли розкольники перестали бути перед законом цивільним лише «галуззю пануючого віросповідання, хоч і ушкодженої», коли вони (за винятком деяких крайніх сект) набули собі свободи релігійної думки і вчинення богослужіння не тільки в будинках і не тільки в будинках і не тільки в будинку чином набули значення, якщо не публічної корпорації (?), які всі визнані віросповідання в Росії, то принаймні корпорації приватного характеру (Уст. про перед. і пресеч. прест. 1890, ст. 45-64). Таким чином розкольницький шлюб, що вноситься до метричної книги за правилами закону 19 Квіт. 1874 є «не чисто або безумовно громадянський шлюб», але зі значною домішкою релігійно-побутових елементів. Він є шлюб, укладений у побутовому сенсі (?) у вигляді відомих релігійних обрядів, дотримуваних тієї чи іншої розкольницької сектою і узаконюваний у цивільному відношенні у вигляді внесення їх у особливо встановлену при цьому метричну книгу» 4 . Якщо тепер порівняти думки проф. Бердникова на розкольницький шлюб, висловлені ним 1887 року з поглядами його ж, висловленими 1895 року під впливом промови м. Коні, то вийде наступна паралель: А якщо для більшої ясності висловити ці два погляди в паралельній математичній формулі, то вийде таке: Як правильне математичне мислення, стверджує, що 2 х 2 завжди дають твір 4 рівно, тому не можна навіть сказати, що 4 - або 4 +, незважаючи на зміни місць і часів, так точно і правильне юридичне мислення розрізняє дві форми укладання шлюбу: релігійну і громадянську, ту і іншу без будь-якої домішки - хоча б у "побутовому сенсі" плюсами та мінусами. Так, наприклад, для православних підданих Російської держави юридичне значення має виключно церковна форма укладання шлюбу: у народному ж православному побуті церковний обряд здійснення шлюбу обставляється різними попередніми та наступними побутовими обрядами. Наш цивільний закон не надає жодного юридичного значення цим побутовим обрядовості, хоча аж ніяк не забороняє їх. За логікою проф. Бердникова виходить, що наш церковний шлюб «не є чисто і безумовно церковний, але з домішкою побутових елементів. Але хто ж погодиться з такою логікою? І навпаки, у нас «до честі нашого уряду» немає жодного громадянського присутнього місця, в якому б не знаходилося на почесному місці православної ікони та позивачу та відповідачу у суто цивільних справах аж ніяк не забороняється, входячи до суду, висловити релігійну повагу цій православній святині; багато наших суто цивільних актів передуються присягою, що здійснюється в суді православним священиком; далі, аж ніяк не забороняється нашими законами деякі документи суто громадянського властивості (наприклад, духовний заповіт) вводити релігійні елементи: що? Чи слід звідси, що ми не маємо чисто цивільних установ і документів, а є не суто цивільних, але з домішкою? Стверджувати це означає стверджувати щось нечуване і дивне. Про форму розкольницького шлюбу за законом 1874 слід сказати, що вона громадянська переважно. Насправді уявіть наприклад, наступний досвід застосування його у волосному правлінні: у волосне правління входить купка розкольників з вимогою «засвідчити за законом 1874 шлюб» (або точніше висловлюючись: узаконити фактично існуюче благополучне співжиття такої пари); у волосному правлінні є, звісно, ​​православна ікона; увійшовши розкольники не звернуть на неї ніякої уваги, а якщо старшина або писар, приступаючи до здійснення необхідного розкольниками цивільного акта, створять, за російським звичаєм, хресне знамення православним перстосложением, то можна ручатися, що присутній при цьому розкольники вкрай обурюються за цю релігійну. Так, «у розкольнику – за влучним висловом До. П. Побєдоносцева – якість громадянина щодо держави цілком і цілком роз'єднана з якістю члена відомої церкви: перед державою розкольник представляється громадянином лише тих рисах , які стосуються церкви » 5 . З огляду на таку різку, фанатичну релігійно-побутову ізольованість розкольників для врегулювання підібраних їх співжиття і для обдарування громадянських прав дітям, що народжуються від таких співжиття урядом нашим у 1874 р. і зроблено «досвід застосування до побуту нашого народу громадянської форми шлюбу» (Слова проф.877). p align="justify"> Характерні риси цієї російської форми громадянського шлюбу для розкольників зображуються в курсі церковного права проф. Бердникова 1888 року так: «Метрична запис шлюбу служить основою його законної сили... Виконання ж дотримуються між розкольниками шлюбних обрядів, які передували записи шлюбу, підлягає веденню поліцейських чинів, які ведуть метричний запис». Від розкольницького шлюбу, що вноситься до метричної книги, потрібно, щоб він був укладений з дотриманням усіх умов, зазначених у зведенні цивільних законів у ст. 3, 4, 5, 12, 20, 21 і 23, саме, щоб він був укладений у законних літах, при здоровому глузді, за взаємною згодою нареченого та нареченої та ін. «Порядок запису шлюбу до метричної книги наступний. Розкольник, який бажає, щоб його шлюб був записаний у метричну книгу, повинен повідомити про це письмово чи словесно поліцейське, або волосне правління, дивлячись за місцем свого перебування, з позначенням імені, прозвання та стану обох подружжя. Поліцейське або волосне керування складає оголошення за таким повідомленням і виставляється воно протягом 7 днів на видному місці при дверях керування. Це робиться з тією метою, щоб усі, хто знає про перешкоди до запису оголошеного шлюбу в метричну книгу, давали знати про те поліцейському або волосному начальству на листі або на словах. Незалежно від виставки оголошення поліцейське або волосне управління вносить заяву про бажання записати шлюб у призначену для цього книгу; туди ж записує і письмову чи словесну заяву про перешкоди до запису до метричної книги оголошеного шлюбу. Очевидно, що це оголошення про шлюб, припущений до внесення до метричної книги з метою викликати заяви про перешкоди до того, якби виявилися, відповідає так званому обшуку (і оголошення – слід було б, мабуть, додати?), що провадиться при здійсненні православних шлюбів, а книга для записів цих . Метричні книги про шлюб розкольників ведуться в містах і повітах місцевими поліцейськими управліннями, а в столицях дільничними, і приватними приставами. Заготовляються вони (тобто книги) губернськими правліннями, а С.-Петербурзі та інших градоначальствах управліннями градоначальників ». «Справи про розірвання розкольницьких шлюбів та про визнання їх недійсними, а також про права, що випливають із шлюбів, підлягати суду цивільному. Вони провадяться в окружних судах за загальними правилами цивільного судочинства » 6 . Ось особливості російської форми громадянського шлюбу! Якщо ми поставимо тепер питання: чи надається цією формою будь-яке юридичне значення релігійним обрядам при здійсненні шлюбу, то маємо відповісти: ніякого 7 ! «Підставою законної сили шлюбу тут є метричний запис; виконання ж дотримуваних між розкольниками шлюбних обрядів не підлягає веденню поліцейських чинів». Кому підлягає? - Нікому. Для ще більшого з'ясування суто громадянської природи цієї форми шлюбу, введеної в нас як виняток лише для розкольників і з 1879 р. для баптистів, представимо характерні риси церковного чи релігійного шлюбу, представимо за тим самим курсом ц. права проф. Берднікова. На стор. 130 цього курсу читаємо: «Російський закон, що надає велику участь у справах шлюбних православної церкви, послідовно проводивши початок релігійної форми шлюбу і по відношенню до іновірців, які живуть у Росії. Наш закон дозволяє особам усіх християнських сповідань одружуватися між собою за правилами та обрядами їхніх церкв, не просячи на це від громадянського уряду особливого дозволу. Шлюби осіб християнських сповідань повинні бути здійснені духовенством тієї церкви, до якої належать подружжя. Так само і нехристиянським племенам, і народам дозволяється одружуватися за правилами їх закону або за прийнятими звичаями, без участі в тому цивільного начальства, або християнського духовного уряду. Шлюб іновірців терпимих у Росії сповідань, не виключаючи магометан, євреїв і язичників, визнається законним тоді, коли він здійснений за правилами та обрядами їхньої віри. І реєстрація шлюбів іновірських покладається нашим законом на духовенство того чи іншого віросповідання за належністю, подібно до того, що кат це робиться і православними священиками 8 . Ось характерні риси релігійної форми шлюбу. Чи надається їй юридичне значення релігійним обрядам при скоєнні шлюбу? – Відповідаємо: надається повне та вирішальне. Виконання цих релігійних обрядів та реєстрація шлюбів комусь належить? Духовенству, а аж ніяк не поліцейським чи цивільним чиновникам. Після цього, здається, не може бути жодного вагання у вирішенні питання: до якої форми шлюбу – релігійної чи цивільної належить розкольницький шлюб, встановлений законом 1874 року? – Звісно – до цивільної. Для повного і всебічного з'ясування сутності справи, для усунення будь-яких непорозумінь і недомовок слід поставити і спробувати вирішити ще одне питання, а саме наступне: як має дивитися на той цивільний акт, який за законом 1874 зобов'язані виробляти поліцейські та волосні чиновники - і який у законі називається просто записом шлюбу? Як читач міг зауважити, у наведених вище думках двох професорів права (тобто Н. С. Суворова та І. С. Бердникова) з цього предмета є деяка різниця. Проф. Суворов каже, що це акт є лише реєстрація шлюбу; проф. Бердников бачить як реєстрацію, а й посвідчення події шлюбу, а своєму курсі церковного права прямо прирівнює цей акт обшуку, виробленому церковним причтом. Ми схиляємось більше у бік проф. Бердникова, але цілком: по–нашему думці мало назвати цей акт як реєстрацією, а й посвідченням шлюбу. У статті (Що таке розкольницький шлюб) ми прирівняли цей акт – узаконенню (легітимації) незаконнонароджених дітей. Ми розвинули там ту думку, що цим актом розкольницький доброзичливий співжиття перетворюється на законний шлюб у цивільному відношенні; тобто колишні доти незаконні співмешканці набувають цим актом громадянські права чоловіка та дружини, а їх незаконні діти (якщо вони є) набувають всіх прав законних дітей. Але там ми висловили цю думку з деякою нерішучістю; тепер же, ретельно зваживши все, що з цього приводу написав проти нас проф. Бердников, ми цілком переконалися у вірності своєї думки і хотіли б вислухати голос про нього наших фахівців громадянського права. Визначивши так юридичну природу цивільного акта, встановленого законом 1874 р. 19 Квіт., ми легко тепер усвідомимо й ті властивості, якими форма нашого громадянського шлюбу відрізняється від його західноєвропейської форми. За західно-європейськими законодавствами форма цивільного шлюбу суворо витримує характер цивільного договору нуптурієнтів або наречених і початок громадянського шлюбу покладається актом здійснення цього шлюбного договору. Контрагенти (наречений та наречена) є до встановленого для цього цивільного чиновника і перед ним здійснюють свій шлюбний договір або контракт. Чиновник засвідчується в їхній правоздатності, у їхньому вільному прояві волі на вчинення цього акта, зміцнює обумовлені ними майнові зобов'язання (щодо посагу), з'ясовує їм права та зобов'язання подружжя, що визначаються Цивільним кодексом і оголошує їх чоловіком і дружиною, надаючи їх з моменту їх волі – освятити здійснювати права чоловіка та дружини. Цей акт є таким чином шлюбний акт у власному розумінні. Нашим законом 1874 19 Квіт. встановлюється майже такий самий цивільний акт для розкольницького шлюбу. І наше поліцейське або волосне управління засвідчується в шлюбній правоздатності нуптурієнтів, що визначається статтями 3, 4, 5, 12 та ін. зведення цивільних законів (тобто що вони побрачилися в законних літах, в здоровому глузді, за взаємною згодою та ін.), але засвідчується не тільки і всіх бажаючих показувати про перешкоди до шлюбу, потім – вносить у метричну книгу цих нуптурієнтів чоловіком і дружиною, не входячи при цьому в дослідження того, за яких релігійних чи побутових обрядів почався співжиття брачуючих 9 . Звідси зрозуміло, що наш громадянський акт для розкольницького шлюбу є не шлюбний акт, а перевірочний акт; Проте результат двох порівнюваних актів той самий – легітимація шлюбу з його громадянської боку чи встановлення громадянського шлюбу нуптурієнтів. Відмінність тільки в тому, що на заході в цивільне встановлення є наречений і наречена з метою узаконити цивільно передбачуваний ними шлюб, а у нас в цивільне встановлення є незаконні співмешканці (іноді встигли вже прижити незаконних дітей) з метою узаконити цивільне шлюбне (або точніше подобобрачне). Таким чином початок співжиття цивільно-шлюбної пари за нашим законом відбувається поза законом і узаконюється вже згодом, а за західно-європейським законом фактичний подружній співжиття передується узаконенням, або юридичним його визнанням. Це єдина і єдина суттєва відмінність між нашим розкольницьким громадянським шлюбом і західноєвропейським примусовим громадянським шлюбом, обов'язковим для всіх підданих, з вибором церковного чи релігійного шлюбу. Destroy this difference - i.e. e. дати розкольницьким нареченим право попередньо укладати домовленість і ритуальний, релігійний (в домі чи каплиці) початок подружнього співжиття, з’явитися до волості чи поліцейського управління і там учинити вищеописане дійство, а потім право справляти чи не справляти будь-які розкольницькі релігійні чи побутові шлюбні обряди – тоді матимемо громадянський шлюб, цілком ідентичний західноєвропейським. Але до цих пір це право ще не надано і російська форма цивільного шлюбу зберігає у всій своїй силі свою типову рису від західноєвропейської. Як же, однак судити про ті релігійні та побутові обряди, якими починається підібраний співжиття розкольницького подружжя? Вже воно не привносить жодного морального елемента в цивільно-подружні відносини цього подружжя? Для задовільного вирішення цього питання має звернути увагу на дві сторони у понятті про шлюб: релігійно-моральну та громадянську. У незрівнянній більшості люди бачать у шлюбі не тільки задоволення вимог природи і, звичайно, вільного людського самовизначення до спільного життя, а й пряму Божу заповідь, виконання прямого божественного веління. Тільки напівдикі племена, що живуть майже тваринним життям, здатні бачити у шлюбі лише задовольніть відомий інстинкт; тільки крайні атеїсти, що зустрічаються все-таки одиницями серед культурних народів, поділяють цей погляд напівдиких на шлюб. Насправді – це винятковий погляд небагатьох; загалом шлюб є ​​скільки встановлення природи, стільки ж і встановлення Божества. Відповідно до волі Божої і в ім'я Боже має відбуватися одруження і все продовження шлюбного життя. Ця релігійна сторона шлюбу йде повністю у відання церковної ієрархії або у відання священства або жрецтва, визнаного в державі віросповідання. Християнський священик, єврейський рабин, магометанський мулла та ін. духовні особи, визнані у цій якості (тобто духовних осіб) і суть єдино компетентні офіційні особи для релігійного освячення шлюбу і посвідчення його релігійного характеру. Можна з упевненістю сказати, що ще не існувало і не існує такої держави, яка вважала б компетентними для цього посвідчення не духовних осіб, а якихось своїх чиновників, або якісь свої установи. Маючи це на увазі, тепер легко вирішити питання про значення релігійно-морального елемента в шлюбах розкольницьких. Наскільки йдеться про суб'єктивну свідомість цього релігійного значення шлюбу, воно, звичайно, притаманне і розкольникам, що живуть у шлюбі, принаймні більшості. Зрозуміло звідси й бажання нашого уряду, щоб розкольники вважали початок своїм шлюбам молитвою і благословенням, щоб принаймні в суб'єктивній свідомості своїй вони вважали свій шлюбний союз міцним і неруйнівним не тільки через громадянське закріплення його, але й через вимоги совісті вважали його виконанням волі Божої. Але наші розкольники зовсім позбавлені можливості юридично довести, або юридично засвідчити цей морально-релігійний бік свого шлюбу, тому що не мають компетентних для цього осіб, тобто духівництва, у цьому ролі визнаного державою. Тим часом, за логікою проф. Бердникова (і почасти р. Коні) виходить, що і в очах закону розкольницький шлюб через запис у метричну книгу поліцейського або волосного управління отримує посвідчення про свою релігійно-моральну сторону, – стає віросповідним шлюбом: але ж визнати це, значить визнати поліцейське та волосне правління установами офіційно-компетентними для складання офіційних визначень. Але до такої безглуздості не дійде і сам неосвічений розкольник. Але у шлюбі є й громадянська сторона. Сюди відносяться: шлюбна цивільна правоздатність (вік, згода батьків, іноді опікунів, дозвіл начальства, якщо наречений - посадова особа), іноді майновий ценз), придбання через шлюб станових прав (для дружини), або майнових (посаг і різні інші умови, наприклад, шлюбний дар по римському праву). тобто такого життєвого відношення, яке для юридичного визнання має задовольняти вимогам чітко визначеним у цивільному кодексі. У силу такого з'єднання у шлюбі елементів релігійно-морального та громадянського і відбулося те, що в християнських державах як, наприклад, у давній Візантії і в даний час у західноєвропейських державах та та інша сторона шлюбу засвідчуються двома установами церковним та цивільним. Так було в Стародавньої Візантії до 10 століття церковному зарученню і церковному шлюбу, здійснюваним формою священного обряду пресвітером, передували цивільні акти заручення та шлюбу – акти, що мали форму звичайного договору 10 . Подібним чином зараз у західно-європейських державах, де введено обов'язковий громадянський шлюб. Наречений і наречена повинні перш за все з'явитися до цивільного чиновника і тут зробити акт шлюбного договору; потім – якщо вони хочуть – є до священика свого віросповідання, який формою священного обряду і накладає печатку божественності з їхньої громадянські акти. Але оскільки в очах християнської держави перша сторона шлюбу (тобто релігійно-моральна) вища за другу (цивільну) і оскільки в служителі релігії (тим більше в християнському священику) необхідно передбачається особа за моральними якостями і розумовим розвитком заслуговує урядової довіри: то у вигляді зовнішньої зручності держав0. у всій Європі), уповноважує і в даний час самих же духовних осіб, які здійснюють священний обряд вінчання і на вчинення цивільного акта, що засвідчує цивільну законність шлюбу, що вінчається ними. Таким чином священик (або причт) поєднує в собі посаду державного чиновника, який здійснює суто цивільний акт. Бо що таке наш церковний обшук, який здійснюється парафіяльним причтом, як не акт, що засвідчує законність шлюбу в цивільному відношенні?!... Звідси зрозуміло, що поки що наші розкольники і баптисти не користуються – за словами проф. Бердникова – правами громадських корпорацій, т. е. поки розкольницькі лжеєпископи, лжесвященики (краще б називати їх антиєпископами, антипопами) не визнані в такій якості, не може бути й мови про шлюб розкольників як віросповідному шлюбі. Не може бути мови тому, що у розкольників немає священика, немає єпископа: в очах нашого закону божественну службу у них здійснює не священик, не духовна особа, а селянин, міщанин, купець чи солдат: але невже цих мирян, або цих громадян – якщо завгодно – закон наш може визнати особами компетентними на вчинення релігійно-морального характеру шлюбу? Вони для цього стільки ж компетентні, як приватний пристав або волосний старшина з волосним писарем. Таким чином законом 1874 19 Квіт. у нас запроваджено цивільну установу компетентну для посвідчення лише громадянської сторони розкольницького шлюбу, але аж ніяк не релігійної: засвідчити останню розкольники не мають в очах закону жодної можливості. «Виконання шлюбних обрядів, що дотримуються між розкольниками, що передували запису шлюбу не підлягає веденню поліцейських чинів, які ведуть метричний запис» – категорично заявляє закон 19 Квіт. 1874 р. Заява, що свідчить про гуманності, стільки і про мудрість законодавця. Бо, насправді, було б жорстокістю уповноважувати поліцейського чиновника правом робити дізнання в суто моральній галузі і вельми нераціонально – суддею релігійної совісті та значення священного обряду призначити приватного пристава чи волосного старшину. Але це гуманне і мудре відхилення державної адміністрації від обговорення і оцінки релігійно-моральної сторони розкольницького шлюбу тим більше, тим наполегливіше має спонукати православну ієрархію якомога уважніше ставитися до цієї саме сторони розкольницького шлюбу саме в разі звернення розкольників до православної церкви. Звичайно, церква в обговоренні цього предмета повинна ґрунтуватися на церковних канонах. Так виникає природно питання канонічному значенні релігійного елемента в шлюбі. У статті: «що таке розкольницький шлюб?» ми торкнулися цього питання і в найяскравіших положеннях висловили свої міркування щодо цього предмета. Проф. Бердников у своїй полемічній статті проти нас висловився про ці наші судження таким чином: «У судовому процесі (А. Парфьонова) торкнулися (питання про ставлення православної церкви до шлюбів розкольників) побіжно. Натомість із особливою увагою зупинився на ньому проф. Заозерський... На жаль, тільки його погляди в цьому випадку відрізняються ще більшою сплутаністю, ніж у першому питанні» 11 . З приводу такого жорстокого вироку вважаємо за необхідне обмежитися лише наступним зауваженням: у цій частині своєї статті ми були найменш самостійні у своїх судженнях; ми обмежилися викладом канонічного погляду православної церкви та діючої церковної практики. Наш жорстокий суддя у своєму полемічному захопленні, бажаючи вразити нас, насправді зробив хоч і мимовільний, але тяжкий гріх проти почав тієї науки, оберігати інтереси та принципи якої складає його прямий та священний обов'язок. Ми впевнені, що неупереджений читач не знайде у висловлених нами поглядах з цього предмету ніякої «сплутаності»: вони зрозумілі, прості, чужі темряви і протиріч. Тому, не відступаючи від них ні на крок, ми обмежимося лише деякими додатковими до них міркуваннями та роз'ясненнями нераціональності поглядів проф. Бердникова, виражених їм на противагу нашим поглядам, нібито правильних і не сплутаних. Закон 1874 року усуваючи поліцейських і волосних чиновників від втручання в обряди розкольників дарує однакові права всім шлюбам розкольників, незалежно від того, якого роду обрядів і якого роду догматичних поглядів на шлюби тримаються розкольники. За законом, громадянської легітимації може бути удостоєний кожен розкольницький шлюб лише доведено було б, що наречені належать до розкольників з дитинства. Чи може православна церква ставитися з такою самою байдужістю до цієї сторони розкольницьких шлюбів, з якою належить держава? – Не тільки може, а й має – стверджує проф. Бердніков. – Усього менше – стверджуємо ми. В основу цього подаємо наступні міркування. Між розкольниками різних толков у міркуванні поглядів шлюб і обрядів укладання його спостерігається глибока різниця. Одні з розкольників дивляться на шлюб як на таїнство і одруження здійснюють давньоцерковним чином вінчання (тобто майже тотожним з церковним чином); інші дивляться на шлюб як на зло: «Федосьєвська молодиця лише перед світом дружина, але перед Богом блудниця. Тому вона і носить назву не дружини, а домобудівниці, куховарки, товаришки, господині вдома» (означає, це – римський конкубінат?) Середину між цими крайніми поглядами займає дуже поширене, за яким шлюб може бути і без ієрархічного благословення, може бути безгрішним, – «безсвятослівний шлюб» (1). Таким чином з усієї маси розкольницьких шлюбів, що засвідчуються з цивільного боку в державних установах, лише одна третина може бути визнана церквою, звичайно при зверненні до неї шлюбних, шлюбами, що відповідають її думці на богоустановленість і святість шлюбного союзу; інша третина - і за свідомістю самих наречених - безсвященний шлюб, тобто не удостоєний релігійного освячення, остання третина шлюбів є щось абсолютно антихристиянське - є втілення маніхейства. Ясна річ, що православна церква приймаючи в суспільство вірних чад своїх ці різноманітні за моральною гідністю подружжя, повинна своїми рятівними засобами заповнити недостатнє, недокінчене виправити, прямо чуже духу її вирвати з коренем, і на місце його влити новий дух і таким чином відродити і обновити християнсько-подружнього союзу в образ союзу Христа та Церкви. «У братах не тільки наказане (тобто. дозволене цивільними законами), а й благолепне стягуємо» – таке постійне незмінне ставлення Православної церкви до громадянського шлюбу; тобто. лише юридично визнаному законним. У своїй статті ми і вказали, ґрунтуючись на церковних правилах та церковній практиці, різні способи церковного визнання та освячення розкольницьких шлюбів. Проф. Бердников, не розглянувши справи сутнісно і оцінивши всієї глибокої важливості його зобов'язує православну церкву триматися наступних положень: 1) «Як прийнято в законі щодо іновірців – християн і не християн, – так і щодо різних розкольницьких сект не повинен бути прийнятий до уваги релігійний обряд укладання шлюбу як обставина, що впливає на порівняльну гідність шлюбного союзу; аби лише розкольницький шлюб, за умовами його укладення, не суперечив нормам, встановленим у законі для законних шлюбів» 13 . 2) «Розкольницькі шлюби, визнані законними у цивільному законі, не потребують узаконення у вигляді церковного вінчання. До таких розкольницьких шлюбів належать: а) шлюби, внесені до розкольницьких метричних книг встановленим порядком; б) шлюби розкольницькі записуються в казках десятої ревізії (Св. Зак. т. 10, 7. 1 ст. 78, прямуючи.). 3) «У зв'язку з тим, що законом 3 травня 1883 року даровані розкольницьким релігійним громадам права релігійних корпорацій приватного характеру, і розкольницькі шлюби, які не записуються ні в метрики, ні в казки десятої ревізії ... також повинні бути прирівняні шлюбам іновірним, укладеним в терпимість. У разі приєднання до православної церкви розкольників – подружжя, які перебувають у такому співжитті, вони не піддаються вінчанню, а благословляються на продовження свого шлюбного співжиття актом приєднання, а потім записуються в церковні метрики чоловіком і дружиною… можливо було б надійніше і практичніше в шлюбі свого шлюбу. метричну книгу, встановлену для розкольників і потім подати пастирю, що приєднує їх, метричний випис про їх шлюб» 14 . Ці положення Г. Бердниковим висловлені наприкінці його статті, у вигляді висновків. Втім, він, мабуть, надає їм більшого значення; тому що висловлює їх вельми категоричним тоном і, крім того, передує їх наступним питанням: «Якого ж правила має триматися практика нашої православної церкви щодо розкольницьких шлюбів на даний час 15 . – У відповідь на це питання і пропонуються вище подані висновки. Значить, вони не просто висновки, а правило Г . Бердникова для сучасної церковної практики (тобто преосвященних архієреїв та священиків). Не входячи в докладну оцінку цього «правила», ми шануємо однак потрібним відзначити в ньому такі великі недоліки, які так би мовити, самі собою впадають у вічі! 1) У правилі якщо не поєднуються, то принаймні не досить ясно відрізняються поняття «законності» і «церковності» шлюбу. П. 2-й правила каже: «розкольницькі шлюби, визнані законними, не потребують узаконення у вигляді церковного вінчання». Звичайно, тобто істина свята, що законне узаконення не потребує. Але ж у нас йдеться не про узаконення шлюбу через вінчання церковного, а про освячення шлюбу церковною священнодійством і про визнання його шлюбом церковним. У тому й справа, що законом 1874 року створено в нашій церковно-юридичній практиці таке становище, що шлюб може бути «законним» у цивільному сенсі, але не визнаним і не освяченим церквою, з тієї простої причини, що узаконюється цей шлюб тільки поліцейським (або волосним) управлінням: але ж ніхто в світі не повірить, щоб поліцейський його. Отже, є шлюби законні, але з освячені, не церковні. 2) Правило Г. Бердникова занадто принижує силу і гідність православного чину вінчання: бо в 1-х приписує йому тільки силу «узаконюючу» шлюб, в 2-х виявляється, що «розкольники - подружжя не піддаються вінчанню» (за певних обставин, див. п. в.). Хто не знає, що православне вінчання є висока честь, якій удостоюються чада церкви, а не піддаються точно якомусь екзамену, чи тортурам? Внутрішня сила його полягає у великому значенні його як таїнства – благодатного освячувального засобу. Що ж до значення його як засобу узаконюючого шлюб; то це значення найнижче і необхідно пов'язане з церковним чином: бо був час, коли і православному чину вінчання держава (не надавало юридичного значення, отже, не визнавало у ньому кошти узаконюючого шлюбу, як і нині західні держави такої якості не визнають за вінчанням католицьким, протестантським та всяким іншим). Не як аргумент, а з простої допитливості шануємо на закінчення не зайвим дізнатися, як думають про значення церковного вінчання німці, в яких запроваджено обов'язковий громадянський шлюб. «Вінчанням каже Проф. W. Kahl – служитель церкви засвідчує божественне поєднання цього шлюбу. Воно полягає не просто в урочистому зображенні божественного встановлення шлюбу взагалі, але є посвідчення божественного характеру саме за цим (тобто шлюбом) шлюбом. Таке посвідчення священика цілком відповідає сповіданню наречених, що вони укладають шлюб свій не інакше, як з довільності Слова Божого і церкви, і що не руйнувати своїх подружніх відносин інакше, як тільки відповідно до встановлення Бога і церкви: бо що Бог поєднував, людина нехай не розлучає. Цим посвідченням божественного поєднання шлюбу водночас свідчить, що це шлюб є ​​союз нерозривний. Звичайно, Богом пов'язані були і ті чоловік і дружина, яких шлюб не всупереч Слову Божому розпочався лише цивільним актом; бо право держави укладати шлюби на християнській думці в останній підставі своїй має точно також Волю Божу: але факт божественного поєднання там (тобто в цивільному акті) не був урочисто заявлений державним чиновником. За законами божественного творчого світопорядку держава і церква стоять поряд одна з одною, як різні життєві спілкування: тому держава аж ніяк не стає у вороже чи негативне ставлення до факту божественного встановлення шлюбу тим, що при цивільному акті шлюбу ігнорує його; ні, воно дозволяє собі обмежуватися при цьому лише відповідним його суспільному порядку регулюванням шлюбу як світської речі; посвідчення ж та піклування про відповідність цього шлюбу безпосередньої Волі Божій воно надає християнській церкві. І має їй уявляти: тому, що вона виражає християнське поняття про шлюб у конфесійній відмінності» 16 . Так міркує значення церковного вінчання для громадянського шлюбу німецький професор права. Російська проф. Церковного права, Г. Бердников міркує про це інакше: Православна церква не повинна брати до уваги обряд укладення шлюбу розкольницького, як обставина, що впливає на порівняльну гідність шлюбного союзу, аби розкольницький шлюб посвідчений був Поліцейським Управлінням (стор. 228). Думка дуже виняткова! М. Суворов, Курс церковн. права. Т. 2, 1890 стор 330-331. Проф. І. Бердников: форма укладання шлюбу в європейських народів у її історичному розвитку. Казань. 1887 стор. 40. Курс громадян. права, Ч. 2, стор 66. Вид. 3-тє. СПБ. 1889. Бердников, Короткий курс Ц. права. Казань. 1888 р. стор. 141–144. Так думає і Бердников, полемізуючи проти нас; бо у своїй статті, на стор. 201, він каже: «Проти м. Заозерського слід зауважити, що не можна сказати, ніби закон 19 Квіт. 1874 р. не надає жодного значення релігійним обрядам, що вживаються розкольниками при скоєнні своїх шлюбів.... Він (тобто закон) тільки не надає їм юридичного значення». Таким чином, зброя, звернена проти нас несподівано в руках самого нападника, звернулася за нас. Бердников, короткий курс Ц. Права, с. 130-131. В ім'я істини і совісті вважаємо себе зобов'язаними зізнатися у грубій помилці, допущеній у колишній нашій статті з цього питання. Саме на стор. 274 Богослов. Вестн. 1895 р. Лютий. ми помістили наступні рядки: «процедура запису розкольницького шлюбу є цілий ритуал, цілком відповідний оголошенням і обшуку здійснюваним у православної церкви, ритуал, здійснюваний цивільними чиновниками, але водночас цей ритуал у власних очах закону має значення – значення шлюбного процесу. Останні підкреслені слова визнаємо своєю помилкою та беремо їх назад. Однак той самий обов'язок совісті заради полемічних інтересів спонукає нас сказати, що до свідомості цієї помилки ми дійшли зовсім не завдяки статті проф. Берднікова. Цілком навпаки: ми навіть приємно здивовані, що м. Бердников, який знайшов у безлічі приводів викрити нас у різних «суперечностях» і «сплутаності» (хоч і марно) не помітив цього нашого промаху і не викрив нас у дійсній помилці. Здивовані тим паче приємно, що р. Бердников, минаючи ці рядки наші, напав безпосередньо такі і зовсім безневинні рядки , напав він так: «проф. Заозерський звертає увагу на процедуру запису розкольницького шлюбу і каже, що вона є цілим ритуалом, який майже анітрохи не поступається одружньому акту громадянського шлюбу; не вистачає тут для цього лише звернення до чиновника (з питанням), які беруть шлюб: чи мають вони добровільне бажання одружитися і чи обіцяють бути вірними один одному». « Легко сказати – докоряє нам Бердников – опущена найважливіша і істотна частина шлюбного ритуалу, що спостерігається під час здійснення громадянського шлюбу!.. Але ця дрібниця не бентежить проф. Заозерського, і він продовжує: «Але це само собою передбачається тут і т. д.» (Стор. 199 Прав. співбесід. окт.). Удар – як бачить читач – спрямований був сильний і ледь не потрапив у ціль, але проте промах з боку нападника. Помилка моя не в тому, ніби я вважаю дрібницею відсутність питання про добровільне бажання одружитися: це питання необхідно передбачається і задається за силою ст. 12 Звід. т. 10, а в тому, що сам акт я назвав процесом шлюбу, та ще в очах закону: це, ось справді груба помилка; але м. Бердников її-то і не помітив. Виходить, таким чином, що – він за прислів'ям – ганявся за мухою з обухом, а слона й не помітив… Ці форми заручення та шлюбу можна бачити в нашій друкованій книзі годівниці гол. 48 та 49. Правосл. Співбесідн. Жов. стор 203. На ці погляди нами було зазначено в нашій статті «Що таке шлюб? Див Февр. кн. Богосл. Вестн. стор. 265–267. Прав. Співбесідн. стор. 228. Бердников, Прав. Соб. Жов. стор. 229–230. Останнє з правил Г. Бердникова є явище у своєму роді визначне в сучасному юридичному світі. Бо тоді як законодавець говорить ясно, що «шлюбні спілки, укладені розкольниками після десятого народного перепису, записуються в метричні книги на точній підставі загальних правил про метричний запис шлюбів розкольницьких» (Звід. 10, ст. 78 прим. п. 2), проф. Церков. права Г. Бердников знаходить зі свого боку ще сумнівним такий спосіб дії: можливо було б практичніше – говорить він та ін. І назад: Законодавець, видаючи 3 Травня 1883 правила щодо розкольників жодним словом не торкнувся питання про розкольницькі шлюби; а проф. Бердников рішуче заявляє, що «через закону 3 Травня 1833 р. розкольницькі шлюби, не записані ні з метрики, ні з списки 10–й ревізії... мають бути прирівняні шлюбам іновірним. Що буде, якщо подружжя – розкольники, прочитавши статтю Г. Бердникова, почнуть влаштовувати свої сімейні справи керуючись правами, що її надаються, а не склепінням російських законів? - Мабуть, будуть різні практичні неприємності і для розкольників, і для Г. Бердникова. Прав. Соб. Окт., Стор. 227. Dr. W. Kahl. Civilehe und kirchliche Gewissen. Zeitschrift fur Kirmrecht. 1883. 7, s. 335. Вам може бути цікаво: