Prawne i kanoniczne znaczenie elementu religijnego w małżeństwie schizmatyckim

(Na temat artykułu prof. I. Berdnikowa: Notatka o małżeństwie schizmatyckim. Prawosławny. Rozmówca 1895 październik). W małżeństwie szukamy nie tylko tego, co nakazane, ale także tego, co dobre (Kormch. księga, rozdz. 48, wers 7, 16). W naszych czasach nie ma oczywiście potrzeby wyjaśniania, że ​​jednym z zadań prawoznawstwa, czyli nauki prawa, jest logiczna analiza obowiązującego prawodawstwa, wyjaśnienie i zdefiniowanie jego materii prawnej, aby poprzez uogólniające działanie umysłu ująć je w ogólne schematy logiczne lub pojęcia. Głębokie znaczenie tej działalności naukowej jest powszechnie uznawane, a nawet oficjalnie przypisywane legalnym instytucjom edukacyjnym. W tę sprawę zaangażowana jest także wolna literatura. W przeważającej części obowiązującego prawodawstwa, w świetle tej działalności, rozwiązywane są pytania, np.: jak nowe prawo ma się do poprzednich? Czy je unieważnia, czy tylko uzupełnia, czy może wraz z nimi ustanawia coś zupełnie nowego? Jeżeli to drugie okaże się prawdą, to prawnikowi pozostaje jeszcze wiele pracy – rozstrzygnięcie, czy wprowadzenie tego elementarnego nowego prawa do istniejącego prawa powoduje jakąś dysharmonię, czy też wymaga innej nowej legislacji, aby zapewnić korzystny wpływ na życie tego nowo ustanowionego prawa. Nic innego jak próba naświetlenia znaczenia ustawy z 19 kwietnia 1874 r. W systemie naszego prawa, głównie kościelnego, nasze zadanie stawiamy w artykule: Co to jest małżeństwo schizmatyckie? (Teolog. Vestn. 1895, luty – marzec). Znaczenie tego prawa ujawniliśmy w poniższych przepisach. Przed publikacją tego prawa schizmatyckie związki podmałżeńskie były uznawane w naszym ustawodawstwie cywilnym za rozpustę: osoby pozostające w tych związkach lub związkach nie były uważane za męża ani żonę; dzieci urodzone z takich związków nie były uznawane za legalne. Ustawa 19 kwietnia. W 1874 r. uchwalono ustawę policji cywilnej, która legitymizowała schizmatyckie wspólne pożycie przedmałżeńskie. Znaczenie prawne tego aktu polega na tym, że poprzez niego każde wspólne pożycie małżeńskie pary schizmatyckiej – niezależnie od tego, do jakiej sekty ta para należy, czy małżeństwo zostanie uznane za związek święty, uczciwy i nierozerwalny – nabywa od chwili tego aktu prawa legalnego małżeństwa w sensie cywilnym, lub prościej przechodzi ze związku nielegalnego do legalnego – w małżeństwo cywilne. Ponadto w rozumieniu ustawy z dnia 19 kwietnia 1874 r. oraz według mocy postanowienia kasacyjnego. dział rząd Senatu w sprawie bigamii A. Parfenowa cywilne małżeństwo schizmatyckie ma również właściwość nierozerwalności na równi z małżeństwem kościelnym, tak że np. taki konkubent, który za życia żony zawarł inne małżeństwo, nawet kościelne, staje się winnym bigamii i podlega przewidzianej za to karze. Oto pierwsza połowa naszego artykułu, która daje odpowiedź na pytanie – czym z cywilnego punktu widzenia jest małżeństwo schizmatyckie zawarte ustawą z 1874 roku? Jest to, odpowiedzieliśmy, małżeństwo legalne, ale nie kościelne, ale cywilne. Druga połowa naszego artykułu poświęcona jest rozwiązaniu pytania: czym jest to zalegalizowane małżeństwo schizmatyckie z kościelnego punktu widzenia? Jaka jest jego wartość moralna? Rozwiązując ten problem kierowaliśmy się następującymi względami: 1) Rozwiązanie kwestii godności moralnej małżeństwa schizmatyckiego powinno opierać się na źródłach kanonicznych i współczesnej praktyce kościelnej. 2) Gdy jeden z małżonków pozostających w związku małżeńskim cywilno-prawnym (na podstawie prawa z 1874 r.) zwraca się do Cerkwi prawosławnej, wówczas nie można mówić o jakiejkolwiek metodzie kościelnej konsekracji tego małżeństwa cywilnego, gdyż drugi małżonek nadal pozostaje w schizmie. 3) Gdy oboje schizmatycy – małżonkowie pozostający w związku małżeńskim, wpisani do rejestru policyjnego, przystępują do Cerkwi prawosławnej, wówczas kwestia sposobu konsekracji małżeństwa nie może być rozstrzygnięta w ten sam sposób, czyli: w 1. lub: a) według ścisłej ścisłości prawa kanonicznego, lub b) pobłażliwie. Rozumując ściśle kanonicznie, każde małżeństwo schizmatyckie, jako nie posiadające uświęcenia kościelnego, musi je otrzymać poprzez pełny ślub kościelny. Ale prawo kanoniczne i współczesna praktyka kościelna pozwalają także na łagodne podejście do słabego sumienia konwertytów. W tym przypadku dopuszczalna jest następująca różnorodność w sposobie funkcjonowania Kościoła: 1) Małżeństwa schizmatyków, zawarte według starożytnego obrządku prawosławnego w kaplicach schizmatyckich, można pozostawić w pełnej mocy bez dokonywania na nich żadnego świętego obrzędu. 2) Małżeństwa Bespopowitów, niezależnie od tego, czy są wpisane, czy nie, do rejestru policyjnego, muszą być zawarte albo w pełnym rancie (małżeństwa Fedoseevitów), albo w jakiś sposób skrócony (małżeństwa Pomorzan) - ukoronowanie. 3) Jeżeli oboje małżonkowie zwracający się do Kościoła w sensie pozakarnym nie chcą uświęcać swojego małżeństwa, zarejestrowanego w rejestrze policyjnym, wówczas Kościół powinien traktować swoje małżeństwo jedynie jako wspólne pożycie tolerowane przez prawo cywilne i w żaden sposób nie honorować męża w takim pożyciu w jakimkolwiek stopniu sakralnym. Taki jest ogólny zarys naszego artykułu, czyli tez w nim rozważanych. Były one efektem wnikliwej i wnikliwej analizy tekstu przedmiotowej ustawy, opinii wyrażonych w wystąpieniach sądowych na temat procesu Parfenowa oraz kompetentnych interpretacji tej ustawy, publikowanych już w prasie. Nie roszcząc sobie pretensji do naukowej rzetelności argumentacji tych tez (nie pisaliśmy bowiem rozprawy naukowej, a jedynie artykuł w czasopiśmie), uważaliśmy jednak, że mamy prawo przypisywać im jasność, trafność i ścisłą spójność logiczną i na tej podstawie pocieszaliśmy się nadzieją, że nasz artykuł przyniesie naszym czytelnikom jakąś korzyść i być może przyciągnie przychylną uwagę nawet osób kompetentnych w rozwiązywaniu problemów prawnych. Ku naszej radości i ta ostatnia nadzieja się spełniła. Prof. Kaz. Duch. Akademie i Kazań. Uniwersytet I. S. Berdnikov poświęcił swój artykuł analizie naszego artykułu, nie mniej obszernego niż nasz, choć pod bardzo skromnym tytułem: Notatka o małżeństwie schizmatyckim. Czcigodny profesor z wielką uwagą przyjął nasz artykuł; śledzi niemal krok po kroku tok naszych myśli i wyraża swoje uwagi i sądy. Uważamy za swój miły obowiązek wyrazić mu głęboką wdzięczność za tak pochlebną uwagę. Tym bardziej jednak jesteśmy wdzięczni, że czcigodny profesor, korzystając z naszego artykułu, podjął się niemałej pracy, aby bardzo usilnie uargumentować swoje poglądy w tej kwestii, choć nie zgadzają się one z naszymi poglądami. W sprawach prawa na pierwszym planie powinna znajdować się prawda i jasność jej wyrażania: są to bowiem sprawy życia, a nie teorii, zwłaszcza w sprawach prawa kościelnego. Dlatego przy wymianie poglądów na te tematy osobiste relacje i stanowiska przeciwników w różnych perypetiach ich polemik nie są tak ważne i interesujące, jak same bronione przez nich opinie. W imię tego naukowego zainteresowania, interesującego nas zagadnienia, musimy przede wszystkim powiedzieć, że artykuł pana Berdnikowa wiele traci przez to, że jest polemiczny: autor postanowił pokonać swojego przeciwnika… i – bez wątpienia – pokonał, ale pokonawszy nas osobiście, prawie nie naruszył naszych tez i uniesiony ofensywą nie zapewnił sobie odwrotu. Polemiczna forma artykułu pana Berdnikowa wiele traci, bo brakuje jej spójności logicznej: nie da się jej rozłożyć na tezy, tak jak my zdekomponowaliśmy nasz artykuł; Nie da się też krótko i spójnie przekazać jej treści: nie ma ona bowiem żadnego planu. W związku z tym jesteśmy zmuszeni na podstawie artykułu wydobyć i zgrupować pociski wojskowe przeciwko sobie, a następnie je odbić. Podejmujemy się tego, że nie jest to łatwe zadanie. Najpotężniejszy atak ze strony pana Berdnikowa został dokonany pod adresem bronionego przez nas stanowiska, że ​​małżeństwo schizmatyckie, ustanowione ustawą z 19 kwietnia 1874 r., jest małżeństwem czysto cywilnym, a nie kościelnym, nie religijnym. Wbrew nam pan Berdnikow stara się przekonać czytelników, że małżeństwo schizmatyckie jest czymś ważniejszym niż małżeństwo cywilne, że jest to małżeństwo religijne. Zanim zaczniemy rozważać argumentację pana Berdnikowa, uważamy za konieczne zwrócić uwagę, że pomysł o cywilnym charakterze formy małżeństwa schizmatyckiego ustanowionej ustawą z 1874 r. wcale nie jest naszym pomysłem: wyrażali go wcześniej tak autorytatywni prawnicy, jak K. P. Pobedonostsev, profesor N. S. Suworow i, nieoczekiwanie, I. S. Berdnikow. Jeśli chodzi o stanowisko K.P. Pobedonostseva, opisaliśmy to już w naszym poprzednim artykule, dlatego nie będziemy tego tutaj powtarzać. Profesor N.S. Suworow na kursie prawa kościelnego mówił co następuje: „Forma małżeństwa wprowadzona ustawą z 19 kwietnia 1874 r. dla schizmatyków istnieje ta sama instytucja, którą na Zachodzie nazywa się małżeństwem cywilnym, z tą różnicą, że zachodnioeuropejski sposób zawierania małżeństwa cywilnego polega na przestrzeganiu pewnej ceremonialności: w oświadczeniu przez nupturiantów wzajemnej zgody, w pytaniach urzędnika państwowego i w odpowiedziach na nie ze strony młodej pary, na czytaniu dokumentów i ustaw związane z małżeństwem, poprzez ogłoszenie przez małżonków w imieniu prawa, a ostatecznie małżeństwo zostaje zarejestrowane, czyli wpisane do rejestru małżeństw lub do rejestru urodzeń. Rosyjski sposób zawierania małżeństwa cywilnego, wprowadzony dla schizmatyków, ogranicza się tylko i wyłącznie do rejestracji ustawy z 19 kwietnia. 1874 w sensie dosłownym został wydany tylko dla schizmatyków, lecz konsekwentność nakazuje rozciągnąć go na wszystkich tych dysydentów, którzy nie należą ani do Kościoła panującego, ani do żadnego z wyznań uznawanych w państwie, a zatem nie mogą zawrzeć legalnego małżeństwa w formie religijnej ani w Cerkwi prawosławnej, do której nie należą, ani w swojej sekcie, która nie została oficjalnie uznana przez państwo za odrębne wyznanie z oficjalnie uznanym duchowieństwem i według ich metryki książki” 1. Profesor Berdnikow w swoim przemówieniu zgromadzeniowym wygłoszonym na uroczystym posiedzeniu Uniwersytetu Kazańskiego w 1887 r. mówił następująco: "Ustawa o metrycznej rejestracji małżeństw schizmatyckich to nasze doświadczenie korzystania z małżeństw cywilnych, spowodowane rzeczywistą potrzebą życia. Jako cechę wyróżniającą tej ustawy, w porównaniu z przepisami dotyczącymi małżeństw cywilnych państw Europy Zachodniej, możemy wskazać, że nasze państwo nie ingeruje bezpośrednio w obrzęd małżeństwa, nie rości sobie prawa do bezpośredniego i jednoznacznego zgłaszania osób wpisujących się do rejestru rejestrowego jako małżonków, a jedynie poświadcza, że małżeństwo zostało zawarte, wpisuje to do swojego dokumentu i tym samym nadaje mu moc prawną. I tutaj, w ustawie o małżeństwach schizmatyckich, nasz rząd, trzeba przyznać, że w dalszym ciągu nie odrzucił wprost, przynajmniej w przypadku pewnej części społeczeństwa, ogólnej zasady obowiązującej w naszym ustawodawstwie, mówiącej, że małżeństwa muszą być zawierane według obrzędów religijnych 2 . Pod koniec tego samego wystąpienia profesor I. Berdnikow wypowiada się w tej kwestii jeszcze bardziej zdecydowanie: "Tylko nasi schizmatyccy dysydenci nie mieszczą się w ogólnym prawie dotyczącym religijnej formy małżeństwa - czytamy tutaj. Ostatnio dano im możliwość zawierania legalnych małżeństw pod nadzorem i udziałem policji. Jest to rodzaj doświadczenia stosowania formy małżeństwa cywilnego w życiu naszego ludu, spowodowanego rzeczywistą potrzebą życiową. Zasada ta może kierować naszym suwerenem w stosunku do innych dysydentów, którzy nie mają silnej organizacji uznanej przez państwo wspólnoty wyznaniowej i skłania się ku temu, co wskazuje ustawa z 27 maja 1879 r., przyznająca lokalnym władzom cywilnym prowadzenie ewidencji metrycznej małżeństw baptystów” 3 . Jak widać, nie powiedzieliśmy nic nowego, gdy w naszym artykule argumentowaliśmy, że małżeństwo schizmatyckie ustanowione ustawą z 1874 r. jest małżeństwem czysto cywilnym. Pogląd ten był już dawno wyrażany i – nawiasem mówiąc – prof. Berdnikov. Z tego wynika, że ​​atakując i pokonując nas w tym roku, prof. Berdnikow przede wszystkim zaatakował i pokonał siebie. Z jakich powodów, a dokładniej na jakiej podstawie, prof. Czy Berdnikow wyrzekł się swojej opinii, uroczyście wyrażonej w przemówieniu zgromadzeniowym w 1887 r.? Rozwiązanie tej kwestii daje najwyraźniej sam jego artykuł, będący obecnie przedmiotem rozważań, a mianowicie: Prof. Berdnikowa zbyt poruszyło wspaniałe przemówienie G. Koniego. Na stronie 201. G. Berdnikow pisze, co następuje: "Naczelny Prokurator Departamentu Kasacyjnego Praw. Senat pan Koni w swoim przemówieniu przypomina motywy, którymi ustawodawca kierował się przy tworzeniu tego artykułu, motywy, które doskonale wyjaśniają jego znaczenie. Podczas dyskusji nad projektem ustawy w dniu 19 kwietnia 1874 r. - mówi pan Koni - wyrażono, że zawarcie wyłącznie małżeństwa cywilnego nie będzie zgodne z duchem naszego ustawodawstwa, która zawsze uznawała związek małżeński za związek przede wszystkim duchowy, rozszerzając moc tej podstawowej zasady na wszystkich poddanych imperium w ogóle. Jeżeli zatem obrzędom schizmatyków nie można przypisać tego samego znaczenia z obrzędami nie tylko Cerkwi prawosławnej, ale także innych religii uznawanych w państwie, i dlatego w celu legitymizacji małżeństw schizmatyckich konieczne jest wymaganie dochowania szczególnej formalności w postaci aktu cywilnego; wówczas ze względu na bardzo ważne względy moralne nie można uznać za pożądane, aby schizmatycy przy zawieraniu małżeństwa ograniczali się do dopełnienia tylko tej formalności bez żadnego obrzędu duchowego i w ten sposób sprowadzali swoje małżeństwo do znaczenia prostej umowy, wymagającej jedynie zgłoszenia na policję itp.”. Cytując te słowa, profesor Berdnikow w swoim imieniu wyraził się następująco: "Przekonamy się dalej, że nasze prawo cywilne zawsze w większym lub mniejszym stopniu uznawało znaczenie schizmatyckich obrzędów małżeńskich. Naturalnie przyjmował ten sam punkt widzenia, publikując ustawę 19 kwietnia 1874 r. Pogląd ten jest tym bardziej naturalny (?) po ustawie z 3 maja 1883 r., kiedy schizmatycy przestali występować jedynie przed prawem cywilnym „odgałęzienie religii dominującej, choć zniszczone”, gdy (z wyjątkiem niektórych skrajnych sekt) uzyskali wolność wyznania i kultu nie tylko w domach, ale także w kaplicach i na grobach zmarłych, i w ten sposób nabyli znaczenie, jeśli nie korporacji publicznej (?), jaką są wszystkie uznane religie w Rosji, to przynajmniej korporacje o charakterze prywatnym (Statut o Pred. i Prevent. Prest. 1890, art. 45–64). małżeństwo schizmatyckie wpisane do księgi urodzeń według przepisów ustawy z 19 kwietnia 1874 r. nie jest „małżeństwem czysto i bezwarunkowo cywilnym”, lecz ze znaczną domieszką elementów religijnych i codziennych. Jest to małżeństwo zawarte w sensie potocznym (?) poprzez powszechnie znane obrzędy religijne, przestrzegane przez tę czy inną schizmatycką sektę i legitymizowane cywilnie poprzez wpisanie go do specjalnie utworzonego w tym celu rejestru” 4 . Jeśli teraz porównamy poglądy profesora Berdnikowa na małżeństwo schizmatyckie, wyrażone przez niego w 1887 r. z jego własnymi poglądami, wyrażonymi w 1895 r. pod wpływem przemówienia pana Koniego, otrzymamy następującą paralelę: A jeśli dla większej przejrzystości wyrazimy te dwa poglądy w równoległym wzorze matematycznym, otrzymamy, co następuje: Tak jak poprawne myślenie matematyczne twierdzi, że 2 x 2 zawsze daje dokładnie iloczyn 4, tak też nie można nawet powiedzieć, że 4 - lub 4 +, pomimo zmian miejsc i czasów, tak poprawne myślenie prawnicze rozróżnia dwie formy małżeństwa: religijną i cywilną, obie bez żadnych domieszek, przynajmniej w „potocznym sensie” faktycznie były one łączone z różnymi domieszkami – z pewnymi plusami i minusami. I tak na przykład dla prawosławnych poddanych państwa rosyjskiego znaczenie prawne ma jedynie kościelna forma małżeństwa: w ludowym życiu prawosławnym kościelny obrzęd małżeństwa jest wyposażony w różne poprzedzające i kolejne codzienne rytuały. Nasze prawo cywilne nie przywiązuje jednak do tych codziennych rytuałów żadnego znaczenia prawnego, choć wcale ich nie zabrania. Zgodnie z logiką prof. Berdnikowej dochodzi do wniosku, że nasze małżeństwo kościelne „nie jest czysto i bezwarunkowo kościelne, ale z domieszką elementów codziennych. Ale kto by się zgodził z taką logiką?! I odwrotnie, „ku czci naszego rządu”, nie mamy ani jednego cywilnego miejsca publicznego, w którym ikona prawosławna nie byłaby na honorowym miejscu, a powodowi i pozwanemu w sprawach czysto cywilnych w żadnym wypadku nie zabrania się po wejściu do sądu wyrażania szacunku religijnego dla tej prawosławnej cerkwi; wiele naszych czynności czysto cywilnych poprzedzonych jest przysięgą złożoną w sądzie przez księdza prawosławnego; Co więcej, nasze prawo wcale nie zabrania wprowadzania elementów religijnych do niektórych dokumentów o charakterze czysto cywilnym (na przykład testamentu duchowego): i co z tego? Czy z tego wynika, że ​​nie mamy instytucji i dokumentów czysto cywilnych, ale że nie ma instytucji i dokumentów czysto cywilnych, ale z jakąś domieszką? Stwierdzenie tego oznacza stwierdzenie czegoś niesłychanego i dziwnego. Odnosząc się do formy małżeństwa schizmatyckiego według prawa z 1874 r., należy stwierdzić, że jest ono przede wszystkim cywilne. Właściwie wyobraźmy sobie na przykład następujące doświadczenie zastosowania go w rządzie volost: do rządu volost wchodzi grupa schizmatyków z żądaniem „poświadczenia małżeństwa według prawa z 1874 r.” (a ściślej: legitymizacji faktycznie istniejącego współżycia małżeńskiego takiej a takiej pary); w rządzie volost jest oczywiście ikona prawosławna; schizmatycy, którzy weszli, nie zwrócą na to uwagi, a jeśli majster lub urzędnik, przystępując do wykonywania wymaganego przez schizmatyków aktu cywilnego, zgodnie z rosyjskim zwyczajem zrobi znak krzyża palcem prawosławnym, to można zagwarantować, że obecni w tym samym czasie schizmatycy będą niezwykle oburzeni tą domieszką religijną w akcie czysto cywilnym. Tak, „w schizmatyce – jak trafnie wyraził się K.P. Pobiedonoscewa – jakość obywatela w stosunku do państwa jest całkowicie i całkowicie oderwana od jakości członka znanego kościoła: w obliczu państwa schizmatyk jawi się jako obywatel tylko w tych cechach, które nie dotyczą kościoła” 5. W obliczu tak ostrej, fanatycznej izolacji religijnej i codziennej schizmatyków, w celu uregulowania ich pożycia małżeńskiego i przyznania praw obywatelskich dzieciom zrodzonym z takiego pożycia, nasz rząd w 1874 r. podjął „doświadczenie stosowania formy małżeństwa cywilnego w życiu naszego ludu” (Słowa prof. Berdnikowa, 1887). Charakterystyczne cechy tej rosyjskiej formy małżeństwa cywilnego dla schizmatyków przedstawia w prawie kościelnym prof. Berdnikow w 1888 r. w następujący sposób: „Metryczna rejestracja małżeństwa stanowi podstawę jego mocy prawnej... Wykonywanie obrzędów małżeńskich przestrzeganych pomiędzy schizmatykami, które poprzedzały rejestrację małżeństwa, nie podlega nadzorowi funkcjonariuszy policji prowadzących księgi metryczne”. Wpisane do rejestru małżeństwo schizmatyckie powinno zostać zawarte z zachowaniem wszystkich warunków określonych w kodeksie prawa cywilnego w art. 3, 4, 5, 12, 20, 21 i 23, mianowicie aby została zawarta w wieku pełnoletnim, przy zdrowych zmysłach, za obopólną zgodą pary młodej itp. "Procedura wpisania małżeństwa do księgi metrycznej jest następująca. Schizmatyk chcący wpisać swoje małżeństwo do rejestru ma obowiązek zgłosić to policji lub wójtowi pisemnie lub ustnie, w zależności od miejsca zamieszkania, podając imię i nazwisko, tytuł i stan obojga małżonków. Policja lub wydział gminy wiejskiej sporządza obwieszczenie o takim zgłoszeniu i wywiesza je przez siedem dni w widocznym miejscu przy drzwiach wydziału. Ma to na celu umożliwienie każdemu, kto wie o przeszkodach w wpisaniu ogłoszonego małżeństwa w urzędzie. rejestr stanu cywilnego poinformuje o tym policję lub władze wójta pisemnie lub ustnie Niezależnie od wywieszenia ogłoszenia, policja lub wydział miejski wpisuje oświadczenie woli wpisu małżeństwa do przeznaczonej do tego księgi, wpisuje tam także pisemne lub ustne oświadczenie o przeszkodach w wpisie zawartego małżeństwa do rejestru stanu cywilnego; Oczywiście to ogłoszenie o małżeństwie, które ma być wpisane do księgi urodzeń w celu wywołania stwierdzeń o przeszkodach do tego, jeśli zostaną znalezione, odpowiada tzw. przeszukaniu (i ogłoszeniu - czyż nie powinniśmy dodać?) przeprowadzanemu podczas małżeństw prawosławnych, a księgą zapisów tych ogłoszeń i oświadczeń jest księga poszukiwań). "Częściowe metryki małżeństw schizmatyków prowadzone są w miastach i powiatach przez lokalne wydziały policji, a w stolicach przez lokalnych funkcjonariuszy policji i prywatnych komorników. Sporządzają je (tj. księgi) zarządy wojewódzkie, a w Petersburgu i innych urzędach miejskich - wydziały wojewodów." „Sprawy o rozwiązanie małżeństw schizmatyckich i uznanie ich za nieważne oraz o uprawnienia z małżeństwa podlegają sądowi cywilnemu. Prowadzone są w sądach rejonowych według ogólnych zasad postępowania cywilnego” 6. Oto cechy rosyjskiej formy małżeństwa cywilnego! Jeśli teraz postawimy pytanie: czy ta forma przywiązuje jakiekolwiek znaczenie prawne do obrzędów religijnych podczas małżeństwa, to będziemy musieli odpowiedzieć: nie 7! „Podstawą ważności prawnej małżeństwa jest tutaj rejestracja metryczna; wykonywanie obrzędów małżeńskich przestrzeganych między schizmatykami nie podlega jurysdykcji funkcjonariuszy policji”. Komu podlega? - Nikt. Aby bliżej wyjaśnić czysto cywilny charakter tej formy małżeństwa, wprowadzonej w naszym kraju jako wyjątek tylko dla schizmatyków, a od 1879 roku dla baptystów, przedstawmy cechy charakterystyczne małżeństwa kościelnego lub wyznaniowego, przedstawmy w tym samym stopniu c. prawa prof. Berdnikowa. Na stronie 130 tego kursu czytamy: "Prawo rosyjskie, które zapewnia Cerkwi prawosławnej duży udział w sprawach małżeńskich, konsekwentnie wprowadzając początek religijnej formy małżeństwa w stosunku do osób niewierzących mieszkających w Rosji. Prawo nasze zezwala osobom wszystkich wyznań chrześcijańskich na zawieranie małżeństw według zasad i obrzędów ich kościołów, bez konieczności uzyskania specjalnego zezwolenia władzy cywilnej. Małżeństwa osób wyznania chrześcijańskiego muszą być zawierane przez duchowieństwo Kościoła, do którego należą osoby zawierające małżeństwo. Podobnie plemiona niechrześcijańskie i narody mogą zawierać małżeństwa zgodnie z przepisami swego prawa lub według przyjętych zwyczajów, bez udziału władz cywilnych i chrześcijańskiego rządu duchowego. Małżeństwa osób innych wyznań tolerowanych w Rosji, nie wyłączając mahometan, Żydów i pogan, uznaje się za legalne, gdy są zawarte zgodnie z zasadami i obrzędami ich wiary. A rejestracja małżeństw innych wyznań jest przydzielana przez nasze prawo duchowieństwu tej czy innej religii zgodnie z ich przynależnością, tak jak robią to księża prawosławni 8. Są to cechy charakterystyczne religijnej formy małżeństwa. Czy nadaje znaczenie prawne obrzędom religijnym w małżeństwie? – Odpowiadamy: jest dana zupełna i zdecydowana. Do kogo należy wykonywanie tych rytuałów religijnych i rejestracja małżeństw? Duchowni, a nie policja czy urzędnicy cywilni. Wydaje się zatem, że nie może być wątpliwości rozstrzygnięcie pytania: do jakiej formy małżeństwa – religijnego czy cywilnego – należy małżeństwo schizmatyckie ustanowione ustawą z 1874 r.? - Oczywiście - cywilnemu. Aby w pełni i wszechstronnie zrozumieć istotę sprawy, aby wyeliminować wszelkie nieporozumienia i przeoczenia, należy postawić i spróbować rozstrzygnąć jeszcze jedno pytanie, a mianowicie: jak należy patrzeć na tę czynność cywilną, którą według ustawy z 1874 r. obowiązani są funkcjonariusze policji i wójta, a która w prawie nazywa się po prostu wpisem małżeństwa do rejestru? Jak czytelnik mógł zauważyć, istnieje pewna różnica w powyższych opiniach dwóch profesorów prawa (tj. N. S. Suworowa i I. S. Berdnikowa) na ten temat. Prof. Suworow twierdzi, że ten akt to jedynie rejestracja małżeństwa; prof. Biernikow widzi nie tylko rejestrację, ale także poświadczenie zdarzenia małżeńskiego, a w swoim wykładzie z prawa kościelnego bezpośrednio przyrównuje tę czynność do rewizji prowadzonej przez duchowieństwo kościelne. Skłaniamy się bardziej w stronę prof. Berdnikowa, ale nie do końca: naszym zdaniem nie wystarczy nazwać tego aktu nie tylko rejestracją, ale także aktem małżeństwa. W naszym artykule (Co to jest małżeństwo schizmatyckie) zrównaliśmy ten akt z legitymizacją (legitymizacją) nieślubnych dzieci. Rozwinęliśmy tam pogląd, że przez ten akt schizmatyckie wspólne pożycie małżeńskie zostaje przekształcone w legalne małżeństwo w sensie cywilnym; to znaczy, dotychczas nieślubni konkubenci nabywają na mocy tego aktu prawa obywatelskie męża i żony, a ich nieślubne dzieci (jeśli istnieją) nabywają wszystkie prawa dzieci prawowitych. Tam jednak wyraziliśmy tę opinię z pewnym wahaniem; teraz, po dokładnym rozważeniu wszystkiego, co prof. napisał przeciwko nam w tej sprawie. Berdnikowa, jesteśmy w pełni przekonani o słuszności naszej opinii i chcielibyśmy wysłuchać głosu naszych specjalistów z zakresu prawa cywilnego na ten temat. Określiwszy w ten sposób naturę prawną aktu cywilnego ustanowioną ustawą z 1874 r. z 19 kwietnia, możemy teraz łatwo zrozumieć te cechy, którymi forma naszego małżeństwa cywilnego różni się od jego formy zachodnioeuropejskiej. Zgodnie z ustawodawstwem zachodnioeuropejskim forma małżeństwa cywilnego jest ściśle zgodna z charakterem umowy cywilnej nuturantów lub małżonków, a początek małżeństwa cywilnego następuje w momencie zawarcia tej umowy małżeńskiej. Kontrahenci (narzeczeni) występują przed wyznaczonym w tym celu urzędnikiem cywilnym i przed nim zawierają umowę lub umowę małżeńską. Urzędnik stwierdza ich zdolność do czynności prawnych, swobodne wyrażanie woli popełnienia tego czynu, wzmacnia uzgodnione przez nich zobowiązania majątkowe (w zakresie posagu), wyjaśnia im określone w kodeksie cywilnym prawa i obowiązki małżonków oraz ogłasza ich mężem i żoną, pozostawiając ich woli, czy konsekrować małżeństwo obrządkiem religijnym, czy też bezpośrednio od tej chwili faktycznie korzystać z praw męża i żony. Akt ten jest więc aktem małżeńskim we właściwym sensie. Nasze prawo z 1874 r. 19 kwietnia. Prawie ten sam akt cywilny ustanawia się dla małżeństwa schizmatyckiego. A nasza policja lub administracja volost weryfikuje zdolność do małżeństwa nupturientów, określoną w art. 3, 4, 5, 12 itd. kodeksu prawa cywilnego (tj. czy zawarli związek małżeński w wieku pełnoletnim, przy zdrowych zmysłach, za obopólną zgodą itp.) i jest weryfikowana nie tylko na podstawie ich osobistych zeznań, ale także poprzez zeznania ich poręczycieli i każdego, kto chce pokazać o przeszkodach do zawarcia małżeństwa, wówczas - wchodzi do tych nupturientów jako mąż i żonę do rejestru stanu cywilnego, bez wpisywania się pod jakie obrzędy religijne lub codzienne rozpoczęło się wspólne pożycie nowożeńców 9 . Stąd jasno wynika, że ​​nasz akt cywilny dotyczący małżeństwa schizmatyckiego nie jest aktem małżeńskim, ale aktem weryfikacyjnym; ale skutek obu porównywanych aktów jest ten sam – legitymacja małżeństwa od strony cywilnej lub zawarcie małżeństwa cywilnego przez nupturientów. Jedyna różnica polega na tym, że na Zachodzie panna młoda i pan młody przybywają do instytucji cywilnej, aby legitymizować małżeństwo cywilne, które zamierzają zawrzeć, podczas gdy w naszym kraju nielegalni konkubenci (czasami posiadający już nieślubne dzieci) przychodzą do instytucji cywilnej, aby cywilnie legitymizować faktycznie rozpoczęte już wspólne pożycie małżeńskie (a dokładniej podmałżeńskie). Zatem początek wspólnego pożycia pary cywilnej według naszego prawa następuje poza prawem i zostaje później zalegalizowany, natomiast według prawa zachodnioeuropejskiego faktyczne współżycie małżeńskie poprzedzone jest legalizacją, czyli jego prawnym uznaniem. Jest to jedyna i jedyna znacząca różnica pomiędzy naszym schizmatyckim małżeństwem cywilnym a zachodnioeuropejskim obowiązkowym małżeństwem cywilnym, obowiązkowym dla wszystkich podmiotów, z możliwością zawarcia małżeństwa kościelnego lub religijnego. Zniszcz tę różnicę - tj. dać schizmatyckiemu panu młodemu prawo do wstępnego zawarcia umowy domowej i rytualnego, religijnego (w domu lub kaplicy) rozpoczęcia wspólnego pożycia małżeńskiego, stawienia się przed wójtem lub komisariatem policji i dokonania tam opisanej powyżej czynności, a następnie prawo do odprawiania lub nieodprawiania jakichkolwiek schizmatyckich obrzędów religijnych lub domowych - wtedy będziemy mieli małżeństwo cywilne zupełnie identyczne z zachodnioeuropejskimi. Ale jak dotąd prawo to nie zostało jeszcze przyznane, a rosyjska forma małżeństwa cywilnego zachowuje w całej swojej sile swoją typową cechę zachodnioeuropejskiej. Jak jednak ocenić te rytuały religijne i codzienne, które rozpoczynają wspólne życie małżeńskie pary schizmatyckiej? Czy naprawdę nie wprowadza to żadnego elementu moralnego do relacji cywilno-małżeńskiej tej pary? Aby zadowalająco rozwiązać tę kwestię, należy zwrócić uwagę na dwie strony w pojęciu małżeństwa: religijną, moralną i cywilną. U nieproporcjonalnej większości ludzi ludzie widzą w małżeństwie nie tylko zaspokojenie wymagań natury i, oczywiście, swobodne samostanowienie człowieka o wspólnym życiu, ale także bezpośrednie przykazanie Boże, wypełnienie bezpośredniego Bożego przykazania. Tylko plemiona półdzikie, prowadzące życie niemal zwierzęce, potrafią widzieć w małżeństwie jedynie zaspokojenie pewnego instynktu; Tylko skrajni ateiści, wciąż nieliczni wśród narodów cywilizowanych, podzielają ten na wpół dziki pogląd na małżeństwo. Prawdę mówiąc, jest to wyłączny pogląd nielicznych; ogólnie rzecz biorąc, małżeństwo jest w równym stopniu ustanowieniem natury, jak i ustanowieniem Boskości. Zgodnie z wolą Boga i w imię Boga musi nastąpić małżeństwo i cała kontynuacja życia małżeńskiego. Ta religijna strona małżeństwa podlega całkowicie władzy hierarchii kościelnej lub władzy kapłaństwa lub kapłaństwa uznanego w państwie wyznaniowym. Chrześcijański ksiądz, żydowski rabin, mahometański mułła itp. duchowni uznani w tym charakterze (tj. duchowni) są jedynymi urzędnikami kompetentnymi do religijnej konsekracji małżeństwa i poświadczania jego religijnego charakteru. Możemy z całą pewnością powiedzieć, że nie istniało jeszcze i nie istnieje państwo, które nie uznawałoby duchowieństwa, ale któregokolwiek ze swoich urzędników lub którejkolwiek ze swoich instytucji za kompetentną do tego certyfikatu. Mając to na uwadze, łatwo jest teraz rozstrzygnąć kwestię znaczenia elementu religijnego i moralnego w małżeństwach schizmatyckich. Jeśli chodzi o subiektywną świadomość tego religijnego znaczenia małżeństwa, jest ono oczywiście nieodłączne także od schizmatyków żyjących w małżeństwie, przynajmniej u większości. Wynika z tego jasno, że nasz rząd pragnie, aby schizmatycy rozpoczynali swoje małżeństwa modlitwą i błogosławieństwem, aby przynajmniej w swojej subiektywnej świadomości uważali swój związek małżeński za mocny i niezniszczalny, nie tylko na mocy jego, że tak powiem, konsolidacji cywilnej, ale także na mocy wymogów sumienia, uważali go za wypełnienie woli Bożej, obietnicy złożonej przed Bogiem. Ale nasi schizmatycy są całkowicie pozbawieni możliwości prawnego udowodnienia lub prawnego poświadczenia tej moralnej i religijnej strony swojego małżeństwa, ponieważ nie mają osób kompetentnych do tego, czyli duchowieństwa uznanego w tym charakterze przez państwo. Tymczasem, zgodnie z logiką prof. Berdnikowa (a po części p. Koni) okazuje się, że w oczach prawa małżeństwo schizmatyckie, poprzez wpis do księgi parafialnej policji lub administracji volost, otrzymuje zaświadczenie o swojej stronie religijno-moralnej - staje się małżeństwem wyznaniowym: ale uznanie tego oznacza uznanie policji i administracji volost za instytucje oficjalnie właściwe do sporządzania oficjalnych ustaleń w sprawach i sprawach czysto kościelnych. Ale nawet najbardziej nieświadomy schizmatyk prawdopodobnie nie dojdzie do takiego absurdu. Ale małżeństwo ma także cywilną stronę. Należą do nich: małżeńska zdolność do czynności prawnych (wiek, zgoda rodziców, czasami opiekunów, zezwolenie przełożonych, jeśli pan młody jest urzędnikiem), czasami kwalifikacje majątkowe), nabycie przez małżeństwo praw klasowych (dla żony), czy praw majątkowych (posag i różne inne warunki, np. dar przedmałżeński na prawie rzymskim) itp. Te strony małżeństwa przekazują mu znaczenie instytucji cywilnej, czyli takiego stosunku życiowego, który dla prawnego uznania musi spełniać wymogi jasno określone w kodeksie cywilnym. W wyniku takiego połączenia w małżeństwie elementów religijnych, moralnych i cywilnych zdarzało się, że w państwach chrześcijańskich, takich jak na przykład starożytne Bizancjum, a obecnie w państwach Europy Zachodniej, obydwie strony małżeństwa poświadczane są przez dwie instytucje, kościelną i cywilną. I tak w starożytnym Bizancjum aż do X wieku zaręczyny kościelne i małżeństwo kościelne, dokonywane w formie świętego obrzędu przez prezbitera, poprzedzone były aktami cywilnymi zaręczyn i małżeństwa – aktami, które przyjmowały formę umowy zwykłej 10. Podobnie sytuacja wygląda obecnie w krajach Europy Zachodniej, gdzie wprowadzono przymusowe małżeństwa cywilne. Państwo młodzi muszą przede wszystkim stawić się przed urzędnikiem cywilnym i tu dokonać aktu zawarcia małżeństwa; następnie – jeśli chcą – stają przed kapłanem swojej religii, który w formie świętego obrzędu stawia, że ​​tak powiem, piętno boskości na ich aktach cywilnych. Ponieważ jednak w oczach państwa chrześcijańskiego pierwsza strona małżeństwa (tj. religijna i moralna) jest wyższa od drugiej (cywilnej) i ponieważ szafarz religii (zwłaszcza chrześcijański ksiądz) koniecznie musi mieć osobę godną zaufania rządu pod względem moralnym i rozwoju umysłowego: wówczas w formie zewnętrznej wygody państwo (zarówno w Bizancjum od X wieku, jak i do obecnego wieku w całej Europie) upoważnia także samych duchownych sprawujących sacrum ceremonii zaślubin oraz do dokonania aktu cywilnego potwierdzającego zgodność z prawem cywilnym zawartego małżeństwa. Zatem ksiądz (lub duchowieństwo) łączy w sobie pozycję urzędnika państwowego dokonującego czynności czysto cywilnej. Czymże jest nasze przeszukanie kościelne, prowadzone przez duchowieństwo parafialne, jeśli nie aktem stwierdzającym legalność małżeństwa w sensie cywilnym?!... Z tego wynika jasno, że choć nasi schizmatycy i baptyści nie używają – jak prof. Berdnikowa – prawa korporacji publicznych, tj. dopóki schizmatyccy fałszywi biskupi i fałszywi księża (lepiej nazwać ich antybiskupami, antykapłanami) nie zostaną uznani za takie, nie można mówić o małżeństwie schizmatyków jako o małżeństwie religijnym. Nie może być wątpliwości, że schizmatycy nie mają ani kapłana, ani biskupa: w świetle naszego prawa posługę Bożą sprawuje dla nich nie kapłan, nie duchowny, ale chłop, handlarz, kupiec czy żołnierz: ale czy nasze prawo rzeczywiście może uznać tych świeckich lub tych obywateli – jeśli kto woli – za osoby kompetentne do sprawowania świętego obrzędu małżeństwa i do poświadczenia religijno-moralnego charakteru małżeństwa? Są do tego tak samo kompetentni, jak prywatny komornik lub majster volost z urzędnikiem volost. I tak ustawą z 19 kwietnia 1874 r. wprowadziliśmy instytucję cywilną, uprawnioną do poświadczania jedynie cywilnej strony małżeństwa schizmatyckiego, ale w ogóle nie religijnej: w świetle prawa schizmatycy nie mają możliwości poświadczenia tej drugiej. „Wykonywanie obrzędów małżeńskich przestrzeganych między schizmatykami, które poprzedzały rejestrację małżeństwa, nie podlega nadzorowi funkcjonariuszy policji prowadzących ewidencję metryczną” – kategorycznie stwierdza ustawa z 19 kwietnia. 1874 Oświadczenie świadczące zarówno o człowieczeństwie, jak i o mądrości ustawodawcy. Bo w istocie okrucieństwem byłoby upoważniać funkcjonariusza policji mającego prawo do prowadzenia dochodzenia w sferze czysto moralnej, a wielce irracjonalne – mianować prywatnego komornika lub wójta na sędziego sumienia religijnego i znaczenia świętego obrzędu. Jednak to humanitarne i mądre odejście administracji państwowej od dyskusji i oceny religijno-moralnej strony małżeństwa schizmatyckiego powinno coraz usilniej zachęcać hierarchię prawosławną do jak największej uwagi tej właśnie strony małżeństwa schizmatyckiego, właśnie w przypadku konwersji żonatych schizmatyków na Cerkiew prawosławną. Oczywiście Kościół w dyskusji na ten temat powinien opierać się na kanonach kościelnych. Naturalnie zatem pojawia się pytanie o kanoniczne znaczenie elementu religijnego w małżeństwie schizmatyckim. W swoim artykule: „Co to jest małżeństwo schizmatyckie?” poruszyliśmy tę kwestię i wyraziliśmy nasze zdanie na ten temat w sposób jak najbardziej jasny. Prof. Berdnikow w swoim polemicznym artykule przeciwko nam tak wypowiadał się na temat tych naszych sądów: "W procesie (A. Parfenow) mimochodem poruszyli (kwestię stosunku Kościoła prawosławnego do małżeństw schizmatyków). Ale prof. skupił się na tym ze szczególną uwagą. Zaozerski... Niestety, tylko jego poglądy w tej sprawie są jeszcze bardziej pomieszane niż w pierwszym pytaniu" 11. Odnosząc się do tak okrutnego wyroku, uważamy za konieczne ograniczyć się jedynie do następującej uwagi: w tej części naszego artykułu byliśmy najmniej niezależni w swoich sądach; Ograniczyliśmy się do przedstawienia kanonicznego poglądu na Cerkiew prawosławną i aktualnej praktyki kościelnej. Nasz okrutny sędzia w swoim polemicznym entuzjazmie, chcąc nam wyrządzić krzywdę, faktycznie dopuścił się, choć mimowolnego, ale ciężkiego grzechu przeciw zasadom tej nauki, ochrona interesów i zasad, która jest jego bezpośrednim i świętym obowiązkiem. Jesteśmy pewni, że bezstronny czytelnik nie znajdzie żadnego „zamieszania” w poglądach, które wyraziliśmy na ten temat: są one całkowicie jasne, proste, wolne od mroków i sprzeczności. Dlatego nie odchodząc od nich ani na krok, ograniczymy się jedynie do kilku dodatkowych rozważań i wyjaśnień irracjonalności poglądów profesora Berdnikowa, wyrażanych przez niego w przeciwieństwie do naszych, rzekomo słusznych i nie mylących poglądów. Ustawa z 1874 r., eliminująca funkcjonariuszy policji i wójta od ingerencji w obrzędy schizmatyków, przyznaje te same prawa wszystkim małżeństwom schizmatyckim, niezależnie od tego, jakiego rodzaju rytuały i dogmatyczne poglądy na małżeństwa wyznają schizmatycy. Zgodnie z prawem każde małżeństwo schizmatyckie może uzyskać legitymację cywilną tylko wtedy, gdy zostanie udowodnione, że małżonkowie należeli do schizmatyków od dzieciństwa. Czy Cerkiew prawosławna może traktować ten aspekt małżeństw schizmatyckich z taką samą obojętnością, z jaką traktuje państwo? „Nie tylko można, ale wręcz należy” – mówi prof. Berdnikow. „Mniej niż to” – mówimy. Podstawą tego są następujące rozważania. Pomiędzy schizmatykami różnych wyznań istnieje głęboka różnica w poglądach na małżeństwo i rytuały jego zawarcia. Niektórzy schizmatycy postrzegają małżeństwo jako sakrament i zawierają małżeństwa zgodnie ze starożytnym kościelnym obrzędem małżeńskim (to znaczy prawie identycznym z obrządkiem kościelnym); inni uważają małżeństwo za zło: "Nowa żona Fiedosiewa jest tylko żoną przed światem, ale nierządnicą przed Bogiem. Dlatego nazywa się ją nie żoną, ale gospodynią, kucharką, towarzyszką, panią domu" (to znaczy, że jest to konkubinat rzymski?). Pośrodku pomiędzy tymi skrajnymi poglądami znajduje się bardzo powszechny pogląd, według którego małżeństwo może być bez hierarchicznego błogosławieństwa, może być bezgrzeszne – „małżeństwo nieświęte” (czyli cywilne) 12. Tak więc z całej masy małżeństw schizmatyckich, certyfikowanych od strony cywilnej w instytucjach państwowych, Kościół może oczywiście uznać tylko jedną trzecią, gdy małżonkowie zwrócą się do niego, jako małżeństwa odpowiadające jego poglądowi na instytucję Boga i świętość związku małżeńskiego; druga trzecia – i według świadomości samych małżonków – to małżeństwo nieświęte, czyli niegodne uświęcenia religijnego, ostatnia jedna trzecia małżeństw jest czymś całkowicie antychrześcijańskim – jest ucieleśnieniem manicheizmu. Jest rzeczą oczywistą, że Cerkiew prawosławna, przyjmując do grona swych wiernych dzieci małżeństwa odmienne pod względem moralnym, powinna własnymi środkami zbawczymi uzupełnić braki, skorygować niedokończone, wykorzenić to, co jest jej bezpośrednio obce, a na jej miejsce wlać nowego ducha i w ten sposób ożywić i odnowić w zniekształconych stosunkach antymałżeńskich wspaniały obraz chrześcijańskiego związku małżeńskiego na obraz jedności Chrystusa i Kościoła. „W bratsekh nie tylko to, co jest nakazane (tj. na to pozwalają prawa cywilne), ale szukamy też tego, co piękne” – takie jest stale zmieniające się podejście Cerkwi prawosławnej do małżeństw cywilnych, czyli tylko uznawanych prawnie za legalne. W naszym artykule wskazaliśmy, w oparciu o przepisy kościelne i praktykę kościelną, różne sposoby kościelnego uznawania i konsekracji małżeństw schizmatyckich. Prof. Berdnikow, nie rozpatrując sprawy co do istoty i nie doceniając jej głębokiej wagi, zobowiązuje Cerkiew prawosławną do przestrzegania następujących postanowień: 1) „Jak jest przyjęte w prawie w odniesieniu do niechrześcijan i chrześcijan oraz do różnych sekt schizmatyckich, religijny obrzęd małżeństwa nie powinien być brany pod uwagę jako okoliczność wpływająca na względną godność związku małżeńskiego; o ile małżeństwo schizmatyckie, zgodnie z warunkami jego zawarcia, nie jest sprzeczne z normami ustalonymi w prawie dla małżeństw legalnych” 13. 2) "Małżeństwa schizmatyckie uznane za legalne w prawie cywilnym nie wymagają legitymizacji poprzez ślub kościelny. Do małżeństw schizmatyckich zalicza się: a) małżeństwa wpisane do schizmatyckich ksiąg metrycznych zgodnie z ustaloną procedurą, b) małżeństwa schizmatyckie zapisane w opowieściach dziesiątej rewizji (St. Law t. 10, 7.1, art. 78, przypis). 3) "W związku z tym, że ustawa z dnia 3 maja 1883 r. przyznała schizmatyckim wspólnotom religijnym prawa korporacji wyznaniowych o charakterze prywatnym, małżeństwa schizmatyckie, które nie są zapisane ani w metrykach, ani w bajkach dziesiątej rewizji... należy utożsamiać także z małżeństwami innych wyznań, zawieranymi w tolerancyjnych i uznanych religiach w Rosji. W przypadku schizmatyków - małżonków pozostających w takim konkubinacie - przystępujących do Cerkwi prawosławnej, nie podlegają ślubowi, ale przez akt złączenia są błogosławieni możliwością kontynuowania wspólnego pożycia małżeńskiego, a następnie zostają wpisani do ksiąg kościelnych jako mąż i żona... Być może bardziej wiarygodne i praktyczne byłoby w takich przypadkach doradzić nawracającym się małżonkom, aby przed zawarciem związku małżeńskiego zadbali o wpisanie swojego małżeństwa do księgi metrycznej prowadzonej dla schizmatyków, a następnie przedstawili je proboszczowi, który dołączy do metryki małżeństwa” 14. Zapisy te wyraził G. Berdnikow na samym końcu swego artykułu, w formie wniosków. Jednak najwyraźniej przywiązuje do nich większą wagę; gdyż wyraża je w bardzo kategorycznym tonie, a ponadto poprzedza je następującym pytaniem: „Jaką zasadą powinna się kierować obecnie praktyka naszej Cerkwi prawosławnej w sprawie małżeństw schizmatyckich 15. – W odpowiedzi na to pytanie proponuje się powyższe wnioski, co oznacza, że nie są to tylko wnioski, ale reguła G. Berdnikowa obowiązująca we współczesnej praktyce kościelnej (tj. biskupów i księży). Nie wchodząc w szczegółową ocenę tej „zasady”, uważamy jednak za konieczne odnotowanie w niej następujących głównych niedociągnięć, które, że tak powiem, w naturalny sposób rzucają się w oczy! 1) W regule, jeśli nie są one mylone, to w każdym razie pojęcia „legalności” i „charakteru kościelnego” małżeństwa nie są wyraźnie rozróżnione. Paragraf 2 tej reguły mówi: „Małżeństwa schizmatyckie uznane za legalne nie muszą być legitymizowane poprzez ślub kościelny”. Oczywiście, czyli święta prawda jest taka, że ​​to, co jest legalne, nie wymaga legitymizacji... Ale nie mówimy tu o legalizacji małżeństwa poprzez ślub kościelny, ale o konsekrację małżeństwa poprzez obrzęd kościelny i o uznanie go za małżeństwo kościelne. Faktem jest, że ustawa z 1874 r. stworzyła w naszej kościelnej praktyce prawnej taki przepis, że małżeństwo może być „legalne” w sensie cywilnym, ale nieuznawane i nieuświęcane przez Kościół, z tego prostego powodu, że małżeństwo to jest legalizowane tylko przez policję (lub volost): ale nikt na świecie nie uwierzy, że policja, legitymizując małżeństwo, jednocześnie uświęcała je przez Kościół. Istnieją zatem małżeństwa legalne, ale nie uświęcone, a nie kościelne. 2) Reguła G. Berdnikowa poniża także władzę i godność prawosławnego obrzędu zaślubin: w 1 przypisuje mu się bowiem jedynie władzę „legitymizującą” małżeństwo, w 2 stwierdza się, że „małżonkowie schizmatyccy nie podlegają ślubowi” (w pewnych okolicznościach zob. p.v.). Któż nie wie, że ślub prawosławny to wysoki zaszczyt przyznawany dzieciom kościoła i nie jest poddawany jakimś egzaminom czy torturom? Jego wewnętrzna siła leży w wielkim znaczeniu sakramentu – środka uświęcającego wypełnionego łaską. Jeśli chodzi o jego znaczenie jako środka legitymizacji małżeństwa; wówczas znaczenie to jest najniższe i koniecznie wiąże się z obrządkiem kościelnym: był czas, gdy państwo nie przywiązywało wagi prawnej do obrzędu ślubu prawosławnego, dlatego nie uznawało go za środek legitymizujący małżeństwo, podobnie jak obecnie państwa zachodnie nie uznają takiej własności w przypadku ślubów katolickich, protestanckich i jakichkolwiek innych. Nie jako argument, ale ze zwykłej ciekawości, nie uważamy za zbyteczne na zakończenie dowiedzieć się, jak Niemcy, którzy wprowadzili przymusowe małżeństwa cywilne, myślą o znaczeniu ślubu kościelnego. "Ślub mówi prof. W. Kahl - szafarz Kościoła poświadcza boskie zjednoczenie tego małżeństwa. Polega ono nie tylko na uroczystym przedstawieniu boskiego ustanowienia małżeństwa w ogóle, ale jest potwierdzeniem boskiego charakteru stojącego za tym właśnie (tj. koronowanym) małżeństwem. Ten rodzaj zaświadczeń kapłańskich w pełni odpowiada wyznaniu małżonków, że zawierają związek małżeński jedynie za zgodą Słowa Bożego i Kościoła i że nie powinni niszczyć swego związku małżeńskiego inaczej jak zgodnie z ustanowieniem Boga i Kościoła: co Bóg złączył, człowiek niech nie rozdziela. To świadectwo Boskiego zjednoczenia małżeństwa świadczy jednocześnie, że to małżeństwo jest związkiem nierozerwalnym. Oczywiście i tych małżonków zjednoczył Bóg, których małżeństwo, wbrew Słowu Bożemu, zaczynało się dopiero od aktu małżeństwa cywilnego; bowiem prawo państwa do zawierania małżeństw według poglądu chrześcijańskiego ma w swej ostatecznej podstawie także Wolę Bożą, lecz fakt zjednoczenia się tam z Bogiem (czyli w akcie cywilnym) nie został uroczyście ogłoszony przez urzędnika państwowego. Zgodnie z prawami Boskiego stwórczego porządku świata państwo i Kościół stoją obok siebie, jak różne środki życiowe: dlatego państwo wcale nie staje się wrogie lub negatywne wobec faktu Boskiego ustanowienia małżeństwa, ignorując go podczas aktu małżeństwa cywilnego; nie, pozwala sobie ograniczyć się jedynie do regulowania małżeństwa jako rzeczy doczesnej, zgodnie ze swoim porządkiem społecznym; zapewnia poświadczenie i troskę o zgodność tego małżeństwa z bezpośrednią Wolą Boga wobec Kościoła chrześcijańskiego. I należy jej to przedstawić: gdyż w różnicach wyznaniowych wyraża chrześcijańską koncepcję małżeństwa” 16. Tak niemiecki profesor prawa mówi o znaczeniu ślubu kościelnego dla małżeństwa cywilnego. Rosyjski prof. Prawo kościelne G. Berdnikow argumentuje to inaczej: Cerkiew prawosławna nie powinna uwzględniać obrzędu zawarcia małżeństwa schizmatyckiego jako okoliczności wpływającej na względną godność związku małżeńskiego, o ile małżeństwo schizmatyckie jest poświadczone przez Komendę Policji (s. 228). Bardzo wyjątkowa opinia! N. Suworow, Kurs Kościołów. prawa. T. 2, 1890, s. 330–331. Prof. I. Berdnikov: forma małżeństwa narodów europejskich w jej rozwoju historycznym. Kazań. 1887 s. 40. Prawo cywilne, część 2, s. 13. 66. wyd. 3. Petersburgu. 1889. Berdnikov, Krótki kurs prawa centralnego. Kazań. 1888 s. 141–144. Podobnie uważa pan Berdnikow, który polemizuje z nami; gdyż w swoim artykule na s. 201 pisze: „Wobec pana Zaozerskiego należy zauważyć, że nie można powiedzieć, że ustawa z 19 kwietnia 1874 r. nie przywiązuje żadnej wagi do obrzędów religijnych stosowanych przez schizmatyków podczas zawierania małżeństw.... Ona (tj. ustawa) po prostu nie przywiązuje do nich znaczenia prawnego”. W ten sposób broń niespodziewanie zwróciła się przeciwko nam w rękach samego napastnika, który zwrócił się w naszą stronę. Berdnikov, krótki kurs Ts. Prawo, s. 130–131. W imię prawdy i sumienia czujemy się w obowiązku przyznać się do rażącego błędu, jaki popełniliśmy w naszym poprzednim artykule na ten temat. Jest na stronie 274 w Theolog. Vestn. 1895 lutego umieściliśmy następujący zapis: „Procedura spisania małżeństwa schizmatyckiego jest całym rytuałem, w pełni zgodnym z ogłoszeniem i rewizją dokonywaną w Cerkwi prawosławnej, rytuałem wykonywanym przez urzędników cywilnych, ale jednocześnie rytuał ten w oczach prawa ma ogromne znaczenie – znaczenie procesu małżeńskiego”. Ostatnie podkreślone słowa uznajemy za nasz błąd i cofamy je. Jednak ten sam obowiązek sumienia w imię polemicznych interesów skłania nas do stwierdzenia, że ​​do świadomości tego błędu nie doszliśmy dzięki artykułowi prof. Berdnikowej. Wręcz przeciwnie: jesteśmy nawet mile zaskoczeni, że pan Berdnikow, który znalazł wiele powodów, aby zarzucać nam różne „sprzeczności” i „zamieszanie” (choć na próżno), nie zauważył tego naszego błędu i nie zarzucił nam prawdziwego błędu. Tym bardziej byliśmy zaskoczeni, że p. Biernikow, omijając nasze wersety, zaatakował bezpośrednio następujące i zupełnie niewinne wersety, zaatakował w następujący sposób: „Profesor Zaozerski zwraca uwagę na procedurę rejestracji małżeństwa schizmatyckiego i mówi, że stanowi ona cały rytuał, który w niczym nie ustępuje aktowi umownemu małżeństwa cywilnego; Brakuje tu jedynie, aby urzędnik zwrócił się do pary zawierającej związek małżeński (z pytaniem): czy mają dobrowolną chęć zawarcia związku małżeńskiego i czy przysięgają sobie wierność”. „Łatwo powiedzieć – zarzuca nam pan Berdnikow – pominięto najważniejszą i najistotniejszą część obrzędu małżeńskiego, której przestrzega się podczas ślubu cywilnego!… Ale ta drobnostka nie przeszkadza prof. Zaozerskiemu i kontynuuje: „ale tutaj jest to naturalnie założone itd.” (s. 199 Rozmowa prawnicza, październik). Cios – jak czytelnik widzi – był skierowany mocno i prawie trafił w cel, mimo to atakujący chybił. Mój błąd nie polega na tym, że uważam za drobnostkę to, że nie ma wątpliwości co do dobrowolnej chęci zawarcia małżeństwa: to pytanie jest z konieczności zakładane i zadawane, zgodnie z mocą art. 12 Kod. w. 10, ale w tym, że sam ten akt nazwałem procesem małżeńskim, i to nawet w świetle prawa: jest to w istocie rażący błąd; ale pan Berdnikow nawet jej nie zauważył. Okazuje się, że jak głosi przysłowie, gonił tyłkiem muchę, a słonia nawet nie zauważył... Te formy zaręczyn i małżeństwa można zobaczyć w naszej drukowanej książce sternika rozdz. 48 i 49. Wywiad z prawosławiem, październik, strona 203. Wskazaliśmy na te poglądy w naszym artykule „Co to jest małżeństwo schizmatyckie?” Zobacz lutową książkę Theolog Vestn. s. 265–267. Prawy wywiad, strona 228. Berdnikow, Praw. Szloch. Październik s. 229–230. Ostatnia z reguł G. Berdnikowa jest na swój sposób zjawiskiem niezwykłym we współczesnym świecie prawniczym. O ile bowiem ustawodawca mówi wyraźnie, że „związki małżeńskie zawarte przez schizmatyków po dziesiątym powszechnym spisie powszechnym odnotowuje się w księgach metrycznych dokładnie na podstawie ogólnych zasad ewidencji metrycznej małżeństw schizmatyckich” (Cod. 10, art. 78 przypis, ust. 2), o tyle prof. Ze swej strony G. Berdnikow uważa takie postępowanie za w dalszym ciągu wątpliwe: być może byłoby ono bardziej praktyczne, jego zdaniem, i tak dalej. I odwrotnie: Ustawodawca wydając 3 maja 1883 r. przepisy dotyczące schizmatyków nie wspomniał ani słowem o kwestii małżeństw schizmatyckich; i prof. Berdnikow stanowczo stwierdza, że ​​"w świetle ustawy z 3 maja 1833 r. małżeństwa schizmatyckie, które nie są odnotowane ani w metrykach, ani w spisach 10. rewizji... należy utożsamiać z małżeństwami innych wyznań. Co się stanie, jeśli małżonkowie będą schizmatykami, po przeczytaniu artykułu G. Berdnikow, zacznie układać swoje sprawy rodzinne, kierując się przyznanymi jej prawami, a nie kodeksem rosyjskiego prawa? – Zapewne i dla schizmatyków, i dla G. Berdnikowa przyjdą różne praktyczne kłopoty. Prawda Sob. Październik, s. 227. Doktor W. Kahl. Civilehe und kirchliche Gewissen. Zeitschrift für Kirmrecht. 1883. 7, s. 1883. 335. Może zainteresuje Cię: