Signification juridique et canonique de l'élément religieux dans un mariage schismatique

(À propos de l'article du professeur I. Berdnikov : Note sur un mariage schismatique. Orthodoxe. Interlocuteur octobre 1895). Dans le mariage, nous recherchons non seulement ce qui est commandé, mais aussi ce qui est bon (Kormch. book, chapitre 48, ligne 7, 16). À notre époque, bien sûr, il n'est pas nécessaire de préciser que l'une des tâches de la jurisprudence, ou de la science du droit, est l'analyse logique de la législation en vigueur, la clarification et la définition de sa matière juridique afin de la soumettre à des schémas ou concepts logiques généraux par l'activité généralisatrice de l'esprit. La profonde importance de cette activité scientifique est généralement reconnue et même officiellement attribuée aux établissements d'enseignement juridique. La littérature libre est également impliquée dans cette affaire. Dans l'essentiel de la législation actuelle, à la lumière de cette activité, les questions suivantes sont par exemple résolues : quel est le lien entre la nouvelle loi et les précédentes ? Les annule-t-il, ou les complète-t-il seulement, ou bien établit-il avec eux quelque chose de complètement nouveau ? Si tel est le cas, le juriste aura encore du travail à faire pour résoudre la question de savoir si l'introduction de cette nouvelle loi élémentaire dans le droit existant entraîne une discorde ou si elle nécessite une autre nouvelle législation pour garantir un effet bénéfique sur la vie de cette loi nouvellement établie. Rien de plus qu'une tentative d'éclairer le sens de la loi du 19 avril 1874. dans le système de notre droit, principalement le droit ecclésial, nous avons fixé notre tâche dans l'article : Qu'est-ce qu'un mariage schismatique ? (Théologien. Vestn. 1895, février-mars). Le sens de cette loi nous a été révélé dans les dispositions suivantes. Avant la publication de cette loi, les unions sous-conjugales schismatiques étaient considérées par notre législation civile comme de la fornication : les personnes engagées dans ces unions ou relations n'étaient pas considérées comme mari ou femme ; les enfants nés de telles relations n'étaient pas considérés comme légitimes. Loi du 19 avril. En 1874, une loi de police civile est instituée pour légitimer la cohabitation prénuptiale schismatique. La signification juridique de cet acte est qu'à travers lui, toute cohabitation conjugale d'un couple schismatique - quelle que soit la secte à laquelle appartient ce couple, que le mariage soit reconnu comme une union sainte, honnête et indissoluble - a acquis à partir du moment de cet acte les droits d'un mariage légal au sens civil, ou plus simplement passé d'une relation illégale à une relation légale - à un mariage civil. En outre, comme au sens de la loi du 19 avril 1874, et selon la force de l'arrêt de cassation. département. Gouvernement. Sénat dans le cas de la bigamie d'A. Parfenov, un mariage civil schismatique a également la propriété d'indissolubilité sur un pied d'égalité avec un mariage religieux, de sorte que, par exemple, un tel conjoint de fait, qui du vivant de sa femme a contracté un autre mariage, même religieux, devient coupable de bigamie et est soumis à la peine établie pour cela. C'est la première moitié de notre article, qui donne une réponse à la question : qu'est-ce qu'un mariage schismatique institué par la loi de 1874 d'un point de vue civil ? C'est, avons-nous répondu, un mariage légal, mais pas un mariage religieux, mais un mariage civil. La seconde moitié de notre article est consacrée à résoudre la question : qu'est-ce que ce mariage schismatique légalisé du point de vue de l'Église ? Quelle est sa valeur morale ? Pour résoudre ce problème, nous avons été guidés par les considérations suivantes : 1) La solution à la question de la dignité morale d'un mariage schismatique doit être fondée sur des sources canoniques et sur la pratique ecclésiale moderne. 2) Lorsqu'un des époux mariés civilement (sur la base de la loi de 1874) se tourne vers l'Église orthodoxe, alors on ne peut parler d'aucune méthode de consécration ecclésiale de ce mariage civil : car l'autre époux reste toujours dans le schisme. 3) Lorsque les deux schismatiques - époux mariés, inscrits au registre de police - adhèrent à l'Église orthodoxe, alors la question du mode de consécration de leur mariage ne peut pas être tranchée de la même manière, à savoir : en 1er ou : a) selon la stricte exactitude du droit canonique, ou b) avec indulgence. En raisonnant strictement canoniquement, tout mariage schismatique, n'ayant pas la sanctification de l'Église, doit la recevoir par le biais d'un mariage religieux complet. Mais le droit canonique et la pratique moderne de l’Église autorisent également une attitude indulgente envers la faible conscience des convertis. Dans ce cas, la diversité suivante dans le fonctionnement de l’Église est acceptable : 1) Les mariages des schismatiques, mariés selon l'ancien rite orthodoxe dans les chapelles schismatiques, peuvent être laissés en vigueur sans qu'aucun rite sacré ne soit accompli sur eux. 2) Les mariages des Bespopovites, qu'ils soient inscrits ou non au registre de police, doivent être mariés soit en plein rang (mariages de Fedoseevites), soit de manière abrégée (mariages de Poméraniens) - couronnement. 3) Si les deux époux qui se tournent vers l'Église d'un point de vue non criminel ne veulent pas sanctifier leur mariage, enregistré dans le registre de la police, alors l'Église doit considérer leur mariage uniquement comme une cohabitation tolérée par le droit civil et en aucun cas honorer le mari dans une telle cohabitation avec un quelconque degré sacré. Ceci est le plan général de notre article, ou des thèses qui y sont examinées. Ils sont le résultat d'une analyse assez minutieuse et intensive du texte de la loi en question, des opinions exprimées dans les discours du tribunal concernant le procès Parfenov et des interprétations compétentes de cette loi, déjà publiées dans la presse. Sans prétendre à la rigueur scientifique de l'argumentation de ces thèses (car nous n'écrivions pas une thèse scientifique, mais seulement un article de revue), nous nous considérions néanmoins en droit de leur attribuer clarté, exactitude et stricte cohérence logique et sur cette base nous nous consolions avec l'espoir que notre article apporterait un certain bénéfice à nos lecteurs et attirerait peut-être l'attention favorable de même des personnes compétentes dans la résolution de questions juridiques. Pour notre plus grand plaisir, ce dernier espoir s’est également réalisé. Professeur Kaz. Esprit. Académies et Kazan. L'Université I. S. Berdnikov a consacré son article à l'analyse de notre article, non moins en volume que le nôtre, bien que sous un titre très modeste : Une note sur un mariage schismatique. Le vénérable professeur fut très attentif à notre article ; il suit presque pas à pas le flux de nos pensées et exprime ses commentaires et ses jugements. Nous considérons qu'il est de notre agréable devoir de lui exprimer notre profonde gratitude pour cette attention si flatteuse. Mais nous sommes encore plus reconnaissants qu'après avoir profité de notre article, le vénérable professeur ait pris sur lui un travail considérable pour argumenter très vigoureusement son point de vue sur cette question, bien qu'il ne soit pas d'accord avec notre point de vue. En matière de droit, la vérité et la clarté de son expression doivent être au premier plan : car ce sont des questions de vie et non de théorie, surtout en matière de droit ecclésial. Par conséquent, lors de l’échange d’opinions sur ces questions, les relations personnelles et les positions des opposants dans les diverses vicissitudes de leurs polémiques ne sont pas aussi importantes et intéressantes que les opinions elles-mêmes défendues par eux. Au nom de cet intérêt scientifique, de la question qui nous intéresse, il faut d'abord dire que l'article de M. Berdnikov perd beaucoup parce qu'il est polémique : l'auteur s'est mis à vaincre son adversaire... et - sans aucun doute - il a vaincu, mais nous ayant vaincu personnellement, il n'a presque pas touché à nos thèses et, emporté par l'offensive, ne s'est pas assuré de retraite. La forme polémique de l’article de M. Berdnikov perd beaucoup parce qu’elle manque de cohérence logique : il est impossible de le décomposer en thèses, comme nous avons décomposé notre article ; il est également impossible d'en transmettre le contenu de manière brève et cohérente : car il n'a pas de plan. Compte tenu de cela, nous sommes obligés, à partir de l'article, d'extraire et de regrouper des obus militaires contre nous-mêmes, puis de les refléter. Nous acceptons que ce ne soit pas une tâche facile. L'attaque la plus puissante de la part de M. Berdnikov a été dirigée contre la position que nous défendons, à savoir que le mariage schismatique, institué par la loi du 19 avril 1874, est un mariage purement civil, non religieux, ni religieux. Malgré nous, M. Berdnikov tente de convaincre ses lecteurs qu'un mariage schismatique est quelque chose de plus important qu'un mariage civil, qu'il s'agit d'un mariage religieux. Avant de commencer à examiner l'argumentation de M. Berdnikov, nous estimons nécessaire de souligner que l'idée sur la nature civile de la forme de mariage schismatique établie par la loi de 1874 n'est pas du tout notre idée : elle a été exprimée auparavant par des juristes aussi réputés que K. P. Pobedonostsev, le professeur N. S. Suvorov et, de manière inattendue, I. S. Berdnikov. Quant au point de vue de K.P. Pobedonostsev, nous l'avons déjà décrit dans notre article précédent, nous ne le répéterons donc pas ici. Professeur N.S. Suvorov, dans un cours sur le droit de l'Église, a parlé comme suit : « La forme de mariage introduite par la loi du 19 avril 1874 pour les schismatiques, il existe la même institution qu'en Occident est appelée mariage civil, mais avec la différence de ce dernier, que la manière occidentale européenne de conclure un mariage civil consiste à observer une certaine cérémonie : dans la déclaration de consentement mutuel des Nupturiants, dans les questions d'un fonctionnaire du gouvernement et dans les réponses des mariés, dans la lecture des documents. et les lois relatives au mariage, dans la proclamation par les époux au nom de la loi, et finalement le mariage est enregistré, c'est-à-dire inscrit dans le registre des mariages ou dans le registre des naissances. La méthode russe de conclusion d'un mariage civil, introduite pour les schismatiques, est limitée uniquement et exclusivement à l'enregistrement ; 1874, dans son sens littéral, n'a été délivré que pour les schismatiques, mais la cohérence exige qu'elle soit étendue à tous les dissidents qui n'appartiennent ni à l'Église établie ni à aucune des confessions reconnues dans l'État, et ne peuvent donc contracter un mariage légal sous une forme religieuse, ni dans l'Église orthodoxe, à laquelle ils n'appartiennent pas, ni dans leur secte, qui n'a pas été officiellement reconnue par l'État comme une confession spéciale avec le clergé officiellement reconnu et avec leurs livres métriques" 1 . Le professeur Berdnikov, dans son discours prononcé lors de la cérémonie de l'Université de Kazan en 1887, a déclaré ce qui suit : "La loi sur l'enregistrement métrique des mariages schismatiques est notre expérience de l'utilisation du mariage civil, causée par le besoin réel de la vie. Comme caractéristique remarquable de cette loi, par rapport aux réglementations sur le mariage civil des États d'Europe occidentale, nous pouvons souligner que notre État n'interfère pas directement avec le rite du mariage, n'assume pas le droit de déclarer directement et clairement les personnes inscrites au registre. en tant qu'époux, mais certifie seulement que le mariage a été conclu, l'inscrit dans son acte et lui donne ainsi force juridique. Et ici, dans la loi sur le mariage schismatique, notre gouvernement, à son honneur, n'a toujours pas rejeté directement, du moins pour une certaine partie de la population, le principe général en vigueur dans notre législation selon lequel les mariages doivent être célébrés selon des rites religieux 2 . A la fin du même discours, le professeur I. Berdnikov s'exprime de manière encore plus décisive sur cette question : "Seuls nos schismatiques dissidents ne rentrent pas sous la loi générale sur la forme religieuse du mariage - lisons-nous ici. Récemment, ils ont eu la possibilité de contracter des mariages légaux sous la supervision et la participation de la police. C'est une sorte d'expérience d'application de la forme civile du mariage à la vie de notre peuple, provoquée par un réel besoin vital. Cette règle peut guider notre souverain par rapport aux autres des dissidents qui ne disposent pas d'une organisation forte d'une communauté religieuse reconnue par l'État. Et elle est encline à s'en inspirer, comme le montre la loi du 27 mai 1879, accordant aux autorités civiles locales la tenue de registres métriques des mariages baptistes » 3 . Comme on peut le voir ici, nous n'avons rien dit de nouveau lorsque nous avons soutenu dans notre article que le mariage schismatique institué par la loi de 1874 est un mariage purement civil. Ce point de vue est exprimé depuis longtemps et - d'ailleurs - par le professeur Berdnikov. Il s'ensuit qu'en nous attaquant et en nous battant cette année, le professeur Berdnikov s'est d'abord attaqué et vaincu lui-même. Pour quelles raisons, ou plus précisément sur quelle base, le prof. Berdnikov a-t-il renoncé à son opinion, solennellement exprimée dans un discours à l'Assemblée en 1887 ? La solution à cette question est apparemment donnée par son article même, actuellement à l'étude, à savoir : le professeur Berdnikov a été trop emporté par le merveilleux discours de G. Koni. À la page 201. G. Berdnikov dit ce qui suit : "Procureur en chef de la Chambre de cassation des droits. Sénat, M. Koni, dans son discours, rappelle les motifs qui ont guidé le législateur dans la rédaction de cet article, motifs qui clarifient parfaitement son sens. Lors de la discussion du projet de loi le 19 avril 1874 - dit M. Koni - il a été exprimé que l'instauration d'un mariage exclusivement civil ne correspondrait pas à l'esprit de notre législation, qui a toujours reconnu le mariage l'union comme une union avant tout spirituelle, étendant la force de cette règle fondamentale à tous les sujets de l'empire en général. Par conséquent, si les rites des schismatiques ne peuvent pas avoir la même signification avec les rites non seulement de l'Église orthodoxe, mais aussi des autres religions reconnues dans l'État, il est donc nécessaire d'exiger, pour légitimer les mariages schismatiques, l'observance d'une formalité spéciale, sous la forme d'un acte civil ; puis, en raison de respects moraux très importants, il ne peut être considéré comme souhaitable que les schismatiques se limitent, lors du mariage, à accomplir uniquement ladite formalité sans aucun rite spirituel et réduisent ainsi leur mariage au sens d'un simple contrat, ne nécessitant qu'un rapport à la police, etc. Après avoir cité ces mots, le professeur Berdnikov a exprimé en son propre nom : "Nous verrons plus loin que notre droit civil a toujours reconnu plus ou moins l'importance des rites de mariage schismatiques. Naturellement, il a adhéré au même point de vue lors de la publication de la loi du 19 avril 1874. Cette opinion est d'autant plus naturelle (?) après la loi du 3 mai 1883, lorsque les schismatiques ont cessé d'être devant le le droit civil n'est que « une branche de la religion dominante, bien que endommagée », lorsqu'ils (à l'exception de quelques sectes extrêmes) ont acquis la liberté d'opinion religieuse et de culte non seulement dans les maisons, mais aussi dans les chapelles et sur les tombes des morts, et ont ainsi acquis une importance, sinon une société publique (?), qui sont toutes les religions reconnues en Russie, du moins des sociétés à caractère privé (Statut sur la Pred. et la Prévention. Prest. 1890, art. 45-64). un mariage schismatique inscrit à l'état civil selon les règles de la loi du 19 avril. 1874 n'est « pas un mariage purement ou inconditionnellement civil », mais avec un mélange important d'éléments religieux et quotidiens. Il s'agit d'un mariage conclu au sens courant (?) selon des rites religieux notoires, observés par l'une ou l'autre secte schismatique et légitimés civilement par son inscription dans un registre spécialement établi à cet effet » 4 . Si nous comparons maintenant les opinions du professeur Berdnikov sur le mariage schismatique, exprimées par lui en 1887, avec ses propres opinions exprimées en 1895 sous l'influence du discours de M. Koni, nous obtenons le parallèle suivant : Et si, pour plus de clarté, nous exprimons ces deux points de vue dans une formule mathématique parallèle, nous obtenons ce qui suit : Tout comme la pensée mathématique correcte affirme que 2 x 2 donne toujours exactement le produit de 4, on ne peut donc même pas dire que 4 - ou 4 +, malgré les changements de lieux et d'époques, de même la pensée juridique correcte distingue deux formes de mariage : religieux et civil, tous deux sans aucun mélange, du moins dans le « sens quotidien », ils étaient en fait combinés avec différents mélanges - avec une sorte d'avantages et d'inconvénients. Ainsi, par exemple, pour les sujets orthodoxes de l'État russe, seule la forme ecclésiale du mariage a une signification juridique : dans la vie orthodoxe populaire, le rite ecclésial du mariage est assorti de divers rituels quotidiens précédents et ultérieurs. Notre droit civil n’attache cependant aucune signification juridique à ces rituels quotidiens, même s’il ne les interdit pas du tout. Selon la logique du professeur Berdnikova, il conclut que notre mariage religieux "n'est pas purement et inconditionnellement religieux, mais avec un mélange d'éléments quotidiens. Mais qui serait d'accord avec une telle logique ?! Et vice versa, « pour l'honneur de notre gouvernement », nous n'avons pas un seul lieu public civil dans lequel une icône orthodoxe ne soit pas à l'honneur, et il n'est en aucun cas interdit au demandeur et au défendeur dans les affaires purement civiles, en entrant dans le tribunal, d'exprimer un respect religieux pour ce sanctuaire orthodoxe ; beaucoup de nos actes purement civils sont précédés d'un serment prêté devant le tribunal par un prêtre orthodoxe ; De plus, nos lois n'interdisent nullement l'introduction d'éléments religieux dans certains documents de nature purement civile (par exemple, un testament spirituel) : et alors ? S'ensuit-il que nous n'avons pas d'institutions et de documents purement civils, mais qu'il n'y en a pas d'institutions et de documents purement civils, mais avec un certain mélange ? Affirmer cela signifie affirmer quelque chose d’inouï et d’étrange. Concernant la forme du mariage schismatique selon la loi de 1874, il faut dire qu'il est avant tout civil. En fait, imaginez, par exemple, l'expérience suivante de son utilisation dans le gouvernement volost : un groupe de schismatiques entre dans le gouvernement volost avec l'exigence de « certifier le mariage selon la loi de 1874 » (ou, plus précisément, de légitimer la cohabitation conjugale réellement existante de tel ou tel couple) ; dans le gouvernement du Volost, il y a bien sûr une icône orthodoxe ; les schismatiques entrés n'y prêteront aucune attention, et si le contremaître ou le commis, commençant à accomplir l'acte civil exigé par les schismatiques, fait, selon la coutume russe, le signe de croix avec un doigt orthodoxe, alors vous pouvez garantir que les schismatiques présents en même temps seront extrêmement indignés de ce mélange religieux dans un acte purement civil. Oui, « de manière schismatique - selon l'expression appropriée de K.P. Pobedonostsev – la qualité de citoyen par rapport à l’État est complètement et complètement déconnectée de la qualité de membre d’une église connue : face à l’État, un schismatique n’apparaît comme citoyen que dans les aspects qui ne concernent pas l’Église » 5. Face à un isolement religieux et quotidien si aiguisé et fanatique des schismatiques, afin de réglementer leurs cohabitations de type mariage et d'accorder des droits civils aux enfants nés de telles cohabitations, notre gouvernement a entrepris en 1874 « l'expérience d'appliquer la forme civile du mariage à la vie de notre peuple » (Paroles du professeur Berdnikov, 1887). Les traits caractéristiques de cette forme russe de mariage civil pour les schismatiques sont décrits comme suit dans le cadre du droit de l'Église par le professeur Berdnikov en 1888 : « L'enregistrement métrique du mariage sert de base à sa force juridique... L'exécution des rituels de mariage observés entre schismatiques et précédant l'enregistrement du mariage n'est pas soumise au contrôle des fonctionnaires de police qui tiennent des registres métriques. Un mariage schismatique inscrit au registre doit être conclu dans le respect de toutes les conditions précisées dans le code des lois civiles à l'art. 3, 4, 5, 12, 20, 21 et 23, à savoir qu'il soit conclu à l'âge légal, sain d'esprit, du consentement mutuel des mariés, etc. "La procédure d'enregistrement d'un mariage dans le livre métrique est la suivante. Le schismatique qui souhaite que son mariage soit inscrit au registre doit en informer la police ou l'administration du volost par écrit ou verbalement, selon son lieu de résidence, en indiquant le nom, le titre et la condition des deux époux. La police ou le service de la municipalité rurale rédige un avis concernant cette notification et l'affiche pendant sept jours dans un endroit visible aux portes du département. Ceci est fait dans le but que toute personne connaissant les obstacles à l'enregistrement d'un mariage annoncé dans le registre d'état civil informe la police ou les autorités du volost par écrit ou verbalement. Indépendamment de l'affichage de l'annonce, la police ou le service municipal inscrit une déclaration de désir d'enregistrer le mariage dans le registre prévu à cet effet, où il écrit également une déclaration écrite ou verbale sur les obstacles à l'inscription du mariage déclaré dans le registre d'état civil. Evidemment, cette annonce de mariage, censée être inscrite dans le registre des naissances afin de susciter des déclarations d'obstacles à cela, si elles étaient trouvées, correspond à ce qu'on appelle la recherche (et l'annonce - faut-il ajouter, apparemment ?) effectuée lors des mariages orthodoxes, et le livre d'enregistrement de ces annonces et déclarations est un livre de recherche). "Les registres partraux sur le mariage des schismatiques sont tenus dans les villes et les comtés par les services de police locaux, et dans les capitales par les officiers de police locaux et les huissiers privés. Ils (c'est-à-dire les livres) sont préparés par les conseils provinciaux, et à Saint-Pétersbourg et dans d'autres administrations municipales par les services des gouverneurs des villes." "Les affaires relatives à la dissolution des mariages schismatiques et à leur nullité, ainsi qu'aux droits découlant du mariage, sont soumises aux tribunaux civils. Elles sont jugées par les tribunaux de grande instance selon les règles générales de procédure civile" 6. Telles sont les caractéristiques de la forme russe du mariage civil ! Si l’on se pose maintenant la question : cette forme attache-t-elle une signification juridique aux rites religieux lors du mariage, alors il faudra répondre : non 7 ! "La base de la validité juridique du mariage ici est l'enregistrement métrique ; l'exécution des rites de mariage observés entre schismatiques n'est pas soumise à la juridiction des fonctionnaires de police." À qui est-il soumis ? - Personne. Pour préciser davantage le caractère purement civil de cette forme de mariage, introduite dans notre pays à titre d'exception uniquement pour les schismatiques et depuis 1879 pour les baptistes, présentons les traits caractéristiques d'un mariage ecclésial ou religieux, présentons au même rythme c. droits prof. Berdnikova. A la page 130 de ce cours on lit : "La loi russe, qui accorde une grande participation à l'Église orthodoxe en matière de mariage, introduit systématiquement le début d'une forme religieuse de mariage pour les non-croyants vivant en Russie. Notre loi permet aux personnes de toutes confessions chrétiennes de se marier selon les règles et les rites de leurs églises, sans nécessiter une autorisation spéciale du gouvernement civil. Les mariages de personnes de confession chrétienne doivent être célébrés par le clergé de l'église à laquelle appartiennent ceux qui contractent mariage. De même, les tribus et les peuples non chrétiens sont autorisés se marier selon les règles de leur loi ou selon les coutumes acceptées, sans la participation des autorités civiles ou du gouvernement spirituel chrétien. Le mariage des personnes d'autres confessions de confession tolérées en Russie, sans exclure les mahométans, les juifs et les païens, est reconnu comme légal lorsqu'il est célébré selon les règles et rituels de leur foi. Et l'enregistrement des mariages d'autres confessions est confié par notre loi au clergé de l'une ou l'autre religion selon son affiliation, tout comme cela est fait par les prêtres orthodoxes 8. Ce sont là les traits caractéristiques de la forme religieuse du mariage. Cela donne-t-il une signification juridique aux rites religieux dans le mariage ? – Nous répondons : il est donné complet et décisif. À qui appartient l’accomplissement de ces rituels religieux et l’enregistrement des mariages ? Le clergé, et non la police ou les fonctionnaires civils. Après cela, il semble qu'on ne puisse hésiter à résoudre la question : à quelle forme de mariage – religieux ou civil – appartient le mariage schismatique institué par la loi de 1874 ? - Bien sûr - au civil. Afin de comprendre pleinement et complètement l'essence du problème, afin d'éliminer d'éventuels malentendus et omissions, il convient de soulever et d'essayer de résoudre une autre question, à savoir la suivante : comment considérer cet acte civil que, selon la loi de 1874, la police et les fonctionnaires du volost sont tenus d'accomplir - et qui dans la loi est simplement appelé l'inscription d'un mariage au registre ? Comme le lecteur l’a peut-être remarqué, il existe une certaine différence dans les opinions ci-dessus des deux professeurs de droit (c’est-à-dire N. S. Suvorov et I. S. Berdnikov) sur ce sujet. Le professeur Suvorov dit que cet acte n'est que l'enregistrement du mariage ; prof. Berdnikov ne voit pas seulement l'enregistrement, mais aussi la certification de l'événement du mariage, et dans son cours sur le droit de l'Église, il assimile directement cet acte à une perquisition effectuée par le clergé de l'Église. Nous penchons davantage du côté du professeur Berdnikov, mais pas entièrement : à notre avis, il ne suffit pas d'appeler cet acte non seulement un enregistrement, mais aussi un acte de mariage. Dans notre article (Qu'est-ce qu'un mariage schismatique) nous avons assimilé cet acte à la légitimation (légitimation) des enfants illégitimes. Nous y avons développé l'idée que par cet acte la cohabitation conjugale schismatique se transforme en mariage légal au sens civil ; c'est-à-dire que jusqu'à présent les concubins illégitimes acquièrent par cet acte les droits civils du mari et de la femme, et leurs enfants illégitimes (le cas échéant) acquièrent tous les droits des enfants légitimes. Mais là, nous avons exprimé cette opinion avec une certaine hésitation ; maintenant, après avoir soigneusement pesé tout ce que le professeur a écrit contre nous à ce sujet. Berdnikov, nous sommes pleinement convaincus de la justesse de notre opinion et souhaitons écouter la voix de nos spécialistes de droit civil à ce sujet. Ayant ainsi défini la nature juridique de l'acte civil institué par la loi de 1874 du 19 avril, nous pouvons désormais facilement comprendre les propriétés dans lesquelles la forme de notre mariage civil diffère de sa forme ouest-européenne. Selon la législation de l'Europe occidentale, la forme du mariage civil respecte strictement la nature du contrat civil des nupturiants ou des époux, et le début d'un mariage civil repose sur l'acte de compléter ce contrat de mariage. Les contreparties (les mariés) se présentent devant l'officier civil désigné à cet effet et devant lui elles concluent leur accord ou contrat de mariage. Le fonctionnaire vérifie leur capacité juridique, leur libre expression de la volonté de commettre cet acte, renforce les obligations patrimoniales convenues par eux (en ce qui concerne la dot), clarifie pour eux les droits et obligations des époux déterminés par le code civil et les déclare mari et femme, laissant à leur volonté le choix de consacrer leur mariage par un rite religieux, ou d'exercer directement à partir de ce moment les droits des époux. Cet acte est donc un acte de mariage au sens propre. Notre loi du 19 avril 1874 établit à peu près le même acte civil pour le mariage schismatique. Et notre police ou administration de volost vérifie la capacité juridique matrimoniale des nupturients, déterminée par les articles 3, 4, 5, 12, etc. du code des lois civiles (c'est-à-dire qu'ils se sont mariés à l'âge légal, sains d'esprit, d'un commun accord, etc.) et est vérifiée non seulement par leur témoignage personnel, mais aussi par le témoignage de leurs garants et de tous ceux qui veulent montrer les obstacles au mariage, alors - entre ces nupturients comme mari et femme dans le registre de l'état civil, sans entrer dans l'étude des rituels religieux ou quotidiens dans lesquels la cohabitation des jeunes mariés a commencé 9 . De là il ressort clairement que notre acte civil de mariage schismatique n'est pas un acte de mariage, mais un acte de vérification ; mais le résultat des deux actes comparés est le même : la légitimation du mariage sous son aspect civil ou l'établissement d'un mariage civil des nupturients. La seule différence est qu’en Occident, les mariés viennent à l’institution civile pour légitimer le mariage civil qu’ils envisagent de contracter, tandis que dans notre pays, les concubins illégaux (qui ont parfois déjà eu des enfants illégitimes) viennent à l’institution civile pour légitimer civilement le mariage (ou, plus précisément, la cohabitation sous-conjugale) qui a en réalité déjà commencé. Ainsi, le début de la cohabitation d'un couple civil, selon notre droit, a lieu en dehors de la loi et est légalisé plus tard, mais selon le droit de l'Europe occidentale, la cohabitation conjugale effective est précédée de la légalisation, ou de sa reconnaissance légale. C'est la seule et unique différence significative entre notre mariage civil schismatique et le mariage civil obligatoire d'Europe occidentale, obligatoire pour tous les sujets, avec la possibilité de se marier à l'église ou au mariage religieux. Détruisez cette différence - c'est-à-dire e. donner aux mariés schismatiques le droit de conclure au préalable un accord domestique et le début rituel et religieux (dans la maison ou la chapelle) de la cohabitation conjugale, de se présenter au volost ou au département de police et d'y accomplir l'acte décrit ci-dessus, puis le droit de célébrer ou de ne pas célébrer des rites de mariage religieux ou domestique schismatiques - nous aurons alors un mariage civil complètement identique à celui d'Europe occidentale. Mais jusqu'à présent, ce droit n'a pas encore été accordé et la forme russe du mariage civil conserve dans toute sa force son caractère typique de celui d'Europe occidentale. Mais comment juger ces rituels religieux et quotidiens qui marquent le début de la cohabitation conjugale d’un couple schismatique ? Cela n’introduit-il vraiment aucun élément moral dans la relation civilo-conjugale de ce couple ? Pour résoudre cette question de manière satisfaisante, il faut prêter attention aux deux aspects du concept de mariage : religieux, moral et civil. Pour la majorité disproportionnée des gens, les gens voient dans le mariage non seulement la satisfaction des exigences de la nature et, bien sûr, la libre détermination de l'homme pour la vie commune, mais aussi un commandement direct de Dieu, l'accomplissement d'un commandement divin direct. Seules les tribus semi-sauvages, menant une vie presque animale, ne peuvent voir dans le mariage que la satisfaction d'un certain instinct ; Seuls les athées extrêmes, encore rares parmi les peuples civilisés, partagent cette vision semi-sauvage du mariage. En vérité, c’est l’opinion exclusive de quelques-uns ; en général, le mariage est autant un établissement de la nature que un établissement du Divin. Conformément à la volonté de Dieu et au nom de Dieu, le mariage et toute la continuation de la vie conjugale doivent avoir lieu. Cet aspect religieux du mariage relève entièrement de l'autorité de la hiérarchie ecclésiale ou sous l'autorité du sacerdoce ou du sacerdoce reconnu dans l'état de religion. Les prêtres chrétiens, les rabbins juifs, les mollahs mahométans, etc., les membres du clergé reconnus à ce titre (c'est-à-dire le clergé) sont les seuls fonctionnaires compétents pour la consécration religieuse d'un mariage et pour certifier son caractère religieux. Nous pouvons dire en toute confiance qu'il n'a pas encore existé et n'existe pas d'État qui considérerait non pas le clergé, mais n'importe lequel de ses fonctionnaires ou aucune de ses institutions, comme compétent pour cette certification. Dans cette optique, il est désormais facile de résoudre la question de la signification de l’élément religieux et moral dans les mariages schismatiques. En ce qui concerne la conscience subjective de cette signification religieuse du mariage, elle est bien entendu également inhérente aux schismatiques vivant dans le mariage, du moins dans la majorité. Il ressort clairement de cela que notre gouvernement désire que les schismatiques commencent leur mariage par la prière et la bénédiction, de sorte que, au moins dans leur conscience subjective, ils considèrent leur union conjugale comme forte et indestructible, non seulement en vertu de sa consolidation civile, pour ainsi dire, mais aussi, en vertu des exigences de leur conscience, qu'ils la considèrent comme l'accomplissement de la volonté de Dieu, de la promesse qu'ils ont faite devant Dieu. Mais nos schismatiques sont totalement privés de la possibilité de prouver légalement ou de certifier légalement cet aspect moral et religieux de leur mariage, car ils ne disposent pas de personnes compétentes pour cela, c'est-à-dire le clergé, reconnu à ce titre par l'État. Pendant ce temps, selon la logique du professeur Berdnikov (et en partie de M. Koni), il s'avère qu'aux yeux de la loi, un mariage schismatique, par une inscription au registre paroissial de la police ou de l'administration du volost, reçoit un certificat de son côté religieux et moral - devient un mariage religieux : mais admettre cela signifie reconnaître la police et l'administration du volost comme des institutions officiellement compétentes pour élaborer des décisions officielles sur des questions et des affaires purement ecclésiastiques. Mais même le schismatique le plus ignorant n’atteindra probablement pas une telle absurdité. Mais le mariage a aussi un aspect civil. Il s'agit notamment de la capacité juridique civile matrimoniale (âge, consentement des parents, parfois des tuteurs, autorisation des supérieurs, si le marié est un fonctionnaire), parfois des qualifications patrimoniales), l'acquisition par le mariage de droits de classe (pour l'épouse) ou de droits de propriété (dot et diverses autres conditions, par exemple une donation prénuptiale en droit romain), etc. En raison de cette combinaison d'éléments religieux, moraux et civils dans le mariage, il est arrivé que dans les États chrétiens, comme par exemple dans l'ancienne Byzance et actuellement dans les États d'Europe occidentale, les deux parties du mariage soient certifiées par deux institutions, ecclésiale et civile. Ainsi, dans l'ancienne Byzance, jusqu'au Xe siècle, les fiançailles religieuses et le mariage religieux, célébrés sous la forme d'un rite sacré par un prêtre, étaient précédés d'actes civils de fiançailles et de mariage - des actes qui prenaient la forme d'un contrat ordinaire 10. La situation est aujourd'hui similaire dans les pays d'Europe occidentale, où le mariage civil obligatoire a été introduit. Les mariés doivent tout d'abord se présenter devant l'officier de l'état civil et accomplir ici l'acte du contrat de mariage ; puis - s'ils le souhaitent - ils se présentent devant le prêtre de leur religion, qui, sous la forme d'un rite sacré, met pour ainsi dire le cachet de la divinité sur leurs actes civils. Mais comme aux yeux de l'État chrétien le premier aspect du mariage (c'est-à-dire le religieux et le moral) est plus élevé que le second (civil) et qu'un ministre du culte (en particulier un prêtre chrétien) est nécessairement censé avoir une personne digne de confiance du gouvernement en termes de qualités morales et de développement mental : alors, sous forme de convenance extérieure, l'État (à Byzance à partir du Xe siècle et jusqu'au siècle présent dans toute l'Europe) autorise également le clergé lui-même à célébrer la cérémonie sacrée du mariage et à accomplir un acte civil certifiant la légalité civile du mariage qu'ils contractent. Ainsi, le prêtre (ou le clergé) cumule en lui-même la position d'un fonctionnaire de l'État accomplissant un acte purement civil. Car qu'est-ce que notre recherche ecclésiale, effectuée par le clergé paroissial, sinon un acte certifiant la légalité du mariage au plan civil ?!... De là, il est clair que même si nos schismatiques et nos baptistes n'utilisent pas - comme le prof. Berdnikov - les droits des sociétés publiques, c'est-à-dire que tant que les faux évêques et les faux prêtres schismatiques (il vaudrait mieux les appeler anti-évêques, anti-prêtres) ne seront pas reconnus comme tels, on ne pourra pas parler du mariage des schismatiques comme d'un mariage religieux. Cela ne fait aucun doute, car les schismatiques n'ont ni prêtre, ni évêque : aux yeux de notre droit, le service divin pour eux est accompli non par un prêtre, non par un ecclésiastique, mais par un paysan, un commerçant, un commerçant ou un soldat : ​​mais notre droit peut-il vraiment reconnaître ces laïcs, ou ces citoyens - si l'on préfère - comme personnes compétentes pour accomplir le rite sacré du mariage et pour certifier le caractère religieux et moral du mariage ? Ils sont aussi compétents pour cela qu'un huissier privé ou un contremaître de volost avec un commis de volost. Ainsi, par la loi du 19 avril 1874. Nous avons instauré une institution civile compétente pour certifier uniquement le côté civil d'un mariage schismatique, mais pas du tout le côté religieux : les schismatiques n'ont aucune possibilité aux yeux de la loi de certifier ce dernier. « L'exécution des rites de mariage observés entre schismatiques et précédant l'enregistrement du mariage n'est pas soumise au contrôle des policiers qui tiennent des registres métriques », précise catégoriquement la loi du 19 avril. 1874 Une déclaration témoignant autant de l'humanité que de la sagesse du législateur. Car, en vérité, il serait cruel d'autoriser un officier de police ayant le droit de mener une enquête dans un domaine purement moral, et très irrationnel - de nommer un huissier privé ou un contremaître de volost comme juge de la conscience religieuse et du sens d'un rite sacré. Mais cette déviation humaine et sage de l'administration de l'État de discuter et d'évaluer l'aspect religieux et moral d'un mariage schismatique devrait inciter de plus en plus obstinément la hiérarchie orthodoxe à être aussi attentive que possible à cet aspect particulier d'un mariage schismatique, précisément dans le cas de la conversion de schismatiques mariés à l'Église orthodoxe. Bien entendu, l’Église, lorsqu’elle discute de ce sujet, devrait se baser sur les canons de l’Église. La question se pose donc naturellement de la signification canonique de l’élément religieux dans un mariage schismatique. Dans son article : « Qu’est-ce qu’un mariage schismatique ? nous avons abordé cette question et exprimé nos opinions à ce sujet dans les termes les plus clairs. Le professeur Berdnikov, dans son article polémique contre nous, a parlé de nos jugements comme suit : "Dans le procès (A. Parfenov), ils ont abordé (la question de l'attitude de l'Église orthodoxe à l'égard des mariages des schismatiques) en passant. Mais le professeur s'y est concentré avec une attention particulière. Zaozersky... Malheureusement, seules ses opinions dans cette affaire sont encore plus confuses que dans la première question" 11. Face à une sentence aussi cruelle, nous estimons nécessaire de nous limiter à la seule remarque suivante : dans cette partie de notre article nous avons été les moins indépendants dans nos jugements ; Nous nous sommes limités à présenter la vision canonique de l'Église orthodoxe et la pratique actuelle de l'Église. Notre juge cruel, dans son enthousiasme polémique, voulant nous nuire, a en fait commis, bien qu'involontairement, un péché grave contre les principes de cette science, dont la protection des intérêts et des principes est son devoir direct et sacré. Nous sommes convaincus que le lecteur impartial ne trouvera aucune « confusion » dans les opinions que nous avons exprimées à ce sujet : elles sont tout à fait claires, simples, exemptes d’obscurité et de contradictions. Par conséquent, sans nous en écarter d'un pas, nous nous limiterons à quelques considérations et explications supplémentaires sur l'irrationalité des vues du professeur Berdnikov, exprimées par lui contrairement à nos vues, soi-disant correctes et non confuses. La loi de 1874, interdisant à la police et aux fonctionnaires du volost d'intervenir dans les rites des schismatiques, accorde les mêmes droits à tous les mariages schismatiques, quels que soient le type de rituels et les opinions dogmatiques des schismatiques sur le mariage. Selon la loi, tout mariage schismatique ne peut bénéficier d'une légitimation civile que s'il est prouvé que les époux appartiennent à des schismatiques depuis l'enfance. L’Église orthodoxe peut-elle traiter cet aspect des mariages schismatiques avec la même indifférence que l’État ? « Non seulement nous le pouvons, mais nous le devons aussi », déclare le professeur Berdnikov. «Moins que ça», disons-nous. La base en est les considérations suivantes. Entre les schismatiques de différentes convictions, il existe une profonde différence dans leurs points de vue sur le mariage et les rituels de sa conclusion. Certains schismatiques considèrent le mariage comme un sacrement et célèbrent les mariages selon l'ancien rite de mariage de l'église (c'est-à-dire presque identique au rite de l'église) ; d'autres considèrent le mariage comme un mal : "La nouvelle épouse de Fedosievo n'est qu'une épouse devant le monde, mais une prostituée devant Dieu. C'est pourquoi on l'appelle non pas une épouse, mais une femme de ménage, une cuisinière, une compagne, une maîtresse de maison" (cela signifie qu'il s'agit d'un concubinage romain ?). (c'est-à-dire civil) 12. Ainsi, sur l'ensemble des mariages schismatiques certifiés du côté civil dans les institutions de l'État, un tiers seulement peut être reconnu par l'Église, bien entendu, lorsque les époux s'adressent à elle, comme des mariages qui correspondent à sa vision de l'institution de Dieu et de la sainteté de l'union conjugale ; l'autre tiers - et selon la conscience des époux eux-mêmes - est un mariage non sacré, c'est-à-dire non digne d'une sanctification religieuse, le dernier tiers des mariages est quelque chose de complètement antichrétien - c'est l'incarnation du manichéisme. Il est clair que l'Église orthodoxe, acceptant en compagnie de ses enfants fidèles ces mariages, divers en dignité morale, doit, avec ses propres moyens salvifiques, combler ce qui manque, corriger l'inachevé, déraciner ce qui est directement étranger à son esprit, et à sa place insuffler un esprit nouveau et ainsi raviver et renouveler dans les relations anti-conjugales défigurées l'image splendide de l'union conjugale chrétienne à l'image de l'union du Christ et de l'Église. « Dans le bratsekh, non seulement ce qui est commandé (c'est-à-dire autorisé par les lois civiles), mais nous recherchons aussi ce qui est beau » - telle est l'attitude en constante évolution de l'Église orthodoxe à l'égard du mariage civil, celui qui n'est légalement reconnu comme légal. Dans notre article, nous avons indiqué, sur la base des règles et de la pratique de l'Église, différentes manières de reconnaître et de consacrer les mariages schismatiques par l'Église. Le professeur Berdnikov, sans examiner l'affaire au fond et sans en apprécier la profonde importance, oblige l'Église orthodoxe à respecter les dispositions suivantes : 1) « Comme il est admis dans la loi concernant les non-chrétiens et les chrétiens, et concernant diverses sectes schismatiques, le rite religieux du mariage ne doit pas être pris en compte comme une circonstance affectant la dignité relative de l'union conjugale ; pour autant que le mariage schismatique, selon les conditions de sa conclusion, ne contredise pas les normes établies dans la loi sur les mariages légaux »13. 2) "Les mariages schismatiques reconnus comme légaux en droit civil n'ont pas besoin d'être légitimés par un mariage religieux. De tels mariages schismatiques comprennent : a) les mariages inscrits dans des livres métriques schismatiques conformément à la procédure établie ; b) les mariages schismatiques enregistrés dans les contes de la dixième révision (Sainte Loi vol. 10, 7.1, article 78, note). 3) "Compte tenu du fait que la loi du 3 mai 1883 a accordé aux communautés religieuses schismatiques les droits de corporations religieuses à caractère privé, les mariages schismatiques, qui ne sont enregistrés ni dans les métriques ni dans les contes de fées de la dixième révision... devraient également être assimilés aux mariages d'autres confessions, conclus dans des religions tolérantes et reconnues en Russie. Dans le cas des schismatiques - les conjoints dans une telle cohabitation - En adhérant à l'Église orthodoxe, ils ne sont pas soumis au mariage, mais ont le bonheur de poursuivre leur cohabitation conjugale par l'acte d'adhésion, puis sont inscrits dans les registres ecclésiastiques comme mari et femme... peut-être serait-il plus fiable et plus pratique dans de tels cas de conseiller aux époux convertis de prendre soin, avant de s'unir, d'enregistrer leur mariage dans le livre métrique établi pour les schismatiques et de les présenter ensuite au pasteur qui les rejoint. Ces dispositions ont été exprimées par G. Berdnikov à la toute fin de son article, sous forme de conclusions. Cependant, il leur attache apparemment une plus grande importance ; puisqu'il les exprime sur un ton très catégorique et, de plus, les fait précéder de la question suivante : « À quelle règle doit actuellement adhérer la pratique de notre Église orthodoxe concernant les mariages schismatiques ? Sans entrer dans une évaluation détaillée de cette « règle », nous estimons néanmoins nécessaire d'en relever les défauts majeurs suivants, qui, pour ainsi dire, attirent naturellement l'attention ! 1) En règle générale, s'ils ne sont pas confondus, alors en tout cas les notions de « légalité » et de « caractère ecclésiastique » du mariage ne sont pas clairement distinguées. Le paragraphe 2 de la règle dit : « les mariages schismatiques reconnus comme légaux n’ont pas besoin d’être légitimés par un mariage religieux ». Bien sûr, la sainte vérité est que ce qui est légal n'a pas besoin d'être légitimé... Mais nous ne parlons pas de la légalisation du mariage par un mariage religieux, mais de la consécration d'un mariage par un rite religieux et de sa reconnaissance comme mariage religieux. Le fait est que la loi de 1874 a créé dans notre pratique juridique ecclésiale une disposition telle qu'un mariage peut être « légal » au sens civil, mais non reconnu et non sanctifié par l'Église, pour la simple raison que ce mariage n'est légalisé que par la police (ou volost) : mais personne au monde ne croira que la police, légitimant un mariage, l'a en même temps sanctifié par l'Église. Par conséquent, il existe des mariages légaux, mais non sanctifiés, ni religieux. 2) La règle de G. Berdnikov rabaisse également le pouvoir et la dignité du rite du mariage orthodoxe : car en 1 elle lui attribue uniquement le pouvoir de « légitimer » le mariage, en 2 elle exprime que « les époux schismatiques ne sont pas soumis au mariage » (dans certaines circonstances, voir p.v.). Qui ne sait pas qu'un mariage orthodoxe est un grand honneur accordé aux enfants de l'Église et qu'il n'est pas exactement soumis à une sorte d'examen ou de torture ? Sa force intérieure réside dans sa grande signification en tant que sacrement – ​​un moyen de sanctification rempli de grâce. Quant à son importance comme moyen de légitimer le mariage ; alors ce sens est le plus bas et est nécessairement associé au rite de l'église : car il fut un temps où l'État n'attachait pas de signification juridique au rite du mariage orthodoxe, donc il ne le reconnaissait pas comme moyen de légitimer le mariage, tout comme aujourd'hui les États occidentaux ne reconnaissent pas une telle propriété pour les mariages catholiques, protestants et tout autre mariage. Non pas comme argument, mais par simple curiosité, nous considérons qu'il n'est pas superflu, en conclusion, de découvrir comment les Allemands, qui ont introduit le mariage civil obligatoire, pensent le sens d'un mariage religieux. "Le mariage, dit le professeur W. Kahl, - le ministre de l'Église certifie l'union divine de ce mariage. Il ne consiste pas simplement en une représentation solennelle de l'établissement divin du mariage en général, mais est une certification du caractère divin derrière précisément ce mariage (c'est-à-dire le mariage couronné). Ce type de certification du prêtre correspond pleinement à la confession des époux qu'ils ne contractent mariage qu'avec la permission de la Parole de Dieu et de l'Église, et qu'ils ne doivent pas détruire leur relation conjugale sauf conformément avec l'établissement de Dieu et de l'Église : car ce que Dieu a uni, que l'homme ne se sépare pas. Cette certification de l'union divine du mariage témoigne en même temps que ce mariage est une union indissoluble. Bien entendu, ces mari et femme étaient également unis par Dieu, dont le mariage, non contrairement à la Parole de Dieu, ne commençait que par un acte de mariage civil ; car le droit de l'État de contracter des mariages selon la vision chrétienne, dans sa base finale, a aussi la Volonté de Dieu : mais le fait de l'union divine là-bas (c'est-à-dire dans un acte civil) n'a pas été solennellement déclaré par un fonctionnaire de l'État. Selon les lois de l’ordre divin créateur du monde, l’État et l’Église sont proches l’un de l’autre, comme des communications vitales différentes : par conséquent, l’État ne devient pas du tout hostile ou négatif envers le fait de l’établissement divin du mariage en l’ignorant pendant l’acte du mariage civil ; non, elle se permet de se limiter uniquement à la réglementation du mariage, en tant que chose mondaine, conformément à son ordre social ; elle assure la certification et le soin de la conformité de ce mariage avec la Volonté immédiate de Dieu envers l'Église chrétienne. Et cela doit lui être représenté : parce qu’elle exprime la conception chrétienne du mariage dans les différences confessionnelles »16. C’est ainsi qu’un professeur de droit allemand parle de l’importance d’un mariage religieux pour un mariage civil. Prof russe. Droit de l'Église, G. Berdnikov argumente à ce sujet différemment : L'Église orthodoxe ne devrait pas prendre en compte le rituel de la conclusion d'un mariage schismatique comme une circonstance affectant la dignité relative de l'union matrimoniale, tant que le mariage schismatique est certifié par la police (p. 228). Un avis très exceptionnel ! N. Suvorov, Cours des Églises. droits. T. 2, 1890, p. 330-331. Prof. I. Berdnikov : la forme du mariage entre les peuples européens dans son évolution historique. Kazan. 1887 p. 40. Loi sur les cours civils, partie 2, p. 66. Éd. 3ème. Saint-Pétersbourg. 1889. Berdnikov, Cours abrégé de droit central. Kazan. 1888 p. 141-144. M. Berdnikov le pense également, polémique contre nous ; car dans son article, à la page 201, il dit : « Contre M. Zaozersky, il convient de noter qu'on ne peut pas dire que la loi du 19 avril 1874 n'attache aucune importance aux rites religieux utilisés par les schismatiques lors de la célébration de leurs mariages... Elle (c'est-à-dire la loi) ne leur attache tout simplement aucune signification juridique. Ainsi, l'arme s'est retournée contre nous de manière inattendue, entre les mains de l'attaquant lui-même qui s'est retourné contre nous. Berdnikov, cours court Ts. Loi, pp. 130-131. Au nom de la vérité et de la conscience, nous nous considérons obligés d’admettre la grossière erreur commise dans notre précédent article sur cette question. C'est à la page 274 du Théologien. Vestn. En février 1895, nous avons placé les lignes suivantes : « la procédure d'enregistrement d'un mariage schismatique est tout un rituel, tout à fait cohérent avec l'annonce et la recherche effectuée dans l'Église orthodoxe, un rituel accompli par des fonctionnaires civils, mais en même temps ce rituel aux yeux de la loi est d'une grande importance - la signification du processus de mariage. Nous reconnaissons les derniers mots soulignés comme notre erreur et les reprenons. Cependant, le même devoir de conscience au nom d'intérêts polémiques nous amène à dire que nous n'avons pas pris conscience de cette erreur grâce à l'article du professeur Berdnikova. Bien au contraire : nous sommes même agréablement surpris que M. Berdnikov, qui a trouvé de nombreuses raisons pour nous accuser de diverses « contradictions » et « confusions » (quoique en vain), n'ait pas remarqué notre erreur et ne nous ait pas accusé d'une véritable erreur. Nous avons été d'autant plus agréablement surpris que M. Berdnikov, contournant nos lignes, a attaqué les lignes suivantes, tout à fait innocentes, il a attaqué comme suit : " Le professeur Zaozersky attire l'attention sur la procédure d'enregistrement d'un mariage schismatique et dit qu'elle représente tout un rituel qui n'est presque en rien inférieur à l'acte contractuel d'un mariage civil ; il ne manque ici que que le fonctionnaire s'adresse aux couples qui se marient (avec une question) : ont-ils un désir volontaire de se marier et promettent-ils d'être fidèles l'un à l'autre ? " "Il est facile de dire - nous reproche M. Berdnikov - que la partie la plus importante et essentielle du rituel du mariage, qui est observée lors d'un mariage civil, a été omise !.. Mais cette petite chose ne dérange pas le professeur Zaozersky, et il continue : "mais cela est naturellement supposé ici, etc." (p. 199 Law Conversation, octobre). Le coup - comme le voit le lecteur - a été dirigé avec force et a presque touché la cible, mais l'attaquant a néanmoins raté son coup. Mon erreur n'est pas que je considère comme une bagatelle qu'il ne soit pas question du désir volontaire de se marier : cette question est nécessairement assumée et posée, selon la force de l'Art. 12Code. v. 10, mais dans le fait que j'ai qualifié l'acte lui-même de processus de mariage, et même aux yeux de la loi : c'est vraiment une grossière erreur ; mais M. Berdnikov ne l'a même pas remarquée. Il s'avère donc que - selon le proverbe - il poursuivait une mouche avec sa crosse, mais n'a pas remarqué l'éléphant... Ces formes de fiançailles et de mariage peuvent être vues dans notre livre de timonier imprimé ch. 48 et 49. Entretien orthodoxe, octobre, page 203. Nous avons souligné ces points de vue dans notre article « Qu’est-ce qu’un mariage schismatique ? Voir le livre de février Theologien Vestn. pp. 265-267. Entretien de droite page 228. Berdnikov, Prav. Sanglot. Octobre, p. 229-230. La dernière règle de G. Berdnikov constitue, à sa manière, un phénomène remarquable dans le monde juridique moderne. Car, tandis que le législateur dit clairement que « les unions matrimoniales conclues par les schismatiques après le dixième recensement national sont enregistrées dans les livres métriques sur la base exacte des règles générales sur l'enregistrement métrique des mariages schismatiques » (Cod. 10, art. 78 note, paragraphe 2), le prof. Droits de l'Église G. Berdnikov, pour sa part, trouve cette solution encore douteuse : elle serait peut-être plus pratique, dit-il, et ainsi de suite. Et vice versa : le législateur, lorsqu'il a édicté des règles concernant les schismatiques le 3 mai 1883, n'a pas dit un seul mot sur la question des mariages schismatiques ; et le prof. Berdnikov déclare de manière décisive que "au vu de la loi du 3 mai 1833, les mariages schismatiques qui ne sont enregistrés ni dans les métriques ni dans les listes de la 10e révision... devraient être assimilés aux mariages d'autres confessions. Que se passe-t-il si les époux sont schismatiques, après avoir lu l'article de G.". Berdnikov, commencera-t-elle à organiser ses affaires familiales en se guidant sur les droits qui lui sont accordés, et non sur le code des lois russes ? – Divers problèmes pratiques suivront probablement, tant pour les schismatiques que pour G. Berdnikov. C'est vrai, sanglot. Octobre, p. 227. Dr W. Kahl. Civilehe et kirchliche Gewissen. Zeitschrift für Kirmrecht. 1883. 7, art. 335. Vous pourriez être intéressé par :