Rechtliche und kanonische Bedeutung des religiösen Elements in einer schismatischen Ehe

(Zum Artikel von Prof. I. Berdnikov: Anmerkung zu einer schismatischen Ehe. Orthodox. Gesprächspartner 1895, Oktober). In der Ehe streben wir nicht nur nach dem Gebot, sondern auch nach dem Guten (Kormch. Buch, Kapitel 48, Zeile 7, 16). In unserer Zeit bedarf es natürlich keiner Klarstellung, dass eine der Aufgaben der Jurisprudenz bzw. der Rechtswissenschaft darin besteht, die geltende Gesetzgebung logisch zu analysieren, ihre Rechtsmaterie zu klären und zu definieren, um sie durch die verallgemeinernde Tätigkeit des Geistes unter allgemeine logische Schemata oder Konzepte zu bringen. Die große Bedeutung dieser wissenschaftlichen Tätigkeit ist allgemein anerkannt und wird sogar offiziell juristischen Bildungseinrichtungen zugeschrieben. Dabei spielt auch freie Literatur eine Rolle. Im Großteil der aktuellen Gesetzgebung werden im Lichte dieser Tätigkeit beispielsweise folgende Fragen geklärt: Wie verhält sich das neue Gesetz zu den vorherigen? Hebt es sie auf oder ergänzt es sie nur, oder begründet es mit ihnen etwas völlig Neues? Wenn sich herausstellt, dass Letzteres der Fall ist, hat der Anwalt noch weitere Arbeit vor sich – die Frage zu klären, ob die Einführung dieses elementaren neuen Gesetzes in das bestehende Recht eine Disharmonie mit sich bringt oder ob es einer anderen neuen Gesetzgebung bedarf, um eine positive Auswirkung auf die Gültigkeit dieses neu geschaffenen Gesetzes zu gewährleisten. Nichts weiter als ein Versuch, die Bedeutung des Gesetzes vom 19. April 1874 zu beleuchten. Im System unseres Rechts, hauptsächlich des Kirchenrechts, stellen wir unsere Aufgabe in dem Artikel: Was ist eine schismatische Ehe? (Theologe. Vestn. 1895, Februar–März). Die Bedeutung dieses Gesetzes wurde von uns in den folgenden Bestimmungen offenbart. Vor der Veröffentlichung dieses Gesetzes galten schismatische eheliche Lebensgemeinschaften in unserer Zivilgesetzgebung als Unzucht: Personen in diesen Lebensgemeinschaften oder Beziehungen galten nicht als Ehemann oder Ehefrau; Kinder, die aus solchen Beziehungen geboren wurden, galten nicht als ehelich. Gesetz vom 19. April 1874 wurde ein Zivilpolizeigesetz erlassen, um schismatisches voreheliches Zusammenleben zu legitimieren. Die rechtliche Bedeutung dieses Gesetzes besteht darin, dass dadurch jedes eheliche Zusammenleben eines schismatischen Paares – unabhängig davon, welcher Sekte dieses Paar angehört, ob die Ehe als heilige, ehrliche und unauflösliche Verbindung anerkannt wird – ab dem Zeitpunkt dieses Gesetzes die Rechte einer legalen Ehe im zivilen Sinne erlangt oder einfacher von einer illegalen Beziehung in eine legale übergeht – in eine standesamtliche Ehe. Darüber hinaus im Sinne des Gesetzes vom 19. April 1874 und entsprechend der Stärke des Kassationsbeschlusses. Abt. Regierung. Senat Im Fall der Bigamie von A. Parfenov hat eine standesamtliche schismatische Ehe gleichberechtigt mit einer kirchlichen Ehe auch die Eigenschaft der Unauflöslichkeit, so dass beispielsweise ein solcher Ehegatte nach dem Common Law, der zu Lebzeiten seiner Frau eine andere Ehe, auch eine kirchliche, eingegangen ist, der Bigamie schuldig wird und der dafür vorgesehenen Strafe unterliegt. Dies ist die erste Hälfte unseres Artikels, der eine Antwort auf die Frage gibt: Was ist aus zivilrechtlicher Sicht eine durch das Gesetz von 1874 geschlossene schismatische Ehe? Wir antworteten, es sei eine legale Ehe, aber keine kirchliche, sondern eine standesamtliche Ehe. Die zweite Hälfte unseres Artikels ist der Lösung der Frage gewidmet: Was ist diese legalisierte schismatische Ehe aus kirchlicher Sicht? Welchen moralischen Wert hat er? Bei der Lösung dieses Problems haben wir uns von folgenden Überlegungen leiten lassen: 1) Die Lösung der Frage nach der moralischen Würde einer schismatischen Ehe sollte auf kanonischen Quellen und der modernen kirchlichen Praxis basieren. 2) Wenn sich einer der Ehegatten, die in einer standesamtlichen Ehe (auf der Grundlage des Gesetzes von 1874) stehen, der orthodoxen Kirche zuwendet, kann von einer Methode der kirchlichen Weihe dieser standesamtlichen Ehe keine Rede sein: Denn der andere Ehegatte bleibt weiterhin im Schisma. 3) Wenn beide Schismatiker – verheiratete, im Polizeiregister eingetragene Ehegatten – der orthodoxen Kirche beitreten, dann kann die Frage nach der Art und Weise der Weihe ihrer Ehe nicht auf die gleiche Weise entschieden werden, nämlich: im 1. oder: a) nach der strengen Genauigkeit des kanonischen Rechts oder b) nachsichtig. Aus streng kanonischer Sicht muss jede schismatische Ehe, da sie keine kirchliche Heiligung hat, diese durch eine vollständige kirchliche Trauung erhalten. Aber auch das kanonische Recht und die moderne kirchliche Praxis erlauben einen nachsichtigen Umgang mit dem schwachen Gewissen von Konvertiten. In diesem Fall ist die folgende Vielfalt in der Arbeitsweise der Kirche akzeptabel: 1) Ehen von Schismatikern, die nach dem alten orthodoxen Ritus in schismatischen Kapellen geheiratet werden, können in vollem Umfang aufrechterhalten werden, ohne dass an ihnen ein heiliger Ritus durchgeführt wird. 2) Ehen von Bespopoviten, unabhängig davon, ob sie im Polizeiregister eingetragen sind oder nicht, müssen entweder im vollen Rang (Ehen von Fedoseeviten) oder in abgekürzter Form (Ehen von Pommern) – Krönung – geschlossen werden. 3) Wenn beide Ehegatten, die sich aus nichtstrafrechtlichem Sinne an die Kirche wenden, ihre im Register der Polizei eingetragene Ehe nicht heiligen wollen, sollte die Kirche ihre Ehe nur als zivilrechtlich geduldete Lebensgemeinschaft behandeln und den Ehemann in einer solchen Lebensgemeinschaft in keiner Weise mit irgendeinem heiligen Grad ehren. Dies ist der allgemeine Überblick über unseren Artikel bzw. die darin behandelten Thesen. Sie waren das Ergebnis einer ziemlich sorgfältigen und intensiven Analyse des Texts des betreffenden Gesetzes, der in Gerichtsreden zum Parfenov-Prozess geäußerten Meinungen und der kompetenten Auslegung dieses Gesetzes, die bereits in der Presse veröffentlicht wurde. Ohne Anspruch auf die wissenschaftliche Gründlichkeit der Argumentation dieser Thesen zu erheben (denn es handelte sich nicht um eine wissenschaftliche Dissertation, sondern nur um einen Zeitschriftenartikel), hielten wir uns dennoch für berechtigt, ihnen Klarheit, Genauigkeit und strenge logische Konsistenz zuzuschreiben, und trösteten uns auf dieser Grundlage mit der Hoffnung, dass unser Artikel unseren Lesern einen gewissen Nutzen bringen und möglicherweise die positive Aufmerksamkeit auch von Personen erregen würde, die sich mit der Lösung von Rechtsfragen auskennen. Zu unserer Freude ging auch diese letzte Hoffnung in Erfüllung. Prof. Kaz. Geist. Akademien und Kasan. Die Universität I. S. Berdnikov widmete seinen Artikel der Analyse unseres Artikels, nicht weniger umfangreich als unserer, wenn auch unter einem sehr bescheidenen Titel: Eine Anmerkung zu einer schismatischen Ehe. Der ehrwürdige Professor achtete sehr aufmerksam auf unseren Artikel; er folgt fast Schritt für Schritt dem Fluss unserer Gedanken und äußert seine Kommentare und Urteile. Wir betrachten es als unsere angenehme Pflicht, ihm für diese schmeichelhafte Aufmerksamkeit unsere tiefe Dankbarkeit auszudrücken. Aber wir sind noch dankbarer dafür, dass der ehrwürdige Professor, nachdem er unseren Artikel genutzt hatte, nicht wenig Arbeit auf sich genommen hat, um seine Ansichten zu diesem Thema sehr energisch zu vertreten, auch wenn sie nicht mit unseren Ansichten übereinstimmen. In Rechtsangelegenheiten sollten die Wahrheit und die Klarheit ihres Ausdrucks im Vordergrund stehen: Denn es handelt sich hierbei um Lebensangelegenheiten, nicht um Theorien, insbesondere in Angelegenheiten des Kirchenrechts. Daher sind beim Meinungsaustausch zu diesen Themen die persönlichen Beziehungen und Positionen der Gegner in den verschiedenen Wechselfällen ihrer Polemik nicht so wichtig und interessant wie die von ihnen vertretenen Meinungen selbst. Im Namen dieses wissenschaftlichen Interesses, der Frage, die uns interessiert, müssen wir zunächst einmal sagen, dass der Artikel von Herrn Berdnikov dadurch viel verliert, dass er polemisch ist: Der Autor machte sich daran, seinen Gegner zu besiegen ... und – ohne Zweifel – er besiegte, aber nachdem er uns persönlich besiegt hatte, berührte er unsere Thesen fast nicht und verschaffte sich, von der Offensive mitgerissen, keinen Rückzug. Die polemische Form des Artikels von Herrn Berdnikov verliert stark an der Tatsache, dass es ihm an logischer Kohärenz mangelt: Es ist unmöglich, ihn in Thesen zu zerlegen, wie wir unseren Artikel zerlegt haben; Es ist auch unmöglich, seinen Inhalt kurz und zusammenhängend zu vermitteln: denn er hat keinen Plan. In Anbetracht dessen sind wir aus dem Artikel gezwungen, militärische Granaten gegen uns selbst zu extrahieren und zu gruppieren und sie dann abzuwehren. Wir nehmen diese Aufgabe an, es ist keine leichte Aufgabe. Der heftigste Angriff seitens Herrn Berdnikows richtete sich gegen die von uns vertretene Position, dass die am 19. April 1874 per Gesetz eingeführte schismatische Ehe eine rein standesamtliche Trauung sei, keine kirchliche und keine religiöse Trauung. Im Gegensatz zu uns versucht Herr Berdnikov die Leser davon zu überzeugen, dass eine schismatische Ehe wichtiger ist als eine standesamtliche Trauung, dass es sich um eine religiöse Ehe handelt. Bevor wir mit der Betrachtung der Argumentation von Herrn Berdnikov beginnen, halten wir es für notwendig, darauf hinzuweisen, dass die Idee über den bürgerlichen Charakter der durch das Gesetz von 1874 eingeführten Form der schismatischen Ehe überhaupt nicht unsere Idee ist: Sie wurde zuvor von so maßgeblichen Juristen wie K. P. Pobedonostsev, Professor N. S. Suvorov und, unerwartet, I. S. Berdnikov geäußert. Was die Ansicht von K.P. betrifft: Pobedonostsev, wir haben es bereits in unserem vorherigen Artikel dargelegt, deshalb werden wir es hier nicht wiederholen. Professor N.S. Suworow äußerte sich in einem Kurs über Kirchenrecht wie folgt: „Die am 19. April 1874 gesetzlich eingeführte Form der Eheschließung für Schismatiker ist die gleiche Institution, die im Westen als Ziviltrauung bezeichnet wird, jedoch mit dem Unterschied zu dieser letzteren, dass die westeuropäische Art und Weise, eine Ziviltrauung zu schließen, in der Einhaltung einer bestimmten Zeremoniellität besteht: in der gegenseitigen Zustimmungserklärung der Heiratswilligen, in Fragen eines Regierungsbeamten und in Antworten darauf von Braut und Bräutigam, in.“ Verlesung von Dokumenten und Gesetzen im Zusammenhang mit der Ehe, bei der Proklamation durch die Ehegatten im Namen des Gesetzes, und schließlich wird die Ehe registriert, d. 1874 wurde im wörtlichen Sinne nur für Schismatiker erlassen, die Konsequenz erfordert jedoch, dass es auf alle Dissidenten ausgeweitet wird, die weder der etablierten Kirche noch einer der im Staat anerkannten Konfessionen angehören und daher weder in der orthodoxen Kirche, der sie nicht angehören, noch in ihrer Sekte, die vom Staat nicht offiziell als Sonderkonfession anerkannt wurde, mit dem offiziell anerkannten Klerus und mit ihren Religionsgemeinschaften eine legale Ehe in religiöser Form eingehen können metrische Bücher“ 1 . Professor Berdnikov sagte in seiner Versammlungsrede bei der feierlichen Sitzung der Kasaner Universität im Jahr 1887: „Das Gesetz über die metrische Registrierung schismatischer Ehen ist unsere Erfahrung mit der Anwendung der Zivilehe, die aus einem wirklichen Lebensbedürfnis resultiert. Als bemerkenswertes Merkmal dieses Gesetzes können wir im Vergleich zu den Vorschriften über die Zivilehe in westeuropäischen Staaten darauf hinweisen, dass unser Staat nicht direkt in den Trauungsritus eingreift und sich nicht das Recht anmaßt, diejenigen, die sich in das Register eintragen, direkt und klar anzugeben.“ als Ehegatten eintragen lassen, sondern lediglich bescheinigen, dass die Ehe geschlossen wurde, sie in ihre Urkunde eintragen und ihr dadurch Rechtskraft verleihen. Und hier muss man unserer Regierung zugute halten, dass sie zumindest für einen bestimmten Teil der Bevölkerung den in unserer Gesetzgebung geltenden allgemeinen Grundsatz, dass Ehen nach religiösen Riten geschlossen werden müssen, noch immer nicht direkt abgelehnt hat. Am Ende derselben Rede äußert sich Prof. I. Berdnikov noch entschiedener zu diesem Thema: „Nur unsere dissidenten Schismatiker passen nicht unter das allgemeine Gesetz über die religiöse Form der Ehe – wir lesen hier. Vor kurzem wurde ihnen die Möglichkeit gegeben, unter der Aufsicht und Beteiligung der Polizei legale Ehen einzugehen. Dies ist eine Art Erfahrung der Anwendung der zivilen Form der Ehe auf das Leben unseres Volkes, verursacht durch ein echtes Lebensbedürfnis. Diese Regel kann unseren Souverän im Verhältnis zu anderen leiten.“ Dissidenten, die nicht über eine starke Organisation einer vom Staat anerkannten Religionsgemeinschaft verfügen, und die dazu neigen, sich von dieser leiten zu lassen, wie das Gesetz vom 27. Mai 1879 zeigt, das den örtlichen Zivilbehörden erlaubt, metrische Aufzeichnungen über baptistische Ehen zu führen“ 3 . Wie man hier sehen kann, haben wir nichts Neues gesagt, als wir in unserem Artikel argumentierten, dass die durch das Gesetz von 1874 eingeführte schismatische Ehe eine rein standesamtliche Ehe sei. Diese Ansicht wurde schon lange geäußert und – übrigens – auch von Prof. Berdnikov. Daraus folgt, dass Prof. Berdnikov, als er uns dieses Jahr angriff und besiegte, zunächst sich selbst angriff und besiegte. Aus welchen Gründen, genauer gesagt auf welcher Grundlage, hat Prof. Hat Berdnikow seine Meinung, die er 1887 in einer Versammlungsrede feierlich zum Ausdruck brachte, aufgegeben? Die Lösung dieser Frage liefert offenbar gerade sein Artikel, der jetzt zur Diskussion steht, nämlich: „Professor Berdnikow war zu sehr von der wunderbaren Rede G. Konis mitgerissen.“ Auf Seite 201 sagt G. Berdnikov Folgendes: „Chefankläger der Kassationsabteilung für Rechte. Der Senat, Herr Koni, erinnert in seiner Rede an die Motive, die den Gesetzgeber bei der Ausarbeitung dieses Artikels geleitet haben, Motive, die seine Bedeutung vollkommen verdeutlichen. Während der Diskussion des Gesetzesentwurfs am 19. April 1874 - sagt Herr Koni - wurde zum Ausdruck gebracht, dass die Gründung einer ausschließlich standesamtlichen Ehe nicht unserem Geist entsprechen würde Gesetzgebung, die die Ehe stets als eine in erster Linie spirituelle Verbindung anerkannte und die Kraft dieser Grundregel auf alle Untertanen des Reiches im Allgemeinen ausdehnte. Wenn daher den Riten der Schismatiker nicht die gleiche Bedeutung zugeschrieben werden kann wie den Riten nicht nur der orthodoxen Kirche, sondern auch anderer im Staat anerkannter Religionen, ist es daher notwendig, zur Legitimierung schismatischer Ehen die Einhaltung einer besonderen Formalität in Form eines Zivilaktes zu fordern; Dann kann es aus sehr wichtigen moralischen Gründen nicht als wünschenswert angesehen werden, dass Schismatiker sich bei der Eheschließung darauf beschränken, nur die besagte Formalität ohne jeglichen spirituellen Ritus zu erfüllen und so ihre Ehe auf die Bedeutung eines einfachen Vertrags reduzieren, der nur eine Anzeige bei der Polizei usw. erfordert.“ Nachdem Prof. Berdnikov diese Worte zitiert hatte, äußerte er in seinem eigenen Namen Folgendes: „Wir werden weiter sehen, dass unser Zivilrecht die Bedeutung schismatischer Eheriten immer mehr oder weniger anerkannt hat. Natürlich vertrat er denselben Standpunkt, als er das Gesetz am 19. April 1874 veröffentlichte. Diese Ansicht ist umso natürlicher (?) nach dem Gesetz vom 3. Mai 1883, als die Schismatiker aufhörten, vor dem Zivilrecht zu stehen.“ nur „ein Zweig der vorherrschenden Religion, wenn auch geschädigt“, als sie (mit Ausnahme einiger extremer Sekten) die Freiheit der religiösen Meinung und des Gottesdienstes nicht nur in Häusern, sondern auch in Kapellen und an den Gräbern der Toten erlangten und damit Bedeutung erlangten, wenn nicht als öffentliche Körperschaft (?), das sind alle anerkannten Religionen in Russland, dann zumindest als Körperschaften privater Natur (Statut über die Pred. und Prevent. Prest. 1890, Art. 45–64). Somit handelt es sich bei einer schismatischen Ehe, die gemäß den Regeln des Gesetzes vom 19. April 1874 in das Geburtenregister eingetragen wurde, um „keine reine oder bedingungslose standesamtliche Trauung“, sondern mit einer erheblichen Beimischung religiöser und alltäglicher Elemente. Es handelt sich um eine Ehe, die im alltäglichen Sinne (?) durch bekannte religiöse Riten geschlossen wird, die von der einen oder anderen schismatischen Sekte befolgt und zivilrechtlich legitimiert werden, indem sie in ein speziell zu diesem Zweck eingerichtetes Register eingetragen wird“ 4 . Wenn wir nun die Ansichten von Prof. Berdnikov zur schismatischen Ehe, die er 1887 geäußert hat, mit seinen eigenen Ansichten vergleichen, die er 1895 unter dem Einfluss der Rede von Herrn Koni geäußert hat, erhalten wir die folgende Parallele: Und wenn wir diese beiden Ansichten der Klarheit halber in einer parallelen mathematischen Formel ausdrücken, erhalten wir Folgendes: So wie korrektes mathematisches Denken behauptet, dass 2 x 2 immer genau das Produkt von 4 ergibt, kann man daher nicht einmal sagen, dass 4 - oder 4 + trotz Orts- und Zeitänderungen ist, so unterscheidet korrektes juristisches Denken zwischen zwei Formen der Ehe: religiös und standesamtlich, beide ohne Beimischung, zumindest im „alltäglichen Sinne“, wurden sie tatsächlich mit unterschiedlichen Beimischungen kombiniert – mit einer Art Plus und Minus. So hat beispielsweise für orthodoxe Untertanen des russischen Staates nur die kirchliche Form der Eheschließung rechtliche Bedeutung: Im volksorthodoxen Leben ist der kirchliche Ritus der Eheschließung mit verschiedenen vor- und nachgelagerten Alltagsritualen ausgestattet. Unser Zivilrecht misst diesen alltäglichen Ritualen jedoch keine rechtliche Bedeutung bei, obwohl es sie überhaupt nicht verbietet. Nach der Logik von Prof. Berdnikova kommt sie zu dem Schluss, dass unsere kirchliche Ehe „nicht rein und bedingungslos kirchlich ist, sondern mit einer Beimischung alltäglicher Elemente. Aber wer würde einer solchen Logik zustimmen?!“ Und umgekehrt haben wir „zur Ehre unserer Regierung“ keinen einzigen zivilen öffentlichen Ort, an dem nicht eine orthodoxe Ikone an einem Ehrenplatz steht, und es ist dem Kläger und dem Beklagten in rein zivilrechtlichen Fällen keineswegs verboten, beim Betreten des Gerichts religiösen Respekt vor diesem orthodoxen Heiligtum zum Ausdruck zu bringen; Vielen unserer rein zivilen Handlungen geht ein Eid voraus, den ein orthodoxer Priester vor Gericht leistet. Darüber hinaus verbieten unsere Gesetze keineswegs die Einführung religiöser Elemente in einige Dokumente rein ziviler Natur (z. B. ein geistliches Testament): na und? Folgt daraus, dass wir keine rein zivilen Institutionen und Dokumente haben, sondern dass es keine rein zivilen gibt, sondern mit einigen Beimischungen? Dies zu behaupten bedeutet, etwas Unerhörtes und Seltsames zu behaupten. Zur Form der schismatischen Ehe nach dem Gesetz von 1874 ist zu sagen, dass es sich in erster Linie um eine standesamtliche Ehe handelt. Stellen Sie sich tatsächlich zum Beispiel die folgende Erfahrung mit der Verwendung in der Volost-Regierung vor: Eine Gruppe von Schismatikern betritt die Volost-Regierung mit der Forderung, „die Ehe nach dem Gesetz von 1874 zu beurkunden“ (oder genauer gesagt, das tatsächlich bestehende eheliche Zusammenleben dieses oder jenes Paares zu legitimieren); in der Volost-Regierung gibt es natürlich eine orthodoxe Ikone; die eingetretenen Schismatiker werden dem keine Beachtung schenken, und wenn der Vorarbeiter oder Schreiber, der mit der Durchführung der von den Schismatikern geforderten Zivilhandlung beginnt, nach russischem Brauch mit einem orthodoxen Finger das Kreuzzeichen macht, dann können Sie garantieren, dass die gleichzeitig anwesenden Schismatiker über diese religiöse Beimischung in eine rein zivile Handlung äußerst empört sein werden. Ja, „in einem schismatischen Sinne – im treffenden Ausdruck von K.P.“ Pobedonostsev – die Qualität eines Bürgers gegenüber dem Staat ist völlig unabhängig von der Qualität eines Mitglieds einer bekannten Kirche: Im Angesicht des Staates erscheint ein Schismatiker nur in den Merkmalen als Bürger, die die Kirche nichts angehen“ 5. Angesichts einer so scharfen, fanatischen religiösen und alltäglichen Isolierung der Schismatiker machte unsere Regierung im Jahr 1874 „die Erfahrung, die zivile Form der Ehe auf das Leben unseres Volkes anzuwenden“, um ihre eheähnlichen Lebensgemeinschaften zu regeln und den aus solchen Lebensgemeinschaften geborenen Kindern Bürgerrechte zu gewähren (Worte von Prof. Berdnikow, 1887). Die charakteristischen Merkmale dieser russischen Form der standesamtlichen Eheschließung für Schismatiker werden im Zuge des Kirchenrechts von Prof. Berdnikow im Jahr 1888 wie folgt dargestellt: „Die metrische Registrierung einer Ehe dient als Grundlage für ihre Rechtskraft... Die Durchführung der zwischen Schismatikern beobachteten Eherituale, die der Registrierung der Ehe vorausgingen, unterliegt nicht der Aufsicht von Polizeibeamten, die metrische Aufzeichnungen führen.“ Eine im Register eingetragene schismatische Ehe muss unter Einhaltung aller im Zivilgesetzbuch in Art. 3, 4, 5, 12, 20, 21 und 23, nämlich, dass es im volljährigen, gesunden Geisteszustand, im gegenseitigen Einverständnis von Braut und Bräutigam usw. abgeschlossen werden muss. „Das Verfahren zur Eintragung einer Eheschließung in das Ehebuch ist wie folgt: Ein Schismatiker, der seine Eheschließung in das Standesamt eintragen lassen möchte, muss dies der Polizei oder der Volostverwaltung je nach Wohnort schriftlich oder mündlich mitteilen und dabei den Namen, den Titel und den Zustand beider Ehegatten angeben. Die Polizei oder die Dienststelle der Landgemeinde erstellt eine Bekanntmachung über eine solche Meldung und hängt sie sieben Tage lang gut sichtbar an der Tür der Dienststelle aus. Dies geschieht mit dem Ziel, dass jeder, der über die Hindernisse bei der Eintragung einer angemeldeten Eheschließung Bescheid weiß, in Das Standesamt teilt dies der Polizei oder den Volostbehörden schriftlich oder mündlich mit. Unabhängig von der Anzeige der Bekanntmachung trägt die Polizei- oder Gemeindebehörde eine Erklärung über den Willen zur Eintragung der Eheschließung in das dafür vorgesehene Buch ein und notiert dort auch eine schriftliche oder mündliche Erklärung über Hindernisse für die Eintragung der erklärten Eheschließung in das Standesamt. Offensichtlich entspricht diese Ankündigung einer Eheschließung, die in das Geburtenregister eingetragen werden soll, um Aussagen über Hindernisse dafür zu machen, wenn sie gefunden werden, der sogenannten Suche (und Ankündigung – sollten wir anscheinend hinzufügen?), die bei orthodoxen Ehen durchgeführt wird, und das Buch zur Aufzeichnung dieser Ankündigungen und Erklärungen ist ein Suchbuch). „Einzelregister über die Heirat von Schismatikern werden in Städten und Kreisen von örtlichen Polizeidienststellen und in den Hauptstädten von örtlichen Polizeibeamten und privaten Gerichtsvollziehern geführt. Sie (d. h. Bücher) werden von Provinzbehörden erstellt, und in St. Petersburg und anderen Stadtverwaltungen von den Abteilungen der Stadtgouverneure.“ „Fälle über die Auflösung schismatischer Ehen und deren Anerkennung als ungültig sowie über die Rechte aus Ehen unterliegen der Zivilgerichtsbarkeit. Sie werden vor Bezirksgerichten nach den allgemeinen Regeln des Zivilverfahrens verhandelt.“ 6. Das sind die Merkmale der russischen Form der standesamtlichen Trauung! Wenn wir nun die Frage stellen: Legt diese Form den religiösen Riten während der Ehe eine rechtliche Bedeutung bei, dann müssen wir antworten: Nein 7! „Die Grundlage für die rechtliche Gültigkeit der Ehe ist hier die metrische Registrierung; die Durchführung von Eheriten, die zwischen Schismatikern beobachtet werden, unterliegt nicht der Gerichtsbarkeit von Polizeibeamten.“ Wem unterliegt es? - Niemand. Um den rein bürgerlichen Charakter dieser Form der Ehe, die in unserem Land ausnahmsweise nur für Schismatiker und seit 1879 für Baptisten eingeführt wurde, weiter zu verdeutlichen, stellen wir die charakteristischen Merkmale einer kirchlichen oder religiösen Ehe vor, stellen wir im gleichen Tempo c vor. Rechte Prof. Berdnikova. Auf Seite 130 dieses Kurses lesen wir: „Russisches Recht, das der orthodoxen Kirche eine große Beteiligung an Eheangelegenheiten vorsieht und konsequent den Beginn einer religiösen Form der Ehe in Bezug auf in Russland lebende Ungläubige einführt. Unser Gesetz erlaubt es Personen aller christlichen Konfessionen, einander nach den Regeln und Riten ihrer Kirchen zu heiraten, ohne dass eine besondere Genehmigung der Zivilregierung erforderlich ist. Ehen von Personen christlicher Konfession müssen vom Klerus der Kirche durchgeführt werden, der die Heiratswilligen angehören. Ebenso nichtchristliche Stämme und Völker dürfen nach den Regeln ihres Gesetzes oder nach anerkannten Bräuchen heiraten, ohne dass die Zivilbehörden oder die christliche geistliche Regierung beteiligt sind. Die Ehe von Menschen anderer Glaubensrichtungen oder in Russland tolerierter Konfessionen, nicht ausgenommen Mohammedaner, Juden und Heiden, wird als legal anerkannt, wenn sie gemäß den Regeln und Ritualen ihres Glaubens durchgeführt wird. Um den Kern der Sache vollständig und umfassend zu verstehen, um etwaige Missverständnisse und Auslassungen zu beseitigen, sollte noch eine weitere Frage aufgeworfen und zu klären versucht werden, nämlich die folgende: Wie ist dieser Zivilakt zu betrachten, zu dessen Durchführung Polizei- und Volostbeamte nach dem Gesetz von 1874 verpflichtet sind – und der im Gesetz einfach als Eintragung einer Eheschließung in das Standesamt bezeichnet wird? Wie der Leser vielleicht bemerkt hat, gibt es in den oben genannten Meinungen der beiden Rechtsprofessoren (d. h. N. S. Suvorov und I. S. Berdnikov) zu diesem Thema einige Unterschiede. Prof. Suworow sagt, dass es sich bei diesem Akt nur um die Registrierung der Ehe handelt; Prof. Berdnikov sieht nicht nur die Registrierung, sondern auch die Beurkundung des Ehefalls und setzt diesen Akt in seinem Kurs zum Kirchenrecht direkt mit einer Durchsuchung durch den Kirchenklerus gleich. Wir neigen eher zu Prof. Berdnikov, aber nicht ganz: Unserer Meinung nach reicht es nicht aus, diesen Akt nicht nur als Registrierung, sondern auch als Heiratsurkunde zu bezeichnen. In unserem Artikel (Was ist eine schismatische Ehe) haben wir diesen Akt mit der Legitimation (Legitimation) unehelicher Kinder gleichgesetzt. Wir haben dort die Idee entwickelt, dass durch diesen Akt die schismatische eheliche Lebensgemeinschaft in eine rechtsgültige standesamtliche Ehe umgewandelt wird; das heißt, bisher nichteheliche Lebenspartner erwerben durch dieses Gesetz die bürgerlichen Rechte von Ehemann und Ehefrau, und ihre unehelichen Kinder (falls vorhanden) erwerben alle Rechte ehelicher Kinder. Aber dort äußerten wir diese Meinung mit einigem Zögern; Jetzt, nachdem ich alles, was Prof. in dieser Angelegenheit gegen uns geschrieben hat, sorgfältig abgewogen habe. Herr Berdnikov, wir sind voll und ganz von der Richtigkeit unserer Meinung überzeugt und würden gerne die Stimme unserer Zivilrechtsspezialisten dazu hören. Nachdem wir auf diese Weise die Rechtsnatur des durch das Gesetz vom 19. April 1874 geschaffenen zivilrechtlichen Aktes definiert haben, können wir nun leicht die Eigenschaften verstehen, in denen sich die Form unserer standesamtlichen Trauung von ihrer westeuropäischen Form unterscheidet. Nach der westeuropäischen Gesetzgebung richtet sich die Form der standesamtlichen Trauung strikt nach der Art des Zivilvertrags der Ehepartner bzw. Ehegatten, und der Beginn einer standesamtlichen Trauung beruht auf dem Akt des Abschlusses dieses Ehevertrags. Die Gegenparteien (Braut und Bräutigam) erscheinen vor dem hierfür bestimmten Zivilbeamten und schließen vor ihm ihren Ehevertrag bzw. Vertrag ab. Der Beamte prüft ihre Rechtsfähigkeit, ihre freie Willensäußerung zur Begehung dieser Tat, stärkt die von ihnen vereinbarten Vermögenspflichten (hinsichtlich der Mitgift), klärt sie über die im Bürgerlichen Gesetzbuch festgelegten Rechte und Pflichten der Ehegatten und erklärt sie zu Ehemann und Ehefrau, wobei es ihrem Willen überlassen bleibt, ob sie ihre Ehe einem religiösen Ritus weihen oder direkt von diesem Moment an die Rechte von Ehemann und Ehefrau tatsächlich ausüben. Bei diesem Akt handelt es sich somit um einen Eheakt im eigentlichen Sinne. Von hier aus ist klar, dass unser zivilrechtlicher Akt für eine schismatische Ehe kein Eheakt, sondern ein Bestätigungsakt ist; Das Ergebnis der beiden verglichenen Handlungen ist jedoch dasselbe: die Legitimation der Ehe von ihrer zivilen Seite oder die Errichtung einer standesamtlichen Trauung. Der einzige Unterschied besteht darin, dass im Westen Braut und Bräutigam zum zivilen Establishment kommen, um die standesamtliche Trauung, die sie heiraten wollen, zu legitimieren, während in unserem Land illegale Lebenspartner (manchmal mit bereits unehelichen Kindern) zum zivilen Establishment kommen, um die eigentlich bereits begonnene Ehe (oder genauer gesagt das untereheliche Zusammenleben) zivilrechtlich zu legitimieren. So erfolgt der Beginn des Zusammenlebens eines standesamtlich verheirateten Paares nach unserem Recht außerhalb des Gesetzes und wird später legalisiert, nach westeuropäischem Recht geht dem eigentlichen ehelichen Zusammenleben jedoch die Legalisierung bzw. deren rechtliche Anerkennung voraus. Wie können wir jedoch jene religiösen und alltäglichen Rituale beurteilen, die das eheliche Zusammenleben eines schismatischen Paares beginnen? Bringt es wirklich kein moralisches Element in die standesamtliche Beziehung dieses Paares ein? Um dieses Problem zufriedenstellend zu lösen, müssen beim Konzept der Ehe zwei Seiten berücksichtigt werden: die religiöse, die moralische und die bürgerliche Seite. In der überproportionalen Mehrheit der Menschen sehen die Menschen in der Ehe nicht nur die Befriedigung der Anforderungen der Natur und natürlich die freie Selbstbestimmung des Menschen für das Zusammenleben, sondern auch ein direktes Gebot Gottes, die Erfüllung eines direkten göttlichen Gebots. Nur halbwilde Stämme, die ein fast tierisches Leben führen, können in der Ehe nur die Befriedigung eines bestimmten Instinkts sehen; Nur extreme Atheisten, die unter zivilisierten Völkern noch selten sind, teilen diese halbwilde Sicht auf die Ehe. In Wahrheit ist dies die ausschließliche Ansicht einiger weniger; Im Allgemeinen ist die Ehe ebenso eine Einrichtung der Natur wie eine Einrichtung des Göttlichen. Nach dem Willen Gottes und im Namen Gottes müssen die Ehe und die gesamte Fortsetzung des Ehelebens stattfinden. Dieser religiöse Aspekt der Ehe unterliegt vollständig der Autorität der kirchlichen Hierarchie oder der Autorität des Priestertums oder des im Religionsstaat anerkannten Priestertums. Christliche Priester, jüdische Rabbiner, mohammedanische Mullahs usw. In dieser Eigenschaft anerkannte Geistliche (d. h. Geistliche) sind die einzigen zuständigen Beamten für die religiöse Weihe einer Ehe und für die Bescheinigung ihres religiösen Charakters. Wir können mit voller Gewissheit sagen, dass es noch keinen Staat gab und gibt, der nicht den Klerus, sondern einen seiner Beamten oder eine seiner Institutionen als für diese Zertifizierung zuständig erachten würde. Vor diesem Hintergrund lässt sich nun die Frage nach der Bedeutung des religiösen und moralischen Elements in schismatischen Ehen leicht klären. Was das subjektive Bewusstsein dieser religiösen Bedeutung der Ehe betrifft, so ist es selbstverständlich auch den in der Ehe lebenden Schismatikern, zumindest in der Mehrheit, innewohnend. Koni) stellt sich heraus, dass in den Augen des Gesetzes eine schismatische Ehe durch einen Eintrag in das Kirchenbuch der Polizei oder der Volost-Verwaltung eine Bescheinigung ihrer religiösen und moralischen Seite erhält – zu einer religiösen Ehe wird: Dies zuzulassen bedeutet jedoch, die Polizei und die Volost-Verwaltung als Institutionen anzuerkennen, die offiziell für die Ausarbeitung offizieller Entscheidungen in rein kirchlichen Fragen und Angelegenheiten zuständig sind. Aber selbst der unwissendste Schismatiker wird wahrscheinlich nicht zu einer solchen Absurdität gelangen. Die Ehe hat aber auch eine zivile Seite. Dazu gehören: eheliche Zivilfähigkeit (Alter, Zustimmung der Eltern, manchmal des Vormunds, Erlaubnis des Vorgesetzten, wenn der Bräutigam ein Beamter ist), manchmal Eigentumsvoraussetzungen), Erwerb von Standesrechten (für die Ehefrau) oder Eigentumsrechten (Mitgift und verschiedene andere Bedingungen, zum Beispiel eine Eheschenkung nach römischem Recht) durch die Ehe usw. Diese Ehepartner vermitteln ihm die Bedeutung einer zivilen Institution, d. h. einer solchen Lebensbeziehung, die für die rechtliche Anerkennung den im Zivilgesetzbuch klar definierten Anforderungen genügen muss. Aufgrund dieser Kombination religiöser, moralischer und bürgerlicher Elemente in der Ehe kam es vor, dass in christlichen Staaten, wie zum Beispiel im antiken Byzanz und heute in westeuropäischen Staaten, beide Seiten der Ehe durch zwei Institutionen, die kirchliche und die bürgerliche, beglaubigt werden. So gingen im antiken Byzanz bis zum 10. Jahrhundert der kirchlichen Verlobung und der kirchlichen Trauung, die in Form eines heiligen Ritus von einem Presbyter vollzogen wurden, zivile Verlobungs- und Ehehandlungen voraus – Handlungen, die die Form eines gewöhnlichen Vertrags annahmen 10. Ähnlich ist die Situation heute in westeuropäischen Ländern, wo die obligatorische standesamtliche Trauung eingeführt wurde. Das Brautpaar muss zunächst vor dem Zivilbeamten erscheinen und hier den Ehevertrag vollziehen; dann treten sie – wenn sie es wünschen – vor den Priester ihrer Religion, der in Form eines heiligen Ritus ihren bürgerlichen Handlungen sozusagen den Stempel der Göttlichkeit aufdrückt. Da aber in den Augen des christlichen Staates die erste Seite der Ehe (d. h. die religiöse und moralische) höher ist als die zweite (zivile) und da von einem Religionsminister (insbesondere einem christlichen Priester) zwangsläufig eine Person erwartet wird, die hinsichtlich moralischer Qualitäten und geistiger Entwicklung das Vertrauen der Regierung verdient, ermächtigt der Staat (sowohl in Byzanz seit dem 10. Jahrhundert als auch bis ins heutige Jahrhundert in ganz Europa) in Form äußerer Bequemlichkeit auch den Klerus selbst, die heilige Hochzeitszeremonie durchzuführen und einen zivilrechtlichen Akt durchzuführen, der die zivilrechtliche Rechtmäßigkeit der Ehe, die sie schließen, bescheinigt. Somit vereint der Priester (oder Geistliche) in sich die Position eines Regierungsbeamten, der eine rein zivile Handlung ausführt. Denn was ist unsere kirchliche Suche, die von der Pfarrei durchgeführt wird, anderes als ein Akt, der die Rechtmäßigkeit der Eheschließung in zivilrechtlicher Hinsicht bescheinigt?!... Daraus geht hervor, dass unsere Schismatiker und Baptisten zwar nicht verwenden – wie Prof. Berdnikow - die Rechte öffentlicher Körperschaften, d. h. bis schismatische falsche Bischöfe und falsche Priester (besser wäre es, sie Anti-Bischöfe, Antipriester zu nennen) als solche anerkannt werden, kann von der Ehe der Schismatiker keine Rede als religiöse Ehe sein. Keine Frage, denn die Schismatiker haben keinen Priester, keinen Bischof: In den Augen unseres Gesetzes wird der Gottesdienst für sie nicht von einem Priester, nicht von einem Geistlichen, sondern von einem Bauern, Händler, Kaufmann oder Soldaten verrichtet: Aber kann unser Gesetz diese Laien oder diese Bürger – wenn Sie so wollen – wirklich als Personen anerkennen, die fähig sind, den heiligen Ritus der Ehe zu vollziehen und den religiösen und moralischen Charakter der Ehe zu bescheinigen? Sie sind hierfür genauso kompetent wie ein privater Gerichtsvollzieher oder ein Volost-Vorarbeiter mit einem Volost-Sachbearbeiter. So haben wir durch das Gesetz vom 19. April 1874 eine zivile Institution eingeführt, die nur für die Beurkundung der zivilen Seite einer schismatischen Ehe zuständig ist, nicht jedoch für die religiöse Seite: Schismatiker haben in den Augen des Gesetzes keine Möglichkeit, die letztere zu beglaubigen. „Die Durchführung von Eheritualen zwischen Schismatikern, die der Registrierung der Ehe vorausgingen, unterliegt nicht der Aufsicht von Polizeibeamten, die metrische Aufzeichnungen führen“, heißt es in dem Gesetz vom 19. April 1874 kategorisch. Eine Erklärung, die sowohl die Menschlichkeit als auch die Weisheit des Gesetzgebers bezeugt. Denn in Wahrheit wäre es grausam, einem Polizeibeamten das Recht zu erteilen, eine Untersuchung in einem rein moralischen Bereich durchzuführen, und es wäre sehr irrational, einen privaten Gerichtsvollzieher oder einen Volost-Vorarbeiter zum Richter des religiösen Gewissens und der Bedeutung eines heiligen Ritus zu ernennen. Aber diese humane und kluge Abweichung der Staatsverwaltung von der Erörterung und Bewertung der religiösen und moralischen Seite einer schismatischen Ehe sollte die orthodoxe Hierarchie umso beharrlicher dazu ermutigen, dieser besonderen Seite einer schismatischen Ehe größtmögliche Aufmerksamkeit zu schenken, gerade im Fall der Konvertierung verheirateter Schismatiker zur orthodoxen Kirche. Natürlich sollte sich die Kirche bei der Erörterung dieses Themas an den Kirchenkanonen orientieren. Daher stellt sich natürlich die Frage nach der kanonischen Bedeutung des religiösen Elements in einer schismatischen Ehe. In seinem Artikel: „Was ist eine schismatische Ehe?“ Wir haben dieses Thema angesprochen und unsere Meinung zu diesem Thema in den klarsten Worten zum Ausdruck gebracht. Prof. Berdnikov äußerte sich in seinem polemischen Artikel gegen uns wie folgt zu unseren Urteilen: „Im Prozess (A. Parfenov) berührten sie (die Frage der Haltung der orthodoxen Kirche zu den Ehen von Schismatikern) am Rande. Aber Prof. konzentrierte sich mit besonderer Aufmerksamkeit darauf. Zaozersky... Leider sind nur seine Ansichten in diesem Fall noch verwirrender als in der ersten Frage“ 11. Angesichts eines so grausamen Urteils halten wir es für notwendig, uns auf die folgende Bemerkung zu beschränken: In diesem Teil unseres Artikels waren wir in unseren Urteilen am wenigsten unabhängig; Wir beschränkten uns darauf, die kanonische Sicht der orthodoxen Kirche und die aktuelle Kirchenpraxis darzustellen. Unser grausamer Richter hat in seinem polemischen Enthusiasmus, der uns verletzen wollte, tatsächlich eine, wenn auch unfreiwillige, aber schwere Sünde gegen die Prinzipien dieser Wissenschaft begangen, deren Interessen und Prinzipien seine unmittelbare und heilige Pflicht ist. Wir sind zuversichtlich, dass der unparteiische Leser keine „Verwirrung“ in den von uns zu diesem Thema geäußerten Ansichten finden wird: Sie sind völlig klar, einfach, frei von Dunkelheit und Widersprüchen. Ohne auch nur einen Schritt von ihnen abzuweichen, beschränken wir uns daher auf einige zusätzliche Überlegungen und Erklärungen zur Irrationalität der Ansichten von Prof. Berdnikov, die er im Gegensatz zu unseren vermeintlich richtigen und nicht verwirrten Ansichten zum Ausdruck bringt. Das Gesetz von 1874, das Polizei- und Volostbeamten die Einmischung in die Riten von Schismatikern verbietet, gewährt allen schismatischen Ehen die gleichen Rechte, unabhängig davon, welche Art von Ritualen und welche dogmatischen Ansichten über Ehen die Schismatiker vertreten. Nach dem Gesetz kann jede schismatische Ehe nur dann zivilrechtlich legitimiert werden, wenn nachgewiesen wird, dass die Ehegatten seit ihrer Kindheit Schismatikern angehören. Kann die orthodoxe Kirche diesen Aspekt schismatischer Ehen mit der gleichen Gleichgültigkeit behandeln wie der Staat? „Das kann nicht nur, sondern sollte auch“, sagt Prof. Berdnikov. „Weniger als das“, sagen wir. Grundlage hierfür sind die folgenden Überlegungen. Zwischen Schismatikern verschiedener Glaubensrichtungen gibt es einen tiefen Unterschied in ihren Ansichten über die Ehe und die Rituale, mit denen sie geschlossen wird. Einige der Schismatiker betrachten die Ehe als Sakrament und vollziehen Ehen nach dem alten kirchlichen Trauritus (also fast identisch mit dem kirchlichen Ritus); andere betrachten die Ehe als böse: „Fedosievos neue Frau ist nur eine Frau vor der Welt, aber eine Hure vor Gott. Deshalb wird sie nicht Ehefrau, sondern Haushälterin, Köchin, Begleiterin, Hausherrin genannt“ (das heißt, es handelt sich um eine römische Konkubinat?) Die Mitte zwischen diesen extremen Ansichten wird von einer sehr verbreiteten Ansicht eingenommen, wonach die Ehe ohne hierarchischen Segen und ohne Sünde sein kann – „nichtheilige Ehe“ (d. h. zivilrechtlich) 12. So kann von der gesamten Masse der von ziviler Seite in staatlichen Institutionen beurkundeten schismatischen Ehen von der Kirche, wenn sie sich an sie wenden, natürlich nur ein Drittel als Ehen anerkannt werden, die ihrer Auffassung von der Institution Gottes und der Heiligkeit der Ehegemeinschaft entsprechen; das andere Drittel ist – und nach dem Bewusstsein der Ehegatten selbst – eine nicht-heilige Ehe, also einer religiösen Heiligung nicht würdig, das letzte Drittel der Ehen ist etwas völlig Antichristliches – es ist die Verkörperung des Manichäismus. Es ist klar, dass die orthodoxe Kirche, indem sie diese in ihrer moralischen Würde unterschiedlichen Ehen in die Gemeinschaft ihrer treuen Kinder aufnimmt, mit ihren eigenen Rettungsmitteln das Fehlende ergänzen, das Unvollendete korrigieren, das entwurzeln muss, was ihrem Geist direkt fremd ist, und an seiner Stelle einen neuen Geist einflößen und so in entstellten antiehelichen Beziehungen das herrliche Bild der christlichen Eheunion im Bild der Vereinigung von Christus und der Kirche wiederbeleben und erneuern muss. „In Bratsekh ist nicht nur das, was befohlen wird (d. h. das Zivilrecht erlaubt), aber wir suchen auch das Schöne“ – das ist die sich ständig ändernde Haltung der orthodoxen Kirche gegenüber der standesamtlichen Trauung; diejenigen, die nur rechtlich als legal anerkannt werden. In unserem Artikel haben wir, basierend auf kirchlichen Regeln und kirchlicher Praxis, verschiedene Arten der kirchlichen Anerkennung und Weihe schismatischer Ehen aufgezeigt. Prof. Berdnikov verpflichtet die orthodoxe Kirche, ohne den Fall in seiner Begründetheit zu prüfen und ohne seine tiefe Bedeutung anzuerkennen, die folgenden Bestimmungen einzuhalten: 1) „Wie es im Gesetz für Nichtchristen und Christen sowie für verschiedene schismatische Sekten gilt, sollte der religiöse Ritus der Ehe nicht als Umstand berücksichtigt werden, der die relative Würde der Ehegemeinschaft beeinträchtigt; solange die schismatische Ehe gemäß den Bedingungen ihres Abschlusses nicht im Widerspruch zu den im Gesetz für rechtsgültige Ehen festgelegten Normen steht“ 13. 2) „Schismatische Ehen, die im Zivilrecht als legal anerkannt werden, müssen nicht durch eine kirchliche Trauung legitimiert werden. Zu solchen schismatischen Ehen gehören: a) Ehen, die gemäß dem festgelegten Verfahren in schismatische metrische Bücher eingetragen werden; b) schismatische Ehen, die in den Geschichten der zehnten Revision aufgezeichnet sind (St. Law Bd. 10, 7. 1, Artikel 78, Anmerkung). 3) „Angesichts der Tatsache, dass das Gesetz vom 3. Mai 1883 schismatischen Religionsgemeinschaften die Rechte religiöser Körperschaften privater Natur einräumte, sollten schismatische Ehen, die weder in den Metriken noch in den Märchen der zehnten Revision erfasst sind, auch mit Ehen anderer Glaubensrichtungen gleichgesetzt werden, die in toleranten und anerkannten Religionen in Russland geschlossen wurden. Im Fall von Schismatikern – Ehegatten in einer solchen Lebensgemeinschaft – Beitritt zu den Orthodoxen.“ In der Kirche sind sie nicht einer Trauung unterworfen, sondern erhalten durch den Akt des Beitritts den Segen, ihr eheliches Zusammenleben fortzusetzen, und werden dann in den Kirchenbüchern als Ehemann und Ehefrau eingetragen. Vielleicht wäre es in solchen Fällen zuverlässiger und praktischer, den konvertierenden Ehepartnern zu raten, vor dem Beitritt dafür zu sorgen, dass ihre Ehe in dem für Schismatiker eingerichteten metrischen Buch eingetragen wird, und sie dann dem Pfarrer, der sich ihnen anschließt, vorzulegen. metrische Aufzeichnung ihrer Ehe“ 14. Diese Bestimmungen wurden von G. Berdnikov ganz am Ende seines Artikels in Form von Schlussfolgerungen zum Ausdruck gebracht. Allerdings misst er ihnen offenbar eine größere Bedeutung bei; da er sie in einem sehr kategorischen Ton ausdrückt und ihnen darüber hinaus die folgende Frage voranstellt: „An welche Regel sollte sich die Praxis unserer orthodoxen Kirche in Bezug auf schismatische Ehen derzeit halten? 15. – Als Antwort auf diese Frage werden die oben genannten Schlussfolgerungen vorgeschlagen. Dies bedeutet, dass es sich nicht nur um Schlussfolgerungen handelt, sondern um eine Regel G. Berdnikov für die moderne Kirchenpraxis (d. h. Bischöfe und Priester). Ohne auf eine detaillierte Bewertung dieser „Regel“ einzugehen, halten wir es dennoch für notwendig, auf folgende wesentliche Mängel hinzuweisen, die sozusagen natürlich ins Auge fallen! 1) In der Regel werden die Begriffe „Legalität“ und „kirchlicher Charakter“ der Ehe, wenn sie nicht verwechselt werden, ohnehin nicht klar unterschieden. In Absatz 2 der Regelung heißt es: „Als rechtsgültig anerkannte schismatische Ehen müssen nicht durch eine kirchliche Trauung legitimiert werden.“ Das heißt natürlich, die heilige Wahrheit ist, dass das, was legal ist, nicht legitimiert werden muss... Aber wir sprechen hier nicht von der Legalisierung der Ehe durch eine kirchliche Trauung, sondern von der Weihe einer Ehe durch einen kirchlichen Ritus und ihrer Anerkennung als kirchliche Trauung. Tatsache ist, dass das Gesetz von 1874 in unserer kirchlichen Rechtspraxis eine solche Bestimmung geschaffen hat, dass eine Ehe im zivilen Sinne „legal“ sein kann, aber von der Kirche nicht anerkannt und nicht geheiligt wird, und zwar aus dem einfachen Grund, dass diese Ehe nur von der Polizei (oder Volost) legalisiert wird: Aber niemand auf der Welt wird glauben, dass die Polizei, die eine Ehe legitimiert, sie gleichzeitig von der Kirche geheiligt hat. Daher gibt es legale Ehen, aber keine geheiligten, keine kirchlichen. 2) Auch die Herrschaft von G. Berdnikov mindert die Macht und Würde des orthodoxen Hochzeitsritus: Denn in 1 schreibt sie ihm nur die Macht zu, die Ehe zu „legitimieren“, in 2 wird zum Ausdruck gebracht, dass „schismatische Ehegatten nicht der Ehe unterworfen sind“ (unter bestimmten Umständen, siehe S.v.). Wer weiß nicht, dass eine orthodoxe Hochzeit eine hohe Ehre ist, die den Kindern der Kirche zuteil wird und nicht gerade einer Prüfung oder Folter unterliegt? Seine innere Stärke liegt in seiner großen Bedeutung als Sakrament – ​​als gnadenvolles Heiligungsmittel. Was seine Bedeutung als Mittel zur Legitimierung der Ehe betrifft; dann ist diese Bedeutung die niedrigste und wird notwendigerweise mit dem kirchlichen Ritus in Verbindung gebracht: Denn es gab eine Zeit, in der der Staat dem orthodoxen Hochzeitsritus keine rechtliche Bedeutung beimaß und ihn daher nicht als Mittel zur Legitimierung der Ehe anerkannte, so wie heutzutage westliche Staaten ein solches Eigentum für katholische, protestantische und andere Hochzeiten nicht anerkennen. Nicht als Argument, sondern aus reiner Neugier halten wir es abschließend für nicht überflüssig, herauszufinden, wie die Deutschen, die die obligatorische standesamtliche Trauung eingeführt haben, über die Bedeutung einer kirchlichen Trauung denken. „Hochzeit sagt Prof. W. Kahl – der Pfarrer der Kirche bescheinigt die göttliche Vereinigung dieser Ehe. Sie besteht nicht nur in einer feierlichen Darstellung der göttlichen Gründung der Ehe im Allgemeinen, sondern ist eine Bescheinigung des göttlichen Charakters genau dieser (d. h. der gekrönten) Ehe. Diese Art der Bescheinigung des Priesters entspricht voll und ganz dem Bekenntnis der Ehegatten, dass sie nur mit der Erlaubnis des Wortes Gottes und der Kirche eine Ehe eingehen und dass sie ihre eheliche Beziehung nicht außer in zerstören sollten gemäß der Gründung Gottes und der Kirche: Denn was Gott verbunden hat, das soll der Mensch nicht trennen. Diese Bescheinigung der göttlichen Verbindung der Ehe bezeugt zugleich, dass diese Ehe eine unauflösliche Verbindung ist. Natürlich wurden auch jene Eheleute durch Gott vereint, deren Ehe, nicht im Widerspruch zum Wort Gottes, nur mit einer standesamtlichen Trauung begann; denn das Recht des Staates, nach christlicher Auffassung Ehen zu schließen, hat in seiner letzten Grundlage auch den Willen Gottes: Die Tatsache der göttlichen Vereinigung wurde dort (also in einem Zivilakt) jedoch nicht von einem Staatsbeamten feierlich erklärt. Nach den Gesetzen der göttlichen schöpferischen Weltordnung stehen Staat und Kirche wie unterschiedliche lebenswichtige Kommunikationen nebeneinander: Daher wird der Staat keineswegs feindselig oder negativ gegenüber der Tatsache der göttlichen Gründung der Ehe, indem er sie bei der standesamtlichen Trauung außer Acht lässt; nein, sie erlaubt sich, sich nur auf die Regelung der Ehe als einer weltlichen Sache gemäß ihrer sozialen Ordnung zu beschränken; Es bietet der christlichen Kirche eine Zertifizierung und Sorge dafür, dass diese Ehe mit dem unmittelbaren Willen Gottes übereinstimmt. Und es soll ihr vor Augen geführt werden: weil sie in konfessionellen Differenzen den christlichen Ehegedanken zum Ausdruck bringt“ 16. So spricht ein deutscher Juraprofessor über die Bedeutung einer kirchlichen Trauung für eine standesamtliche Trauung. Russischer Prof. Kirchenrecht, G. Berdnikov argumentiert dazu anders: Die orthodoxe Kirche sollte das Ritual des Abschlusses einer schismatischen Ehe nicht als einen Umstand berücksichtigen, der die relative Würde der Ehegemeinschaft beeinträchtigt, solange die schismatische Ehe von der Polizei beglaubigt wird (S. 228). Eine ganz außergewöhnliche Meinung! N. Suworow, Kurs der Kirchen. Rechte. T. 2, 1890, S. 330–331. Prof. I. Berdnikov: Die Form der Ehe unter europäischen Völkern in ihrer historischen Entwicklung. Kasan. 1887 S. 40. Zivilrecht, Teil 2, S. 66. Hrsg. 3. St. Petersburg. 1889. Berdnikov, Kurzkurs im zentralen Recht. Kasan. 1888 S. 141–144. Das glaubt auch Herr Berdnikow, der gegen uns polemisiert; denn in seinem Artikel auf Seite 201 sagt er: „Gegen Herrn Zaozersky muss darauf hingewiesen werden, dass nicht gesagt werden kann, dass das Gesetz vom 19. April 1874 den religiösen Riten, die Schismatiker bei der Durchführung ihrer Ehen anwenden, keinerlei Bedeutung beimisst ... Es (d. h. das Gesetz) misst ihnen einfach keine rechtliche Bedeutung bei.“ So richtete sich die Waffe unerwartet gegen uns in den Händen des Angreifers selbst, der sich für uns wandte. Berdnikov, Kurzkurs Ts. Law, S. 130–131. Im Namen der Wahrheit und des Gewissens sehen wir uns verpflichtet, den groben Fehler einzugestehen, den wir in unserem vorherigen Artikel zu diesem Thema begangen haben. Es steht auf Seite 274 von Theologian. Vestn. Im Februar 1895 haben wir die folgenden Zeilen platziert: „Das Verfahren zur Registrierung einer schismatischen Ehe ist ein ganzes Ritual, das durchaus mit der in der orthodoxen Kirche durchgeführten Ankündigung und Durchsuchung übereinstimmt, einem Ritual, das von Zivilbeamten durchgeführt wird, aber gleichzeitig ist dieses Ritual in den Augen des Gesetzes von großer Bedeutung – der Bedeutung des Eheprozesses.“ Wir erkennen die letzten unterstrichenen Wörter als unseren Fehler an und nehmen sie zurück. Die gleiche Gewissenspflicht aus polemischen Interessen veranlasst uns jedoch zu der Aussage, dass wir dank des Artikels von Prof. Berdnikova nicht auf diesen Fehler aufmerksam geworden sind. Ganz im Gegenteil: Wir sind sogar angenehm überrascht, dass Herr Berdnikov, der viele Gründe fand, uns verschiedene „Widersprüche“ und „Verwirrungen“ vorzuwerfen (wenn auch vergeblich), diesen unseren Fehler nicht bemerkte und uns keinen echten Fehler vorwarf. Umso angenehmer waren wir überrascht, dass Herr Berdnikov, der diese Zeilen von uns umging, griff die unmittelbar folgenden und völlig unschuldigen Zeilen an, er griff wie folgt an: „Prof. Zaozersky macht auf das Verfahren zur Registrierung einer schismatischen Ehe aufmerksam und sagt, dass es sich um ein ganzes Ritual handelt, das dem Vertragsakt einer standesamtlichen Trauung in nichts nachsteht; es fehlt hier nur noch, dass der Beamte (mit einer Frage) an das heiratende Paar herantritt: Haben sie einen freiwilligen Wunsch zu heiraten und versprechen sie jedem, treu zu sein?“ andere.“ „Es ist leicht zu sagen – wirft uns Herr Berdnikov vor – der wichtigste und wesentlichste Teil des Traurituals, der bei einer standesamtlichen Trauung eingehalten wird, wurde weggelassen! … Aber diese Kleinigkeit stört Prof. Zaozersky nicht und er fährt fort: „Aber das wird hier natürlich vorausgesetzt usw.“ (S. 199 Law Conversation Okt.). Der Schlag war – wie der Leser sieht – stark gezielt und hätte fast das Ziel getroffen, dennoch kam es zu einem Fehlschuss des Angreifers. Mein Fehler besteht nicht darin, dass ich es für eine Kleinigkeit halte, dass der freiwillige Wunsch, zu heiraten, nicht in Frage gestellt wird: Diese Frage wird aufgrund der Kraft des Art. 12 Code. V. 10, aber darin, dass ich die Tat selbst als Eheprozess bezeichnet habe, und sogar in den Augen des Gesetzes: Das ist wirklich ein grober Fehler; aber Herr Berdnikow bemerkte sie nicht einmal. Es stellt sich also heraus, dass er – so das Sprichwort – eine Fliege mit dem Hintern jagte, den Elefanten aber nicht bemerkte... Diese Formen der Verlobung und Ehe sind in unserem gedruckten Steuermannsbuch Kap. zu sehen. 48 und 49. Orthodoxes Interview Okt. Seite 203. Auf diese Ansichten haben wir in unserem Artikel „Was ist eine schismatische Ehe?“ hingewiesen. Siehe Februar-Buch Theologe Vestn. S. 265–267. Right Interview Seite 228. Berdnikov, Prav. Schluchzen. Okt. S. 229–230. Die letzte Regel von G. Berdnikov ist auf ihre Art ein bemerkenswertes Phänomen in der modernen Rechtswelt. Denn während der Gesetzgeber klar sagt, dass „Ehegemeinschaften, die von Schismatikern nach der zehnten Volkszählung geschlossen wurden, in metrischen Büchern auf der genauen Grundlage der allgemeinen Regeln für die metrische Erfassung schismatischer Ehen erfasst werden“ (Cod. 10, Art. 78 Anmerkung, Absatz 2), prof. Kirchenrechte G. Berdnikov seinerseits hält diese Vorgehensweise immer noch für zweifelhaft: Vielleicht wäre sie praktischer, sagt er, und so weiter. Und umgekehrt: Als der Gesetzgeber am 3. Mai 1883 Regeln für Schismatiker erließ, verlor er kein einziges Wort zur Frage schismatischer Ehen; und Prof. Berdnikov erklärt entschieden, dass „im Hinblick auf das Gesetz vom 3. Mai 1833 schismatische Ehen, die weder in den Metriken noch in den Listen der 10. Revision erfasst sind, mit Ehen anderer Glaubensrichtungen gleichgesetzt werden sollten.“ Was passiert, wenn die Ehegatten Schismatiker sind, nachdem er den Artikel von G. gelesen hat? Berdnikov, wird beginnen, ihre Familienangelegenheiten nach den ihr gewährten Rechten und nicht nach dem Kodex der russischen Gesetze zu regeln? – Sowohl für die Schismatiker als auch für G. Berdnikow werden wahrscheinlich verschiedene praktische Schwierigkeiten folgen. Richtig Schluchzen. Okt., S. 227. Dr. W. Kahl. Zivilehe und kirchliche Gewissen. Zeitschrift für Kirmrecht. 1883. 7, s. 335. Sie könnten interessiert sein an: