Právní a kanonický význam náboženského prvku ve schizmatickém manželství

(K článku prof. I. Berdnikova: Poznámka o schizmatickém manželství. Ortodoxní. Rozhovor 1895 říjen). V manželství hledáme nejen to, co je přikázáno, ale také to, co je dobré (Kormch. kniha, kapitola 48, řádek 7, 16). V naší době samozřejmě není třeba objasňovat, že jedním z úkolů judikatury nebo vědy o právu je logický rozbor současného zákonodárství, objasnění a vymezení jeho právní podstaty, aby se zobecňující činností mysli dostalo pod obecná logická schémata či pojmy. Hluboký význam této vědecké činnosti je obecně uznáván a dokonce oficiálně připisován právnickým vzdělávacím institucím. V této věci se angažuje i volná literatura. V převážné části současné právní úpravy se ve světle této činnosti řeší např. následující otázky: jak souvisí nový zákon s předchozími? Ruší je, nebo je pouze doplňuje, nebo spolu s nimi zakládá něco zcela nového? Pokud se ukáže, že tomu tak je, pak má právník před sebou ještě další práci - vyřešit otázky, zda zavedení tohoto elementárního nového zákona do stávajícího zákona s sebou nese nějakou disharmonii, nebo zda vyžaduje nějakou další novou právní úpravu, aby byl zajištěn příznivý vliv na život tohoto nově vzniklého zákona. 2) Když se jeden ze snoubenců, kteří jsou v občansko-právním (na základě zákona z roku 1874) manželství, obrátí na pravoslavnou církev, pak nemůže být řeč o žádném způsobu církevního posvěcení tohoto civilního sňatku: protože druhý manžel stále zůstává ve schizmatu. 3) Když oba schizmatici - manželé, kteří jsou oddáni, zapsáni v policejní matrice, vstoupí do pravoslavné církve, pak nelze otázku způsobu posvěcení jejich manželství rozhodnout stejným způsobem, a to: v 1. nebo: a) podle přísné přesnosti kanonického práva, nebo b) shovívavě. Z důvodu přísně kanonického uvažování musí každé schizmatické manželství, které nemá církevní posvěcení, být přijato úplným církevním sňatkem. Ale kanonické právo a moderní církevní praxe také umožňují shovívavý postoj vůči slabému svědomí konvertitů. V tomto případě je přijatelná následující rozmanitost ve způsobu, jakým církev funguje: 1) Sňatky schizmatiků, oddaných podle starověkého pravoslavného obřadu ve schizmatických kaplích, mohou být ponechány v plné síle, aniž by na nich byl vykonán jakýkoli posvátný obřad. 2) Sňatky Bespopovců, bez ohledu na to, zda jsou zapsány či nezapsány do policejní matriky, musí být uzavřeny buď v plném stavu (sňatky Fedoseevců) nebo nějakým zkráceným způsobem (sňatky Pomořanů) - korunovací. 3) Nechtějí-li oba manželé, kteří se obrátí na církev z netrestního smyslu, posvětit svůj sňatek zapsaný na policii, pak by církev měla s jejich manželstvím nakládat pouze jako s občanským právem tolerovaným soužitím a v žádném případě nectít manžela v takovém soužití žádným posvátným stupněm. Toto je obecný nástin našeho článku nebo tezí v něm zvažovaných. Byly výsledkem poměrně pečlivého a intenzivního rozboru textu předmětného zákona, názorů vyjádřených v soudních projevech ohledně Parfenova procesu a kompetentních výkladů tohoto zákona, již publikovaných v tisku. Polemická forma článku pana Berdnikova hodně ztrácí, protože postrádá logickou koherenci: nelze jej rozložit na teze, jako jsme rozložili náš článek; je také nemožné sdělit jeho obsah krátce a souvisle: protože nemá žádný plán. Vzhledem k tomu jsme z článku nuceni těžit a seskupovat vojenské granáty proti sobě a pak je odrážet. Bereme na sebe, že to není snadný úkol. Nejsilnější útok ze strany pana Berdnikova byl učiněn na námi hájené stanovisko, že schizmatický sňatek, založený zákonem 19. dubna 1874, je sňatkem čistě občanským, nikoli církevním, ani náboženským. Navzdory nám se pan Berdnikov snaží čtenáře přesvědčit, že schizmatický sňatek je něco důležitějšího než civilní sňatek, že jde o sňatek náboženský. Profesor N.S. Suvorov v kursu o církevním právu promluvil takto: „Forma sňatku zavedená zákonem 19. dubna 1874 pro schizmatiky existuje stejná instituce, která se na Západě nazývá civilní sňatek, ale s tím rozdílem, že západoevropský způsob uzavírání civilního sňatku spočívá v dodržování určité ceremonie: v prohlášení nupturiánů na otázky vzájemného souhlasu nevěsty a na otázky vzájemného souhlasu nevěsty. při čtení listin a zákonů týkajících se manželství, při vyhlašování snoubenci jménem práva a konečně se manželství zapisuje, t. j. zapisuje se do matriky manželství nebo do knihy narozených Ruský způsob uzavírání civilního sňatku, zavedený pro schizmatiky, je omezen jen a výhradně na zápis z 19. dubna. V závěru téhož projevu se k této otázce vyjadřuje prof. I. Berdnikov ještě rozhodněji: "Jen naši disidentští schizmatici se nehodí do obecného zákona o náboženské formě manželství - čteme zde. Nedávno dostali příležitost uzavírat legální sňatky pod dohledem a účastí policie. To je druh zkušenosti s uplatňováním civilní formy manželství, způsobené naším životem v životně důležitém pravidle našeho lidu. vztah k jiným disidentům, kteří nemají silnou organizaci náboženské komunity uznanou státem, a má sklon se jí řídit, jak ukazuje zákon z 27. května 1879, který místním občanským úřadům umožňuje vést metrické záznamy o baptistických sňatcích“ 3 . Řešení této otázky zjevně dává jeho samotný článek, nyní projednávaný, totiž: Prof. Berdnikov byl příliš unesen nádherným projevem G. Koniho. Na str. 201. G. Berdnikov říká toto: "Hlavní žalobce kasačního odboru práv. Senát pan Koni ve svém projevu připomíná motivy, které vedly zákonodárce při koncipování tohoto článku, motivy, které dokonale objasňují jeho význam. Při projednávání návrhu zákona dne 19. dubna 1874 - panu Konimu výlučně neodpovídal duch zřízení občanského sňatku - říká pan Koni která vždy uznávala manželský svazek jako svazek především duchovní, rozšiřující platnost tohoto základního pravidla na všechny poddané říše obecně. Když prof. Berdnikov citoval tato slova, vyjádřil za sebe toto: "Uvidíme dále, že naše občanské právo vždy ve větší či menší míře uznávalo význam schizmatických sňatkových obřadů. Stejného stanoviska se přirozeně držel i při zveřejnění zákona 19. dubna 1874. Tento názor je o to přirozenější (?) poté, co zákon přestal 83. května 1874. občanské právo pouze „odvětví dominantního náboženství, byť poškozené“, když (s výjimkou některých extrémních sekt) získaly svobodu náboženského smýšlení a bohoslužby nejen v domácnostech, ale i v kaplích a u hrobů zemřelých, a získaly tak význam, když ne veřejnoprávní korporace (?), což jsou všechna uznávaná náboženství v Rusku, tak alespoň korporace soukromé povahy (Statut, Prevent.8 Před.1.8). Schizmatické manželství zapsané do knihy narozených podle pravidel zákona z 19. dubna 1874 tedy „není čistě či bezpodmínečně civilním sňatkem“, ale s výraznou příměsí náboženských a každodenních prvků. A naopak, „ke cti naší vlády“ nemáme jediné veřejné veřejné místo, kde by nebyla na čestném místě pravoslavná ikona, a žalobci a žalovanému v čistě občanských případech není v žádném případě zakázáno, aby při vstupu na soud vyjadřovali náboženskou úctu k této pravoslavné svatyni; mnoha našim čistě občanským činům předchází přísaha, kterou u soudu skládá pravoslavný kněz; Naše zákony dále vůbec nezakazují vnášení náboženských prvků do některých dokumentů čistě občanské povahy (například do duchovní závěti): no a co? Vyplývá z toho, že nemáme čistě civilní instituce a dokumenty, ale že nejsou čistě civilní, ale s nějakou příměsí? Tvrdit to znamená tvrdit něco neslýchaného a podivného. K podobě schizmatického sňatku podle zákona z roku 1874 je třeba říci, že je především civilní. Ve skutečnosti si představte například následující zkušenost s jeho používáním ve vládě volost: skupina schizmatiků vstupuje do vlády volost s požadavkem „osvědčit manželství podle zákona z roku 1874“ (nebo přesněji legitimizovat skutečně existující manželské soužití toho a takového páru); ve vládě volost je samozřejmě pravoslavná ikona; schizmatici, kteří vstoupili, tomu nebudou věnovat žádnou pozornost, a pokud předák nebo úředník, začínající vykonávat občanský úkon požadovaný schizmatiky, učiní podle ruského zvyku znamení kříže pravoslavným prstem, pak můžete zaručit, že současně přítomní schizmatici budou nad touto náboženskou příměsí v čistě civilním aktu krajně rozhořčeni. Ano, „ve schizmatickém – ve výstižném výrazu K.P. Pobedonostsev – kvalita občana ve vztahu ke státu je zcela a zcela oddělena od kvality příslušníka známé církve: tváří v tvář státu se schizmatik jeví jako občan pouze v těch rysech, které se církve netýkají“ 5. Vzhledem k tak ostré, fanatické náboženské a každodenní izolaci schizmatiků, aby usměrnila jejich manželství podobná soužití a udělila občanská práva dětem narozeným z takového soužití, naše vláda v roce 1874 podnikla „zkušenost aplikace civilní formy manželství do života našeho lidu“ (Slova prof. Berdnikova, 1887). Charakteristické rysy této ruské formy civilního sňatku pro schizmatiky vykresluje v průběhu církevního práva prof. Berdnikov v roce 1888 takto: „Metrická registrace manželství slouží jako základ jeho právní síly... Provádění sňatkových rituálů mezi schizmatiky, které předcházely registraci manželství, nepodléhá dohledu policejních úředníků, kteří vedou metrické záznamy.“ Rozkolné manželství zapsané do matriky musí být uzavřeno za splnění všech podmínek uvedených v občanském zákoníku v čl. 3, 4, 5, 12, 20, 21 a 23, totiž že bude uzavřena v plnoletosti, zdravé mysli, se vzájemným souhlasem nevěsty a ženicha atd. "Postup zápisu sňatku do metrické knihy je následující. Rozkolník, který si přeje nechat zapsat svůj sňatek do matriky, to musí písemně nebo ústně oznámit policii nebo správě volost v závislosti na místě svého bydliště s uvedením jména, titulu a stavu obou snoubenců. Policie nebo odbor venkovského magistrátu vyhotoví oznámení o takovém oznámení a vystaví jej na sedm dní na viditelném místě u dveří oddělení, kdo ví, že je sňatek proveden u dveří oddělení." v matriční knize o tom písemně nebo slovně uvědomí policii nebo volost Bez ohledu na vystavení oznámení zapíše policie nebo městys prohlášení o vůli zapsat sňatek do knihy k tomu určené, tam také zapíše písemné nebo ústní prohlášení o překážkách zápisu prohlášeného manželství do matriční knihy. Je zřejmé, že toto oznámení o sňatku, které má být zapsáno do matriky, aby způsobilo prohlášení o překážkách v tom, pokud by byly nalezeny, odpovídá takzvané rešerši (a oznámení - měli bychom dodat, zřejmě?) prováděné během pravoslavných sňatků a kniha pro zaznamenání těchto oznámení a prohlášení je rešeršní kniha). "Dílčí matriky o sňatcích schizmatiků vedou ve městech a krajích místní policejní oddělení a v hlavních městech místní policisté a soukromí soudní vykonavatelé. Tyto knihy (tj. knihy) připravují provinční rady a v Petrohradě a dalších městských správách oddělení městských guvernérů." „Věci o zániku schizmatických manželství a jejich uznání za neplatné, jakož i o právech z manželství, podléhají civilnímu soudu. Probíhají u okresních soudů podle obecných pravidel občanského soudního řízení“ 6. To jsou rysy ruské formy civilního sňatku! Položíme-li si nyní otázku: přikládá tato forma náboženským obřadům během manželství nějaký právní význam, pak budeme muset odpovědět: ne 7! "Základem právní platnosti sňatku je zde metrická registrace; provádění sňatkových rituálů mezi schizmatiky nepodléhá jurisdikci policejních úředníků." Komu to podléhá? - Nikdo. Pro bližší objasnění ryze civilního charakteru této formy sňatku, u nás zavedené jako výjimka pouze pro schizmatiky a od roku 1879 pro baptisty, uveďme charakteristické rysy církevního nebo náboženského sňatku, uveďme stejnou rychlostí c. práva prof. Berdnikovová. Na straně 130 tohoto kurzu čteme: "Ruské právo, které pravoslavné církvi zajišťuje velkou účast na manželských záležitostech, důsledně zavádí začátek náboženské formy manželství ve vztahu k nevěřícím žijícím v Rusku. Náš zákon umožňuje osobám všech křesťanských vyznání uzavírat sňatky podle pravidel a obřadů jejich církví, aniž by vyžadovaly zvláštní povolení od civilní vlády. Sňatky duchovních osob, které vstoupily do křesťanské denominace, musí uzavírat sňatky. Stejně tak mohou nekřesťanské kmeny a národy uzavírat sňatky podle pravidel jejich práva nebo podle přijatých zvyklostí, bez účasti civilních úřadů nebo křesťanské duchovní vlády, sňatky lidí jiného vyznání tolerovaného v Rusku, nevyjímaje Mohamedány, Židy a pohany, jsou uznávány jako legální, pokud jsou prováděny podle pravidel a rituálů jejich víry. A registrace sňatků jiných vyznání je naším zákonem přidělena duchovním toho či onoho náboženství podle jejich příslušnosti, stejně jako to dělají pravoslavní kněží 8. To jsou charakteristické rysy náboženské formy manželství. Dává náboženským obřadům v manželství právní význam? – Odpovídáme: je dáno úplné a rozhodné. Komu patří provádění těchto náboženských rituálů a registrace sňatků? Duchovní, a ne policie nebo civilní úředníci. Poté se zdá, že nelze váhat s řešením otázky: ke které formě sňatku - náboženskému nebo občanskému - schizmatický sňatek stanovený zákonem z roku 1874 patří? - Samozřejmě - do toho civilního. Abychom plně a komplexně pochopili podstatu věci, abychom odstranili jakákoli nedorozumění a opomenutí, je třeba si položit a pokusit se vyřešit ještě jednu otázku, a sice následující: jak se dívat na onen občanský úkon, který jsou podle zákona z roku 1874 povinni vykonat policisté a úředníci volost – a který se v zákoně jednoduše nazývá zápis manželství do matriky? Ale tam jsme tento názor vyjádřili s jistým váháním; nyní, když jsem pečlivě zvážil vše, co v této věci proti nám napsal prof. Berdnikovi, jsme plně přesvědčeni o správnosti našeho názoru a rádi bychom o něm naslouchali hlasu našich specialistů na občanské právo. Když jsme takto definovali právní povahu občanského aktu stanoveného zákonem z roku 1874 dne 19. dubna, můžeme nyní snadno pochopit ty vlastnosti, v nichž se forma našeho civilního sňatku liší od jeho západoevropské formy. Forma civilního sňatku se podle západoevropské legislativy striktně drží charakteru občanské smlouvy nupturiantů či manželů a počátek civilního sňatku je založen na uzavření této svatební smlouvy. Protistrany (nevěsta a ženich) předstoupí před civilního úředníka určeného k tomuto účelu a před ním doplní svou manželskou smlouvu nebo smlouvu. Úředník zjišťuje jejich způsobilost k právním úkonům, jejich svobodný projev vůle k tomuto činu, posiluje jimi sjednané majetkové povinnosti (ohledně věna), objasňuje jim práva a povinnosti manželů stanovená občanským zákoníkem a prohlašuje je za manžele a ponechává na jejich vůli, zda své manželství posvětí náboženským obřadem, nebo přímo od tohoto okamžiku práva manžela a manželky skutečně uplatní. Tento akt je tedy aktem manželství ve vlastním smyslu. Náš zákon z roku 1874 19. dubna Téměř stejný občanský zákon je stanoven pro schizmatické manželství. A naše policie nebo správa volost ověřuje sňatkovou právní způsobilost oddávajících, stanovenou články 3, 4, 5, 12 atd. občanského zákoníku (t.j. že uzavřeli sňatek v zákonném věku, zdravé mysli, se vzájemným souhlasem atd.) a ověřuje se nejen jejich osobním svědectvím, ale také svědectvím o svatbě a pak všem, kdo vstoupili, chtějí, aby tyto překážky vstoupili do manželství. nupturienti jako manželé do matriční knihy, aniž by se zabývali studiem toho, podle jakých náboženských nebo každodenních rituálů začalo soužití novomanželů 9 . Odtud je zřejmé, že náš občanský akt pro schizmatické manželství není aktem sňatkem, ale aktem ověřovacím; ale výsledek obou srovnávaných aktů je stejný - legitimizace manželství z jeho civilní stránky nebo zřízení civilního sňatku nupturientů. Jediný rozdíl je v tom, že na Západě přicházejí snoubenci do občanského zřízení legitimovat civilní sňatek, který hodlají uzavřít, zatímco u nás nelegální spolubydlící (někdy již mají nemanželské děti) přicházejí do občanského zřízení, aby občansky legitimizovali vlastně již započaté manželství (nebo přesněji podmanželské). Počátek soužití civilně manželského páru se tedy podle našeho práva odehrává mimo zákon a legalizuje se až později, skutečnému manželskému soužití však podle západoevropského práva předchází legalizace, respektive jeho právní uznání. To je jediný a jediný podstatný rozdíl mezi naším schizmatickým civilním sňatkem a západoevropským povinným civilním sňatkem, povinným pro všechny subjekty, s volitelností církevního nebo náboženského sňatku. Zničte tento rozdíl - tzn. dát schizmatickým nevěstám a ženichovi právo předběžně uzavřít domácí dohodu a rituální, náboženský (v domě nebo kapli) začátek manželského soužití, dostavit se na volost nebo policejní oddělení a provést tam výše popsaný akt a pak právo slavit nebo neslavit jakékoli schizmatické náboženské nebo domácí svatební obřady - pak budeme mít civilní sňatek zcela identický se západoevropskými. Toto právo však dosud nebylo uděleno a ruská forma civilního sňatku si zachovává v celé své síle svůj typický rys od té západoevropské. Jak však můžeme soudit ty náboženské a každodenní rituály, které začínají manželské soužití rozkolného páru? Opravdu to do civilně-manželského vztahu tohoto páru nezavádí žádný morální prvek? Aby se tento problém uspokojivě vyřešil, je třeba v pojetí manželství věnovat pozornost dvěma stranám: náboženské a morální a občanské. Lidé v nepoměrné většině lidí vidí v manželství nejen uspokojení požadavků přírody a samozřejmě svobodné lidské sebeurčení pro společný život, ale také přímé Boží přikázání, splnění přímého Božího příkazu. Pouze polodivoké kmeny, žijící téměř zvířecím životem, jsou schopny vidět v manželství pouze uspokojení určitého pudu; Pouze extrémní ateisté, kteří jsou mezi civilizovanými národy stále vzácní, sdílejí tento polodivoký pohled na manželství. Ve skutečnosti je to výhradní pohled několika; manželství je obecně stejně tak ustanovením přírody jako ustanovením Božství. V souladu s Boží vůlí a ve jménu Boha se musí uskutečnit manželství a celé pokračování manželského života. Tato náboženská stránka manželství spadá zcela pod autoritu církevní hierarchie nebo pod autoritu kněžství či kněžství uznávaných v náboženském státě. Křesťanský kněz, židovský rabín, mohamedánský mulláh atd. duchovní uznávaní v této funkci (tj. duchovní) jsou jedinými kompetentními úředníky pro náboženské posvěcení manželství a pro potvrzení jeho náboženského charakteru. Můžeme s naprostou jistotou říci, že dosud neexistoval a neexistuje stát, který by považoval za kompetentní k této certifikaci nikoli duchovní, ale kteréhokoli ze svých úředníků nebo některou z jeho institucí. S ohledem na to je nyní snadné vyřešit otázku významu náboženského a mravního prvku ve schizmatických manželstvích. Pokud jde o subjektivní vědomí tohoto náboženského významu manželství, je samozřejmě vlastní i schizmatikům žijícím v manželství, alespoň u většiny. Z toho je zřejmé, že naše vláda si přeje, aby schizmatici zahajovali svá manželství modlitbou a požehnáním, aby alespoň ve svém subjektivním vědomí považovali svůj manželský svazek za pevný a nezničitelný, nejen na základě jeho občanského upevnění, takříkajíc, ale také na základě požadavků svědomí, aby jej považovali za naplnění vůle Boží, za slib, který dali před Bohem. Ale naši schizmatici jsou zcela zbaveni možnosti právně prokázat nebo právně osvědčit tuto mravní a náboženskou stránku svého manželství, protože nemají k tomu způsobilé osoby, tedy duchovenstvo, uznané v této funkci státem. Mezitím, podle logiky prof. Berdnikova (a částečně i Mr. Koni) se ukazuje, že v očích zákona schizmatický sňatek zápisem do farní matriky policejní nebo volostové správy obdrží osvědčení o své náboženské a morální stránce - stává se náboženským sňatkem: ale přiznat to znamená uznat policii a volostní správu jako instituce oficiálně kompetentní k vypracování oficiálních rozhodnutí o čistě církevních otázkách a záležitostech. K takové absurditě ale nejspíš nedospěje ani ten největší neznalý schizmatik. Manželství má ale i civilní stránku. Patří mezi ně: občanská způsobilost k právním úkonům (věk, souhlas rodičů, někdy opatrovníků, povolení od nadřízených, je-li ženich úředníkem), někdy majetková kvalifikace), nabytí sňatkem třídních práv (pro manželku) nebo majetkových práv (věno a různé další podmínky, například předmanželský dar podle římského práva) atd. Tito účastníci manželství mu sdělují význam občanského zákoníku, v němž musí být jasně definovány požadavky občanského zákoníku, v životním vztahu, který musí pro takové uznání jasně odpovídat. Díky této kombinaci náboženských, mravních a civilních prvků v manželství se stalo, že v křesťanských státech, jako například ve staré Byzanci a v současnosti v západoevropských státech, jsou obě strany manželství certifikovány dvěma institucemi, církevní a občanskou. Ve starověké Byzanci tak až do 10. století církevnímu zasnoubení a církevnímu sňatku, vykonávanému formou posvátného obřadu presbyterem, předcházely občanské akty zasnoubení a sňatku – akty, které měly formu obyčejné smlouvy 10. Podobná situace je nyní i v západoevropských zemích, kde byl zaveden povinný civilní sňatek. Nevěsta a ženich se musí nejprve dostavit k civilnímu úředníkovi a zde provést akt uzavření manželství; pak – chtějí-li – předstoupí před kněze svého náboženství, který formou posvátného obřadu vtiskne jejich civilním úkonům takříkajíc punc božství. Ale protože v očích křesťanského státu je první stránka manželství (tj. náboženská a morální) vyšší než druhá (občanská) a protože ministr náboženství (zejména křesťanský kněz) musí mít nutně osobu hodnou vládní důvěry, pokud jde o mravní vlastnosti a duševní vývoj, pak ve formě vnějšího pohodlí stát (jak v Byzanci od 10. století sám provádí svatby po celé Evropě, tak až do současného duchovenstva) obřad a provést občanský akt osvědčující občanskou zákonnost manželství, které uzavírají. Kněz (nebo duchovenstvo) v sobě tedy spojuje postavení státního úředníka konajícího čistě civilní akt. K čemu je naše církevní pátrání, které provádí farní duchovenstvo, ne-li úkon osvědčující zákonnost sňatku v občanskoprávních podmínkách?!... Z toho je zřejmé, že zatímco naši schizmatici a baptisté nepoužívají – jak uvádí prof. Berdnikov - práva veřejnoprávních korporací, tj. dokud nebudou jako taková uznána schizmatičtí falešní biskupové a falešní kněží (lépe by bylo nazývat antibiskupy, antikněží), nelze o schizmatickém sňatku mluvit jako o náboženském sňatku. O tom nemůže být pochyb, protože schizmatici nemají kněze ani biskupa: v očích našeho zákona pro ně bohoslužbu nevykonává kněz, nikoli kněz, ale rolník, obchodník, obchodník nebo voják: ale může náš zákon skutečně uznat tyto laiky nebo tyto občany - chcete-li - jako osoby způsobilé vykonávat posvátný obřad manželství a osvědčovat mravní obřad manželství a morální obřad manželství a Jsou k tomu kompetentní jako soukromý soudní vykonavatel nebo volostský předák s volostovým úředníkem. Tedy zákonem z 19. dubna 1874. Zavedli jsme civilní instituci, která je kompetentní osvědčovat pouze civilní stránku schizmatického manželství, ale vůbec ne náboženskou stránku: schizmatici nemají v očích zákona příležitost osvědčovat tu druhou. „Provádění sňatkových rituálů pozorovaných mezi schizmatiky, které předcházely registraci manželství, nepodléhá dohledu policejních úředníků, kteří vedou metrické záznamy,“ kategoricky se v zákoně uvádí 19. dubna. 1874 Prohlášení svědčící stejně o lidskosti jako o moudrosti zákonodárce. Neboť ve skutečnosti by bylo kruté zmocnit policejního úředníka právem vést vyšetřování v čistě morální oblasti a velmi iracionální - jmenovat soukromého soudního vykonavatele nebo volostního předáka soudcem náboženského svědomí a smyslu posvátného obřadu. Ale tento humánní a moudrý odklon státní správy od projednávání a posuzování náboženské a mravní stránky schizmatického manželství by měl pravoslavnou hierarchii stále více a vytrvale povzbuzovat k tomu, aby byla k této konkrétní straně schizmatického manželství co nejvíce pozorná, právě v případě konverze ženatých schizmatiků k pravoslavné církvi. Církev by samozřejmě při projednávání tohoto tématu měla vycházet z církevních kánonů. Přirozeně tedy vyvstává otázka o kanonickém významu náboženského prvku ve schizmatickém manželství. Ve svém článku: "Co je schizmatické manželství?" dotkli jsme se této otázky a vyjádřili své názory na toto téma co nejjasněji. Prof. Berdnikov ve svém polemickém článku proti nám o těchto našich rozsudcích hovořil takto: „V procesu (A. Parfenov) se mimochodem dotkli (otázky postoje pravoslavné církve ke sňatkům schizmatiků). Ohledně tak kruté věty považujeme za nutné omezit se pouze na následující poznámku: v této části našeho článku jsme byli ve svých úsudcích nejméně nezávislí; Omezili jsme se na prezentaci kanonického pohledu na pravoslavnou církev a současnou církevní praxi. Náš krutý soudce ve svém polemickém nadšení, chtěje nám ublížit, se skutečně dopustil, byť nedobrovolného, ​​ale těžkého hříchu proti zásadám té vědy, jejíž zájmy a zásady je jeho přímou a svatou povinností. Jsme přesvědčeni, že nestranný čtenář nenajde žádný „zmatek“ v názorech, které jsme na toto téma vyjádřili: jsou zcela jasné, jednoduché, bez temnoty a rozporů. Omezíme se proto, aniž bychom se od nich o krok odchýlili, jen na některé doplňující úvahy a vysvětlení iracionality názorů prof. Berdnikova, jím vyslovených na rozdíl od našich názorů, údajně správných a ne zmatených. Zákon z roku 1874, který vylučuje policii a volost úředníky ze zasahování do obřadů schizmatiků, přiznává stejná práva všem schizmatickým manželstvím bez ohledu na to, jaké rituály a jaké dogmatické názory na manželství schizmatici zastávají. Podle zákona může být každé schizmatické manželství uznáno občanskoprávní legitimací pouze v případě, že se prokáže, že manželé od dětství patřili ke schizmatikům. Může pravoslavná církev přistupovat k tomuto aspektu schizmatických manželství se stejnou lhostejností jako stát? „Nejen může, ale také by měl,“ říká prof. Berdnikov. "Méně než to," říkáme. Základem jsou následující úvahy. Mezi schizmatiky různého přesvědčení existuje hluboký rozdíl v jejich názorech na manželství a rituály jeho uzavírání. Někteří ze schizmatiků pohlížejí na manželství jako na svátost a uzavírají sňatky podle prastarého církevního obřadu manželství (tedy téměř shodného s obřadem církevním); jiní se na manželství dívají jako na zlo: „Fedosievoova nová manželka je před světem pouze manželkou, ale nevěstkou před Bohem. Proto se jí říká ne manželka, ale hospodyně, kuchařka, společnice, paní domu“ (to znamená, že se jedná o římský konkubinát?) Střed mezi těmito extrémními názory zaujímá velmi běžný – bez hierarchie může být sňatek bez posvěcení. sňatek“ (tj. občanský) 12. Tedy z celé masy schizmatických sňatků ověřených z civilní strany ve státních institucích může církev uznat samozřejmě jen jednu třetinu, když se na ni snoubenci obrátí, jako sňatky, které odpovídají jejímu pohledu na instituci Boží a svatost manželského svazku; druhá třetina - a podle vědomí samotných manželů - je manželství neposvátné, tedy nehodné náboženského posvěcení, poslední třetina manželství je něco zcela protikřesťanského - je ztělesněním manicheismu. Je jasné, že pravoslavná církev, přijímajíc do společnosti svých věrných dětí tato manželství, rozdílná v mravní důstojnosti, musí vlastními spásnými prostředky doplnit to, co chybí, napravit nedokončené, vykořenit to, co je jejímu duchu přímo cizí, a místo toho vlít nového ducha, a tak oživit a obnovit v znetvořených protimanželských vztazích křesťanský svazek a spojení nádherného obrazu Krista. „V bratsekhu nejen to, co je přikázáno (tj. 2) "Schizmatická manželství uznaná za zákonná v občanském právu nemusí být legitimována církevním sňatkem. Mezi taková schizmatická manželství patří: a) sňatky zapsané do schizmatických metrických knih podle zavedeného postupu, b) schizmatická manželství zaznamenaná v pohádkách desáté revize (Sv. zákon sv. 10, 7. 1, pozn. článek 78). 3) „Vzhledem k tomu, že zákon ze dne 3. května 1883 přiznával schizmatickým náboženským komunitám práva náboženských korporací soukromé povahy, schizmatická manželství, která nejsou zaznamenána ani v metrikách, ani v pohádkách desáté revize..., by měla být rovněž postavena na roveň sňatkům jiných vyznání, uzavřeným v tolerantních a uznávaných náboženstvích v takových schistických sňatcích v Rusku. v pravoslavné církvi nepodléhají svatbě, ale jsou požehnáni, aby pokračovali ve svém manželském soužití aktem spojení, a pak jsou zapsáni v církevních matrikách jako manželé a manželka... možná by bylo v takových případech spolehlivější a praktičtější poradit konvertujícím manželům, aby se před vstupem postarali o to, aby zapsali svůj sňatek do metrické knihy založené pro schizmatiky“1 a poté je předloží pastorovi, který je předloží pastorovi. Tato ustanovení vyjádřil G. Berdnikov v samém závěru svého článku, formou závěrů. Těm však zřejmě přikládá větší význam; neboť je vyjadřuje velmi kategorickým tónem a navíc je předchází následující otázkou: „Jakým pravidlem by se měla v současné době držet praxe naší pravoslavné církve ohledně schizmatických sňatků 15. – V odpovědi na tuto otázku jsou navrženy výše uvedené závěry, to znamená, že to nejsou jen závěry, ale pravidlo G. Berdnikove. kněží, biskupové a biskupové (i. Aniž bychom se pouštěli do podrobného hodnocení tohoto „pravidla“, považujeme za nutné si v něm všimnout následujících zásadních nedostatků, které takříkajíc přirozeně upoutají pozornost! 1) V pravidle, pokud nejsou zaměněny, pak v žádném případě nejsou pojmy „zákonnost“ a „církevní charakter“ manželství jasně rozlišeny. Odstavec 2 tohoto pravidla říká: „schizmatická manželství uznaná jako zákonná nemusí být legitimována církevním sňatkem. Samozřejmě, čili svatá pravda je, že co je legální, není třeba legitimovat... Ale nemluvíme o legalizaci manželství církevním sňatkem, ale o posvěcení manželství církevním obřadem a o jeho uznání jako církevního sňatku. Faktem je, že zákon z roku 1874 vytvořil v naší církevní právní praxi takové ustanovení, že sňatek může být „legální“ v občanském smyslu, ale neuznaný a neposvěcený církví, a to z toho prostého důvodu, že tento sňatek legalizuje pouze policejní (nebo volostní) oddělení: ale nikdo na světě nebude věřit, že policejní útvar legitimující sňatek zároveň potvrdil církví. Proto existují legální sňatky, ale neposvěcené, ne církevní. 2) Také pravidlo G. Berdnikova ponižuje moc a důstojnost pravoslavného svatebního obřadu: neboť v 1. mu připisuje pouze moc „legitimizace“ manželství, v 2. je vyjádřeno, že „schizmatičtí manželé nepodléhají svatbě“ (za určitých okolností viz str. v.). Kdo by nevěděl, že pravoslavná svatba je vysokou poctou, která se uděluje dětem církve, a není zrovna vystavena nějaké zkoušce nebo mučení? Jeho vnitřní síla spočívá v jeho velkém významu jako svátosti – milosti naplněného posvěcujícího prostředku. Pokud jde o jeho význam jako prostředku legitimizace manželství; pak je tento význam nejnižší a je nutně spojen s církevním obřadem: byla totiž doba, kdy stát pravoslavnému svatebnímu obřadu nepřikládal právní význam, a proto jej neuznával jako prostředek k legitimizaci manželství, stejně jako dnes západní státy takovou vlastnost pro katolické, protestantské a žádné jiné svatby neuznávají. Ne jako argument, ale z prosté zvědavosti považujeme závěrem za ne nadbytečné zjistit, jak o smyslu církevního sňatku uvažují Němci, kteří zavedli povinný civilní sňatek. "Svatba říká prof. W. Kahl - ministr církve potvrzuje božské spojení tohoto manželství. Nespočívá pouze ve slavnostním zobrazení božského založení manželství obecně, ale je potvrzením božského charakteru, který stojí právě za tímto (t. jejich manželský vztah jinak než v souladu se zřízením Boha a církve: neboť co Bůh spojil, ať člověk nerozlučuje. Toto potvrzení božského svazku manželství zároveň svědčí o tom, že toto manželství je svazkem nerozlučným. A měl by jí být zastoupen: protože křesťanské pojetí manželství vyjadřuje v konfesních rozdílech“ 16. Tak mluví německý profesor práv o důležitosti církevního sňatku pro civilní sňatek. Ruský prof. Církevní právo, G. Berdnikov o tom argumentuje jinak: Pravoslavná církev by neměla brát ohled na rituál uzavření schizmatického manželství jako na okolnost ovlivňující poměrnou důstojnost manželského svazku, pokud je schizmatický sňatek potvrzen policejním oddělením (str. 228). Velmi výjimečný názor! N. Suvorov, Kurz církví. práv. T. 2, 1890, s. 330–331. Prof. I. Berdnikov: forma manželství mezi evropskými národy v jejím historickém vývoji. Kazaň. 1887 p. 40. Občanský kurz Právo, 2. část, str. 66. Ed. 3. Petrohrad. 1889. Berdnikov, Krátký kurz centrálního práva. Kazaň. 1888 s. 141–144. Ve jménu pravdy a svědomí se považujeme za povinnost přiznat hrubou chybu, k níž došlo v našem předchozím článku o této problematice. Je to na straně 274 Theologian. Vestn. února 1895 jsme umístili následující řádky: „Postup zaznamenávání schizmatického sňatku je celý rituál, zcela v souladu s oznámením a prohlídkou prováděnou v pravoslavné církvi, rituál vykonávaný civilními úředníky, ale zároveň je tento rituál v očích zákona velmi důležitý - význam procesu sňatku. Poslední podtržená slova uznáváme jako naši chybu a bereme je zpět. Stejná povinnost svědomí kvůli polemickým zájmům nás však nutí říci, že k vědomí tohoto omylu jsme nepřišli díky článku prof. Berdnikové. Právě naopak: jsme dokonce mile překvapeni, že pan Berdnikov, který našel mnoho důvodů, proč nás obviňovat z různých „rozporů“ a „zmatků“ (byť marně), si této naší chyby nevšiml a neobvinil nás ze skutečné chyby. O to příjemněji nás překvapilo, že Mr. Berdnikov, obcházející tyto naše řádky, zaútočil na bezprostředně následující a zcela nevinné řádky, zaútočil takto: „Prof. Zaozerskij upozorňuje na postup zaznamenávání schizmatického sňatku a říká, že jde o celý rituál, který není téměř v žádném případě horší než smluvní akt civilního sňatku; Chybí zde pouze to, aby úředník uzavřel sňatek (s dobrovolným přáním, aby se snoubenci slíbili, že se chtějí oženit): navzájem věrní." "To se snadno řekne - pan Berdnikov nám vyčítá - nejdůležitější a nejpodstatnější část svatebního rituálu, která se dodržuje při civilním sňatku, byla vynechána!... Ale tato maličkost profesora Zaozerského netrápí a pokračuje: "ale to se zde přirozeně předpokládá atd." (str. 199 Rozhovor o právu říjen). Úder - jak čtenář vidí - byl směřován silně a téměř zasáhl cíl, ale přesto došlo k chybě na straně útočníka. Moje chyba není v tom, že považuji za maličkost, že se nejedná o dobrovolnou touhu vdát se: tato otázka je nutně předpokládána a položena podle síly čl. 12 Kód. v. 10, ale v tom, že jsem samotný akt nazval procesem manželství, a dokonce i v očích zákona: to je opravdu hrubá chyba; ale pan Berdnikov si jí ani nevšiml. Ukáže se tedy, že - podle přísloví - pronásledoval mouchu pažbou, ale slona si nevšiml... Tyto formy zasnoubení a sňatku jsou k vidění v naší tištěné knize kormidelníka kap. 48 a 49. Ortodoxní rozhovor říjen strana 203. Na tyto názory jsme poukázali v našem článku „Co je schizmatické manželství? Viz únorová kniha Teolog Vestn. s. 265–267. Správný rozhovor strana 228. Berdnikov, Prav. Vzlykat. října s. 229–230. Poslední z pravidel G. Berdnikova je v moderním právním světě svým způsobem pozoruhodným fenoménem. Zatímco zákonodárce jasně říká, že „sňatky uzavřené schizmatiky po desátém celostátním sčítání lidu jsou zapisovány do metrických knih na přesném základě obecných pravidel pro metrický záznam schizmatických sňatků“ (Cod. 10, pozn. čl. 78, odstavec 2), prof. Církevní práva G. Berdnikov považuje tento postup stále za pochybný: možná by to bylo praktičtější, říká, a tak dále. A naopak: Zákonodárce při vydání pravidel ohledně schizmatiků 3. května 1883 neřekl ani slovo o otázce schizmatických manželství; a prof. Berdnikov rozhodně prohlašuje, že „s ohledem na zákon z 3. května 1833 by schizmatická manželství, která nejsou zaznamenána ani v metrikách, ani v seznamech 10. revize..., měla být postavena na roveň sňatkům jiných vyznání. Co se stane, když jsou manželé schizmatici, po přečtení G. článku. Berdnikov, začne zařizovat své rodinné záležitosti podle práv, která jí byla udělena, a ne podle kodexu ruských zákonů? – Jak pro schizmatiky, tak pro G. Berdnikova budou pravděpodobně následovat různé praktické potíže. Správně vzlyk. října, str. 227. Dr. W. Kahl. Civilehe und kirchliche Gewissen. Zeitschrift für Kirmrecht. 1883. 7, s. 335. Mohlo by vás zajímat: