Що таке розкольницький шлюб

(З приводу недавнього процесу про двоєженство розкольника, який звернувся до православ'я). Шлюб у цьому мати чистоту і честь, щоб очищатися від розпусти: і цього заради розпусти не брати їсти, ні шлюбу початок, але гріх і злочин Закону Божого; Як тільки хто по розпусті з'єднається з дружиною, нехай відступить від неї, коли є потужно: бо вже є. Але ж усім чином не відторгнено імати одного до одного і хощета, відтоді жити шлюбного співжиття любов'ю, блудництва прийме заборона: залишити ж буде тако жити, та не гірше що буде. (Толков. на 26 прав. Св. Вас. Вел. Кормч. гл. 21). «11 – го Жовтня (1894 року) у кримінальному касаційному департаменті слухалося дуже важливе, принципова справа (!) по касаційній скарзі міщанина Василя Алексєєва (він же – Парфьонов) на рішення Московської судової палати 1 ). Важливість чи принциповість справи – як виявляється наш московський орган – обумовлюється «серйозним побутовим і юридичним питанням, вперше у судовій практиці, поставленим прямо і категорично: перше суттєве питання, збуджуваний касаційною скаргою, є питання, що таке є шлюб розкольників і яке його юридичне значення. Чи знаменує такий шлюб сімейний союз, спрямований до збереження громадського порядку та моральності, чи він – простий, блудний співжиття, наслідки якого передбачені у 994 ст. Уклад. про покарання»? Так пояснив важливість цієї справи для судової практики відомий судовий оратор А.Ф. Коні як Прокурор Сенату, який брав участь у розгляді процесу 2 . З ще більшим – сміємо в цьому запевнити, – прямо з актуальним інтересом прочитали короткий виклад цього процесу деякі православні священики, саме ті, яким доводилося мати справу з особами, подібними до В. Парфьонова і вирішувати порушене вперше в судовій практиці питання неодноразово вже у своїй священицькій практиці. Найбільший інтерес для православних пастирів представляло суворе і точне застосування до злочинця закону 1874 19 Квітень, яким узаконявся за певних умов розкольницький шлюб. Двадцять років протікало з часу видання цього надзвичайно важливого закону, що змінював радикально вікову думку нашого громадянського законодавства на розкольницькі шлюби: тим часом, за цей час не було приводу до справи офіційно і гласно нагадати про силу цього закону. Давністю укорінений колишній погляд законодавства і пастирської практики, насправді перемагав нову думку, тим паче, що й самі розкольники неохоче користувалися гуманністю цього закону. До цього слід приєднати і те, що з боку Святішого Синоду не видано було для керівництва в єпархіальній практиці жодних роз'яснювальних до цього законів постанов. Прийнявши в міркування ці обставини, читач перестане дивуватися, якщо ми скажемо, що цей закон ледь зовсім не був забутий і навіть багатьом священикам, у парафіях яких є багато розкольників, був до справи зовсім невідомий і став відомим лише після прочитання цього процесу. Отже, справжній процес і нагадав про існування цього забутого закону, і в цій силі підтвердив його, і крім того встановив фактично і юридично новий погляд нашого законодавства на гідність розкольницького шлюбу. Яка ж це гідність? Зі звичайною ясністю, логічністю і обґрунтованістю А. Ф. Коні у своїй обвинувальній промові розглянув і вирішив це питання; його мова мала вирішальне значення і під кінець справи. Протягом процесу, були однак зроблені спроби і до іншого вирішення питання; вони не досягли своєї мети, однак, розглядаючи всебічно поставлене питання і внутрішньо пов'язані з ним питання не громадянського, а головним чином церковного характеру, які тому і не могли мати місця в аналізованому процесі, ми вважаємо, що і ці спроби заслуговують на розгляд. Внаслідок цього, ім'я на увазі уявити зі свого боку спробу усвідомити деякі питання щодо розкольницького шлюбу, цікаві власне для пастирської практики, ми зупинимося з увагою на деяких деталях процесу та на деяких місцях промов захисту та звинувачення. Для ясності уявімо спочатку коротко сутність процесу. Московський міщанин (колишній раскольник) У. Парфьонов в1883 року одружився з раскольническому беспоповщинскому ритуалу з До. Суконщиковой (розкольницею), прожив із нею кілька років у шлюбі і, маючи вже від неї трьох дітей, кинув її за її нетверезу і розпусну життя, вступив її в її розпусну життя, вступив її в її розпусної життя, вступив її в її розпусну життя, вступив у її нетверезу і розпусну життя. у православ'я і – приховавши свій перший шлюб – 20 липня 1892 р. вступив з нею в церковний шлюб, бувши повінчаний у церкві тюремного замку священиком А. Володимирським. Слід зазначити, перший шлюб Парфьонова був своєчасно, виходячи з закону 19 квіт. 1874, Поліцейським Управлінням записаний у встановлену метричну книгу. Бажаючи вступити у другий, церковний шлюб, Парфьонов представив з Міщанської Управи дозвіл на одруження як холостому. Залишилася в розколі перша дружина Парфьонова, К. Суконщикова, можливо, у свідомості своєї провини перед чоловіком не думала порушувати справи; але вона була змушена виправити собі з тієї ж міщанської управи житловий квиток. Чиновник N. дізнавшись, що з Управи Парфьонову неправильно було видано дозвіл на одруження, порушив справу; внаслідок чого Парфьонов і було притягнуто до судової відповідальності за двоєженство. У ході процесу заслуговують на увагу наступні моменти: „На судовому слідстві обвинувачений, визнавши себе винним, показав, що священик Глаголєв, який приєднував його до православ'я з розколу, переконав його, що перший шлюб із розкольницею Суконщикової недійсний, чому він і вступив у другий шлюб 3. Невідомо, як о.Глаголєв доводив з Парфена Парфьонов на підставі цього переконання не порушив справи про недійсність свого шлюбу, а самовільно розірвав його і потім, прихувавши його, випросив у Міщанської Управи дозвіл вступити в якості холостого в церковний шлюб з іншою жінкою? - Бути не може, щоб о. дозволяється питання про дійсності або недійсність шлюбу. Глаголєв вів бесіду в цьому випадку не про недійсність шлюбу, а просто про те, що з точки зору церковного вчення і суворого церковного права, розкольницький шлюб є ​​не шлюб, а просто блудний співжиття, яке і припиняється відразу, коли один з подружжя звертається в православ'я, а інший залишається в розколі і не виявляє. Справедливо чи ні таке припущення в даному випадку – це власне не має жодного значення: не о. Глаголєв, але багато православні священики і шанували і мали почитати розкольницький шлюб не шлюбом, а любодійним союзом; бо таким шанував його наш державний закон, не кажучи вже про церковне. Щоб не ходити далеко за довідками в нашому законодавстві з цього предмета, звернемося до промови самого Г. Коні. «Визначеннями та указами – говорив він – підлягають владі та установам, що залишилися в 1808, 1826, 1834, 1840 і 1852 рр. в. шлюби розкольників між собою були вилучені з розгляду духовних і цивільних начальств, причому такі шлюби, вінчані поза церквою, в будинках і каплицях не визнавали законними, а вважалися перелюбами, чому до дітей від них не додавалися цивільні закони про спадкування »4. Для з'ясування істоти справи гідна глибокої уваги категоричність, безумовність визнання розкольницьких шлюбів перелюбами, хоча б вони були вінчані – не кажучи про будинки, навіть і в каплицях за розкольницьким обрядом. Важливість цієї обставини відкриється зараз, як тільки ми поставимо питання: а як самі розкольники дивилися і дивляться на свій шлюб, і як вони увінчували та увінчують свої шлюби? «Вчення це сходиться по суті з початком так званого громадянського шлюбу»5. Правда, що тут присутній і релігійний елемент: «укладання шлюбних союзів, засноване на злагоді нареченого і нареченої вступити у вічно нерозривне житіє, при благословенні батьків і скоєнні молебного чину, навмисне складеного, стало звичайним явищем серед московських поморців залучили на свій бік. Проте це шлюб безсвятослівний – за їх власним визнанням. І що це за молебний чин не тільки відправляється, а й складений мирянином? Зрештою справа дозволялося тим, що батьки нареченого і нареченої, що зійшлися разом, домовлялися про посаг і потім розходилися додому. Тепер справа здебільшого пряміша: відкрито виконуються всі шлюбні свята, за винятком, звичайно, релігійних обрядів; іноді, втім. буває благословення наречених іконами. – Цей звичай справедливо викривають шлюбні, помічаючи, що як можна благословляти на діло гріховне. Так. образ. Федосіївське новоство є не що інше, як відкрите наложництво, міцність якого обумовлюється суто особистими відносинами »7. Отже і на думку нашого національного законодавства і на думку цілої партії федосіївців - розкольників розкольницький шлюб є ​​не що інше як блудний співжиття. Як же може православний священик після цього дивитися на шлюб? Звичайно, як на блудний співжиття. Але він мав дивитися лише до 1874г. а після цього він повинен дивитись на цей шлюб інакше. Але цей закон, що врегулював цивільні сімейні стосунки розкольників у відсутності, звісно, ​​у вигляді зрівняти релігійне значення розкольницького шлюбу, з шлюбом освяченим церквою. З правил19 Квіт. 1874 р. під час запису шлюбів розкольників у поліцейські книжки жодних посвідчень про попередньому скоєнні будь-яких розкольницьких шлюбових обрядів не требуется. Вочевидь, закон надає розкольницькому шлюбу особливе значення – значення виключно громадянського шлюбу . Звідси ясно, що застосування порушення розкольницького шлюбу суворої кари призначеної по 1554 ст. Вул. неприємно істинному сенсу шлюбу» 9 . Хоча думка ця на суді і була спростована і не мала впливу на результат процесу, проте розглядаючи його безвідносно до тієї мети, з якою вона була висловлена ​​(пом'якшення покарання злочинцеві), ми знаходимо його заслуговує на повну до себе увагу. На думку він знаходить собі тверду опору в 1 – х самому тексті закону 1874 гола. Правило 1 – е цього закону, говорить: «шлюби розкольників набувають у цивільному відношенні через запис у встановлені для цього спеціальні метричні книги силу і наслідки законного шлюбу. – Цей закон ясно і категорично стверджує, що а) шлюбне співжиття розкольників тільки в цивільному відношенні набуває чинності законного шлюбу, і що б) ця властивість набуває лише через запис до поліцейських метричних книг. Але закон цей аж ніяк не висловлює думки, що б крім цього запису він надавав якесь значення розкольницькому шлюбу, або бачив у розкольницькій підлюбної парі щось інше крім осіб, обдарованих цивільними правами чоловіка і дружини. Припускати неприємне – означає припускати разом з тим, що цим законом набув значення визнаного віросповідання самий розкол, з його обрядами і в тому числі з його шлюбним обрядом. Ця думка знаходить собі опору в 2-х і в такому авторитетному тлумаченні закону 1874 яке належить К. П. Побєдоносцеву. У своєму курсі гражд. права він передує цей закон такими зауваженнями: «Кожен, кому відома наша історія і знайомі умови нашого народного побуту, звичайно погодиться в тому, що існуюча церковна форма шлюбу, одна тільки у нас і можлива, і права, і відповідає віруванням і народним потребам; слідувати. немає потреби та підстави залишати чи змінювати її. Практична необхідність відступити від неї може представитися тільки в тих випадках, коли одружені належать до віросповідання, яке не визнається державою. Такі випадки у нас можуть представитися і про них залишається сказати кілька слів». «Відомо, що у нас є цілий розряд людей, які, не належать до іновірців, не належать і до православної церкви. Такі наші розкольники. Держава не визнавала у них правильного церковного союзу та церковного устрою, подібно до того, як визнає те й інше у іновірців різних сповідань; слідів. у розкольнику якість громадянина, щодо держави, цілком і цілком роз'єднувалося з якістю члена відомої церкви: перед державою розкольник представляється громадянином лише тих рисах, які стосуються церкви. Звідси походила дивна аномалія: будь-який стан і дію, якого юридичне значення полягає у зв'язку з церковним встановленням, було позбавлене цього значення для розкольника, бо закон не визнає його зв'язку з церквою. Так. обр. шлюб у розкольників позбавлений був значення законного шлюбу, якщо він не освячений вінчанням у православній чи одновірській церкві; до дітей, народженим від таких необізнаних шлюбів, не додавалися цивільні закони про права спадщини. Розкольницьким наставникам забороняється видавати свідоцтва про шлюби, і хоча розкольницькі дружини вносяться поліцією в обивательські книги, але при цьому не дозволялося згадувати шлюби. Отже, хоча за свідченнями поліції дружини та діти розкольників попівщинської секти були зараховані до сімейств, але на цій тільки підставі заборонено було присутнім місцям визнавати дружин та дітей законними без метричних свідоцтв; тим часом розкольникам було заборонено вести метричні книги, слідів. не можна було мати і метричні свідчення. За таких умов сімейні відносини розкольників представлялися не більше як фактичним станом, що не мав юридичної твердості та означності. Не кажучи вже про невигоду, що походить від цього для самих розкольників у цивільному побуті, – такий стан виявлявся вкрай незручним і для держави; бо з державної точки зору неможливо допустити, щоб така значна кількість громадян залишалася поза законом у всіх своїх сімейних відносинах. У цьому стані безправ'я було внутрішнє протиріччя, яке рано чи пізно мало вирішитися у законі. Коли шлюб здійснений за взаємною згодою сторін, зі свідомістю святості, 10 сталості і нерозривності союзу між особами, які не належать до визнаної церкви за своїм віруванням не підпорядковуються церковному обряду вінчання, виникає питання: за яких умов цей шлюб може бути визнаний законним? Питання це у разі вимагав дозволу і тим наполегливіше, що далі розширювалося коло осіб, котрим за громадським їх становищу мають особливу важливість громадянські права , пов'язані з законністю шлюбу та народження . Питання це вирішено з виданням у 1874 р. нових правил про розкольницькі шлюби» 11 . Такою є думка нашого авторитетного юриста. Хоча в ньому розкольницький шлюб, встановлений законом 1874 р. не називається прямо цивільним шлюбом, однак прямо і категорично протилежиться шлюбу церковному або взагалі віросповідному. За власним висловом К. П. Побєдоносцева форма розкольницького шлюбу, є відступ від церковної форми шлюбу; «у розкольнику якість громадянина цілком роз'єднана з якістю члена церкви». Інакше, звичайно, і уявляти цю справу не можна. Бо раз ніякий розкольницький обряд (зокрема й обряд одруження) з погляду нашого закону не становить визнаного віросповідного обряду, і розкольницький шлюб, узятий сам собою є лише фактичне ставлення двох різностатевих осіб – лише доброзичливе співжиття, але незаконноодружене. Зрозуміло, що за законною формою засвідчене в поліцейському управлінні це – доти фактичний стан не може придбати для себе нічого більшого, ніж закон і офіційно визнаний і з моменту запису законом події, що гарантується. Не можна думати, що через поліцейське свідоцтво та запис цей доброзичливий співжиття одразу отримує і релігійну санкцію. Воно отримує лише громадянську санкцію, тобто. співмешканці отримують громадянські права подружжя (чоловіка та дружини) та його натуральні та доти – незаконні діти – властивість і права, – цивільно – законних дітей. Правда в цій думці висловлюється думка і про моральний елемент, що утворює цей підібраний союз: «взаємна згода, свідомість святості, сталості, і нерозривності союзу»: але навряд чи можна і уявити будь-який підібраний людський союз, що більш-менш триває цілком чужим цього. Тим паче аж ніяк не можна заперечувати цей елемент у цивільного шлюбу в багатьох державах Європи, зведеного на ступінь обов'язкового. Отже розкольницький шлюб, встановлений законом 1874 є по всій справедливості тільки цивільний, але аж ніяк не церковний і не віросповідний шлюб. Проти р. Розенблюма слід заперечити лише те, що він зовсім безпідставно намагається довести меншу злочинність порушення його порівняно зі злочинністю порушення церковного шлюбу. Закон1874 прямо говорить, що «шлюб записаний в метричній (тобто поліцейській) книзі може бути розірваний тільки по суду у випадках, визначених у ст. 45 законів цивільних (Х, ч. 1)» (прав. 12); звідси ясно видно, що закон засвоює цьому розкольницькому шлюбу однаковий початок нерозривності з церковним шлюбом; слідів. зайве і йдеться про неоднакову кримінальну злочинність порушення обох з погляду нашого законодавства. Обер прокурор Сенату, А. Ф. Коні намагається встановити інший погляд на розкольницький шлюб. Він бажає бачити в розкольницькому шлюбі щось вище за громадянський шлюб. Заперечуючи думку р. Розенблюма він каже: «Насамперед шлюб розкольників відбувається зовсім не записом у метричні книги – він нею лише узаконюється; закон у ст. 48, 1 ч. X т. прямо говорить, що шлюб розкольників через записування в метричні книги набуває чинності та наслідків законного шлюбу, при чому запис цей вказує саме існування шлюбу, а ст. 11 і 13 правил про метричний запис шлюбів у т. IX говорять про «розкольнику, який бажає, щоб шлюб його був записаний у метричну книгу» та про осіб «мають відомості про перешкоди запису шлюбу в метричну книгу». З таким тлумаченням закону можна не погодитися. Воно було б правильно при тій умові, якби закон визнавав шлюбом доброзичливий співжиття розкольників з дня його ув'язнення в приватному будинку, або в розкольницькій каплиці, а не з дня запису в метричну книгу. Аналогічні випадки бувають при шлюбах церковних, метричний запис яких і навіть обшуковий запис чомусь відсутні: подія і дійсність шлюбу, і в таких випадках цілком доведені без метричного запису і без обшуку - саме посвідченням подією вінчання через показання причту його здійснював і як свідків навіть. З моменту здійснення вінчання і починається існування шлюбу, хоча б посвідчення його відбулося через 50 років. – Негаразд має справу з розкольницькими шлюбами, встановленими в1874 р. ст. 11-а правил ясно і прямо говорить, що «існування шлюбу, розкольників вважається доведеним з дня запису в метричній книзі, або. з часу початкової заяви (до поліцейського управління). Звідси зрозуміло, що фактично початкове і дружнє співжиття розкольницької пари, що тривало, - саме по собі - до запису в метричну книгу з точки зору закону, не було шлюбом, воно стало шлюбом тільки з моменту запису його в метричну книгу. Як після цього не стверджувати, що розкольницький шлюб вважає своє існування, встановлюється через запис? Не треба при цьому опускати з уваги і процедури, яка передує і якою супроводжується цей метричний запис. Ось ця процедура: «Розкольник, який бажає, щоб шлюб його був записаний у метричну книгу, повинен повідомити про те письмово чи словесно поліцейське чи волосне управління постійного свого місця перебування зі значенням імені, прозвання та стану обох подружжя (ст. 3). За таким повідомленням поліцейське або волосне управління складає особливе щоразу оголошення і виставляє воно протягом 7-ми днів на видному місці при дверях управління (ст. 4). Усі відомості про перешкоди до запису оголошеного шлюбу в метричну книгу зобов'язані дати знати про те поліцейському чи волосному начальству на листі чи словах (ст. 5). Через 7 днів від дня розміщення оголошення волосна волость або поліцейський відділ видає особі, яка заявила про бажання зареєструвати свій шлюб у книзі народних книг, довідку про те, що було зроблено оголошення, встановлене статтею 4, а також про те, чи була заявлена ​​з чиєїсь сторони законна перешкода для цього запису, а якщо така заява була зроблена, то в чому саме вона полягає (стаття 6). Для реєстрації шлюбу в актовому записі актів цивільного стану подружжя зобов'язане особисто з'явитися до вказаного нижче відділу міліції (стаття 21) і пред'явити видану ними довідку про зроблене оголошення. Незалежно від цього, кожен з подружжя повинен представити двох поручителів, щоб підтвердити, що повідомлення про шлюб в поліцію не заборонено законом. Показання поручителів викладаються письмово і підписуються ними, а якщо вони неписьменні - тими, кому вони довіряють (ст. 7). Особи, які бажають зареєструвати шлюб, зобов'язані подати дозволи, встановлені статтями 6 і 9 Цивільного законодавства (9 ч. 1 ст. 8). Перед записом про шлюб у Книзі реєстрації актів цивільного стану обоє з подружжя повинні розписатися, що вони від народження належать до розколу і не перебувають у шлюбі за правилами Православної Церкви або за обрядами іншої визнаної в державі конфесії. Виконання обрядів вінчання, здійснених між розкольниками до реєстрації шлюбу, не підлягає нагляду поліцейських чиновників» (ст. 9). Як видно звідси процедура запису розкольницького шлюбу являє собою цілий ритуал цілком відповідний розголошенню і обшуку, що здійснюються в православній церкві, ритуал здійснюваний поліцейськими чиновниками, але в цей же час цей ритуал в очах закону, має і більше значення - значення шлюбного акту: (Ст. 11). У той же час цей ритуал майже не поступається нітрохи шлюбному акту цивільного шлюбу: не вистачає тут для цього лише звернення до чиновників, які беруть шлюб: чи мають вони добровільне бажання одружитися і чи обіцяються бути вірними один одному! Але це само собою передбачається тут, коли всім навіть стороннім особам надається право заявляти про перешкоди до шлюбу і коли наречені зобов'язані особисто кожен з двома поручителями з'явитися в поліцію. Чи це не громадянський шлюб? «При обговоренні проекту закону 19 Кві, 1874 р. – продовжує аргументувати свою думку р. А. Ф. Коні – було висловлено, що встановлення шлюбу виключно цивільного, не відповідало б духу нашого законодавства, яке завжди визнавало шлюбний союз союзом переважно духовним, поширюючи силу цього основного правила не всіх взагалі підданих. Тому, якщо обрядам розкольників і може бути присвоєно однакове значення з обрядами як православної церкви, а й інших визнаних у державі віросповідань, тому необхідно вимагати узаконення розкольницьких шлюбів дотримання особливої ​​формальності, має вигляд громадянського акта; то за дуже важливими моральними повагами не можна вважати бажаним, щоб розкольники обмежувалися при вступі в шлюб виконанням лише зазначеної формальності без будь-якого духовного обряду і возводили таким чином шлюбний союз свій до значення простого контракту, що вимагає лише явки в поліцейське управління. Внаслідок цих міркувань державна рада вважала, усуваючи цілком втручання влади в богослужіння та обряди розкольників, висловити в новому законі ту спільну думку, що цивільний акт засвоює юридичну силу лише такому союзу чоловіка з дружиною, якому вони поклали моральну основу благословення віруванням і попитом. Ось який сенс і значення має вираз закону: «шлюби розкольників набувають чинності та наслідків законного шлюбу» 12 . Для правильної оцінки цього аргументу слід взяти до уваги такі міркування: ]) він набуває на поверхневий погляд силу переконливості внаслідок неточного вживання терміна «шлюб». Г. Коні вживає його байдуже й у найменування союзу чоловіка й дружини освяченого церквою, чи затвердженого поліцейським управлінням словом для законного шлюбу, – й у статевого співжиття чоловіки й жінки чи незаконного. Тому для роздільності та виразності мислення ми замінимо у наведеній вище тираді м. Коні – де потрібно – слово шлюб словом підібраний співжиття і тоді вийде наступне. а) «Необхідно вимагати для узаконення розкольницьких уподобань союзів (а не шлюбів) дотримання особливої ​​формальності... (точно також – міркуючи за аналогією – як для узаконення незаконнонароджених дітей необхідні особливі формальності). Тут, очевидно, зроблена нами заміна не точного терміна точним анітрохи не послабила вірності вираженої р. Коні думки. Але подивіться, що станеться через цю заміну термінів у подальшій думці м. Коні. Справедливість зробленої нами мутації термінів затверджується на підставі нашого закону, який і до 1874 року, і після його розкольницькі підібрані співжиття, хоча б і засновані молитвою і благословенням шлюбами не визнавав і подружні пари – тобто чоловіка і жінку «чоловіком» і «дружиною» не визнавав. І, зрозуміло, робив і робить добре і правильно. Так. образ. молитва і випрошення у Бога благословення у розкольників вважають основу не шлюбу, а підібраного співжиття неодруженого з незаміжньою або як виражаються самі розкольники – «гріховній справі». б) Для більшої ясності представимо в подібній паралелі і останні слова вищенаведеної тиради з промови м. Коні. Інакше кажучи, сенс закону, 1874 р. той, що поліцейський метричний запис повідомляє силу законного шлюбу подобобрачному співжиття, що вже настав, але доти ще не стояв під заступництвом закону. Цей акт явно рівносильний акту усиновлення та узаконення незаконних дітей. Цим останнім актом незаконні діти перетворюються на законних не за народженням, а за узаконенням; так і метричний шлюбний запис перетворює доброзичливий співжиття на шлюб законний не з моменту зачаття статевого зв'язку або вчинення розкольницького обряду, а з моменту запису в метричну книгу: тут і основа розкольницького цивільного шлюбу. 2) Г. Коні говорить: «за дуже важливими моральними повагами не можна вважати бажаним, щоб розкольники обмежувалися при вступі в шлюб виконанням лише зазначеної формальності без будь-якого духовного обряду і зводили в такий спосіб союз свій до значення простого контракту, що вимагає лише явки в поліцейське управління». На це слід по-перше помітити: але ж і при введенні цивільних шлюбів у державах Європи урядам її зовсім не було чуже бажання, щоб укладаючі цей громадянський шлюб вважали моральну основу його і молитвою і церковним вінчанням за чином свого віросповідання: однак вони не думали почитати внаслідок цього шлюбним громадянським шлюбом. На якій же підставі ми почитатимемо акт узаконення підібраного союзу, вчинений поліцейським управлінням актом вищим, ніж акт цивільний? Понад те треба мати на увазі, що справа йде про шлюбний або підлюбний зв'язок: але ж зайве тлумачити про те, що іноді і зв'язок, з точки зору закону злочинна має під собою основу високою мірою моральну по глибині взаємної відданості і самовідданої любові один до одного закоханих і до дітей ними незаконно. Але хіба ця сторона подружжя або закоханих приймається і повинна братися до уваги законом при вирішенні питання про юридичну силу законності того чи іншого з цих спілок? Мета запровадження розкольницького шлюбу була одна – впорядкування та врегулювання статевих зв'язків між розкольниками та прийняття під захист закону дітей, які з'явилися плодом цих зв'язків. У 2-х, кажучи, що «не можна вважати бажаним, щоб розкольники обмежувалися при вступі в шлюб виконанням лише зазначеної формальності «без будь-якого духовного обряду», м. Коні вплутується в цілу мережу протиріч, з яких, мабуть, немає ніякого виходу: бо, по-перше, з того, що, по-перше, закон обрядом не визнає? По-друге, як можна визнавати шлюбом фактичне співжиття записане в метричну книгу, але розпочате без будь-якого обряду (що цілком можливо у безпопівців) і визнавати злочинним співжиття, що почалося дійсним скоєнням обряду, (що робиться у попівців), але незаписане в метричну книгу? Залишається одне з двох: або визнати за розкольницьким обрядом одруження значення шлюбного акта: але тоді доведеться визнати і розкольницький шлюб, що не записаний в метричну книгу шлюбом, а не злочинним співжиттям, як велить визнавати закон, при чому доведеться звести і самий розкол на ступінь визнаного віросповідання, або ж визнати розкольницький шлюб та слідів. визнати останній суто громадянським шлюбом: лише у разі можна уникнути різкого протиріччя з чинним законодавством. У другій половині своєї промови м. Коні торкається ще важливішого й найцікавішого питання: як ставиться православна церква до шлюбів іновірців і зокрема розкольників, коли обидва іновірні чоловіки або один з них звертаються до православної церкви? У відповідь це питання читаємо такі міркування: «В1-м посланні до Коринтян (7, 12 – 13 і 14) Ап. Павло каже: Якщо хтось брат дружину мати неверну і та благоволіє жити з ним нехай не залишає її; і дружина якщо мати чоловіка невірна і той благоволить жити з нею, нехай не залишає його. Бо святиться чоловік невірний про жінку вірну, і дружина невірна про чоловіка вірну, бо інакше чада ваші нечисті були б. Стверджуючись на цих словах Апостола Св. Іоанн Златоуст у 19-й бесіді своїй каже: дружину маючи не верну званий був, віри заради не виганяй дружину. Нарешті 6-й сел. Собор урочисто визнав силу і правильність шлюбу ув'язненого до вступу до церкви одного з подружжя постановивши в 72 правилі: аще неції невірні суще законним шлюбом з'єднався і потім чоловік не вірний приступить до віри, дружина ж ще лестостями одержима є і ще воліє жити з вірним чоловіком та не раз. – Саме на цьому широкому, терпимому та пройнятому надією на духовне просвітлення невіруючого погляду церкви і засновані, очевидно, міркування, що лягли в основу законів про шлюби новохрещених осіб, зображених у статтях 79 до 84 т.10 Закон. Гражд., причому по силі першої їх обличчя нехристиянського сповідання зі сприйняття св. хрещення може перебувати в одношлюбному співжиття з нехрещеною дружиною; шлюб їх залишається у своїй силі; і без затвердження його вінчанням за правилами православної церкви; за силою ст. 81-й переход в православие еврея не расторгает его брака, если оставшийся в иудействе супруг пожелает жить с обратившимся, а на основании последней брак нехристиан остается в своей силе и тогда, когда оба супруга перейдут в христианство , хотя бы он был совершен в степенях родства, церковью возбраненных. Но если такие постановления существуют относительно нехристиан, то тем более применимы они к раскольникам . Недаром же по свидетельству знатока взаимных отношений православия и раскола архимандрита Никольского единоверческого монастыря Павла, (в расколе известного Павла прусского ) для освящения брачного сожития супругов, из коих один из раскола перешел в православие , церковь вовсе не требует церковного венчания, а признает достаточным одно согласие и благословение священика». Мысль «о широком, терпимом и проникнутом надеждою на духовное просветление неверующего взгляде церкви» – совершенно верная мысль. І скільки з метою звинувачення потрібно було розкрити її – це зроблено м. Коні. Але стосовно займаючого нас спільного питання про сутність розкольницького шлюбу і про ставлення до нього православної церкви вона заслуговує на подальше розкриття. Перш за все ми повинні вказати тут на ту обставину, що законодавство стародавньої вселенської церкви формулюючи свої визначення про різні сторони людського життя і між іншим про шлюб, зустрілося на цьому шляху з визначеннями цих сторін правом римським та грекоримським, класична точність термінології та формул якого загальновідомі. Завдяки цьому щасливому збігу обставин канонічне право Вселенської церкви містить такі точні визначення та розрізнення багатьох сторін шлюбного та сімейного життя, яких не має досі мова напр., нашого громадянського права і завдяки яким при світлі цього канонічного законодавства вирішуються легко багато здивованих питань чинного права, здивовані іноді просто внаслідок невиробленості нашої юридичної мови. Сім'я і основа її шлюб у римлян, як ніколи і ніде, були пройняті юридичним елементом: відносини членів сім'ї переймалися майже необмеженим монархізмом глави будинку - paterfamilias: його дружина, і діти, а також інші домочадці перебували в безумовному йому підпорядкуванні. Таку владу главі сім'ї створювало законне походження і саме собою – законний шлюб (matrimonium legetimum). Природно звідси, відбувалося, що у понятті шлюбу римлян першому плані стояв цей юридичний елемент – влада чоловіка над дружиною і дітей; елементи моральний і фізичний (статевий зв'язок) відходили далеко на другий план. Римський громадянин міг перебувати у статевому зв'язку з вільною (concubina) жінкою і зі своєю рабинею: він був першою коханцем, міг прижити з нею дітей, і міг розірвати цей зв'язок, коли йому було завгодно. Цей зв'язок не вважався злочинним: але він не давав йому жодної влади над співмешканкою (якщо вона була вільна), так само як ні їй, ні дітям від такого співжиття народженим ніяких прав: це не були діти законні; ці діти були природою дані – liberi naturales. – Внаслідок такого погляду на сутність законного шлюбу і в самій формі укладення та вчинення його переважне значення мала також громадянська обстановка: якісь релігійні обряди вважалися майже розкішшю, помпою, властивою лише найзнатнішим прізвищам. Отже римський шлюб був у найсуворішому значенні слова шлюбом цивільним. Проте святість сімейного вогнища знаходила собі вельми сильну гарантію у жорстоких кримінальних покараннях, які визначають її порушником. Так перелюб карався смертю: мало того чоловік мав право самостійно без суду вбити і що змінила йому дружину свою і її коханця, так само як і всіх, хто сприяв йому в скоєнні злочину. Викрадач дівчини, яка хоча б дала згоду вийти заміж за нього і останній одружився з нею – карався смертю з усіма спільниками злочину його. Поряд з цією фортеціо шлюбних зв'язків у своєму сенсі існували в безлічі злагодні союзи - конкубінат, співжиття пана зі своєю рабинею і летючі статеві зв'язки - перелюб: караними, шанувалися злочинами проти суспільних вдач тільки останні. Як же тепер Церква належала до цих видів шлюбу? Вона вважала союзом нерозривним лише перший вид шлюбу, що давав співмешканцям права чоловіка і дружини, причому громадянська форма укладання його з погляду церкви ні мало не служила перешкодою для визнання цієї нерозривності. Та інакше й бути не могло: бо яке значення для церкви могли мати якісь язичницькі релігійні обряди? Для неї важливіше, якщо шлюб відбувся за законами, визначеними державною владою, ніж якби він відбувся за будь-якими язичницькими обрядами, важливішим був шлюб законний – громадянський, ніж релігійний язичницький. Бо влада нема від Бога, а влада від Бога вчинена суть. Але жодного значення в очах церкви у відсутності язичницький релігійний обряд; бо яке спілкування Христові з веліаром? Звідси відбувалося те, що зверталися до віри Христової обидва законні дружини, або один з них - церква не шанувала себе розірвати їх законного шлюбу, але освячувала його, впроваджуючи притому у свідомість подружжя і те переконання, що вони пов'язані тепер вже не тільки законом зовнішнім громадянським, але й для закону зовнішнім громадянським, але і чоловіка та для дружини 13 . Як же освячувала? Освячувала таїнствами, які звершувалися над вступниками до церкви безпосередньо, а саме таїнствами хрещення, миропомазання та причастя. Якщо вступали до церкви обоє – то в цих обрядах властива сила, щоб освятити цілком цих нових людей з усіма природними їх відправленнями, щоб зробити святим їхній шлюбний союз, укладений ще в язичництві і дітей від цього шлюбу тих, що відбулися і мають статися, – чистими. Якщо звертався до віри один із подружжя – все одно чоловік чи дружина, і якщо той, хто залишився в невірі, виявляв бажання продовжувати шлюб: церква вірила, що вилив благодатні таємничі дари на одного тільки чоловіка, вона освятила ними й іншого і плоди їхнього подружнього союзу – дітей їх. Різновірство тут не було перешкодою святості шлюбу: бо божественна благодать сильніша за гріховний стан чоловіка, що перебуває в невірі: шлюби таких різновірних подружжя не мають у собі і нічого злочинного: бо вірний чоловік не зробив злочину проти законного шлюбу, не залишив свого чоловіка, що бажав з ним. Злочином з боку віруючого чоловіка був би навпаки розрив шлюбу всупереч бажанню невіруючої сторони. Наскільки високо церква дивилася на державні шлюбні закони це видно з того, по-перше що вона, відмовляла у визнанні шлюбом тому союзу, який відбувся без згоди батька хоча б у всіх інших відносинах він був цілком законним союзом 14 . У 2-х з того що вона відмовляла у спілкуванні тим християнам, які полягали в дозволених законом підібраних зв'язках напр. конкубінат і співжиття пана з рабою: вони не були чоловіком і дружиною з погляду державного закону; не визнавала їх і церква. Ці союзи – за її вченням – перелюбства 15 . Визнаючи громадянський шлюб союзом нерозривним церква однак робила точну відмінність гідності шлюбів – вже зі свого погляду. Так, союзом святим шанованим вона почитала тільки перший шлюб юнака з дівчиною. Другий шлюб, тобто вдівця з вдовою, або вдівця з дівчиною або на зворот юнака з вдовою, або так само як з розлученою або покинутою чоловіком, з повією, актрисою, церква вважала лише союзом терпимим – лікарством проти розпусти. Тим не менш шанованим вона почитала третій шлюб. Що ж стосується 4-го то вона прямо називала його негідним не тільки християнина, але навіть і людину - прямо скотиною звичаєм. Практичним наслідком такого розрізнення було те, що тільки особа, яка перебувала або перебувала в першому шлюбі, допускалася до кліру; другий шлюб взаємно - або - односторонньо - другий, не кажучи вже про третій, завжди вважався безперечною перешкодою до вступу в клір. Але й перший законний шлюб (matrimonium legitimum) Церква вважала союзом бездоганним лише за умови, що він не суперечив її законам про шлюб: так – шлюб осіб, укладений у близьких ступенях кревності вважався безумовним перешкодою до вступу в клир (Апост. прав. 19.). Такою є думка канонічного права Східної церкви на шлюб. Озброюючись усіма своїми заходами проти розбещеності вдач античного світу і суспільства, особливо статевої розбещеності, церква суворо розрізняла поняття шлюбу, і блудного співжиття, хоча б останнє вважалося і дозволеним співжиттям; по-різному як і поняття: чоловік – дружина; співмешканець та його подруга – гетера, конкубіна. Це розрізнення понять повинно мати на увазі як при читанні заповіді Апостольської: «але котрий брат дружину мати не поверну» та ін. Так і при судженні про гідність розкольницьких шлюбів теперішнього часу. Лише той благодійний з церковної точки зору співжиття, що почалося до перебування подружжя поза церквою, може бути терпимим і за зверненням одного з них до церкви, яке повідомляло співмешканцям права чоловіка та дружини – права гарантовані законами; все ж таки інші види підібраних співжиття – не шлюб не початок, але гріх і злочин закону Божого. Якщо ми тепер приймемо цю точку зору до суджень висловлених у промові м. Коні про ставлення православної церкви до розкольницьких уподобань, то повинні будемо визнати їх не цілком вірними. Стверджуючи, що церква (?) зовсім не вимагає церковного вінчання для освячення шлюбного співжиття подружжя з яких один перейшов у православ'я, а визнає достатнім одну згоду і благословення священика» - м. Коні в перших не точно передає думку статті о. Павла (Прусського), якою він користувався при складанні своєї промови. О. Павло зовсім не видає своєї думки за вчення чи погляд церкви, а так само прямо і називає його своєю думкою 16 . Це становить велику різницю. Бо якби православна церква трималася такої думки, то зайвою була б і стаття о. Павла; але в тому й річ, що такого певного та категоричного визначення церква ніколи не висловлювала, і насправді, як це видно із самої статті о. Павла на практиці православних архієреїв у цьому відношенні дов. різна, якою, на нашу думку, їй і слід бути. Чому? Та тому, що досконалого вінчання цього шлюбу і здійснити не можна: бо тільки один з подружжя перейшов до церкви, а інший перебуває ще поза нею і може бути в боротьбі з нею: але церква повідомляє своє благословення тільки своїм чадам, і аж ніяк не зобов'язана шанувати таку високу честь, як церковне вінчання людей, як церковне вінчання людей Чоловік, що залишається в розколі, сам зневажає молитви, благословення і церковну честь. Але з іншого боку і тут цілком можливі обставини, за яких священикові зручніше дотримуватись правил. Св. Василя Великого – тобто радити дружині, що звернувся до церкви, розірвати колишній розкольницький шлюб; саме це слід радити, коли половина, що залишається в розколі, не виявляє особливо наполегливої ​​вимоги залишатися в співжиття з іншою - в її думці, що змінила своїм переконанням. Можлива річ, що звернення до церкви однієї половини відіб'ється на іншій посиленням фанатичної ненависті до церкви і ця ненависть позначиться і на особистих її стосунках до колишнього співмешканця. Яка ж у такому разі залишиться гарантія для тієї й іншої половини за те, що і при цих відносинах, що настали внаслідок звернення одного чоловіка до церкви, залишиться міцним їхній подружній і сімейний союз? Взаємна симпатія їх одна до одної похитнулася внаслідок зміни одним із них віри, закон нічим не гарантує ні того, ні іншого від перелюбної зради: що ж залишається між ними для зміцнення їхнього союзу? Отже, православна половина - нехай відступить від колишньої своєї половини: уньше бо є. Тільки непохитна подоба - подружня відданість один одному, за вченням Св. Весілля Великого, заслуговує на себе поблажливості. У 2-х конструкція і тон промови м. Коні вселяють думку, ніби православна церква надає розкольницьким шлюбам значення майже рівне з шлюбами вінчаними в православній церкві, що в очах православної церкви розкольницький шлюб на стільки сам по собі шанований союз, а не потребує церковного вінчання. «Тільки при нерозумінні значення, яке має в російській мові слово «розкол» і при забутті причин і умов походження того важливого історичного і побутового явища російського життя, яке характеризується цим словом можна стверджувати, що узаконюваний владою шлюб розкольників повинен стояти в очах закону і народній думці, в тому числі у яких є розумним виразником. язичницьких племен крайньої півночі, де укладання шлюбного союзу виражається... повною сплатою калима і відвезенням нареченої.... Не так дивиться церква та її вчителі (?!). Далі в промові йде посилання на заповідь Апостола Павла, бесіду Золотоуста, 72 - е прав. Трульського собору, взагалі – початку статті о. Павла (Прусського). У такій постановці питання – на нашу думку – міститься дуже важливе непорозуміння. Не розкольницькому шлюбу, не розкольницькому шлюбу церква надає важливого значення, а акту переходу, в православ'я, таїнствам, благословенню і молитвам священицьким, що звершуються до церкви з розколу особами. Це стверджує і вище згадана стаття о. Павла (Прусського). Та інакше й не може бути: бо як православна церква може чи могла визнавати шлюбом те, що ясними статтями нашого закону категорично визнавалося не законним співжиттям? З іншого боку – з якого дива церква православна визнаватиме якесь освячуюче значення розкольницьким обрядам (напр. шлюбу) коли, сам закон наш досі не надає їм жодного значення? Церква в цьому останньому відношенні має судити не поблажливіше, а суворіше за закон. Павла «За блаженної пам'яті – каже він – пам'ятному Філарету в одновірській церкві доручені нині моєму управлінню монастиря, яка була тоді лише парафіяльною церквою, в останніх роках життя імператора Миколи 1-го багато було приєднано до св. церкви за обрядом єдиновірства з секти безпопівців, так що склалася ціла парафія і наречених у розколі до приєднання до св. церкви було приєднано безліч, але ніхто з них не був вінчаний церковним вінчанням і не примушувався до того, але тільки вписані в метричні книги: така то такого чоловіка дружина. І ще цікавий приклад приєднання до св. церкви з австрійської лжеієрархії Антонія Шутова протодіакона Кирила Загадаєва. Оскільки цієї австрійської лжеієрархії православна церква крім хрещення ніякого іншого таїнства не приймає, то Загадаєв за розпорядженням владики Філарета преосвященним Леонідом .... був приєднаний до св. церкви через обряд св. помазання, а потім поставлений під диякона до нашої церкви. І вінчання над ним повторювано не було. Та й не могло бути повторено, тому що дружина його тоді ще не була приєднана до церкви, навіть була ревницею розколу. Згодом Загадаєв перейшов у Петербург і після приєднання його дружини до св. церкви, Високопреосвященним Ісидором митрополитом Петербурзьким поставлений у священика ... ... Наведу вам і протилежний випадок тобто такий, де приєднувалися були перевінчані, який однак подав привід до сумнівів. У Херсонській єпархії один із беспоповщинського розколу, а саме Фома Чернев призначений був преосвященним Ніканором після приєднання, до поставлення до священика єдиновірної церкви. Його приєднував ректор семінарії та після приєднання повінчав. Тоді консисторія порушила питання: чи можна його висвятити у священика, бо співжиття його в розколі до вінчання було де незаконне? Справа була доведена до Святішого Синоду і Святішим Синодом було дозволено зробити о. Фому у священика. 1880-го року московський житель Василь Федоров Можаєв у Чудовому монастирі приєднався до церкви зі своєю дружиною та дітьми з поповщинського розколу з австрійської ієрархії. Приєднував їх преосвященний Олексій вікарій Московський (згодом архієпископ Віленський). Вінчання над ними не було повторено, тільки преосвященний Алексій після приєднання прочитав над подружжям, з благословенням руки, в чині вінчання покладену останню молитву: Отець і Син і Святий Дух.... чим і відбулося священне благословення подружжя» 17 . Представивши ці приклади відмінності церковної практики у справі церковного узаконення розкольницьких шлюбів, яке не дивлячись на його різницю, цивільний закон не визнавав однак (як і досі повинен визнавати, що довжелезним для визнання розкольницьких шлюбів законними, о. Павло висловлює і свою думку щодо переваги того чи іншого образу церковного. на мою думку - говорить він - дуже зручно чинити так, як вчинив преосвященний Алексій, тобто з благословенням руки прочитати молитву: Отець, Син і Святий Дух ... Це можна здійснити завжди і вписати в метричні книги, що шлюб підтверджений церковним благословенням і священною молитвою, що Преосвященний Алексій, св. церкви осіб, є й у постановах свят. Синоду; він же церковне законознавство вивчив з усією ґрунтовністю, і тому його образ дії в цьому випадку я прийняв собі в зразок, міркував при тому, що сила священного благословення може здійснюватися за дивом і в короткій молитві, тим більше, що й самий чин вінчання викладено в стародруках і більш просторим, і скороченим. З цією думкою о. Павла, особливо з останніми словами його згодні і ми, як з думкою, що має для себе тверду канонічну і легальну опору, і стверджуємо всупереч думці м. Коні, що розкольницьке підлюбне співжиття переходом у православ'я церковно узаконюється схваленням, благословенням і освяченням ієрархічною, а саме по собі взяте. зору закону цивільного (якщо тільки цивільно воно не було узаконено на підставі закону 1874) і з точки зору церковної. Але водночас і в судженнях о. Павла не можемо не відзначити тієї ж нестійкості і неточності у вживанні термінів шлюб, подружжя, які ми відзначили в промові м. Коні, так само як не можемо не вказати і на не зовсім доречне заслання того й іншого на заповідь Апост. Павла, слово св. Золотоуста та 72 правило Трульського Собору. До наших розкольників слова цих авторитетів не застосовуються. А саме: і Апостол Павло, і св. Золотоуст і Трулльский собор мають на увазі язичницький – законний у цивільному сенсі шлюб: але підібрані співжиття розкольників до 1874 р. були визнані законними шлюбами, не визнаються такими вони й тепер, якщо не узаконені через запис у поліцейську метричну книгу. Ні шалений попівщинський вінчання, ні безсвященнослівний обряд безпопівщинський не суть кошти – самі по собі узаконюючі подобобрачные співжиття розкольників ні з погляду цивільного, ні з точки зору церковного закону. Зважаючи на все досі нами висловлене, ми вважаємо себе вправі наполягати на таких положеннях, на яких можна побудувати відповідь на запитання: що таке шлюб? 1) Розкольницький шлюб, засвідчений у поліцейській метричній книзі, є законний шлюб у цивільному сенсі і подружжя в ньому перебуває – чоловік і дружина в точному сенсі. При зверненні їх до православної церкви цей цивільно визнаний законним шлюб їх повинен, на нашу думку, у той чи інший спосіб отримати освячення і з боку церкви. Яким саме – до вирішення цього питання можуть бути прийняті в міркування такі обставини: 2) У судженнях про всі священнодії розколу можна триматися двох точок зору: або суворої точності права, канонічні, або ж поблажливості до захоплених у розкол за їхніми особистими обставинами, що сприяли захопленню. З погляду суворості канонічної, кожна розкольницька священнодіяння є ні що інше, як розкрадання і святотатство і ніякої сили та значення не має. Бо ясно Апостольське правило (31-е): «але який пресвітер незважаючи на власного єпископа окремо зібрання творити буде і вівтар інший поставить, не викривши судом єпископа ні в чому противному благочестю і правді «нехай буде вивержений як любоначальний: бо є викрадач влади». Розглянутий з цього погляду розкольницький обряд, здійснений утікачом православнорукоположеним пресвітером або попом австрійського посвяти навіть тим злочиннішим, чим ближче скоєний він до чиноположення церковного, чим подібніше з ним за зовнішністю. Для з'ясування цього може бути наступна аналогія: на кримінальному суді звинувачуються кілька злочинців – підробників державних кредитних квитків чи паспортів. Їхня злочинна робота – не однакової гідності: одні зі злочинців фабрикували асигнації так грубо, що їхня фальш помітить і недосвідчене око, інші навпаки – так добре, що відрізнити їх від справжніх важко і чиновник державного казначейства, який знає справу. Постає питання тепер: невже майстерна злочинна робота других – менш тяжкий злочин, ніж груба роботі перших? Навпаки – мистецтво роботи в цьому випадку – обставина, що збільшує провину, а не полегшує. Так має судити і про розкольницькі священнодійства: вони тим шкідливіші для церкви, тим спокусливіші, чим ближче і подібніше до священнодійств церкви, як для держави незрівнянно шкідливіші за асигнації, підроблені більш майстерно асигнацій грубо сфабрикованих. У цьому раціональна і справедлива підстава – чому з погляду нашого державного права розкольникам відмовлено у державному визнанні їхніх істових обрядів, – тоді як різні інославні віросповідання, єврейство та магометанство – визнані дозволеними віросповіданнями. Останні саме через різку різницю зі священнодійствами православної церкви менш шкідливі, ніж священнодійства попівців – раскольников. Одні винайдені поза церквою, інші прямо викрадені. Але право православної церкви допускає можливість, на повагу до обставин, що звертаються з розколу, і більш поблажливе до них ставлення. Початківці білокриницької ієрархії, або біглопопівці, звичайно, знали всю мерзотну брехню затіяного і вчиненого ними, але простіці, залучені ними в обман, може бути віднеслися і досі відносяться до лжесвященства цієї лжеієрархії з повною вірою, як і, підробленими кредитними квитками з вірою, що вони користуються справжніми державними квитками. Уявіть тепер, що ці захоплені в розколі ще з дитинства, з колиски, що виросли в розколі й стали нареченим і нареченою з волі та благословення своїх батьків вступають за поріг розкольницької каплиці, висловлюють перед лжесвящеником, як перед Божим священиком свої обіцянки вірності зі вірністю один одному і не на вірності один одному, і не на свої обіцянки вірності один одному й з цього моменту вони в очах Божих чоловік і дружина, усвідомлюють всю обов'язковість непорушності цих обіцянок, потім на протязі всього життя свого суворо дотримуються своїх обов'язків, виховують дітей своїх не тільки з природною батьківською любов'ю, а й у дусі, на їхнє переконання, церковному. - Невже після цього цей союз їх, цю створену ними сім'ю почитати перелюбом, уподобаним співжиттям, нижчим морально, напр. безпоповщинського шлюбу, засвідченого поліцейським чиновником? Чи ґрунтовно ствердно відповідати на це питання. Якщо судити з такою суворістю за захоплення обманом, то доведеться більшу половину підданих держави визнати винними у підробці та розповсюдженні фальшивої монети. Як же має вчинити православний ієрарх (або священик), приймаючи до церкви обох подружжя з народженими та вихованими ними дітьми в сім'ї таким чином, що ґрунтувалася? На нашу думку, він повинен прийняти їх як подружжя, вважаючи зайвим приводити їх у храм для здійснення над ними таємничої священнодійства шлюбу. Якщо ж він вчинить інакше, якщо поведе він цю пару до храму і зважиться здійснити над нею священнодійство шлюбу: то на самому початку священнодійства він може почути від наречених їм нареченого і нареченої напр. наступні слова: «ми вже чули це в юності своїй; ми вже дали ці обіцянки і прагнули по силі своїй досі залишатися вірними їм: ось діти наші і ось знаючі нас – свідки, що ми говоримо правду, навіщо ж тепер знову обіцяти нам те, що ми вже виконали?» – Нам здається, що після такої заяви – продовження священнодійства вже неможливе; та якби такої заяви й не було зроблено, то сам факт довготривалої подружньої вірності та свято виконаного батьківського обов'язку повинен попередити священика від вчинення над такими главами сімейства шлюбного акту як би над нареченим та нареченою. Ні, не вчинення священнодійства шлюбу тут потрібне: бо воно було б лише повторенням раніше досконалого священнодійства, а тільки суворо-релігійна бесіда священика з цими чоловіком і дружиною, що вони хоч і коловим непрямим шляхом, проте ж приведені до чесного шлюбного життя і повинні пам'ятати, що вони давали про їх, а Самому Богу – при свідченні цього брехуна, тому надаючи суд про останнього Самого Бога, вони впродовж свого життя повинні пам'ятати, що вони перед тим самим Суддею відповідальні будуть лише за ухилення від того, в чому самі обіцялися. Подібна бесіда має закінчитися лише викладанням благословення на продовження шлюбу і – молитовним схваленням священика, а ще краще, архієрея (за вказаним чином дії преосвященного Алексія). В опору своєї думки ми подаємо наступні канонічні підстави: 1) За строго канонічною нормою таїнство св. хрещення повинно бути здійснено єпископом і пресвітером неодмінно в кафедральній церкві: тільки за поблажливістю до болючого стану крешаемого можна з дозволу єпископа зробити його в домовій церкві або навіть у будинку. Так за точним правилом церковним. Однак церква визнає всю силу таїнства і в тому випадку, якщо через смертну небезпеку, що загрожує, зробить його мирянин (повивальна бабка), аби при цьому скоєно було триразове занурення з правильним виголошенням справжніх слів таїнства. Церква визнає силу таїнства і за хрещенням розкольницьким та хрещенням відщепенців, за ясним правилом св. Василя Великого: «а що від єретика хрещення неприємне: від розкольника ж і від підцерковника (самочинне збіговисько) приємно» 18 . Підставою для такого розрізнення хрещення єретичного від розкольницького є образ здійснення таїнства: єретичне хрещення неприємне тому, що, спотворивши вчення про Особи св. Трійці, єретики змінили і сам образ хрещення, тим часом розкольники головним чином винні в опір церкві і в присвоєнні собі влади здійснювати священнодійства, що належить тільки особам ієрархії канонічно, або правильно висвяченим, але роблять їх правильно істинно, як вони люблять висловлюватися, і якщо по справедливості їм не можна розуміти, то якщо за справедливістю їм завжди відмовити їм у щирому бажанні свято це зробити. Св. Церква надає таке важливе значення сповіданню віри в Єдині Обличчя Пресвятої Трійці, що ні мало не сумнівається в дійсності хрещення, досконалого при точному сповіданні Св. Трійці та в ім'я Її, хоча б і миряном. Засуджуючи розкол, як опір церкви, як святотатство, вона приймає хрещених у розколі, як християн. 2) Правилами церкви наказується спостерігати різницю між «представниками нечестя» і простцями, захопленими (у єресь чи розкол) за простотою, потребою і під. обставин. З усією строгістю наказується при цьому ставитися до перших і поблажливо до других »19. На цих підставах ми вважаємо, що шлюби розкольників, скоєні в розколі при зверненні подружжя до православ'я за своєю гідністю можуть бути розрізняються таким чином: 1) Шлюби вінчані за чином древлеправославному в розкольницьких каплицях можуть залишатися в повній силі без здійснення священнодійства шлюбу – хоча б вони й не були внесені до поліцейської метричної книги. 2) Шлюби безпопівців незалежно від того вписані або не вписані вони були в поліцейську метричну книгу, повинні бути вінчані в православній церкві або повним чином (саме шлюби федосіївців) або якимось скороченим (шлюби поморців) – навершенням. 3) Якщо звертається до православної церкви лише один із подружжя безпопівщинського штибу, то шлюбне співжиття його з тим, що залишилося в розколі, тільки тоді нерозривно, коли цей співжиття записано в поліцейській метричній книзі; якщо ж воно не записано, то чоловік, який прийняв православ'я, може - як особа вільна від шлюбних зв'язків одружитися з православною особою за чиноположенням церкви. 4) Якщо подружжя, звернувшись до церкви з беспоповщинського штибу, не забажає освятити свого шлюбу, записаного в поліцейську книгу церковним вінчанням; то церква повинна поставитися до цього співжиття, як терпимому цивільним законом, але почитати його не більше як конкубінатом і аж ніяк не удостоїти обличчя в ньому якесь священного ступеня, керуючись апостольським правилом: «не священий всякий двоєженець, або наложннцу (concubina) і». Пропонуючи ці свої міркування до уваги головним чином православних пастирів, ми мали на увазі нічого більше, як виставити на вигляд велику церковну важливість поставленого в назві статті питання, і лише намітити (а зовсім не вирішувати) ті пункти, які мають бути авторитетно вирішені законною церковною владою – Святішим Уряді. Зважаючи на велику життєву важливість цих пунктів, думка приватної особи тут не повинна мати вирішального питання значення. Друкувати дозволяється. Січня 15 дня, 1895 року. Ректор Академії Архімандрит Антоній. Відбиток №№ 2 і 3 Богословського Вісника за 1895 р. _________________________________________________________ 2-а друкарня А. І. Снєгірьової, в Сергієвому Посаді, М.М. Російська. Вед. 1894 № № 291, 292. К.М. Побєдоносцев, Курс Грожд. права. Ч. 2, 1131.3, СПБ. 1889 стор. 68. Проф. М. Івановського; Посібник з історії та викриття старообрядницького розколу. Казань. 1887 стор. 100. Проф. Н. Івановський: 1. с. стор. 104 105 Ст. 1554-51: «Хто з осіб християнської віри, які перебувають у шлюбному союзі вступить у новий шлюб, при існуванні першого, той піддається за це позбавлення всіх ... прав і переваг і посилання на життя в Сибір або віддачі в виправні арештантські роти». Ст. 1558–51: Особи не християнської віри за вступ до нової, чи у нові, за існування колишніх, шлюби, коли це противно законам їхньої віри чи особливим змішаним між протестантами і магометанами шлюбах постановам уряду, піддаються ув'язненням у в'язниці на час від восьми місяців до одного року і чотирьох». А ми вже знаємо, що в деяких беспоповщинських толках саме і не вистачає цієї свідомості святості шлюбів. Курс Громад. права„ Ч. 2, стор 66, 67. Видавництво 3. Спб 1889. Тоді як за римськими законами подружня вірність обов'язкова була лише дружини. Отроковиці без волі батька зазіхлі блудо-діють. Але примиренням з батьками справа це вважається лікування. Втім. вони не відразу допускаються до залучення але забороняються на три роки. (Св.Вас. Вел. прав. 38). Найдавнішим церковним правилом у цьому відношенні служить таке відоме під ім'ям 11-го Апостольського (2-й категорії): вірний, рабу наложницю маючи, або залишиться її, або за законом нехай одружиться; якщо ж є вільна так, законно зрозуміє її за дружину; аще ні, нехай вивержеться». (Кормч. гол. 2). Такий же конкубінат мається на увазі і в 26-му правилі Св. Вас. Великого.–Чудовий виняток у цьому відношенні присутня для рабині–християнки: «Раба, у невірного пана наложниця суші і з одним тільки сукупними приятня і буде; блукаючи ж з іншими хай відкинеться». (Апост. прав. 10. Кормч. гл. 2). Видавці керманичів вважали за потрібне забезпечити це правило наступним зауваженням: «це правило 10-е розмірковує про іншомовних країнах у яких раби–пленницы це по неволі творять». Насправді ці «іншомовні країни» – грекоримська імперія, в якій конкубінат скасовано було лише у 8 ст., саме Еклогою Лева Ісавра. Див Корм. гл.49, ст. 16. Свою статтю о. Павло закінчив так: «вибачте мені, Ваше Преосвященство, що я насмілююся висловлювати свою думку, може й помилкову, яку я приймаю, однак ґрунтуючись на вказівках і діях наших архіпастирів». Братське Слово 1886 № 20. Братське Слово 1886, № 20 стор. 712-714. Прав. 1-е, Кормч. кн. гол. 21 Див. у Книзі Правил Послання св. Опанаса до Руфініана єпископа; коротко - в Кормчей гол. 29. Вам може бути цікаво: