Шта је расколнички брак

(Поводом недавног суђења за бигамију расколнику који је прешао у православље). Брак у томе има чистоту и част, да се очисти од блуда: и због тога се не треба јести ради блуда, нити је почетак брака, него грех и преступ Закона Божијег; као да ко блудничи са својом женом, нека оде од ње, ако постоји моћан пут: има више. Ако се на сваки начин не одбаци однос између једне друге и жеље, онда ће живот брачне кохабитације у љубави, блуд бити забрањен: ако га овако оставите, неће се догодити ништа горе. (Тумачење на 26 права. Св. Вас. Велики. Кормило. гл. 21). „Кривично касационо одељење је 11. октобра (1894) саслушало веома важан, темељни случај (!) по касационој жалби трговца Василија Алексејева (званог Парфенов) на одлуку Московског суда правде 1. Важност или принцип случаја – како то каже наша митрополија – одређује „озбиљна свакодневна, каталошко-правна ствар која је у питању, за прву судску праксу, непосредно значајну. Питање које поставља касациона жалба је питање шта је брак расколника и који је његов правни и морални значај. Да ли такав брак означава породичну заједницу у циљу очувања јавног реда и морала, или се ради о једноставној, расипној ванбрачној заједници, чије су последице предвиђене чл. 994? Лези о казнама"? Овако је значај овог предмета за саму судску праксу објаснио познати правосудни говорник А.Ф. Кони, као тужилац Сената, који је учествовао у разматрању суђења 2. Са још већим – усуђујемо се да вас у то уверавамо – са горућим интересовањем читају резиме овог процеса поједини православни свештеници, управо они који су у својој свештеничкој пракси морали да се суоче са лицима попут В. Парфенова и по први пут у судској пракси решавају питање. Највећи интерес за православне пастире била је стриктна и прецизна примена закона из 1874. године од 19. априла на злочинца, који је легализовао расколнички брак под одређеним условима. Прошло је двадесет година од објављивања овог изузетно значајног закона, који је из корена променио вишевековни поглед на наше грађанско законодавство о расколничким браковима: међутим, за све ово време до овог случаја није било разлога да се званично и јавно подсети на снагу овог закона. Давно успостављено старо виђење законодавства и пастирске праксе заправо је превладало над новим погледом, тим пре што ни сами расколници нису били вољни да искористе хуманост овог закона. Овоме треба додати и чињеницу да Свети Синод није донео никакве образложене уредбе у вези са овим законом за руковођење у епархијској пракси. Узимајући у обзир ове околности, читалац ће престати да се чуди ако кажемо да је овај закон био готово потпуно заборављен и да је био потпуно непознат чак и многим свештеницима, у чијим парохијама има много расколника, све до садашњег случаја и постао познат тек након читања овог процеса. Дакле, садашње суђење је и подсетило на постојање овог заборављеног закона, и потврдило га у пуној снази, а уз то утврдило, фактички и правно, ново виђење нашег законодавства о достојанству расколничког брака. Какво је ово достојанство? Са уобичајеном јасноћом, логиком и темељношћу, А.Ф.Кони је испитао и решио ово питање у својој оптужници; његов говор је био пресудан у исходу случаја. Током процеса, међутим, покушано је да се нађе друго решење овог питања; нису остварили свој циљ, међутим, с обзиром на свеобухватно постављено питање и унутрашње сродна питања не грађанске, већ углавном црквене природе, која стога нису могла да се одвијају у процесу који се разматра, сматрамо да ови покушаји заслужују разматрање. Стога, да бисмо са наше стране представљали покушај разјашњења неких питања везаних за расколнички брак, која су интересантна управо за пастирску праксу, фокусираћемо се на неке детаље процеса и на нека места у говорима одбране и тужилаштва. Ради јасноће, хајде да прво укратко представимо суштину процеса. Московски трговац (бивши расколник) В. Парфенов је 1883. године ступио у брак по расколничком несвештеничком обреду са К. Суконшчиковом (шизматиком), живео са њом неколико година у браку и, пошто је од ње већ имао троје деце, напустио је због њеног пијаног и раскалашног живота), ступио у везу са Орходотилином (О. и – прикривајући свој први брак – 20. јула 1892. године склопио је црквени брак са њом, венчавши га у цркви затворског замка свештеник А. Владимирски. Треба напоменути да је први брак Парфенов благовремен, на основу закона од 19. априла 1874. године, од стране Полицијске управе уписан у утврђени метрички регистар. Желећи да склопи други, црквени брак, Парфенов је дао дозволу Мешчанског савета да се венча као самац. Прва жена Парфенова, К. Суконшчикова, која је остала у расколу, можда свесна своје кривице пред мужем, није помишљала да покрене поступак; али је била принуђена да исправи своју стамбену карту из истог буржоаског савета. Званичник Н. Сазнавши да је Парфенов погрешно добио дозволу за брак од Управе, отворио је случај; услед чега је Парфенов приведен правди због двобрачности. Током процеса, следеће тачке заслужују пажњу: „На суђењу је оптужени, признајући кривицу, сведочио да га је свештеник Глагољев, који га је из раскола придружио православљу, убедио да је његов први брак са расколницом Суконшчиковом неважећи, због чега је ступио у други брак. 3 Није познато како је отац Глагољев доказао Парфенову, првим основама његовог брака и невалидности Парфенова због чега је овај брак неважећи. Парфенов није покренуо поступак против неваљаности свог брака, а затим га је добровољно развргнуо, а затим, прикривши га, затражио од Мешчанског савета дозволу да склопи црквени брак са другом женом као самац - Дакле, немогуће је да о. брак је решен: или је окривљени дао потпуно нетачан исказ, или није тачно назначио у шта га је овај последњи убедио. Глагољев је у овом случају говорио не о неваљаности брака, већ једноставно о томе да, са становишта црквеног учења и строго црквеног права, расколнички брак није брак, већ просто расипна брачна заједница, која се престаје одмах чим један од супружника пређе у православље, док други остаје у расколу и не изражава никакву тврдњу да наставља суживот. Да ли је таква претпоставка праведна или не у овом случају заправо није битно: не само о. Глагољев, али веома многи православни свештеници су и поштовали и требало је да поштују расколнички брак не као брак, него као прељубничку заједницу; јер га је наше државно право, да не кажем црквено, таквим сматрало. Да не бисмо ишли далеко за информацијама у нашем законодавству о овој теми, осврнимо се на говор самог Г. Конија. „Дефиниције и уредбе“, рекао је, „подређених власти и институција, са онима које су остале у 1808, 1826, 1834, 1840 и 1852. бракови расколника међу собом били су искључени из поступка духовних и грађанских власти, а такви бракови, венчани ван цркве, у кућама и капелама, нису били признати као законити, већ су се сматрали блудом, због чега се на њихову децу нису примењивали грађански закони о наслеђивању.“4 Да би се појаснила суштина ствари, категорични брак је категорички неусловљен, безусловни категорични брак. вредни дубоке пажње, па макар били и венчани – да не говоримо код куће, чак и у капелама по расколничком обреду, одмах ће се открити важност ове околности, чим поставимо питање: како су сами расколници гледали и гледали на свој брак, и како су се венчавали и венчавали? Свако ко има најповршније схватање раскола рећи ће, наравно, да је за решавање овог питања потребно направити разлику између свештеника расколника и несвештеника – пре свега. У давна времена само су први признавали свој брак као сакрамент и били су крунисани црквеним обредом. Што се тиче Беспоповаца, они уопште не славе своје бракове, а осим тога, у самим својим погледима на брак, дуго су и још увек оштро разишли. У почетку су сви били противници брака, тврдећи да „изван расипања руку светих људи“, брак, као сакрамент, више не може постојати. Али онда су се раздвојили и настављају да се деле на две, оштро различите странке. Конзервативна странка, доследнија, и даље поштује брак, у било ком облику успостављеном – прљавштином, блудом, друга, да тако кажем прогресивна, успоставила је тзв. „несвети брак” признаје могућност брака без хијерархијског благослова. По њеном учењу, за законитост брака потребна је само сагласност странака, благослов родитеља, веридба, сведоци и законит брак. „Ово учење се у суштини поклапа са почетком такозваног грађанског брака” 5. Тачно је да овде има и религиозног елемента: „склапање бракова, на основу пристанка невесте и младожења да ступе у вечно нераскидиви живот, уз благослов родитеља и обављање молитве, намерно привлаче померање међу Москвом, постало је уобичајена појава међу московским заједнице на њихову страну” 6. Али ипак, ово је несвети брак – по сопственом признању. А какав је ово молебан, не само што га врши, него чак и саставља мирјанин? Што се тиче прве странке (Федосејевци), иако су у последње време међу њима почели да се примењују ови несвети бракови, ипак су ови бракови само подношљиво зло. "Младенац Федосејевска је само жена пред светом, али блудница пред Богом. Стога је понекад носила титулу не супруге, већ само домаћице, куварице, сапутнице, господарице куће. Стога се младенац Федосејевски не сматра пуноправним чланом Федосејевске заједнице, није дозвољено присуствовати молитви у случају општег рођења детета, није дозвољено присуствовати молитви. на исповест само у случају тешке болести под условом завета да више неће живети са својом женом... Саме методе брака, осим неколико изузетака, одликовале су се чудном оригиналношћу: састојале су се у томе што су, по договору, мушкарац тајно одводиле девојке од родитеља својим кућама, а понекад су девојке бежале саме од себе, не знајући за то, често су се одушевљавале. били лукави, и претварали се да се то ради против њихове воље. На крају се ствар решила тако што су се родитељи младе и младожења састали, договорили око мираза и потом отишли ​​сваки пут. Сада се ствар углавном ради директније: све свадбене свечаности се обављају отворено, са изузетком, наравно, верских обреда; понекад, међутим. Има благослов оних који се венчавају са иконама. – Овај обичај с правом проказују сватови, напомињући да како се може благословити грешно дело. Дакле. слика. Нова жена Федосејева није ништа друго до отворени конкубинат, чију снагу одређују чисто лични односи" 7. Дакле, како према виђењу нашег државног законодавства, тако и према гледишту целе партије федосејеваца – расколника, расколнички брак није ништа друго до расипничко суживот. Како православни свештеник после овога може да гледа на расколнички брак? Наравно, као у расипној кохабитацији. Али на то је требало да гледа на овај начин само до 1874. а после овога мора другачије да гледа на овај брак. На то би требало да гледа као на грађански брак, само ако је овај брак уписан у полицијски регистар по правилима утврђеним за то законом. – Тако је адвокат Розенблум решио питање које нас брине. „На окривљеног је примењен члан 1554. Св. о нак. – написао је он у касационој жалби – предвиђа склапање другог брака ако постоји други брак, обављен по наредби хришћанске цркве. Тежина казне у овом случају одређена је повредом брака, освештана од цркве и призната по учењу цркве и призната по учењу цркве. поређење чл. 1554. и 1558. о законима који потпуно различито кажњавају код хришћана и нехришћана 8 . 1874. о браковима расколника, ови последњи нису били потпуно признати законом. Али овај закон, који је регулисао грађанске породичне односе расколника, није, наравно, имао на уму да изједначи верски значај расколничког брака са браком који је освећена црква. Због правила од 19. априла 1874., приликом евидентирања бракова расколника у полицијским матичним књигама, нису потребне потврде о претходном обављању било каквих расколничких брачних обреда. Очигледно, закон даје посебан значај расколничком браку – смисао искључиво грађанског брака. Одавде је јасно да примена строге казне прописане чл. 1554. кршењу расколничког брака. св. противно правом значењу брака” 9. Иако је ово мишљење на главном претресу побијено и није имало утицаја на исход суђења, међутим, с обзиром на то у коју сврху је изречено (ублажавање казне злочинцу), сматрамо да заслужује пуну пажњу. По нашем мишљењу, оно налази солидну подршку за себе у самом тексту184 закона. Правило 1-е овог закона каже: „бракови расколника стичу у грађанском смислу уписом у посебне метричке књиге успостављене за ту сврху снагу и последице законитог брака. – Овај закон јасно и категорично каже да а) брачна ванбрачна заједница расколника само у грађанском смислу добија снагу неправног брака, а да овај закон стиче само полицијском евиденцијом. сви изражавају идеју да би, осим овог уноса, придао било какав значај расколничком браку, или би у расколничком пару видело било шта осим особа које имају грађанска права мужа и жене Претпоставити супротно значи истовремено претпоставити да је овај закон дао значење признате религије самом расколу, са његовим ритуалима. Ово мишљење налази подршку у 2 и у таквом ауторитативном тумачењу закона из 1874. које припада К. П. Победоносцеву. У свом курсу, грађански. права, предводе овај закон следећим примедбама: „Свако ко познаје нашу историју и познаје услове живота нашег народа сигурно ће се сложити да је постојећи црквени облик брака, једини код нас, могућ и исправан, и да одговара веровањима и потребама народа; следи да нема потребе ни разлога да га напуштамо или мењамо. непризнати од државе, такви случајеви нам се могу представити и остаје да кажемо неколико речи о њима. „Познато је да имамо читаву категорију људи који, не припадају редовима незнабожаца, не припадају православној цркви. То су наши расколници. Држава није признала њихову исправну црквену унију и црквено устројство, као што признаје и једно и друго међу паганима различитих вероисповести; трагови у расколнику, у шизматику, својство потпуно раздвојене државе, од потпуног раздвојености до краја. припадника познате цркве: у лицу државе расколник се појављује као грађанин само у оним цртама које се не тичу цркве: свака држава и радња, чији је правни значај у вези са црквеним оснивањем, била је лишена овог значаја за расколнике лишено значења законитог брака ако није освећено венчањем у православној или единоверској цркви, на децу рођену из таквих неосвећених бракова нису примењивани грађански закони о наследним правима; Менторима неистомишљеника забрањено је издавање венчаних листова, а иако полиција уписује жене расколнике у филистарске књиге, није смело да се помињу бракови. Дакле, иако су, према сведочењу полиције, жене и деца расколника свештеничке секте класификовани као породице, али само по овом основу било је забрањено јавним местима да се жене и деца признају као легитимни без извода из матичне књиге рођених; У међувремену, расколницима је било потпуно забрањено да воде матичне књиге и трагове. било је немогуће имати метричке сертификате. У таквим условима породични односи расколника су представљени као ништа друго до фактичко стање које није имало правну чврстину и дефиницију. Да и не говоримо о недостатку који је из тога произашао за саме расколнике у грађанском животу – такво стање се показало крајње незгодно за државу; јер је са становишта државе немогуће дозволити да тако велики број грађана остане ван закона у свим породичним односима. У овом стању безакоња постојала је унутрашња противречност, која је пре или касније морала да се разреши законом. Чим се склапа брак споразумно странака, уз свест о светости, 10 постојаности и нераскидивости заједнице између лица која, по свом уверењу не припадају признатој цркви, не потчине црквеном обреду венчања, поставља се питање: под којим условима овај брак може бити признат као законит? Ово питање је, у сваком случају, захтевало разрешење, и то хитније, што се даље ширио круг лица за које су, по друштвеном статусу, грађанска права, у комбинацији са законитошћу брака и рођења, од посебног значаја. Ово питање је решено објављивањем 1874. нових правила о расколничким браковима” 11. Ово је мишљење нашег ауторитативног адвоката. Иако садржи расколнички брак, установљен законом 1874. године, он се директно не назива грађанским браком, али се директно и категорички супротставља црквеном или верском браку уопште. По сопственом изразу К. П. Победоносцева, облик расколничког брака је одступање од црквеног облика брака; „Код расколника, квалитет грађанина је потпуно одвојен од квалитета члана цркве. Наравно, ова ствар се не може другачије замислити. Јер, пошто ниједан расколнички обред (укључујући и обред венчања), са тачке гледишта нашег права, не представља признати верски обред, а расколнички брак, узет сам по себи, представља само стварни однос између два лица различитог пола – само слична суживота, али ванбрачна. Јасно је да у правној форми, овереној у полицији, ово досадашње чињенично стање не може себи да прибави ништа више од закона и званично признатог и гарантованог догађаја од тренутка евидентирања законом. Не може се мислити да кроз полицијску потврду и снимак ова брачна заједница одмах добија верску санкцију. Она добија само грађанску санкцију, односно ванбрачни супружници добијају грађанска права супружника (мужа и жене) и њихове природне и до сада ванбрачне деце - имовину и права - грађанско - закониту децу. Истина, ово мишљење изражава и идеју моралног елемента који чини ову врсту јединства: „међусобне сагласности, свести о светости, постојаности и нераскидивости јединства“: али тешко да је могуће замислити било какву врсту људске заједнице која је мање-више потпуно туђа овом моралном елементу. Штавише, никако се не може негирати овај елемент грађанског брака у многим европским земљама, који је подигнут на ниво обавезности. Дакле, расколнички брак установљен законом из 1874. је, поштено речено, само грађански брак, али никако црквени или верски брак. Једино што треба приговорити господину Розенблуму јесте да је потпуно неоснован у покушају да докаже мањи злочин његовог кршења у односу на кривично дело кршења црквеног брака. Закон из 1874. директно каже да „брак уписан у метрички (тј. полицијски) регистар може бити раскинут само судским путем у случајевима наведеним у члану 45 грађанских закона (Кс, део 1)” (право 12); одавде се јасно види да закон овом расколничком браку додељује исти принцип нераскидивости као црквени брак; трагови Непотребно је и говоримо о неједнакој криминалности кршења и једног и другог са становишта нашег законодавства. Главни тужилац Сената А.Ф. Кони покушава да успостави другачији поглед на расколнички брак. Он жели да у расколничком браку види нешто више од грађанског брака. Побијајући мишљење господина Розенблума, он каже: „Пре свега, брак расколника се не остварује уписом у матичне књиге рођених – он се њиме само легитимише; закон у чл. 48, 1 део Кс том директно каже да брак расколника уписом у матичне књиге рођених, самим тим уписом у матичне књиге рођених, самим постојањем брака и самим последицама указује на законитост брака, а последице саме уметности. Правила 11 и 13 о метричком упису бракова у ИКС тому говоре о „шизматику који жели да се његов брак упише у метрички регистар“ и о лицима „која имају податке о препрекама за упис брака у метрички регистар“. Са оваквим тумачењем закона дозвољено је оштро неслагање. Било би исправно под условом да је закон признавао брачну заједницу расколника од дана склапања у приватној кући или у расколничкој капели, а не од дана уписа у регистар парохија. Слични случајеви се дешавају и у црквеним браковима чији метрички запис, па чак и записник о претресу из неког разлога недостаје: догађај и стварност венчања, и у таквим случајевима су потпуно доказиви и без метричког записа и без претреса – наиме провером догађаја венчања кроз сведочење духовника који га је обавио и сведока који су били на венчању чак и као посматрачи. Од тренутка венчања почиње постојање брака, чак и ако је оверен 50 година касније. – Тако не стоје ствари са расколничким браковима установљеним 1874. Чл. 11. правило јасно и директно каже да се „постојање брака, расколника сматра доказаним од дана уписа у метричку књигу, или..... од тренутка када је првобитно пријављен (полицијској управи). Одавде је јасно да, са становишта закона, фактички започета и настављена брачна кохабитација једног расколничког пара – сама по себи – пре уписа у матичну књигу, није била брак; брак је постао тек од момента уписа у матичну књигу. После овога, како се не може тврдити да расколнички брак поставља своје постојање и да се утврђује путем снимања? При томе не треба губити из вида поступак који претходи и који прати овај метрички снимак. Процедура је следећа: „Расколник који жели да се венчање упише у матичну књигу мора писмено или усмено да обавести полицију или општинску управу о свом сталном месту пребивалишта, наводећи име, звање и стање оба супружника (члан 3). Према таквом обавештењу, полиција или општинско одељење саставља посебно обавештење о томе у року од 7 дана на вратима одељења и излаже га на улазу сваког дана на месту7. (Члан 4.) Ко има сазнања о препрекама за упис најављеног брака у матичну књигу, дужан је да о томе писмено или речима обавести полицију или власт (члан 5). Након 7 дана од дана објављивања огласа, сеоска општина или полицијска управа издаје потврду лицу које се изјаснило да жели да упише брак у матичну књигу рођених, у којем се наводи да је саопштење утврђено чланом 4., као и да ли је на било чијој страни пријављена законска препрека за наведени упис, и да ли је то тачно у чему се та изјава састоји,6). За упис брака у матичну књигу, оба супружника морају лично да се појаве у полицијској управи наведеној у наставку (члан 21) и предоче потврду коју су издали о датој објави. Без обзира на то, сваки супружник мора представити два жиранта који ће потврдити да пријава брака полицији није законом забрањена. Сведочење жиранта је писмено и потписано од њих, а ако су неписмени и од оних којима верују (члан 7). Лица која желе да региструју свој брак дужна су да поднесу дозволе утврђене члановима 6 и 9 Грађанских закона (9, Део 1, Члан 8). Пре уписа брака у матичну књигу, оба супружника су дужна да потпишу да припадају расколу од рођења и да нису венчани по правилима православне цркве или по обредима друге конфесије признате у држави. Обављање брачних обреда између расколника пре регистрације брака не подлеже надзору полицијских службеника“ (члан 9). Као што се одавде види, поступак евидентирања расколничког брака је читав ритуал који је у потпуности у складу са оглашавањем и претресом који се обавља у православној цркви, ритуал који врше полицијски службеници, али у исто време овај ритуал у очима закона има већи значај – значење брачног чина: јер тек од тренутка његовог склапања почиње постојање законског брака (Арцхитицле). Истовремено, овај ритуал готово ни на који начин није инфериорнији од конзумативног чина грађанског брака: оно што овде недостаје је само апел службеника супружницима: да ли имају добровољну жељу да се венчају и да ли обећавају да ће бити верни једно другом! Али то се овде природно претпоставља, када је свима, па и трећим лицима, дато право да се изјасне о препрекама за склапање брака и када су они који ступају у брак дужни да се лично појаве у полицијској станици, сваки са два жиранта. Зар ово није грађански брак? „Приликом расправе о нацрту закона 19. априла 1874. године“, наставља да аргументује своје мишљење господин А.Ф. Кони, „изражено је да заснивање искључиво грађанског брака не би одговарало духу нашег законодавства, које је увек признавало брачну заједницу као првенствено духовну заједницу, проширујући снагу овог основног правила не на све субјекте царства, ако не могу бити додељени субјекти царства. исти значај има и са обредима не само Православне Цркве, већ и других религија признатих у држави, те је стога неопходно да се за озакоњење расколничких бракова захтева поштовање посебне формалности, у виду грађанског чина, тада се, због веома важних моралних поштовања, не може сматрати пожељним да се при склапању било каквог духовног брака не може сматрати пожељним да се при склапању било каквог духовног брака не може сматрати пожељним; уздигну њихов брак до значења једноставног уговора, који захтева само појављивање у полицијској управи. Као резултат ових разматрања, Државни савет је веровао, потпуно елиминишући мешање владе у богослужење и обреде расколника, да у новом закону изрази општу идеју да грађански акт добија правну снагу само таквој заједници мужа и жене, за коју су поставили морални темељ молитвом и тражењем благослова од Бога по правилима свог веровања. Ово је смисао и значај израза закона: „бракови расколника добијају снагу и последице законитог брака“ 12. Да бисмо исправно оценили овај аргумент, треба узети у обзир следећа разматрања:]) на површан поглед, он добија моћ убедљивости због нетачне употребе термина „брак“. Г. Кони га равнодушно користи да заједницу мужа и жене, коју је црква освештала, или одобрила полиција, речју назива законитим браком, а сексуални живот између мушкарца и жене или незаконитим. Стога ћемо, ради одвојености и јасноће размишљања, у горњој тиради господина Конија – где је потребно – заменити реч брак речју конгенијална кохабитација и онда ће произаћи следеће. а) „Неопходно је да се поштују посебне формалности да би се легитимисале расколничке подбрачне заједнице (а не бракови)... (на исти начин – резоновање по аналогији – као што су потребне посебне формалности за озакоњење ванбрачне деце). Али, као што се јасно види, наша замена непрецизног термина тачним није ни најмање изразила мисао фиделни изглед г. дешава се кроз ову замену појмова у даљој мисли господина Конија. Ваљаност мутације појмова коју смо направили потврђује се на основу нашег закона, који ни пре 1874. ни после ње није признавао нити називао расколничке брачне заједнице, чак и ако су то бракови засновани молитвом и благословом, и ванбрачни парови – односно мушкарац и жена као „муж” и „жена”. И наравно да јесте и ради добро и коректно. Дакле. слика. молитва и тражење од Бога благослова од расколника постављају основу не за брак, већ за брачни живот неожењене особе са неудатом женом, или, како сами расколници кажу, „грешну ствар“. б) Ради веће јасноће, представимо у сличној паралели последње речи горње тираде из говора г. Конија. Другим речима, значење закона из 1874. године је да полицијски метрички записник преноси снагу законског брака на брачну заједницу која је већ наступила, али још увек није била под заштитом закона. Овај чин је очигледно раван чину усвајања и легитимисања ванбрачне деце. Овим последњим чином ванбрачна деца се претварају у закониту децу не рођењем, већ легитимацијом; Исто тако, метрички брачни записник подбрачну заједницу претвара у законски брак не од тренутка зачећа полног односа или вршења расколничког обреда, већ од тренутка уписа у метричку књигу: ево основа расколничког грађанског брака. 2) Г. Кони каже: „због веома важних моралних поштовања, не може се сматрати пожељним да се расколници при склапању брака ограниче на испуњавање само одређене формалности без икаквог духовног обреда и тако своју заједницу сведу на смисао једноставног уговора, који захтева само појављивање у полицијској управи. Овоме треба, пре свега, приметити: али чак и када су уводиле грађанске бракове у државама Европе, европским владама уопште није била страна жеља да они који склапају овај грађански брак своју моралну основу поставе и у молитви и у црквеном венчању према обреду своје вере: међутим, нису помишљали на поштовање грађанског брака који су уводили као не-брачност. На основу чега ћемо чин легитимисања предбрачне заједнице, који је починила управа полиције, сматрати чином вишим од грађанског? Штавише, мора се имати на уму да је реч о брачној или супбрачној вези: али је непотребно тумачити да је понекад веза, са становишта закона, злочиначка, да има високо моралну основу у смислу дубине међусобне привржености и несебичне љубави једних према другима љубавника и према деци која су им ванбрачно рођена. Али да ли је ова страна супружника или љубавника прихваћена и да ли је закон треба узети у обзир када се одлучује о питању правне ваљаности једног или другог од ових савеза? Сврха увођења расколничког брака била је једна – да се устроје и регулишу полни односи између расколника и да се под заштиту закона приме деца која су била плод тих односа. Друго, изјавом да се „не може сматрати пожељним да се расколници при склапању брака ограниче на обављање само поменуте формалности „без икаквог духовног обреда“, господин Кони се заплиће у читаву мрежу противречности из којих, по свему судећи, нема излаза: јер, прво, како може бити пожељно да се са становишта истог закона не признаје закон? Друго, како се као брак може препознати стварна ванбрачна заједница уписана у матичну књигу, али која је започела без икаквог обреда (што је сасвим могуће код несвештеника) и препознати као злочиначка ванбрачна заједница која је започела ревним вршењем обреда (који се обавља међу свештеницима), а није уписана у матичну књигу? Остаје једно од две ствари: или да се призна значај свадбеног обреда иза расколничког обреда брака: али тада ћемо расколнички брак, који није уписан у матичне књиге, морати да признамо као брак, а не кривичну ванбрачну заједницу, како закон налаже да се призна, у ком случају ће бити потребно уздигнути ниво раскола, као и саму регистрацију признања полиције, или признавање самог раскола на релизу. једини акт којим се успоставља расколнички брак и трагови. признају ово друго као чисто грађански брак: само у овом другом случају може се избећи оштра контрадикција са важећим законодавством. У другој половини свог говора, господин Кони се дотиче још важнијег и интересантнијег питања: како се Православна Црква односи према браковима људи друге вере, а посебно расколника, када се оба супружника друге вере или један од њих обраћа Православној Цркви? У одговору на ово питање читамо следеће резоновање: „У 1. Посланици Коринћанима (7, 12 – 13 и 14) Ап. Павле каже: ако брат има неверну жену, и она је задовољна да живи с њим, нека је не оставља; а жена, ако и има мужа, је неверна, али не оставља да живи са својим благодатима. неверан у односу на своју жену је веран, а жена да буде неверна према свом мужу је верна: иначе би ваша деца била зли духови, потврђујући себе на ове речи апостола, свети Јован Златоусти у свом 19. разговору каже: имајући жену која није позвана, ви сте позвани, због своје вере. Сабор је свечано признао снагу и исправност брака склопљеног пре него што је један од супружника ступио у цркву, одређујући у канону 72: ако у законитом браку постоји невера и тада неверни муж дође у веру, а жена је и даље опседнута ласкањем и још увек жели да живи са својим верним мужем, нека не буду одвојени. – Управо на овом широком, толерантном и прожетом надом у духовно просветљење неверног погледа цркве очигледно се заснивају разматрања која су била основа закона о браковима новокрштених, приказаних у члановима 79. до 84. тома 10. Закона. Грађанин, а по снази првог од њих, особа нехришћанске конфесије по схватању светог крштења може бити у моногамној заједници са некрштеном женом; њихов брак остаје на снази; и без одобрења венчања по правилима Православне Цркве; према чл. 81. прелазак на православље Јевреја не раскида његов брак ако супружник који је остао у јудаизму жели да живи са преобраћеним, а на основу овог другог брак нехришћана остаје на снази чак и када оба супружника прелазе у хришћанство, чак и ако је почињен у степенима сродства које црква забрањује. Али ако такви декрети постоје у вези са нехришћанима, онда су још више применљиви на расколнике. Није без разлога, по сведочењу стручњака за међусобне односе Православља и раскола, архимандрита Павла из Единоверског манастира Светог Николе, (у расколу чувеног Павла Пруског), за освећење брачне заједнице супружника, од којих, преобраћени у црквено венчање, не захтевају сви верници у црквени раскол. али признаје довољним пристанак и благослов свештеника“. Мисао „о широком, толерантном и прожетом надом у духовно просветљење неверног погледа на цркву“ је сасвим исправна мисао. А у којој мери је за потребе тужилаштва то било потребно обелоданити – то је урадио господин Кони. Али у односу на опште питање које нас брине о суштини расколничког брака и односу Православне Цркве према њему, оно заслужује даље разоткривање. Пре свега, овде морамо истаћи чињеницу да је законодавство античке екуменске цркве, формулишући своје дефиниције о различитим аспектима људског живота и, између осталог, о браку, на овом путу наишло на дефиниције ових аспеката римског и грчко-римског права, чија је класична тачност терминологије и формула добро позната. Захваљујући овом срећном стицају околности, канонско право Васељенске Цркве садржи тако прецизне дефиниције и разликовања многих аспеката брачног и породичног живота, које језик, на пример, нашег грађанског права још нема, а захваљујући којима се, у светлу овог канонског законодавства, многа загонетна питања садашњег права лако решавају, понекад загонетна једноставно због недостатка нашег правног језика. Породица и основа њеног брака код Римљана, као никада раније и нигде другде, били су прожети правним елементом: односи чланова породице били су прожети готово неограниченим монархизмом старешине куће – патерфамилијаса: његова жена, и деца, као и остали укућани, били су му беспоговорно потчињени. Таква моћ је створена за главу породице правним пореклом и, наравно, законитим браком (матримониум легетимум). Наравно, дешавало се да је у схватању брака код Римљана овај правни елемент био у првом плану – власт мужа над женом и децом; морални и физички елементи (полни однос) избледели су далеко у други план. Римски грађанин је могао да има сексуалне односе са слободном (конкубином) женом и са својом робињом: он је био љубавник прве, могао је да има децу са њом и могао је да прекине ову везу кад год је хтео. Овај однос се није сматрао злочиначким: али му није давао никакву моћ над својом сустановницом (ако је била слободна), нити су она или деца рођена у таквом заједничком животу имала икаква права: то нису била законита деца; То су била деца дата од природе – либери натуралес. – Као резултат оваквог виђења суштине законитог брака и у самој форми његовог склапања и склапања, преовлађујући значај имала је и грађанска ситуација: сваки верски обред сматран је готово луксузом, помпом својственом само најплеменитијим породицама. Дакле, римски брак је био, у најстрожем смислу те речи, грађански брак. Ипак, светост породичног огњишта налазила је веома јаку гаранцију у суровим кривичним казнама које је одредио његов прекршилац. Дакле, прељуба је била кажњива смрћу: штавише, муж је имао право да лично убије, без суђења, своју жену која га је преварила и свог љубавника, као и све оне који су му помогли у извршењу злочина. Отмичар девојке која је чак пристала да се уда за њега и овај ступио са њом у брак кажњен је смрћу заједно са свим саучесницима у његовом злочину. Поред ове тврђаве брачних веза, у правом смислу, постојало је мноштво сличних заједница - конкубинат, кохабитација између господара и његовог роба, и, да тако кажем, нестални полни односи - блуд: само су потоњи били кажњиви, сматрани злочинима против јавног морала. Како се Црква сада односила према овим врстама брака? Она је само прву врсту брака сматрала нераскидивом заједницом, која је ванбрачној заједници давала права мужа и жене, а грађански облик његовог склапања, са становишта цркве, није ни најмање служио као препрека признавању ове нераскидивости. Да, другачије није могло бити: јер какав значај за цркву могу имати било који пагански верски обреди? За њу је важније да ли је брак склопљен по законима које су одредиле државне власти него да је обављен по било каквим паганским обредима; законски – грађански брак – био је важнији од верског паганског. Јер нема силе ако не долази од Бога, али силе које постоје створене су од Бога. Али пагански верски обред није имао никакав значај у очима цркве; Јер какво заједништво Христос има са Велијалом? Одавде се десило да, било да су се оба законска супружника, или један од њих обратио вери Христовој, црква није сматрала да заправо раскине свој законски брак, него га је освештала, уносећи у свест супружника уверење да су сада везани не само спољашњим грађанским законом, већ и моралним законом, законом хришћанске љубави, како сте је подједнако посветили мужу и жени3? Освештала је сакраментима који су се вршили над онима који су директно улазили у цркву, а то су тајне крштења, кризме и причешћа. Ако су оба супружника ушла у цркву, онда је у овим сакраментима инхерентна моћ да се ти нови људи потпуно освете са свим њиховим природним функцијама, да се њихова брачна заједница, склопљена у паганству, учини светом и деца из овог брака која су дошла и која ће доћи – чиста. Ако се један од супружника обратио вери – то је ипак био муж или жена, и ако је онај који је остао у невери изразио жељу да настави брак: црква је веровала да изливањем благодатних мистичних дарова само на једног супружника, освећује са њима и другог и плодове њихове брачне заједнице – њихову децу. Неверовање овде није било препрека светости брака: јер је божанска благодат јача од грешног стања супружника који је у неверу: бракови оваквих супружника различите вере немају у себи ништа злочиначко: јер верни супружник није починио злочин против законитог брака, није напустио свог супружника који је желео да живи са њим. Напротив, злочин од стране верујућег супружника био би прекид брака противно вољи неверне стране. Колико је црква гледала на државне законе о браку, види се из чињенице да је, прво, одбила да призна за брак заједницу која је настала без пристанка оца, иако је у свему осталом била потпуно легална заједница 14. Друго, из чињенице да је одбијала да комуницира са оним хришћанима који су били у предбрачним везама дозвољеним законом, на пример. конкубинат и кохабитација између господара и роба: они нису били муж и жена са становишта државног права; Ни црква их као такве није признавала. Ови савези, по њеном учењу, су прељуба 15. Признајући грађански брак као нераскидиву заједницу, црква је, међутим, направила прецизну разлику између заслуга бракова – са своје тачке гледишта. Тако је само први брак младића и девојке сматрала светим, часним савезом. Други брак, односно удовац са удовицом, или удовац са девојком, или, напротив, младић са удовицом, или са разведеним или напуштеним мужем, са проститутком, глумицом, црква је сматрала само толерантном заједницом – леком против блуда. Она је трећи брак сматрала све мање часним. Што се 4. тиче, директно га је назвала недостојним не само хришћанина, већ чак и личности – чисто зверски обичај. Практична последица ове разлике била је да је у свештенство примљена само особа која је била или је била у првом браку; други брак, било обострано или једнострано, други, да не говоримо о трећем, увек се сматрао апсолутном препреком за улазак у свештенство. Али Црква је први законити брак (матримониум легитимум) сматрала беспрекорном заједницом само под условом да није у супротности са њеним законима о браку: тако се брак особа склопљених у блиском сродству сматрао апсолутном препреком за улазак у свештенство (Апостолски закони 19; сн. 5.) Закони Теоф. Александар. Ово је тачка гледишта канонског права источне цркве о браку. Наоружана свим својим мерама против разузданости морала античког света и друштва, посебно сексуалног промискуитета, црква је строго разликовала појмове брака и блуда, чак и ако се ово последње сматрало дозвољеном кохабитацијом; концепти су различити: муж – жена; цимер и његова девојка - хетаера, конкубина. Ову разлику појмова треба имати на уму као при читању апостолске заповести: „Ако брат нема жену, нећу се вратити“ и тако даље. Тако је и када се суди о заслугама расколничких бракова садашњег времена. Само заједничка заједница која је са црквеног гледишта слична, а која је почела пре него што су супружници били ван цркве, може се толерисати након што се један од њих обрати цркви, која ванбрачној заједници даје права мужа и жене – права гарантована законом; Међутим, друге врсте сличних бракова нису брак, не почетак брака, већ грех и преступ Божијег закона. Ако сада прихватимо ову тачку гледишта на судове изнете у говору господина Конија о односу Православне Цркве према расколничким брачним заједницама, онда ћемо морати да их признамо као не сасвим тачне. Тврдећи да црква (?) уопште не захтева црквено венчање да би осветила брачну заједницу супружника, од којих је један прешао у православље, али признаје довољан пристанак и благослов свештеника” – г. Кони у 1. не преноси тачно идеју чланка о. Павла (Прус.) који не сачињава свој говор у свом говору. као учење или поглед на цркву, али то директно назива својим мишљењем. Јер ако је православна црква имала такво мишљење, онда је чињеница да црква никада није изнела тако одређену и категоричну дефиницију, а у ствари, као што се види из самог чланка о. Зашто? Зато што су типови сличних расколничких кохабитација у којима живе они који живе пре него што се обрате Православној Цркви веома разликују. Заиста је немогуће поистоветити кохабитацију крајњег Федосејева са његовом домаћицом – кохабитацију нижеримског конкубината – са суживотом расколника – свештеника, чији је почетак положен искреним црквеним обредом, иако покраденим из цркве и незаконито обављеним. У првом случају, то јест, када несвештеник-зајмопримац пређе у православље, православни епископ се мора руководити правилом светог Василија Великог, да блуд није брак и није почетак брака, те је упутно да се овај недостојни православног хришћанина разведе, нити да се распусти са законом, нити у грађанском закону, нити у својој заједници. родбине и пријатеља, нити она сама признаје за жену. У 2. случају довољна је сагласност и благослов свештеника. Зашто? Да, зато што је немогуће извршити савршено венчање овог брака: јер је само један од супружника прешао у цркву, а други је још ван ње и може бити у борби са њом: али црква свој благослов преноси само на своју децу, и никако није дужна да поштује тако високу част као што је црквено венчање људи изван ње и који јој се супротстављају, тим пре што у супружнику и супружницима који се супротстављају себи остаје част. Али с друге стране, и овде постоје сасвим могуће околности у којима је свештенику згодније да се придржава правила. Свети Василије Велики – односно саветовати супружнику који се обратио цркви да раскине ранији расколнички брак; То је управо оно што треба саветовати када половина која је остала у расколу не открива нарочито упоран захтев да остане у кохабитацији са другом – по њеном мишљењу, изневеравајући своја уверења. Могуће је да ће привлачност једне половине цркви утицати на другу повећањем фанатичне мржње према цркви, а та мржња ће се одразити и на њен лични однос са бившим партнером. Каква гаранција ће, у овом случају, остати за обе половине да ће и у овој вези која је настала као резултат преласка једног супружника у цркву, њихова брачна и породична заједница остати чврста? Њихова међусобна симпатија једно према другом била је пољуљана због промене вере једног од њих; закон не гарантује ни једнима ни другима против прељубе: шта остаје између њих да учврсти њихову заједницу? Дакле, нека се православна половина повуче са своје некадашње половине: има још. Само непоколебљива брачна приврженост једни другима, по учењу светог Весилија Великог, заслужује снисходљивост. Друго, дизајн и тон говора господина Конија надахњују идеју да Православна Црква придаје значај расколничким браковима скоро једнаким браковима који су венчани у Православној Цркви, да је у очима Православне Цркве расколнички брак сам по себи толико часна заједница да му није потребно црквено венчање, већ само испразност бракова. „Само ако не разумемо значење које реч „шизма“ има у руском језику и ако заборавимо узроке и услове настанка те важне историјско-свакодневне појаве руског живота, коју ова реч карактерише, може се тврдити да брак расколника који је легитимисан од власти треба да стоји у очима закона и народног мишљења, што је чак и разумно мишљење међу људима, а испод закона и неспоразума. следствено томе, међу номадским паганским племенима крајњег севера, где се склапање брака изражава... у пуној исплати мираза и одузимању невесте.... Овако на то гледају црква и њени учитељи (?!). Трулл Цатхедрал, уопште - на почетку чланка о. Павле (Прус). По нашем мишљењу, ова формулација питања садржи веома важан неспоразум. Црква придаје велики значај не расколничком браку, не расколничком венчању, већ чину преласка у православље, тајнама, благословима и свештеничким молитвама који се врше над особама које се из раскола обраћају цркви. То потврђује и горе поменути чланак о. Павле (Прус). Да, другачије и не може бити: јер како Православна Црква може или би могла да призна као брак оно што су јасни чланови нашег закона категорички признали као противзаконит суживот? С друге стране, зашто би, забога, Православна Црква признавала било какав освећујући значај расколничким обредима (на пример, браку) када им сам наш закон још не придаје никакав значај? У овом последњем погледу Црква треба да суди не блаже, већ строже од закона. А ако она, у ствари, не поштује венчање своје брачне заједнице, започето пре него што су они који су били њихови чланови ушли у цркву, онда из сасвим других разлога, а не из поштовања према расколничком свештенству. Да би се ствар разјаснила, треба обратити пажњу на следеће околности: пре објављивања закона из 1874. године о легализацији расколничких брачних заједница путем уписа у полицијски регистар, није постојао други начин легитимисања ових брачних заједница осим њиховог црквеног венчања, или једноставно преласка у православље једног или оба супружника. Наше тадашње грађанско право се у потпуности задовољавало тиме да је расколнички брак признао легалним ако је један од супружника прешао у православље и његов брачни живот је уписао свештеник који га је преобратио у црквену матичну књигу, али да ли је обављен цео обред венчања, или само по благослову епископа или свештеника - он се није обазирао на ову ствар, препуштајући епархијским властима. Јасан доказ о томе налази се у чланку о. Павла „У блажен спомен“, каже он, „увек памтног Филарета, у единоверској цркви, сада повереној мени на управљање манастиром, који је тада био само парохијска црква, у последњим годинама живота цара Николаја 1, многи су придодати цркви Св. раскола пре приступања Св. Многи су били припојени цркви, али нико од њих није био венчан у црквеном венчању или приморан на то, већ су били само уписани у матичне књиге рођених: жена таквог и таквог мужа И још један вредан пажње пример присаједињења св свештенодејствовање осим крштења, Загадајев је, по наређењу Епископа Филарета, припојен Светом храму кроз тајну светог миропомазања, а затим учињен ђаконом нашој цркви и венчање над њим није поновљено. И то се није могло поновити, јер његова жена још није била придружена цркви, чак је била и ревнитељ раскола. Накнадно се Загадајев преселио у Санкт Петербург и, пошто је његова жена ступила у цркву, Његово Високопреосвештенство митрополит петербуршки Исидор рукоположио је за свештеника..... У Херсонској епархији, једног од свештеничког раскола, Тома Чернева, преосвећени Никанор је по ступању одредио да буде рукоположен за свештеника Единоверске цркве. Придружио му се ректор Богословије и по ступању се оженио. Тада је конзисторија поставила питање: да ли је могао да буде рукоположен за свештеника, јер је његов саживот у расколу пре венчања био незаконит? Ствар је изнета Светом Синоду и Светом Синоду је дозвољено да произведе о. Тома као свештеник. Године 1880. становник Москве Василиј Федоров Можајев приступио је цркви у манастиру Чудов са својом женом и децом из свештеничког раскола у аустријској јерархији. Њима се придружио и Његово Високопреосвештенство Алексије, викар московски (касније Архиепископ виленски). Вјенчање над њима није поновљено, само је Његово Преосвештенство Алексије, након придруживања, прочитао над супружницима, са благословом своје руке, завршну молитву прописану у обреду венчања: Отац и Син и Свети Дух... и ово је био свети благослов супружника“ 17. Наводећи ове примере разлика у црквеној пракси по питању црквене легализације расколничких бракова, које, упркос разликама, грађанско право није признало, међутим (како би ипак требало да признаје довољне да се расколнички бракови признају легалним, отац Павле такође износи своје мишљење о предностима једног или другог начина црквене легализације расколничких бракова, он каже „по мом мишљењу је згодно да чиним”. Преосвећени Алексије, односно са благословом руке, прочитај молитву: Отац, Син и Дух Свети... То се увек може учинити и записати у матичне књиге рођених, да се брак потврђује црквеним благословом и светом молитвом. Преосвећени Алексије ми је рекао да је такав поредак о браковима лица која се придружују Светој Цркви. Синод; Он је са свом темељношћу изучавао и црквену јуриспруденцију, и зато сам за узор узео његов метод деловања у овом случају, с образложењем да се моћ светог благослова може остварити гледањем и кратком молитвом, тим пре што је сам обред венчања изложен у старим штампаним књигама, и опширније и краће. Са овим мишљењем о. Павла, посебно са његовим последњим речима, такође се слажемо, као са мишљењем које има чврсту канонску и правну потпору за нас саме, и потврђујемо, супротно мишљењу господина Конија, да је расколнички саживот преласком у Православље црквено озакоњен јерархијским одобрењем, благословом и освећењем, а из самог себе је утицај, заједништво, саживот преузето пре него што је црква. са становишта грађанског права (осим ако је грађанско легализовано на основу закона из 1874) и са црквеног становишта. Али у исто време, у пресудама о. Павле, не можемо а да не приметимо исту нестабилност и нетачност у употреби појмова брак, брак, што смо приметили у говору господина Конија, као што не можемо а да не укажемо на не сасвим одговарајуће позивање и једног и другог на заповест Апостола. Павла, реч Светог Златоуста и 72. правило Трулског сабора. Речи ових власти не важе за наше расколнике. Наиме: и апостол Павле и свети Златоуст и Трулски сабор имају у виду пагански – легалан у грађанском смислу брак: али сличне ванбрачне заједнице расколника нису признате као законски бракови све до 1874. године, а као такве се не признају ни сада, осим ако нису легализоване уписом у полицијски регистар. Ни побожно свештеничко венчање, ни безсвештенички обред нису средства која сама по себи озакоњују брачну кохабитацију расколника, било са становишта грађанског, било са становишта црквеног права. Узимајући у обзир све што смо до сада рекли, сматрамо да имамо право да инсистирамо на следећим одредбама, на којима можемо градити одговор на питање: шта је то расколнички брак? 1) Расколнички брак, оверен у полицијском регистру, је законски брак у грађанском смислу и супружници у њему су муж и жена у тачном смислу. Када се обрате православној цркви, овај њихов грађанско признати законски брак би, по нашем мишљењу, требало да на овај или онај начин добије црквено освећење. Како тачно - следеће околности могу се узети у обзир приликом решавања овог питања: 2) У судовима о свим светим обредима раскола може се држати два гледишта: или строге тачности закона, канонске, или снисходљивости према онима који су у раскол увучени због личних околности које су погодовале страсти. Са становишта канонске строгости, сваки расколнички свети чин није ништа друго до крађа и светогрђе и нема никакву моћ и значај. Јер Апостолски канон (31.) је јасан: „Ако који презвитер, презирући сопственог епископа, одржава одвојене састанке и подиже други олтар, а да судски не осуди епископа за било шта што је супротно побожности и истини, „нека буде избачен као похлепник, јер је крадљивац власти“. Посматрано са ове тачке гледишта, расколнички обред који обавља одбегли православни презвитер или свештеник аустријске хиротоније је тим више злочиначки што је ближи црквеном, што је изгледом сличнији. Да би се ово разјаснило, може послужити следећа аналогија: неколико злочинаца је оптужено на кривичном суду – фалсификатори државних кредитних картица или пасоша. Њихов злочиначки рад није једнак заслугама: неки од злочинаца су тако грубо фабриковали новчанице да би и неискусно око приметило њихову лажност, док су их други, напротив, тако добро измислили да би чак и упућени службеник државне благајне тешко могао да их разликује од правих. Сада се поставља питање: да ли је вешт злочиначки рад овог другог мање тежак злочин од грубог рада првих? Напротив, уметност рада у овом случају је околност која повећава, а не ублажава кривицу. Овако треба судити о расколничким светим обредима: они су штетнији за цркву, заводљивији, ближи и сличнији црквеним светим обредима, као што су и за државу кривотворене новчанице неупоредиво штетније од новчаница које се грубо фабрикују. Ово је рационална и праведна основа – зашто се, са становишта нашег државног права, расколницима ускраћује државно признање њихових побожних ритуала – док се разне хетеродоксне конфесије, јеврејство и мухамеданство – признају као дозвољене религије. Ови последњи, управо због своје оштре разлике са светим обредима Православне Цркве, мање су штетни за њу од свештених обреда расколничких свештеника. Неки су измишљени ван цркве, други су украдени директно из ње. Али право Православне Цркве дозвољава могућност блажег односа према њима, с обзиром на околности оних који одлазе из раскола. Почетак Лидери белокриничке јерархије, или беглопоповци, наравно, знали су све подле лажи онога што су започели и починили, али простаци који су били умешани у превару су можда са потпуном вером третирали и третирају лажно свештенство ове лажне хијерархије, као што милиони руских поданика, који нису поданици, често користе потпуну кривоверну државу. Замислите сада да ови људи који су од детињства, од колевке занесени расколом, одрасли у расколу и који су вољом и благословом својих родитеља постали сватови, ступе преко прага расколничке капеле, пред лажним свештеником, као пред свештеником Божјим, изразе своја обећања о верности и верности једни другима, да остварују верност и верност једни другима у своју неверност и верност Они су тог тренутка у очима Божијим муж и жена, свесни свих обавеза неповредивости ових обећања, затим током целог свог живота строго се придржавају својих дужности, васпитавајући своју децу не само природном родитељском љубављу, већ и у духу, по свом уверењу, црквеном. – Да ли је заиста могуће да се после овога ова њихова заједница, ова породица коју су створили, сматра блудом, суживотом сличним браку, инфериорним по моралном достојанству, на пример? брак без свештеника који је сведочио полицијски службеник? Тешко да је могуће потврдно одговорити на ово питање. Ако с таквом строгошћу судимо за хоби обмане, онда ће више од половине државних поданика морати бити проглашено кривим за фалсификовање и дистрибуцију лажних кованица. Шта треба да уради православни архијереј (или свештеник) када прими оба супружника у цркву са децом коју су они родили и одгајали у тако успостављеној породици? По нашем мишљењу, требало би да их прихвати као супружнике, сматрајући да је потпуно непотребно доводити их у храм да над њима обави тајанствени свештени обред венчања. Ако поступи другачије, ако овај пар одведе у храм и одлучи да над њима обави свети обред венчања: онда на самом почетку обреда може да чује од младе и младожење које венчава, на пример. следеће речи: „То смо већ чули у младости; Ми смо већ дали ова обећања и трудили се да им останемо верни до данас: ето наша деца и они који нас познају сведоци су да говоримо истину, зашто нам сада опет обећавате оно што смо већ испунили? „Чини нам се да после такве изјаве наставак сача више није могућ; а чак и да таква изјава није дата, онда би сама чињеница дугогодишње брачне верности и свето испуњених родитељских дужности требало да опомиње свештеника да не врши обред венчања над таквим главама породице, као над младожењом и невестом. Не, овде није неопходно обављање светог обреда венчања: јер би то било само понављање претходно обављеног свештеног обреда, већ само строго религиозни разговор свештеника са овим мужем и женом, да су они, иако на заобилазни посредан начин, ипак доведени до поштеног брачног живота и да морају да се сете да су они дали свештеничку завету, али да им је Бог дао завет да неће Себе – сведочењем овог преваранта, дајући последњу пресуду самом Богу, морају целог живота да памте да ће пред истим Судијом одговарати само за одступање од онога што су сами обећали. Такав разговор треба да се заврши само благословом за наставак брака и молитвеним одобрењем свештеника, или још боље, епископа (по поменутом модусу операнди Преосвећеног Алексија). Да бисмо поткрепили наше мишљење, представљамо следеће канонске основе: 1) По строго канонској норми, тајну светог крштења епископ и презвитер морају обавезно извршити у саборној цркви: само из снисходљивости према болној ситуацији крштеника дозвољено је, уз дозволу епископа, да се изврши у кућној цркви или чак у кући. Дакле по тачном црквеном правилу. Међутим, Црква признаје пуну снагу сакрамента чак и ако га, с обзиром на непосредну смртну опасност, врши мирјанин (бабица), под условом да се изврши троструко погружење уз правилан изговор завршних речи сакрамента. Црква признаје снагу сакрамента и за расколничко крштење и за крштење одметника, по јасном правилу светог Василија Великог: „и крштење од јеретика је непријатно, а од расколника и од подцрквеног (неовлашћеног сабрања) пријатно је” 18. Основа овог крштења је разлика између крштења и крштења. сакрамента: јеретичко крштење је непријатно јер је, искрививши учење о Лицима св. Тројице, јеретици су променили саму слику крштења, док су расколници углавном криви што се супротстављају цркви и што себи присвајају моћ вршења светих обреда, која припада само лицима јерархије, канонски, или правилно рукоположеним, али их обављају исправно и озбиљно, као да то могу да разумеју као да то могу да разумеју. шта раде, онда им није увек могуће ускратити искрену жељу да то раде свето. Света Црква исповедању вере у супстанцијалне личности Пресвете Тројице придаје толики значај да ни најмање не сумња у исправност крштења обављеног са тачним исповедањем Свете Тројице и у Њено име, макар и само од лаика. Осуђујући раскол као супротстављање цркви, као светогрђе, она крштене у расколу прихвата као хришћане. 2) Црквена правила прописују да се поштује разлика између „представника зла“ и простака, одведених (у јерес или раскол) из простоте, из потребе и сл. околности. У овом случају, прописано је да се према првом поступа најстроже и према другоме буде благ” 19 . На основу тога сматрамо да се бракови расколника, склопљени у расколу када су супружници прешли у православље, према свом моралном достојанству, могу разликовати на следећи начин: 1) Бракови венчани по старом православном обреду у расколничким капелама могу се оставити у пуној снази без обављања свадбеног обреда – чак и ако нису уписани у полицијски регистар. 2) Бракови беспоповаца, без обзира да ли су уписани или не уписани у полицијски регистар, морају бити венчани у православној цркви или у пуном обреду (тачније бракови федосејевских) или на неки скраћени начин (бракови померанаца) – довршењем. 3) Ако се само један од супружника несвештеничког вероисповести обрати православној цркви, онда је његова брачна заједница са оним преосталим у расколу нераскидива само када је ова брачна заједница уписана у полицијски регистар; ако није записано, онда супружник који је прешао у православље може, као лице слободно од брачних веза, ступити у брак са православцем по црквеном обреду. 4) ако оба супружника, обративши се цркви из свештеничког смисла, не желе да освештају свој брак, уписан у полицијску књигу са црквеним венчањем; онда црква треба да третира ово заједничко становање као подношљиво по грађанском закону, али да га сматра ништа друго до конкубинат и ни на који начин не поштује особу у њој са било којим светим степеном, руководећи се апостолским правилом: „сваки бигамист или имати конкубину није свето“. Предлажући ова разматрања пажњи углавном православних пастира, нисмо имали на уму ништа друго него да истакнемо велики црквени значај питања постављеног у наслову чланка, и само да оцртамо (а никако унапред одредимо) оне тачке о којима мора ауторитативно одлучити легитимна црквена власт – Свети Управљачки Синод. С обзиром на велики витални значај ових тачака, мишљење приватног лица овде не би требало да има одлучујући значај. Printing is permitted. January 15th, 1895. ректор Академије архимандрит Антоније. Репринт из бр.2 и 3 Богословског гласника за 1895. годину. _______________________________________________________________ 2. штампарија А.И. Снегирева, у Сергијевом Посаду, М.г. Russian Ved. 1894 Nos. 291, 292. K.N. Победоносцев, Грађански курс. права. Део 2, 1131.3, Санкт Петербург. 1889 p. 68. Prof. N. Ivanovsky; Водич кроз историју и разоткривање староверског раскола. Казан. 1887 п. 100. проф. Н. Ивановски: 1. стр. pp. 104 105 чл. 1554–51: „Ко од лица хришћанске вероисповести која су у брачној заједници ступи у нови брак, док први постоји, подлеже лишењу свих... права и бенефиција и прогонству да живи у Сибиру или премештају у поправне затворске компаније. чл. 1558–51: Особе нехришћанске вероисповести због склапања нових или нових, док постоје, бракова, када је то у супротности са законима њихове вере или посебним државним прописима за мешовите бракове између протестаната и мухамеданаца, подлежу затвору у трајању од осам месеци до једне године и четири месеца уз посебна права…“ And we already know that in some non-priestly views this awareness of the sanctity of marriages is precisely what is lacking. Civil course Law, Part 2, pp. 66, 67. 3rd edition, St. Petersburg, 1889. Whereas according to Roman laws, marital fidelity was obligatory only for the wife. Младе жене које чине блуд без дозволе свог оца чине блуд. Али кроз помирење са родитељима, изгледа да ова ствар има исцељење. Међутим. Не примају се одмах на причешће, али им је забрањено три године. (Св. Вас. Вел. права. 38). Најдревније црквено правило у том погледу је следеће, познато под именом 11. апостолски (2. категорија): веран човек, имајући робињу за наложницу, или остаје она, или по закону нека се ожени; Ако је слободна, он ће је легално узети за жену; У супротном ће избити.” (Херм. Цх. 2). На исти конкубинат мисли се у 26. правилу Св. Вас. Сјајно. – Изванредан изузетак у овом погледу је за хришћанског роба: „Робе, конкубина неверног господара биће прихваћена само са оним ко се пари; Нека се одврати онај ко чини блуд с другима.” (Апостолска права. 10. Хелм. гл. 2). Издавачи кормилара су сматрали да је потребно да ово правило обезбеде следећом напоменом: „ово правило 10 говори о земљама страног језика у којима робови-заробљеници то раде из заточеништва“. У ствари, ове „земље страног говорног подручја“ су Грчко-римско царство, у коме је конкубинат укинут тек у 8. веку, управо Еклогом Лава Исавријанца. Погледајте Феед. Поглавље 49, чл. 16. Ваш чланак о. Павле је завршио овако: „Опростите, Ваше Преосвештенство, што се усуђујем да изнесем своје мишљење, које може бити погрешно, које прихватам, међутим, на основу упутстава и поступака наших архипастира. Братска реч 1886, бр. 20. Братска реч 1886, бр. 20, стр. 712–714. Десно 1–е, кормилар. књига Цх. 21 Видети у Правилнику Посланицу Светог Атанасија Епископу Руфинијану; укратко – у Кормилар гл. 29. Можда ће вас занимати: