Co to jest małżeństwo schizmatyckie

(Nawiązując do niedawnego procesu o bigamię, prowadzonego przeciwko schizmatykowi, który przeszedł na prawosławie). Małżeństwo w tym oznacza czystość i honor, oczyszczenie z rozpusty. Z tego powodu nie należy jeść ze względu na rozpustę ani początek małżeństwa, ale grzech i przekroczenie Prawa Bożego; tak jak gdyby ktoś dopuścił się rozpusty ze swoją żoną, niech odejdzie od niej, jeśli istnieje skuteczny sposób: jest ich więcej. Jeśli pod każdym względem relacja między sobą i pożądanie nie zostaną odrzucone, wówczas życie małżeńskie w miłości, cudzołóstwo będzie zabronione: jeśli tak to zostawisz, nic gorszego się nie stanie. (Interpretacja dotycząca 26 praw. Św. Waz. Wielki. Hełm. Rozdz. 21). „11 października (1894 r.) wydział kasacyjny karny rozpoznał bardzo ważną, fundamentalną sprawę (!) w sprawie kasacji kupca Wasilija Aleksiejewa (alias Parfenowa) od decyzji Moskiewskiego Trybunału Sprawiedliwości 1). O wadze lub zasadzie sprawy – jak to ujął nasz organ metropolitalny – decyduje „poważna kwestia codzienna i prawna, po raz pierwszy w praktyce sądowej postawiona bezpośrednio i kategorycznie: pierwsza istotna kwestia podniesiona przez skarga kasacyjna to pytanie, czym jest małżeństwo schizmatyków i jakie jest jego znaczenie prawne i moralne. Czy takie małżeństwo oznacza związek rodzinny mający na celu zachowanie porządku publicznego i moralności, czy też jest to zwykłe, marnotrawne wspólne pożycie, którego skutki przewiduje art. 994? Porozmawiajcie o karach”? W ten sposób słynny mówca sądowy A.F. wyjaśnił znaczenie tej sprawy dla samej praktyki sądowej. Koni, jako Prokurator Senatu, który brał udział w rozpatrywaniu rozprawy 2. Z jeszcze większą – ośmielamy się Was o tym zapewniać – podsumowanie tego procesu z palącym zainteresowaniem czytali niektórzy księża prawosławni, a właśnie ci, którzy w swojej praktyce kapłańskiej mieli do czynienia z osobami takimi jak W. Parfenow i wielokrotnie rozstrzygali kwestię poruszaną po raz pierwszy w praktyce sądowej. Największym zainteresowaniem prawosławnych pastorów cieszyło się ścisłe i precyzyjne zastosowanie ustawy z 1874 r. z 19 kwietnia wobec przestępcy, która pod pewnymi warunkami legalizowała małżeństwa schizmatyckie. Minęło dwadzieścia lat od publikacji tej niezwykle ważnej ustawy, która radykalnie zmieniła wielowiekowy pogląd na nasze ustawodawstwo cywilne dotyczące małżeństw schizmatyckich: tymczasem przez cały ten czas, aż do niniejszej sprawy, nie było powodu, aby oficjalnie i publicznie przypominać o mocy tej ustawy. Ugruntowany od dawna stary pogląd na ustawodawstwo i praktykę duszpasterską faktycznie zwyciężył nad nowym poglądem, zwłaszcza że sami schizmatycy nie chcieli skorzystać z człowieczeństwa tego prawa. Do tego należy dodać fakt, że Święty Synod nie wydał żadnych dekretów wyjaśniających w odniesieniu do tego prawa, mających na celu wytyczne w praktyce diecezjalnej. Biorąc pod uwagę te okoliczności, czytelnik przestanie być zaskoczony, jeśli powiemy, że prawo to zostało prawie całkowicie zapomniane i było zupełnie nieznane nawet wielu księżom, w których parafiach jest wielu schizmatyków, aż do niniejszego przypadku i stało się znane dopiero po przeczytaniu tego procesu. Tak więc niniejszy proces zarówno przypomniał istnienie tego zapomnianego prawa i potwierdził je w pełni, a ponadto ustalił faktycznie i prawnie nowy pogląd na nasze ustawodawstwo w sprawie godności małżeństwa schizmatyckiego. Jaka jest ta godność? Ze zwykłą jasnością, logiką i dokładnością A.F. Koni zbadał i rozstrzygnął tę kwestię w swoim akcie oskarżenia; jego przemówienie zadecydowało o wyniku sprawy. W trakcie tego procesu próbowano jednak znaleźć inne rozwiązanie problemu; nie osiągnęły jednak swojego celu, biorąc jednak pod uwagę kompleksowo postawione zagadnienie i wewnętrznie z nim związane kwestie nie o charakterze cywilnym, ale głównie kościelnym, które w związku z tym nie mogły mieć miejsca w rozpatrywanym procesie, uważamy, że próby te zasługują na rozważenie. Dlatego też, aby z naszej strony stanowić próbę wyjaśnienia niektórych kwestii dotyczących małżeństwa schizmatyckiego, które są interesujące szczególnie dla praktyki duszpasterskiej, skupimy się na niektórych szczegółach procesu oraz na niektórych miejscach przemówień obrony i oskarżenia. Dla jasności przybliżmy najpierw pokrótce istotę procesu. Moskiewski kupiec (były schizmatyk) W. Parfenow w 1883 r. zawarł związek małżeński według schizmatyckiego obrządku niekapłańskiego z K. Sukonszczikową (schizmatyczką), mieszkał z nią przez kilka lat w małżeństwie i mając już z nią troje dzieci, porzucił ją dla pijackiego i rozwiązłego życia, wszedł w związek z E. Kutiliną (prawosławną), przeszedł na prawosławie i – ukrywając swoje pierwsze małżeństwo – 20 lipca br. 1892 zawarł z nią małżeństwo kościelne, biorąc ślub w kościele zamku więziennego przez księdza A. Włodzimierza. Należy zauważyć, że pierwsze małżeństwo Parfenowa zostało zawarte w terminie, na podstawie ustawy z dnia 19 kwietnia 1874 r., przez Komendę Policji wpisaną do ustalonego rejestru metrycznego. Chcąc zawrzeć drugie małżeństwo kościelne, Parfenow przedstawił zgodę Rady Meszchanskiej na zawarcie związku małżeńskiego w pojedynkę. Pierwsza żona Parfenowa, K. Sukonshchikova, która pozostawała w schizmie, być może świadoma swojej winy przed mężem, nie myślała o wszczęciu postępowania; ale była zmuszona wyprostować swój bilet mieszkaniowy od tej samej rady burżuazyjnej. Oficjalny N. Dowiedziawszy się, że Parfenow otrzymał od administracji błędną zgodę na zawarcie małżeństwa, wszczął sprawę; w wyniku czego Parfenow został postawiony przed sądem za bigamię. Podczas tego procesu na uwagę zasługują następujące punkty: „Na rozprawie oskarżony, przyznając się do winy, zeznał, że ksiądz Głagolew, który przyłączył go do prawosławia ze schizmy, przekonał go, że jego pierwsze małżeństwo ze schizmatyczką Sukonszczikową jest nieważne, dlatego zawarł drugie małżeństwo.3 Nie wiadomo, w jaki sposób ojciec Głagolew udowodnił Parfenowowi nieważność jego pierwszego małżeństwa i dlaczego na podstawie tego przekonania Parfenow nie wszczął postępowania o stwierdzenie nieważności jego małżeństwa, a następnie dobrowolnie je rozwiązał, a następnie, ukrywając to, zwrócił się do Rady Meszczańskiej o pozwolenie na zawarcie małżeństwa kościelnego z inną kobietą jako samotny mężczyzna? - Nie jest zatem możliwe, aby ks. Głagolew, podejmując się udowodnienia nieważności małżeństwa schizmatyckiego, nie wskazał jednocześnie swojemu pacjentowi sposobu prawnego rozstrzygnięcia kwestii ważności lub nieważności małżeństwa: czy też pozwany złożył całkowicie błędne zeznania lub nie wskazał dokładnie, o czym to ostatnie go przekonało. Głagolew mówił w tym przypadku nie o nieważności małżeństwa, ale po prostu o tym, że z punktu widzenia nauczania Kościoła i ściśle kościelnego prawa małżeństwo schizmatyckie nie jest małżeństwem, ale po prostu współżyciem marnotrawnym, które kończy się natychmiast z chwilą przejścia jednego z małżonków na prawosławie, natomiast drugie pozostaje w schizmie i nie wyraża żadnego roszczenia do dalszego wspólnego pożycia. To, czy takie założenie jest słuszne, czy nie, w tym przypadku właściwie nie ma znaczenia: nie tylko ks. Głagolewa, ale bardzo wielu księży prawosławnych zarówno szanowało, jak i powinno szanować małżeństwo schizmatyckie nie jako małżeństwo, ale jako związek cudzołożny; bo nasze prawo stanowe, nie mówiąc już o prawie kościelnym, uważało go za takiego. Aby nie szukać daleko informacji w naszym ustawodawstwie na ten temat, przejdźmy do wystąpienia samego G. Koniego. „Definicje i dekrety” – powiedział – „podmiotowych władz i instytucji, z tymi, które pozostały w latach 1808, 1826, 1834, 1840 i 1852. małżeństwa schizmatyków między sobą wyłączano spod postępowania władz duchownych i cywilnych, a takie małżeństwa zawierane poza kościołem, w domach i kaplicach, nie były uznawane za legalne, lecz uznawane za cudzołóstwo, dlatego wobec ich dzieci nie stosowano przepisów cywilnych dotyczących dziedziczenia”4. Dla wyjaśnienia istoty sprawy, na szczególną uwagę zasługuje kategoryczne, bezwarunkowe uznanie małżeństw schizmatyckich za rozpustę, nawet jeśli byli małżeństwem – nie mówiąc już o tym w domu, nawet w kaplicach według rytu schizmatyckiego, waga tej okoliczności ujawni się natychmiast, gdy tylko postawimy pytanie: jak sami schizmatycy wyglądali i patrzyli na swoje małżeństwo, jak zawierali małżeństwa i zawierali małżeństwa? Każdy, kto ma najbardziej powierzchowne zrozumienie schizmy, powie oczywiście, że aby rozwiązać tę kwestię, należy przede wszystkim rozróżnić schizmatyckich księży od niekapłanów. W starożytności tylko pierwsi uznawali swoje małżeństwo za sakrament i byli uwieńczeni obrzędem kościelnym. Jeśli chodzi o Bespopowitów, to oni w ogóle nie obchodzą swoich małżeństw, a poza tym w samych swoich poglądach na małżeństwo od dawna i nadal ostro się nie zgadzają. Początkowo wszyscy byli antymałżeństwami, argumentując, że „po rozproszeniu rąk osób świętych” małżeństwo jako sakrament nie może już istnieć. Ale potem rozdzielili się i nadal dzielą na dwie, diametralnie różne partie. Partia konserwatywna, bardziej konsekwentna, nadal czci małżeństwo w jakiejkolwiek formie ustanowione – przez brud, cudzołóstwo, druga, że ​​tak powiem postępowa, ustanowiła tzw. „Małżeństwo nieświęte” uznaje możliwość zawarcia małżeństwa bez błogosławieństwa hierarchicznego. Według jej nauczania do legalności małżeństwa wystarczy zgoda stron, błogosławieństwo rodziców, zaręczyny, świadkowie i legalne małżeństwo. „Nauczanie to w zasadzie zbiega się z początkiem tzw. małżeństwa cywilnego” 5. Prawdą jest, że jest tu także element religijny: „zawieranie małżeństw na podstawie zgody pary młodej na wejście w życie wiecznie nierozerwalne, z błogosławieństwem rodziców i odprawieniem celowo skomponowanej modlitwy, stało się powszechne wśród Pomorzan Moskwy, przyciągając na swoją stronę wiele wspólnot nierezydentów” 6. Niemniej jednak jest to małżeństwo nieświęte - przez ich własne przyjęcie. A co to za nabożeństwo modlitewne, nie tylko wykonywane, ale nawet skomponowane przez laika? Jeśli chodzi o pierwszą stronę (Fedoseevtsy), chociaż ostatnio zaczęły wśród nich obowiązywać te nieświęte małżeństwa, to jednak te małżeństwa są jedynie złem znośnym. "Nowożeńca Fedoseyevskaya jest tylko żoną przed światem, ale nierządnicą przed Bogiem. Dlatego czasami nosiła tytuł nie żony, ale tylko gospodyni, kucharki, towarzyszki, pani domu. Dlatego nowożeńca Fedoseyevsky'ego nie jest uważany za pełnoprawnego członka wspólnoty Fedoseyevsky'ego, nie może uczestniczyć w modlitwach powszechnych, w przypadku porodu jest zobowiązany do pokuty i może spowiadać się tylko w przypadku poważnej choroby pod warunkiem ślubować nie mieszkać już z żoną... Już same sposoby zawierania małżeństwa, z nielicznymi wyjątkami, wyróżniały się dziwną oryginalnością: polegały na tym, że za zgodą mężczyzny potajemnie zabierali dziewczynki rodzicom do domów, a czasem dziewczynki uciekały samotnie, rozkoszując się majątkiem rodziców. Ci drudzy często o tym wszystkim wiedzieli, ale udawali, że nie wiedzą, byli przebiegli i udawali, że dzieje się to wbrew ich woli. Ostatecznie sprawę rozwiązali rodzice młodej pary, którzy zebrali się razem, uzgodnili posag i rozeszli się. Obecnie sprawę załatwia się przeważnie bardziej bezpośrednio: wszystkie uroczystości weselne odbywają się jawnie, z wyjątkiem oczywiście ceremonii religijnych; czasami jednak. Ci, którzy zawierają związek małżeński z ikonami, otrzymują błogosławieństwo. – Zwyczaj ten słusznie potępia młoda para, zauważając, że jak można błogosławić grzeszny czyn. Więc. obraz. Nowa żona Fiedosejewa to nic innego jak otwarty konkubinat, o sile którego decydują relacje czysto osobiste” 7. Zatem zarówno w świetle naszego ustawodawstwa państwowego, jak i w opinii całej partii Fedoseevitów – schizmatyków, małżeństwo schizmatyckie jest niczym innym jak marnotrawnym współżyciem. Jak prawosławny ksiądz może po tym patrzeć na małżeństwo schizmatyckie? Oczywiście, jak w przypadku wspólnego pożycia marnotrawnego. Ale tak powinien był na to patrzeć tylko do 1874 roku, a potem musi inaczej spojrzeć na to małżeństwo. Powinien na nie patrzeć jak na ślub cywilny, jeśli tylko zostanie on zarejestrowany w rejestrze policyjnym na zasadach przewidzianych w tym zakresie przez prawo. – Tak mecenas Rosenblum rozstrzygnął nurtującą nas kwestię. "Wobec oskarżonego zastosowano art. 1554. Św. o nak. - pisał w skardze kasacyjnej - przewiduje zawarcie drugiego małżeństwa w przypadku zawarcia innego małżeństwa, zawartego według nakazów Kościoła chrześcijańskiego. Surowość kary w tym przypadku określa naruszenie małżeństwa uświęconego przez Kościół i uznanego przez naukę Kościoła za sakrament. Znaczenie elementu religijnego małżeństwa w oczach prawa widać z porównania art. 1554 i 1558 św. o prawach, które zupełnie inaczej karzą bigamię wśród chrześcijan i niechrześcijan 8. Jest zatem niesłuszne i niezgodne z duchem prawa nakładanie tej samej kary za naruszenie małżeństwa uświęconego przez Kościół i małżeństwa schizmatyckiego popełnionego poprzez wpis do ksiąg policyjnych. Przed wydaniem ustawy z 19 kwietnia 1874 r. o małżeństwach schizmatyków, te ostatnie nie były w ogóle uznawane przez prawo. Ale to prawo, które regulowało cywilne stosunki rodzinne schizmatyków, nie miało oczywiście na celu zrównania religijnego znaczenia małżeństwa schizmatyckiego z małżeństwem konsekrowanym przez Kościół. Zgodnie z przepisami z 19 kwietnia 1874 r. przy wpisywaniu małżeństw schizmatyków do rejestrów policyjnych nie są wymagane żadne zaświadczenia o wcześniejszym dokonaniu jakichkolwiek schizmatyckich obrzędów zaślubin. Oczywiście prawo nadaje szczególne znaczenie małżeństwu schizmatyckiemu - znaczeniu małżeństwa wyłącznie cywilnego. Wynika stąd jasno, że zastosowanie surowej kary przewidzianej w art. 1554 do pogwałcenia małżeństwa schizmatyckiego. sprzeczne z prawdziwym znaczeniem małżeństwa” 9. Choć opinia ta została na rozprawie obalona i nie miała wpływu na wynik procesu, to jednak rozpatrując ją niezależnie od celu, w jakim została wyrażona (łagodzenie kary przestępcy), uważamy, że zasługuje ona na pełną uwagę i naszym zdaniem znajduje solidne poparcie w samym tekście ustawy z 1874 roku. Reguła 1-e tej ustawy stanowi: "Małżeństwa schizmatyków nabywają w sensie cywilnym moc i skutki legalnego małżeństwa przez wpis do specjalnych ksiąg metrycznych, ustanowionych w tym celu. - Prawo to jasno i kategorycznie stwierdza, że a) wspólne pożycie małżeńskie schizmatyków jedynie w sensie cywilnym nabiera mocy legalnego małżeństwa oraz że b) majątek ten nabywa się jedynie poprzez wpis do rejestrów policyjnych. Ale to prawo bynajmniej nie wyraża idei, że poza tym wpisu, przywiązywałoby jakąkolwiek wagę do schizmatyckiego małżeństwa lub widziałoby w schizmatyckiej parze dopasowanej cokolwiek innego niż osoby obdarzone prawami obywatelskimi męża i żony. Przyjęcie czegoś przeciwnego oznacza jednocześnie założenie, że to prawo nadało znaczenie uznanej religii samej schizmie, z jej rytuałami, w tym ceremonią zaślubin. Opinia ta znajduje potwierdzenie w 2 i w tak autorytatywnej interpretacji prawa z 1874 r., należącej do K. P. Pobedonostseva. W jego trakcie cywilny. prawa, poprzedza tę ustawę następującymi uwagami: "Każdy, kto zna naszą historię i jest zaznajomiony z warunkami życia naszego ludu, z pewnością zgodzi się, że istniejąca kościelna forma małżeństwa, jedyna u nas, jest możliwa i słuszna oraz odpowiada przekonaniom i potrzebom ludu; nie ma więc potrzeby ani powodu jej opuszczać lub zmieniać. Praktyczna potrzeba odstępstwa od niej może powstać tylko w przypadku, gdy osoby zawierające małżeństwo wyznają religię nieuznawaną przez państwo. Takie przypadki mogą stanowić się nam i pozostaje powiedzieć o nich kilka słów.” "Wiadomo, że mamy całą kategorię ludzi, którzy nie należąc do szeregów pogan, nie należą do Kościoła prawosławnego. To są nasi schizmatycy. Państwo nie uznało ich prawidłowej unii kościelnej i struktury kościelnej, tak jak uznaje zarówno wśród pogan różnych wyznań; ślady w schizmatyce, jakość obywatela w stosunku do państwa została całkowicie i całkowicie oderwana od jakości członka znanego kościoła: w obliczu państwa, schizmatyk wydaje się być obywatelem tylko w tych cechach, które nie dotyczą Kościoła. Stąd powstała dziwna anomalia: każdy stan i działanie, którego znaczenie prawne wiąże się z ustanowieniem kościoła, zostało dla schizmatyka pozbawione tego znaczenia, ponieważ prawo nie uznaje jego związku z kościołem. Zatem małżeństwo między schizmatykami zostało pozbawione znaczenia legalnego małżeństwa, jeśli nie zostało konsekrowane przez ślub w kościele prawosławnym lub w prawie cywilnym dotyczącym dziedziczenia; prawa nie miały zastosowania do dzieci urodzonych z takich niekonsekrowanych małżeństw. Mentorom dysydentom zakazano wydawania aktów małżeństwa i choć żony schizmatyckie są przez policję wpisywane do ksiąg filistyńskich, nie wolno było wspominać o małżeństwach. Tak więc, chociaż według zeznań policji żony i dzieci schizmatyków z sekty kapłańskiej zostały sklasyfikowane jako rodziny, to jednak tylko na tej podstawie w miejscach publicznych zakazano uznawania żon i dzieci za legalne bez aktów urodzenia; Tymczasem schizmatykom całkowicie zakazano prowadzenia rejestrów i śladów. nie było możliwości posiadania świadectw metrycznych. W takich warunkach relacje rodzinne schizmatyków przedstawiano jako nic innego jak stan faktyczny, który nie miał mocy prawnej i definicji. Nie mówiąc już o niedogodnościach, jakie z tego wynikały dla samych schizmatyków w życiu cywilnym – taki stan okazał się dla państwa wyjątkowo niewygodny; z punktu widzenia państwa nie można bowiem dopuścić, aby tak duża liczba obywateli pozostawała poza prawem we wszystkich stosunkach rodzinnych. W tym stanie bezprawia istniała wewnętrzna sprzeczność, którą prędzej czy później należało rozwiązać prawnie. Gdy tylko małżeństwo zostanie zawarte za obopólną zgodą stron, ze świadomością świętości, trwałości i nierozerwalności związku między osobami, które nienależąc przez wiarę do uznanego Kościoła, nie poddają się obrzędowi ślubu kościelnego, pojawia się pytanie: pod jakimi warunkami małżeństwo to może zostać uznane za legalne? Kwestia ta w każdym razie wymagała rozstrzygnięcia, a tym pilniejszego, tym bardziej poszerzał się krąg osób, dla których, ze względu na swój status społeczny, szczególne znaczenie mają prawa obywatelskie w połączeniu z legalnością małżeństwa i urodzenia. Problem ten został rozwiązany wraz z publikacją w 1874 roku nowych przepisów o małżeństwach schizmatyckich” 11. Taka jest opinia naszego autorytatywnego prawnika. Chociaż zawiera ono małżeństwo schizmatyckie, ustanowione na mocy prawa z 1874 r., nie jest ono bezpośrednio nazywane małżeństwem cywilnym, lecz bezpośrednio i kategorycznie sprzeciwia się małżeństwom kościelnym lub religijnym w ogóle. Według własnego wyrażenia K. P. Pobiedonoscewa forma małżeństwa schizmatyckiego jest odejściem od formy małżeństwa kościelnego; „U schizmatyka jakość obywatela jest całkowicie oddzielona od jakości członka kościoła”. Oczywiście nie można sobie tej sprawy wyobrazić inaczej. Ponieważ żaden obrządek schizmatycki (w tym także obrzęd zawarcia małżeństwa) z punktu widzenia naszego prawa nie stanowi uznanego obrządku religijnego, a małżeństwo schizmatyckie samo w sobie jest jedynie rzeczywistym związkiem pomiędzy dwiema osobami odmiennej płci – jedynie podobnym współżyciem, ale bezprawnym. Jest rzeczą oczywistą, że w formie prawnej, poświadczonej przez policję, ten dotychczasowy stan faktyczny nie może nabyć dla siebie niczego więcej poza prawem oraz zdarzeniem oficjalnie uznanym i gwarantowanym od chwili jego utrwalenia przez prawo. Nie można myśleć, że poprzez zaświadczenie policyjne i nagranie to współżycie małżeńskie od razu zyskuje sankcję religijną. Otrzymuje jedynie sankcję cywilną, tj. małżonkowie pozostający w konkubinacie otrzymują prawa obywatelskie małżonków (męża i żony) oraz ich naturalnych i dotychczas nieślubnych dzieci – majątek i prawa – cywilne – dzieci prawowite. Co prawda opinia ta wyraża także ideę elementu moralnego, który tworzy tego rodzaju zjednoczenie: „wzajemna zgoda, świadomość świętości, stałości i nierozerwalności zjednoczenia”: ale trudno sobie wyobrazić jakikolwiek rodzaj zjednoczenia ludzkiego, który byłby mniej więcej całkowicie obcy temu elementowi moralnemu. Co więcej, w żadnym wypadku nie można odmówić temu elementowi małżeństwa cywilnego w wielu krajach Europy, który został podniesiony do poziomu obowiązkowego. Tak więc małżeństwo schizmatyckie ustanowione na mocy prawa z 1874 r. jest, słusznie, jedynie małżeństwem cywilnym, ale w żadnym wypadku nie jest małżeństwem kościelnym czy religijnym. Jedyne, co można zarzucić panu Rosenblumowi, to to, że jest on całkowicie bezpodstawny w próbach udowodnienia mniejszego przestępstwa jego naruszenia w porównaniu z przestępstwem naruszenia małżeństwa kościelnego. Ustawa z 1874 r. stwierdza wprost, że „małżeństwo wpisane do rejestru metrycznego (tj. policyjnego) może zostać rozwiązane jedynie przez sąd w przypadkach określonych w art. 45 prawa cywilnego (X, część 1)” (prawo 12); stąd jasno widać, że prawo przypisuje temu małżeństwu schizmatyckiemu tę samą zasadę nierozerwalności, co małżeństwo kościelne; ślady Nie jest to konieczne i mówimy o nierównej karalność naruszenia obu z punktu widzenia naszego ustawodawstwa. Główny Prokurator Senatu A.F. Koni próbuje ustalić inny pogląd na małżeństwo schizmatyckie. Chce widzieć w małżeństwie schizmatyckim coś wyższego niż małżeństwo cywilne. Dementując opinię pana Rosenbluma, stwierdza: „Przede wszystkim małżeństwo schizmatyków nie dokonuje się przez wpis do ksiąg urodzeń, a jedynie przez to legitymizuje; ustawa w art. 48 ust. 1 część X tom wprost mówi, że małżeństwo schizmatyków przez wpis do ksiąg urodzeń nabywa moc i skutki małżeństwa prawnego, a wpis ten wskazuje na samo istnienie małżeństwa, a art. 11 i 13 Przepisy dotyczące metrycznej rejestracji małżeństw w tomie IX mówią o „schizmatyku, który pragnie, aby jego małżeństwo zostało wpisane do księgi metrycznej” oraz o osobach, „które posiadają informację o przeszkodach w wpisie małżeństwa do księgi metrycznej”. Z taką interpretacją prawa można się zdecydowanie nie zgodzić. Byłoby słuszne pod warunkiem, że prawo uznawałoby za małżeństwo wspólne pożycie małżeńskie schizmatyków od dnia jego zawarcia w domu prywatnym lub w kaplicy schizmatyckiej, a nie od dnia wpisu do księgi parafii. Podobne przypadki zdarzają się w małżeństwach kościelnych, w których z jakiegoś powodu brakuje aktu metrycznego, a nawet protokołu przeszukania: zdarzenia i rzeczywistości małżeństwa, i w takich przypadkach można je całkowicie udowodnić bez zapisu metrycznego i bez przeszukania - a mianowicie poprzez sprawdzenie zdarzenia ślubu na podstawie zeznań duchownego, który go udzielał, oraz świadków, którzy byli na ślubie nawet jako widzowie. Z chwilą zawarcia małżeństwa rozpoczyna się istnienie małżeństwa, choćby zostało ono poświadczone 50 lat później. – Nie tak to wygląda w przypadku małżeństw schizmatyckich zawartych w 1874 r. Art. Zasada 11 jasno i wprost mówi, że „istnienie małżeństwa, schizmatyków uważa się za udowodnione z dniem wpisu do księgi metrycznej, czyli..... od chwili pierwszego zgłoszenia (na policję). Z tego jasno wynika, że ​​z prawnego punktu widzenia faktycznie rozpoczęte i kontynuowane wspólne pożycie małżeńskie pary schizmatyckiej – samo w sobie – przed wpisaniem do rejestru stanu cywilnego, nie jest małżeństwem; stało się ono małżeństwem dopiero od chwili wpisania go do rejestru stanu cywilnego. Jak zatem nie twierdzić, że małżeństwo schizmatyckie zakłada swoje istnienie i jest ustanawiane poprzez nagranie? Jednocześnie nie należy tracić z oczu procedury poprzedzającej i towarzyszącej temu zapisowi metrycznemu. Procedura jest następująca: "Schizmatyk chcący wpisać swoje małżeństwo do rejestru ma obowiązek zgłosić pisemnie lub ustnie Policję lub wójtowi miejsce swego stałego pobytu, podając imię, nazwisko, tytuł i stan obojga małżonków (art. 3). Zgodnie z takim zawiadomieniem policja lub wydział miejski sporządza każdorazowo specjalne ogłoszenie i wywiesza je w ciągu 7 dni w widocznym miejscu przy drzwiach urzędu (art. 4). Każdy, kto posiada informację o przeszkodach w zarejestrowaniu ogłoszonego małżeństwa w urzędzie rejestr rejestracyjny ma obowiązek powiadomić o tym policję lub władze samorządowe pisemnie lub ustnie (art. 5). Po upływie 7 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia gmina wiejska lub wydział policji wydaje osobie, która zgłosiła chęć zarejestrowania małżeństwa w księdze urodzeń, zaświadczenie, w którym stwierdza, że ​​dokonano ogłoszenia, o którym mowa w art. 4, oraz czy z czyjejś strony została zgłoszona przeszkoda prawna do tego wpisu, a jeżeli takie oświadczenie zostało złożone, to na czym ono dokładnie polega (art. 6). Aby dokonać wpisu małżeństwa do rejestru, oboje małżonkowie muszą osobiście stawić się we wskazanym poniżej komisariacie Policji (art. 21) i przedstawić wydane przez nich zaświadczenie o dokonanym ogłoszeniu. Niezależnie od tego każdy z małżonków musi przedstawić dwóch poręczycieli, którzy poświadczą, że zgłoszenie małżeństwa na policję nie jest zabronione przez prawo. Zeznania złożone przez poręczycieli są składane w formie pisemnej i podpisywane przez nich, a jeżeli są analfabetami, przez osoby, którym ufają (art. 7). Osoby pragnące zarejestrować małżeństwo zobowiązane są do przedstawienia zezwoleń, o których mowa w art. 6 i 9 Kodeksu Cywilnego (9 ust. 1, art. 8). Przed wpisaniem małżeństwa do księgi metrykalnej oboje małżonkowie mają obowiązek złożyć podpis, że od urodzenia należą do schizmy i nie zawarli związku małżeńskiego według przepisów Cerkwi prawosławnej lub według obrzędów innej, uznanej w państwie spowiedzi. Wykonywanie obrzędów małżeńskich, obserwowanych między schizmatykami przed zarejestrowaniem małżeństwa, nie podlega nadzorowi funkcjonariuszy policji” (art. 9). Jak stąd widać, procedura rejestracji małżeństwa schizmatyckiego jest całym rytuałem całkowicie zgodnym z ogłoszeniem i rewizją dokonywaną w Cerkwi prawosławnej, rytuałem wykonywanym przez funkcjonariuszy policji, ale jednocześnie ten rytuał w oczach prawa ma większe znaczenie - znaczenie aktu małżeńskiego: dopiero od chwili jego zawarcia rozpoczyna się istnienie legalnego małżeństwa schizmatyckiego (art. 11). Jednocześnie rytuał ten w niczym nie ustępuje aktowi dopełniającemu małżeństwa cywilnego: brakuje tu jedynie apelu urzędnika do małżonków: czy mają dobrowolną chęć zawarcia związku małżeńskiego i czy przysięgają sobie wierność! Ale to jest naturalnie przyjęte i tutaj, kiedy każdemu, nawet osobom trzecim, przysługuje prawo do zgłaszania przeszkód w małżeństwie, a osoby zawierające związek małżeński mają obowiązek osobiście stawić się na komisariacie, każdy z dwoma poręczycielami. Czy to nie jest ślub cywilny? „Podczas dyskusji nad projektem ustawy w dniu 19 kwietnia 1874 roku” – kontynuuje swoją opinię pan A.F. Koni – „wyrażono, że zawarcie małżeństwa wyłącznie cywilnego nie byłoby zgodne z duchem naszego ustawodawstwa, które zawsze uznawało związek małżeński za związek przede wszystkim duchowy, rozciągając moc tej podstawowej zasady nie na wszystkich poddanych Cesarstwa. Dlatego też, jeśli obrzędom schizmatyków nie można przypisać tego samego znaczenia z obrzędami nie tylko Cerkwi prawosławnej, ale także innych religii uznawanych w państwie, dlatego też dla legitymizacji małżeństw schizmatyckich konieczne jest wymaganie dopełnienia szczególnej formalności w postaci aktu cywilnego; wówczas ze względu na bardzo ważne względy moralne nie można uznać za pożądane, aby schizmatycy przy zawieraniu małżeństwa ograniczali się jedynie do dopełnienia wspomnianej formalności bez żadnego obrzędu duchowego i w ten sposób podnosili swoje małżeństwo do rangi prostej umowy, wymagającej jedynie stawienia się na komisariacie policji. W wyniku tych rozważań Rada Państwa uznała, całkowicie eliminując ingerencję rządu w kult i rytuały schizmatyków, wyrazić w nowym prawie ogólną ideę, że akt cywilny nabiera mocy prawnej jedynie wobec takiego związku męża i żony, dla którego położyli moralny fundament modlitwą i proszeniem Boga o błogosławieństwo zgodnie z zasadami swojej wiary. Taki jest sens i znaczenie wyrażenia prawa: „małżeństwa schizmatyków nabierają mocy i skutków małżeństwa legalnego” 12. Aby prawidłowo ocenić tę argumentację, należy wziąć pod uwagę następujące rozważania:]) na pierwszy rzut oka nabiera ona mocy perswazyjnej ze względu na nietrafne użycie określenia „małżeństwo”. G. Koni używa go obojętnie na określenie związku męża i żony, uświęconego przez Kościół lub słownie zatwierdzonego przez policję dla legalnego małżeństwa, a dla współżycia seksualnego mężczyzny i kobiety lub nielegalnego. Dlatego też dla zachowania odrębności i jasności myślenia w powyższej tyradzie Pana Koni - tam gdzie zajdzie taka potrzeba - słowo małżeństwo zastąpimy słowem kongenialne współżycie i wtedy wyniknie co następuje. a) "Konieczne jest dopełnienie specjalnych formalności, aby legitymizować schizmatyckie związki podmałżeńskie (a nie małżeństwa)... (w ten sam sposób - rozumując przez analogię - jak specjalnych formalności wymaga się, aby legitymizować dzieci nieślubne. Tutaj, jak widać wyraźnie, zastąpienie przez nas terminu nieprecyzyjnego właściwym terminem w najmniejszym stopniu nie osłabiło wierności myśli wyrażonej przez pana Koni. Ale spójrzcie, co dzieje się przez to zastąpienie terminów w dalszej myśli pana Koni. Ważność dokonanej przez nas mutacji terminów potwierdza nasze prawo, które zarówno przed 1874 r., jak i po nim nie uznawało ani nie nazywało schizmatyckich konkubinatów małżeńskich, nawet jeśli były to małżeństwa oparte na modlitwie i błogosławieństwie oraz pary żyjące w konkubinacie, czyli mężczyzna i kobieta jako „mąż” i „żona”. I oczywiście, że tak zrobił i radzi sobie dobrze i prawidłowo. Więc. obraz. modlitwa i proszenie Boga o błogosławieństwo od schizmatyków stanowi podstawę nie do zawarcia małżeństwa, ale do wspólnego pożycia małżeńskiego osoby stanu wolnego z niezamężną kobietą, czyli, jak to ujęli sami schizmatycy, „grzeszną sprawą”. b) Dla większej przejrzystości przedstawmy w podobnej paraleli ostatnie słowa powyższej tyrady z wystąpienia pana Koniego. Innymi słowy, znaczenie ustawy z 1874 r. jest takie, że policyjny rejestr metryczny przekazuje moc legalnego małżeństwa wspólnemu pożyciu małżeńskiemu, które już nastąpiło, ale nie było jeszcze objęte ochroną prawną. Akt ten jest w sposób oczywisty równoznaczny z aktem adopcji i legitymizacji dzieci nieślubnych. Przez ten ostatni akt dzieci nieślubne przekształcają się w dzieci prawowite nie przez urodzenie, ale przez legitymizację; Podobnie akt małżeństwa metrycznego przekształca wspólne pożycie podmałżeńskie w legalne małżeństwo nie od chwili poczęcia stosunku płciowego lub odpełnienia obrzędu schizmatyckiego, ale od momentu wpisania do księgi metrycznej: oto podstawa schizmatyckiego małżeństwa cywilnego. 2) G. Koni twierdzi: „ze względu na bardzo ważne względy moralne nie można uznać za pożądane, aby schizmatycy przy zawieraniu małżeństwa ograniczali się jedynie do dopełnienia wyznaczonych formalności bez żadnego obrzędu duchowego i w ten sposób sprowadzali swój związek do znaczenia prostej umowy, wymagającej jedynie stawienia się na komisariacie policji”. Na to należy po pierwsze zwrócić uwagę: ale nawet wprowadzając małżeństwa cywilne w państwach Europy, rządom Europy wcale nie było obce pragnienie, aby osoby zawierające to małżeństwo cywilne opierały swoją moralną podstawę zarówno na modlitwie, jak i na ślubie kościelnym zgodnie z obrzędem swojej religii: nie myślały jednak o honorowaniu wprowadzanego przez siebie małżeństwa cywilnego jako małżeństwa niecywilnego. Na jakiej podstawie akt legitymizacji związku przedmałżeńskiego popełniony przez policję uznamy za akt wyższy niż akt cywilny? Co więcej, należy pamiętać, że mówimy o związku małżeńskim lub podmałżeńskim: nie trzeba jednak interpretować, że czasami związek z punktu widzenia prawa ma charakter przestępczy, ma podłoże wysoce moralne w postaci głębokości wzajemnego oddania i bezinteresownej miłości do siebie nawzajem kochanków i do dzieci urodzonych z nich nieślubnie. Czy jednak ta strona małżonków lub kochanków jest akceptowana i powinna być brana pod uwagę przez prawo przy rozstrzyganiu kwestii ważności prawnej tego czy innego z tych związków? Celem wprowadzenia małżeństwa schizmatyckiego był jeden – usprawnienie i uregulowanie stosunków seksualnych pomiędzy schizmatykami oraz przyjęcie pod ochronę prawa dzieci będących owocem tych stosunków. Po drugie, stwierdzając, że „nie można uznać za pożądane, aby schizmatycy przy zawieraniu małżeństwa ograniczali się jedynie do dopełnienia wspomnianej formalności „bez żadnego obrzędu duchowego”, pan Koni wplątuje się w całą sieć sprzeczności, z których pozornie nie ma wyjścia: bowiem, po pierwsze, jak pożądane z punktu widzenia prawa może być pożądane odprawianie obrzędu, którego to samo prawo nie uznaje za obrzęd? Po drugie, jak za małżeństwo można uznać faktyczne wspólne pożycie zapisane w księdze księdze metrykalnej, ale która rozpoczęła się bez żadnego rytuału (co jest całkiem możliwe wśród niekapłanów) i uznaje za przestępcze wspólne pożycie rozpoczęte od gorliwego odpełnienia rytuału (co się dokonuje wśród księży), ale nie odnotowane w rejestrze? Pozostaje jedna z dwóch rzeczy: albo uznać znaczenie ceremonii małżeńskiej stojącej za schizmatyckim obrzędem małżeńskim: ale wówczas małżeństwo schizmatyckie, które nie jest wpisane do rejestru, będziemy musieli uznać za małżeństwo, a nie za konkubinat kryminalny, jak nakazuje prawo, co nakazuje uznać prawo, w którym to przypadku konieczne będzie wyniesienie samej schizmy do poziomu uznanej religii, albo - uznanie policyjnej rejestracji metrycznej za jedyny akt ustanawiający schizmatyckie małżeństwo i ślady. uznać to drugie za małżeństwo czysto cywilne: tylko w tym drugim przypadku można uniknąć ostrej sprzeczności z obowiązującym prawodawstwem. W drugiej części swojego wystąpienia pan Koni porusza jeszcze ważniejsze i ciekawsze pytanie: jak Cerkiew prawosławna odnosi się do małżeństw osób innych wyznań, a w szczególności schizmatyków, gdy oboje małżonkowie innego wyznania lub jedno z nich zwracają się do Kościoła prawosławnego? W odpowiedzi na to pytanie czytamy następującą argumentację: „W 1 Liście do Koryntian (7, 12 – 13 i 14) Ap. Paweł mówi: Jeśli brat ma niewierną żonę, a ona chce z nim mieszkać, niech jej nie opuszcza, a żona, choćby miała męża, jest niewierna i raczy z nią mieszkać, ale go nie opuszcza. niewierny w stosunku do swojej żony jest wierny, a żona, która jest niewierna mężowi, jest wierna: w przeciwnym razie wasze dzieci byłyby złymi duchami. Potwierdzając te słowa Apostoła, św. Jan Chryzostom w swojej 19. rozmowie mówi: mając żonę, która nie została wezwana, zostaliście powołani, dla wiary nie wyrzucajcie swojej żony. Sobór uroczyście uznał moc i prawidłowość małżeństwa zawartego przed wstąpieniem jednego z małżonków do Kościoła, postanawiając w kan. 72: Jeżeli w legalnym małżeństwie jest niewierność i wtedy niewierny mąż dochodzi do wiary, a żona nadal łaknie pochlebstw i nadal chce żyć ze swoim wiernym mężem, niech nie rozstają się. – To właśnie na tym szerokim, tolerancyjnym i przenikniętym nadzieją duchowego oświecenia niewierzącego poglądu na Kościół w sposób oczywisty opierają się rozważania, które leżały u podstaw przepisów dotyczących małżeństw osób nowo ochrzczonych, przedstawionych w art. 79–84 tomu 10 Ustawy. Obywatel, a według mocy pierwszego z nich osoba wyznania niechrześcijańskiego w rozumieniu chrztu św. może pozostawać w monogamicznym współżyciu z nieochrzczoną żoną; ich małżeństwo pozostaje w mocy; i bez zgody na ślub zgodnie z przepisami Kościoła prawosławnego; zgodnie z art. 81. konwersja Żyda na prawosławie nie powoduje rozwiązania jego małżeństwa, jeżeli małżonek pozostający w judaizmie chce mieszkać z konwertytą, a na tej podstawie małżeństwo niechrześcijan pozostaje w mocy nawet wtedy, gdy oboje małżonkowie przejdą na chrześcijaństwo, nawet jeśli zostało popełnione w stopniu pokrewieństwa zakazanym przez Kościół. Ale jeśli takie dekrety istnieją w odniesieniu do niechrześcijan, to tym bardziej mają zastosowanie do schizmatyków. Nie bez powodu, zgodnie z zeznaniami znawcy wzajemnych relacji prawosławia i schizmy, archimandryty Pawła z klasztoru św. Mikołaja w Edinoverie (w schizmie słynnego Pawła Pruski), dla uświęcenia wspólnego pożycia małżeńskiego małżonków, z których jedna ze schizmy przeszła na prawosławie, Kościół w ogóle nie wymaga ślubu kościelnego, lecz uznaje za wystarczającą zgodę i błogosławieństwo księdza. Myśl „o szerokim, tolerancyjnym i przepojonym nadzieją duchowego oświecenia niewierzącego poglądu na Kościół” jest myślą całkowicie słuszną. I w jakim stopniu dla celów ścigania konieczne było to ujawnienie - tego dokonał pan Koni. Jednak w nawiązaniu do nurtującego nas ogólnego pytania o istotę małżeństwa schizmatyckiego i stosunku Kościoła prawosławnego do niego, zasługuje ono na dalsze ujawnienie. Przede wszystkim trzeba tu zwrócić uwagę na fakt, że ustawodawstwo starożytnego Kościoła ekumenicznego, formułując swoje definicje dotyczące różnych aspektów życia ludzkiego, a między innymi małżeństwa, napotkało na swojej drodze definicje tych aspektów prawa rzymskiego i grecko-rzymskiego, których klasyczna trafność terminologii i formuł jest dobrze znana. Dzięki temu szczęśliwemu zbiegowi okoliczności prawo kanoniczne Kościoła Powszechnego zawiera tak precyzyjne definicje i rozróżnienia wielu aspektów życia małżeńskiego i rodzinnego, jakich nie ma jeszcze w języku np. naszego prawa cywilnego, a dzięki którym w świetle tego prawodawstwa kanonicznego można łatwo rozwiązać wiele zagadkowych kwestii obowiązującego prawa, czasami zagadkowych po prostu z powodu braku rozwoju naszego języka prawniczego. Rodzina i podstawy jej małżeństwa wśród Rzymian, jak nigdy dotąd i nigdzie indziej, zostały przesiąknięte elementem prawnym: stosunki członków rodziny zostały przesiąknięte niemal nieograniczonym monarchizmem głowy domu - paterfamilias: jego żona i dzieci, a także inni domownicy byli mu bezwarunkowo podporządkowani. Władza taka została przyznana głowie rodziny przez legalne pochodzenie i oczywiście legalne małżeństwo (matrimonium legetimum). Naturalnie zdarzało się, że w koncepcji małżeństwa wśród Rzymian na pierwszy plan wysuwał się ten element prawny – władza męża nad żoną i dziećmi; elementy moralne i fizyczne (stosunek seksualny) zeszły daleko na dalszy plan. Obywatel rzymski mógł obcować seksualnie z wolną (konkubiną) kobietą oraz ze swoją niewolnicą: był kochankiem tej pierwszej, mógł mieć z nią dzieci i mógł zerwać ten związek, kiedy tylko chciał. Związek ten nie był uważany za przestępczy, ale nie dawał mu żadnej władzy nad konkubentką (jeśli była wolna), ani ona ani dzieci urodzone w takim konkubinacie nie miały żadnych praw: nie były to dzieci legalne; Były to dzieci dane przez naturę – liberi naturales. – W wyniku takiego poglądu na istotę legalnego małżeństwa oraz w samej formie jego zawierania i wykonywania, dominujące znaczenie miała także sytuacja cywilna: wszelkie obrzędy religijne uznawano za niemal luksus, przepych charakterystyczny jedynie dla najszlachetniejszych rodów. Zatem małżeństwo rzymskie było w najściślejszym tego słowa znaczeniu małżeństwem cywilnym. Niemniej jednak świętość ogniska domowego znalazła bardzo silną gwarancję w okrutnych karach karnych wymierzanych przez sprawcę. Tym samym za cudzołóstwo groziła kara śmierci: ponadto mąż miał prawo osobiście, bez procesu, zabić zdradzającą go żonę i jej kochanka, a także wszystkich, którzy pomagali mu w popełnieniu przestępstwa. Porywacz dziewczyny, który nawet zgodził się go poślubić, a ten wszedł z nią w związek małżeński, został ukarany śmiercią wraz ze wszystkimi wspólnikami jego zbrodni. Obok tej twierdzy więzi małżeńskich we właściwym sensie istniało mnóstwo podobnych związków – konkubinat, wspólne pożycie pana z niewolnikiem i, że tak powiem, niestabilne stosunki seksualne – cudzołóstwo: tylko te ostatnie były karalne i uważane za przestępstwa przeciwko moralności publicznej. Jak Kościół traktował obecnie tego typu małżeństwa? Tylko pierwszy rodzaj małżeństwa uważała za związek nierozerwalny, dający konkubentom prawa męża i żony, a cywilna forma jego zawarcia, z punktu widzenia Kościoła, w najmniejszym stopniu nie stanowiła przeszkody w uznaniu tej nierozerwalności. Tak, nie mogło być inaczej: jakie znaczenie mogą mieć dla Kościoła jakiekolwiek pogańskie obrzędy religijne? Dla niej ważniejsze jest, aby małżeństwo odbyło się według praw ustalonych przez władze państwowe, niż gdyby odbyło się według jakichkolwiek obrządków pogańskich; małżeństwo legalne – cywilne – było ważniejsze od religijnego pogańskiego. Nie ma bowiem żadnej mocy, jeśli nie pochodzi ona od Boga, lecz istniejące moce zostały stworzone przez Boga. Jednak w oczach Kościoła pogański obrzęd religijny nie miał żadnego znaczenia; Jaka społeczność łączy Chrystusa z Belialem? Stąd stało się tak, że niezależnie od tego, czy oboje legalni małżonkowie, czy jedno z nich nawróciło się na wiarę Chrystusową, Kościół nie myślał o faktycznym rozwiązaniu ich legalnego małżeństwa, ale je uświęcał, wprowadzając w świadomość małżonków przekonanie, że są teraz związani nie tylko zewnętrznym prawem cywilnym, ale także prawem moralnym, prawem miłości chrześcijańskiej, obowiązującym jednakowo zarówno męża, jak i żonę 13. Jak to uświęciliście? Dokonywała konsekracji przy pomocy sakramentów, które sprawowano nad osobami wchodzącymi bezpośrednio do kościoła, czyli sakramentów chrztu, bierzmowania i komunii. Jeżeli oboje małżonkowie weszli do Kościoła, to w sakramentach tych zawarta jest wrodzona moc całkowitego uświęcenia tych nowych ludzi ze wszystkimi ich naturalnymi funkcjami, uczynienia ich związku małżeńskiego zawartego w pogaństwie świętym, a dzieci z tego małżeństwa, które nadeszły i które wkrótce nadejdą – czystymi. Jeśli jedno z małżonków nawróciło się na wiarę – był to nadal mąż lub żona, a jeśli ten, który pozostał w niewierze, wyraził chęć kontynuowania małżeństwa: Kościół wierzył, że wylewając wypełnione łaską mistyczne dary tylko na jednego z małżonków, uświęca z nimi zarówno drugiego, jak i owoce ich związku małżeńskiego – ich dzieci. Niewiara nie była tu przeszkodą w świętości małżeństwa, gdyż łaska Boża jest silniejsza niż grzeszny stan małżonka niewiary: małżeństwa takich małżonków różnych wyznań nie mają w sobie nic przestępczego, gdyż wierny małżonek nie popełnił przestępstwa przeciwko legalnemu małżeństwu, nie opuścił małżonka, który chciał z nim współżyć. Wręcz przeciwnie, przestępstwem ze strony wierzącego małżonka byłoby zakończenie małżeństwa wbrew woli strony niewierzącej. O tym, jak wysoko Kościół traktował państwowe prawa dotyczące małżeństw, świadczy fakt, że po pierwsze nie uznawał za małżeństwo związku zawartego bez zgody ojca, choć pod każdym innym względem był to związek całkowicie legalny 14. Po drugie, odmawiał kontaktów z chrześcijanami, którzy pozostawali np. w dozwolonych przez prawo związkach przedmałżeńskich. konkubinat i wspólne pożycie pana i niewolnika: nie byli oni mężem i żoną z punktu widzenia prawa państwowego; Kościół też ich za takich nie uznał. Związki te, według jej nauczania, są cudzołóstwem 15. Uznając małżeństwo cywilne za związek nierozerwalny, Kościół dokonał jednak – z własnego punktu widzenia – precyzyjnego rozróżnienia pomiędzy zasługami małżeństw. Dlatego za związek święty i czcigodny uważała jedynie pierwsze małżeństwo młodego mężczyzny i dziewczynki. Drugie małżeństwo, czyli wdowiec z wdową lub wdowiec z dziewczyną, lub odwrotnie, młody mężczyzna z wdową, lub z rozwiedzionym lub porzuconym mężem, z prostytutką, aktorką, Kościół uważał jedynie za związek tolerancyjny - lekarstwo na rozpustę. Uważała, że ​​trzecie małżeństwo jest jeszcze mniej honorowe. Co do czwartego, bezpośrednio nazwała go niegodnym nie tylko chrześcijanina, ale nawet osoby - wręcz zwierzęcy zwyczaj. Praktyczną konsekwencją tego rozróżnienia było to, że do duchowieństwa przyjmowano jedynie osobę pozostającą lub pozostającą w pierwszym małżeństwie; drugie małżeństwo, czy to wzajemne, czy jednostronne, drugie, o trzecim nie wspominając, zawsze uważano za absolutną przeszkodę w wejściu do duchowieństwa. Jednak Kościół uważał pierwsze legalne małżeństwo (matrimonium legitimum) za związek nieskazitelny tylko pod warunkiem, że nie jest sprzeczny z jego przepisami dotyczącymi małżeństwa: w związku z tym małżeństwo osób zawarte w bliskim pokrewieństwie uznawano za absolutną przeszkodę w wejściu do duchowieństwa (Ustawy Apostolskie 19; sn. 5 Ustaw Teofa Aleksandra). Taki jest punkt widzenia prawa kanonicznego Kościoła wschodniego dotyczącego małżeństwa. Uzbrojony we wszystkie swoje środki przeciwko rozwiązłości moralności starożytnego świata i społeczeństwa, zwłaszcza rozwiązłości seksualnej, Kościół ściśle rozróżniał pojęcia małżeństwa i rozpusty, nawet jeśli to drugie uważano za dozwolone wspólne pożycie; koncepcje są różne: mąż - żona; współlokator i jego dziewczyna - hetera, konkubina. Należy pamiętać o tym rozróżnieniu pojęć, jak przy czytaniu przykazania apostolskiego: „Jeśli brat nie ma żony, nie wrócę” i tak dalej. Podobnie jest z oceną zalet małżeństw schizmatyckich w obecnych czasach. Tylko wspólne pożycie podobne z kościelnego punktu widzenia, rozpoczęte zanim małżonkowie wystąpili poza kościołem, może być tolerowane po zwróceniu się jednego z nich do Kościoła, który przyznaje konkubentom prawa męża i żony – prawa gwarantowane przez prawo; Jednakże inne rodzaje podobnych małżeństw nie są małżeństwem ani jego początkiem, lecz grzechem i przekroczeniem prawa Bożego. Jeśli teraz przyjmiemy ten punkt widzenia na sądy wyrażone w przemówieniu pana Koniego na temat stosunku Kościoła prawosławnego do schizmatyckich konkubinatów małżeńskich, to będziemy musieli uznać je za nie do końca słuszne. Twierdzenie, że Kościół (?) wcale nie wymaga ślubu kościelnego dla uświęcenia wspólnego pożycia małżeńskiego małżonków, z których jeden przeszedł na prawosławie, lecz za wystarczającą uznaje zgodę i błogosławieństwo księdza” – pan Koni w 1. nie trafnie oddaje ideę artykułu o. Pawła (pruskiego), którą posłużył się przy pisaniu swego przemówienia. Ksiądz Paweł wcale nie przedstawia swojego zdania jako nauki czy poglądu Kościoła, lecz wprost nazywa go swoją opinią 16. To robi dużą różnicę. Jeśli bowiem Cerkiew prawosławna była takiego zdania, to artykuł ks. Pawła jest faktem, że Kościół nigdy nie sformułował tak jednoznacznej i kategorycznej definicji, a w rzeczywistości, jak wynika z samego artykułu, praktyka ks. Pawła wobec biskupów prawosławnych w tym zakresie była odmienna. Ponieważ rodzaje podobnych schizmatyckich kohabitacji, które zamieszkują ci, którzy współżyli przed zwróceniem się do Kościoła prawosławnego, są bardzo różne. Naprawdę nie da się zrównać wspólnego zamieszkania skrajnego Fiedosejewa z jego gospodynią - wspólnego mieszkania konkubinatu niższego rzymskiego - ze współżyciem schizmatyków - księży, których początek został ustanowiony przez szczery obrządek kościelny, choć skradziony z kościoła i nielegalnie wykonany. W pierwszym przypadku, czyli gdy niekapłan – pożyczkodawca przechodzi na prawosławie, biskup prawosławny musi kierować się zasadą św. Bazylego Wielkiego, że rozpusta nie jest małżeństwem i nie jest początkiem małżeństwa, a wskazane jest rozwiązanie tego niegodnego prawosławnego współżycia z konkubiną, której ani prawo cywilne, ani sam konkubin, ani jego krewni i przyjaciele, ani ona sama nie uznaje za żonę. W drugim przypadku wystarczy zgoda i błogosławieństwo kapłana. Dlaczego? Tak, ponieważ niemożliwe jest dokonanie doskonałego ślubu tego małżeństwa: bo tylko jeden z małżonków przeszedł do kościoła, a drugi jest jeszcze poza nim i może z nim walczyć: ale Kościół swoje błogosławieństwo przekazuje tylko swoim dzieciom i bynajmniej nie jest zobowiązany do zaszczycania tak wielką czcią, jak kościelny ślub osób spoza niego i sprzeciwiających się mu, zwłaszcza że małżonek, który sam pozostaje w schizmie, gardzi modlitwami, błogosławieństwami i czcią kościelną. Ale z drugiej strony i tutaj są całkiem możliwe okoliczności, w których wygodniej jest kapłanowi przestrzegać reguły. Św. Bazylego Wielkiego – czyli doradzanie małżonkowi, który zwrócił się do Kościoła o rozwiązanie poprzedniego małżeństwa schizmatyckiego; To właśnie należy doradzić, gdy połowa pozostająca w schizmie nie wykazuje szczególnie uporczywego żądania pozostania we wspólnocie z drugą – jej zdaniem zdradzając swoje przekonania. Możliwe, że atrakcyjność jednej połowy do Kościoła wpłynie na drugą, zwiększając fanatyczną nienawiść do Kościoła, a nienawiść ta znajdzie odzwierciedlenie także w jej osobistych relacjach z byłym partnerem. Jaka w tym przypadku gwarancja pozostanie dla obu połówek, że nawet w tej relacji, która powstała w wyniku przejścia jednego z małżonków do Kościoła, ich związek małżeński i rodzinny pozostanie silny? Ich wzajemna sympatia została zachwiana ze względu na zmianę wiary jednego z nich; prawo nie chroni ani jednego, ani drugiego przed cudzołóstwem: co pozostaje między nimi, aby wzmocnić ich związek? Niech więc połowa prawosławna wycofa się ze swojej poprzedniej połowy: jest ich więcej. Tylko niezachwiane oddanie małżeńskie, zgodnie z nauką św. Wezyliusza Wielkiego, zasługuje na wyrozumiałość. Po drugie, projekt i ton przemówienia pana Koniego nasuwa myśl, że Cerkiew prawosławna przywiązuje wagę do małżeństw schizmatyckich niemal na równi z małżeństwami zawieranymi w Cerkwi prawosławnej, że w oczach Kościoła prawosławnego małżeństwo schizmatyckie jest samo w sobie związkiem na tyle czcigodnym, że nie potrzebuje ślubu kościelnego, a jedynie zgody i błogosławieństwa księdza. „Tylko jeśli nie zrozumiemy znaczenia słowa „schizma” w języku rosyjskim i jeśli zapomnimy o przyczynach i warunkach powstania tego ważnego zjawiska historycznego i codziennego życia Rosjan, które charakteryzuje to słowo, można argumentować, że legitymizowane przez władze małżeństwo schizmatyków powinno stać w oczach prawa i powszechnej opinii, której prawo jest rozsądnym wykładnikiem nawet poniżej małżeństwa między niechrześcijanami, a w konsekwencji wśród koczowniczych plemion pogańskich dalekich na północy, gdzie zawarcie małżeństwa wyraża się... pełnym zapłaceniem posagu i zabraniem panny młodej... Nie tak to postrzega Kościół i jego nauczyciele (?!). W dalszej części przemówienia jest nawiązanie do przykazania apostoła Pawła, rozmowy Chryzostoma, 72 praw. Katedra Trull w ogóle - na początku artykułu o. Paweł (pruski). Naszym zdaniem takie sformułowanie pytania zawiera bardzo istotne nieporozumienie. Kościół przywiązuje wielką wagę nie do małżeństw schizmatyckich, nie do ślubów schizmatyckich, ale do aktu przejścia na prawosławie, sakramentów, błogosławieństw i modlitw kapłańskich sprawowanych za osoby zwracające się do Kościoła ze schizmy. Potwierdza to także przywołany powyżej artykuł dot. Paweł (pruski). Tak, nie może być inaczej: bo jak Cerkiew prawosławna może lub mogłaby uznać za małżeństwo to, co jasne artykuły naszego prawa kategorycznie uznawały za nielegalne wspólne pożycie? Z drugiej strony, dlaczego, u licha, Cerkiew prawosławna miałaby uznawać jakiekolwiek uświęcające znaczenie obrzędom schizmatyckim (na przykład małżeństwu), skoro samo nasze prawo nie przywiązuje jeszcze do nich żadnego znaczenia? W tym ostatnim względzie Kościół powinien sądzić nie łagodniej, ale surowiej niż prawo. A jeśli w rzeczywistości nie honoruje ślubu swojego wspólnego pożycia małżeńskiego, które rozpoczęło się, zanim ci, którzy byli ich członkami, weszli do kościoła, to z zupełnie innych powodów, a nie z szacunku dla duchowieństwa schizmatyckiego. Dla wyjaśnienia sprawy należy zwrócić uwagę na następujące okoliczności: przed publikacją ustawy z 1874 r. o legalizacji schizmatyckiego wspólnego pożycia małżeńskiego poprzez wpis do rejestru policyjnego nie istniała żadna inna możliwość legitymizacji tych konkubinatów poza ślubem kościelnym lub po prostu przejściem na prawosławie jednego lub obojga małżonków. Nasze ówczesne prawo cywilne całkowicie zadowalało się uznaniem małżeństwa schizmatyckiego za legalne, jeżeli jedno z małżonków przeszło na prawosławie i jego wspólne pożycie małżeńskie zostało odnotowane przez księdza, który go nawrócił, w księdze metrykalnej kościoła, natomiast czy dokonano pełnego obrzędu zaślubin, czy jedynie błogosławieństwa biskupa lub księdza – nie zwracał na to uwagi, pozostawiając tę ​​kwestię władzom diecezjalnym. Wyraźny dowód na to można znaleźć w artykule o. Paweł „Na błogosławioną pamięć” – mówi – „zawsze pamiętnego Filareta, w kościele w Edinoverie, teraz powierzonym mojemu kierownictwu klasztoru, który był wówczas tylko kościołem parafialnym, w ostatnich latach życia cesarza Mikołaja I, wielu zostało dodanych do kościoła św. zgodnie z obrzędem zjednoczenia z sekty niekapłanów, tak że powstała cała parafia, a ci, którzy pobrali się w schizmie przed wstąpieniem do św. Wielu zostało przyłączonych do kościoła, ale ale żadna z nich nie wzięła ślubu kościelnego ani nie była do tego zmuszona, a jedynie została wpisana do księgi urodzeń: taka a taka żona męża. I jeszcze jeden godny uwagi przykład wstąpienia do kościołów św. z austriackiej fałszywej hierarchii Antoniego Szutowa, protodiakona Cyryla Zagadajewa, ponieważ Cerkiew prawosławna nie przyjmuje innego sakramentu niż chrzest, Zagadajew na polecenie biskupa Filareta został przyłączony do kościoła św. Bierzmowanie, a następnie został diakonem w naszym kościele i wesele nad nim się nie powtórzyło. I nie można było tego powtórzyć, bo jego żona nie była jeszcze przyłączona do kościoła, a nawet była zwolenniczką schizmy. Następnie Zagadajew przeniósł się do Petersburga i po wstąpieniu żony do kościoła św. Jego Eminencja Izydor Metropolita Petersburga wyświęcił święcenia kapłańskie... Podam też przypadek odwrotny, czyli taki, w którym zaborcy pobrali się ponownie, co jednak budziło wątpliwości. W diecezji chersońskiej jeden ze schizm bezkapłańskich, a mianowicie Tomasz Czerniew, po wstąpieniu do diecezji został wyznaczony przez prawicowego wielebnego Nikanora na święcenia kapłańskie kościoła Edinoverie. Dołączył do niego rektor seminarium duchownego i po wstąpieniu był żonaty. Następnie konsystorz postawił pytanie: czy może przyjąć święcenia kapłańskie, ponieważ jego wspólne pożycie w schizmie przed ślubem było nielegalne? Sprawa została wniesiona do Świętego Synodu, który pozwolił na przedstawienie ks. Tomasza jako kapłana. W 1880 r. mieszkaniec Moskwy Wasilij Fiodorow Mozhaev wraz z żoną i dziećmi ze schizmy kapłańskiej w hierarchii austriackiej wstąpił do kościoła w klasztorze Chudov. Dołączył do nich Jego Eminencja Aleksy, wikariusz moskiewski (późniejszy arcybiskup wileński). Ślubu nad nimi nie powtórzono, jedynie Jego Miłość Aleksy po przyłączeniu się, odczytał nad małżonkami, błogosławiąc ręką, ostatnią modlitwę przepisaną w obrzędzie zaślubin: Ojciec i Syn i Duch Święty… i to było święte błogosławieństwo małżonków” 17. Po przedstawieniu tych przykładów różnic w praktyce kościelnej w kwestii kościelnej legalizacji małżeństw schizmatyckich, których prawo cywilne mimo swych różnic nie uznawało jednak (ponieważ powinno w dalszym ciągu uznawać za wystarczające do uznania małżeństw schizmatyckich za legalne, ks. Paweł wyraża także swoją opinię na temat zalet takiego czy innego sposobu legalizacji kościelnej małżeństw schizmatyckich. „Moim zdaniem – mówi – „bardzo wygodnie jest zrobić to, co ja zrobiłem”. błogosławieństwo ręki, przeczytaj modlitwę: Ojciec, Syn i Duch Święty... Zawsze można to zrobić i zapisać w księgach urodzeń, aby małżeństwo zostało potwierdzone błogosławieństwem kościelnym i świętą modlitwą. Prawy wielebny Aleksy powiedział mi, że taki nakaz dotyczący małżeństw osób przystępujących do Kościoła Świętego znajduje się także w dekretach Kościoła Świętego. Synod; Z całą wnikliwością studiował także orzecznictwo kościelne, dlatego wziąłem jego metodę działania w tej sprawie za wzór, argumentując, że moc świętego błogosławieństwa można dokonać przez spojrzenie i krótką modlitwę, zwłaszcza że sam obrzęd zaślubin jest przedstawiony w starożytnych drukach, zarówno szerzej, jak i krócej. Z tą opinią nt. Pawła, zwłaszcza z jego ostatnimi słowami, zgadzamy się także, jak z opinią, która ma dla nas niezachwiane wsparcie kanoniczne i prawne i stwierdzamy, wbrew opinii pana Koni, że schizmatyckie współżycie przez przejście na prawosławie jest legitymizowane kościelnie przez hierarchiczną aprobatę, błogosławieństwo i uświęcenie i samo w sobie, podjęte przed wpływem Kościoła, wspólne pożycie jest nielegalne, cudzołóstwo i z punktu widzenia prawa cywilnego (chyba że zostało zalegalizowane cywilnie) na podstawie prawa z 1874 r.) i kościelnego. Ale jednocześnie w orzeczeniach ks. Pawle, nie możemy nie zauważyć tej samej niestałości i nieścisłości w użyciu terminów małżeństwo, małżeństwo, które zauważyliśmy w przemówieniu pana Koni, tak samo jak nie możemy nie zwrócić uwagi na nie do końca właściwe odniesienie obu do przykazania Apostoła. Pawła, słowo św. Chryzostoma i 72. reguła Soboru w Trullo. Słowa tych autorytetów nie odnoszą się do naszych schizmatyków. Mianowicie: zarówno apostoł Paweł, jak i św. Chryzostom, jak i Sobór w Trullo mają na myśli małżeństwo pogańskie – legalne w sensie cywilnym: jednak podobne konkubinaty schizmatyków nie były uznawane za legalne małżeństwa aż do 1874 roku i nie są za takie uznawane obecnie, chyba że zostaną zalegalizowane poprzez wpis do rejestru policyjnego. Ani pobożny ślub kapłański, ani ceremonia kapłańska bez kapłana nie są środkami, które same w sobie legitymizują wspólne pożycie małżeńskie schizmatyków, czy to z punktu widzenia prawa cywilnego, czy z punktu widzenia prawa kościelnego. Biorąc pod uwagę wszystko, co dotychczas powiedzieliśmy, uważamy, że mamy prawo nalegać na następujące postanowienia, na których możemy zbudować odpowiedź na pytanie: czym jest małżeństwo schizmatyckie? 1) Małżeństwo schizmatyckie, poświadczone w rejestrze policyjnym, jest małżeństwem legalnym w sensie cywilnym, a małżonkowie w nim zawarty są mężem i żoną w ścisłym tego słowa znaczeniu. Kiedy zwrócą się do Kościoła prawosławnego, to ich cywilnie uznane legalne małżeństwo powinno, naszym zdaniem, w taki czy inny sposób uzyskać uświęcenie od Kościoła. Jak dokładnie - przy rozwiązywaniu tego problemu można wziąć pod uwagę następujące okoliczności: 2) W ocenach wszystkich świętych obrzędów schizmy można przyjąć dwa punkty widzenia: albo ścisłą dokładność prawa, kanoniczną, albo protekcjonalność wobec osób wciągniętych w schizmę ze względu na ich osobiste okoliczności, które sprzyjały męce. Z punktu widzenia rygoru kanonicznego każdy święty akt schizmatycki jest niczym innym jak kradzieżą i świętokradztwem i nie ma żadnej mocy ani znaczenia. Kanon apostolski bowiem (31) jasno stwierdza: „Jeśli jakiś prezbiter, gardząc własnym biskupem, organizuje oddzielne zgromadzenia i wznosi inny ołtarz, nie skazując biskupa przez sąd na nic sprzecznego z pobożnością i prawdą, «niech będzie wyrzucony jako człowiek chciwy, bo jest złodziejem władzy». Z tego punktu widzenia ryt schizmatycki dokonany przez zbiegłego prezbitera prawosławnego lub księdza wyświęconego w Austrii jest tym bardziej zbrodniczy, im bardziej jest odprawiany w stosunku do obrządku kościelnego, tym bardziej przypomina swój wygląd. Aby to wyjaśnić, może posłużyć następująca analogia: w sądzie karnym oskarżonych jest kilku przestępców - fałszerzy rządowych kart kredytowych lub paszportów. Ich przestępcza działalność nie ma jednakowej wartości: niektórzy przestępcy sfabrykowali banknoty tak prymitywnie, że nawet niedoświadczone oko dostrzegłoby ich fałszywość, inni zaś wręcz przeciwnie, sfabrykowali je tak dobrze, że nawet doświadczony urzędnik skarbu państwa miałby trudności z odróżnieniem ich od prawdziwych. Pytanie brzmi: czy zręczna zbrodnicza robota tego ostatniego jest mniej poważnym przestępstwem niż prymitywna praca tego pierwszego? Wręcz przeciwnie, sztuka pracy jest w tym przypadku okolicznością zwiększającą winę, a nie ją łagodzącą. Tak należy oceniać schizmatyckie święte obrzędy: są one tym bardziej szkodliwe dla Kościoła, im bardziej uwodzicielskie, im bliższe i bardziej podobne są do świętych obrzędów Kościoła, tak samo jak dla państwa sfałszowane banknoty są nieporównywalnie bardziej szkodliwe niż banknoty prymitywnie sfabrykowane. Jest to racjonalna i uczciwa podstawa – dlaczego z punktu widzenia naszego prawa stanowego schizmatykom odmawia się państwowego uznania ich pobożnych rytuałów – podczas gdy różne wyznania heterodoksyjne, żydostwo i mahometanizm – uznawane są za religie dozwolone. Te ostatnie, właśnie ze względu na ich wyraźną różnicę w stosunku do świętych obrzędów Kościoła prawosławnego, są dla niego mniej szkodliwe niż święte obrzędy schizmatyckich księży. Niektóre wymyślono poza kościołem, inne skradziono bezpośrednio z niego. Jednak prawo Cerkwi dopuszcza możliwość łagodniejszego podejścia do sytuacji osób odwracających się od schizmy. Początek Przywódcy hierarchii białokrynickiej, czyli beglopopowici, oczywiście, znali wszystkie okropne kłamstwa na temat tego, co zaczęli i popełnili, ale głupcy, którzy brali udział w oszustwie, mogli z całkowitą wiarą traktować i nadal traktują fałszywe kapłaństwo tej fałszywej hierarchii, tak jak miliony rosyjskich poddanych często używają sfałszowanych not kredytowych z pełną wiarą, że używają prawdziwych banknotów państwowych. Wyobraźcie sobie teraz, że ci ludzie, którzy od dzieciństwa, od kołyski byli uniesieni w schizmie, którzy wzrastali w schizmie i którzy z woli i błogosławieństwa rodziców stali się małżonkami, przekraczają próg kaplicy schizmatyckiej, składają przed fałszywym kapłanem, jak przed kapłanem Bożym, przyrzeczenia wierności sobie nawzajem i nienaruszalności swego związku i w swoim sumieniu uświadamiają sobie, że od tego momentu są mężem i żoną w oczach Boga, świadomi wszelkich obowiązków i nienaruszalności swego związku. tych przyrzeczeń, wówczas przez całe życie ściśle przestrzegają swoich obowiązków, wychowując swoje dzieci nie tylko w naturalnej miłości rodzicielskiej, ale także w duchu, w swoim przekonaniu, Kościoła. - Czy to naprawdę możliwe, że po tym ich związek, tę rodzinę, którą stworzyli, należy uznać za rozpustę, wspólne pożycie na wzór małżeństwa, na przykład o niższej godności moralnej? małżeństwo bez księdza w obecności funkcjonariusza policji? Trudno jednoznacznie odpowiedzieć twierdząco na to pytanie. Jeśli z taką surowością ocenimy hobby polegające na oszustwie, wówczas ponad połowa poddanych państwa zostanie uznana za winną fałszowania i dystrybucji fałszywych monet. Co powinien zrobić hierarcha prawosławny (lub ksiądz), przyjmując do Kościoła oboje małżonków wraz z dziećmi urodzonymi i wychowanymi przez nich w tak utworzonej rodzinie? Naszym zdaniem powinien przyjąć ich za małżonków, uznając za zupełnie niepotrzebne przyprowadzanie ich do cerkwi, aby dokonali nad nimi tajemniczego świętego obrzędu zawarcia związku małżeńskiego. Jeśli postąpi inaczej, jeśli zabierze tę parę do cerkwi i postanowi dokonać nad nimi świętego obrzędu zaślubin: wówczas już na samym początku obrzędu usłyszy np. od młodej pary, którą poślubia. następujące słowa: „słyszeliśmy to już w młodości; złożyliśmy już te obietnice i staraliśmy się, jak tylko potrafimy, dochować im wierności do dziś: oto nasze dzieci, a ci, którzy nas znają, są świadkami, że mówimy prawdę, po co teraz nam obiecywać ponownie to, co już spełniliśmy? „Wydaje nam się, że po takim oświadczeniu kontynuacja świętego obrzędu nie jest już możliwa; a nawet gdyby takiego oświadczenia nie złożono, to już sam fakt wieloletniej wierności małżeńskiej i święcie spełnianych obowiązków rodzicielskich powinien przestrzec księdza przed dokonywaniem ceremonii zaślubin nad takimi głowami rodziny, jak nad panną młodą. Nie, nie jest tu konieczne dokonanie świętego obrzędu małżeństwa: byłoby to bowiem jedynie powtórzenie uprzednio dokonanego świętego obrzędu, a jedynie ściśle religijna rozmowa księdza z tymi małżonkami, że choć w okrężny sposób zostali jednak doprowadzeni do uczciwego życia małżeńskiego i muszą pamiętać, że śluby złożyli nie zwodzicielowi w postaci kapłana, który ich poślubił, ale samemu Bogu - za świadectwem tego zwodziciela, a zatem wydając wyrok wreszcie przed samym Bogiem, muszą przez całe życie pamiętać, że przed tym samym Sędzią będą odpowiedzialni tylko za odstępstwo od tego, co sami przyrzekli. Taka rozmowa powinna zakończyć się jedynie błogosławieństwem na kontynuację małżeństwa i modlitewną zgodą księdza, a jeszcze lepiej biskupa (zgodnie z wyżej wymienionym modus operandi prawego wielebnego Aleksego). Na poparcie naszej opinii przedstawiamy następujące podstawy kanoniczne: 1) Zgodnie ze ściśle kanoniczną normą sakrament chrztu św. powinien być sprawowany bezwzględnie przez biskupa i prezbitera w kościele katedralnym: jedynie ze względu na bolesną sytuację osoby ochrzczonej można za zgodą biskupa sprawować go w kościele domowym lub nawet w domu. Czyli według dokładnej zasady kościelnej. Kościół uznaje jednak pełnię mocy sakramentu nawet wtedy, gdy ze względu na grożące śmiertelne niebezpieczeństwo sprawuje go osoba świecka (położna), pod warunkiem, że dokona się potrójnego zanurzenia z poprawną wymową ostatnich słów sakramentu. Kościół uznaje moc sakramentu zarówno w przypadku chrztu schizmatyckiego, jak i chrztu odstępców, zgodnie z jasną regułą św. Bazylego Wielkiego: „a chrzest od heretyka jest nieprzyjemny, natomiast od schizmatytyka i od członka podkościoła (nieuprawnione zgromadzenie) jest przyjemny” 18. Podstawą tego rozróżnienia między chrztem heretyckim a schizmatyckim jest obraz sakramentu: chrzest heretycki jest nieprzyjemny, ponieważ mając wypaczył naukę o Osobach św. Trójcy, heretycy zmienili sam obraz chrztu, tymczasem schizmatycy są winni głównie przeciwstawienia się Kościołowi i przywłaszczenia sobie władzy odprawiania obrzędów świętych, która przysługuje tylko osobom w hierarchii kanonicznie, czyli prawidłowo wyświęconej, ale dokonują ich poprawnie i rzetelnie, jak lubią to mawiać, i jeśli uczciwie można im odmówić pełnego zrozumienia tego, co czynią, to nie zawsze można odmówić im szczerego pragnienia zrobić to w sposób święty. Kościół Święty przywiązuje taką wagę do wyznania wiary w Współistotne Osoby Trójcy Przenajświętszej, że nie wątpi bynajmniej w ważność chrztu dokonanego z dokładnym wyznaniem Trójcy Świętej i w Jej imię, choćby nawet przez osobę świecką. Potępiając schizmę jako sprzeciw wobec Kościoła, świętokradztwo, przyjmuje ochrzczonych w schizmie jako chrześcijan. 2) Zasady Kościoła zalecają przestrzeganie różnicy między „przedstawicielami niegodziwości” a prostakami, porwanymi (w herezję lub schizmę) z prostoty, z potrzeby itp. okoliczności. W tym przypadku nakazuje się traktować pierwszego z najwyższą surowością, a wobec drugiego być wyrozumiałym” 19 . Na tej podstawie uważamy, że małżeństwa schizmatyków, zawarte w schizmie w momencie przejścia małżonków na prawosławie, zgodnie z ich godnością moralną, można wyróżnić w następujący sposób: 1) Małżeństwa zawarte w obrządku staroprawosławnym w kaplicach schizmatyckich można pozostawić w pełnej mocy bez odprawiania ceremonii ślubnej – nawet jeśli nie zostały wpisane do rejestru policyjnego. 2) Małżeństwa Bespopowitów, niezależnie od tego, czy zostały wpisane do rejestru policyjnego, czy też nie, muszą być zawarte w Cerkwi prawosławnej albo w obrządku pełnym (dokładnie małżeństwa Fedoseewitów), albo w jakiś sposób skrócony (małżeństwa Pomorzan) – dokończenie. 3) Jeżeli tylko jeden z małżonków wyznania niekapłańskiego zwróci się do Cerkwi prawosławnej, wówczas jego wspólne pożycie z małżonkiem pozostającym w schizmie jest nierozerwalne tylko wtedy, gdy pożycie to zostanie wpisane do rejestru policyjnego; jeżeli nie jest to spisane, wówczas małżonek, który przeszedł na prawosławie, może jako osoba wolna od więzów małżeńskich poślubić osobę prawosławną zgodnie z obrzędami kościelnymi. 4) Jeżeli oboje małżonkowie, zwracając się do Kościoła w sensie bezkapłanskim, nie chcą uświęcać swojego małżeństwa, wpisanego do księgi policyjnej ślubem kościelnym; wówczas Kościół powinien traktować to współżycie jako tolerowane przez prawo cywilne, jednak uważać je za nic innego jak konkubinat i w żaden sposób nie czcić w nim osoby w jakimkolwiek stopniu sakralnym, kierując się zasadą apostolską: „nie jest święty żaden bigamista ani posiadanie konkubiny”. Kierując te rozważania do wiadomości głównie pastorów prawosławnych, nie mieliśmy na celu nic innego, jak tylko podkreślić wielkie kościelne znaczenie kwestii postawionej w tytule artykułu, a jedynie nakreślić (a nie z góry ustalić) te punkty, które muszą zostać autorytatywnie rozstrzygnięte przez prawowitą władzę kościelną – Święty Synod Zarządzający. Ze względu na ogromne znaczenie życiowe tych punktów opinia osoby prywatnej nie powinna mieć tu decydującego znaczenia. Drukowanie jest dozwolone. 15 stycznia 1895. Rektor Akademii Archimandryta Antoni. Przedruk z nr 2 i 3 Biuletynu Teologicznego z roku 1895. ______________________________________________________________ Druga drukarnia A.I. Snegireva, w Sergiev Posad, M.g. Rosyjska Wed. 1894 nr 291, 292. K.N. Pobiedonoscew, Kurs cywilny. prawa. Część 2, 1131.3, Petersburg. 1889 s. 68. prof. N. Iwanowski; Przewodnik po historii i potępieniu schizmy staroobrzędowców. Kazań. 1887 s. 100. Prof. N. Iwanowski: 1. s. s. 104 105 Sztuka. 1554–51: „Każda z osób wiary chrześcijańskiej pozostających w związku małżeńskim, zawiera nowe małżeństwo, podczas gdy istnieje pierwsze, podlega pozbawieniu wszelkich... praw i korzyści oraz wygnaniu w celu zamieszkania na Syberii lub przeniesienia do zakładów poprawczych”. Sztuka. 1558–1551: Osoby wyznania niechrześcijańskiego za zawarcie nowego lub nowego, już istniejącego małżeństwa, gdy jest to sprzeczne z prawem ich wiary lub specjalnymi przepisami rządowymi dotyczącymi małżeństw mieszanych między protestantami a mahometanami, podlegają karze pozbawienia wolności na okres od ośmiu miesięcy do jednego roku i czterech miesięcy z pozbawieniem niektórych… specjalnych praw i korzyści”. A wiemy już, że w niektórych poglądach niekapłańskich właśnie tej świadomości świętości małżeństwa brakuje. Prawo cywilne, część 2, s. 66, 67. Wydanie 3, St. Petersburg, 1889. Natomiast według prawa rzymskiego wierność małżeńska obowiązywała tylko żonę. Młode kobiety, które dopuszczają się rozpusty bez pozwolenia ojca, dopuszczają się rozpusty. Wydaje się jednak, że dzięki pojednaniu z rodzicami sprawa ta zostaje uzdrowiona. Jednakże. Nie są one natychmiast dopuszczane do komunii, ale mają zakaz na trzy lata. (St. Vas. Vel. Prawa. 38). Najstarsza zasada kościelna w tym zakresie jest następująca, znana pod nazwą 11. Apostolstwa (2. kategoria): mężczyzna wierny, mający niewolnicę jako nałożnicę, albo pozostaje nią, albo zgodnie z prawem pozwala mu się ożenić; Jeśli będzie wolna, legalnie weźmie ją za żonę; Inaczej wybuchnie.” (Herm. Rozdz. 2). Ten sam konkubinat ma na myśli Reguła 26 św. Vasa. Świetnie. – Godnym uwagi wyjątkiem pod tym względem jest niewolnik chrześcijański: „Niewolnik, nałożnica niewiernego pana będzie przyjęta tylko z tą, która kopuluje; niech zostaną odrzuceni ci, którzy dopuszczają się rozpusty z innymi”. (Prawa apostoła. 10. Helm. rozdz. 2). Wydawcy sterników uznali za konieczne uzupełnienie tej reguły następującą uwagą: „Ta zasada 10 mówi o krajach obcojęzycznych, w których jeńcy-niewolnicy robią to z niewoli”. W rzeczywistości tymi „krajami obcojęzycznymi” jest Cesarstwo Grecko-Rzymskie, w którym konkubinat został zniesiony dopiero w VIII wieku, właśnie przez Eklogę Leona Izauryjczyka. Zobacz Kanał. Rozdział 49, art. 16. Twój artykuł o. Paweł zakończył w ten sposób: „wybacz mi, Wasza Eminencja, że ​​ośmielam się wyrazić swoją opinię, być może błędną, którą jednak przyjmuję w oparciu o polecenia i działania naszych arcypasterzy”. Słowo braterskie 1886, nr 20. Słowo Braterskie 1886, nr 20 s. 712–714. Prawa 1–e, Sternik. książka Ch. 21 Zobacz w Księdze Reguł List św. Atanazego do biskupa Rufiniana; krótko – w Sterniku rozdz. 29. Może zainteresuje Cię: