¿Qué es un matrimonio cismático?

(Sobre el reciente juicio por bigamia de un cismático convertido a la ortodoxia). El matrimonio en esto es tener pureza y honor, ser limpiado de fornicación: y por eso no se debe comer por causa de la fornicación, ni es el principio del matrimonio, sino el pecado y la transgresión de la Ley de Dios; así como si alguno fornica con su mujer, que se aparte de ella, si hay camino poderoso: hay más. Si en todos los sentidos no se rechaza la relación entre el otro y el deseo, entonces la vida de convivencia conyugal en el amor, la fornicación estará prohibida: si se deja así, no sucederá nada peor. (Interpretación de 26 derechos. St. Vas. Great. Helm. cap. 21). "El 11 de octubre (1894), el departamento de casación penal escuchó un caso muy importante y fundamental (!) sobre el recurso de casación del comerciante Vasily Alekseev (también conocido como Parfenov) contra la decisión del Tribunal de Justicia de Moscú 1). La importancia o el principio del caso - como dice nuestro organismo metropolitano - está determinado por "una cuestión jurídica y cotidiana grave, planteada por primera vez en la práctica judicial de forma directa y categórica: la primera cuestión importante que plantea el recurso de casación es la cuestión de qué es un matrimonio de cismáticos y cuál es su significado jurídico y moral. ¿Significa tal matrimonio una unión familiar destinada a preservar el orden público y la moralidad, o es una convivencia simple y pródiga, cuyas consecuencias están previstas en el art. 994? ¿Establecer sobre los castigos"? Así explicó el célebre orador judicial A.F. la importancia de este caso para la propia práctica judicial. Koni, como Fiscal del Senado, quien participó en la consideración del juicio 2. Con mayor interés aún – nos atrevemos a asegurarles – algunos sacerdotes ortodoxos leyeron con ardiente interés el resumen de este proceso, precisamente aquellos que tuvieron que tratar con personas como V. Parfenov y resolver la cuestión planteada por primera vez en la práctica judicial más de una vez en su práctica sacerdotal. El mayor interés para los pastores ortodoxos fue la aplicación estricta y precisa de la ley de 1874 del 19 de abril al penal, que legalizaba el matrimonio cismático bajo determinadas condiciones. Han pasado veinte años desde la publicación de esta importantísima ley, que cambió radicalmente la visión centenaria de nuestra legislación civil sobre los matrimonios cismáticos: mientras tanto, durante todo este tiempo no hubo motivo, hasta el presente caso, para recordar oficial y públicamente el poder de esta ley. La antigua visión de la legislación y la práctica pastoral, establecida desde hacía mucho tiempo, prevaleció sobre la nueva visión, especialmente porque los propios cismáticos no estaban dispuestos a aprovechar la humanidad de esta ley. A esto hay que añadir también el hecho de que el Santo Sínodo no emitió ningún decreto explicativo sobre esta ley para orientar la práctica diocesana. Teniendo en cuenta estas circunstancias, el lector dejará de sorprenderse si decimos que esta ley fue casi completamente olvidada y completamente desconocida incluso para muchos sacerdotes, en cuyas parroquias hay muchos cismáticos, hasta el presente caso y se conoció solo después de leer este proceso. Así, el presente proceso recordó la existencia de esta ley olvidada y la confirmó en toda su vigencia, y además estableció, de hecho y de derecho, una nueva visión de nuestra legislación sobre la dignidad del matrimonio cismático. ¿Qué es esta dignidad? Con la habitual claridad, lógica y minuciosidad, A.F. Koni examinó y resolvió esta cuestión en su auto de acusación; su discurso fue decisivo en el resultado del caso. Sin embargo, durante el proceso se intentó encontrar otra solución al problema; no lograron su objetivo, sin embargo, considerando que la cuestión planteada de manera integral y las cuestiones internamente relacionadas no son de carácter civil, sino principalmente eclesiástico, que por lo tanto no pudieron tener lugar en el proceso que estamos considerando, creemos que estos intentos merecen consideración. Por tanto, para representar, por nuestra parte, un intento de aclarar algunas cuestiones relativas al matrimonio cismático, que son interesantes específicamente para la práctica pastoral, nos centraremos en algunos detalles del proceso y en algunos lugares de los discursos de la defensa y de la fiscalía. Para mayor claridad, primero introduzcamos brevemente la esencia del proceso. El comerciante de Moscú (ex cismático) V. Parfenov en 1883 contrajo matrimonio según un rito cismático no sacerdotal con K. Sukonshchikova (una cismática), vivió con ella durante varios años en matrimonio y, habiendo tenido ya tres hijos de ella, la abandonó por su vida borracha y disoluta, entabló una relación con E. Kutilina (ortodoxa), se convirtió a la ortodoxia y, ocultando su primer matrimonio, El 20 de julio de 1892, contrajo matrimonio por la iglesia con ella y se casó en la iglesia del castillo de la prisión con el sacerdote A. Vladimirsky. Cabe señalar que el primer matrimonio de Parfenov se celebró a tiempo, según la ley del 19 de abril de 1874, registrada por el Departamento de Policía en el libro de métricas establecido. Queriendo contraer un segundo matrimonio por la iglesia, Parfenov presentó el permiso del Consejo Meshchansky para casarse como soltero. La primera esposa de Parfenov, K. Sukonshchikova, que permaneció en el cisma, tal vez consciente de su culpa ante su marido, no pensó en iniciar un proceso; pero se vio obligada a tramitar su billete de vivienda ante el mismo consejo burgués. Oficial N. Al enterarse de que a Parfenov la Administración le había dado permiso incorrecto para casarse, abrió un caso; como resultado de lo cual Parfenov fue llevado ante la justicia por bigamia. Durante el proceso, merecen atención los siguientes puntos: "En el juicio, el acusado, declarándose culpable, testificó que el sacerdote Glagolev, que lo unió a la ortodoxia desde el cisma, lo convenció de que su primer matrimonio con la cismática Sukonshchikova era inválido, por lo que contrajo un segundo matrimonio. 3 No se sabe cómo el padre Glagolev demostró a Parfenov la invalidez de su primer matrimonio, el de Parfenov, y por qué, sobre la base de esta convicción, Parfenov no inició un proceso contra la invalidez de su matrimonio. y luego lo disolvió voluntariamente y luego, habiéndolo ocultado, pidió permiso al Concilio Meshchansky para contraer matrimonio por la iglesia con otra mujer como hombre soltero. - Por lo tanto, es imposible que el padre Glagolev, habiéndose comprometido a probar la invalidez de un matrimonio cismático, no haya señalado a su paciente la forma legal en que se resuelve la cuestión de la validez o invalidez de un matrimonio: o el acusado dio un testimonio completamente incorrecto, o no indicó exactamente lo que este último convenció. él de. Glagolev no se refería en este caso a la invalidez del matrimonio, sino simplemente al hecho de que desde el punto de vista de la enseñanza de la iglesia y estrictamente del derecho eclesiástico, un matrimonio cismático no es un matrimonio, sino simplemente una convivencia pródiga, que termina inmediatamente tan pronto como uno de los cónyuges se convierte a la ortodoxia, mientras que el otro permanece en el cisma y no expresa ninguna pretensión de continuar la convivencia. En este caso, si tal suposición es justa o no, en realidad no importa: no sólo el P. Glagolev, pero muchos sacerdotes ortodoxos veneraban y deberían haber venerado un matrimonio cismático no como un matrimonio, sino como una unión adúltera; porque nuestra ley estatal, por no hablar de la ley eclesiástica, lo consideraba como tal. Para no ir muy lejos en busca de información en nuestra legislación sobre este tema, recurramos al discurso del propio G. Koni. “Definiciones y decretos”, dijo, “de las autoridades e instituciones sujetas, quedando los de 1808, 1826, 1834, 1840 y 1852. los matrimonios de cismáticos entre sí estaban excluidos de los procedimientos de las autoridades espirituales y civiles, y tales matrimonios, casados fuera de la iglesia, en casas y capillas, no eran reconocidos como legales, sino considerados fornicación, razón por la cual las leyes civiles sobre herencia no se aplicaban a sus hijos”. Capillas según el rito cismático La importancia de esta circunstancia se revelará inmediatamente, tan pronto como planteemos la pregunta: ¿cómo miraban y miraban los propios cismáticos su matrimonio, y cómo se casaban y casaban sus matrimonios? Cualquiera que tenga una comprensión más superficial del cisma dirá, por supuesto, que para resolver este problema es necesario, en primer lugar, distinguir entre los sacerdotes cismáticos y los no sacerdotes. En la antigüedad, sólo los primeros reconocían su matrimonio como sacramento y eran coronados con un rito eclesiástico. En cuanto a los bespopovitas, no celebran sus matrimonios en absoluto y, además, en sus opiniones sobre el matrimonio llevan mucho tiempo y todavía están en total desacuerdo. Al principio, todos estaban en contra del matrimonio, argumentando que “más allá de la dispersión de las manos de personas sagradas”, el matrimonio, como sacramento, ya no podía existir. Pero luego se separaron y continúan dividiéndose en dos partidos marcadamente diferentes. El partido conservador, más coherente, todavía venera el matrimonio, en cualquier forma establecida: mediante la inmundicia, la fornicación, el otro, por así decirlo progresista, estableció el llamado. El “matrimonio no sagrado” reconoce la posibilidad de contraer matrimonio sin bendición jerárquica. Según su enseñanza, para la legalidad de un matrimonio sólo se requiere el consentimiento de las partes, la bendición de los padres, los esponsales, los testigos y el matrimonio legal. "Esta enseñanza coincide esencialmente con el comienzo del llamado matrimonio civil" 5. Es cierto que aquí también hay un elemento religioso: "la celebración de matrimonios, basada en el consentimiento de los novios para entrar en una vida eternamente indisoluble, con la bendición de los padres y la realización de un servicio de oración, deliberadamente compuesto, se ha convertido en un fenómeno común entre los pomeranias de Moscú, atrayendo a su lado a muchas comunidades no residentes" 6. Sin embargo, este es un matrimonio no sagrado, por su propia admisión. ¿Y qué tipo de servicio de oración es este, no sólo realizado, sino incluso compilado por un laico? En cuanto al primer partido (Fedoseevtsy), aunque recientemente estos matrimonios no sagrados han comenzado a practicarse entre ellos, estos matrimonios son sólo un mal tolerable. "La recién casada Fedoseyevskaya es sólo una esposa ante el mundo, pero una ramera ante Dios. Por lo tanto, a veces llevaba el título no de esposa, sino sólo de ama de llaves, cocinera, compañera, dueña de la casa. Por lo tanto, la recién casada Fedoseyevskaya no se considera miembro de pleno derecho de la comunidad Fedoseyevski, no se le permite asistir a la oración general, en caso de parto está obligada a soportar penitencia y se le permite confesarse sólo en caso de enfermedad grave bajo la condición de un voto de no vivir con su esposa ya... Los mismos métodos de matrimonio, con algunas excepciones, se distinguían por una extraña originalidad: consistían en que, por acuerdo, el hombre llevaba en secreto a las niñas de sus padres a sus casas, y a veces las niñas se escapaban solas, habiendo deleitado con la propiedad de sus padres. Al final, el asunto se resolvió cuando los padres de los novios se reunieron, acordaron una dote y luego tomaron caminos separados. Ahora la cuestión se aborda de manera más directa: todas las celebraciones matrimoniales se celebran abiertamente, con excepción, por supuesto, de las ceremonias religiosas; a veces, sin embargo. Hay una bendición para quienes se casan con íconos. – Esta costumbre es denunciada con razón por los novios, señalando que cómo se puede bendecir un acto pecaminoso. Entonces. imagen. La nueva esposa de Fedoseev no es más que un concubinato abierto, cuya fuerza está determinada por relaciones puramente personales” 7. Entonces, tanto desde el punto de vista de nuestra legislación estatal como desde el punto de vista de todo el partido de los fedoosevitas, los cismáticos, un matrimonio cismático no es más que una convivencia pródiga. ¿Cómo puede un sacerdote ortodoxo ver un matrimonio cismático después de esto? Por supuesto, como en la convivencia pródiga. Pero debería haberlo visto así sólo hasta 1874. Y después de esto debería mirar este matrimonio de otra manera. Debe considerarlo como un matrimonio civil, siempre que dicho matrimonio esté inscrito en el registro policial de conformidad con las normas establecidas al respecto por la ley. – Así decidió el abogado Rosenblum la cuestión que nos ocupa. "El artículo 1554 se aplicó al demandado. St. sobre nak. - escribió en su recurso de casación - prevé contraer un segundo matrimonio si hay otro matrimonio, realizado según las órdenes de la Iglesia cristiana. La severidad del castigo en este caso está determinada por la violación del matrimonio, santificado por la iglesia y reconocido por las enseñanzas de la Iglesia como sacramento. La importancia del elemento religioso del matrimonio a los ojos de la ley se puede ver en una comparación del art. 1554 y 1558 St. sobre las leyes que castigan la bigamia de manera completamente diferente entre cristianos y no cristianos 8 . Por lo tanto, es injusto e inconsistente con el espíritu de la ley imponer el mismo castigo por violar un matrimonio santificado por la iglesia y un matrimonio cismático cometido mediante registro en los libros de la policía. Pero esta ley, que regulaba las relaciones familiares civiles de los cismáticos, no tenía en mente, por supuesto, igualar el significado religioso de un matrimonio cismático al de un matrimonio consagrado por la Iglesia. Debido a las reglas del 19 de abril de 1874, al inscribir los matrimonios de cismáticos en los registros policiales, no se requieren certificados de realización previa de ningún rito de matrimonio cismático. Obviamente, la ley le da un significado especial al matrimonio cismático: el significado de un matrimonio exclusivamente civil. De aquí se desprende claramente que la aplicación de la pena estricta prescrita en el art. 1554 a la violación de un matrimonio cismático. St. contrario al verdadero significado del matrimonio" 9. Aunque esta opinión fue refutada en el juicio y no tuvo influencia en el resultado del juicio, sin embargo, considerándola independientemente del propósito para el cual fue expresada (mitigar el castigo del criminal), la encontramos digna de toda la atención. En nuestra opinión, encuentra un sólido apoyo en el texto mismo de la ley de 1874. La regla 1-e de esta ley establece: "los matrimonios de cismáticos adquieren en términos civiles mediante la inscripción en los libros métricos especiales establecidos al efecto la fuerza y las consecuencias de un matrimonio legal. - Esta ley establece clara y categóricamente que a) la convivencia conyugal de los cismáticos sólo en el sentido civil recibe la fuerza de un matrimonio legal, y que b) esta propiedad se adquiere sólo mediante una inscripción en los registros policiales. Pero esta ley no expresa en absoluto la idea de que, aparte de esto Asumir lo contrario significa suponer al mismo tiempo que esta ley dio el significado de una religión reconocida al cisma mismo, con sus rituales, incluida su ceremonia matrimonial. Esta opinión encuentra apoyo en 2 y en una interpretación tan autorizada de la ley de 1874, que pertenece a K. P. Pobedonostsev. En su curso, civil. de la ley, introduce esta ley con las siguientes observaciones: "Cualquiera que conozca nuestra historia y esté familiarizado con las condiciones de vida de nuestro pueblo seguramente estará de acuerdo en que la forma de matrimonio eclesiástica existente, la única entre nosotros, es posible y correcta, y corresponde a las creencias y necesidades del pueblo; por lo tanto, no hay necesidad ni razón para abandonarla o cambiarla. La necesidad práctica de desviarse de ella sólo puede surgir en los casos en que quienes contraen matrimonio pertenecen a una religión no reconocida por el Estado. Tales casos pueden presentarse para nosotros y queda por decir algunas palabras sobre ellos”. "Se sabe que tenemos toda una categoría de personas que, no pertenecientes a las filas de los gentiles, no pertenecen a la Iglesia ortodoxa. Estos son nuestros cismáticos. El Estado no reconoció su correcta unión eclesiástica y estructura eclesiástica, así como reconoce ambas entre los gentiles de diferentes confesiones; las huellas en un cismático, la calidad de un ciudadano, en relación con el Estado, estaba total y completamente desconectada de la calidad de un miembro de una iglesia conocida: frente al Estado, un cismático parece ser ciudadano sólo en aquellos rasgos que no conciernen a la iglesia. De ahí surgió una extraña anomalía: cada estado y acción, cuyo significado legal está relacionado con el establecimiento de la iglesia, fue privado de este significado para el cismático, porque la ley no reconoce su conexión con la iglesia. Iglesia de Edinoverie; las leyes civiles sobre derechos de herencia no se aplicaban a los niños nacidos de matrimonios no consagrados. A los mentores disidentes se les prohíbe expedir certificados de matrimonio, y aunque la policía inscribe a las esposas cismáticas en libros filisteos, no se les permitía mencionar los matrimonios. Entonces, aunque, según el testimonio de la policía, las esposas y los hijos de los cismáticos de la secta sacerdotal fueron clasificados como familias, pero solo sobre esta base estaba prohibido que los lugares públicos reconocieran a las esposas y a los hijos como legítimos sin un certificado de nacimiento; Mientras tanto, a los cismáticos se les prohibió completamente llevar registros de nacimientos y huellas. era imposible tener certificados métricos. En tales condiciones, las relaciones familiares de los cismáticos se presentaban como nada más que un estado de hecho que no tenía firmeza ni definición jurídica. Sin mencionar la desventaja que esto resultó para los propios cismáticos en la vida civil: tal estado resultó ser extremadamente inconveniente para el estado; porque desde el punto de vista del Estado es imposible permitir que un número tan grande de ciudadanos permanezca al margen de la ley en todas sus relaciones familiares. En este estado de anarquía había una contradicción interna, que tarde o temprano tenía que resolverse mediante la ley. Tan pronto como el matrimonio se consuma por consentimiento mutuo de las partes, con la conciencia de santidad, 10 permanencia e indisolubilidad de la unión entre personas que, no pertenecientes a una iglesia reconocida por sus creencias, no se someten al rito nupcial eclesiástico, surge la pregunta: ¿bajo qué condiciones puede reconocerse como legal este matrimonio? Esta cuestión, en cualquier caso, requería solución, y tanto más urgentemente cuanto más se ampliaba el círculo de personas para quienes, según su condición social, los derechos civiles, combinados con la legalidad del matrimonio y del nacimiento, tienen especial importancia. Esta cuestión se resolvió con la publicación en 1874 de nuevas normas sobre los matrimonios cismáticos” 11. Esta es la opinión de nuestro abogado autorizado. Aunque contiene un matrimonio cismático, establecido por ley en 1874, no se le llama directamente matrimonio civil, pero se opone directa y categóricamente al matrimonio eclesiástico o religioso en general. Según la propia expresión de K. P. Pobedonostsev, la forma de matrimonio cismático es una desviación de la forma de matrimonio eclesiástico; “En un cismático, la calidad de ciudadano está completamente desconectada de la calidad de miembro de la iglesia”. Por supuesto, este asunto no se puede imaginar de otra manera. Puesto que ningún rito cismático (incluido el rito del matrimonio), desde el punto de vista de nuestro derecho, no constituye un rito religioso reconocido, y un matrimonio cismático, en sí mismo, no es más que una relación real entre dos personas de diferentes sexos, sólo una convivencia similar, pero ilegítima. Es evidente que en la forma jurídica, certificada por el departamento de policía, este estado de hecho hasta ahora no puede adquirir para sí nada más que la ley y el hecho oficialmente reconocido y garantizado desde el momento de su inscripción por ley. No se puede pensar que mediante un certificado policial y una grabación esta convivencia conyugal reciba inmediatamente sanción religiosa. Recibe sólo una sanción civil, es decir, los cónyuges que cohabitan reciben los derechos civiles de los cónyuges (marido y mujer) y sus hijos naturales y hasta ahora - ilegítimos - bienes y derechos - civiles - hijos legítimos. Es cierto que esta opinión expresa también la idea del elemento moral que forma este tipo de unión: “el consentimiento mutuo, la conciencia de la santidad, la constancia y la indisolubilidad de la unión”: pero es difícil imaginar cualquier tipo de unión humana que continúe más o menos completamente ajena a este elemento moral. Además, en muchos países europeos no es posible negar este elemento del matrimonio civil, que ha sido elevado al nivel de obligatorio. Entonces, el matrimonio cismático establecido por la ley de 1874 es, para ser justos, sólo un matrimonio civil, pero de ninguna manera un matrimonio eclesiástico o religioso. Lo único que se le puede objetar al Sr. Rosenblum es que carece completamente de fundamento al intentar demostrar que violarlo es un delito menor que el de violar un matrimonio religioso. La ley de 1874 establece directamente que “un matrimonio inscrito en el registro métrico (es decir, policial) sólo puede ser disuelto por un tribunal en los casos especificados en el artículo 45 de las leyes civiles (X, parte 1)” (derecho 12); De aquí se ve claramente que la ley asigna a este matrimonio cismático el mismo principio de indisolubilidad que el matrimonio eclesiástico; huellas Es innecesario y estamos hablando de la desigual criminalidad de violar ambos desde el punto de vista de nuestra legislación. El fiscal jefe del Senado, A.F. Koni, está intentando establecer una visión diferente del matrimonio cismático. Quiere ver en un matrimonio cismático algo más elevado que un matrimonio civil. Refutando la opinión del Sr. Rosenblum, dice: "En primer lugar, el matrimonio de los cismáticos no se realiza mediante la inscripción en los registros de nacimiento, sólo está legitimado por ello; la ley en el artículo 48, 1 parte X del volumen dice directamente que el matrimonio de los cismáticos mediante la inscripción en los registros de nacimiento adquiere la fuerza y las consecuencias de un matrimonio legal, y esta entrada indica la existencia misma del matrimonio, y el art. 11 y 13 reglas sobre el registro métrico de matrimonios en el volumen IX hablan de "un cismático que quiere que su matrimonio sea inscrito en el registro métrico" y de personas "que tienen información sobre los obstáculos para inscribir un matrimonio en el registro métrico". Está permitido estar totalmente en desacuerdo con esta interpretación de la ley. Sería correcto siempre que la ley reconociera como matrimonio la convivencia conyugal de los cismáticos desde el día de su celebración en una casa particular o en una capilla cismática, y no desde la fecha de inscripción en el registro de parroquias. Casos similares ocurren en los matrimonios eclesiásticos, cuyo registro métrico e incluso el registro de búsqueda por alguna razón faltan: el evento y la realidad del matrimonio, y en tales casos son completamente demostrables sin registro métrico y sin búsqueda, es decir, verificando el evento de la boda a través del testimonio del clérigo que la celebró y de los testigos que estuvieron en la boda incluso como simples espectadores. A partir del momento de la boda comienza la existencia del matrimonio, al menos su certificación se produjo 50 años después. – No es así como sucede con los matrimonios cismáticos establecidos en 1874. Art. La regla 11 dice clara y directamente que “la existencia del matrimonio cismático se considera probada desde el día de su inscripción en el libro de métricas, o..... desde el momento en que fue denunciado inicialmente (al departamento de policía). De aquí se desprende que, desde el punto de vista del derecho, la convivencia conyugal efectivamente iniciada y continuada de una pareja cismática -en sí misma- antes de ser inscrita en el registro registral, no era un matrimonio; se convierte en matrimonio sólo desde el momento en que se inscribe en el registro civil. Después de esto, ¿cómo no afirmar que un matrimonio cismático postula su existencia y se establece mediante registro? Al mismo tiempo, no se debe perder de vista el procedimiento que precede y acompaña a este registro métrico. El procedimiento es el siguiente: "Un cismático que desee que su matrimonio sea inscrito en el registro debe notificarlo a la policía o a la administración del volost de su lugar de residencia permanente, por escrito o verbalmente, indicando el nombre, título y condición de ambos cónyuges (artículo 3). Según dicha notificación, la policía o el departamento municipal redacta cada vez un anuncio especial y lo exhibe dentro de siete días en un lugar visible a las puertas del departamento (artículo 4). Cualquiera que tenga información sobre los obstáculos para inscribir un matrimonio anunciado en el registro El registro civil está obligado a comunicarlo a la policía o a las autoridades volost por escrito o de palabra (artículo 5). Transcurridos 7 días desde el día en que se publicó el anuncio, el municipio rural o el departamento de policía expide un certificado a la persona que ha declarado su deseo de inscribir su matrimonio en el registro de nacimiento, indicando que se hizo el anuncio previsto en el artículo 4, así como si se declaró algún obstáculo legal para dicha inscripción por parte de alguien y, si se hizo tal declaración, en qué consiste exactamente (artículo 6). Para inscribir un matrimonio en el registro, ambos cónyuges deberán presentarse personalmente en el departamento de policía que se indica a continuación (artículo 21) y presentar el certificado emitido por ellos sobre el anuncio realizado. Independientemente de esto, cada cónyuge deberá presentar dos avalistas que certifiquen que el matrimonio que se denuncia a la policía no está prohibido por la ley. El testimonio de los fiadores se hace constar por escrito y está firmado por ellos, y si son analfabetos, por aquellos en quienes confían (artículo 7). Las personas que deseen registrar su matrimonio deben presentar los permisos establecidos en los artículos 6 y 9 de las Leyes Civiles (9, parte 1, artículo 8). Antes de inscribir el matrimonio en el registro civil, ambos cónyuges deben firmar que pertenecen al cisma desde su nacimiento y que no están casados ​​según las reglas de la Iglesia Ortodoxa o según los ritos de otra confesión reconocida en el estado. La celebración de los ritos matrimoniales observados entre cismáticos antes del registro del matrimonio no está sujeta a la supervisión de funcionarios de policía” (artículo 9). Como se puede ver desde aquí, el procedimiento para registrar un matrimonio cismático es todo un ritual que es completamente consistente con el anuncio y la búsqueda realizada en la Iglesia Ortodoxa, un ritual realizado por agentes de policía, pero al mismo tiempo este ritual a los ojos de la ley tiene un mayor significado: el significado del acto matrimonial: porque solo desde el momento de su comisión comienza la existencia de un matrimonio cismático legal (artículo 11). Al mismo tiempo, este ritual no es en absoluto inferior al acto consumatorio de un matrimonio civil: lo que falta aquí es sólo una llamada del funcionario a los cónyuges: ¿tienen un deseo voluntario de casarse y prometen ser fieles el uno al otro? Pero esto se supone naturalmente aquí, cuando todos, incluso los terceros, tienen el derecho de declarar obstáculos al matrimonio y cuando los que se casan están obligados a presentarse personalmente en la comisaría, cada uno con dos garantes. ¿No es este un matrimonio civil? "Al discutir el proyecto de ley del 19 de abril de 1874", continúa argumentando su opinión el Sr. A. F. Koni, "se expresó que el establecimiento de un matrimonio exclusivamente civil no correspondería al espíritu de nuestra legislación, que siempre ha reconocido la unión matrimonial como una unión principalmente espiritual, extendiendo la fuerza de esta regla fundamental no a todos los súbditos del Imperio. Por lo tanto, si a los ritos de los cismáticos no se les puede asignar el mismo significado que los ritos no solo de la Iglesia Ortodoxa, sino también de otras religiones reconocidas en el Estado, y por lo tanto es necesario exigir, para legitimar los matrimonios cismáticos, la observancia de una formalidad especial, en forma de acto civil; entonces, por aspectos morales muy importantes, no se puede considerar deseable que los cismáticos se limiten al contraer matrimonio a cumplir sólo dicha formalidad sin ningún rito espiritual y así elevar su matrimonio al significado de un simple contrato, que requiere sólo una comparecencia en el departamento de policía. Como resultado de estas consideraciones, el Consejo de Estado creyó, eliminando por completo la interferencia del gobierno en el culto y los rituales de los cismáticos, expresar en la nueva ley la idea general de que un acto civil adquiere fuerza legal sólo con tal unión de marido y mujer, para la cual sentaron una base moral mediante la oración y la petición de bendiciones a Dios de acuerdo con las reglas de su fe. Éste es el significado y el significado de la expresión de la ley: “los matrimonios de cismáticos adquieren la fuerza y ​​las consecuencias del matrimonio legal” 12. Para valorar correctamente este argumento conviene tener en cuenta las siguientes consideraciones:]) a simple vista, adquiere poder de persuasión debido al uso inexacto del término “matrimonio”. G. Koni lo utiliza indiferentemente para denominar la unión de marido y mujer, santificada por la iglesia, o aprobada de palabra por el departamento de policía para un matrimonio legal, y para la convivencia sexual entre un hombre y una mujer o ilegal. Por lo tanto, en aras de la separación y la claridad de pensamiento, reemplazaremos en la diatriba anterior del Sr. Koni, cuando sea necesario, la palabra matrimonio por la palabra convivencia agradable y luego resultará lo siguiente. a) "Es necesario exigir el cumplimiento de formalidades especiales para legitimar las uniones submaritales cismáticas (y no los matrimonios)... (de la misma manera - razonando por analogía - como se requieren formalidades especiales para legitimar a los hijos ilegítimos). Aquí, como se puede ver claramente, nuestra sustitución de un término impreciso por uno exacto no debilitó en lo más mínimo la fidelidad del pensamiento expresado por el Sr. Koni. Pero miren lo que sucede con esta sustitución de términos en el Sr. El pensamiento adicional de Koni. La validez de la mutación de términos que hemos hecho se afirma sobre la base de nuestra ley, que, tanto antes como después de 1874, no reconocía ni llamaba a las convivencias conyugales cismáticas, aunque fueran matrimonios fundados por la oración y la bendición, y parejas de hecho, es decir, un hombre y una mujer como “marido” y “esposa”. Y por supuesto lo hizo y lo está haciendo bien y correctamente. Entonces. imagen. La oración y el pedido de bendiciones de Dios por parte de los cismáticos sientan la base no para el matrimonio, sino para la convivencia conyugal de una persona soltera con una mujer soltera o, como lo expresaron los propios cismáticos, "una aventura pecaminosa". b) Para mayor claridad, presentemos en un paralelo similar las últimas palabras de la diatriba anterior del discurso del Sr. Koni. En otras palabras, el significado de la ley de 1874 es que el registro métrico policial transmite la fuerza de un matrimonio legal a la convivencia conyugal que ya se ha producido, pero que aún no ha estado bajo la protección de la ley. Este acto equivale obviamente al acto de adoptar y legitimar niños ilegítimos. Por este último acto, los hijos ilegítimos se transforman en hijos legítimos no por nacimiento, sino por legitimación; Asimismo, el registro matrimonial métrico transforma la convivencia submatrimonial en matrimonio legal no desde el momento de la concepción de la relación sexual o de la realización de un rito cismático, sino desde el momento de la entrada en el libro métrico: he aquí la base de un matrimonio civil cismático. 2) G. Koni dice: “por razones morales muy importantes, no se puede considerar deseable que los cismáticos se limiten, al contraer matrimonio, a cumplir sólo la formalidad designada, sin ningún rito espiritual, y reduzcan así su unión al significado de un simple contrato, que sólo requiere una comparecencia en el departamento de policía”. A esto hay que señalar, en primer lugar, que incluso cuando introdujeron el matrimonio civil en los Estados de Europa, los gobiernos de Europa no fueron en absoluto ajenos al deseo de que quienes contraían este matrimonio civil pusieran su base moral tanto en la oración como en una boda eclesiástica según el rito de su religión: sin embargo, no pensaron en honrar el matrimonio civil que estaban introduciendo como un matrimonio no civil. ¿Sobre qué base consideraremos el acto de legitimación de una unión prenupcial, cometido por el departamento de policía, como un acto superior a un acto civil? Además, hay que tener en cuenta que estamos hablando de una relación matrimonial o submatrimonial: pero no es necesario interpretar que a veces una relación, desde el punto de vista de la ley, es criminal, tiene una base altamente moral en términos de la profundidad de la devoción mutua y el amor desinteresado de los amantes y de los hijos ilegítimos de ellos. Pero, ¿esta faceta de los cónyuges o amantes es aceptada y debe ser tenida en cuenta por la ley a la hora de decidir la cuestión de la validez jurídica de una u otra de estas uniones? El propósito de introducir el matrimonio cismático era uno: racionalizar y regular las relaciones sexuales entre cismáticos y aceptar bajo la protección de la ley a los niños que eran fruto de estas relaciones. En segundo lugar, al decir que "no se puede considerar deseable que los cismáticos se limiten a realizar únicamente dicha formalidad "sin ningún rito espiritual" al contraer matrimonio, el señor Koni se enreda en toda una red de contradicciones de las que, aparentemente, no hay salida: porque, en primer lugar, ¿cómo puede ser deseable desde el punto de vista de la ley realizar un rito que la misma ley no reconoce como rito? En segundo lugar, ¿cómo se puede reconocer como matrimonio la convivencia real registrada en el libro de registro, pero que comenzó sin ningún ritual (lo cual es muy posible entre los no sacerdotes) y reconocer como delictiva la convivencia que comenzó con la realización seria de un ritual (que se hace entre los sacerdotes), pero no se registra en el registro? Queda una de dos cosas: o reconocer el significado de la ceremonia matrimonial detrás del rito cismático del matrimonio: pero entonces tendremos que reconocer el matrimonio cismático, que no está inscrito en el registro, como un matrimonio, y no como una convivencia criminal, como ordena reconocer la ley, en cuyo caso será necesario elevar el cisma mismo al nivel de una religión reconocida, o - reconocer el registro métrico policial como el único acto que establece un matrimonio cismático y sus huellas. reconocer este último como un matrimonio puramente civil: sólo en este último caso se puede evitar una marcada contradicción con la legislación vigente. En la segunda mitad de su discurso, el Sr. Koni aborda una cuestión aún más importante e interesante: ¿cómo se relaciona la Iglesia Ortodoxa con los matrimonios de personas de otras religiones y, en particular, de los cismáticos, cuando ambos cónyuges de otras religiones o uno de ellos recurren a la Iglesia Ortodoxa? En respuesta a esta pregunta, leemos el siguiente razonamiento: "En la 1ª Epístola a los Corintios (7, 12 – 13 y 14) Ap. Pablo dice: Si un hermano tiene mujer infiel, y ella quiere vivir con él, no la deje; y la mujer, aunque tenga marido, es infiel y se digna vivir con ella, pero no lo deja. Santificado para el marido ser infiel en relación a su esposa es fiel, y la esposa para ser infiel a su marido es fiel: de lo contrario tus hijos serían espíritus malignos. Confirmándose en estas palabras del Apóstol, San Juan Crisóstomo en su conversación 19 dice: teniendo una esposa que no fue llamada, fuiste llamado, por amor a la fe no eches fuera a tu esposa. El Concilio reconoció solemnemente el poder y la corrección de un matrimonio celebrado antes de que uno de los cónyuges ingresara a la iglesia, decretando en el canon 72: si hay infidelidad en un matrimonio legal y luego el marido infiel llega a la fe, pero la esposa todavía está obsesionada con la adulación y todavía quiere vivir con su marido fiel, que no se separen. – Precisamente en esta visión amplia, tolerante y llena de esperanza de iluminación espiritual de la visión incrédula de la Iglesia se basan obviamente las consideraciones que formaron la base de las leyes sobre el matrimonio de los recién bautizados, descritas en los artículos 79 a 84 del volumen 10 de la Ley. Ciudadano, y según la fuerza del primero de ellos, una persona de confesión no cristiana según la percepción del Santo bautismo puede estar en convivencia monógama con una esposa no bautizada; su matrimonio sigue vigente; y sin aprobación de la boda según las reglas de la Iglesia Ortodoxa; según el art. La 81ª conversión a la ortodoxia de un judío no disuelve su matrimonio si el cónyuge que permanece en el judaísmo desea vivir con el converso, y en base a este último, el matrimonio de los no cristianos sigue vigente incluso cuando ambos cónyuges se convierten al cristianismo, incluso si se ha cometido en grados de parentesco prohibidos por la iglesia. Pero si tales decretos existen para los no cristianos, entonces son aún más aplicables a los cismáticos. No en vano, según el testimonio de un experto en las relaciones mutuas entre la ortodoxia y el cisma, el Archimandrita Pablo del Monasterio de San Nicolás de Edinoverie (en el cisma del famoso Pablo de Prusia), para la santificación de la convivencia conyugal de los cónyuges, de los cuales uno de los cismáticos se convirtió a la ortodoxia, la Iglesia no requiere en absoluto una boda eclesiástica, pero reconoce como suficiente el consentimiento y la bendición del sacerdote. El pensamiento “sobre la visión amplia, tolerante e imbuida de esperanza de la iluminación espiritual de la visión incrédula de la Iglesia” es un pensamiento absolutamente correcto. Y hasta qué punto era necesario que la fiscalía lo revelara, eso lo hizo el Sr. Koni. Pero en relación con la cuestión general que nos preocupa sobre la esencia del matrimonio cismático y la actitud de la Iglesia Ortodoxa hacia él, merece una mayor divulgación. En primer lugar, debemos señalar aquí el hecho de que la legislación de la antigua Iglesia ecuménica, al formular sus definiciones sobre diversos aspectos de la vida humana y, entre otras cosas, sobre el matrimonio, encontró en este camino las definiciones de estos aspectos del derecho romano y grecorromano, cuya exactitud clásica de la terminología y las fórmulas es bien conocida. Gracias a esta feliz coincidencia de circunstancias, el derecho canónico de la Iglesia Universal contiene definiciones y distinciones tan precisas de muchos aspectos del matrimonio y de la vida familiar, que el lenguaje de, por ejemplo, nuestro derecho civil aún no tiene, y gracias a las cuales, a la luz de esta legislación canónica, muchas cuestiones enigmáticas del derecho actual se resuelven fácilmente, a veces desconcertantes simplemente por la falta de desarrollo de nuestro lenguaje jurídico. La familia y la base de su matrimonio entre los romanos, como nunca antes y en ningún otro lugar, estaban imbuidas de un elemento legal: las relaciones entre los miembros de la familia estaban imbuidas del monarquismo casi ilimitado del cabeza de familia, el paterfamilias: su esposa, sus hijos, así como otros miembros de la familia, estaban incondicionalmente subordinados a él. Tal poder fue creado para el cabeza de familia por origen legal y, por supuesto, por matrimonio legal (matrimonium legetimum). Naturalmente, sucedió que en el concepto de matrimonio entre los romanos, este elemento legal estaba en primer plano: el poder del marido sobre su esposa y sobre sus hijos; los elementos morales y físicos (relaciones sexuales) pasaron a un segundo plano. Un ciudadano romano podía tener relaciones sexuales con una mujer libre (concubina) y con su esclava: era el amante de la primera, podía tener hijos con ella y podía romper esta conexión cuando quisiera. Esta relación no se consideraba delictiva: pero no le daba ningún poder sobre su conviviente (si era libre), ni ella ni los hijos nacidos de tal convivencia tenían derecho alguno: no eran hijos legítimos; Eran niños dados por la naturaleza: liberi naturales. – Como resultado de esta visión de la esencia del matrimonio legal y de la forma misma de celebrarlo y celebrarlo, la situación civil también adquirió una importancia predominante: cualquier rito religioso se consideraba casi un lujo, una pompa característica sólo de las familias más nobles. Así pues, un matrimonio romano era, en el sentido más estricto de la palabra, un matrimonio civil. Sin embargo, la santidad del hogar familiar encontró una garantía muy fuerte en los crueles castigos penales determinados por su infractor. Así, el adulterio se castigaba con la muerte: además, el marido tenía derecho a matar personalmente, sin juicio, a su esposa que lo engañó a él y a su amante, así como a todos aquellos que lo ayudaron a cometer el crimen. El secuestrador de una muchacha que incluso aceptó casarse con él y éste contrajo matrimonio con ella fue castigado con la muerte junto con todos los cómplices de su crimen. Junto a esta fortaleza de los vínculos matrimoniales, en sentido estricto, existían multitud de uniones similares: el concubinato, la convivencia entre un amo y su esclavo y, por así decirlo, las relaciones sexuales volátiles, la fornicación: sólo estas últimas eran punibles, consideradas delitos contra la moral pública. ¿Cómo trataba ahora la Iglesia estos tipos de matrimonio? Consideraba que sólo el primer tipo de matrimonio era una unión indisoluble, que otorgaba a los convivientes los derechos de marido y mujer, y la forma civil de su celebración, desde el punto de vista de la iglesia, no servía en lo más mínimo de obstáculo para el reconocimiento de esta indisolubilidad. Sí, no podría ser de otra manera: ¿qué significado podrían tener para la Iglesia los ritos religiosos paganos? Para ella, es más importante si el matrimonio se llevó a cabo de acuerdo con las leyes determinadas por las autoridades estatales que si se llevó a cabo según ritos paganos; un matrimonio legal –civil– era más importante que uno religioso pagano. Porque no hay poder que no venga de Dios, sino que los poderes que existen son creados por Dios. Pero el rito religioso pagano no tenía significado a los ojos de la iglesia; ¿Para qué comunión tiene Cristo con Belial? De aquí sucedió que, ya sea que ambos cónyuges legales, o uno de ellos, se volvieran a la fe de Cristo, la Iglesia no consideró disolver realmente su matrimonio legal, sino que lo santificó, introduciendo en la conciencia de los cónyuges la convicción de que ahora están obligados no sólo por la ley civil externa, sino también por la ley moral, la ley del amor cristiano, igualmente obligatoria tanto para el marido como para la mujer 13. ¿Cómo lo santificaste? Ella consagró con los sacramentos que se realizaban a quienes entraban directamente a la iglesia, es decir, los sacramentos del bautismo, la confirmación y la comunión. Si ambos cónyuges ingresaron a la iglesia, entonces en estos sacramentos hay un poder inherente para santificar completamente a estas nuevas personas con todas sus funciones naturales, para hacer santa su unión matrimonial, concluida en el paganismo, y los hijos de este matrimonio que han venido y están por venir, puros. Si uno de los cónyuges recurría a la fe, seguía siendo marido o mujer, y si el que permanecía en la incredulidad expresaba su deseo de continuar el matrimonio: la iglesia creía que, derramando dones místicos llenos de gracia sobre un solo cónyuge, santificaba con ellos tanto al otro como a los frutos de su unión matrimonial: sus hijos. La incredulidad aquí no fue un obstáculo para la santidad del matrimonio: porque la gracia divina es más fuerte que el estado pecaminoso de un cónyuge incrédulo: los matrimonios de tales cónyuges de diferentes religiones no tienen nada de criminal en sí mismos: porque el cónyuge fiel no cometió un delito contra un matrimonio legal, no abandonó a su cónyuge que quería cohabitar con él. Por el contrario, un delito por parte del cónyuge creyente sería poner fin al matrimonio contra la voluntad de la parte incrédula. La importancia que la Iglesia tenía en las leyes matrimoniales estatales se desprende del hecho de que, en primer lugar, se negó a reconocer como matrimonio una unión que tenía lugar sin el consentimiento del padre, aunque en todos los demás aspectos era una unión completamente legal 14. En segundo lugar, del hecho de que se negó a comunicarse con aquellos cristianos que estaban en relaciones prematrimoniales permitidas por la ley, por ejemplo. concubinato y convivencia entre amo y esclavo: no eran marido y mujer desde el punto de vista del derecho estatal; La iglesia tampoco los reconoció como tales. Estas uniones, según su enseñanza, son adulterio 15. Al reconocer el matrimonio civil como una unión indisoluble, la Iglesia, sin embargo, hizo una distinción precisa entre los méritos del matrimonio, desde su propio punto de vista. Por lo tanto, consideraba que sólo el primer matrimonio de un joven y una niña era una unión santa y venerable. El segundo matrimonio, es decir, un viudo con una viuda, o un viudo con una niña, o, por el contrario, un joven con una viuda, o con un marido divorciado o abandonado, con una prostituta, una actriz, la Iglesia consideraba sólo una unión tolerante: una cura contra la fornicación. Consideró que el tercer matrimonio era aún menos honorable. En cuanto al 4, ella lo llamó directamente indigno no solo de un cristiano, sino incluso de una persona, una costumbre francamente bestial. La consecuencia práctica de esta distinción fue que sólo una persona que estaba o estaba en un primer matrimonio era admitida en el clero; un segundo matrimonio, ya sea mutuo o unilateralmente, el segundo, por no hablar del tercero, siempre fue considerado un obstáculo absoluto para ingresar al clero. Pero la Iglesia consideraba que el primer matrimonio legal (matrimonium legitimum) era una unión impecable sólo con la condición de que no contradijera sus leyes sobre el matrimonio: así, el matrimonio de personas celebrado en estrechos grados de parentesco era considerado un obstáculo absoluto para ingresar al clero (Leyes Apostólicas 19; sn. 5 Leyes Theoph. Alexander.) Éste es el punto de vista del derecho canónico de la Iglesia oriental sobre el matrimonio. Armada con todas sus medidas contra el libertinaje de la moral del mundo y de la sociedad antiguos, especialmente la promiscuidad sexual, la Iglesia distinguió estrictamente entre los conceptos de matrimonio y fornicación, incluso si este último se consideraba una convivencia permitida; los conceptos son diferentes: marido - esposa; compañero de cuarto y su novia - hetaera, concubina. Esta distinción de conceptos debe tenerse en cuenta como cuando se lee el mandamiento apostólico: “Si el hermano no tiene mujer, no volveré”, etc. Lo mismo ocurre cuando se juzgan los méritos de los matrimonios cismáticos de la actualidad. Sólo la convivencia similar desde el punto de vista eclesiástico, que comenzó antes de que los cónyuges salieran de la iglesia, puede ser tolerada después de que uno de ellos recurra a la iglesia, que otorga a los convivientes los derechos de marido y mujer, derechos garantizados por la ley; Sin embargo, otros tipos de matrimonios similares no son matrimonio, ni el comienzo del matrimonio, sino pecado y transgresión de la ley de Dios. Si ahora aceptamos este punto de vista sobre los juicios expresados ​​en el discurso del Sr. Koni sobre la actitud de la Iglesia Ortodoxa ante las convivencias conyugales cismáticas, entonces tendremos que reconocer que no son del todo correctos. Argumentando que la Iglesia (?) no requiere en absoluto una boda eclesiástica para santificar la convivencia matrimonial de los cónyuges, uno de los cuales se ha convertido a la ortodoxia, pero reconoce como suficiente el consentimiento y la bendición del sacerdote" - el Sr. Koni en el 1 no transmite con precisión la idea del artículo del P. Paul (prusiano), que utilizó al redactar su discurso. El Padre Paul no presenta en absoluto su opinión como enseñanza o punto de vista de la Iglesia, sino que directamente la llama su opinión. 16. Esto hace una gran diferencia. Porque si la Iglesia Ortodoxa sostuvo tal opinión, entonces el artículo del P. Paul; pero el hecho es que la Iglesia nunca ha expresado una definición tan definida y categórica, y de hecho, como se puede ver en el artículo mismo, la práctica del P. Paul sobre este tema es diferente, como creemos que debería ser. Porque los tipos de convivencias cismáticas similares que cohabitan antes de acudir a la Iglesia ortodoxa son muy diferentes. Es realmente imposible equiparar la convivencia de un Fedoseyev extremo con su ama de llaves, la concubinato del bajo romano, con la convivencia de cismáticos, sacerdotes, cuyo comienzo fue un rito sincero de la iglesia, aunque robado de la iglesia y realizado ilegalmente. En el primer caso, es decir, cuando un no sacerdote, un prestatario del matrimonio, se convierte a la ortodoxia, el obispo ortodoxo debe guiarse por la regla de San Basilio el Grande, que la fornicación no es matrimonio ni el comienzo del matrimonio, y es aconsejable disolver esta convivencia indigna de un cristiano ortodoxo con una concubina, a quien ni la ley civil, ni el propio conviviente, ni sus familiares y amigos, ni ella misma reconoce como esposa. En el segundo caso, basta el consentimiento y la bendición del sacerdote. ¿Por qué? Sí, porque es imposible celebrar una boda perfecta de este matrimonio: porque sólo uno de los cónyuges se ha transferido a la iglesia, y el otro todavía está fuera de ella y puede estar en lucha con ella: pero la iglesia transmite su bendición sólo a sus hijos, y de ninguna manera está obligada a honrar con un honor tan alto como una boda en la iglesia a personas ajenas a ella y que se oponen a ella, especialmente porque el cónyuge que permanece en el cisma desprecia las oraciones, las bendiciones y el honor de la iglesia. Pero, por otra parte, también en este caso se dan circunstancias muy posibles en las que al sacerdote le conviene más observar la regla. San Basilio el Grande, es decir, aconsejar a un cónyuge que ha recurrido a la iglesia que disuelva un matrimonio cismático anterior; Esto es precisamente lo que se debe aconsejar cuando la mitad que permanece en el cisma no revela una exigencia particularmente persistente de permanecer en convivencia con la otra, habiendo traicionado, en su opinión, sus convicciones. Es posible que el llamamiento de una mitad a la iglesia afecte a la otra al aumentar el odio fanático hacia la iglesia, y este odio también se reflejará en su relación personal con su ex pareja. ¿Qué garantía, en este caso, quedará para ambas mitades de que incluso en esta relación que ha surgido como resultado de la conversión de uno de los cónyuges a la iglesia, su unión matrimonial y familiar seguirá siendo fuerte? Su mutua simpatía por el otro se vio sacudida debido al cambio de fe de uno de ellos; la ley no garantiza ni a uno ni al otro contra el adulterio: ¿qué queda entre ellos para fortalecer su unión? Entonces, dejemos que la mitad ortodoxa se retire de su mitad anterior: hay más. Sólo la inquebrantable devoción conyugal mutua, según las enseñanzas de San Vesilio el Grande, merece indulgencia. En segundo lugar, el diseño y el tono del discurso del Sr. Koni inspiran la idea de que la Iglesia Ortodoxa concede a los matrimonios cismáticos una importancia casi igual a la de los matrimonios casados ​​en la Iglesia Ortodoxa, que a los ojos de la Iglesia Ortodoxa, un matrimonio cismático es una unión tan venerable en sí misma que no necesita una boda por la iglesia, sino sólo el consentimiento y la bendición del sacerdote. “Sólo si no entendemos el significado que tiene la palabra “cisma” en el idioma ruso y si olvidamos las causas y condiciones del origen de ese importante fenómeno histórico y cotidiano de la vida rusa, que se caracteriza por esta palabra, se puede argumentar que el matrimonio de cismáticos legitimado por las autoridades debe estar ante los ojos de la ley y la opinión popular, cuya ley es un exponente razonable incluso por debajo del matrimonio entre los no cristianos y, en consecuencia, entre las tribus paganas nómadas del extremo norte, donde la conclusión del matrimonio se expresa... en el pago completo de la dote y en la retirada de la novia.... No es así como lo ven la iglesia y sus maestros (?!). Más adelante en el discurso hay una referencia al mandamiento del apóstol Pablo, la conversación de Crisóstomo, 72 derechos. Catedral de Trull, en general, al principio del artículo sobre. Paul (prusiano). En nuestra opinión, esta formulación de la pregunta contiene un malentendido muy importante. La Iglesia concede gran importancia no al matrimonio cismático, no a las bodas cismáticas, sino al acto de conversión a la ortodoxia, los sacramentos, las bendiciones y las oraciones sacerdotales realizadas a las personas que se dirigen a la iglesia desde el cisma. Esto también lo confirma el artículo mencionado anteriormente sobre. Paul (prusiano). Sí, no puede ser de otra manera: ¿cómo puede o podría la Iglesia ortodoxa reconocer como matrimonio lo que los claros artículos de nuestra ley reconocen categóricamente como convivencia ilegal? Por otro lado, ¿por qué la Iglesia Ortodoxa reconocería algún significado santificador a los ritos cismáticos (por ejemplo, el matrimonio) cuando nuestra propia ley todavía no les atribuye ningún significado? En este último aspecto, la Iglesia no debe juzgar con más indulgencia, sino más estrictamente, que la ley. Y si ella, de hecho, no honra la boda de su convivencia matrimonial, que comenzó antes de que sus miembros ingresaran a la iglesia, entonces por razones completamente diferentes, y no por respeto al clero cismático. Para aclarar la cuestión, es necesario prestar atención a las siguientes circunstancias: antes de la publicación de la ley de 1874 sobre la legalización de las convivencias maritales cismáticas mediante una inscripción en el registro policial, no existían otros medios para legitimar estas convivencias que el matrimonio por la iglesia, o simplemente la conversión a la ortodoxia de uno o ambos cónyuges. Nuestro derecho civil de esa época se contentaba completamente con reconocer un matrimonio cismático como legal si uno de los cónyuges se convertía a la ortodoxia y su convivencia conyugal era registrada por el sacerdote que lo convirtió en el libro de registro de la iglesia, pero si se realizó la ceremonia nupcial completa, o solo la bendición de un obispo o sacerdote, no prestó atención a esto, dejando este asunto a las autoridades diocesanas. Se encuentra evidencia clara de esto en el artículo sobre. Pablo “En la bendita memoria”, dice, “del siempre memorable Filaret, en la iglesia de Edinoverie, ahora confiada a mi dirección del monasterio, que entonces era sólo una iglesia parroquial, en los últimos años de la vida del emperador Nicolás 1, muchos fueron añadidos a la Santa Iglesia según el rito de unificación de la secta de los no sacerdotes, de modo que se formó toda una parroquia y los que se casaron en el cisma antes de unirse a San Muchos fueron anexados a la iglesia. pero ninguno de ellos se casó en una boda por la iglesia ni se vio obligado a hacerlo, sino que solo fueron inscritos en los registros de nacimiento: tal o cual esposa de un marido. Y otro ejemplo digno de mención de la unión de las Santas Iglesias de la falsa jerarquía austriaca de Antonio Shutov, el protodiácono Kirill Zagadaev, dado que la Iglesia Ortodoxa no acepta ningún otro sacramento que no sea el bautismo, Zagadaev, por orden del obispo Filaret, fue anexado a la Santa Iglesia mediante el sacramento de la Unción. hizo diácono a nuestra iglesia y la boda por él no se repitió. Y no pudo repetirse, porque su esposa aún no estaba unida a la iglesia, e incluso era fanática del cisma. Posteriormente, Zagadaev se mudó a San Petersburgo y, después de que su esposa ingresara en la iglesia de San Petersburgo, Su Eminencia Isidoro, metropolitano de San Petersburgo, fue ordenado sacerdote... También les mencionaré el caso opuesto, es decir, aquel en el que los que fueron anexados se volvieron a casar, lo que, sin embargo, suscitó dudas. En la diócesis de Kherson, uno de los cismáticos sin sacerdotes, Thomas Chernev, fue destinado por el reverendo Nikanor al unirse a él para ser ordenado sacerdote de la Iglesia de Edinoverie. Lo acompañó el rector del seminario y al ingresar se casó. Entonces el consistorio planteó una pregunta: ¿podría ser ordenado sacerdote, porque su convivencia en el cisma antes de la boda era ilegal? El asunto fue llevado al Santo Sínodo y al Santo Sínodo se le permitió presentar al P. Tomás como sacerdote. En 1880, Vasily Fedorov Mozhaev, residente de Moscú, se unió a la iglesia en el monasterio de Chudov con su esposa e hijos del cisma sacerdotal en la jerarquía austriaca. A ellos se unió Su Eminencia Alexy, Vicario de Moscú (más tarde Arzobispo de Vilna). La boda sobre ellos no se repitió, sólo Su Gracia Alexy, después de unirse, leyó sobre los esposos, con una bendición de su mano, la oración final prescrita en el rito nupcial: Padre e Hijo y el Espíritu Santo... y esta fue la sagrada bendición de los esposos” 17. Habiendo presentado estos ejemplos de las diferencias en la práctica eclesiástica en materia de legalización eclesiástica de los matrimonios cismáticos, que, a pesar de sus diferencias, el derecho civil no reconocía (ya que todavía debería reconocer como suficiente para el reconocimiento de los matrimonios cismáticos como legales), el padre Paul también expresa su opinión sobre las ventajas de una u otra forma de legalización eclesiástica de los matrimonios cismáticos. “En mi opinión”, dice, “es muy conveniente hacer lo que yo hice”. Reverendísimo Alexy, es decir, con la bendición de la mano, lea la oración: Padre, Hijo y Espíritu Santo... Esto siempre se puede hacer y anotar en los registros de nacimiento, que el matrimonio se confirma mediante una bendición de la iglesia y una oración sagrada. El Reverendo Alexy me dijo que tal orden sobre los matrimonios de personas que se unen a la Santa Iglesia también está en los decretos de la Santa Iglesia. Sínodo; También estudió con todo detalle la jurisprudencia eclesiástica, y por eso tomé como modelo su método de acción en este caso, razonando que el poder de la bendición sagrada se puede lograr con la mirada y en una breve oración, especialmente porque el rito mismo de la boda está descrito en libros antiguos impresos, tanto de manera más extensa como más breve”. Con esta opinión sobre. Pablo, especialmente en sus últimas palabras, también estamos de acuerdo, como con una opinión que tiene un firme respaldo canónico y legal para nosotros, y afirmamos, contrariamente a la opinión del Sr. Koni, que la convivencia cismática por conversión a la ortodoxia está legitimada eclesiásticamente por la aprobación jerárquica, la bendición y la santificación, y en sí misma, tomada ante la influencia de la iglesia, la convivencia es ilegal, fornicante, y desde el punto de vista del derecho civil (a menos que fuera civilmente). legalizado en base a la ley de 1874) y desde el punto de vista de la iglesia. Pero al mismo tiempo, en los juicios del P. Pablo, no podemos evitar notar la misma inestabilidad e inexactitud en el uso de los términos matrimonio, que notamos en el discurso del Sr. Koni, así como no podemos evitar señalar la referencia no del todo apropiada de ambos al mandamiento del Apóstol. Pablo, palabra de San Crisóstomo y regla 72 del Concilio de Trullo. Las palabras de estas autoridades no se aplican a nuestros cismáticos. A saber: tanto el apóstol Pablo como San Crisóstomo y el Concilio de Trullo tienen en mente un matrimonio pagano - legal en el sentido civil: pero cohabitaciones similares de cismáticos no fueron reconocidas como matrimonios legales hasta 1874, y no se reconocen como tales ahora, a menos que estén legalizadas mediante una inscripción en el registro policial. Ni una boda sacerdotal devota ni una ceremonia sacerdotal sin sacerdote son los medios que por sí solos legitiman la convivencia conyugal de los cismáticos, ya sea desde el punto de vista del derecho civil o desde el punto de vista del derecho eclesiástico. Teniendo en cuenta todo lo dicho hasta ahora, nos consideramos con derecho a insistir en las siguientes disposiciones, sobre las cuales podemos construir una respuesta a la pregunta: ¿qué es un matrimonio cismático? 1) Un matrimonio cismático, certificado en el registro policial, es un matrimonio legal en el sentido civil y los cónyuges en él son marido y mujer en el sentido exacto. Cuando se dirigen a la Iglesia Ortodoxa, este matrimonio legal reconocido civilmente debería, en nuestra opinión, recibir de una forma u otra la santificación de la Iglesia. Cómo exactamente: se pueden tener en cuenta las siguientes circunstancias al resolver este problema: 2) En los juicios sobre todos los ritos sagrados del cisma, se pueden adherirse a dos puntos de vista: o la estricta exactitud de la ley, canónica, o la condescendencia hacia quienes se vieron arrastrados al cisma por sus circunstancias personales que favorecieron la pasión. Desde el punto de vista del rigor canónico, todo acto sagrado cismático no es más que robo y sacrilegio y no tiene poder ni significado. Porque el Canon Apostólico (31) es claro: “Si algún presbítero, despreciando a su propio obispo, celebra reuniones separadas y erige otro altar, sin que el tribunal condene al obispo de nada contrario a la piedad y a la verdad, “sea expulsado como avaro, porque es ladrón de poder”. Considerado desde este punto de vista, un rito cismático realizado por un presbítero ortodoxo fugitivo o un sacerdote de ordenación austriaca es aún más criminal cuanto más se acerca al rito de la iglesia y más similar es en apariencia. Para aclarar esto, puede servir la siguiente analogía: en un tribunal penal se acusa a varios delincuentes: falsificadores de tarjetas de crédito o pasaportes gubernamentales. Su labor delictiva no tiene el mismo mérito: algunos de los delincuentes fabricaron billetes tan toscamente que incluso un ojo inexperto se daría cuenta de su falsedad, mientras que otros, por el contrario, los fabricaron tan bien que incluso un funcionario del Tesoro estatal con conocimientos tendría dificultades para distinguirlos de los reales. La pregunta ahora es: ¿es el hábil trabajo criminal de este último un delito menos grave que el trabajo crudo del primero? Por el contrario, el arte de trabajar en este caso es una circunstancia que aumenta la culpa, no la alivia. Así es como debemos juzgar los ritos sagrados cismáticos: son tanto más dañinos para la Iglesia, más seductores, más cercanos y similares a los ritos sagrados de la Iglesia, así como para el Estado los billetes falsificados son incomparablemente más dañinos que los billetes burdamente fabricados. Esta es una base racional y justa: por qué, desde el punto de vista de nuestra ley estatal, a los cismáticos se les niega el reconocimiento estatal de sus rituales devotos, mientras que varias confesiones heterodoxas, el judaísmo y el mahometanismo, se reconocen como religiones permitidas. Estos últimos, precisamente por su marcada diferencia con los ritos sagrados de la Iglesia ortodoxa, le resultan menos perjudiciales que los ritos sagrados de los sacerdotes cismáticos. Algunos fueron inventados fuera de la iglesia, otros fueron robados directamente de ella. Pero la ley de la Iglesia Ortodoxa permite la posibilidad, con respecto a las circunstancias de quienes se alejan del cisma, de una actitud más indulgente hacia ellos. El comienzo Los líderes de la jerarquía Belokrinitsky, o los beglopopovitas, por supuesto, conocían todas las viles mentiras de lo que habían comenzado y cometido, pero los simplones que estuvieron involucrados en el engaño pueden haber tratado y todavía tratan al falso sacerdocio de esta falsa jerarquía con completa fe, así como millones de súbditos rusos a menudo usan notas de crédito falsificadas con plena fe de que están usando notas estatales genuinas. Imagínese ahora que estas personas que fueron arrastradas por el cisma desde la infancia, desde la cuna, que crecieron en el cisma y que se convirtieron en novios por la voluntad y la bendición de sus padres, traspasan el umbral de la capilla cismática, expresan ante el falso sacerdote, como ante el sacerdote de Dios, sus promesas de fidelidad mutua y de inviolabilidad de su unión, y en su conciencia se dan cuenta de que desde ese momento son marido y mujer a los ojos de Dios, conscientes de todas las obligaciones. inviolability of these promises, then throughout their entire lives they strictly observe their duties, raising their children not only with natural parental love, but also in the spirit, in their conviction, of the church. - ¿Es realmente posible que después de esto, esta unión suya, esta familia que crearon, sea considerada fornicación, convivencia similar al matrimonio, inferior en dignidad moral, por ejemplo? ¿Un matrimonio sin sacerdote presenciado por un oficial de policía? Es casi imposible responder afirmativamente a esta pregunta. Si juzgamos con tanta severidad la afición al engaño, entonces más de la mitad de los súbditos del Estado tendrán que ser declarados culpables de falsificación y distribución de monedas falsas. What should an Orthodox hierarch (or priest) do when accepting both spouses into the church with the children born and raised by them in the family thus founded? En nuestra opinión, debería aceptarlos como esposos, considerando completamente innecesario llevarlos a la iglesia para realizar sobre ellos el misterioso rito sagrado del matrimonio. Si actúa de manera diferente, si lleva a esta pareja a la iglesia y decide realizar el rito sagrado del matrimonio sobre ellos: entonces, al comienzo del rito, podrá escuchar a los novios con los que se casa, por ejemplo. las siguientes palabras: “ya hemos escuchado esto en nuestra juventud; ya hemos hecho estas promesas y nos hemos esforzado lo mejor que hemos podido para permanecer fieles a ellas hasta el día de hoy: aquí están nuestros hijos y los que nos conocen son testigos de que estamos diciendo la verdad, ¿por qué ahora prometernos nuevamente lo que ya hemos cumplido? “Nos parece que después de tal declaración, la continuación del rito sagrado ya no es posible; e incluso si tal declaración no se hubiera hecho, entonces el hecho mismo de la fidelidad conyugal a largo plazo y los deberes paternos cumplidos sagradamente debería advertir al sacerdote que no celebrara una ceremonia matrimonial sobre tales cabezas de familia, como si se tratara de los novios. No, no es la realización del rito sagrado del matrimonio lo que es necesario aquí: porque sería solo una repetición del rito sagrado realizado anteriormente, sino solo una conversación estrictamente religiosa del sacerdote con estos esposos, que, aunque de manera indirecta, sin embargo fueron llevados a una vida matrimonial honesta y deben recordar que hicieron sus votos no al engañador en la forma del sacerdote que los casó, sino a Dios mismo, con el testimonio de este engañador, otorgando así juicio sobre Por último, ante el mismo Dios, deben recordar durante toda su vida que serán responsables ante el mismo Juez sólo por desviarse de lo que ellos mismos prometieron. Tal conversación solo debería terminar con una bendición para la continuación del matrimonio y la aprobación orante del sacerdote, o mejor aún, del obispo (según el modus operandi antes mencionado del Reverendo Alexy). Para sustentar nuestra opinión, presentamos los siguientes fundamentos canónicos: 1) Según la norma estrictamente canónica, el sacramento del santo bautismo debe ser realizado por el obispo y el presbítero obligatoriamente en la iglesia catedral: sólo por condescendencia hacia la dolorosa situación del bautizado está permitido, con el permiso del obispo, realizarlo en una iglesia en casa o incluso en una casa. Entonces, de acuerdo con la regla exacta de la iglesia. Sin embargo, la Iglesia reconoce el pleno poder del sacramento incluso si, ante el inminente peligro de muerte, lo realiza un laico (partera), siempre que se realice una triple inmersión con la pronunciación correcta de las palabras finales del sacramento. La Iglesia reconoce el poder del sacramento tanto para el bautismo cismático como para el bautismo de renegados, según la clara regla de San Basilio el Grande: “y el bautismo de un hereje es desagradable, pero de un cismático y de un miembro de la sub-iglesia (una reunión no autorizada) es agradable” 18. La base de esta distinción entre el bautismo herético y cismático es la imagen del sacramento: el bautismo herético es desagradable porque, habiendo distorsionado la enseñanza sobre las Personas de S. Trinidad, los herejes han cambiado la imagen misma del bautismo, mientras tanto, los cismáticos son principalmente culpables de oponerse a la iglesia y de apropiarse del poder de realizar ritos sagrados, que pertenece sólo a personas de la jerarquía canónicamente o correctamente ordenadas, pero los realizan correcta y seriamente, como les gusta decir, y si para ser justos se les puede negar una comprensión completa de lo que están haciendo, entonces no siempre es posible negarles un deseo sincero. hacerlo sagradamente. La Santa Iglesia concede tal importancia a la confesión de fe en las Personas Consustanciales de la Santísima Trinidad que no duda en lo más mínimo de la validez del bautismo realizado con la exacta confesión de la Santísima Trinidad y en su nombre, aunque sólo sea por un laico. Condenando el cisma como oposición a la Iglesia, como sacrilegio, acepta como cristianos a los bautizados en el cisma. 2) Las reglas de la iglesia prescriben observar la diferencia entre “representantes de la maldad” y simplones, arrastrados (a la herejía o al cisma) por sencillez, por necesidad, etc. En este caso, se prescribe tratar a los primeros con la máxima severidad y ser indulgentes con los segundos” 19 . Por estas razones, creemos que los matrimonios de cismáticos, cometidos en cisma cuando los cónyuges se convirtieron a la ortodoxia, según su dignidad moral, se pueden distinguir de la siguiente manera: 1) Los matrimonios celebrados según el antiguo rito ortodoxo en capillas cismáticas pueden mantenerse en pleno vigor sin celebrar una ceremonia nupcial, incluso si no se inscribieron en el registro policial. 2) Los matrimonios de bespopovitas, independientemente de si se inscribieron o no en el registro policial, deben casarse en la Iglesia Ortodoxa ya sea en rito completo (precisamente matrimonios de Fedoseevitas) o de alguna manera abreviada (matrimonios de Pomerania): finalización. 3) Si sólo uno de los cónyuges de tendencia no sacerdotal se dirige a la Iglesia ortodoxa, entonces su convivencia conyugal con el que permanece en el cisma es indisoluble sólo cuando esta convivencia se inscribe en el registro policial; si no está escrito, el cónyuge que se ha convertido a la ortodoxia puede, como persona libre de vínculos matrimoniales, casarse con una persona ortodoxa según los ritos de la iglesia. 4) si ambos cónyuges, habiendo recurrido a la iglesia desde un sentimiento sacerdotal, no desean santificar su matrimonio, inscrito en el libro de policía como boda por la iglesia; entonces la iglesia debe tratar esta convivencia como tolerable por la ley civil, pero considerarla nada más que un concubinato y de ninguna manera honrar a la persona que participa en él con ningún grado sagrado, guiada por la regla apostólica: "todo bígamo o que tenga una concubina no es sagrado". Al ofrecer estas consideraciones a la atención de pastores principalmente ortodoxos, no teníamos más en mente que resaltar la gran importancia eclesiástica de la cuestión planteada en el título del artículo, y sólo esbozar (y en absoluto predeterminar) aquellos puntos que deben ser decididos con autoridad por la autoridad eclesiástica legítima: el Santo Sínodo Gobernante. Dada la gran importancia vital de estos puntos, la opinión de un particular no debería tener aquí un significado decisivo. Se permite la impresión. 15 de enero de 1895. Rector de la Academia Archimandrita Anthony. Reimpresión de los números 2 y 3 del Theological Bulletin de 1895. ______________________________________________________________ 2da imprenta de A.I. Snegireva, en Sergiev Posad, M.g. Ved ruso. 1894 Nos. 291, 292. K.N. Pobedonostsev, Curso Civil. derechos. Parte 2, 1131.3, San Petersburgo. 1889p. 68. Prof. N. Ivanovsky; Una guía para la historia y la denuncia del cisma de los viejos creyentes. Kazán. 1887p. 100. Prof. N. Ivanovsky: 1. p. págs.104 105 Arte. 1554-1551: “Cualquiera de las personas de fe cristiana que estén en unión matrimonial contraiga un nuevo matrimonio, mientras exista el primero, está sujeta a la privación de todos... derechos y beneficios y al exilio para vivir en Siberia o al traslado a compañías penitenciarias correccionales”. Arte. 1558-1551: Las personas de fe no cristiana por contraer matrimonios nuevos, o nuevos, mientras ya existentes, cuando esto sea contrario a las leyes de su fe o a las regulaciones gubernamentales especiales para los matrimonios mixtos entre protestantes y mahometanos, están sujetas a prisión por un período de ocho meses a un año y cuatro meses con la privación de ciertos... derechos y beneficios especiales”. Y ya sabemos que en algunas concepciones no sacerdotales es precisamente esta conciencia de la santidad del matrimonio lo que falta. Curso civil de derecho, parte 2, págs. 66, 67. 3.ª edición, San Petersburgo, 1889. Mientras que según las leyes romanas, la fidelidad conyugal era obligatoria sólo para la esposa. Las mujeres jóvenes que cometen fornicación sin el permiso de su padre, cometen fornicación. Pero a través de la reconciliación con los padres, este asunto parece tener curación. Sin embargo. No se les admite inmediatamente a la comunión, pero se les prohíbe durante tres años. (St. Vas. Vel. derechos. 38). La regla eclesiástica más antigua a este respecto es la siguiente, conocida con el nombre de 11ª Apostólica (2ª categoría): un hombre fiel, que tiene una esclava como concubina, o permanece con ella o, según la ley, se casa; Si ella es libre, él la tomará legalmente como esposa; De lo contrario, entrará en erupción”. (Herm. Cap. 2). El mismo concubinato se refiere a la Regla 26 de San Vas. Genial. – Una excepción notable a este respecto es para el esclavo cristiano: “Esclavo, la concubina del amo infiel será aceptada sólo con el que copula; sean rechazados los que fornican con otros”. (Derechos de apóstol. 10. Helm. Cap. 2). Los editores de los timoneles consideraron necesario añadir a esta regla la siguiente observación: "esta regla 10 se refiere a países de lengua extranjera en los que los esclavos cautivos hacen esto fuera del cautiverio". En realidad, estos “países de habla extranjera” son el Imperio grecorromano, en el que el concubinato no fue abolido hasta el siglo VIII, precisamente por la Égloga de León Isauriano. Ver Feed. Capítulo 49, art. 16. Tu artículo sobre. Pablo terminó así: “Perdóneme, Eminencia, que me atreva a expresar mi opinión, que puede ser errónea, pero que acepto, basada en las instrucciones y acciones de nuestros archipastores”. Palabra Fraternal 1886, N° 20. Palabra fraterna 1886, núm. 20 págs. 712–714. Derecha 1–e, timonel. libro cap. 21 Véase en el Libro de las Reglas la Epístola de San Atanasio al obispo Rufiniano; brevemente - en el timonel cap. 29. Quizás te interese: