Was ist eine schismatische Ehe?

(Bezüglich des jüngsten Bigamie-Prozesses gegen einen Schismatiker, der zur Orthodoxie konvertierte). In dieser Hinsicht bedeutet die Ehe, Reinheit und Ehre zu haben und von der Unzucht gereinigt zu werden. Aus diesem Grund sollte man nicht um der Unzucht willen essen, und der Beginn der Ehe ist auch nicht die Sünde und die Übertretung des Gesetzes Gottes. So wie jemand, der mit seiner Frau Unzucht begeht, von ihr abgehen soll, wenn es einen mächtigen Weg gibt: Es gibt noch mehr. Wenn die Beziehung zueinander und das Verlangen nicht in jeder Hinsicht abgelehnt werden, dann wird das Leben des ehelichen Zusammenlebens in Liebe und Unzucht verboten: Wenn Sie es so belassen, wird nichts Schlimmeres passieren. (Interpretation zu 26 Rechten. St. Vas. Groß. Helm. Kap. 21). „Am 11. Oktober (1894) verhandelte die Strafkassationsabteilung einen sehr wichtigen, grundlegenden Fall (!) über die Kassationsbeschwerde des Kaufmanns Wassili Alekseew (alias Parfenow) gegen die Entscheidung des Moskauer Gerichtshofs 1). Die Bedeutung oder der Grundsatz des Falles – wie unsere Metropolbehörde es ausdrückt – wird durch „eine ernste Alltags- und Rechtsfrage bestimmt, die zum ersten Mal in der Gerichtspraxis direkt und kategorisch gestellt wird: die erste wichtige Frage, die von der Bei der Kassationsbeschwerde geht es um die Frage, was eine Ehe von Schismatikern ist und welche rechtliche und moralische Bedeutung sie hat. Handelt es sich bei einer solchen Ehe um eine Familiengemeinschaft, die auf die Wahrung der öffentlichen Ordnung und Moral abzielt, oder handelt es sich um ein einfaches, verschwenderisches Zusammenleben, dessen Folgen in Art. 994? Über Strafen entscheiden“? So erklärte der berühmte Justizredner A.F. die Bedeutung dieses Falles für die Justizpraxis selbst. Koni als Staatsanwalt des Senats, der an der Prüfung des Prozesses 2 beteiligt war. Mit noch größerem Interesse – wir wagen es Ihnen zu versichern – lesen einige orthodoxe Priester mit brennendem Interesse die Zusammenfassung dieses Prozesses, gerade diejenigen, die sich in ihrer Priesterpraxis mehr als einmal mit Personen wie V. Parfenov auseinandersetzen und die zum ersten Mal in der Gerichtspraxis aufgeworfene Frage klären mussten. Das größte Interesse für orthodoxe Pfarrer galt der strikten und präzisen Anwendung des Gesetzes vom 19. April 1874 auf Straftäter, das die schismatische Ehe unter bestimmten Bedingungen legalisierte. Zwanzig Jahre sind seit der Veröffentlichung dieses äußerst wichtigen Gesetzes vergangen, das die jahrhundertealte Sichtweise unserer Zivilgesetzgebung über schismatische Ehen radikal veränderte: In dieser ganzen Zeit gab es bis zum vorliegenden Fall keinen Grund, die Wirksamkeit dieses Gesetzes offiziell und öffentlich in Erinnerung zu rufen. Tatsächlich setzte sich die seit langem etablierte alte Auffassung von Gesetzgebung und pastoraler Praxis gegenüber der neuen durch, zumal die Schismatiker selbst nicht bereit waren, die Humanität dieses Gesetzes auszunutzen. Hinzu kommt, dass die Heilige Synode keine erläuternden Dekrete zu diesem Gesetz zur Orientierung in der diözesanen Praxis erlassen hat. Unter Berücksichtigung dieser Umstände wird sich der Leser nicht mehr wundern, wenn wir sagen, dass dieses Gesetz bis zum vorliegenden Fall fast völlig vergessen und sogar vielen Priestern, in deren Pfarreien es viele Schismatiker gibt, völlig unbekannt war und erst nach der Lektüre dieses Prozesses bekannt wurde. Der vorliegende Prozess hat also sowohl an die Existenz dieses vergessenen Gesetzes erinnert und es in voller Kraft bestätigt, als auch tatsächlich und rechtlich eine neue Sichtweise unserer Gesetzgebung zur Würde der schismatischen Ehe begründet. Was ist diese Würde? Mit der gewohnten Klarheit, Logik und Gründlichkeit hat A.F. Koni diesen Sachverhalt in seiner Anklage untersucht und gelöst; Seine Rede war entscheidend für den Ausgang des Falles. Im Laufe des Prozesses wurde jedoch versucht, das Problem auf andere Weise zu lösen; Sie haben ihr Ziel nicht erreicht. Angesichts der umfassend gestellten Frage und der intern damit verbundenen Fragen, die nicht ziviler, sondern hauptsächlich kirchlicher Natur sind und daher im vorliegenden Prozess nicht stattfinden konnten, sind wir der Meinung, dass diese Versuche Beachtung verdienen. Um daher unsererseits einen Versuch zur Klärung einiger speziell für die pastorale Praxis interessanter Fragen der schismatischen Ehe darzustellen, werden wir uns auf einige Einzelheiten des Prozesses und auf einige Stellen in den Reden der Verteidigung und der Anklage konzentrieren. Der Klarheit halber stellen wir zunächst kurz die Essenz des Prozesses vor. Der Moskauer Kaufmann (ehemaliger Schismatiker) V. Parfenov heiratete 1883 nach einem schismatischen nichtpriesterlichen Ritus mit K. Sukonshchikova (einem Schismatiker), lebte mehrere Jahre mit ihr zusammen und verließ sie, nachdem er bereits drei Kinder von ihr hatte, wegen ihres betrunkenen und ausschweifenden Lebens, ging eine Beziehung mit E. Kutilina (Orthodoxe) ein, konvertierte zur Orthodoxie und verheimlichte seine erste Ehe - im Juli Am 20. Februar 1892 ging er eine kirchliche Ehe mit ihr ein und wurde in der Kirche des Gefängnisschlosses von Priester A. Vladimirsky getraut. Es sei darauf hingewiesen, dass Parfenovs erste Heirat auf der Grundlage des Gesetzes vom 19. April 1874 rechtzeitig erfolgte und von der Polizeibehörde im etablierten metrischen Register eingetragen wurde. Da er eine zweite, kirchliche Ehe eingehen wollte, legte Parfenov die Erlaubnis des Meshchansky Council vor, als Alleinstehende zu heiraten. Parfenovs erste Frau, K. Sukonshchikova, die im Schisma blieb, vielleicht im Bewusstsein ihrer Schuld vor ihrem Ehemann, dachte nicht daran, ein Verfahren einzuleiten; aber sie war gezwungen, ihre Wohnkarte bei demselben bürgerlichen Rat zu berichtigen. Offizielles N. Als er erfuhr, dass Parfenov von der Verwaltung fälschlicherweise die Erlaubnis zur Heirat erhalten hatte, eröffnete er ein Verfahren; Infolgedessen wurde Parfenov wegen Bigamie vor Gericht gestellt. Dabei sind folgende Punkte zu beachten: „Während des Prozesses sagte der Angeklagte, der sich schuldig bekannte, aus, dass Priester Glagolev, der sich ihm aus dem Schisma zur Orthodoxie angeschlossen hatte, ihn davon überzeugt habe, dass seine erste Ehe mit der schismatischen Sukonshchikova ungültig sei, weshalb er eine zweite Ehe eingegangen sei. 3 Es ist nicht bekannt, wie Pater Glagolev Parfenov die Ungültigkeit seiner ersten Ehe, Parfenovs, bewiesen hat und warum Parfenov auf der Grundlage dieser Überzeugung kein Verfahren gegen die Ungültigkeit seiner Ehe eingeleitet hat. und dann freiwillig aufgelöst und dann, nachdem er es verheimlicht hatte, den Meshchansky-Rat um Erlaubnis gebeten, eine kirchliche Ehe mit einer anderen Frau als alleinstehenden Mann einzugehen? Letzterer überzeugte ihn davon. Glagolev sprach in diesem Fall nicht von der Ungültigkeit der Ehe, sondern lediglich davon, dass eine schismatische Ehe aus Sicht der Kirchenlehre und des strengen Kirchenrechts keine Ehe, sondern lediglich ein verschwenderisches Zusammenleben ist, das sofort endet, sobald einer der Ehegatten zur Orthodoxie konvertiert, während der andere im Schisma verbleibt und keinen Anspruch auf die Fortsetzung des Zusammenlebens erhebt. Ob eine solche Annahme in diesem Fall gerechtfertigt ist oder nicht, spielt eigentlich keine Rolle: Nicht nur Fr. Glagolev, aber sehr viele orthodoxe Priester verehrten und hätten eine schismatische Ehe nicht als Ehe, sondern als ehebrecherische Verbindung verehren sollen; denn unser Staatsrecht, ganz zu schweigen vom Kirchenrecht, betrachtete ihn als solchen. Um in unserer Gesetzgebung zu diesem Thema nicht zu weit zu gehen, wenden wir uns der Rede von G. Koni selbst zu. „Definitionen und Dekrete“, sagte er, „der unterworfenen Behörden und Institutionen, mit den verbleibenden 1808, 1826, 1834, 1840 und 1852.“ Ehen von Schismatikern untereinander waren von den Verfahren der geistlichen und zivilen Autoritäten ausgeschlossen, und solche Ehen, die außerhalb der Kirche, in Häusern und Kapellen geschlossen wurden, wurden nicht als legal anerkannt, sondern galten als Unzucht, weshalb das Zivilrecht über die Erbschaft nicht auf ihre Kinder angewendet wurde.“4 Um den Kern der Sache zu klären, verdient die kategorische, bedingungslose Anerkennung schismatischer Ehen als Unzucht besondere Aufmerksamkeit, selbst wenn sie verheiratet waren – ganz zu schweigen davon, dass sie zu Hause verheiratet waren in Kapellen nach dem schismatischen Ritus Die Bedeutung dieses Umstands wird sofort deutlich, wenn wir die Frage stellen: Wie sahen und sahen die Schismatiker ihre Ehe und wie heirateten sie und heirateten ihre Ehen? Was die erste Partei (Fedoseevtsy) betrifft, so sind diese Ehen, obwohl sie in letzter Zeit begonnen haben, bei ihnen in die Praxis umgesetzt zu werden, dennoch nur ein erträgliches Übel. „Die Frischvermählte von Fedoseyevskaya ist nur eine Ehefrau vor der Welt, aber eine Hure vor Gott. Daher trug sie manchmal nicht den Titel einer Ehefrau, sondern nur einer Haushälterin, Köchin, Begleiterin, Hausherrin. Daher gilt die Frischvermählte von Fedoseyevsky nicht als vollwertiges Mitglied der Fedoseyevsky-Gemeinschaft, darf nicht am allgemeinen Gebet teilnehmen, ist im Falle einer Geburt zur Buße verpflichtet und darf nur bei schwerer Krankheit unter der Bedingung eines Gelübdes beichten nicht mehr mit seiner Frau zusammenleben... Die Methoden der Ehe zeichneten sich bis auf wenige Ausnahmen durch eine seltsame Originalität aus: Sie bestanden darin, dass der Mann nach Vereinbarung heimlich die Mädchen von ihren Eltern wegnahm und manchmal alleine davonlief, nachdem sie sich über das Eigentum ihrer Eltern gefreut hatten. Letztere wussten das alles oft, taten aber so, als wüssten sie es nicht, waren gerissen und gaben vor, dass dies gegen ihren Willen geschah. Er sollte es als standesamtliche Trauung betrachten, wenn nur diese Ehe unter Einhaltung der dafür gesetzlich festgelegten Regeln im Polizeiregister eingetragen wird. – So hat Rechtsanwalt Rosenblum die Frage entschieden, die uns beschäftigt. „Artikel 1554 galt für den Angeklagten. St. über Nak. – schrieb er in seiner Kassationsbeschwerde – sieht den Abschluss einer zweiten Ehe vor, wenn es eine weitere Ehe gibt, die nach den Anordnungen der christlichen Kirche vollzogen wird. Die Schwere der Strafe richtet sich in diesem Fall nach der Verletzung der Ehe, die von der Kirche geheiligt und von der Lehre der Kirche als Sakrament anerkannt wird. Die Bedeutung des religiösen Elements der Ehe in den Augen des Gesetzes ergibt sich aus einem Vergleich von Art. 1554 und 1558 St. über die Gesetze, die Bigamie zwischen Christen und Nichtchristen völlig unterschiedlich bestrafen 8 Es ist daher ungerecht und widerspricht dem Geist des Gesetzes, die Verletzung einer von der Kirche geheiligten Ehe und einer durch Eintragung in die Polizeibücher geschlossenen Ehe zu verhängen per Gesetz. In Regel 1-e dieses Gesetzes heißt es: „Ehen von Schismatikern erlangen in zivilrechtlicher Hinsicht durch die Eintragung in die zu diesem Zweck eingerichteten besonderen metrischen Bücher die Kraft und die Folgen einer legalen Ehe. – Dieses Gesetz stellt klar und kategorisch fest, dass a) das eheliche Zusammenleben von Schismatikern nur im zivilen Sinne die Kraft einer legalen Ehe erhält und dass b) dieses Vermögen nur durch eine Eintragung in die Polizeiregister erworben wird. Dieses Gesetz bringt jedoch keineswegs den Gedanken zum Ausdruck, dass, abgesehen von dieser Eintragung, Es würde einer schismatischen Ehe irgendeine Bedeutung beimessen oder in einem schismatischen Paar etwas anderes sehen als Personen, die mit den bürgerlichen Rechten von Ehemann und Ehefrau ausgestattet sind. Das Gegenteil anzunehmen bedeutet gleichzeitig anzunehmen, dass dieses Gesetz dem Schisma selbst mit seinen Ritualen, einschließlich seiner Hochzeitszeremonie, die Bedeutung einer anerkannten Religion verleiht. Diese Meinung findet Unterstützung in 2 und in einer solchen maßgeblichen Auslegung des Gesetzes von 1874, die K. P. Pobedonostsev gehört. In seinem Kurs, zivil. Er leitet dieses Gesetz mit folgenden Bemerkungen ein: „Wer unsere Geschichte kennt und mit den Lebensverhältnissen unseres Volkes vertraut ist, wird mit Sicherheit zustimmen, dass die bestehende kirchliche Form der Ehe, die einzige bei uns, möglich und richtig ist und den Überzeugungen und Bedürfnissen des Volkes entspricht; es besteht keine Notwendigkeit und kein Grund, sie zu verlassen oder zu ändern. Die praktische Notwendigkeit, davon abzuweichen, kann sich nur in Fällen ergeben, in denen die Ehepartner einer vom Staat nicht anerkannten Religion angehören. Solche Fälle können auftreten.“ uns und es bleibt uns noch, ein paar Worte über sie zu sagen.“ „Es ist bekannt, dass wir eine ganze Kategorie von Menschen haben, die nicht zu den Reihen der Heiden gehören und nicht der orthodoxen Kirche angehören. Das sind unsere Schismatiker. Der Staat hat ihre korrekte Kirchenunion und Kirchenstruktur nicht anerkannt, so wie er beides unter Heiden unterschiedlicher Konfessionen anerkennt; Spuren in einem Schismatiker, die Qualität eines Bürgers in Bezug auf den Staat war völlig und vollständig von der Qualität eines Mitglieds einer bekannten Kirche getrennt: angesichts der Staat, ein Schismatiker scheint nur in den Merkmalen ein Bürger zu sein, die nicht die Kirche betreffen: Jeder Staat und jede Handlung, deren rechtliche Bedeutung im Zusammenhang mit der Kirchengründung steht, wurde für den Schismatiker dieser Bedeutung beraubt, weil das Gesetz seine Verbindung mit der Kirche nicht anerkennt. Auf Kinder, die aus solchen nicht geweihten Ehen hervorgingen, galt das Zivilrecht zum Erbrecht nicht. In diesem Zustand der Gesetzlosigkeit gab es einen inneren Widerspruch, der früher oder später rechtlich gelöst werden musste. Sobald die Ehe im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien im Bewusstsein der Heiligkeit, Dauerhaftigkeit und Unauflöslichkeit der Verbindung zwischen Personen geschlossen wird, die aufgrund ihres Glaubens keiner anerkannten Kirche angehören und sich dem kirchlichen Trauungsritus nicht unterwerfen, stellt sich die Frage: Unter welchen Bedingungen kann diese Ehe als rechtsgültig anerkannt werden? Diese Frage bedurfte auf jeden Fall einer Lösung, und zwar umso dringlicher, je weiter sich der Kreis der Personen erweiterte, für die je nach sozialem Status die bürgerlichen Rechte, verbunden mit der Rechtmäßigkeit von Ehe und Geburt, von besonderer Bedeutung sind. Dieses Problem wurde mit der Veröffentlichung neuer Regeln für schismatische Ehen im Jahr 1874 gelöst“11. Dies ist die Meinung unseres maßgeblichen Anwalts. Obwohl es sich um eine schismatische Ehe handelt, die 1874 gesetzlich festgelegt wurde, wird sie nicht direkt als standesamtliche Ehe bezeichnet, sondern steht in direktem und kategorischem Gegensatz zur kirchlichen oder religiösen Ehe im Allgemeinen. Nach K. P. Pobedonostsevs eigener Aussage ist die Form der schismatischen Ehe eine Abweichung von der kirchlichen Form der Ehe; „In einem Schismatiker ist die Qualität eines Bürgers völlig unabhängig von der Qualität eines Mitglieds der Kirche.“ Natürlich ist diese Angelegenheit nicht anders vorstellbar. Denn da kein schismatischer Ritus (einschließlich des Ritus der Ehe) aus der Sicht unseres Rechts keinen anerkannten religiösen Ritus darstellt und eine schismatische Ehe für sich genommen nur eine tatsächliche Beziehung zwischen zwei Personen unterschiedlichen Geschlechts ist – nur ein ähnliches Zusammenleben, aber unehelich. Es ist klar, dass dieser bisherige faktische Zustand in der von der Polizei beglaubigten Rechtsform nichts anderes erlangen kann als das Gesetz und das amtlich anerkannte und garantierte Ereignis ab dem Zeitpunkt der gesetzlichen Eintragung. Der Chefankläger des Senats, A.F. Koni, versucht, eine andere Sichtweise der schismatischen Ehe zu vertreten. Er möchte in einer schismatischen Ehe etwas Höheres sehen als eine standesamtliche Trauung. Er widerlegt die Meinung von Herrn Rosenblum und sagt: „Erstens wird die Ehe von Schismatikern nicht durch die Eintragung in die Geburtsregister vollzogen, sondern nur dadurch legitimiert; das Gesetz in Art. 48, 1 Teil Die metrische Registrierung von Ehen in Band IX sprechen von „einem Schismatiker, der möchte, dass seine Ehe im metrischen Register eingetragen wird“ und von Personen, „die Informationen über die Hindernisse für die Eintragung einer Ehe im metrischen Register haben“. Es ist zulässig, dieser Auslegung des Gesetzes entschieden zu widersprechen. Es wäre richtig, vorausgesetzt, dass das Gesetz das eheliche Zusammenleben von Schismatikern ab dem Tag ihres Abschlusses in einem Privathaus oder in einer schismatischen Kapelle als Ehe anerkennt und nicht ab dem Datum der Eintragung in das Pfarrregister. Ähnliche Fälle treten bei kirchlichen Trauungen auf, deren metrische Aufzeichnung und sogar die Suchaufzeichnung aus irgendeinem Grund fehlen: das Ereignis und die Realität der Eheschließung, und in solchen Fällen sind sie ohne metrische Aufzeichnung und ohne Suche vollständig nachweisbar – und zwar durch die Überprüfung des Ereignisses der Trauung durch die Aussage des Geistlichen, der sie durchgeführt hat, und der Zeugen, die bei der Trauung auch nur als Zuschauer anwesend waren. Mit der Trauung beginnt die Existenz der Ehe, zumindest erfolgte ihre Beurkundung erst 50 Jahre später. – Dies ist bei schismatischen Ehen, die 1874 geschlossen wurden, nicht der Fall. Art. In der 11. Regel heißt es klar und deutlich: „Die Existenz einer Ehe oder einer Schismatik gilt ab dem Tag der Eintragung in das metrische Buch als bewiesen, oder …“ seit seiner ersten Anzeige (bei der Polizei). Daraus ergibt sich, dass aus rechtlicher Sicht das tatsächlich begonnene und fortgesetzte eheliche Zusammenleben eines schismatischen Paares – für sich genommen – vor der Eintragung in das Standesregister keine Ehe war; Zur Ehe kam es erst mit der Eintragung ins Standesamt. Wie kann man danach nicht behaupten, dass eine schismatische Ehe ihre Existenz voraussetzt und durch Aufzeichnungen begründet wird? Dabei darf man den Ablauf, der dieser metrischen Aufnahme vorausgeht und ihn begleitet, nicht aus den Augen verlieren. Dies ist das Verfahren: „Ein Schismatiker, der seine Ehe im Register eintragen lassen möchte, muss der Polizei oder der Volostverwaltung seinen ständigen Wohnsitz schriftlich oder mündlich mitteilen und dabei den Namen, den Titel und den Zustand beider Ehegatten angeben (Artikel 3). Gemäß dieser Benachrichtigung erstellt die Polizei oder das Gemeindeamt jedes Mal eine besondere Bekanntmachung und hängt diese innerhalb von 7 Tagen an einer gut sichtbaren Stelle an den Türen des Ministeriums aus (Artikel 4). Jeder, der Informationen über Hindernisse bei der Eintragung einer angekündigten Ehe im Register hat Das Register ist verpflichtet, dies der Polizei oder den Volost-Behörden schriftlich oder in Worten mitzuteilen (Artikel 5). Nach Ablauf von 7 Tagen ab dem Tag, an dem die Bekanntmachung veröffentlicht wurde, stellt die Landgemeinde oder Polizeibehörde der Person, die den Wunsch geäußert hat, ihre Ehe im Geburtsregister eintragen zu lassen, eine Bescheinigung aus, aus der hervorgeht, dass die in Artikel 4 vorgesehene Bekanntmachung erfolgt ist, sowie darüber, ob auf irgendeiner Seite ein rechtliches Hindernis für die genannte Eintragung festgestellt wurde und, falls eine solche Erklärung abgegeben wurde, woraus sie genau besteht (Artikel 6). Um eine Eheschließung in das Standesamt eintragen zu lassen, müssen beide Ehegatten persönlich bei der unten genannten Polizeidienststelle (Artikel 21) erscheinen und die von ihnen ausgestellte Bescheinigung über die erfolgte Bekanntgabe vorlegen. Unabhängig davon muss jeder Ehegatte zwei Bürgen vorlegen, die bescheinigen, dass die polizeiliche Anzeige der Ehe nicht gesetzlich verboten ist. Die Aussage der Bürgen wird schriftlich niedergelegt und von ihnen und, wenn sie Analphabeten sind, von denen, denen sie vertrauen, unterzeichnet (Artikel 7). Personen, die ihre Ehe eintragen lassen möchten, müssen die in den Artikeln 6 und 9 des Zivilgesetzbuchs (9, Teil 1, Artikel 8) vorgesehenen Genehmigungen vorlegen. Vor der Eintragung der Eheschließung in das Standesamt müssen beide Ehegatten unterschreiben, dass sie von Geburt an dem Schisma angehören und nicht nach den Regeln der orthodoxen Kirche oder nach den Riten einer anderen staatlich anerkannten Konfession verheiratet sind. Die Durchführung von Eheritualen zwischen Schismatikern vor der Eintragung der Ehe unterliegt nicht der Aufsicht von Polizeibeamten“ (Artikel 9). Wie man hier sehen kann, handelt es sich bei dem Verfahren zur Registrierung einer schismatischen Ehe um ein ganzes Ritual, das völlig mit der in der orthodoxen Kirche durchgeführten Ankündigung und Durchsuchung, einem Ritual der Polizeibeamten, übereinstimmt, aber gleichzeitig hat dieses Ritual in den Augen des Gesetzes eine größere Bedeutung – die Bedeutung des Eheakts: Denn erst ab dem Zeitpunkt seiner Begehung beginnt die Existenz einer legalen schismatischen Ehe (Artikel 11). Gleichzeitig steht dieses Ritual dem vollziehenden Akt einer standesamtlichen Trauung in nichts nach: Es fehlt hier lediglich ein Appell des Beamten an die Ehegatten: Haben sie einen freiwilligen Heiratswunsch und versprechen sie einander Treue? Dies wird hier aber selbstverständlich vorausgesetzt, wenn jedem, auch Dritten, das Recht eingeräumt wird, Heiratshindernisse anzuzeigen, und wenn Heiratswillige verpflichtet sind, mit jeweils zwei Bürgen persönlich auf der Polizeiwache zu erscheinen. Ist das nicht eine standesamtliche Trauung? „Bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs am 19. April 1874“, argumentiert Herr A.F. Koni weiterhin mit seiner Meinung, „wurde zum Ausdruck gebracht, dass die Errichtung einer ausschließlich standesamtlichen Ehe nicht dem Geist unserer Gesetzgebung entsprechen würde, die die Eheschließung immer als eine in erster Linie spirituelle Verbindung anerkannt hat und die Kraft dieser Grundregel nicht auf alle Untertanen des Reiches ausdehnt. Wenn daher den Riten der Schismatik nicht die gleiche Bedeutung mit den Riten nicht nur der orthodoxen Kirche, sondern auch der Wenn andere Religionen im Staat anerkannt sind und daher zur Legitimierung schismatischer Ehen die Einhaltung einer besonderen Formalität in Form einer Zivilurkunde erforderlich ist, kann es aus sehr wichtigen moralischen Gründen nicht als wünschenswert erachtet werden, dass Schismatiker sich bei der Eheschließung nur auf die Erfüllung dieser Formalität ohne jeglichen spirituellen Ritus beschränken und ihre Ehe so zu einem einfachen Vertrag erheben, der lediglich ein Erscheinen bei der Polizei erfordert. Aufgrund dieser Überlegungen glaubte der Staatsrat, durch die vollständige Beseitigung staatlicher Eingriffe in den Gottesdienst und die Rituale der Schismatiker im neuen Gesetz die allgemeine Idee zum Ausdruck zu bringen, dass ein zivilrechtlicher Akt nur für eine solche Verbindung von Mann und Frau Rechtskraft erlangt, für die sie durch Gebete und die Bitte um Segen Gottes gemäß den Regeln ihres Glaubens eine moralische Grundlage legten. Dies ist der Sinn und die Bedeutung des Gesetzesausdrucks: „Ehen von Schismatikern erlangen die Kraft und die Folgen einer legalen Ehe“ 12. Um dieses Argument richtig zu bewerten, sollten folgende Überlegungen berücksichtigt werden:]) Auf den ersten Blick erhält es durch die ungenaue Verwendung des Begriffs „Ehe“ Überzeugungskraft. G. Koni verwendet es gleichgültig, um die von der Kirche geheiligte oder von der Polizei genehmigte Verbindung eines Mannes und einer Frau mit Worten für eine legale Ehe und für das sexuelle Zusammenleben zwischen einem Mann und einer Frau oder illegal zu bezeichnen. Aus Gründen der Trennung und Klarheit des Denkens werden wir daher in der obigen Tirade von Herrn Koni – wo nötig – das Wort „Ehe“ durch das Wort „kongeniales Zusammenleben“ ersetzen, und dann wird sich Folgendes ergeben. a) „Es ist notwendig, die Einhaltung besonderer Formalitäten zu fordern, um schismatische untereheliche Lebensgemeinschaften (und nicht Ehen) zu legitimieren ... (in der gleichen Weise – analog argumentiert – wie besondere Formalitäten erforderlich sind, um uneheliche Kinder zu legitimieren). Wie deutlich zu sehen ist, hat unser Ersetzen eines ungenauen Begriffs durch einen genauen Begriff hier nicht im Geringsten die Treue des von Herrn Koni zum Ausdruck gebrachten Gedankens geschwächt. Aber sehen Sie, was durch diese Ersetzung von Begriffen in Herrn Koni geschieht. Konis weiterer Gedanke. Die Gültigkeit der von uns vorgenommenen Änderung der Begriffe wird auf der Grundlage unseres Gesetzes bestätigt, das sowohl vor als auch nach 1874 schismatische eheliche Lebensgemeinschaften nicht anerkannte oder bezeichnete, selbst wenn es sich um Ehen handelte, die durch Gebet und Segen gegründet wurden, und um zusammenlebende Paare – also einen Mann und eine Frau als „Ehemann“ und „Ehefrau“. Und natürlich hat und tut er es gut und richtig. Also. Bild. Das Gebet und die Bitte an Gott um den Segen der Schismatiker bilden nicht die Grundlage für eine Ehe, sondern für das eheliche Zusammenleben einer unverheirateten Person mit einer unverheirateten Frau, oder, wie die Schismatiker es selbst ausdrückten, „eine sündige Angelegenheit“. b) Der Klarheit halber stellen wir die letzten Worte der obigen Tirade aus der Rede von Herrn Koni in einer ähnlichen Parallele dar. Mit anderen Worten: Die Bedeutung des Gesetzes von 1874 besteht darin, dass die polizeilichen Aufzeichnungen die Kraft einer rechtmäßigen Ehe auf eine eheliche Lebensgemeinschaft übertragen, die bereits stattgefunden hat, aber noch nicht unter dem Schutz des Gesetzes stand. Dieser Akt kommt offensichtlich der Adoption und Legitimierung unehelicher Kinder gleich. Durch diesen letzten Akt werden uneheliche Kinder nicht durch Geburt, sondern durch Legitimation in eheliche Kinder umgewandelt; Ebenso verwandelt das metrische Heiratsregister das eheliche Zusammenleben in eine legale Ehe, und zwar nicht ab dem Moment der Empfängnis zum Geschlechtsverkehr oder der Durchführung eines schismatischen Ritus, sondern ab dem Moment der Eintragung in das metrische Buch: Hier liegt die Grundlage einer schismatischen standesamtlichen Trauung. 2) G. Koni sagt: „Aus sehr wichtigen moralischen Gründen kann es nicht als wünschenswert angesehen werden, dass Schismatiker sich bei der Eheschließung darauf beschränken, nur die festgelegte Formalität ohne jeglichen spirituellen Ritus zu erfüllen, und so ihre Ehe auf die Bedeutung eines einfachen Vertrags reduzieren, der nur ein Erscheinen bei der Polizei erfordert.“ Hierzu ist zunächst anzumerken: Aber auch bei der Einführung der standesamtlichen Trauung in den Staaten Europas war den Regierungen Europas der Wunsch keineswegs fremd, dass diejenigen, die diese standesamtliche Trauung eingehen, ihre moralische Grundlage sowohl im Gebet als auch in einer kirchlichen Trauung nach dem Ritus ihrer Religion legen würden; sie dachten jedoch nicht daran, die von ihnen eingeführte standesamtliche Trauung als nicht standesamtliche Trauung zu würdigen. Auf welcher Grundlage werden wir die von der Polizei begangene Legitimierung einer Ehepartnerschaft als einen Akt betrachten, der höher ist als ein zivilrechtlicher Akt? Darüber hinaus muss berücksichtigt werden, dass es sich um eine eheliche oder subeheliche Beziehung handelt: Es ist jedoch unnötig zu interpretieren, dass eine Beziehung aus rechtlicher Sicht manchmal kriminell ist und eine hochmoralische Grundlage im Hinblick auf die Tiefe der gegenseitigen Hingabe und selbstlosen Liebe der Liebenden füreinander und der ihnen unehelich geborenen Kinder hat. Aber wird diese Seite der Ehegatten oder Liebenden akzeptiert und sollte sie vom Gesetz bei der Entscheidung über die Rechtsgültigkeit der einen oder anderen dieser Verbindungen berücksichtigt werden? Der Zweck der Einführung der schismatischen Ehe bestand darin, die sexuellen Beziehungen zwischen Schismatikern zu rationalisieren und zu regulieren und die Kinder, die aus diesen Beziehungen hervorgegangen waren, unter den Schutz des Gesetzes zu stellen. Zweitens, indem Herr Koni sagt, dass „es nicht als wünschenswert angesehen werden kann, dass sich Schismatiker bei der Eheschließung nur auf die besagte Formalität „ohne jeglichen spirituellen Ritus“ beschränken, verstrickt sich Herr Koni in ein ganzes Netzwerk von Widersprüchen, aus denen es offenbar keinen Ausweg gibt: Denn erstens: Wie kann es aus rechtlicher Sicht wünschenswert sein, einen Ritus durchzuführen, den dasselbe Gesetz nicht als Ritus anerkennt? Zweitens: Wie kann man ein im Register eingetragenes tatsächliches Zusammenleben als Ehe erkennen? Buch, das aber ohne jedes Ritual begann (was bei den Nichtpriestern durchaus möglich ist) und als kriminelles Zusammenleben anerkennen, das mit der ernsthaften Durchführung eines Rituals begann (das bei den Priestern durchgeführt wird), aber nicht im Register eingetragen ist? Eines von zwei Dingen bleibt: entweder die Bedeutung der Trauungszeremonie hinter dem schismatischen Ritus der Eheschließung anzuerkennen; aber dann müssen wir die schismatische Ehe, die nicht im Register eingetragen ist, als Ehe und nicht als kriminelles Zusammenleben anerkennen, wie es das Gesetz vorschreibt; in diesem Fall wird es notwendig sein, das Schisma selbst auf die Ebene einer anerkannten Religion zu erheben, oder – die polizeiliche metrische Registrierung als einzige Tat anzuerkennen, die eine schismatische Ehe und Spuren begründet. Letztere als reine standesamtliche Trauung anerkennen: Nur im letzteren Fall kann ein scharfer Widerspruch zur geltenden Gesetzgebung vermieden werden. Das Konzil erkannte feierlich die Macht und Richtigkeit einer Ehe an, die geschlossen wurde, bevor einer der Ehegatten in die Kirche eintrat, und verfügte in Kanon 72: Wenn in einer legalen Ehe Untreue vorliegt und der untreue Ehemann dann zum Glauben kommt, die Ehefrau aber immer noch von Schmeichelei besessen ist und immer noch mit ihrem treuen Ehemann zusammenleben möchte, sollen sie nicht getrennt werden. – Gerade auf dieser weiten, toleranten und von der Hoffnung auf geistige Erleuchtung erfüllten ungläubigen Sichtweise der Kirche basieren offensichtlich die Überlegungen, die den in den Artikeln 79 bis 84 des 10. Bandes des Gesetzes dargestellten Gesetzen über die Eheschließung von Neugetauften zugrunde liegen. Bürger, und entsprechend der Stärke des ersten von ihnen, eine Person nichtchristlichen Bekenntnisses nach der Auffassung des Heiligen. Die Taufe kann mit einer ungetauften Ehefrau in monogamer Lebensgemeinschaft leben; ihre Ehe bleibt in Kraft; und ohne Genehmigung der Hochzeit gemäß den Regeln der orthodoxen Kirche; gemäß Art. Die 81. Konvertierung eines Juden zur Orthodoxie löst seine Ehe nicht auf, wenn der im Judentum verbleibende Ehegatte mit dem Konvertiten zusammenleben möchte, und auf dieser Grundlage bleibt die Ehe von Nichtchristen auch dann in Kraft, wenn beide Ehegatten zum Christentum konvertieren, selbst wenn sie in von der Kirche verbotenen Verwandtschaftsgraden geschlossen wurde. Aber wenn es solche Dekrete für Nichtchristen gibt, dann gelten sie umso mehr für Schismatiker. Nicht umsonst verlangt die Kirche nach Aussage eines Experten für die gegenseitigen Beziehungen von Orthodoxie und Schisma, Archimandrit Paul vom St.-Nikolaus-Kloster von Edinoverie (im Schisma des berühmten Paulus von Preußen), für die Heiligung des ehelichen Zusammenlebens von Ehegatten, von denen einer der Schismen zur Orthodoxie konvertierte, überhaupt keine kirchliche Trauung, sondern erkennt die Zustimmung und den Segen des Priesters als ausreichend an.“ Der Gedanke „über die breite, tolerante und hoffnungsvolle spirituelle Erleuchtung der ungläubigen Kirchenauffassung“ ist ein absolut richtiger Gedanke. Und inwieweit es für die Zwecke der Strafverfolgung notwendig war, dies offenzulegen – dies wurde von Herrn Koni getan. Aber in Bezug auf die allgemeine Frage, die uns nach dem Wesen der schismatischen Ehe und der Haltung der orthodoxen Kirche dazu beschäftigt, bedarf sie einer weiteren Offenlegung. Zunächst müssen wir hier darauf hinweisen, dass die Gesetzgebung der alten ökumenischen Kirche, die ihre Definitionen zu verschiedenen Aspekten des menschlichen Lebens und unter anderem zur Ehe formulierte, auf diesem Weg auf die Definitionen dieser Aspekte durch das römische und griechisch-römische Recht stieß, deren klassische Genauigkeit der Terminologie und Formeln wohlbekannt ist. Dank dieses glücklichen Zusammentreffens der Umstände enthält das kanonische Recht der Weltkirche so präzise Definitionen und Unterscheidungen vieler Aspekte des Ehe- und Familienlebens, die beispielsweise in der Sprache unseres Zivilrechts noch nicht vorhanden sind, und dank derer sich im Lichte dieser kanonischen Gesetzgebung viele rätselhafte Fragen des geltenden Rechts leicht lösen lassen, die manchmal einfach aufgrund der mangelnden Entwicklung unserer Rechtssprache rätselhaft sind. Die Familie und die Grundlage ihrer Ehe waren bei den Römern wie nie zuvor und nirgendwo sonst von einem rechtlichen Element durchdrungen: Die Beziehungen der Familienmitglieder waren vom nahezu uneingeschränkten Monarchismus des Hausherrn – pater familias – durchdrungen: Seine Frau und Kinder sowie andere Haushaltsmitglieder waren ihm bedingungslos untergeordnet. Eine solche Macht wurde dem Familienoberhaupt durch die legale Herkunft und natürlich durch die legale Ehe (matrimonium legetimum) verliehen. Natürlich kam es vor, dass in der Vorstellung der Ehe bei den Römern dieses rechtliche Element im Vordergrund stand – die Macht des Mannes über seine Frau und über die Kinder; die moralischen und körperlichen Elemente (Geschlechtsverkehr) traten weit in den Hintergrund. Ein römischer Bürger konnte sexuelle Beziehungen mit einer freien Frau (Konkubina) und mit seinem Sklaven haben: Er war der Liebhaber der ersteren, konnte Kinder mit ihr haben und konnte diese Verbindung jederzeit abbrechen, wenn es ihm gefiel. Diese Beziehung wurde nicht als kriminell angesehen: Sie gab ihm jedoch keine Macht über seine Lebensgefährtin (sofern sie frei war), noch hatten sie oder die aus dieser Lebensgemeinschaft geborenen Kinder irgendwelche Rechte: Es handelte sich hierbei nicht um eheliche Kinder; Dies war ein Kinderspiel – liberi naturales. – Aufgrund dieser Sicht auf das Wesen der legalen Ehe und in der Form ihres Abschlusses und ihrer Durchführung kam auch der zivilen Situation eine herausragende Bedeutung zu: Alle religiösen Riten galten fast als Luxus, als Prunk, der nur den vornehmsten Familien eigen war. Eine römische Ehe war also im strengsten Sinne des Wortes eine standesamtliche Trauung. Dennoch fand die Heiligkeit des Familienherds eine sehr starke Garantie in den grausamen kriminellen Strafen, die von seinem Übertreter verhängt wurden. Ehebruch wurde daher mit der Todesstrafe bestraft: Darüber hinaus hatte der Ehemann das Recht, seine Frau, die ihn betrogen hatte, und ihren Geliebten sowie alle, die ihm bei der Begehung des Verbrechens geholfen hatten, ohne Gerichtsverfahren persönlich zu töten. Der Entführer eines Mädchens, der sogar bereit war, ihn zu heiraten, und dieser eine Ehe mit ihr einging, wurde zusammen mit allen Komplizen seines Verbrechens mit dem Tode bestraft. Neben dieser Festung der Ehe im eigentlichen Sinne gab es eine Vielzahl ähnlicher Verbindungen – Konkubinat, Zusammenleben zwischen einem Herrn und seinem Sklaven und sozusagen flüchtige sexuelle Beziehungen – Unzucht: Nur letztere waren strafbar und galten als Verbrechen gegen die öffentliche Moral. Wie ging die Kirche nun mit diesen Arten der Ehe um? Sie betrachtete nur die erste Art der Ehe als eine unauflösliche Verbindung, die den Mitbewohnern die Rechte von Ehemann und Ehefrau einräumte, und die zivile Form ihres Abschlusses stellte aus kirchlicher Sicht kein Hindernis für die Anerkennung dieser Unauflöslichkeit dar. Ja, es könnte nicht anders sein: Welche Bedeutung könnten heidnische religiöse Riten für die Kirche haben? Für sie ist es wichtiger, ob die Ehe nach den von den staatlichen Behörden festgelegten Gesetzen stattgefunden hat, als ob sie nach irgendwelchen heidnischen Riten stattgefunden hat; eine legale – standesamtliche Trauung – war wichtiger als eine religiöse heidnische. Denn es gibt keine Kraft, die nicht von Gott kommt, sondern die vorhandenen Kräfte sind von Gott geschaffen. Doch der heidnische religiöse Ritus hatte in den Augen der Kirche keine Bedeutung; Denn welche Gemeinschaft hat Christus mit Belial? Von hier aus geschah es, dass die Kirche unabhängig davon, ob sich beide rechtmäßigen Ehegatten oder einer von ihnen dem Glauben Christi zuwandten, nicht daran dachte, ihre rechtmäßige Ehe tatsächlich aufzulösen, sondern sie zu heiligen, indem sie in das Bewusstsein der Ehegatten die Überzeugung einführte, dass sie nun nicht nur an das äußere Zivilrecht gebunden sind, sondern auch an das moralische Gesetz, das Gesetz der christlichen Liebe, das für Ehemann und Ehefrau gleichermaßen verbindlich ist. 13. Wie haben Sie es geheiligt? Sie weihte mit den Sakramenten, die am direkten Eintritt in die Kirche gespendet wurden, nämlich mit den Sakramenten der Taufe, der Firmung und der Kommunion. Wenn beide Ehegatten in die Kirche eingetreten sind, dann liegt in diesen Sakramenten die Kraft inne, diese neuen Menschen mit all ihren natürlichen Funktionen völlig zu heiligen, ihre im Heidentum geschlossene Ehe heilig zu machen und die aus dieser Ehe entstandenen und künftigen Kinder rein zu machen. Wenn sich einer der Ehegatten dem Glauben zuwandte, war er immer noch Ehemann oder Ehefrau, und wenn derjenige, der im Unglauben blieb, den Wunsch äußerte, die Ehe fortzusetzen: Die Kirche glaubte, dass sie durch die Ausgießung gnadenvoller mystischer Gaben nur an einen Ehegatten mit ihnen sowohl den anderen als auch die Früchte ihrer ehelichen Vereinigung – ihre Kinder – heiligte. Der Unglaube war hier kein Hindernis für die Heiligkeit der Ehe: Denn die göttliche Gnade ist stärker als der sündige Zustand eines ungläubigen Ehegatten: Die Ehen solcher Ehegatten unterschiedlichen Glaubens haben an sich nichts Kriminelles: Denn der treue Ehegatte hat kein Verbrechen gegen eine legale Ehe begangen und seinen Ehegatten, der mit ihm zusammenleben wollte, nicht verlassen. Im Gegenteil wäre es ein Verbrechen eines gläubigen Ehepartners, die Ehe gegen den Willen des ungläubigen Partners zu beenden. Wie hoch die Kirche die staatlichen Ehegesetze einschätzte, zeigt sich daran, dass sie sich erstens weigerte, eine Verbindung, die ohne Zustimmung des Vaters zustande kam, als Ehe anzuerkennen, obwohl es sich im Übrigen um eine völlig legale Verbindung handelte 14. Zweitens daran, dass sie sich beispielsweise weigerte, mit solchen Christen zu kommunizieren, die in gesetzlich zulässigen vorehelichen Beziehungen standen. Konkubinat und Zusammenleben zwischen einem Herrn und einem Sklaven: Sie waren aus staatlicher Sicht kein Ehemann und keine Ehefrau; Auch die Kirche erkannte sie nicht als solche an. Nach ihrer Lehre sind diese Verbindungen Ehebruch 15. Die Kirche erkannte jedoch die standesamtliche Ehe als unauflösliche Verbindung an, unterschied jedoch – aus eigener Sicht – genau zwischen den Vorzügen der Ehe. Daher betrachtete sie nur die erste Ehe eines jungen Mannes und eines Mädchens als eine heilige, ehrwürdige Verbindung. Die zweite Ehe, also die Ehe eines Witwers mit einer Witwe oder eines Witwers mit einem Mädchen oder im Gegenteil eines jungen Mannes mit einer Witwe oder mit einem geschiedenen oder verlassenen Ehemann, mit einer Prostituierten, einer Schauspielerin, betrachtete die Kirche nur als tolerante Verbindung – als Heilmittel gegen Unzucht. Umso weniger ehrenhaft empfand sie die dritte Ehe. Was den vierten betrifft, nannte sie ihn direkt nicht nur eines Christen, sondern sogar eines Menschen unwürdig – ein geradezu bestialischer Brauch. Die praktische Konsequenz dieser Unterscheidung war, dass nur eine Person in den Klerus aufgenommen wurde, die in erster Ehe stand oder war; Eine zweite Ehe, ob einseitig oder einseitig, die zweite, ganz zu schweigen von der dritten, galt stets als absolutes Hindernis für den Eintritt in den Klerus. Die Kirche betrachtete die erste gesetzliche Ehe (matrimonium legitimum) jedoch nur dann als einwandfreie Verbindung, wenn sie nicht im Widerspruch zu ihren Ehegesetzen stand: So galt die Ehe von Personen, die in engen Verwandtschaftsgraden geschlossen wurden, als absolutes Hindernis für den Eintritt in den Klerus (Apostolische Gesetze 19; Sn. 5 Gesetze Theoph. Alexander.) Dies ist der Standpunkt des kanonischen Rechts der Ostkirche zur Ehe. Mit all ihren Maßnahmen gegen die Zügellosigkeit der Moral der antiken Welt und Gesellschaft, insbesondere der sexuellen Promiskuität, bewaffnet, unterschied die Kirche strikt zwischen den Begriffen Ehe und Unzucht, auch wenn letztere als erlaubtes Zusammenleben galt; die Konzepte sind unterschiedlich: Ehemann – Ehefrau; Mitbewohner und seine Freundin - Hetäre, Konkubine. Diese Unterscheidung der Konzepte sollte im Auge behalten werden, wenn man beispielsweise das apostolische Gebot liest: „Wenn ein Bruder keine Frau hat, werde ich nicht zurückkehren“ und so weiter. So ist es auch bei der Beurteilung der Vorzüge schismatischer Ehen der Gegenwart. Nur ein kirchlich ähnliches Zusammenleben, das bereits vor dem Austritt der Eheleute aus der Kirche begonnen hat, kann geduldet werden, nachdem einer von ihnen sich an die Kirche gewandt hat, die den Mitbewohnern die gesetzlich garantierten Rechte von Mann und Frau zuerkennt; Andere Arten ähnlicher Ehen sind jedoch keine Ehe, nicht der Beginn einer Ehe, sondern Sünde und Übertretung des Gesetzes Gottes. Wenn wir nun diesen Standpunkt zu den in der Rede von Herrn Koni geäußerten Urteilen über die Haltung der orthodoxen Kirche gegenüber schismatischen ehelichen Lebensgemeinschaften akzeptieren, müssen wir sie als nicht ganz richtig anerkennen. Mit der Begründung, dass die Kirche (?) zur Heiligung des ehelichen Zusammenlebens von Ehegatten, von denen einer zur Orthodoxie konvertiert ist, überhaupt keine kirchliche Trauung verlangt, sondern die Zustimmung und den Segen des Priesters als ausreichend anerkennt“ – Herr Koni im 1. bringt die Idee des Artikels von Pater Paul (Preuße), den er beim Verfassen seiner Rede verwendet hat, nicht genau wieder. Pater Paul stellt seine Meinung keineswegs als Lehre oder Sichtweise der Kirche dar, sondern nennt sie direkt seine Meinung 16. Wenn die orthodoxe Kirche eine solche Meinung vertritt, dann ist es eine Tatsache, dass die Kirche in dieser Hinsicht nie eine so eindeutige und kategorische Definition abgegeben hat. Denn die Arten ähnlicher schismatischer Lebensgemeinschaften derjenigen, die zusammenleben, bevor sie sich der orthodoxen Kirche zuwenden, sind sehr unterschiedlich. Es ist wirklich unmöglich, das Zusammenleben eines extremen Fedoseyev mit seiner Haushälterin – das Zusammenleben der niederrömischen Konkubinate – mit dem Zusammenleben von Schismatikern – Priestern – gleichzusetzen, dessen Beginn durch einen aufrichtigen kirchlichen Ritus gelegt wurde, obwohl er aus der Kirche gestohlen und illegal durchgeführt wurde. Im ersten Fall, das heißt, wenn ein Nichtpriester – ein Ehenehmer zur Orthodoxie konvertiert –, muss sich der orthodoxe Bischof an der Regel des heiligen Basilius des Großen orientieren, dass Unzucht keine Ehe und nicht der Beginn einer Ehe ist, und es ist ratsam, dieses einer orthodoxen christlichen Ehe unwürdige Zusammenleben mit einer Konkubine aufzulösen, die weder das Zivilrecht noch der Mitbewohner selbst, noch seine Verwandten und Freunde, noch sie selbst als Ehefrau anerkennt. Im 2. Fall genügt die Zustimmung und der Segen des Priesters. Warum? Ja, weil es unmöglich ist, eine vollkommene Trauung dieser Ehe durchzuführen: denn nur einer der Ehegatten ist in die Kirche übergetreten, und der andere ist noch außerhalb von ihr und befindet sich möglicherweise im Streit mit ihr: aber die Kirche übermittelt ihren Segen nur ihren Kindern und ist keineswegs verpflichtet, außer ihr stehende und sich ihr widersetzende Menschen mit einer so hohen Ehre wie eine kirchliche Trauung zu ehren, zumal der im Schisma verbleibende Ehegatte selbst Gebete, Segen und kirchliche Ehre verachtet. Aber andererseits gibt es auch hier durchaus Umstände, unter denen es für den Priester bequemer ist, sich an die Regel zu halten. St. Basilius der Große – das heißt, einem Ehegatten zu raten, der sich an die Kirche gewandt hat, um eine frühere schismatische Ehe aufzulösen; Genau das ist zu raten, wenn die im Schisma verbliebene Hälfte kein besonders hartnäckiges Verlangen zeigt, mit der anderen zusammenzuleben – ihrer Meinung nach, weil sie ihre Überzeugungen verraten hat. Es ist möglich, dass der Appell der einen Hälfte an die Kirche auf die andere Hälfte einen zunehmenden fanatischen Hass auf die Kirche auslöst, und dieser Hass wird sich auch in ihrer persönlichen Beziehung zu ihrem ehemaligen Partner widerspiegeln. Welche Garantie bleibt in diesem Fall für beide Hälften bestehen, dass auch in dieser Beziehung, die durch den Übertritt eines Ehepartners zur Kirche entstanden ist, ihre eheliche und familiäre Verbindung stark bleibt? Ihre gegenseitige Sympathie füreinander wurde durch einen Glaubenswechsel einer von ihnen erschüttert; Das Gesetz schützt weder den einen noch den anderen vor Ehebruch: Was bleibt zwischen ihnen, um ihre Verbindung zu stärken? Lassen Sie also die orthodoxe Hälfte sich von ihrer früheren Hälfte zurückziehen: Es gibt noch mehr. Nur die unerschütterliche eheliche Hingabe aneinander verdient nach den Lehren des heiligen Vesilius des Großen Nachsicht. Zweitens inspiriert die Gestaltung und der Ton der Rede von Herrn Koni die Idee, dass die orthodoxe Kirche schismatischen Ehen eine Bedeutung beimisst, die den Ehen in der orthodoxen Kirche fast gleichkommt, und dass in den Augen der orthodoxen Kirche eine schismatische Ehe an sich eine so ehrwürdige Verbindung ist, dass sie keiner kirchlichen Trauung bedarf, sondern nur der Zustimmung und des Segens des Priesters. „Nur wenn wir die Bedeutung des Wortes „Schisma“ in der russischen Sprache nicht verstehen und die Ursachen und Bedingungen für die Entstehung dieses wichtigen historischen und alltäglichen Phänomens des russischen Lebens vergessen, das durch dieses Wort gekennzeichnet ist, kann argumentiert werden, dass die von den Behörden legitimierte Ehe von Schismatikern in den Augen des Gesetzes und der öffentlichen Meinung stehen sollte, deren Gesetz selbst unter Nichtchristen und folglich unter den nomadischen heidnischen Stämmen des hohen Nordens einen vernünftigen Exponenten darstellt, selbst unterhalb der Ehe. wo der Abschluss einer Ehe zum Ausdruck kommt... in der vollständigen Zahlung der Mitgift und der Wegnahme der Braut... So sehen es die Kirche und ihre Lehrer nicht (?!). Weiter in der Rede gibt es einen Hinweis auf das Gebot des Apostels Paulus, das Gespräch des Chrysostomus, 72 Rechte. Trull-Kathedrale im Allgemeinen - am Anfang des Artikels über. Paul (Preuße). Unserer Meinung nach enthält diese Formulierung der Frage ein sehr wichtiges Missverständnis. Die Kirche legt großen Wert nicht auf schismatische Ehen, nicht auf schismatische Hochzeiten, sondern auf den Akt der Konvertierung zur Orthodoxie, die Sakramente, Segnungen und Priestergebete, die an Personen vollbracht werden, die sich aus dem Schisma der Kirche zuwenden. Dies wird auch durch den oben genannten Artikel über bestätigt. Paul (Preuße). Ja, es kann nicht anders sein: Denn wie kann oder könnte die orthodoxe Kirche als Ehe anerkennen, was die klaren Artikel unseres Gesetzes kategorisch als illegales Zusammenleben anerkennen? Warum um alles in der Welt sollte die orthodoxe Kirche andererseits schismatischen Riten (z. B. der Ehe) eine heiligende Bedeutung zuerkennen, wenn unser Gesetz ihnen selbst noch keine Bedeutung beimisst? In dieser letzten Hinsicht sollte die Kirche nicht milder, sondern strenger urteilen als das Gesetz. Und wenn sie tatsächlich die Hochzeit ihres ehelichen Zusammenlebens nicht ehrt, die begann, bevor ihre Mitglieder in die Kirche eintraten, dann aus ganz anderen Gründen und nicht aus Respekt vor dem schismatischen Klerus. Um die Sache zu klären, müssen Sie auf folgende Umstände achten: Vor der Veröffentlichung des Gesetzes von 1874 über die Legalisierung schismatischer ehelicher Lebensgemeinschaften durch eine Eintragung in das Polizeiregister gab es keine andere Möglichkeit, diese Lebensgemeinschaften zu legitimieren als die kirchliche Trauung oder einfach die Konvertierung eines oder beider Ehegatten zur Orthodoxie. Unser damaliges Zivilrecht war völlig zufrieden damit, eine schismatische Ehe als rechtmäßig anzuerkennen, wenn einer der Ehegatten zur Orthodoxie konvertierte und sein eheliches Zusammenleben von dem Priester, der ihn konvertierte, im Kirchenbuch eingetragen wurde, aber ob die vollständige Trauung durchgeführt wurde oder nur der Segen eines Bischofs oder Priesters – er achtete nicht darauf und überließ diese Angelegenheit den Diözesanbehörden. Eindeutige Beweise dafür finden sich im Artikel über. Paul „In der gesegneten Erinnerung“, sagt er, „des immer denkwürdigen Philaret, in der Edinoverie-Kirche, die jetzt meiner Leitung des Klosters anvertraut ist, das damals nur eine Pfarrkirche war, wurden in den letzten Jahren des Lebens von Kaiser Nikolaus I. viele nach dem Vereinigungsritus aus der Sekte der Nichtpriester in die St.-Kirche aufgenommen, so dass eine ganze Pfarrei gebildet wurde und diejenigen, die im Schisma heirateten, bevor sie sich St. anschlossen. Viele wurden der St.-Kirche angegliedert Kirche, aber keiner von ihnen wurde in einer kirchlichen Trauung geheiratet oder dazu gezwungen, sondern wurde nur in die Geburtsregister eingetragen: die und die Frau eines solchen Mannes. Und ein weiteres bemerkenswertes Beispiel für den Beitritt zu St.-Kirchen aus der österreichischen falschen Hierarchie von Anthony Shutov, Protodiakon Kirill Zagadaev. Da die orthodoxe Kirche kein anderes Sakrament als die Taufe akzeptiert, wurde Zagadaev auf Befehl von Bischof Philaret durch das Sakrament der St.-Kirche angegliedert von St. Salbung, und machte dann einen Diakon unserer Kirche und die Hochzeit über ihn wurde nicht wiederholt. Und es konnte sich nicht wiederholen, weil seine Frau noch nicht der Kirche beigetreten war und sogar eine Anhängerin des Schismas war. Anschließend zog Zagadaev nach St. Petersburg und nachdem seine Frau der St.-Kirche beigetreten war, weihte Seine Eminenz Isidor, Metropolit von St. Petersburg, einen Priester. Ich werde Ihnen auch den umgekehrten Fall nennen, nämlich den Fall, dass die Annexierten wieder geheiratet wurden, was jedoch Anlass zu Zweifeln gab. In der Diözese Cherson wurde einer der priesterlosen Schismen, nämlich Thomas Chernev, von Reverend Nikanor bei seinem Beitritt dazu bestimmt, zum Priester der Edinoverie-Kirche geweiht zu werden. Zu ihm gesellte sich der Rektor des Seminars, und bei seinem Eintritt heiratete er. Dann stellte das Konsistorium die Frage: Könnte er zum Priester geweiht werden, weil sein Zusammenleben im Schisma vor der Hochzeit illegal war? Die Angelegenheit wurde der Heiligen Synode vorgelegt und der Heiligen Synode wurde gestattet, Pater Dr. Thomas als Priester. Im Jahr 1880 trat der in Moskau lebende Wassili Fjodorow Moschajew mit seiner Frau und seinen Kindern aus der Priesterspaltung in der österreichischen Hierarchie der Kirche im Kloster Tschudow bei. Zu ihnen gesellte sich Seine Eminenz Alexy, Vikar von Moskau (später Erzbischof von Wilna). Die Hochzeit über ihnen wurde nicht wiederholt, nur Seine Gnaden Alexy las nach dem Beitritt den Ehegatten mit einem Segen seiner Hand das letzte im Hochzeitsritus vorgeschriebene Gebet vor: Vater und Sohn und der Heilige Geist ... und dies war der heilige Segen der Ehegatten“ 17. Nachdem Pater Paul diese Beispiele für die Unterschiede in der kirchlichen Praxis bei der kirchlichen Legalisierung schismatischer Ehen vorgestellt hat, die das Zivilrecht trotz seiner Unterschiede nicht als ausreichend für die Anerkennung schismatischer Ehen als legal anerkennt (was es dennoch anerkennen sollte), äußert er auch seine Meinung zu den Vorteilen der einen oder anderen Art der kirchlichen Legalisierung schismatischer Ehen. „Meiner Meinung nach“, sagt er, „ist es sehr bequem, das zu tun, was ich getan habe.“ Reverend Alexy, das heißt, Lesen Sie mit dem Segen der Hand das Gebet: Vater, Sohn und Heiliger Geist... Dies kann immer getan und in den Geburtsregistern eingetragen werden, dass die Ehe durch einen kirchlichen Segen und ein heiliges Gebet bestätigt wird. Aber gleichzeitig, in den Urteilen von Pater. Paulus, wir können nicht umhin, die gleiche Instabilität und Ungenauigkeit in der Verwendung der Begriffe „Ehe“ und „Ehe“ festzustellen, die wir in der Rede von Herrn Koni festgestellt haben, ebenso wie wir nicht umhin können, auf die nicht ganz angemessene Bezugnahme beider auf das Gebot des Apostels hinzuweisen. Paulus, Wort des Heiligen Chrysostomus und die 72. Regel des Trullo-Konzils. Die Worte dieser Autoritäten gelten nicht für unsere Schismatiker. Nämlich: Sowohl der Apostel Paulus als auch der heilige Chrysostomus und das Trullo-Konzil haben eine heidnische – im bürgerlichen Sinne legale – Ehe im Sinn: Aber ähnliche Lebensgemeinschaften von Schismatikern wurden erst 1874 als legale Ehen anerkannt, und sie werden auch heute nicht als solche anerkannt, es sei denn, sie werden durch einen Eintrag im Polizeiregister legalisiert. Weder eine fromme Priestertrauung noch eine priesterlose Priesterzeremonie sind die Mittel, die für sich genommen das eheliche Zusammenleben von Schismatikern legitimieren, weder aus bürgerlicher noch aus kirchenrechtlicher Sicht. Unter Berücksichtigung all dessen, was wir bisher gesagt haben, halten wir es für das Recht, auf den folgenden Bestimmungen zu bestehen, auf denen wir eine Antwort auf die Frage aufbauen können: Was ist eine schismatische Ehe? 1) Eine schismatische Ehe, die im Polizeiregister beurkundet wird, ist eine rechtsgültige Ehe im zivilen Sinne und die Ehepartner sind Ehemann und Ehefrau im genauen Sinne. Wenn sie sich an die orthodoxe Kirche wenden, sollte diese zivilrechtlich anerkannte Ehe unserer Meinung nach auf die eine oder andere Weise von der Kirche geheiligt werden. Wie genau – bei der Lösung dieses Problems können folgende Umstände berücksichtigt werden: 2) Bei Urteilen über alle heiligen Riten des Schismas kann man zwei Standpunkte vertreten: entweder die strikte Richtigkeit des Gesetzes, die kanonische oder die Herablassung gegenüber denen, die aufgrund ihrer persönlichen Umstände, die die Leidenschaft begünstigten, in das Schisma verwickelt wurden. Aus der Sicht der kanonischen Strenge ist jede schismatische heilige Handlung nichts anderes als Diebstahl und Sakrileg und hat keine Macht oder Bedeutung. Denn der Apostolische Kanon (31.) ist klar: „Wenn ein Priester, der seinen eigenen Bischof verachtet, getrennte Versammlungen abhält und einen anderen Altar errichtet, ohne den Bischof vom Gericht wegen etwas zu verurteilen, das der Frömmigkeit und Wahrheit zuwiderläuft, „so soll er als habsüchtiger Mann ausgestoßen werden; denn er ist ein Dieb der Macht.“ Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet ist ein schismatischer Ritus, der von einem flüchtigen orthodoxen Priester oder Priester österreichischer Ordination durchgeführt wird, umso krimineller, je näher er dem kirchlichen Ritus kommt und je ähnlicher er im Aussehen ist. Um dies zu verdeutlichen, kann folgende Analogie dienen: Vor einem Strafgericht werden mehrere Kriminelle angeklagt – Fälscher staatlicher Kreditkarten oder Reisepässe. Ihre kriminelle Arbeit ist nicht von gleicher Qualität: Einige der Kriminellen fabrizierten Banknoten so grob, dass selbst ein unerfahrenes Auge ihre Fälschung erkennen würde, während andere sie im Gegenteil so gut fabrizierten, dass selbst ein sachkundiger Beamter der Staatskasse Schwierigkeiten hätte, sie von den echten zu unterscheiden. Die Frage ist nun: Ist die geschickte kriminelle Arbeit des letzteren ein weniger schweres Verbrechen als die grobe Arbeit des ersteren? Im Gegenteil, die Kunst der Arbeit ist in diesem Fall ein Umstand, der die Schuld verstärkt, nicht aber lindert. So sollten wir schismatische heilige Riten beurteilen: Sie sind für die Kirche umso schädlicher, je verführerischer, je näher und ähnlicher sie den heiligen Riten der Kirche sind, ebenso wie für den Staat gefälschte Banknoten ungleich schädlicher sind als grob hergestellte Banknoten. Aber das Recht der orthodoxen Kirche sieht im Hinblick auf die Umstände derjenigen, die sich vom Schisma abwenden, die Möglichkeit einer milderen Haltung gegenüber ihnen vor. Der Anfang Die Anführer der Belokrinizki-Hierarchie oder die Beglopopowiten kannten natürlich alle abscheulichen Lügen dessen, was sie begonnen und begangen hatten, aber die Dummköpfe, die an der Täuschung beteiligt waren, haben das falsche Priestertum dieser falschen Hierarchie möglicherweise mit vollem Vertrauen behandelt und behandeln es immer noch, so wie Millionen russischer Untertanen oft gefälschte Gutschriften verwenden, in dem festen Glauben, dass sie echte Staatsanleihen verwenden. Stellen Sie sich nun vor, dass diese Menschen, die von Kindheit an, von der Wiege an in der Spaltung mitgerissen wurden, die in der Spaltung aufgewachsen sind und durch den Willen und Segen ihrer Eltern Braut und Bräutigam geworden sind, über die Schwelle der schismatischen Kapelle hinausgehen, vor dem falschen Priester, wie vor dem Priester Gottes, ihr Versprechen der Treue zueinander und der Unverletzlichkeit ihrer Verbindung zum Ausdruck bringen und in ihrem Gewissen erkennen, dass sie von diesem Moment an Ehemann und Ehefrau in den Augen Gottes sind, sich aller Verpflichtungen bewusst, deren Unverletzlichkeit sie mit sich bringt Wenn sie diese Versprechen erfüllen, halten sie sich ihr ganzes Leben lang strikt an ihre Pflichten und erziehen ihre Kinder nicht nur mit natürlicher elterlicher Liebe, sondern auch im Geiste, in ihrer Überzeugung der Kirche. - Ist es wirklich möglich, dass diese ihre Verbindung, diese Familie, die sie gegründet haben, danach als Unzucht, als eheähnliches Zusammenleben, zum Beispiel als minderwertig in der moralischen Würde betrachtet werden sollte? eine priesterlose Ehe, die von einem Polizeibeamten bezeugt wurde? Es ist kaum möglich, diese Frage vollständig mit „Ja“ zu beantworten. Wenn wir mit einer solchen Härte über das Hobby der Täuschung urteilen, müssen mehr als die Hälfte der Staatsangehörigen der Fälschung und Verbreitung gefälschter Münzen für schuldig befunden werden. Was sollte ein orthodoxer Hierarch (oder Priester) tun, wenn er beide Ehegatten mit den von ihnen in der so gegründeten Familie geborenen und aufgewachsenen Kindern in die Kirche aufnimmt? Unserer Meinung nach sollte er sie als Ehepartner akzeptieren, da er es für völlig unnötig hält, sie in die Kirche zu bringen, um an ihnen den mysteriösen heiligen Ritus der Ehe zu vollziehen. Wenn er anders handelt, wenn er dieses Paar in die Kirche mitnimmt und beschließt, an ihnen den heiligen Ritus der Trauung durchzuführen: Dann kann er gleich zu Beginn des Ritus zum Beispiel von dem Brautpaar hören, das er heiratet. folgende Worte: „Das haben wir schon in unserer Jugend gehört; wir haben diese Versprechen bereits gemacht und haben uns nach besten Kräften bemüht, ihnen bis heute treu zu bleiben: Hier sind unsere Kinder und diejenigen, die uns kennen, sind Zeugen dafür, dass wir die Wahrheit sagen, warum versprechen wir uns jetzt noch einmal, was wir bereits erfüllt haben?“ „Es scheint uns, dass nach einer solchen Aussage die Fortsetzung des heiligen Ritus nicht mehr möglich ist; und selbst wenn eine solche Aussage nicht gemacht worden wäre, sollte die Tatsache der langfristigen ehelichen Treue und der heilig erfüllten elterlichen Pflichten den Priester davor warnen, eine Trauung über solchen Familienoberhäuptern durchzuführen, als ob über Braut und Bräutigam. Nein, es ist nicht die Durchführung des heiligen Ritus der Ehe, die hier notwendig ist: denn es wäre nur eine Wiederholung des zuvor durchgeführten heiligen Ritus, sondern nur ein streng religiöses Gespräch des Priesters mit diesen Ehemann und Ehefrau, damit sie, wenn auch auf Umwegen, dennoch zu einem ehrlichen Eheleben geführt werden und sich daran erinnern müssen, dass sie ihre Gelübde nicht dem Betrüger in der Gestalt des Priesters, der sie geheiratet hat, sondern vor Gott selbst abgelegt haben – mit dem Zeugnis dieses Betrügers, also gewährend Da sie das letzte Urteil Gott selbst überlassen, müssen sie ihr ganzes Leben lang bedenken, dass sie vor demselben Richter nur für die Abweichung von dem, was sie selbst versprochen haben, zur Verantwortung gezogen werden. Ein solches Gespräch sollte nur mit einem Segen für die Fortsetzung der Ehe und der gebetsvollen Zustimmung des Priesters oder noch besser des Bischofs enden (gemäß der oben erwähnten Vorgehensweise des rechten Reverend Alexy). Um unsere Meinung zu untermauern, führen wir die folgenden kanonischen Gründe an: 1) Nach der streng kanonischen Norm ist das Sakrament des hl. Die Taufe muss vom Bischof und Presbyter unbedingt in der Domkirche gespendet werden: Nur aus Herablassung der leidvollen Situation des Täuflings ist es mit Erlaubnis des Bischofs zulässig, sie in einer Hauskirche oder gar in einem Haus zu spenden. Also nach der genauen Kirchenregel. Allerdings erkennt die Kirche die volle Kraft des Sakramentes auch dann an, wenn es angesichts der drohenden Lebensgefahr von einem Laien (Hebamme) gespendet wird, sofern ein dreifaches Eintauchen mit korrekter Aussprache der letzten Worte des Sakraments erfolgt. Die Kirche erkennt die Kraft des Sakraments sowohl für die schismatische Taufe als auch für die Taufe von Abtrünnigen an, gemäß der klaren Regel des heiligen Basilius des Großen: „Und die Taufe von einem Ketzer ist unangenehm, aber von einem Schismatiker und von einem Unterkirchenmitglied (einer nicht autorisierten Versammlung) ist sie angenehm“ 18. Die Grundlage für diese Unterscheidung zwischen ketzerischer und schismatischer Taufe ist das Bild des Sakraments: Die ketzerische Taufe ist unangenehm, weil die Lehre über die Personen des hl. verfälscht wurde. Dreieinigkeit, Ketzer haben das Bild der Taufe selbst verändert, während Schismatiker sich hauptsächlich der Opposition gegen die Kirche und der Aneignung der Macht zur Durchführung heiliger Riten schuldig machen, die nur kanonisch oder korrekt ordinierten Personen der Hierarchie zusteht, aber sie führen sie korrekt und ernsthaft aus, wie sie es gerne ausdrücken, und wenn ihnen fairerweise ein vollständiges Verständnis dessen, was sie tun, verweigert werden kann, dann ist es nicht immer möglich, ihnen eine zu verweigern aufrichtigen Wunsch, es heilig zu tun. Die Heilige Kirche misst dem Bekenntnis des Glaubens an die wesensgleichen Personen der Allerheiligsten Dreifaltigkeit eine solche Bedeutung bei, dass sie nicht im Geringsten an der Gültigkeit der Taufe zweifelt, die mit dem genauen Bekenntnis der Heiligen Dreifaltigkeit und in Ihrem Namen durchgeführt wird, und sei es nur durch einen Laien. Sie verurteilt das Schisma als Widerstand gegen die Kirche, als Sakrileg und akzeptiert die im Schisma Getauften als Christen. 2) Die Regeln der Kirche schreiben vor, den Unterschied zwischen „Vertretern der Bosheit“ und Einfaltspinseln zu beachten, die aus Einfachheit, aus Not usw. den Umständen verfallen (zur Häresie oder Spaltung). In diesem Fall ist es vorgeschrieben, erstere mit äußerster Strenge zu behandeln und letzteren gegenüber Nachsicht zu zeigen“ 19 . Aus diesen Gründen glauben wir, dass Ehen von Schismatikern, die im Schisma geschlossen wurden, als die Ehegatten zur Orthodoxie konvertierten, entsprechend ihrer moralischen Würde wie folgt unterschieden werden können: 1) Ehen, die nach dem altorthodoxen Ritus in schismatischen Kapellen geschlossen wurden, können ohne Durchführung einer Trauung in vollem Umfang geschlossen werden – auch wenn sie nicht im Polizeiregister eingetragen waren. 2) Ehen von Bespopoviten, unabhängig davon, ob sie im Polizeiregister eingetragen wurden oder nicht, müssen in der orthodoxen Kirche entweder im vollen Ritus (eigentlich Ehen von Fedoseeviten) oder in einer abgekürzten Form (Ehen von Pommern) geschlossen werden – Abschluss. 3) Wendet sich nur einer der Ehegatten nichtpriesterlichen Glaubens der orthodoxen Kirche zu, so ist sein eheliches Zusammenleben mit dem im Schisma verbliebenen nur dann unauflöslich, wenn dieses Zusammenleben im Polizeiregister eingetragen ist; wird es nicht niedergeschrieben, so kann der zur Orthodoxie konvertierte Ehegatte als eheloser Mensch eine orthodoxe Person nach den Riten der Kirche heiraten. 4) Wenn beide Ehegatten, die sich aus einem priesterlosen Sinn der Kirche zugewandt haben, ihre Ehe nicht heiligen wollen, wird sie im Polizeibuch mit einer kirchlichen Trauung eingetragen; dann sollte die Kirche dieses Zusammenleben als zivilrechtlich tolerierbar behandeln, es aber lediglich als Konkubinat betrachten und die Person darin in keiner Weise mit irgendeinem heiligen Grad ehren, geleitet von der apostolischen Regel: „Jeder Bigamist oder jede Konkubine ist nicht heilig.“ Indem wir diese Überlegungen hauptsächlich orthodoxen Pfarrern zur Kenntnis brachten, hatten wir nichts anderes im Sinn, als die große kirchliche Bedeutung der im Titel des Artikels gestellten Frage hervorzuheben und nur diejenigen Punkte zu skizzieren (und keineswegs vorab festzulegen), die von der legitimen kirchlichen Autorität – der Heiligen Regierungssynode – verbindlich entschieden werden müssen. Angesichts der großen lebenswichtigen Bedeutung dieser Punkte sollte die Meinung einer Privatperson hier keine entscheidende Bedeutung haben. Das Drucken ist gestattet. 15. Januar 1895. Rektor der Akademie Archimandrit Anthony. Nachdruck aus Nr. 2 und 3 des Theologischen Bulletins für 1895. ______________________________________________________________ 2. Druckerei von A.I. Snegireva, in Sergiev Posad, M.g. Russischer Ved. 1894 Nr. 291, 292. K.N. Pobedonostsev, Zivilkurs. Rechte. Teil 2, 1131.3, St. Petersburg. 1889 S. 68. Prof. N. Ivanovsky; Ein Leitfaden zur Geschichte und Anklage des Altgläubigenschismas. Kasan. 1887 S. 100. Prof. N. Ivanovsky: 1. S. S. 104 105 Kunst. 1554–51: „Wer von den Personen christlichen Glaubens, die in einer ehelichen Gemeinschaft leben, eine neue Ehe eingeht, während die erste besteht, wird mit dem Entzug aller ... Rechte und Vorteile und der Verbannung nach Sibirien oder der Überstellung in Justizvollzugsanstalten belegt.“ Kunst. 1558–51: Personen nichtchristlichen Glaubens werden mit einer Freiheitsstrafe von acht Monaten bis zu einem Jahr und vier Monaten bestraft, wenn sie eine neue oder neue, während bestehende Ehen eingehen, wenn dies den Gesetzen ihres Glaubens oder besonderen Regierungsvorschriften für Mischehen zwischen Protestanten und Mohammedanern widerspricht, unter Aberkennung bestimmter ... besonderer Rechte und Vorteile.“ Und wir wissen bereits, dass in einigen nichtpriesterlichen Ansichten genau dieses Bewusstsein für die Heiligkeit der Ehe fehlt. Zivilrecht, Teil 2, S. 66, 67. 3. Auflage, St. Petersburg, 1889. Nach römischem Recht hingegen war die eheliche Treue nur für die Ehefrau Pflicht. Junge Frauen, die ohne die Erlaubnis ihres Vaters Unzucht begehen, begehen Unzucht. Aber durch die Versöhnung mit den Eltern scheint diese Angelegenheit geheilt zu werden. Jedoch. Sie werden nicht sofort zur Kommunion zugelassen, sondern sind für drei Jahre verboten. (St. Vas. Vel. Rechte. 38). Die älteste Kirchenregel in dieser Hinsicht ist die folgende, bekannt unter dem Namen 11. Apostolisches (2. Kategorie): Ein gläubiger Mann, der einen Sklaven als Konkubine hat, bleibt ihr entweder oder lässt ihn nach dem Gesetz heiraten; Wenn sie frei ist, wird er sie legal zur Frau nehmen; Sonst wird es ausbrechen.“ (Herm. Kap. 2). Dasselbe Konkubinat ist in Regel 26 des St. Vas gemeint. Großartig. – Eine bemerkenswerte Ausnahme in dieser Hinsicht ist für den christlichen Sklaven: „Sklave, die Konkubine des untreuen Herrn wird nur mit jemandem akzeptiert, der kopuliert; Wer mit anderen Unzucht treibt, soll verworfen werden.“ (Apostelrechte. 10. Helm. Kap. 2). Die Herausgeber der Steuermänner hielten es für notwendig, diese Regel mit folgendem Hinweis zu versehen: „Diese Regel 10 betrifft fremdsprachige Länder, in denen Sklavengefangene dies außerhalb der Gefangenschaft tun.“ In Wirklichkeit handelt es sich bei diesen „fremdsprachigen Ländern“ um das Griechisch-Römische Reich, in dem das Konkubinat erst im 8. Jahrhundert abgeschafft wurde, und zwar genau durch die Ekloga von Leo dem Isaurier. Siehe Feed. Kapitel 49, Art. 16. Ihr Artikel über. Paulus endete so: „Verzeihen Sie mir, Eminenz, dass ich es wage, meine Meinung zu äußern, die möglicherweise falsch ist, die ich jedoch aufgrund der Anweisungen und Handlungen unserer Erzpastoren akzeptiere.“ Brüderliches Wort 1886, Nr. 20. Brüderliches Wort 1886, Nr. 20 S. 712–714. Rechts 1–e, Steuermann. Buch Kap. 21 Siehe im Buch der Regeln den Brief des heiligen Athanasius an Bischof Rufinian; kurz - im Steuermann-Kapitel. 29. Sie könnten interessiert sein an: