Co je to schizmatické manželství

(Pokud jde o nedávný proces s bigamií se schizmatikem, který konvertoval k pravoslaví). Manželství v tom má mít čistotu a čest, být očištěn od smilstva: a proto se nemá jíst kvůli smilstvu, ani není počátek manželství, ale hřích a přestoupení zákona Božího; jako by někdo smilnil se svou ženou, ať od ní odejde, je-li mocná cesta: je toho víc. Pokud nebude ve všech směrech vztah mezi sebou a touhou odmítnut, pak bude život manželského soužití v lásce, smilstvo zakázáno: pokud to necháte takto, nestane se nic horšího. (Výklad o 26 právech. Sv. Vas. Veliký. Helm. kap. 21). „Dne 11. října (1894) projednalo trestní kasační oddělení velmi důležitý, zásadní případ (!) o kasační stížnosti obchodníka Vasilije Alekseeva (aka Parfenova) proti rozhodnutí moskevského soudního dvora 1). Důležitost nebo princip případu – jak říká náš metropolitní orgán – je určován „závažnou každodenní a právní otázkou, kterou poprvé přímo vznesla soudní praxe. kasační stížnost je otázkou, co je manželství schizmatiků a jaký je jeho právní a mravní význam. Znamená takové manželství rodinný svazek zaměřený na zachování veřejného pořádku a mravnosti, nebo jde o prosté marnotratné soužití, jehož důsledky jsou upraveny v čl. 994? Položit o trestech“? Tak vysvětlil význam tohoto případu pro samotnou soudní praxi slavný soudní řečník A.F. Koni, jako státní zástupce Senátu, který se účastnil projednávání procesu 2. S ještě větším – o tom si vás troufáme ujistit – četli shrnutí tohoto procesu s horoucím zájmem někteří pravoslavní kněží, právě ti, kteří se museli ve své kněžské praxi nejednou vypořádat s osobami jako V. Parfenov a řešit problém poprvé v soudní praxi nastolený. Největším zájmem pro pravoslavné faráře byla přísná a přesná aplikace zákona z roku 1874 19. dubna na zločince, který za určitých podmínek legalizoval schizmatický sňatek. Od vydání tohoto mimořádně důležitého zákona, který radikálně změnil staletí starý pohled na naše civilní zákonodárství o schizmatických sňatcích, uplynulo dvacet let: přitom po celou tu dobu až do projednávané věci nebyl důvod moc tohoto zákona oficiálně a veřejně připomínat. Dlouho zažitý starý pohled na zákonodárství a pastorační praxi vlastně převážil nad pohledem novým, tím spíše, že samotní schizmatici nebyli ochotni využít lidskosti tohoto zákona. K tomu je třeba připočíst i skutečnost, že Posvátný synod nevydal k tomuto zákonu žádné vysvětlující dekrety pro vedení v diecézní praxi. Když vezmeme v úvahu tyto okolnosti, přestane být čtenář překvapen, řekneme-li, že tento zákon byl téměř úplně zapomenut a byl zcela neznámý i mnoha kněžím, v jejichž farnostech je mnoho schizmatiků, až do tohoto případu a stal se známým až po přečtení tohoto procesu. Současný proces tedy existenci tohoto zapomenutého zákona připomněl a potvrdil v plné platnosti a navíc fakticky i právně ustanovil nový pohled na naši legislativu o důstojnosti schizmatického manželství. Co je to za důstojnost? S obvyklou jasností, logikou a důkladností A.F.Koni tento problém ve své obžalobě prozkoumal a vyřešil; jeho řeč byla pro výsledek případu rozhodující. Během procesu však byly učiněny pokusy o jiné řešení problému; sice svého cíle nedosáhly, nicméně s ohledem na komplexně položenou otázku a vnitřně související otázky nikoli občanského, ale především církevního charakteru, k nimž tudíž v posuzovaném procesu nemohlo dojít, se domníváme, že tyto pokusy zasluhují úvahu. Proto, abychom z naší strany představovali pokus o objasnění některých otázek týkajících se schizmatického manželství, které jsou zajímavé právě pro pastorační praxi, zaměříme se na některé detaily procesu a na některá místa v projevech obhajoby a obžaloby. Pro přehlednost si nejprve stručně představíme podstatu procesu. Moskevský obchodník (bývalý schizmatik) V. Parfenov v roce 1883 vstoupil do manželství podle schizmatického nekněžského obřadu s K. Sukonshchikovou (schizmatickou), žil s ní několik let v manželství a poté, co od ní měl tři děti, opustil ji pro její opilý a rozpustilý život, vstoupil do vztahu (první pravoslaví a konvertoval k E. Kutilina). sňatek - 20. července 1892 s ní uzavřel církevní sňatek, oddaný v kostele vězeňského zámku knězem A. Vladimírským. Je třeba poznamenat, že Parfenovův první sňatek byl včas, na základě zákona z 19. dubna 1874, policejním oddělením zapsán do zavedené metrické knihy. Parfenov, který chtěl vstoupit do druhého, církevního sňatku, předložil povolení od Meshchanského rady, aby se oženil jako svobodná osoba. Parfenovova první manželka K. Sukonščiková, která zůstala ve schizmatu, možná, vědoma si své viny před manželem, neuvažovala o zahájení řízení; ale byla nucena vyrovnat svůj bytový lístek od stejné buržoazní rady. Oficiální N. Když se dozvěděl, že Parfenov dostal nesprávné povolení k sňatku od administrativy, otevřel případ; v důsledku čehož byl Parfenov postaven před soud za bigamii. Během procesu je třeba věnovat pozornost následujícím bodům: "U soudu obžalovaný přiznal vinu vypověděl, že kněz Glagolev, který ho připojil k pravoslaví ze schizmatu, ho přesvědčil, že jeho první manželství se schizmatickou Sukonshchikovou bylo neplatné, a proto vstoupil do druhého manželství. 3 Není známo, jak otec Glagolev Parfenovovi dokázal neplatnost svého manželství, Parfenov na základě neplatnosti prvního soudu nezahájil, svého manželství, a poté jej dobrovolně rozpustil a poté, co to zatajil, požádal Radu Meščanského o povolení uzavřít církevní sňatek s jinou ženou jako svobodný muž - Není tedy možné, aby Fr. Glagolev, když se zavázal prokázat neplatnost schizmatického manželství, zároveň nepoukázal svému pacientovi na zákonnou platnost nebo nesprávné vyřešení otázky neplatnosti manželství. nebo přesně nenaznačil, o čem ho posledně jmenovaný přesvědčoval. Glagolev v tomto případě nemluvil o neplatnosti manželství, ale prostě o tom, že z hlediska církevního učení a přísně církevního práva není schizmatický sňatek manželstvím, ale prostě marnotratným soužitím, které okamžitě končí, jakmile jeden z manželů konvertuje k pravoslaví, zatímco druhý zůstává ve schizmatu a neprojevuje žádný nárok na pokračování v soužití. Zda je takový předpoklad v tomto případě spravedlivý nebo ne, je vlastně jedno: nejen Fr. Glagolev, ale velmi mnoho pravoslavných kněží oba ctili a měli ctít schizmatické manželství ne jako manželství, ale jako cizoložný svazek; neboť naše státní právo, o církevním nemluvě, jej za takového považovalo. Abychom nechodili pro informace v naší legislativě na toto téma daleko, přejděme k vystoupení samotného G. Koniho. „Definice a dekrety,“ řekl, „předmětných úřadů a institucí, s těmi zbývajícími v letech 1808, 1826, 1834, 1840 a 1852. sňatky schizmatiků mezi sebou byly vyloučeny z jednání duchovních a civilních autorit a takové sňatky, uzavřené mimo kostel, v domech a kaplích, nebyly uznány jako legální, ale byly považovány za smilstvo, a proto se na jejich děti nevztahovaly občanské zákony o dědictví.“4 Abychom objasnili podstatu věci, kategorické, bezpodmínečné uznání schizmatických, pokud jde o sňatky, nestojí ani za zmínku, pokud jde o domácí manželství. i v kaplích podle schizmatického obřadu se hned ukáže důležitost této okolnosti, jakmile položíme otázku: jak se sami rozkolníci dívali a dívali se na své manželství a jak se ženili a ženili? Každý, kdo co nejpovrchněji rozumí schizmatu, samozřejmě řekne, že k vyřešení tohoto problému je třeba rozlišovat mezi schizmatickými kněžími a nekněžími - především. V dávných dobách pouze první uznali svůj sňatek za svátost a byli korunováni církevním obřadem. Co se týče Bespopovců, ti své sňatky vůbec neslaví a ostatně v samotných názorech na manželství se dlouho a stále ostře rozcházejí. Zpočátku byli všichni zastánci sňatků a tvrdili, že „mimo rozhazování rukou posvátných lidí“ manželství jako svátost již nemůže existovat. Pak se ale oddělili a nadále rozdělují na dvě, ostře odlišné strany. Konzervativní strana, důslednější, stále ctí manželství, v jakékoli podobě zavedené – špínou, smilstvem, ta druhá, takříkajíc pokroková, založila tzv. „neposvátné manželství“ uznává možnost manželství bez hierarchického požehnání. Podle jejího učení je k legálnosti manželství zapotřebí pouze souhlas stran, požehnání rodičů, zasnoubení, svědci a zákonný sňatek. „Toto učení se v podstatě shoduje s počátkem takzvaného občanského sňatku“ 5. Je pravda, že je zde také náboženský prvek: „uzavření manželství na základě souhlasu snoubenců vstoupit do věčně nerozlučného života, s požehnáním rodičů a konáním modlitební bohoslužby, záměrně sestavené, se stalo běžným jevem mezi moskevskými 6 obyvateli Pomořanů. nicméně toto je neposvátné manželství – podle jejich vlastního přiznání. A co je to za modlitební bohoslužbu, nejen vykonávanou, ale dokonce sestavenou laikem? Pokud jde o první stranu (Fedoseevtsy), i když se mezi nimi v poslední době začínají uplatňovat tato neposvátná manželství, přesto jsou tato manželství pouze snesitelným zlem. "Novomanželka Fedosejevskaja je před světem pouze manželkou, ale před Bohem nevěstkou. Proto někdy nesla titul manželky, ale pouze hospodyně, kuchařky, družky, paní domu. Novomanžel Fedosejevskij proto není považován za plnoprávného člena komunity Fedosejevskij, nesmí se zúčastnit generální zpovědi pouze na základě zrození a v případě narození dítěte je povinen snášet pokání." podmínka slibu, že už nebude žít s manželkou... Samotné způsoby sňatku, až na výjimky, se vyznačovaly zvláštní originalitou: spočívaly v tom, že muž po dohodě tajně odvezli dívky od rodičů k nim domů a dívky někdy samy utekly, protože se radovaly z majetku svých rodičů, kteří to často věděli, ale předstírali, že to nevěděli a předstírali, že to nevěděli. Věc se nakonec vyřešila tak, že se sešli rodiče nevěsty a ženicha, dohodli se na věnu a pak šli každý svou cestou. Nyní je to většinou přímější: všechny svatební slavnosti se konají otevřeně, samozřejmě s výjimkou náboženských obřadů; někdy však. Těm, kdo se vdávají, je požehnáno ikonami. – Tento zvyk svatebčané právem odsuzují s tím, že jak lze požehnat hříšnému skutku. Tak. obraz. Fedoseevova nová manželka není nic jiného než otevřená konkubinát, jejíž síla je určena čistě osobními vztahy“ 7. Takže jak podle pohledu našeho státního zákonodárství, tak podle pohledu celé strany Fedoseevitů - schizmatiků není schizmatické manželství nic jiného než marnotratné soužití. Jak se po tomhle může pravoslavný kněz dívat na schizmatický sňatek? Samozřejmě jako v marnotratném soužití. Ale takto se na to měl dívat jen do roku 1874. a poté se musí na toto manželství dívat jinak. Měl by na to pohlížet jako na civilní sňatek, pokud je pouze tento sňatek zapsán do policejní matriky v souladu s pravidly, která k tomu stanoví zákon. – Takto rozhodl advokát Rosenblum otázku, která se nás týká. "Na obžalovaného se vztahoval článek 1554. St. about nak. - napsal ve své kasační stížnosti - stanoví uzavření druhého manželství, existuje-li další manželství, konané podle příkazů křesťanské církve. Přísnost trestu je v tomto případě určena porušením manželství, posvěceného církví a uznaného učením církve jako svátost manželství. Význam umění v očích práva může být viděn jako svátost manželství. 1554 a 1558 sv. o zákonech, které trestají bigamii zcela odlišně mezi křesťany a nekřesťany 8 Je tedy nespravedlivé a v rozporu s duchem zákona, ukládat stejný trest za porušení manželství posvěceného církví a schizmatického manželství spáchaného zápisem do policejních knih, před vydáním zákona 97 schizmatických zákonem vůbec neuznáváno. Ale tento zákon, který upravoval civilní rodinné vztahy schizmatiků, neměl samozřejmě na mysli zrovnoprávnění náboženského významu schizmatického manželství s manželstvím posvěceným církví. Vzhledem k pravidlům z 19. dubna 1874 se při zapisování sňatků schizmatiků do policejních matrik nevyžaduje potvrzení o předchozím vykonání jakýchkoliv sňatkových obřadů schizmatiků. Je zřejmé, že zákon dává schizmatickému sňatku zvláštní význam – význam výlučně civilního sňatku. Odtud je zřejmé, že použití přísného trestu podle čl. 1554 k porušení schizmatického sňatku. v rozporu se skutečným smyslem manželství“ 9. Tento názor byl sice u soudu vyvrácen a neměl na výsledek procesu žádný vliv, ale uvážíme-li jej bez ohledu na účel, pro který byl vyjádřen (zmírnění trestu zločince), považujeme jej za hodný plné pozornosti a podle našeho názoru nachází pevnou oporu v samotném textu zákona z roku 1874. Pravidlo 1-e tohoto zákona říká: „sňatky schizmatiků nabývají v občanských podmínkách zápisem do zvláštních metrických knih zřízených k tomu účelu. – Tento zákon jasně a kategoricky stanoví, že a) manželské soužití schizmatiků pouze v občanském smyslu nabývá platnosti zákonného sňatku, ale že b) tento majetek je v této evidenci získán pouze zápisem do registru. Při vstupu do schizmatického manželství by to přikládalo jakýkoli význam schizmatickému manželství nebo vidělo v schizmatickém páru něco jiného než osoby obdařené občanskými právy manžela a manželky. Domnívat se opakem znamená současně předpokládat, že tento zákon dal význam uznávaného náboženství samotnému schizmatu s jeho rituály, včetně svatebního obřadu. Tento názor nachází oporu v 2 a v tak směrodatném výkladu zákona z roku 1874, který náleží K. P. Pobedonostsevovi. V jeho průběhu, civilní. zákona předchází tomuto zákonu následujícími poznámkami: „Každý, kdo zná naši historii a je obeznámen s podmínkami života našeho lidu, bude jistě souhlasit s tím, že stávající církevní forma manželství, jediná u nás, je možná, správná a odpovídá přesvědčení a potřebám lidí; řídit se jimi není potřeba ani důvod jej opouštět nebo měnit. Praktická potřeba odchýlit se od jeho uzavření k takovému sňatku může nastat pouze v současných případech, kdy k takovému uzavření může dojít pouze v současných případech. sami k nám a zbývá říci o nich pár slov.“ "Je známo, že máme celou kategorii lidí, kteří nepatří k řadám pohanů, nepatří k pravoslavné církvi. To jsou naši schizmatici. Stát neuznal jejich správnou církevní unii a církevní strukturu, stejně jako uznává obojí mezi pohany různého vyznání; stopy u schizmatika, kvalita státního příslušníka, byl zcela odtržený od kvality a ve vztahu k církvi zcela známý. tváří v tvář státu se schizmatik jeví jako občan jen v těch rysech, které se netýkají církve, vznikla tedy zvláštní anomálie: každý stát a jednání, jehož právní význam je v souvislosti s církevním zřízením, byl pro schizmatika zbaven tohoto významu, protože zákon nezná jeho spojení s církví, pokud nebyl sňatkem uzavřeným sňatkem. Ortodoxní nebo edinoverská církev občanské zákony o dědických právech nebyly aplikovány na děti narozené z takových neposvěcených manželství. Odpůrčí mentoři mají zakázáno vydávat oddací listy, a přestože jsou rozkolné manželky zapisovány policií do šosáckých knih, nesměla se o sňatcích zmiňovat. Ačkoli tedy podle policejního svědectví byly manželky a děti schizmatiků kněžské sekty klasifikovány jako rodiny, ale pouze na tomto základě bylo zakázáno na veřejných místech uznávat manželky a děti za legitimní bez rodných listů; Mezitím bylo schizmatikům zcela zakázáno vést matriky a stopy. nebylo možné mít metrické certifikáty. Za takových podmínek byly rodinné vztahy schizmatiků prezentovány jako nic jiného než faktický stav, který nemá právní pevnost a definici. Nemluvě o nevýhodě, která z toho vyplývala pro samotné schizmatiky v občanském životě - takový stav se ukázal pro stát krajně nevýhodný; neboť z hlediska státu nelze připustit, aby tak velký počet občanů zůstal ve všech svých rodinných vztazích mimo zákon. V tomto stavu bezpráví existoval vnitřní rozpor, který dříve nebo později musel být vyřešen zákonem. Jakmile je sňatek uzavřen vzájemným souhlasem stran, s vědomím svatosti, 10 stálosti a nerozlučitelnosti svazku mezi osobami, které se svým přesvědčením nehlásí k uznávané církvi, nepodléhají církevnímu svatebnímu obřadu, vyvstává otázka, za jakých podmínek lze tento sňatek uznat za zákonný? Tato otázka každopádně vyžadovala řešení, a tím naléhavěji, čím dále se rozšiřoval okruh osob, pro které mají podle sociálního postavení zvláštní význam občanská práva spojená s legálností manželství a narození. Tento problém byl vyřešen vydáním nových pravidel o schizmatických manželstvích v roce 1874“ 11. To je názor našeho autoritativního právníka. Obsahuje sice schizmatický sňatek, zřízený zákonem v roce 1874, ale není přímo nazýván občanským sňatkem, ale je přímo a kategoricky proti církevnímu nebo náboženskému sňatku obecně. Podle vlastního vyjádření K. P. Pobedonostseva je forma schizmatického manželství odchylkou od církevní formy manželství; "Ve schizmatikovi je kvalita občana zcela oddělena od kvality člena církve." Tuto záležitost si samozřejmě nelze představit jinak. Neboť žádný schizmatický obřad (včetně obřadu manželství) nepředstavuje z hlediska našeho práva uznaný náboženský obřad a schizmatický sňatek je sám o sobě pouze skutečným vztahem mezi dvěma osobami různého pohlaví - pouze podobným soužitím, ale nelegitimním. Je zřejmé, že v právní formě ověřené policejním útvarem si tento dosavadní faktický stav nemůže pro sebe nabýt nic víc než zákonem a úředně uznanou a zaručenou událost od okamžiku zaznamenání zákonem. Nelze si myslet, že prostřednictvím policejního osvědčení a záznamu je toto manželské soužití okamžitě posvěceno. Dostává pouze občanskoprávní sankci, to znamená, že spolužijící manželé získají občanská práva manželů (manžela) a jejich přirozených a dosud - nemanželských dětí - majetku a práv - občansko - legitimních dětí. Je pravda, že tento názor vyjadřuje také myšlenku mravního prvku, který tvoří tento druh spojení: „vzájemný souhlas, vědomí svatosti, stálosti a nerozlučitelnosti spojení“: stěží si však lze představit jakýkoli druh lidského spojení, který by tomuto morálnímu prvku víceméně zůstal zcela cizí. Tento prvek civilního sňatku, který byl povýšen na povinný, navíc v mnoha evropských zemích nelze v žádném případě popřít. Takže schizmatický sňatek stanovený zákonem z roku 1874 je ve vší spravedlnosti pouze občanským sňatkem, ale v žádném případě ne církevním nebo náboženským. Jediné, co je třeba panu Rosenblumovi vytknout je, že se zcela neopodstatněně snaží prokázat menší trestný čin jeho porušení oproti trestnému činu porušení církevního sňatku. Zákon z roku 1874 přímo říká, že „manželství zapsané v metrickém (tj. policejním) registru může být zrušeno pouze soudem v případech uvedených v čl. 45 občanského práva (X, část 1)“ (vpravo 12); odtud je jasně vidět, že zákon přisuzuje tomuto schizmatickému manželství stejnou zásadu nerozlučitelnosti jako církevní manželství; stopy Je to zbytečné a mluvíme o nerovné trestnosti porušování obojího z pohledu naší legislativy. Vrchní žalobce Senátu A.F. Koni se snaží nastolit jiný pohled na schizmatické manželství. Chce vidět ve schizmatickém manželství něco vyššího než civilní sňatek. Vyvracející názor pana Rosenbluma říká: „Především sňatek schizmatiků se neuskutečňuje zápisem do matrik narozených - tím se pouze legitimizuje, zákon v čl. 48, 1. díl X, přímo říká, že sňatek schizmatiků zápisem do matrik nabývá síly a důsledků samotné existence, sňatku a sňatku a1 tento zápis naznačuje zákonný sňatek a sňatek. Pravidla o metrické evidenci sňatků ve svazku IX hovoří o „schizmatikovi, který chce, aby jeho manželství bylo zapsáno do metrické evidence“ a o osobách, „které mají informace o překážkách zápisu manželství do metrické evidence“. S tímto výkladem zákona je přípustné ostře nesouhlasit. Bylo by správné za předpokladu, že zákon uznal za manželství manželské soužití schizmatiků ode dne jeho uzavření v soukromém domě nebo v rozkolnické kapli, a nikoli ode dne zápisu do matriky far. K podobným případům dochází i u církevních sňatků, u kterých chybí metrický záznam a z nějakého důvodu i vyhledávací záznam: událost a skutečnost sňatku, a v takových případech jsou zcela prokazatelné bez metrického záznamu a bez rešerše - a to ověřením události svatby prostřednictvím svědectví duchovního, který ji provedl, a svědků, kteří byli na svatbě i jen jako diváci. Od okamžiku svatby začíná existence manželství, i když bylo potvrzeno o 50 let později. – Takto to se schizmatickými sňatky uzavřenými v roce 1874 nefunguje. 11. pravidlo jasně a přímo říká, že „existence sňatku, schizmatika se považuje za prokázanou ode dne zápisu do metrické knihy, nebo..... od doby, kdy byl původně nahlášen (na policejní oddělení). Odtud je zřejmé, že z hlediska zákona skutečně započaté a pokračující manželské soužití schizmatického páru - samo o sobě - ​​před zápisem do matriční knihy nebylo manželstvím; manželstvím se stalo až od okamžiku zápisu do matriční knihy. Jak potom nelze tvrdit, že schizmatické manželství předpokládá svou existenci a je založeno prostřednictvím záznamu? Zároveň by se nemělo ztrácet ze zřetele postup, který tomuto metrickému záznamu předchází a který jej doprovází. Toto je postup: „Schizmatik, který si přeje nechat zapsat svůj sňatek do matriky, musí písemně nebo ústně oznámit policii nebo správě volost místa svého trvalého pobytu s uvedením jména, titulu a stavu obou snoubenců (článek 3). Podle tohoto oznámení vyhotoví policie nebo městys pokaždé zvláštní oznámení a do 7 dnů je vystaví na viditelném místě na viditelném místě na matričním úřadě (článek o zapsání sňatku oznámil na dveřích oddělení 4). je povinen o tom písemně nebo slovně informovat policii nebo volostní orgány (článek 5). Po 7 dnech ode dne, kdy bylo oznámení vyvěšeno, vydá venkovská obec nebo policejní útvar osobě, která vyjádřila přání zapsat své manželství do knihy narození, potvrzení o tom, že bylo učiněno oznámení stanovené článkem 4, a zda byla na něčí straně deklarována nějaká právní překážka uvedenému zápisu, a pokud takové prohlášení bylo učiněno, v čem přesně spočívá (článek 6). Pro zápis sňatku do matriky se oba snoubenci musí osobně dostavit na níže uvedený policejní útvar (článek 21) a předložit jimi vystavené potvrzení o učiněném oznámení. Bez ohledu na to musí každý z manželů předložit dva ručitele, aby potvrdili, že sňatek ohlašovaný na policii není zákonem zakázán. Svědectví ručitelů je uvedeno písemně a podepsáno jimi, a pokud jsou negramotní, těmi, kterým důvěřují (článek 7). Osoby, které si přejí zaregistrovat své manželství, musí předložit povolení stanovená v článcích 6 a 9 občanského práva (9, část 1, článek 8). Před zápisem sňatku do matriční knihy jsou oba manželé povinni podepsat, že od narození patří do schizmatu a nejsou oddáni podle pravidel pravoslavné církve nebo podle obřadů jiného státem uznávaného vyznání. Provádění sňatkových obřadů pozorovaných mezi schizmatiky před registrací manželství nepodléhá dohledu policejních úředníků“ (článek 9). Jak je vidět odtud, postup zaznamenávání schizmatického sňatku je celý rituál, který je zcela v souladu s oznámením a prohlídkou prováděnou v pravoslavné církvi, rituál vykonávaný policejními úředníky, ale zároveň má tento rituál v očích zákona větší význam - význam manželského aktu: pouze od okamžiku jeho uzavření začíná existence zákonného schizmatického manželství (článek 11). Tento rituál přitom není téměř v žádném případě horší než akt dovršení civilního sňatku: chybí zde pouze výzva úředníka manželům: mají dobrovolnou touhu se vzít a slibují si, že si budou věrní! To se zde ale přirozeně předpokládá, když každý, i třetí osoby, má právo vyhlásit překážky manželství a když se uzavírající manželství musí osobně dostavit na policejní stanici, každý se dvěma ručiteli. Není to civilní sňatek? „Při projednávání návrhu zákona dne 19. dubna 1874,“ pokračuje ve své argumentaci pan A. F. Koni, „bylo vyjádřeno, že uzavření výlučně civilního sňatku by neodpovídalo duchu naší legislativy, která vždy uznávala manželský svazek jako primárně duchovní svazek, rozšiřující platnost tohoto základního pravidla ne na všechny subjekty Říše. Pokud tedy rituálům nelze přisuzovat pouze stejný význam orritodického schismu. církve, ale i jiných státem uznávaných náboženství, a proto je nutné pro legitimizaci schizmatických sňatků vyžadovat dodržení zvláštní formality, a to v podobě občanského aktu, nelze pak z důvodu velmi důležitých mravních hledisek považovat za žádoucí, aby se schizmatici při uzavírání manželství omezovali pouze na plnění zmíněné formality bez jakéhokoli duchovního obřadu a pouze jejich zdání na policii, tedy na policii, tedy na prostý obřad, tedy na jejich význam. V důsledku těchto úvah se Státní rada domnívala, zcela eliminující vládní zásahy do uctívání a rituálů schizmatiků, že v novém zákoně vyjádří obecnou myšlenku, že občanský akt nabývá právní síly pouze takovému svazku manželů a manželek, pro který položili morální základ modlitbou a prosením Boha o požehnání podle pravidel své víry. To je smysl a význam vyjádření zákona: „sňatky schizmatiků nabývají síly a důsledků zákonného manželství“ 12. Pro správné vyhodnocení tohoto argumentu je třeba vzít v úvahu následující úvahy:]) při povrchním pohledu nabývá na síle přesvědčivosti nepřesným použitím termínu „manželství“. G. Koni jej lhostejně používá k pojmenování svazku manželů, posvěceného církví nebo schváleného policejním oddělením ve slově pro legální manželství a pro sexuální soužití mezi mužem a ženou nebo nezákonné. Proto z důvodu oddělenosti a jasnosti myšlení nahradíme ve výše uvedené tirádě pana Koniho - tam, kde je to nutné - slovo manželství slovem kongeniální soužití a pak vznikne následující. a) "Je nutné dodržet zvláštní formality, aby se legitimizovaly schizmatické podmanželské svazky (a ne sňatky) ... (stejně - analogické uvažování - jako jsou vyžadovány zvláštní formality k legitimizaci nemanželských dětí). Zde, jak je jasně vidět, naše nahrazení nepřesného termínu přesným. Ale to, co se stalo tímto nahrazením výrazů v myšlence pana Koniho, ani v nejmenším neoslabilo věrnost pana Koniho. Koniho další myšlenka. Platnost námi provedené mutace pojmů je potvrzena na základě našeho zákona, který jak před rokem 1874, tak po něm neuznával ani nenazýval schizmatická manželská soužití, i když šlo o manželství založená modlitbou a požehnáním, a manželské páry – tedy muže a ženu jako „manžela“ a „manželku“. A samozřejmě dělal a dělá dobře a správně. Tak. obraz. Modlitba a prosba Boha o požehnání od schizmatiků jsou základem nikoli pro manželství, ale pro manželské soužití svobodné osoby s neprovdanou ženou, nebo, jak sami schizmatici říkají, „hříšná záležitost“. b) Pro větší názornost uveďme v podobné paralele poslední slova výše uvedené tirády z projevu pana Koniho. Jinými slovy, smysl zákona z roku 1874 spočívá v tom, že policejní metrický záznam přenáší sílu zákonného sňatku na manželské soužití, které již nastalo, ale ještě nebylo pod ochranou zákona. Tento akt se zjevně rovná aktu adopce a legitimizace nemanželských dětí. Tímto posledním aktem se nemanželské děti proměňují v legitimní děti nikoli narozením, ale legitimací; Stejně tak metrický záznam o sňatku přeměňuje podmanželské soužití v zákonný sňatek nikoli od okamžiku početí pohlavního styku nebo provedení schizmatického obřadu, ale od okamžiku zápisu do metrické knihy: zde je základ schizmatického civilního sňatku. 2) G. Koni říká: „vzhledem k velmi důležitým morálním úctám nelze považovat za žádoucí, aby se schizmatici při uzavírání manželství omezovali pouze na plnění určené formality bez jakéhokoli duchovního obřadu a redukovali tak svůj svazek na význam prosté smlouvy, vyžadující pouze dostavení se na policejní oddělení“. K tomu je třeba poznamenat, za prvé: ale ani při zavádění civilních sňatků v evropských státech nebylo vládám Evropy vůbec cizí přání, aby ti, kteří vstupují do tohoto občanského sňatku, položili jeho morální základ jak v modlitbě, tak v církevním sňatku podle obřadu svého náboženství: neuvažovali však o tom, že by civilní sňatek, který zaváděli, ctili jako necivilní sňatek. Na základě čeho budeme považovat akt legitimizace předmanželského svazku spáchaný policejním útvarem za akt vyšší než občanskoprávní? Navíc je třeba mít na paměti, že mluvíme o vztahu manželském nebo podmanželském: je však zbytečné vykládat, že někdy je vztah z hlediska zákona trestný, má vysoce mravní základ ve smyslu hloubky vzájemné oddanosti a nezištné lásky k sobě navzájem milencům a dětem, které se jim nelegitimně narodily. Je však tato stránka manželů či milenců akceptována a měla by být zákonem zohledněna při rozhodování o otázce právní platnosti toho či onoho z těchto svazků? Účel zavedení schizmatického manželství byl jediný - zefektivnit a upravit sexuální vztahy mezi schizmatiky a přijmout pod ochranu zákona děti, které byly plodem těchto vztahů. Za druhé, slovy, že „nemůže být považováno za žádoucí, aby se schizmatici omezovali při uzavírání manželství pouze na provádění zmíněné formality „bez jakéhokoli duchovního obřadu“, se pan Koni zaplétá do celé sítě protikladů, z nichž zjevně není východiska: neboť za prvé, jak může být z hlediska zákona žádoucí vykonávat obřad, který za stejný zákon neuznává, za druhé? soužití zaznamenané v matriční knize, které však začalo bez jakéhokoli rituálu (což je u nekněží docela možné) a uznat jako zločinné soužití, které začalo seriózním provedením rituálu (který se provádí mezi kněžími), ale nebylo zapsáno do matriky? Zbývá jedna ze dvou věcí: buď uznat význam sňatkového obřadu za schizmatickým rituálem sňatku: pak ale budeme muset uznat schizmatické sňatek, který není zapsán v matrikách, jako sňatek, a ne kriminální soužití, jak zákon nařizuje uznat, v tom případě bude nutné povýšit samotné schizma na úroveň uznávaného náboženství pouze jako zákonnou metrickou evidenci, nebo - uznat schizmatické sňatek jako jediné uznávané náboženství. stopy. uznat ten druhý jako čistě civilní sňatek: pouze v tom druhém případě se lze vyhnout ostrému rozporu se současnou legislativou. V druhé polovině svého projevu se pan Koni dotýká ještě důležitější a zajímavější otázky: jaký je vztah pravoslavné církve k sňatkům lidí jiného vyznání a zejména schizmatiků, když se na pravoslavnou církev obracejí oba manželé jiného vyznání nebo jeden z nich? V odpovědi na tuto otázku čteme následující zdůvodnění: „V 1. listě Korinťanům (7, 12 – 13 a 14) Ap. Pavel říká: Má-li bratr nevěrnou manželku a ona je ráda, že s ním žije, ať ji neopouští; a žena, i když má manžela, je pro ni nevěrná a nežije s manželem, ale chce být Hallow. nevěrný ve vztahu ke své ženě je věrný a manželka být nevěrná svému muži je věrná: jinak by vaše děti byly zlými duchy Potvrzuje se na těchto apoštolových slovech svatý Jan Zlatoústý ve svém 19. rozhovoru říká: mít manželku, která nebyla povolána zpět, byl jsi povolán, pro víru nevyžeň svou manželku. Koncil slavnostně uznal sílu a správnost manželství uzavřeného předtím, než jeden z manželů vstoupil do kostela, a v kánonu 72 rozhodl: pokud je v zákonném manželství nevěra a pak nevěrný manžel uvěří, ale manželka je stále posedlá lichotkami a chce stále žít se svým věrným manželem, ať nejsou odloučeni. – Právě na tomto širokém, tolerantním a nadějí na duchovní osvícení nevěřícího názoru církve prodchnuté jsou zjevně úvahy, které tvořily základ zákonů o sňatcích novokřtěnců, vyobrazené v článcích 79 až 84 svazku 10 zákona. Občan a podle síly prvního z nich i člověk nekřesťanského vyznání podle vnímání křtu svatého může být v monogamním soužití s ​​nepokřtěnou manželkou; jejich manželství zůstává v platnosti; a bez schválení svatby podle pravidel pravoslavné církve; podle Čl. 81. konverze Žida k pravoslaví neruší jeho manželství, pokud si manžel, který zůstává v judaismu, přeje žít s konvertitou, a na základě posledně jmenovaného zůstává manželství nekřesťanů v platnosti, i když oba manželé konvertují ke křesťanství, i když bylo spácháno ve stupních příbuzenství zakázaného církví. Ale pokud takové dekrety existují ohledně nekřesťanů, pak jsou ještě více použitelné pro schizmatiky. Ne nadarmo podle svědectví odborníka na vzájemné vztahy pravoslaví a schizmatu archimandrita Pavla z kláštera sv. Mikuláše z Edinoverie (ve schizmatu slavného Pavla z Pruska) uznává k posvěcení manželského soužití manželů, od nichž jeden ze schizmat vůbec nevyžaduje, ale schizmata konvertovat k církvi ortodoxie ne. požehnání kněze jako dostatečné." Úvaha „o širokých, tolerantních a prodchnutých nadějí na duchovní osvícení nevěřícího pohledu na církev“ je naprosto správná. A do jaké míry to bylo pro účely stíhání nutné zveřejnit - to učinil pan Koni. Ale ve vztahu k obecné otázce, která nás znepokojuje ohledně podstaty schizmatického manželství a postoje pravoslavné církve k němu, si zaslouží další odhalení. Především zde musíme poukázat na skutečnost, že zákonodárství starověké ekumenické církve, formulující své definice o různých aspektech lidského života a mimo jiné i o manželství, se na této cestě setkalo s definicemi těchto aspektů římským a řecko-římským právem, jehož klasická přesnost terminologie a vzorců je dobře známa. Díky této šťastné shodě okolností obsahuje kanonické právo univerzální církve tak přesné definice a rozlišení mnoha aspektů manželství a rodinného života, které jazyk například našeho občanského práva dosud nemá, a díky nimž je ve světle tohoto kanonického zákonodárství snadno vyřešeno mnoho matoucích otázek současného práva, někdy matoucích jen kvůli nedostatečnému rozvoji našeho právního jazyka. Rodina a základ jejího manželství mezi Římany, jako nikdy předtím a nikde jinde, byly prodchnuty právním prvkem: vztahy členů rodiny byly prodchnuty téměř neomezeným monarchismem hlavy domu - paterfamilias: jeho manželka a děti, stejně jako ostatní členové domácnosti, mu byli bezpodmínečně podřízeni. Taková moc byla vytvořena pro hlavu rodiny legálním původem a samozřejmě legálním sňatkem (matrimonium legetimum). Přirozeně se stalo, že v pojetí manželství u Římanů byl v popředí tento právní prvek - moc manžela nad manželkou a nad dětmi; morální a fyzické prvky (pohlavní styk) ustoupily daleko do pozadí. Římský občan mohl mít sexuální styky se svobodnou (konkubinou) ženou a se svým otrokem: byl milenkou té první, mohl s ní mít děti a mohl toto spojení přerušit, kdykoli se mu zachtělo. Tento vztah nebyl považován za trestný: nedával mu však žádnou moc nad jeho spolubydlící (pokud byla volná), ani ona ani děti narozené z takového soužití neměly žádná práva: nejednalo se o legitimní děti; Byly to děti dané přírodou – liberi naturales. – V důsledku tohoto pohledu na podstatu zákonného manželství a na samotnou formu jeho uzavírání a plnění měla převládající důležitost i občanská situace: jakékoli náboženské obřady byly považovány téměř za luxus, okázalost charakteristickou pouze pro nejvznešenější rodiny. Římský sňatek byl tedy v nejpřísnějším smyslu slova občanským sňatkem. Posvátnost rodinného krbu však našla velmi silnou záruku v krutých trestních trestech, které stanovil jeho narušitel. Cizoložství se tedy trestalo smrtí: manžel měl navíc právo osobně bez soudu zabít svou manželku, která ho podváděla a jejího milence, a také všechny, kteří mu při spáchání zločinu pomáhali. Únosce dívky, která dokonce souhlasila s jeho sňatkem a ta s ní vstoupila do manželství, byl potrestán smrtí spolu se všemi spolupachateli jeho zločinu. Vedle této pevnosti manželských svazků v pravém slova smyslu existovalo množství podobných svazků - konkubinát, soužití mezi pánem a jeho otrokem a takříkajíc nestálé sexuální vztahy - smilstvo: pouze to druhé bylo trestné, považované za zločiny proti veřejné morálce. Jak nyní církev zacházela s těmito druhy manželství? Za nerozlučný svazek považovala pouze první typ sňatku, který přiznával spolubydlícím práva manželů a civilní forma jeho uzavření z pohledu církve nesloužila ani v nejmenším jako překážka uznání této nerozlučnosti. Ano, nemohlo to být jinak: neboť jaký význam mohly mít pro církev nějaké pohanské náboženské obřady? Pro ni je důležitější, zda se sňatek uskutečnil podle zákonů určených státními úřady, než kdyby se konal podle nějakých pohanských obřadů; právní – civilní sňatek – byl důležitější než náboženský pohanský. Neboť neexistuje žádná moc, pokud nepochází od Boha, ale síly, které existují, jsou stvořeny Bohem. Ale pohanský náboženský obřad neměl v očích církve žádný význam; Neboť jaké společenství má Kristus s Belialem? Odtud se stalo, že ať se oba zákonní snoubenci nebo jeden z nich obrátili na víru Kristovu, církev se nepovažovala za fakticky zrušit jejich zákonné manželství, ale posvětila ho, vnesla do povědomí manželů přesvědčení, že jsou nyní vázáni nejen vnějším občanským právem, ale i mravním zákonem, zákonem křesťanské lásky, jak jste to utvrdili stejně závazně pro manžela i manželku? Zasvětila se svátostmi, které byly vykonávány na těch, kdo vstoupili přímo do kostela, a to svátostí křtu, biřmování a přijímání. Pokud oba manželé vstoupili do církve, pak je v těchto svátostech vrozená moc tyto nové lidi zcela posvětit se všemi jejich přirozenými funkcemi, učinit jejich manželský svazek uzavřený v pohanství svatým a děti z tohoto manželství, které přišly a mají přijít – čisté. Pokud se jeden z manželů obrátil k víře - byl to stále manžel nebo manželka, a pokud ten, kdo zůstal v nevěře, vyjádřil přání pokračovat v manželství: církev věřila, že vylitím mystických darů naplněných milostí pouze na jednoho z manželů posvěcuje s nimi jak druhého, tak plody jejich manželského spojení - jejich děti. Nedůvěra zde nebyla překážkou svatosti manželství: Boží milost je totiž silnější než hříšný stav manžela, který je nevěřící: manželství takových manželů různého vyznání nemají v sobě nic zločinného: neboť věrný manželský partner se nedopustil zločinu proti zákonnému manželství, neopustil manžela, který s ním chtěl žít. Naopak trestným činem ze strany věřícího manžela by bylo ukončení manželství proti vůli nevěřící strany. Jak moc se církev dívala na státní manželské zákony, je patrné z toho, že za prvé odmítla uznat za manželství svazek, který se uskutečnil bez souhlasu otce, i když ve všech ostatních ohledech šlo o svazek zcela legální 14. Zadruhé z toho, že odmítala komunikovat s těmi křesťany, kteří byli v předmanželských vztazích povolených např. zákonem. konkubinát a soužití mezi pánem a otrokem: nebyli manželé ze státoprávního hlediska; Ani církev je jako takové neuznávala. Tyto svazky jsou podle jejího učení cizoložství 15. Církev však uznala civilní sňatek jako nerozlučný svazek a přesně rozlišovala mezi zásluhami manželství - ze svého pohledu. Za svatý, úctyhodný svazek tedy považovala pouze první manželství mladého muže a dívky. Druhé manželství, tedy vdovec s vdovou, nebo vdovec s dívkou, nebo naopak mladý muž s vdovou, nebo s rozvedeným či opuštěným manželem, s prostitutkou, herečkou, církev považovala pouze za tolerantní svazek - lék proti smilstvu. O to méně čestné považovala třetí manželství. Pokud jde o 4., přímo ho označila za nehodný nejen křesťana, ale dokonce i člověka - přímo bestiální zvyk. Praktickým důsledkem tohoto rozlišení bylo, že do kléru byla přijímána pouze osoba, která byla nebo byla v prvním manželství; druhé manželství, ať už vzájemné nebo jednostranné, druhé, nemluvě o třetím, bylo vždy považováno za absolutní překážku vstupu do kléru. Církev však považovala první zákonný sňatek (matrimonium legitimum) za bezúhonný svazek pouze za podmínky, že neodporuje jejím zákonům o manželství: sňatek osob uzavřených v úzkém příbuzenství byl tedy považován za absolutní překážku vstupu do kléru (Apoštolské zákony 19; sn. 5 zákonů Theoph. Alexander.) To je hledisko kanonického práva východní církve o manželství. Církev, vyzbrojena všemi svými opatřeními proti prostopášnosti mravů antického světa a společnosti, zejména sexuální promiskuitou, přísně rozlišovala mezi pojmy manželství a smilstva, i když to druhé bylo považováno za povolené soužití; pojmy jsou různé: manžel - manželka; spolubydlící a jeho přítelkyně - hetaera, konkubína. Toto rozlišení pojmů je třeba mít na paměti jako při čtení apoštolského přikázání: „Nebude-li mít bratr ženu, nevrátím se“ a tak dále. Tak je tomu i při posuzování přednosti schizmatických manželství současnosti. Po odvolání jednoho z nich k církvi lze tolerovat pouze soužití, které je z církevního hlediska podobné, které začalo před tím, než manželé byli mimo církev, což dává spolubydlícím práva manžela – práva zaručená zákonem; Jiné typy podobných manželství však nejsou manželstvím, nikoli začátkem manželství, ale hříchem a přestoupením Božího zákona. Pokud nyní přijmeme tento úhel pohledu na soudy vyjádřené v projevu pana Koniho o postoji pravoslavné církve k schizmatickému manželskému soužití, pak je budeme muset uznat za ne zcela správné. Argumentovat tím, že církev (?) vůbec nevyžaduje církevní svatbu k posvěcení manželského soužití manželů, z nichž jeden konvertoval k pravoslaví, ale uznává souhlas a požehnání kněze jako dostačující“ - pan Koni v 1. nevyjadřuje přesně myšlenku článku P. Pavla (pruského), který jako projev při dnešním vyučování použil, když Pavel neříká svůj názor na komponování církev, ale přímo to nazývá svým názorem 16. To je velký rozdíl, protože pokud pravoslavná církev zastávala takový názor, pak je faktem, že církev nikdy nevyjádřila tak jednoznačnou a kategorickou definici, a ve skutečnosti, jak je patrné ze samotného článku o. Paula, bychom měli v tomto případě považovat za jiné. Protože typy podobných schizmatických soužití, které ti, kteří spolu žijí, než se obrátili k pravoslavné církvi, se velmi liší. Srovnávat soužití krajního Fedosejeva s jeho hospodyní - soužití dolnořímského konkubinátu - se soužitím schizmatiků - kněží, jehož počátek byl položen upřímným církevním obřadem, ač církvi ukradeným a nezákonně vykonávaným, skutečně nelze. V prvním případě, tedy když nekněz - vypůjčovatel sňatku konvertuje k pravoslaví, musí se pravoslavný biskup řídit pravidlem svatého Basila Velikého, že smilstvo není svatba a ne počátek manželství, a je vhodné rozpustit toto nedůstojné soužití pravoslavného křesťana se samým příbuzným, ani s jeho příbuzným, ani s jeho občanským zákonem, ani s jeho občankou. uznává jako manželku. Ve 2. případě stačí souhlas a požehnání kněze. Proč? Ano, protože je nemožné provést dokonalou svatbu tohoto manželství: protože pouze jeden z manželů přešel do kostela a druhý je stále mimo ni a může s ní bojovat: ale církev sděluje své požehnání pouze svým dětem a není v žádném případě povinna ctít tak vysokou ctí jako církevní svatby lidi mimo ni a staví se proti ní, zvláště když sám snoubenec, který zůstává v církvi a pohrdá modlitbou, pohrdá. Ale na druhou stranu i zde jsou docela možné okolnosti, za kterých je pro kněze výhodnější držet se pravidla. Svatý Bazil Veliký – tedy poradit manželovi, který se obrátil na církev, aby rozpustil předchozí schizmatické manželství; To je přesně to, co by se mělo radit, když polovina zbývající ve schizmatu neprojevuje zvláště vytrvalý požadavek zůstat v soužití s ​​tou druhou - podle jejího názoru, když zradila své přesvědčení. Je možné, že přitažlivost jedné poloviny k církvi ovlivní druhou rostoucí fanatickou nenávistí k církvi a tato nenávist se projeví i v jejím osobním vztahu s bývalým partnerem. Jaká záruka v tomto případě zůstane oběma polovičkám, že i v tomto vztahu, který vznikl v důsledku konverze jednoho z manželů k církvi, zůstane jejich manželský a rodinný svazek pevný? Jejich vzájemné sympatie byly otřeseny změnou víry jednoho z nich; zákon nezaručuje ani jednomu, ani druhému proti cizoložství: co mezi nimi zbývá k upevnění jejich svazku? Nechte tedy pravoslavnou polovinu ustoupit od své bývalé poloviny: je toho víc. Jen neotřesitelná manželská oddanost jeden druhému podle učení svatého Vesilia Velikého si zaslouží shovívavost. Za druhé, design a tón projevu pana Koniho inspiruje myšlenku, že pravoslavná církev přikládá význam schizmatickým sňatkům téměř rovnocenným sňatkům uzavřeným v pravoslavné církvi, že v očích pravoslavné církve je schizmatický sňatek sám o sobě natolik úctyhodným svazkem, že nepotřebuje církevní svatbu, ale pouze souhlas a požehnání kněze. „Jen pokud nerozumíme významu slova „schizma“ v ruštině a pomineme-li příčiny a podmínky vzniku onoho důležitého historického a každodenního fenoménu ruského života, který je tímto slovem charakterizován, lze tvrdit, že sňatky schizmatiků legitimizované úřady by měly stát v očích zákona a lidového mínění, jehož právo je rozumným exponentem i mezi nemanželskými a v důsledku toho mezi nemanželskými sňatky. daleký sever, kde uzavření sňatku vyjadřovalo... v plném zaplacení věna a odebrání nevěsty.... Takto se na to církev a její učitelé nedívají (?!) Dále v řeči je odkaz na přikázání apoštola Pavla, rozhovor Zlatoústého, 72 práv. Trull Cathedral, obecně - na začátku článku o. Pavel (pruský). Podle našeho názoru tato formulace otázky obsahuje velmi důležité nedorozumění. Církev přikládá velký význam nikoli schizmatickému sňatku, nikoli schizmatickým svatbám, ale aktu obrácení k pravoslaví, svátostem, požehnáním a kněžským modlitbám vykonávaným na osobách, které se ze schizmatu obracejí k církvi. To potvrzuje i výše zmíněný článek o. Pavel (pruský). Ano, nemůže tomu být jinak: neboť jak může nebo mohla pravoslavná církev uznat za manželství to, co jasné články našeho zákona kategoricky uznávaly jako nezákonné soužití? Na druhou stranu, proč by proboha pravoslavná církev uznávala nějaký posvěcující význam schizmatických obřadů (například sňatku), když jim náš zákon sám ještě žádný význam nepřikládá? V tomto posledním ohledu by církev neměla soudit shovívavěji, ale přísněji než zákon. A pokud ve skutečnosti nectí svatbu svého manželského soužití, která začala dříve, než ti, kdo byli jejich členy, vstoupili do kostela, pak ze zcela jiných důvodů, a nikoli z úcty k schizmatickému duchovenstvu. Pro objasnění věci je třeba věnovat pozornost následujícím okolnostem: před zveřejněním zákona z roku 1874 o legalizaci schizmatických manželských soužití zápisem v policejním rejstříku neexistovaly jiné prostředky k legitimizaci těchto soužití než jejich církevní sňatek, nebo prostý přechod na pravoslaví jednoho nebo obou manželů. Naše tehdejší občanské právo se zcela spokojilo s uznáním schizmatického sňatku za legální, pokud jeden ze snoubenců přestoupil na pravoslaví a jeho manželské soužití bylo zapsáno knězem, který ho konvertoval, do církevní matriční knihy, ale ať už byl proveden celý svatební obřad, nebo pouze biskupské či kněžské požehnání – tomu nevěnoval pozornost a nechal tuto záležitost na diecézních úřadech. Jasný důkaz o tom najdete v článku o. Pavel „Na blaženou památku,“ říká, „na věčně památného Filareta, v edinoverském kostele, nyní svěřeném mé správě kláštera, který byl tehdy pouze farním kostelem, v posledních letech života císaře Mikuláše 1., mnozí přibyli do kostela sv. podle obřadu sjednocení ze sekty nekněží, kteří se před sňatkem vytvořili ve farnostech, takže vznikl celý s. byly připojeny ke církvi, ale nikdo z nich nebyl oddán v církevní svatbě ani k tomu nucen, ale byl pouze zapsán do matrik manžela: taková a taková manželka manžela A další pozoruhodný příklad připojení ke kostelům sv. z rakouské falešné hierarchie Anthony Shutov, protoděkan Kirill Zagadaev, protože pravoslavná církev, podle jiného řádu Bigada sakrareta, nepřijímá křest Bigada sat. připojen ke kostelu sv. svátostí biřmování a pak učinil jáhna do našeho kostela a svatba nad ním se již neopakovala. A nemohlo se to opakovat, protože jeho žena ještě nebyla připojena k církvi a byla dokonce fanynkou schizmatu. Následně se Zagadajev přestěhoval do Petrohradu a poté, co jeho žena vstoupila do církve sv., Jeho Eminence Isidor, metropolita Petrohradu, vysvětil na kněze...... Uvedu vám i opačný případ, tedy takový, kdy ti, kteří byli anektováni, byli znovu oddáni, což však vyvolalo pochybnosti. V Chersonské diecézi byl jeden z bezkněžských schizmat, jmenovitě Thomas Chernev, po svém vstupu předurčen pravým reverendem Nikanorem k vysvěcení na kněze církve Edinoverie. Připojil se k němu rektor semináře a po nástupu se oženil. Pak konzistoř vznesla otázku: mohl by být vysvěcen na kněze, protože jeho soužití v rozkolu před svatbou bylo nezákonné? Záležitost byla předložena Posvátnému synodu a Posvátnému synodu bylo dovoleno předložit o. Tomáš jako kněz. V roce 1880 se moskevský obyvatel Vasilij Fedorov Mozhaev připojil k církvi v Čudovském klášteře se svou ženou a dětmi z kněžského schizmatu v rakouské hierarchii. K nim se připojil Jeho Eminence Alexy, vikář moskevský (pozdější arcibiskup vilny). Svatba nad nimi se neopakovala, pouze Jeho Milost Alexy po přistoupení přečetl manželům s požehnáním své ruky závěrečnou modlitbu předepsanou ve svatebním obřadu: Otec a Syn a Duch svatý ... a to bylo posvátné požehnání manželů“ 17. Po uvedení těchto příkladů rozdílů v církevní praxi ve věci církevní legalizace schizmatických sňatků, kterou však občanské právo přes své odlišnosti neuznávalo (jak by mělo stále uznat, že postačující pro uznání schizmatických sňatků za legální, otec Paul také vyjadřuje svůj názor na výhody toho či onoho způsobu církevní legalizace schizmatických sňatků. „Podle mého názoru je to velmi výhodné, udělal Alex, co udělal, říká Alex.“ je s požehnáním ruky číst modlitbu: Otče, Synu a Duchu Svatý... To lze vždy udělat a zapsat do matrik, že sňatek je potvrzen církevním požehnáním a posvátnou modlitbou Pravý reverend Alexy mi řekl, že takové nařízení o sňatcích osob vstupujících do Církve svaté je i v dekretech Církve svaté. Synod; Studoval také církevní judikaturu se vší důkladností, a proto jsem si jeho metodu jednání v tomto případě vzal za vzor s odůvodněním, že sílu posvátného požehnání lze dosáhnout pohledem a krátkou modlitbou, zvláště když samotný obřad svatby je popsán ve starých tištěných knihách, a to obšírněji a stručněji. S tímto názorem o. Pavla, zvláště svými posledními slovy, souhlasíme také, jako s názorem, který má pro nás pevnou kanonickou i právní oporu, a prohlašujeme, na rozdíl od mínění pana Koniho, že schizmatické soužití konverzí k pravoslaví je církevně legitimováno hierarchickým schválením, požehnáním a posvěcením a samo o sobě vzato před vlivem církevního, občanského práva pro soužití byl civilně legalizován na základě zákona z roku 1874) i z církevního hlediska. Ale zároveň v rozsudcích Fr. Pavle, nemůžeme si nevšimnout stejné nestálosti a nepřesnosti v používání pojmů manželství, manželství, které jsme zaznamenali v projevu pana Koniho, stejně jako nemůžeme nepoukázat na ne zcela vhodný odkaz obou na přikázání apoštola. Pavla, slovo svatého Zlatoústého a 72. pravidlo sněmu Trullo. Slova těchto úřadů neplatí pro naše schizmatiky. Totiž: jak apoštol Pavel, tak svatý Zlatoústý i Trullův koncil mají na mysli pohanský - legální sňatek v občanském slova smyslu: ale podobná soužití schizmatiků nebyla uznána jako legální sňatky až do roku 1874 a nejsou tak uznána ani nyní, ledaže by byla legalizována záznamem v policejním rejstříku. Ani zbožná kněžská svatba, ani bezkněžský obřad nejsou prostředky, které samy o sobě legitimizují manželské soužití schizmatiků, ať už z hlediska občanského, nebo z hlediska církevního práva. S přihlédnutím ke všemu, co jsme dosud řekli, se domníváme, že máme právo trvat na následujících ustanoveních, na nichž můžeme postavit odpověď na otázku: co je to schizmatické manželství? 1) Rozkolný sňatek, potvrzený v policejní matrice, je zákonným sňatkem v občanském smyslu a manželé v něm jsou manželé v přesném smyslu. Když se obrátí na pravoslavnou církev, tento jejich občansky uznaný zákonný sňatek by podle našeho názoru měl být tak či onak církví posvěcen. Jak přesně - při řešení tohoto problému lze vzít v úvahu následující okolnosti: 2) V úsudcích o všech posvátných obřadech schizmatu se lze držet dvou hledisek: buď striktní přesnost zákona, kanonický, nebo blahosklonnost vůči těm, kteří byli vtaženi do schizmatu kvůli jejich osobním okolnostem, které podporovaly vášeň. Z hlediska kanonické přísnosti není každý schizmatický posvátný čin nic jiného než krádež a svatokrádež a nemá žádnou moc ani význam. Neboť Apoštolský kánon (31.) je jasný: „Jestliže nějaký presbyter, pohrdající svým vlastním biskupem, pořádá samostatná shromáždění a postaví jiný oltář, aniž by soudem usvědčil biskupa z čehokoli, co by odporovalo zbožnosti a pravdě, „ať je vyhozen jako chamtivý muž, protože je zlodějem moci“. Z tohoto hlediska je schizmatický obřad, který provádí uprchlý pravoslavný vysvěcený presbyter nebo kněz rakouského svěcení, tím zločinnější, čím blíže je církevnímu obřadu proveden, čím je vzhledově podobnější. K objasnění může posloužit následující přirovnání: u trestního soudu je obviněno několik zločinců – padělatelé vládních kreditních karet nebo pasů. Jejich kriminální práce nemá stejnou hodnotu: někteří ze zločinců vyrobili bankovky tak hrubě, že by si i nezkušené oko všimlo jejich nepravosti, jiní je naopak vyrobili tak dobře, že by je od těch pravých jen těžko rozeznal i znalý úředník státní pokladny. Otázka nyní zní: je dovedná kriminální práce těch druhých méně závažným zločinem než hrubá práce těch prvních? Umění práce je v tomto případě naopak okolností, která vinu zvyšuje, nikoli zmírňuje. Takto bychom měli posuzovat schizmatické posvátné obřady: jsou pro církev tím škodlivější, čím svůdnější, čím jsou bližší a podobnější posvátným obřadům církve, stejně jako pro stát jsou padělané bankovky nesrovnatelně škodlivější než bankovky hrubě vyrobené. To je racionální a spravedlivý základ – proč je z hlediska našeho státního práva schizmatikům upíráno státní uznání jejich zbožných rituálů – zatímco různá heterodoxní konfese, židovství a mohamedánství – jsou uznávána jako povolená náboženství. Ty druhé, právě pro svou ostrou odlišnost od posvátných obřadů pravoslavné církve, jí škodí méně než posvátné obřady schizmatických kněží. Některé byly vynalezeny mimo kostel, jiné byly ukradeny přímo z něj. Ale právo pravoslavné církve umožňuje, s ohledem na okolnosti těch, kdo se odvracejí od schizmatu, k nim mírnější postoj. Začátek Vůdci Belokrinitského hierarchie nebo Beglopopovici samozřejmě znali všechny hnusné lži toho, co začali a spáchali, ale prosťáci, kteří byli zapleteni do podvodu, možná zacházeli a stále zacházejí s falešným kněžstvím této falešné hierarchie s plnou vírou, stejně jako miliony ruských poddaných často používají padělané dobropisy s plnou vírou, že používají pravé státní poznámky. Představte si nyní, že tito lidé, kteří byli uneseni ve schizmatu od dětství, od kolébky, kteří vyrostli ve schizmatu a kteří se z vůle a požehnání svých rodičů stali nevěstou a ženichem, vystoupí za práh schizmatické kaple, vyjádří před falešným knězem, stejně jako před Božím knězem, své přísliby věrnosti jeden druhému a nedotknutelnost jejich manželského svazku v okamžiku jejich manželského svazku a jejich nedotknutelnosti. Bůh, vědom si všech závazků a nedotknutelnosti těchto zaslíbení, pak po celý svůj život přísně dodržují své povinnosti a vychovávají své děti nejen s přirozenou rodičovskou láskou, ale také v duchu, ve svém přesvědčení, k církvi. - Je opravdu možné, že po tomto by se tento jejich svazek, tato rodina, kterou vytvořili, měla považovat za smilstvo, soužití podobné manželství, například v mravní důstojnosti? sňatek bez kněží, jehož svědkem je policejní úředník? Na tuto otázku je stěží možné jednoznačně odpovědět kladně. Budeme-li tak přísně posuzovat zálibu v klamání, pak bude muset být více než polovina subjektů státu uznána vinnou z padělání a distribuce padělaných mincí. Co má dělat pravoslavný hierarcha (nebo kněz), když přijímá oba manžele do církve s dětmi, které se jim narodily a vychovaly v takto založené rodině? Podle našeho názoru by je měl přijmout za manžele, přičemž považuje za zcela zbytečné je přivést do chrámu, aby nad nimi vykonal tajemný posvátný obřad manželství. Bude-li jednat jinak, vezme-li tento pár do chrámu a rozhodne se nad ním vykonat posvátný svatební obřad: pak na samém začátku obřadu může slyšet například od nevěsty a ženicha, které oddávají. tato slova: „toto jsme již slyšeli v mládí; tyto sliby jsme již učinili a snažili jsme se jim zůstat věrni dodnes: zde jsou naše děti a ti, kteří nás znají, jsou svědky toho, že říkáme pravdu, proč nám nyní znovu slibují to, co jsme již splnili? „Zdá se nám, že po takovém prohlášení už není pokračování posvátného obřadu možné; a i kdyby k takovému prohlášení nedošlo, pak už samotná skutečnost dlouhodobé manželské věrnosti a posvátně plněných rodičovských povinností by měla varovat kněze před konáním svatebního obřadu nad takovými hlavami rodiny, jakoby nad ženichem a nevěstou. Ne, není zde nutné konání posvátného svatebního obřadu: šlo by pouze o opakování již dříve provedeného posvátného obřadu, ale pouze o přísně náboženský rozhovor kněze s těmito manželi, aby byli, ač nepřímým kruhovým objezdem, přesto přivedeni k poctivému manželskému životu a musí pamatovat na to, že své sliby nesložili vůči sobě samému s klamářem, který je zkoušel v Božím sňatku, tohoto podvodníka, proto udělujíce soud na poslední chvíli samotnému Bohu, musí si po celý svůj život pamatovat, že před stejným soudcem budou odpovědni pouze za to, že se odchýlili od toho, co sami slíbili. Takový rozhovor by měl končit pouze požehnáním pro pokračování manželství a modlitebním schválením kněze, nebo ještě lépe biskupa (podle výše uvedeného modu operandi pravého reverenda Alexyho). Na podporu našeho názoru uvádíme následující kanonické důvody: 1) Podle přísně kanonické normy musí svátost křtu svatého vykonat biskup a presbyter bezpodmínečně v katedrálním kostele: pouze z blahosklonnosti k bolestné situaci křtěného je dovoleno ji se svolením biskupa vykonávat v domácím kostele nebo i v domě. Tedy podle přesného církevního pravidla. Církev však uznává plnou moc svátosti i v případě, že ji s ohledem na hrozící smrtelné nebezpečí vykonává laik (porodní bába), za předpokladu, že se provede trojí ponoření se správnou výslovností závěrečných slov svátosti. Církev uznává sílu svátosti jak pro schizmatický křest, tak pro křest odpadlíků, podle jasného pravidla svatého Bazila Velikého: „a křest od heretika je nepříjemný, ale od schizmatika a od člena podcírkve (nepovoleného shromáždění) je příjemný“ 18. Základem tohoto rozlišení mezi křtem a křtem je heretický obraz křtu a křtu. nepříjemné, protože překroutil učení o Osobách sv. Trojice, heretici změnili samotný obraz křtu, mezitím se schizmatici provinili hlavně tím, že se postavili církvi a přivlastnili si moc vykonávat posvátné obřady, které přísluší pouze osobám hierarchie kanonicky nebo správně vysvěceným, ale vykonávají je správně a vážně, jak to vždy rádi říkají, a pokud to není možné plně chápat, není to spravedlivé. upřít jim upřímnou touhu dělat to posvátně. Církev svatá přikládá vyznání víry v Konsubstanční osoby Nejsvětější Trojice takovou důležitost, že ani v nejmenším nepochybuje o platnosti křtu konaného s přesným vyznáním Nejsvětější Trojice a v Jejím jménu, byť jen laikem. Odsuzuje schizma jako opozici vůči církvi, jako svatokrádež a přijímá pokřtěné ve schizmatu jako křesťany. 2) Církevní pravidla předepisují dodržovat rozdíl mezi „zástupci zla“ a prosťáčky, unášenými (do hereze nebo schizmatu) z prostoty, z nouze atd. okolností. V tomto případě je předepsáno zacházet s prvními s maximální přísností a být shovívaví k druhým“ 19 . Z těchto důvodů se domníváme, že sňatky schizmatiků, spáchané ve schizmatu, když manželé konvertovali k pravoslaví, lze podle jejich mravní důstojnosti rozlišit takto: 1) Sňatky oddané podle starého pravoslavného obřadu v schizmatických kaplích mohou být ponechány v plném rozsahu bez provedení svatebního obřadu - i když nebyly zapsány v policejní matrice. 2) Sňatky Bespopovců, bez ohledu na to, zda byly zapsány či nezapsány do policejní matriky, musí být v pravoslavné církvi uzavřeny buď v plném obřadu (přesně sňatky Fedoseevců) nebo nějakým zkráceným způsobem (sňatky Pomořanů) - dokončení. 3) Obrátí-li se k pravoslavné církvi pouze jeden z manželů nekněžského přesvědčení, je jeho manželské soužití s ​​tím, který zůstal ve schizmatu, nerozlučné pouze tehdy, je-li toto soužití zaznamenáno v policejním rejstříku; není-li zapsáno, může se manžel, který přestoupil k pravoslaví, jako osoba bez manželských svazků oženit s pravoslavnou osobou podle církevních obřadů. 4) Nechtějí-li oba manželé, kteří se obrátili na církev z bezkněžského smyslu, posvětit své manželství, zapište se do policejní knihy církevním sňatkem; pak by církev měla toto soužití považovat za tolerovatelné podle občanského práva, ale považovat je za nic jiného než konkubinát a v žádném případě nectít osobu v něm posvátnou, řízenou apoštolským pravidlem: „každý bigamista nebo mít konkubínu není posvátný“. Tím, že jsme tyto úvahy věnovali především pravoslavným pastorům, neměli jsme na mysli nic jiného, ​​než poukázat na velký církevní význam otázky položené v názvu článku a pouze nastínit (a vůbec ne předem stanovit) ty body, o kterých musí autoritativně rozhodnout legitimní církevní autorita – Svatý řídící synod. Vzhledem k velké životní důležitosti těchto bodů by zde neměl mít názor soukromé osoby rozhodující význam. Tisk je povolen. 15. ledna 1895. Rektor Akademie Archimandrite Anthony. Dotisk z č. 2 a 3 Teologického bulletinu pro rok 1895. _______________________________________________________________ 2. tiskárna A.I. Snegireva, v Sergiev Posad, M.g. ruská Ved. 1894 č. 291, 292. K.N. Pobedonostsev, Civilní kurz. práv. Část 2, 1131.3, Petrohrad. 1889 p. 68. prof. N. Ivanovskij; Průvodce historií a odsouzením starověrského schizmatu. Kazaň. 1887 p. 100. Prof. N. Ivanovsky: 1. p. str. 104 105 Umění. 1554–51: „Kterákoli z osob křesťanské víry, kteří jsou v manželském svazku, vstoupí do nového manželství, zatímco první existuje, podléhá zbavení všech... práv a výhod a vyhnanství k životu na Sibiři nebo k přesunu do nápravných vězeňských společností.“ Umění. 1558–51: Osoby nekřesťanského vyznání za uzavření nového nebo nového, již existujícího manželství, pokud je to v rozporu se zákony jejich víry nebo zvláštními vládními nařízeními pro smíšená manželství mezi protestanty a mohamedány, podléhají odnětí svobody na dobu od osmi měsíců do jednoho roku a čtyř měsíců s odnětím určitých... zvláštních práv a výhod. A už víme, že v některých nekněžských pohledech právě toto vědomí posvátnosti manželství chybí. Občanský kurz Právo, 2. díl, str. 66, 67. 3. vydání, Petrohrad, 1889. Zatímco podle římských zákonů byla manželská věrnost povinná pouze pro manželku. Mladé ženy, které smilňují bez svolení svého otce, smilňují. Ale díky usmíření s rodiči se tato záležitost zdá být uzdravená. Však. Nejsou okamžitě připuštěni ke svatému přijímání, ale mají zákaz na tři roky. (Sv. Vas. Vel. práva. 38). Nejstarší církevní pravidlo v tomto ohledu je toto, známé pod názvem 11. apoštolské (2. kategorie): věrný muž, který má za konkubínu otrokyni, buď jí zůstane, nebo se podle zákona ožení; Je-li volná, vezme si ji legálně za manželku; Jinak to vybuchne." (Herm. Ch. 2). Stejným konkubinátem je míněno pravidlo 26 St. Vas. Skvělé. – Pozoruhodnou výjimkou je v tomto ohledu křesťanský otrok: „Otrokyně, konkubína nevěrného pána bude přijata pouze s tím, kdo kopuluje; Kdo smilní s jinými, ať je odvrácen." (Apoštolská práva. 10. Helm. kap. 2). Vydavatelé kormidelníků považovali za nutné opatřit toto pravidlo následující poznámkou: „toto pravidlo 10 hovoří o cizojazyčných zemích, ve kterých to dělají zajatci ze zajetí.“ Ve skutečnosti jsou těmito „cizojazyčnými zeměmi“ Řecko-římská říše, ve které byl konkubinát zrušen až v 8. století, a to právě eklogou Lva Isaurského. Viz Feed. Kapitola 49, čl. 16. Váš článek o. Pavel skončil takto: „Odpusťte mi, Vaše Eminence, že se odvažuji vyjádřit svůj názor, který může být chybný, který však přijímám na základě pokynů a jednání našich arcipastýřů. Bratrské slovo 1886, č. 20. Slovo bratrské 1886, č. 20 s. 712–714. Vpravo 1–e, kormidelníku. kniha Ch. 21 Viz v Knize pravidel List sv. Atanáše biskupu Rufinianovi; krátce - v Kormidelníku kap. 29. Mohlo by vás zajímat: