Z życia białego duchowieństwa z wiosek królewskich

Spis treści nr 1. List pochwalny Iwana Wasiljewicza Groźnego do księży i diakona Iljinskiego nr 2. Petycja księdza Fiodora do cara Aleksieja Michajłowicza nr 3. Petycja parafian Kościoła Proroka Eliasza do Aleksieja Michajłowicza nr 4. Petycja do Jana i Piotra Aleksiejewiczów archimandryty Tarazjusza, Jegumenya Paraskeva i inni Nr 5. Petycja do suwerena i wielkich książąt Jana i Piotra Aleksiejewicza parafian Kościoła Proroka Eliasza nr 6. Petycja do carów Jana i Piotra Aleksiejewicza Kościoła Eliasza Proroka Kapłana Gabriela Codzienna strona starożytnego rosyjskiego białego, zwłaszcza wiejskiego duchowieństwa, nie jest dostatecznie oświetlona przez zabytki naszej starożytności. Większość tych pomników przedstawia białego duchowieństwa wiejskiego jako klasę, która prawie nie różni się od niższej klasy płacącej podatki – „podatników”, rolników zajmujących się uprawą roli; dwa lub trzy aspekty jego życia, które najwyraźniej odróżniają go od tego ostatniego, są tak zasadniczo nieistotne, że prawie całkowicie wygładzają się przed podobieństwem we wszystkich innych cechach, których całość tworzy typ niższej klasy podatkowej starożytnej Rusi. Dlatego też w większości przypadków „kapłani” i inni duchowni kościelni są przedstawiani przez te pomniki jako żyjący w „klasztorach”, tj. odizolowani od wsi – na cmentarzach, w otoczeniu pól kościelnych, pól siana i lasów. Ale ta czysto zewnętrzna izolacja, izolacja od parafian nie jest w żaden sposób związana z wewnętrzną różnicą w stylu życia mieszkańców takiego „klasztoru” a okolicznych wiosek i miast do niego przylegających, jako ich „parafii”, a czasem „handlu”: w codziennym, codziennym życiu oboje poświęcają się tej samej pracy i rozrywkom; Między nimi panuje pełna solidarność poglądów i interesów. W życiu publicznym, charakteryzującym się nieskomplikowanymi relacjami, duchowieństwo wiejskie również wcale nie pełni roli specjalnego elementu klasowego, mającego swoje prawa i przywileje. W społeczeństwie, w „świecie” duchowni są tym samym, co świeccy, tyle że cieszą się pewnym szacunkiem, jako osoby niezbędne do „spraw doczesnych”: kapłan – jako osoba szanowana – przy zawieraniu doczesnych transakcji, porozumień, wyborów; jego podpis zawsze zajmuje pierwsze miejsce wśród podpisów innych światowych ludzi; diakon lub diakon – jako sekretarz publiczny, świecki „obowiązkowy we wszystkim słuchać ludzi światowych oraz w piśmie od wszelkich spraw suwerennych i urzędników oraz od ludzi światowych, być też zawsze gotowym i nie pisać zaocznie i bez światowych rad i bez wiedzy żadnych listów formalnych, a we wszystkim żyć prawdą, nie przyjaźnić się z przyjacielem i nie mścić się na wrogu” 1. W stosunku do klas wyższych, panujących, funkcjonujących na świecie albo jako władze państwowe, albo jako władze kościelne, duchowieństwo wiejskie jest już całkowicie na równi z płacącymi podatki. Płaci podatki i cła licznym urzędnikom swojego właściciela - arcybiskupowi, różnym „zbiorom” i „błogosławionym kunom”, „obowiązkom pisarskim i zabieganym itp.”, przydziela im „rufy dziesiętne”, „jesienne objazdy”; a ci urzędnicy - „bojarów, urzędników, tiunów i dziesięciolatków niewłaściwie oceniają i administrują rządem, księży wleczono i sprzedawano po wioskach bez litości”. Ogólnie rzecz biorąc, codzienna barwa duchowieństwa wiejskiego starożytnej Rusi jest raczej monotonna i ciemna. Ledwo wznosi się ponad uciążliwych „czarnych ludzi”. Tylko tu i ówdzie, w wioskach wielkoksiążęcych lub królewskich, w dziedzictwie wielkiego księcia lub cara, „władców wielkiego księcia lub carskiego Bogomolye”, białe duchowieństwo jest nie tylko klasą „wybieloną”, ale także dość uprzywilejowaną. Do dziś zachowało się niewiele pomników dających wgląd w życie społeczne i ziemskie tej klasy. W aktach historycznych znajdujemy tylko jeden egzemplarz statutu cara Iwana Wasiljewicza, nadanego duchowieństwu kilku wsi królewskich 2. Jednak obliczone przez niego przywileje nie wyczerpują całkowicie praw, na jakie czasami sięgało królewskie nadania duchowieństwu jego królewskiej pielgrzymki. Poniżej przedstawiamy czytelnikom list przyznający od tego samego Iwana Wasiljewicza, w którym duchowieństwo wsi wielkoksiążęcej otrzymuje pełne prawa starożytnych ziem ojcowskich. Niestety, oryginał tego statutu nie zachował się do dziś. Doszło do nas w dość dokładnym wykazie, umieszczonym w kronice cerkiewnej cerkwi Eliasza w Twerze. gub., powiat nowotorżkowski. Pięć kolejnych numerów petycji z XVII w., dostępnych w odpisach w tej samej kronice kościelnej, opiera się na tym piśmie i świadczy o jego autentyczności: na tej podstawie drukujemy je poniżej w załączniku. Ważność treści, wobec braku, naszym zdaniem, jakichkolwiek wewnętrznych znamion fałszerstwa w proponowanym egzemplarzu, skłoniła nas do jego upublicznienia 3. Przywileje, czyli suwerenne nadania duchowieństwa Kościoła Eliasza, obliczone na podstawie wydanego przez nas statutu, pogrupowane są w następujące kategorie: 1. „Wybielanie”, czyli zwolnienie dwóch księży i diakona Kościoła Eliasza ze zwyczajowych danin i obowiązków nałożonych na duchowieństwo. W szczególności duchowieństwo to było zwolnione z zapłaty nawet za trzy artykuły: a) „daninę pańską”, którą co roku w dniu Narodzenia Pańskiego kierowano bezpośrednio do arcybiskupa nowogrodzkiego; b) hołd na rzecz dziesięcioletnich właścicieli i zaeschikowa – „Petrine” i „Rozhdestvenskaya” oraz c) „zespół kuny”. Na pokrycie tych danin car nakazuje swojemu zarządcy wsi Konstantinowskie (centralny punkt ojczyzny wielkiego księcia, w którym znajdował się cmentarz Iljiński) co roku wpłacał dwie hrywny z rachunku moskiewskiego staroście lub pożyczkobiorcy tego okręgu. We wspomnianym już liście nadania nr 149 duchowieństwo wymienionych tam wsi królewskich nie jest „wybielone” z tych danin: cały ich majątek przed duchowieństwem parafialnym w tej kwestii sprowadza się do tego, że po pierwsze w zamian za zwykłe daniny płacą raz w roku w Boże Narodzenie w południe, a po drugie, że wskazaną kwotę daniny pobiera z parafii tych wsi nie urzędnik biskupi, ale carski – „nasza wieś”, który zebraną daninę przekazuje do skarbca biskupiego. Duchowny cmentarza Iljinskiego cieszył się hojniejszą pensją. Car nie zwalniał członków tego duchowieństwa jedynie od drobnych opłat ponoszonych przy przedstawianiu i rewizji dokumentów – „rejestrowanych” i „badanych”, ale obowiązki te, na mocy listu udzielającego, musiały uiszczać sami duchowni osobiście na rzecz arcybiskupa, a nie za pośrednictwem pożyczkobiorców lub dziesięcin, jak to zwykle miało miejsce w przypadku „kapłanów podatkowych”. Jednak zapłata dwóch hrywien za wyżej wymienione daniny nie wyczerpała jeszcze całego miłosierdzia królewskiej nadania; albowiem wraz z tym odznaczeniem, jako jego bezpośrednią konsekwencję, wiązało się ponadto zwolnienie duchowieństwa Iljinskiego z „przybycia” do niego urzędników arcybiskupich: „a namiestnicy i dziesięciny” – czytamy w liście – „nie idą do tych księży i diakonów i nie posyłają po nic, ani nie przyjmują oni swoich obowiązków: ani dziesięciny okręgowej jesiennej, ani zimowej, ani obowiązków wykończeniowych, ani prefabrykatów, ani błogosławionych kun, ani żebraków, ani kościelnych, ani opłat celnych”. 4 Jeżeli to pierwsze stypendium stanowi w istocie jedynie korzyść dla książęcego duchowieństwa patrymonialnego, z której nie korzystali „kapłani podatkowi”, to kolejne dwa, przyznane na mocy statutu, stanowią przywileje pozytywne. Są to: 2. Wyłączenie przypowieści o Carskim Siole spod jurysdykcji biskupów zwyczajnych i sędziów książąt, czyli namiestnika i dzierżawcy biskupiego oraz urzędnika książęcego: przypowieść Carskie Sioło podlega jurysdykcji samego arcybiskupa – w sprawach duchowych, a samego księcia – we wszystkich innych sprawach lub – ich nadzwyczajnych delegatów. Nie tylko to; delegaci ci – komornik pałacowy arcybiskupa i komornik pałacowy wielkiego księcia – powinni wyznaczać tylko dwie kadencje w roku na rozpatrywanie spraw: zimą – po Objawieniu Pańskim i latem – po dniu Piotra. Tylko w tych okresach roku duchowni mają obowiązek stawić się przed sądem komorników pałacowych. A jeśli zdarzyło się, że powód lub w ogóle strona przeciwna, stawszy się przed komornikiem w innym terminie niż ustalony, otrzymał od sędziego orzeczenie zaoczne pod nieobecność pozwanego, czyli „pismo bezsądowe”, to „to pismo bezsądowe”, jak głosi pismo, „nie jest bezsądowe”, czyli nie będzie miało żadnego znaczenia 5 . 3. Drugi przywilej, nadawany przez statut przypowieści o Kościele Eliasza (dwóch kapłanów i diakon), podnosi te osoby bezpośrednio do rangi właścicieli patrymonialnych – właścicieli gruntów niezamieszkanych (nieużytków) zamieszkałych przez chłopów i przyznaje wszelkie prawa, jakie posiadali właściciele patrymonialni w stosunku do tych ostatnich. Car przekazuje Iljinskiemu przypowieść o wsi: Ilyinskaya (lub Ilyinsky Pogost), Penyagino, połowie wsi Verbilovo i dwóch nieużytkach: Poporyshino i Dorka. Nie definiując prawa do własności nieużytków, statut ustala dokładnie stosunek, w jakim ci „ludzie i chłopi oraz nasi (tj. królewscy) robotnicy rolni, którzy zaczną mieszkać w klasztorze (tj. na cmentarzu) Iljinskiego i w całym majątku św. powinni stać w stosunku do duchowieństwa Iljińskiego. Prorok Eliasz”. Wszyscy ci ludzie poddają się władzy kapłanów i diakona Kościoła Eliasza we wszystkich swoich sprawach sądowych, z wyjątkiem morderstw i rabunków na gorącym uczynku. Jednocześnie płacący podatki chłopi kościoła ilińskiego są uwolnieni od wszelkiej jurysdykcji urzędników książęcych - władz Nowotorżkowska i tiunów. Ci ostatni sami osobiście nie osądzają tych ludzi za nic innego jak morderstwa i rabunki, ani nie czerpią od nich jedzenia, ani nie wysyłają do nich swoich podwładnych - kierowców i rozbójników. W sprawach o jurysdykcję mieszaną, czyli gdy jedną ze stron sporu są ludzie z majątku kościelnego, a drugą ludzie z miasta, wójta lub chłopów pałacowych i robotników rolnych, proces toczy się w trybie mieszanym, w składzie: a) władz i tiunów oraz b) księży idiakonów idyńskich. Wszystkie pozycje dochodów uzyskiwane przez sędziów od stron sporu – „prosud” – zgodnie z prawem zwyczajowym sądu mieszanego, są podzielone na płeć: władze tiuna biorą stronę dobrą i złą; kapłani i diakoni – od dobra i zła – ich 6. Za ochronę wszystkich wymienionych świadczeń i przywilejów odpowiada urzędnik wsi Konstantynowski. Musi „opiekować się nimi, a zostaną od niego wyciągnięte wszelkie zniewagi i sprzedaż”. Nie wiadomo, jak w XVI wieku toczyło się życie duchowieństwa Iljinskiego, tak dobrze zorganizowanego w stosunkach materialnych i obywatelskich. Pięć propozycji petycji przedstawionych poniżej przenosi nas bezpośrednio do drugiej połowy XVII wieku. Z tych petycji wynika, że ​​sytuacja cmentarza przykościelnego Iljinskiego i jego duchowieństwa w XVII wieku przedstawia się następująco. Przez jakiś czas po „dewastacji litewskiej” cerkiew Iljinska „stała bez śpiewu – pusta”; nie było księdza ani parafian, którzy mogliby się nią zaopiekować i bić czołem o jej prawa, oparte na tak solidnym fundamencie, jak list przyznający potężnego króla. Nie wiadomo, jak długo trwała ta obrzydliwość spustoszenia. Ale potem, zapewne niedługo po pogromie polskim, parafianie Kościoła Ilińskiego zaopiekowali się Kościołem Ilińskim i od tego momentu nosił on już tytuł, zwany „pielgrzymką królewską”, ale w rzeczywistości rozpadał się na szereg zwykłych kościołów parafialnych. Parafianie obok zniszczonego kościoła budują dwa nowe kościoły Proroka Eliasza i Znaku Matki Bożej na cmentarzu, wyposażając je w naczynia i dzwony, wybierając dla nich księdza (już jednego)”: to wszystko jest budynkiem parafialnym dla całej volost Ilińskiej, która składała się z ponad 200 gospodarstw chłopskich należących do różnych właścicieli ziemskich i klasztorów. Jak stąd widać, pozycja kościoła poprzez przekształcenie go w zwykłą parafię, jeśli nie uległa poprawie, to w żadnym wypadku nie uległa pogorszeniu. Ale nie tego należy powiedzieć o jej duchowieństwie, chociaż autorzy petycji najwyraźniej nie mówią o tym jasno i bezpośrednio. Faktem jest, że po zniszczeniach litewskich wołost Iliński przeszedł całkowitą transformację pod względem państwowym i administracyjnym. Przestała być dziedzictwem cara moskiewskiego i składała się z „lokalnych ziem” różnych właścicieli ziemskich, głównie Noworża. Teraz nie było ani urzędnika wsi Konstantynowskiej - obrońcy księży Iljinskich, ani wójtów i tiunów Nowotorżskiego, z którymi w dawnych czasach księża Iljiński i diakon sądzili swoje sądy i dzielili się jedzeniem. W miejsce tych starych dobrych sąsiadów pojawili się różni właściciele ziemscy, a ksiądz Iljiński (jeden, a nie dwóch - jak poprzednio) od patrymonialnego właściciela stał się teraz sługą swoich parafian, dzięki ich „poręczności” otrzymał miejsce dla siebie. Niemniej jednak, nawet jako duchowieństwo parafialne, duchowieństwo kościoła ilińskiego prawdopodobnie wcale nie żyłoby źle - bo kościół iliński w całej wołowie był tylko jednym kościołem parafialnym i cmentarnym - gdyby cmentarz iliński nie doświadczył nieszczęścia, wkrótce po litewskiej dewastacji, której księża i parafianie kościoła ilińskiego, archimandryta i przeorysza próbowali się pozbyć przez pół wieku Noworzskie Faktem jest, że wykorzystując spustoszenie i bezbronność cmentarza przykościelnego Iljinskiego, jakie nastąpiło po zniszczeniach litewskich, jeden z właścicieli ziemskich, Piotr Nikiforowicz Swierczkow, planował przyłączenie do swego majątku całego cmentarza przykościelnego i gruntów przyznanych mu przez cara Iwana Wasiljewicza. W latach 1626–1627 „pisarz wołost” Włodzimierz Połtinin podróżował po wołoście Iljinskiego, opracowując księgi skrybów. Sverchkov zaprzyjaźnił się z nim; zgodnie z zawartą przyjaźnią Połtinin zapisał dla Swierczkowa na swoim majątku wieś i cmentarz Ilińskiego, „wyrzekając się” z niego dwóch nieużytków cerkwi Ilińskiego, określając je po prostu jako „omijające ziemię” ze względu na ich spustoszenie. W tym czasie Cerkiew Iljinska stała bez śpiewu – pusta, nie było nikogo, kto by stanął w jej interesie i przeszła w faktyczne posiadanie najpierw Piotra Swierczkowa, potem jego syna Siergieja i jego wnuków – dzieci Siergiejewa. Być może takie przekształcenie pielgrzymki królewskiej w własność ziemską przeszłoby nawet niezauważone; ale panowie Swierczkowowie przez jakiś czas zbyt okrutnie korzystali z nienależnie nabytego majątku i wzbudzili przeciwko sobie sprzeciw innych właścicieli ziemskich wójta ilińskiego i wszystkich parafian cerkwi ilińskiej. Według zeznań parafian (w petycjach nr 3 i 4) Siergiejowi Swierczkowowi i jego dzieciom, zarówno obszarnikom, jak i „małoludom i chłopkom”, nie wolno było wchodzić do cerkwi Ilji, nie wolno było grzebać zmarłych na cmentarzu i korygować innych wymogów kościelnych w cerkwi Ilji. Składający petycję wołają do władcy, że z powodu zniewagi Swierczkowa po prostu muszą umrzeć bez skruchy. 7 Na podstawie załączonych poniżej pomników nie da się dokładnie określić, jak wcześnie rozpoczęły się walki ze Swierczkowami. Według petycji nr 3 Piotr Swierczkow uderzył także czołem władcę w związku z wzmocnieniem za nim cmentarza Iljinskiego. Z petycji nie wynika jednak, co skłoniło go do zadbania o wzmocnienie tego, co faktycznie posiadał – czy była to własna chęć nadania swemu posiadaniu charakteru prawnie ufortyfikowanej własności, czy też protest przeciwko bezprawnemu zagarnięciu przez niego majątku kościelnego przez jego obrońców. Jak wynika z naszych pomników, biurokracja dotycząca spornej nieruchomości zaczyna się od petycji księdza Fiodora („księdza Fedoriszcze”) z dnia 20 grudnia 1671 r. i rozciąga się przez dwa kolejne panowania Fiodora Aleksiejewicza oraz Jana i Piotra Aleksiejewiczów. Stronami sporu są w nim przede wszystkim proboszcz i parafianie Kościoła Eliasza (szlachta i starsi – przedstawiciele parafian – chłopi); następnie dołączają do nich archimandryta Tarazjusz z nowotorskiego klasztoru Borysa i Gleba oraz przeorysza klasztoru Zmartwychwstania Praskowia; 8 po drugie, właściciele ziemscy Swierczkowie: Siergiej i jego dzieci; najwyraźniej po ich stronie trzymają się histerycy. Przedmiotem pozwu jest wieś Ilyinsky Pogost czyli wieś Ilyinsky oraz dwa nieużytki Poporyshino i Dorki, którym przyznano prawa miejskie i przydzielono cerkwi Ilyinsky jako własność. Dowodami, na których obie strony opierają swoje prawo do spornego posiadania, są: a) dla pierwszego: 1) Statut cara Iwana Wasiljewicza, 2) księgi skrybów z roku 96 (1588) oraz 3) materialne dowody niekwestionowanej własności (budynek parafialny – dwa nowe kościoły, wyposażone w naczynia i dzwony, dobór i utrzymanie księdza); b) dla drugiego 1) księga skrybów z lat 1626–27, 2) niejednoznaczność i ogólność ksiąg skrybów z 1588 r. i niektórych innych, co zostanie wskazane poniżej. Stopniowo rozwój sporu przedstawiany jest w tej formie. Petycje (nr 2 i 3), kierowane do Aleksieja Michajłowicza w latach 1671 i 72 przez księdza Fiodora i parafian kościoła Eliasza, nie odniosły skutku. Porażka jednak tylko skłoniła obrońców majątku kościelnego do wzmożenia poszukiwań dalszych środków. Wspomniany archimandryta i przeorysza przyłączają się do księdza i parafian jako powodowie-petycje, reprezentując dwie wspólne petycje, najpierw do Fiodora Aleksiejewicza, następnie do carów Jana i Piotra Aleksiejewicza. W petycji do tego ostatniego autorzy petycji zarzucają, że panowie Swierczkowowie nie pozwalają właścicielom ziemskim ani chłopom chodzić do kościoła, w wyniku czego zmuszeni są podróżować do odległych parafii, co stanowiło ich zdaniem wykroczenie „pracą nieżyjącego już urzędnika Fiodora Konstantinowa”, który przekazał kontrowersyjną sprawę urzędnikowi Rodionowi Owsowowi. Następnie składający petycję zwracają się po pierwsze o dekret zatwierdzający sporną własność za kościołem na podstawie starożytnego statutu; po drugie, proszą o odebranie kontrowersyjnej sprawy urzędnikowi Owsowowi i przekazanie sprawy komuś innemu. I ta petycja nie odniosła skutku. Najprawdopodobniej stronie przeciwnej przy pomocy urzędników udało się osłabić siłę argumentów powoda, a ich pozew pozostawiono bez konsekwencji. Założenie to opiera się na dwóch kolejnych prośbach (nr 5 – i 6) skierowanych do tych samych władców od parafian kościoła Eliasza i księdza Gabriela („Prest Gavrilishche”). W pierwszej z tych petycji, dość obszernej, autorzy petycji starają się wzmocnić materiał dowodowy i w tym celu szczegółowo, po pierwsze, ujawniają historię własności spornej nieruchomości, a po drugie, przedstawiają stanowisko, że w całej wołoście Iljinskiej był i jest tylko jeden kościół Iljiński, a innego był i nie ma; po trzecie, że w majątku Elizarija Wołodeninskiego, który później przeszedł w posiadanie Swierczków, cmentarz Iljiński nigdy nie istniał. W szczególności historia własności spornej nieruchomości przedstawia się następująco. Cmentarz przykościelny Ilyinsky z kościołem proroka Eliasza i pustkowiami jest od czasów starożytnych miejscem pielgrzymek królewskich (i wioską królewską). Pierwotnie był własnością księży Andrieja i Nikona oraz diakona Romana, a następnie ich księży i ​​urzędników. Własność ta opierała się na statucie cara Iwana Wasiljewicza, który następnie otrzymał „odnowienie” od Wielkich Władców i Carów: Fiodora Ioanowicza i Borysa Fiodorowicza. A w księgach skrybów z 1588 r. Napisano, choć „po cichu”, cmentarz Ilyinsky i - że znajdował się w pobliżu kościoła proroka Eliasza, a wraz z nim była ziemia kościelna i pustkowie. Następnie, po upadku Litwy, doszło do nieuczciwego układu między Swierczkowem a Połtininem, w wyniku którego cmentarz Iljiński został przejęty przez Swierczkowów. W petycji podano następujące szczegóły tej transakcji. Piotr Swierczkow rzekomo przedstawił Połtininowi „odrębne oświadczenie” w sprawie majątku Elizarija Wołodeninskiego, z którego wynika, że ​​cmentarz Iljiński wpisany był do tego majątku, a ponieważ ten ostatni wszedł w posiadanie Piotra Swierczkowa w chwili przybycia Włodzimierza Połtinina, cmentarz Iljiński również przypadł mu; Dlatego Władimir Poltinin spisał to dla Swierczkowa. Jeśli chodzi o nieużytki należące do cmentarza przykościelnego Ilyinsky'ego, ponieważ były one wówczas puste, Poltinin je „przypisał”, tj. pozostawił tak, jakby nie należały do ​​nikogo. W petycji podając te szczegóły, w petycji zauważono, że ani Elizary z Wołodeninskiego, ani żaden z pozostałych właścicieli ziemskich nigdy nie mieszkał na tym cmentarzu ani go nie odwiedzał, a Piotr Swierczkow nie miał na nim żadnych twierdz, a co do „oddzielnego wyciągu”, to takim „oddzielnym wyciągom” nie należy wierzyć i niewskazane jest pisanie na nich w imieniu właścicieli ziemskich”. Obalając w ten sposób sens ksiąg skrybów z 1626 r., sporządzonych według „fałszywej bajki”, w petycji jako podstawę swego prawa wskazuje się następnie faktyczną własność tego cmentarza, który należał do nich, do parafian, a nie do Swierczków: „a teraz na tym cmentarzu są dwa kościoły – budynek jest nasz, parafianie i cały woły Iliński, a nie ich Swierczkowie”. Następnie petycja potwierdza fakt, że w całej wołoście Iljinskiego zawsze znajdował się jeden cmentarz przykościelny Iljinskiego, dokładnie ten sam, który został zapisany w księgach skrybów z 1588 r. i fałszywie - w majątku P. Swierczkowa był i nie ma innego; wspomina o prośbie księdza Fiodora, napisanej w 1671 r., a wraz z prośbą przedstawiono także dokładny wykaz oryginału listu nadawczego, który pozostał u niego, księdza, a dekret w tej sprawie nie został dotychczas wydany. Po zarysowaniu tych okoliczności składający petycję proszą królów, aby „nie łamali starożytnego statutu, że cmentarz przykościelny nadal będzie należał do Kościoła proroka Eliasza i będzie należeć do kapłanów i duchowieństwa, jak poprzednio, a te nieużytki, które są zarejestrowane i leżą puste – będą obchodzić ten sam cmentarz Eliasza”. Nie wiadomo, kiedy zakończył się spór. Ale to, że zakończyło się to na korzyść Kościoła Ilińskiego, wynika z faktu, że duchowieństwo Iljinskiego nadal jest właścicielem nieużytków wymienionych w statucie Iwana Wasiljewicza. Nr 1. List pochwalny Iwana Wasiljewicza Groźnego do księży i ​​diakona Iljinskiego „Oto Wielki Książę Iwan Wasiljewicz Wszechrosyjski udzielił w swoim majątku w obwodzie nowotorskim w Iljńsku Gubie swoich kapłanów, ks. Andrieja i ks. Nikona, i diakona Romana, którzy służą ze świętym prorokiem Eliaszem w mojej pałacowej wiosce w Konstantinowskim, lub którzy według nich służą innym księżom i diakonom w tym kościele; Bili mnie czoło, ale mówili: mieli list od naszego ojciec, wielki książę Wasilij Iwanowicz Wszechrosyjski, udzielony przez dziesięciu dzierżawców arcybiskupa, a ich list został spalony, a ja powinienem ich powitać, dać im mój własny list grantowy, nowy, a ja jestem Wielkim Księciem Iwanem Wasiljewiczem Wszechruskim, ksiądz Andriej i ksiądz Nikon, a diakon Roman udzielił: daje panu... arcybiskupowi Nowogrodu i Pskowa na Święto Chrystusa dwie hrywny moskiewskie co roku... za dziesięcinę i zaeschiki oraz ze wszystkimi obowiązkami Piotra i za rufę bożonarodzeniową i za zebraną kunę, i aby zapłacić tę daninę w Torzhoku i za tych księży i ​​za diakona pani dziesięciny lub zaeschikowi wsi Konstantinowskiej, urzędnikowi oraz metrykalnym i kontrolowanym z tą daniną, powinni zostać zaniesieni do arcybiskupa nowogrodzkiego i pskowskiego przez tych moich księży opodatkowujących...... a namiestnicy i dziesięcioletni handlarze, i zaeschikowie, i wszyscy wysłannicy nie idą do tych kapłanów i diakona i nie wysyłają niczego, ani ich obowiązków dla nich, ani też nic nie otrzymują: ani jesiennych, ani zimowych obowiązków dziesięciolecia okręgu, ani obowiązków przedpatrimonalnych, ani daniny, ani błogosławionych kun, ani żywności, ani kościelnego, ani obowiązków rekrutacyjnych, ale namiestnicy i dziesięciny arcybiskupa kupiłem, a mój urzędnik ze wsi Konstantynowskiej nie powinien w niczym osądzać tych księży i diakonów, ale w sprawach duchowych sam arcybiskup będzie sądził tych moich księży, a kto się o tych księży troszczy, poza sprawami duchowymi, a poza tym ja ich osądzam, jestem wielkim księciem lub moimi lokajami z Tweru, ale przyjdzie ten, od którego według moich księży komornik pałacowy wielkiego księcia lub komornik arcybiskupi nowogrodzkiego w sprawach duchowych sprawy i piszą do nich dwie daty w roku: zimą tego samego dnia po chrzcie Chrystusa i latem tego samego dnia po dniach Piotra; ale z kaucji nie dostają nic poza tymi dwoma warunkami, nie nakładają na nich zbyt wielu innych warunków, a kto narzuca im termin niezgodny z ich zezwoleniami, a ja nie kazałem im się na te warunki zgodzić, i kto wystosuje do nich pismo pozasądowe z powodu błędnych warunków, a to pismo nieosądzające nie jest listem nieoceniającym; i z banerów...... i z koron swoich chłopów ze wsi Konstantynowskiej, którym kazano od tych księży z parafii trzody proroka Eliasza dawać dziesięcinę arcybiskupa z pierwszej korony trzy pieniądze, dla bigamisty altyn, z potrójnie urodzonych dwóch altynów, a ponad to nic nie dają, ale płacą tę daninę ze sztandarów i koron, ci księża się zebrali. dziesięciolatek w Torzhoku z moim urzędnikiem ze wsi Konstantinowski, jak mięsożerca robi loda, ile mięsożerca bierze, zapłacą; Przyznałem także ziemie moich księży Iljinskiego i diakona, aby należały do ​​nich, ziemie trzody kościelnej proroka Ilji: wieś Iljinskaja, wieś Pinyagin, połowa Wierbiłowa, pustkowia Poporiszyna, naprawy Dorki nad rzeką Lokatenką; w tych wioskach, w dziedzictwie i w klasztorze trzody proroka Eliasza, ludzie i chłopi, nasi rolnicy i władcy Nowotorzscy i ich tyuni, moi księża i diakoni, ich lud, chłopi i wszyscy duchowni, nie będą sądzić w niczym innym, jak tylko w morderstwach i rabunkach na gorącym uczynku oraz w ich paszy dla nich, dla ich ludu i chłopów, i dla wszystkiego Oni nie przyjmujcie szeregów kościelnych i nic do nich nie wysyłajcie, a przewoźnicy i otwodnicy nie biorą na nich swoich egzekucji, nie przyjeżdżają do nich po nic, ale znają i osądzają swoich ludzi i chłopów, i całe szeregi kościelne. Ilińscy księża Andriej i Nikon oraz sami diakoni rzymscy we wszystkim lub komukolwiek rozkażą, a to, co się dzieje, jest mieszanym procesem tych ludzi i chłopów i wszystkich stopni kościelnych, co ma miejsce w przypadku ludu Gorockiego, lub volostów lub chłopów pałacowych i gruntów ornych naszego Nowotorżskiego, volost i tiunów tych ludzi, ich lud i chłopi są sądzeni, a Iljiński kapłani osądzają wraz z nimi i sprawiedliwie rozdzielacz dzieli się na piętra, czy członek miasta, czy wójt ma rację, czy nie, i jest on w prawdzie i winny wobec kapłanów i diakona Ilyinskiego; a kogo to obchodzi ten lud i chłopów i cały kościół, jak nie inni ludzie, to o co im chodzi, w przeciwnym razie nasi pracownicy pałacowi obchodzą ich i dają im te same dwie kadencje rocznie zgodnie z pismem; i ktokolwiek krzywdzi tych księży i ​​diakonów, ich lud i chłopów oraz cały kościół, rozlicza się za pośrednictwem tego listu, ale urzędnik mojej wsi Kostyantinovsky nie zajmuje się nimi, i to zniewaga i sprzedaż urzędnikowi wsi Kostyantinovsky; i jeśli ci kapłani pokażą ten dokument arcybiskupowi nowogrodzkiemu i namiestnikowi, a także dziesięcinę i rezerwę oraz wszystkim celnikom, a oni nic z tego nie dadzą; a zaświadczenie wydano w Moskwie latem października tego samego dnia.” Uwaga: Na odwrocie oryginalnego listu honorowego widniał napis: „Wielki Książę Iwan Wasiljewicz”, a następnie „Car i wielki książę Iwan Wasiljewicz, urzędnik Jurij Fiodorow”. Nr 2. Petycja księdza Fiodora do cara Aleksieja Michajłowicza "Do cara suwerena i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokrata zostaje uderzony w czoło przez waszego biednego pielgrzyma z nowotorskiego cmentarza przykościelnego, księdza Fedoriszcze. Mieszkałem jako wasz pielgrzym w Waszym królewskim kościele pielgrzymkowym, kościele Proroka Eliasza i do tego Suwerennego Kościoła Bożego dla całego cmentarza przykościelnego otrzymałem przywilej z poprzedniego Władcy z nieużytkami w dzielnicy Nowotorskiej tego samego cmentarza Ilyinskiego: pustkowie Penyagino i połowa pustkowia Wierbiłowa, pustkowie Poporszyno, pustkowia Dorki nad rzeką Łokotenką; a gdy jechał pisarz wołów Wołodymir Połtinin, a w tym czasie Władca, Kościół Boży stał bez śpiewu - pusty i ten pisarz Wołodimir Poltinin napisał całość cmentarz dla syna właściciela ziemskiego Piotra Nikiforowa Swierczkowa i zarejestrował pustkowie; a teraz, Panie, Twoja królewska pielgrzymka, Kościół Boży Proroka Eliasza, stoi na tutejszym terenie, a ja, pielgrzym, mieszkam na tutejszym terenie i ja, Twój pielgrzym, nie mam czym się wyżywić. Miłosierny Wszechwładny Car i Wielki Książę Aleksiej Michajłowicz całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokrata, może jestem jego biednym pielgrzymem, Władca nakazał temu pustkowiu świętować i odmawiać Kościołowi Bożemu proroka Eliasza, a na cmentarzu Władcy wbrew jego dekretowi Wielkiego Władcy i soborowemu kodeksowi, który Ty, Wielki Władca, wskażesz. Carze Suwerenny, proszę zmiłuj się.” Oryginał petycji jest oznaczony: „Grudzień 179, dnia 20”. Nr 3. Petycja parafian Kościoła Proroka Eliasza do Aleksieja Michajłowicza „Do suwerennego cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokrata jest bity po czole przez wasze sługi, noworżskich właścicieli ziemskich, parafian Ilyinskich, szlachtę Boryska Jermolajewa, syna Swieczina, i Senkę Andriejewa, syna Sziszkowa, Iwaszkę Michajłowa, syna Tsipletewa, Fetkę Andriejewa, syna Sziszkowa, Fedoseiko Iowlew, syn Niegonowskiego, i wasze sieroty z obwodu nowotorskiego, dziedzictwo klasztoru Borysa i Gleba, chłopi ze wsi Gubki, naczelnik Fetka Aleksandrow i całujący Artiuszka Iljin, Waska Aleksiejew i wszyscy chłopi oraz dziedzictwo Zmartwychwstania naczelnik Mitka Aleksiejew, Proszka Filipow, Waska Iwanow i wszyscy chłopi, parafianie Iljinskiego: u obecnego Władcy, w 179 r., Wielki Władca naszej parafii Iljinskiej, ksiądz Fiodor, bił czołem o pola kościelne i o nieużytki kościelne przeciwko waszemu 9 Wielkiemu Suwerennemu nadaniu listów i starych ksiąg skrybów, a teraz Władca tego cmentarza Ilyinskiego, gruntów przykościelnych i nieużytków jest zarejestrowany zgodnie z nowymi księgami skrybów, listami; i miary Wołodymira Połtinina i urzędnika Iwana Fiodorowa w 134 i 135; do tego kościoła ziemi kościelnej skryba nic nie napisał, ale spisał nieużytki, a cmentarz wsi Iljinskiej napisał po nim syna Piotra Mikiforowa Swierczkowa jako przyjaciela Piotra i że Piotr Mikiforow, syn Swierczkowa, zataił twoje (to?) Władca list nadania i stare księgi pisarza, i bił Piotra czołem o ziemię kościelną, zostawiając ojca swego majątku Mikiforę Iwanowa, syna Swierczkowa, i w tym czasie nie było śpiewu w kościele Bożym, stał pusty bez śpiewu i nie było parafian, nie było kogo bić brwiami, bo od czasu ruiny Litwy i teraz te tereny kościelne, jego syn Siergiej Pietrow, syn Swierczkowa, jest jego właścicielem i kościół stoi na tutejszych ziemiach i dawni właściciele ziemscy na tej ziemi kościelnej bili Cię brwiami Wielkiego. Nieprawdą jest, że Władca nazywa tę ziemię kościelną ziemią omijającą, a ta ziemia wcale nie jest ziemią kościelną i nie jest lokalna, a po twoim (tym?) przywileju suwerena skrybowie Ermol Zalewetskoj, Andriej Klabukow i książę Merkuley Szczerbatow napisali przeciwko twojemu (temu?) Statutowi suwerena, cały wysłano cmentarz po kościół. Miłosierny Wszechwładny Car i Wielki Książę Aleksiej Michajłowicz całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokrata, być może jesteśmy kimś więcej niż naszymi niewolnikami i sierotami, nakazał Władcy poświęcić te nieużytki Kościołowi Bożemu i na cmentarzu, który Ty, Władco, wskażesz, abyśmy my, Twoi słudzy i sieroty, nie umarli bez pokuty, a Twój Władca będzie się modlił. Kościół Boży nie może istnieć bez śpiewać. Carze Suwerenie, zmiłuj się!” Nr 4. Petycja do Jana i Piotra Aleksiejewiczów z Archimandryty Tarazjusza, Jegumenyi Paraskewy i innych „Jako car suwerenny i wielki książę Jan Aleksiejewicz i Piotr Aleksiejewicz całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokrata pobił waszych pielgrzymów z klasztoru Torzhok Borys i Gleb Archimandryta Tarasy ze swoimi braćmi oraz Klasztor Zmartwychwstania Dziewicy Hegumenia Paraskeviya z siostrami i waszymi sługami Boriska Ermolaev, syn Svechin, Senka, Iwaszka, dzieci Fetki Andriejewa i syn Afonki Gerasimowa, syn Jakuszki Aleksiejewa Sziszkowa i syn Fetki Mironowa Sumin, syn Fedoseiki Iowlewa Negonowski. Bijemy głowy, pielgrzymi i słudzy, ku waszemu bratu, waszemu suwerenowi, błogosławionej pamięci W. Władcy i W. Księciu Fiodorowi Aleksiejewiczowi całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokracie o ziemi kościelnej pielgrzymki Waszego Władcy do Kościoła Proroka Eliasza przeciwko byłym Wielkim Władcom, wydano przywilej, że ta ziemia kościelna, cmentarz Iljiński, została napisana według fałszywej bajki przez właściciela ziemskiego, a dla nas, pielgrzymów i niewolników, wasz dekret do dziś nie jest, ale są oni właścicielami tej ziemi kościelnej Dzieci Siergiejewa to Swierczkowie, ale waszej służbie, małym ludziom i chłopom nie wolno chodzić do tego kościoła i chodzą do odległych parafii, a wtedy z suwerenami była sprawa urzędnika Fiodora Konstantinowa, i on umarł, i teraz ta sprawa jest z Rodionem Owsowem. Miłosierni Władcy, Carowie, Wielcy Książęta Jan Aleksiejewicz i Piotr Aleksiejewicz całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokraci, proszę, dajcie nam pielgrzymom, Waszym sługom: rozkażcie władcom tej ziemi od niepamiętnych czasów, wbrew statutowi kościoła, aby nadal uczestniczyli w waszej królewskiej pielgrzymce w kościele Proroka Eliasza i posiadali tego kościelnego kapłana i duchowieństwo, i Dzieci Siergieja Władcy nie nakazują Cricketsowi przejęcia tej ziemi w posiadanie i przekazania tej sprawy od urzędnika Owsowa Rodiona innemu urzędnikowi. Królowie i władcy zlitujcie się!” Nr 5. Petycja do suwerena i wielkich książąt Jana i Piotra Aleksiejewicza parafian Kościoła Proroka Eliasza Car suwerenny i wielki książę Jan Aleksiejewicz i Piotr Aleksiejewicz całej wielkiej, małej i białej Rosji zostają pobici przez autokratę czołami waszych niewolników z rejonu Nowotorskiego parafian na cmentarzu Ilyinskim, kościoła proroka Eliasza, syna Boriski Ermołajewa Swieczina, Senki, Iwaszki, dzieci Fetki Andriejewa, Afonki Gerasimowa syn, syn Jakuszki Aleksiejewa, Szyszkowie, syn Fetki Mironowa Sulin, syn Fedoseiki Iowlewa Niegonowski i wasze sieroty z klasztoru Borysoglebsk, chłopi ze wsi Gubki, wieś Piatnycha, starszy Foka Makarow i jego towarzysze oraz klasztor Zmartwychwstania, wieś Vesok, wieś Ivantseva, starszy Pavelka Michajłow i jego towarzysze. Od czasów starożytnych waszą królewską pielgrzymką był cmentarz Iljinskiej, tam znajdował się kościół proroka Eliasza, a cmentarz i nieużytki były własnością tego kościoła. Wasza pielgrzymka państwowa, księża Andrieja, tak Nikon, i diakon Roman, i ktokolwiek po nich był, i duchowni kościelni; i zostały one wręczone kapłanom Andriejowi i Nikonowi oraz diakonowi Romanowi list honorowy od suwerennego cara i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza całej Rosji, w którym napisano odnowienie Wielkich Władców: Suwerennego Cara i Wielkiego Księcia Fiodora Iwanowicza całej Rosji, Suwerennego Cara i Wielkiego Księcia Borysa Fiodorowicza całej Rosji, które nakazano kapłanom i urzędnikom kościelnym posiadać ziemię i cmentarz, i pustkowia, i tego, kto będzie dla nich w kościele proroka Eliasza. A w przeszłości, Władcy, w roku 96 pisarz książę Merkuły Szczerbatow po cichu napisał o tym cmentarzu w pobliżu kościoła proroka Eliasza oraz ziemi kościelnej i nieużytków, a nie było nikogo, kto mógłby ogłosić ten list, ponieważ po litewskiej dewastacji ten kościół Eliasza proroka i parafia były puste - nie było księdza i parafian i podobnie jak skrybowie w 133 roku, skryba Wołodymyr Połtinin i ten cmentarz Eliasza Proroka i ziemia kościelna pisali dla właściciela ziemskiego za Nowotorżecem dla Piotra Swierczkowa w majątku na Ewo Pietrowa, jak gdyby według odrębnego wypisu, majątek elizarowski Wołodeninskiego, a dla Elizara Wołodeninskiego ten cmentarz Iljiński i dla nikogo więcej nie był na majątku, a księża cerkwi nie byli właścicielami tego cmentarza Eliasza Proroka i żyli jako urzędnicy kościelni, a nie on Elizarij, i żaden z pozostałych właścicieli ziemskich nie mieszkał ani nie odwiedzał tego cmentarza i wsi Iljinska, a skrybom nie nakazano wierzyć w takie odrębne wyciągi i nie polecono im pisać w imieniu właściciela ziemskiego; Ale Piotr nie miał na tym cmentarzu żadnej twierdzy i nie było nikogo, kto mógłby mu rzucić wyzwanie – nie było ani księdza, ani parafian, a ten kościół stał pusty. I którzy władcy oddali pustkowie temu cmentarzowi kościoła Eliasza Proroka, a te pustkowia, które pisarz w Piśmie nie spisał dla nikogo, leżały puste. A teraz Władcy zbudowali na tym cmentarzu dwa kościoły - Waszą Królewską Pielgrzymkę: Kościół Proroka Eliasza i drugi ze Znaków Matki Bożej, a trzeci stoi pusty, bo jest zrujnowany, a księża i duchowni w tych kościołach mają te kościoły, sprzęty kościelne i dzwony - nasz budynek parafialny, całą wołostę Iljinskiego, a nie ich Swierczkow, i że wnukowie są wnukami Pietrowowie z ziemią kościelną Swierczkowie są jej właścicielami i nie pozwalają duchownym kościelnym mieszkać na cmentarzu i nie mówią nam, żebyśmy mieszkali na cmentarzu przy cerkwi, i nie mówią nam waszym poddanym, waszym sierotom, żeby przychodzili do tego kościoła i nie mówią nam, żebyśmy pochowali naszych rodziców, ale kiedy budowaliśmy te kościoły, wezwaliśmy księdza i duchownych na tej ziemi kościelnej, a ich ojciec Fiodorow i dzieci nie kłócili się i nie było z ich strony żadnych petycji, że ten cmentarz jest ich lokalną ziemią, i że skryba Wołodimir Połtinin napisał, że ten cmentarz i cały teren kościelny za nim znajduje się w majątku Piotra, i dlatego w swoim błędnym liście, że odwieczna pielgrzymka Waszego cara od niepamiętnych czasów oraz specjalna parafia i cmentarz Kościoła Proroka Eliasza, znalazły się teraz na ich lokalnej ziemi - a następnie napisał bez konsultacji z księgami skrybów z 96 r. według błędnej kopii: i w tych suwerennych księgach 96 roku zapisano ten cmentarz i pustkowie, to była wioska Iljinskaja i Penyagino, także od pustkowia do kościoła Eliasza Proroka i że suwerenny Iljiński wołost jest zapisany w księgach skrybów w tym kościele Eliasza Proroka wyznanych przez wołostę Iljińskiego i w tej wołoście Iljinskiej różnych klasztorów i właścicieli ziemskich jest ponad dwieście domostw, a w tej Ilyinskiej wołoście tylko ona, wasza królewska pielgrzymka, jeden kościół proroka Eliasza i opricz tego cmentarza kościoła proroka Eliasza, który pisarz napisał dla właściciela ziemskiego, nie ma cmentarza ani ziemi kościelnej, a przychodzą do nas niewolnicy, wasze sieroty i opricz tego kościoła proroka Eliasza nie mają dokąd pójść, ponieważ inne kościoły zostały od nas usunięte i stały się w innych volostach. A w przeszłości władcy 179 r. bili błogosławioną pamięć waszego ojca, suwerennego cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza całej wielkiej, małej i białej Rosji, autokracie tego kościoła, księdzu Fiodorowi, o tej ziemi kościelnej i z tego listu zabrano mu go za rękę do sprawy, po zapoznaniu się z oryginalną listą, a oryginał listu przekazał mu ksiądz i że sprawa dekretu nie została wykonana, i umarł, a teraz Wielki Władca tego samego Kościoła jest bity czołem na tej ziemi przez kapłana i duchowieństwo w związku z dekretem. Miłosierni królowie i władcy oraz wielcy książęta Jan Aleksiejewicz i Piotr Aleksiejewicz całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokraci, zlitujcie się nad nami, niewolnikami i waszymi sierotami, nie nakazujcie Władcom naruszać statutu dawnych wielkich Władców z ksiąg skrybów z 96 r. niewolnicy i sieroty wszystkich volostów Ilyinsky'ego, od niepamiętnych czasów, wieczni parafianie Proroka Eliasza powinni zostać ekskomunikowani z tego kościoła i ze swoich rodziców, a Władcy nakazują, aby ten cmentarz kościelny nadal miał wszystko podczas ich królewskiej pielgrzymki do kościoła Eliasza Proroka i był w posiadaniu kapłanów i duchownych kościoła, jak poprzednio, a którzy władcy są zarejestrowani na pustkowiach i kłamią opróżnijcie to pustkowie, nakażcie władcom nadal czcić tego samego Iljinskiego na cmentarzu, aby pielgrzymka waszego cara nie została spustoszona, a my, chłopi pańszczyźniani i wasze sieroty, nasi mali ludzie i wieśniaczki, nie umieraliśmy bez skruchy, a za nim Fiodor i brat jego ojca ich majątek jest już duży. Królowie, władcy, zlitujcie się, proszę!” Nr 6. Petycja do carów Jana i Piotra Aleksiejewiczów z Kościoła proroka Eliasza, kapłana Gabriela „Car suwerenny i wielki książę Jan (i Piotr) Aleksiejewicz (am) całej wielkiej, małej i białej Rosji, Autokrata, bili czołami pielgrzymów z waszego nowotorskiego okręgu wójta ilińskiego kościoła Eliasza proroka ks. Gavrilishche z duchowieństwem kościoła tego kościoła proroka Eliasza. W przeszłości, Władcy, 189, za błogosławieństwem Jego Eminencji Korneliusza, metropolity Wielkiego Nowogradu i Wielkiego Łuki oraz na podstawie prośby parafian volosta Ilyinskiego, zostałem umieszczony jako wasz pielgrzym do kościoła Eliasza Proroka i tego Władcy Kościoła Proroka Eliasza, byłych księży Andrieja, Nikona i Diakona Romana dano dawnym wielkim Władcom przywilej: nakazano im, a kto według nich będzie urzędnikiem tego kościoła, tego cmentarza przykościelnego i gruntów i wiosek, które są teraz pustkowiami, być właścicielem kościoła Eliasza proroka, a teraz władcy Fiodor Siergiejew, syn Swierczkowa, mieszka na tym cmentarzu ze swoimi braćmi i on jest właścicielem tego przykościelnego cmentarza, wszystkiego i ziemi. Fiodor i jego bracia, a my, wasi pielgrzymi, mieszkamy na tym cmentarzu w pobliżu kościoła Eliasza Proroka. Nie pozwalają na posiadanie tego cmentarza i gruntu kościelnego, ponieważ pisarz Wołodimir Połtinin w roku 133, nie mogąc sobie poradzić z poprzednim statutem Wielkich Władców i starymi księgami Nowotorskiego skryby w 96 r., pisarz książę Merkulia Szczerbatow, pisał dla właściciela ziemskiego dla ich dziadka Felorova dla Piotra Sverchkovs w posiadłości i ten kościół pisał na tutejszej ziemi, ale nie było nikogo, kogo można by bić na tej ziemi, wszystko było puste - nie było księdza i parafian, i ta Suwerenna Cerkiew od czasów starożytnych Wasza królewska pielgrzymka była specjalnym cmentarzem przykościelnym wójta Iljinskiego i budowlą całego wójta Iljinskiego i strukturą tego przykościelnego cmentarza proroka Eliasza, a nie ich Swierczkow. A w przeszłości Władcy w 179 r. były ksiądz Fedor tego kościoła Eliasz Prorok pobił czołem ojca waszego władcy błogosławionej pamięci Wielkiemu Suwerennemu Carowi i wielkiemu księciu Aleksiejowi Michajłowiczowi całej wielkiej, małej i białej Rosji Autokracie zgodnie z tym, że dawni Wielcy Władcy przyznali przywilej dotyczący tej ziemi kościelnej i pustkowi, i z tego list przyznający został zabrany do sprawy z listą za rękę swego ojca Fiodora, a on ksiądz Fedor zmarł, ale dekret w tej sprawie nie został mu wydany: a teraz władcy biją was czołami przed Wielkim Władcą o tej samej ziemi i na pustkowiach z całą parafią tego wójta Iljińskiego i przynieśli w tej sprawie petycję, aby ten cmentarz był według listu nadania dawnych Wielkich Władców i według ksiąg lisów polarnych z 96 r. ze specjalnym cmentarz jak poprzednio do tej ziemi kościelnej, ponieważ od niepamiętnych czasów byli wiecznymi parafianami tego cmentarza proroka Eliasza, a poza tym cmentarzem i kościołem parafialnym nie ma ich w całej wołoście Iljinskiej; i w tym wołoście iljińskim władcy mają parafian chłopów klasztornych i właścicieli ziemskich, ponad dwieście domostw opriczy szlachty, a my, wasi pielgrzymi, w tym kościele proroka Eliasza bez tej ziemi kościelnej w całym wołoście iljińskim (?). Miłosierni Władcy Carowie i Wielcy Książęta Jan Aleksiejewicz i Piotr Aleksiejewicz wszystkich wielkich i małych autokratów rosyjskich, sprawcie przyjemność nam, Waszym pielgrzymom, nakażcie Władcom, zgodnie z dawnym Statutem Wielkiego Suwerena i księgami skrybów z 96 r., aby ten cmentarz Iljiński był wyjątkowy jak poprzednio i aby od niepamiętnych czasów wasza królewska pielgrzymka do kościoła Eliasza Proroka była według dawny kościół parafialny całego volostu Ilyinsky'ego, a nie na miejscowej ziemi, a Pan nakazuje nam, abyśmy posiadali tę ziemię kościelną dla waszych pielgrzymów i pustkowi. Królowie i władcy, zlitujcie się!” Na oryginalnej petycji widniała adnotacja: „Październik 192, dnia 30”. A.Yu. Nr 286. Stoglav, pytanie. 7. Oryginały dokumentów wydrukowanych poniżej zostały zniszczone 15-16 lat temu przez proboszcza kościoła Eliasza (nieżyjącego już). Motywacją do ich zniszczenia, jak nam powiedziano, był ich stan zniszczeń i praktyczna bezużyteczność, gdyż ich dokładne kopie rzekomo znajdują się w kronikach kościelnych. Wieś Iljinskoje położona jest w obwodzie nowotorżkowskim, 8 wiorst od stacji kolei mikołajowskiej Ostaszkowo. Punkt ten zawarty jest także w piśmie reklamacyjnym nr 149. Przywilej ten ustanawia także Statut nr 149. Jak wynika z pisma skargowego nr 149, „kapłani” ze wsi carskich stawiali przed sądem jedynie „marszałkowate kobiety i kościelni oraz całe duchowieństwo kościelne”. Zobacz Petycję. Nr 3 na końcu. Chłopi z tych dwóch klasztorów należeli do parafii Ilinsky; To wyjaśnia udział archimandryty i przełożonej w sporze. Chyba powinno się czytać toya: bo ksiądz Fedor odniósł się do listu przyznającego byłych władców, a nie cara Aleksieja Michajłowicza.