Чим сильний штундизм?

(З приводу відповіді А. Я. Дородніцина на статтю «Боротьба з сектантством». Богословський вісник. Січень 1893 р.) У травневій книжці «Читань у Товаристві любителів духовної освіти» один із ревних місіонерів Херсонської єпархії А. Я. Дородніцин надрукував статтю під назвою «Чим шкідливий штундизм для церкви і держави», адресувавши її особисто нам саме так: «відповідь Професору М. А. Заозерському За таку честь приносимо ревному подвижнику подяку, але не вважаємо за потрібне приховувати й здивування: на який, чи на які питання наші ми удостоїлися цієї відповіді? Бо ні особисто А. Я. Дородніцину, ні комусь із місіонерів жодних питань ми не пропонували, як це легко можна побачити з названої статті нашої. По суті, ця так звана «відповідь» є виразом почуття образи, нібито завданої нами панам місіонерам. Пан Дородніцин скаржиться, що ми дійшли безрадісного для почуття православного християнина висновку, що 1) діяльність протисектантських місіонерів малоплідна, що 2) справа протисектантської місії в тому його вигляді, в якому воно ведеться в даний час, не спроможне в самому принципі, що лежить в його підставі і держави. За цей висновок пан Дородніцин дарує нас такими якостями: ми дуже симпатизуємо штундистам – анітрохи не менш ніж світські ліберальні письменники; ми судимо про штундістів, як газетні кореспонденти, які «працюють від рядка»: «Зайде такий кореспондент, – ілюструє своє проти нас звинувачення пан А. Я. Дородніцин, – до штундистів, вони люб'язно приймуть його, запропонують рясні частування, наговоривши при цьому масу жалюгідних слів з приводу тих уявних гонінь, якими вони піддаються з боку православних за свою віру. шинків і не хочуть п'янстувати, і в результаті виходить в будь-якій столичній газеті витіювате повідомлення про зовнішню порядність штундистів: тверезість, ощадливість, благоповідання та ін.» 1 Розчленовуючи своє звинувачення за цими пунктами, пан А. Дородніцин часом приходить у пафос і вигукує: «І що ж?...Під час особливо сильної напруги релігійних інтересів православного суспільства, напруги, спричиненої появою вкрай шкідливої для вітчизняної церкви та держави секти, з висоти академічної кафедри лунає голос вченого професора, що говорить приблизно так: «Пане з місіонером млинами, що штунда зовсім не така шкідлива, як ви думаєте, що всі ваші розмови про шкоду штунди – плід вашої пустої фантазії! »… Що ж? Невже ми, російські люди, такі тупі, що неспроможні дати вірного визначення явища нашого ж свого життя? невже ми такі байдужі до наших суспільних хвороб, що не в змозі визначити, що у нас болить і наскільки серйозна хвороба? І, нарешті, зібралися у Москві 1891 р. в числі понад 200 осіб місіонери невже були такі незнайомі з тим явищем (розуміємо сектанство), для судження про яке вони були запрошені, якщо вимовлений ними вирок про штунді – плід їхньої колективної думки на підставі підірваний судженням про той самий предмет однієї особи, щоправда, представника науки? На чиєму боці правда? Чи на боці місіонерів, які визнали штунду особливо шкідливою для церкви і держави сектою, чи на боці вченого професора, який заперечує цей висновок місіонерів? (Стор. 603). Далі і до кінця статті доводиться шкідливість штундизму, причому дається знати, що професор Заозерський не знає нічого про штунду, не знає, наприклад, таких досліджень, як дослідження А. Різдвяного, Ушинського та tutti quanti (с. 604). Ці звинувачення, тяжкі вже самі по собі, для нас особливо не вигідні, зокрема тому, що ставлять нас у цілком ізольоване становище між місіонерами та штундистами. Бо якщо повірити пану Дородніцину, ми симпатизуємо штундистам і отже – противники місіонерів. Але біда: у своїй статті ми ділимо штундистів на дві категорії: одні з них «дурні і наївні», інші – «злі генії» 2 . Де тут симпатія? Своїм «відповіддю» обвинувач посварив нас із місіонерами; нам залишається підлещуватися у штундистів, але з них злі генії нас не приймуть до себе, а дурні і наївні нам зовсім не цікаві: становище зовсім незручне. У такій крайності знаходимо себе змушеними звернутися до суду наших читачів, щоб вони самі вирішили, наскільки правий був обвинувач, створюючи нам таке становище: «Чи ми справді винні в тому, в чому він звинуватив нас?». Відверто кажучи, ми приступаємо до своїх оголошень абсолютно спокійно по-перше тому, що провини за собою не знаходимо, по-друге тому, що й у статті пана Дородніцина вбачаємо не якийсь злий умисел проти нас, а лише просте непорозуміння, яке ми і сподіваємося розвіяти частково за його ж сприяння. Пан Дородніцин дорікає нам за те, що ми визнали діяльність місіонерів «малоплодною». Що ж? Хіба це не так? У нашій статті представлено досить достатньо даних із повідомлень самих пан місіонерів, і вони говорять саме про малоплідність. Отже, одне з двох: або ці повідомлення не є вірними, тоді ми, звичайно, сказали правду, довірившись цим повідомленням; або ж ці повідомлення вірні – тоді ми маємо рацію. Вважаємо, що треба визнати останнє, і в цьому переконанні закликаємо у свідки самого обвинувача нашого, а саме: у «Херсонських Єпархіальних Відомостях» поточного року №5 у звіті Одеського Св. Андріївського братства є така замітка: «на підставі статистичних даних про кількість штундистів у Херсонській губернії, пана Херсонського Губернатора, місіонером Братства А. Дородніциним (це без сумніву Ви, А. Я.) складено, а місіонерами-священиками І. Зубовим та Ф. Стоматьевим перевірено іменні списки штундистів Херсонської єпархії із зазначенням місць їх проживання. За цими списками значиться, що у 1891 році всіх штундистів у Херсонській єпархії було 5 390 осіб обох статей, спокусилося в штунду того ж року 304 особи обох статей і повернулося до православ'я зі штунди 410 осіб обох статей». (Стор. 98, стаття 14). Охоче ​​визнаємо, що 410 осіб повернуто до церкви завдяки ревнощі місіонерів і це, звичайно, плід багато: але 304 спокуси поїдають цей плід, і в результаті залишається малоплідність. Але що тут, у цій правді, образливого для місіонерської ревнощів? Хіба в очах Божих вимірюється вона зовнішньою, кількісною багатоплідністю, про яку і йдеться? Пригадаємо деякі приклади місіонерської ревнощів. Ось один із найбільших місіонерів давнини, Великий Ісайя пророк; він стояв у ревнощі своїй, а як була багатоплідна ця ревнощі? – «Господи. хто вірова слуху нашому? І м'яз Господній кому відкрився? - Запитує і вигукує він. (Іс. 53:1). А ось і ще разючий приклад: улюблений учень Господа не засумнівався засвідчити про місіонерську діяльність Свого Учителя так: «Толька знамення створив Йому перед ними, не вірову в Нього» (Ів. 12:37). І засвідчивши цю зовнішню малоплідність, Великий дієписатель і богослов представляє і пояснення ся: «заради цього не можу вірувати, як говорить Ісайя: засліпи очі їх і скам'янив їсти серця їх, нехай не бачать очима, не розуміють серцем» (ст. 39, 40). Але зовнішня малоплідність не повинна бентежити місіонера, бо йому обіцяється надія: «і побачать очима, і вуха почують і серцем зрозуміють, і обернуться, і зцілю я», – продовжує пророк слова Божі (Іс. 6:10). Зважаючи на цю надію, місіонер повинен до кінця свого життя служити своєму великому покликанню, не бентежачись ні малоплідністю, ні тривалістю засліплення і скам'янення тих, на кого він діє. Бо, коли пророк запитав Господа, коли ж сповниться ця надія: «Доки Господи?...і рече (Господь): «Доки опустіють гради, від що не населеним бути, і доми, від яких не бути людиною, і земля залишиться порожня. І по цьому продовжить Бог люди, і помножаться ті, що залишилися на землі». (Іс. 6:11, 12). Проте, навіть через цей грізний вирок місіонер повинен до власної смерті і хреста бути ревним у своїй справі: що йому людська похвала, чи осуд за зовнішню малоплідність? Ніщо… Пан Дородніцин дорікає нам за те, ніби ми висловили, що «справа протисектантської місії в тому його вигляді, в якому вона ведеться в даний час, неспроможна в самому принципі, що лежить у його основі» (стор. 599, на початку статті). "Не в принципі, - повинні ми поправити його, - а в методі: це речі зовсім різні". На доказ цього виписуємо кілька рядків зі статті нашої, що сюди відносяться: «якщо і бували випадки сприятливого для місіонера результату змагання, то причина їх не в перемозі над противником, здобутою силою діалектики і аргументів, а в позитивному змісті розмови, в цікавості її змісту, в серці теплоті внутрішнього переконання. Слово місіонера має бути у власному розумінні словом благовісника, словом втіхи, яку саме приваблює і т.д. 3 «Змагальні співбесіди безсумнівно принесли і приносять істотну користь у спеціальному середовищі дієслового старообрядства, але, зрозуміло, за умови, якщо вони ведуться в доброму порядку. Втім, і вищеописані кичимські змагання, за всієї їхньої зовнішньої непривабливості, далеко ще не безплідні: вони будять думку тощо. буд. (там само, стор. 153). Не робимо подальших виписок зі своєї статті, тому що знаходимо це заняття нудним і зайвим: і наведених достатньо для доказу того, що ми благоговіємо перед справою місіонерів у принципі, але незадоволені методом змагань, які впроваджує деякі місіонери, і вказуємо свій. Пан Дородніцин звів на нас досконалу неправду і не привів жодного рядка з нашої статті, якою ми б заперечували справу місіонерів у самому принципі. Думаємо, що і це він зробив через непорозуміння, яке ми вважаємо знову-таки безпечним, бо нас захищає сама наша стаття. Пан Дородніцин стверджує, що ми применшили шкідливість штундизму для церкви і держави і тим ніби підірвали вимовлений місіонерами вирок про штунду, що для нас неприємна постанова з'їзду місіонерів. Вбачаємо і тут його непорозуміння, навіть важливіше, ніж попередні, але водночас знаходимо і його безпечне. Справа ось у чому. Живо цікавлячись питанням про заходи до викорінення штунди, ми повинні були торкнутися і питання про те, де корінь зла – як то кажуть: бо тільки дізнавшись справжню причину зла, можна серйозно міркувати про доцільність тих чи інших заходів до викорінення його. З цією метою ми звернулися до розгляду штунди з погляду її віровчення та культу та з погляду її державно-політичної шкідливості. При цьому, щоб уникнути безпідставності у судженнях про такий важливий предмет, ми відкинули у бік думки приватних осіб і звернулися за відомостями до самих місіонерів та офіційних даних (витяг зі звіту пана Обер-Прокурора, постанова з'їзду місіонерів та звіти братства, що публікуються в єпархіальних). Здається, це надійне джерело? 4 На підставі цих даних ми охарактеризували штундизм як «церковний нігілізм і дуже слабку релігійну секту»: вся внутрішня сила його полягає у запереченні, у протесті проти церковної ієрархії та церковної обрядовості. (Стор. 156 нашої статті). Наскільки був логічно правильний такий висновок із вищесказаних даних – нехай судить читач: можливо, ми в чомусь помилилися; але пан Дородніцин жодного слова не представив у спростування логічності цього висновку, а вказав читачам на Різдвяного та ін. так надрукував у статті «правила віросповідання новонаверненого російського братства» і «літургію» штундистів – штундистські папери, здобуті їм у канцелярії Херсонського губернатора, бажаючи переконати читачів і, зокрема, у тому, що штундизм – секта дуже шкідлива для церкви. Не знаю, як читачі, а ми, зізнаємося, ні мало не переконалися цими паперами і залишаємось при колишній думці, але після цього. Якщо штундизм сильний не релігійною своєю стороною, то корінь зла, можливо, полягає у злісно-політичних агітаціях? Так міркували ми. І що? Звернувшись до своїх джерел, ми знайшли, що, за свідченням місіонерів, штундисти мріють про південного штундового царя, про те, що магазини з шовком та іншими товарами будуть відкриті для всіх та інше, і назвали ці мрії дурними та наївними. (Стор. 157 і слід. нашої статті). Але мріяння в жодному кримінальному кодексі не ставиться в провину в злочин, тим часом фактично штундисти справно відбувають усі державні повинності, і це навіть вселяється їм (з боку ватажків) робити як необхідне належне. Знаючи, що кримінальний кодекс наш різко відрізняється у понятті сект «вкрай шкідливих» і «менш шкідливих», ми виявили, що підводити штундизм під перший вигляд немає підстав, що в злочинності цієї секти немає елементів, що характеризують її крайню «шкідливість» у кримінальному сенсі. За такий висновок пан Дородніцин і напав на нас. Ось тут, мабуть, і криється причина непорозуміння пана Дородніцина: він не відрізнив шкідливість кримінальну від шкідливості в загальному розумінні і приписав нам те, що аж ніяк не належить. Не знаходячи з кримінальної точки зору штундизм вкрай шкідливою сектою (висловлюючись ясніше, не прирівнюючи його за кримінальною шкідливістю до сектів батогів, скопців, бігунів), ми побічно справді не погодилися з клопотанням місіонерів про визнання штундистів дуже шкідливою простотою в кримінальній ухвалу, як висловився про нас у висновку своєї статті А. Я. Дородніцин, хоча цього неприємного враження ми не висловлювали. Чому на нас неприємно подіяла ця постанова – про те ми скажемо після, а тепер зауважимо тільки, що проникливість А. Я. Дородніцина в авторські почуття робить йому честь. Не побачивши, можливо, через нестачу своєї проникливості, ніякої особливої привабливості і сили в політичних мріях штундистів, ми з особливою увагою вхопилися за міркування 2-го місіонерського з'їзду про умови і причини, що сприяли поширенню штундизму, і згідно з цими міркуваннями прийшли до переконань. російського південного населення від колоністів-німців, від молокан і від баптистів, далі – і знову ж таки згідно з вказівками місіонерів – у неупорядкованості внутрішнього парафіяльного життя: у недостатності числа православних храмів, шкіл, у невігластві народу, у зарозумілому та холодному відношенні пастирів до народу. Ця думка розвинена у статті нашій (стор. 158 – 163). Якщо це справедливо, уклали ми, то питання про раціоналістичні секти значно ускладнюється і перестає бути чисто церковним. Викорінення зла є питанням вищої внутрішньої державної політики. (Стор. 163). У такому дусі була написана наша стаття. Вирішивши собі питання штундизмі в такий спосіб, ми під цим кутом зору подивилися і заходи боротьби з нею, досі практикуемые, і визнали їх недостатніми. Знаючи волю Государя, щоб до викорінення штунди були вжиті всі заходи, ми побачили, що насправді застосовано далеко не всі, а лише два заходи: 1) полеміко-повідомлювальні бесіди місіонерів з сектантами і 2) поліцейсько-кримінальне переслідування за спокушання в штунду та перебування в ній. Але вживання одних цих заходів становить лише паліативний засіб, який не викине зла докорінно, а може навіть і шкоду справі принести. Цей паліатив безсумнівно принесе користь, якщо будуть застосовані сильніші засоби. Цими засобами ми визнаємо: 1) усунення економічної залежності південного православного населення від німців та сектантів – молокан та баптистів – міра суто державної політики; 2) множення числа православних храмів, церковних шкіл та істинно пастирська ревнощі і любов до бідних простолюдинів з боку церковних причтів та ієрархії – міра чисто церковна. Коли будуть застосовані до справи і ці заходи, тоді і співбесіди місіонерів, і кримінальне переслідування принесуть добрі плоди. Зазначені нами заходи – головні; вони повинні розчистити ґрунт для практикованих досі. Як видно звідси, ми не тільки не думали визнавати «справу протисектантської місії неспроможною в самому принципі», як звинуватив нас пан Дородніцин; а, навпаки, щиро побажали надати допомогу цій великій справі. Бо тепер, доки боротьба із сектантством ведеться лише місіонерами та судово-поліцейською владою, на них покладено непосильний тягар. Насправді: ось місіонер звернув кілька штундистів до Церкви, переконав, довівши перевагу православної Церкви перед сектою; але що далі? У секті вони знаходили і кров, і їжу, і гроші, брали участь у бідних, але достойних розуму і почуття молитвослів'я і повчання, а повернувшись до Церкви, вони залишилися без роботи, у злиднях, без храму, без школи. Або ось поліція, знайшовши штундиста, представила його судовій владі: крім приналежності до штунді ніякого кримінального матеріалу за обвинуваченими немає, бо невизнання Св. перекази як джерела відвертої релігії, непоклоніння іконам і мощам, ненависть до ієрархії і причту, збори піснеспіви та бесіди – все це не містить ніякого матеріалу для обвинувального акту. Як хочете, але найревніший прокурор має стати в безвихідь перед таким злочинцем у поведінці його. Добре для прокурора, якщо цей штундист висловив якоюсь дією свою ненависть до Церкви та її ієрархії, вчинив, наприклад, образу святині, образу священика та інше, тоді завдання прокурора легке. Але якщо нічого цього немає – бо штундисти стали обережні – тоді що ж робити прокурору, як не звільнити від переслідування особу, представлену поліцією. І ось у результаті виходить: обурення місіонерів на бездіяльність судової влади та торжество штундистів, що їм вдалося провести і суд, і священика, і нарешті – що найгірше – придбати в цьому привід до нарікання на місіонерів, що вони перебувають у побратимстві з поліцією. Ось у цій сатанинсько-хитрій політиці ватажків штунди молокан і баптистів – великих землевласників, цих «злих геніїв», політики, яка вміє користуватися обставинами і сварити місіонерів і священиків із судовою та поліцейською владою і полягає сила штундизму. З погляду цієї політики, клопотання місіонерів про визнання штунди «вкрай шкідливою сектою» у кримінальному сенсі – подія бажана, бо спритний штундист опиниться перед прокурором нітрохи не шкідливим у кримінальному сенсі. Ось тому нам і не сподобалося, і не приємно це клопотання місіонерів. Тим часом пан Дородніцин у цьому нашому ставленні до постанови з'їзду вбачав нашу симпатію до штундистів і не втримався у «відповіді» своєму вкласти в уста наші наступні слова: «Пане місіонери, зрозумійте, що ви б'єтеся з вітряками». 5 Мало цього, він не втримався передіслати цим рядкам такі: «Під час особливо сильної напруги релігійних інтересів православного суспільства... з висоти академічної кафедри (!) лунає голос вченого професора, який говорить приблизно так» 6 . Ось куди привело пана Дородніцина непорозуміння до неймовірної неправди, бо ніхто не повірить, що в нього такий сильний і чуйний орган слуху, щоб наш голос з кафедри він почув у Херсонській губернії. Якби він з великою увагою і без упередження прочитав нашу статтю і побажав коротко передати її сутність, то вклав би мені в уста не наведені вище, а приблизно такі слова: «Пане місіонери! скажіть Ратушному, Балабану, Кривошею та ін., що їх убоге розумом і почуттям християнство та їхні політичні мрії – надто застаріла зброя для боротьби з православною Церквою, російською державою та національністю – не в ньому їхня сила; цією зброєю вони собі зламають шиї та іншим приготують незліченні лиха. Їхня сила, якою вони справляють смуту в бідному південноруському населенні – їхня практична вміння, спритність користуватися обставинами, дрібна шахрайська політика; але й вона настільки ликом шита, що принаймні з висоти професорської кафедри зуміли ясно розглянути та оцінити». Такою є справжня сутність нашої статті. Але пан Дородніцин, не цілком зрозумів її і, звинувачуючи нас у не вчиненому нами, пустився, нібито всупереч нам, роз'яснювати питання «чим шкідливий штундизм», тим часом як ми намагалися роз'яснити питання «чим сильний штундизм». При нашому розумінні сутності справи, протисектантська діяльність місіонерів та ієрархії має прийняти переважно охоронний характер: головна турбота має бути спрямована на те, щоб не було нових відступів і спокус. Число храмів має бути збільшено настільки, щоб православні не знаходили жодних труднощів відвідувати їх у недільні та святкові дні. Місцеве єпархіальне начальство повинне входити з уявленнями до уряду, щоб для великих землевласників, незважаючи на їхні релігійні переконання – коли по літах у них збираються сотні і навіть тисячі робітників – православних, – була обов'язковою побудова православного храму: пастирі Церкви не тільки богослужінням і словом наставляння, але й посвячення, а також покладання, неухильно надаючи діяльну допомогу безвихідній нужді, безпорадності, сиротам, хворим, які зазнають утисків різного роду. Саме слово науки - у цих видах - аж ніяк не повинно замикатися у виняткове коло догматико-богословських предметів, а завжди включати в себе полум'яний заклик до діяльної братерсько-християнської любові та взаємодопомоги. У стосунках до тих, хто косне в секті, і пастир, і місіонер повинні суворо розрізняти ватажків і захоплених, «скорботних главою»: на перших нападати, викривати і грозою, і іронією і в обличчя, і заочно; других приваблювати ясними простими розуміннями, участю до їх морально нещасного становища, як тих, хто зробився за простотою свого розуму і хитрою лестощами ватажків відступниками Церкви, переказів і завітів предків і національних звичаїв. У самих співбесідах, але, на нашу думку, мають бути привнесені такі елементи: 1) полемічний. Місіонер повинен піддати суворій критиці ті піснеспіви, вірші, або трактати в роді вищезгадуваних «правил», знайдених у Ратушного, а також і штундистські чинопослідування, які вживаються в зборах сектантів, і, показавши їх слабкість, в короткій і сильній мові висловити православну. пісня, яку за тим і заспівати невеликим, але струнким хором. Такий паралелізм може на власні очі уявити перевагу Церкви перед сектою. 2) У зміст проповіді місіонера має бути внесено якнайбільше святоотцівських творінь і церковних піснеспівів (ц. перекази). Адже штундисти відкидають церковне переказ: ось цим переказом і слід їх бити, а не посилюватися теоретично доводити необхідність його. Мови святоотцівські (як і мова церковних піснеспівів) відрізняється точністю у викладі догматичних положень, силою вираження, нерідко картинністю, драматизмом як у зображенні подій священної історії, так і в зображенні навіть внутрішніх настроїв людської душі. Тим часом бесіди сучасних місіонерів за їхньої ґрунтовності відрізняються сухістю, схоластичністю, позбавлені натхненного поетичного та ораторського слова. Але завжди слід пам'ятати, що жива мова переконлива не силою діалектики, а силою висловлювання: один влучний термін, лаконічна фраза западають у серце слухача і діють на нього сильніше, ніж довга, але суха проповідь. Творіння святих отців і богослужбова мова можуть служити невичерпним джерелом для місіонерських розмов про будь-який предмет. Наприклад візьмемо перший член «правил віросповідання новонаверненого російського братства» і порівняємо його з вченням про той самий предмет передання православної церкви. Він каже так: «Ми віруємо і сповідуємо, що існує один тільки істинний і вічний Бог: Отець, Син і Святий Дух, які в своїй природі і якості досконалі, вічні і нероздільні, так що Батько є істинний, вічний Бог, Син є істинний, вічний Бог і Святий Дух є і. До пізнання цього Бога людина може дійти лише через божественне одкровення: Святе Письмо і Святий Дух». 7 Ми позитивно дивуємося, що шкідливого для віри православної знайшла поліція, конфіскувавши цей і подібні члени і приховавши їх в архіві: було б доцільніше давно видати їх у світ заради викриття самих же вчителів штунди в бідності їхнього Богослов'я. Для такого викриття, мабуть, достатньо зіставити православний символ віри, та проспівати відому стихиру на день п'ятдесятниці: «Прийдіть вірні, Трііпостасному Божеству поклонимося»... Зіставлення ясно покаже багатство і силу переказу церковного порівняно з бідністю переказу німецького, якого тримаються штунд. Адже й вище зазначені члени конфісковано 1873 року, отже, і вони – вже двадцятирічний переказ; де ж стійкість штундистів, які сповідають, що до пізнання Тріїпостасного Божества вони приходять лише Святим Письмом і Святим Духом? Їхні документи викривають, що головні вчителі їх у Богослов'ї – квакерські та баптистські перекази. Для успіху місіонерської справи було б бажано, щоб у зносинах із цивільним начальством місіонери охороняли та захищали гідність православної церкви. Місіонери повинні наскільки можна далі триматися від поліцейських чиновників і служителів і всіляко остерігатися подавати приводи штундистам до нарікання у побратимстві духовних осіб із поліцією. Єдиною зброєю місіонера має бути духовна; вдаватися до допомоги громадянського начальства місіонер повинен тільки у тих випадках, у яких шанує себе в праві вдаватися кожен громадянин, але не більше, тобто коли з боку штундиста виявлено буде злочинна дія, яка карається законом. Якщо поліція в таких випадках не діє, місіонер повинен вимагати від неї та від вищого начальства вжити законних заходів; так само точно місіонер повинен ставитись і до судової влади. Бо в таких випадках справа йтиме не про переслідування за віру, а про законну відплату безсоромності, нахабства тощо діянь, не терпимих у суспільстві. Але просити, підлещуватися прихильності, або нав'язуватися зі своїми співбесідами до самих штундистів означає марно принижувати гідність церкви та її служителів. Прекрасним керівництвом у цьому відношенні для сучасного місіонера знову служить переказ православної церкви. Напр., 84 та 85-ті правила св. Василя Великого заповідають наступним чином ставитися до затятих у гріхах: «Якщо непереборно тримаються своїх звичаїв і краще хочуть служити насолодам плоті, ніж Господу, і не приймають життя за Євангелією, то немає у нас з ними нічого спільного. Бо ми в народі непокірливому і суперечливому навчені чути це: рятуючи рятуй свою душу... Вдень і вночі і всенародно, і наодинці ми повинні засвідчити їм істину: але нехай не дозволимо собі захопленими бути їхніми беззаконнями; Нехай же молимося, щоб придбати їх і витягни їх з сітки лукавого. Якщо ж цього не можемо: то помстимося, принаймні, свої душі врятувати від вічного осуду». Батьки Карфагенського собору в 77-му правилі ухвалили таке: «за помахом і навіюванням Духа Божого ми обрали за краще чинити з вищезгаданими людьми (тобто Донатистами) лагідно і мирно, хоча вони неспокійним своїм розмаїттям і дуже віддаляються від єдності тіла Господнього. Таким чином по можливості нашій нехай стане цілком відомим для всіх ... уловлених їх спілкуванням і приязню, якою жалюгідною помилкою вони себе пов'язали. Може бути тоді як ми з лагідністю збираємо роздумів, за словами Апостола, дасть їм Бог покаяння в розум істини, і виникнуть віддияльські сіті, бувши уловлені від нього у свою волю». 8 Такий за священним переказом образ місіонерів! Втім, отці того ж собору не лише нехтують і допомогою громадянської влади, а й прямо є з уявленнями до них, коли затяті у відчуженні від церкви виступають проти неї злочинними діяннями. Так, у правилі 104-му отці Карфагенського собору ухвалили: «Оскільки єпископський і мирний образ дії на таких вжито і вони, не міг відповісти проти істини, звернулися до безглуздих насильницьких вчинків, так що багатьох єпископів і багатьох причетників такожде вторгнутися робили замах: то царському людинолюбству належить попіклуватися, щоб католицька церква, благочесною утробою Христу їх народила і фортецею віри виховала, була огороджена їх промислом: щоб у благочестиві їхні часи зухвалі люди не безсилі, ний за допомогою переконання. Бо відомо і багаторазово законами оголошено, що виробляють мерзенні скопища відщепенців... Це багаторазово і наказами самих вищеречених благочестивих самодержців засуджено було. Тому проти шаленства цих відщепенців просимо дати нам божественну допомогу, не надзвичайну і чужу святим писанням. Бо апостол Павло, як показано в істинних діяннях апостольських, умиснення людей безчинних переміг військовою допомогою. Тож ми просимо про те, щоб обов'язково подасться охорона католицьким чинам церков у кожному граді та різних місцях, що належать до кожного володіння». 9 Наслідуючи цей заповіт священного переказу Католицької церкви, і ми вважаємо, що вимушені шаленствами штундистів та інших сектантів православні місіонери та єпархіальні начальства повинні входити з уявленнями до цивільного начальства, щоб неухильно дотримувалися існуючі узаконення проти безчинників, спільноти з простцями та людьми наївними і щоб останнім подана була необхідна допомога для звільнення від рабства економічного та морального. До останніх місіонер повинен завжди ставитися з любов'ю: навіть відвідувати їх у місцях ув'язнення, якщо вони, піддавшись хитрим обманщикам, попадуть туди за своє безчинство проти православної церкви, що народила їх до Христа. Резюмуючи свої pia desideria щодо способу боротьби з сектантами, ми встановлюємо такі положення: 1) практикувані досі заходи боротьби, тобто співбесіди, які мають предмет захисту установ православної церкви і переслідування штундистів судово-поліцейською владою, не достатні. Місіонери, навпаки, самі повинні громити новостворене штундистське християнство. У кримінальному переслідуванні та затриманні штундистів не брати участь, а надати цю справу громадянській владі і лише з приводу її бездіяльності у випадках явних злочинів входити з поданнями до уряду. 2) Головні зусилля місіонерів мають бути спрямовані на охорону православних від спокуси в штунду; засобами чого служать: залучення себе симпатії діяльною участю до моральним і … А. Я. Дородніцин, стор 603. Богословський Вісник. Січень, стор 158. Богословські Вісті. Січень, 1893 стор 151. Пан Дородніцин запевняє читачів, що нам незнайомі дослідження Різдвяного, Ушинського та ін. А ми зі свого боку сміємо запевнити читачів, що, на їхню вимогу, можемо надати документальні дані, що ці дослідження були нам відомі набагато раніше появи у світлі нашої статті «Боротьба з сектантством». Пан Дородніцин у цьому пункті вже вийшов за межі дозволеного у вживанні друкованого слова і піддав себе відповідальності. Але нехай простить йому Бог цей гріх проти нас. Читання у суспільстві любителів духовної освіти, 1893 р. Травень, стор. 602 – стаття «Чим шкідливий штундизм». Читання у суспільстві любителів Духовного Просвітництва. Травень, 605. Книга правил, 77 правило Карфагенського собору.