De ce este Stundismul puternic?

(Cu privire la răspunsul lui A. Ya. Dorodnitsyn la articolul „Lupta împotriva sectarismului”. Buletinul teologic. ianuarie 1893) În cartea din mai „Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală”, unul dintre misionarii zeloși ai diecezei Herson, A. Ya. Dorodnitsyn, a publicat un articol intitulat „Cât de dăunător este stundismul bisericii și statului”, ni l-a adresat personal exact în acest fel: „răspunsul profesorului N. A. Zaozersky”. Pentru o asemenea cinste oferim recunoştinţă zelosului ascet, dar nu considerăm necesar să ne ascundem nedumerirea: la ce sau la ce întrebări ale noastre ni s-a acordat acest răspuns? Căci nu l-am întrebat nici pe A. Ya. Dorodnitsyn personal sau oricare dintre misionari orice întrebări, așa cum se poate vedea cu ușurință din articolul nostru mai sus menționat. În esență, acest așa-zis „răspuns” este o expresie a sentimentului de insultă pe care se presupune că l-am provocat domnilor misionari. Domnul Dorodnițîn se plânge că am ajuns la o concluzie sumbră pentru sentimentele unui creștin ortodox, că 1) activitatea misionarilor anti-sectari este de puține roade, că 2) lucrarea misiunii anti-sectare în forma în care se desfășoară în prezent nu este consecventă în însuși principiul care stă la baza ei și, pentru că am diminuat răul 3) si statul. Pentru această concluzie, domnul Dorodnitsyn ne oferă următoarele calități: suntem foarte simpatici cu stundiștii – nu mai puțin decât scriitorii liberali laici; îi judecăm pe stundiști ca pe niște corespondenți din ziar „care lucrează de la linie”: „Va veni un astfel de corespondent”, domnul A. Ya. Dorodnițîn ilustrează acuzația sa împotriva noastră, „Stundiștilor, ei îl vor primi cu bunăvoință, îi vor oferi un răsfăț din belșug, spunând în același timp o mulțime de cuvinte jalnice despre persecuția imaginară la care sunt supuși ortodocșii pentru credința lor, pentru faptul că nu vizitează taverne cu ei și nu vor să se îmbată, ca urmare, mesajul exterior despre mitropolitul floristic, iar mitropolitul de flori. decența Stundiștilor: sobrietate, cumpătare, bună purtare etc.” 1 Destrăgând acuzația sa împotriva noastră în aceste puncte, dl A. Dorodnițîn intră uneori în patos și exclamă: „Deci ce?... În timpul unei tensiuni deosebit de puternice în interesele religioase ale societății ortodoxe, tensiune cauzată de apariția unei secte extrem de dăunătoare pentru biserica și statul rus, de la înălțimea catedrei academice se aude vocea unui profesor învățat spunând ceva de genul acesta: „Misionarii, misionarii, luptăm așa: shtunda nu este deloc atât de dăunătoare pe cât crezi, că toate rătăcirile tale despre pericolele shtunda sunt rodul imaginației tale inactiv! Suntem noi, poporul rus, atât de proști încât nu suntem în stare să dăm o definiție corectă a fenomenului propriei noastre vieți? Suntem într-adevăr atât de insensibili la bolile noastre sociale încât nu putem determina ce ne doare și cât de gravă este boala în sine? Și în cele din urmă, cei care s-au adunat la Moscova în 1891 Între peste 200 de oameni, misionarii erau într-adevăr atât de nefamiliarizați cu fenomenul (ne referim la sectarism) despre care au fost invitați să judece, dacă verdictul pe care l-au pronunțat despre Stunda - rodul gândirii lor colective - a fost subminat fundamental de judecata pe același subiect a unei singure persoane, desigur un reprezentant al științei? De partea cui este adevărul? Sunteți de partea misionarilor, care au recunoscut Stunda ca o sectă deosebit de dăunătoare pentru biserică și stat, sau de partea savantului profesor, care neagă această concluzie a misionarilor? (pag. 603). Mai departe și până la sfârșitul articolului, nocivitatea Stundismului este dovedită și este clar că profesorul Zaozersky nu știe nimic despre Stunda, nu cunoaște, de exemplu, studii precum cele ale lui A. Rozhdestvensky, Ushinsky și tutti quanti (p. 604). Aceste acuzații, grave în sine, sunt deosebit de neprofitabile pentru noi, mai ales pentru că ne plasează într-o poziție complet izolată între misionari și stundiști. Căci dacă îl credeți pe domnul Dorodnitsyn, atunci simpatizăm cu stundiștii și, prin urmare, suntem oponenți ai misionarilor. Dar iată problema: în articolul nostru îi împărțim pe Stundiști în două categorii: unii dintre ei sunt „proști și naivi”, alții sunt „genii malefice” 2 . Unde este simpatia aici? Cu „răspunsul” lui acuzatorul ne-a certat cu misionarii; Tot ce trebuie să facem, așadar, este să obținem favoarea Stundiștilor, dar geniile malefice dintre ei nu ne vor accepta, iar proștii și naivii nu ne interesează deloc: situația este complet incomodă. Într-o situație atât de extremă, ne vedem nevoiți să apelăm la curtea cititorilor noștri, astfel încât ei înșiși să decidă cât de drept a avut acuzatorul să ne creeze o astfel de situație: „Suntem cu adevărat vinovați de ceea ce ne-a acuzat?” Sincer vorbind, trecem la acuzațiile noastre cu totul calm, în primul rând pentru că nu ne găsim vinovați și în al doilea rând pentru că în articolul domnului Dorodnițîn nu vedem nicio intenție rău intenționată împotriva noastră, ci doar o simplă neînțelegere, pe care sperăm să o risipim parțial cu ajutorul lui. Domnul Dorodnițîn ne reproșează că recunoaștem activitățile misionarilor ca fiind „nefructe”. Şi ce dacă? Nu este adevărat? Articolul nostru prezintă destul de multe date din mesajele misionarilor înșiși și vorbesc în mod specific despre infertilitate. Prin urmare, unul din două lucruri: fie aceste mesaje nu sunt adevărate, atunci noi, desigur, am spus adevărul având încredere în aceste mesaje; sau aceste mesaje sunt adevărate – atunci avem dreptate. Credem că acesta din urmă trebuie recunoscut, iar în această convingere îl numim pe acuzatorul nostru însuși drept martor, și anume: în „Gazetul Eparhial Kherson” din anul curent nr. 5 în raportul Frăției Sf. Andrei din Odesa există următoarea notă: „pe baza datelor statistice privind numărul stundiștilor din regiunea Kherson, prin ordinul provinciei Kherson, a colectat domnul membru de onoare al provinciei Kherson. Guvernator, de misionarul Frăției A. Dorodnitsyn (acesta este, fără îndoială, tu, A. Ya.) a întocmit, iar preoții misionari I. Zubov și F. Stomatev au verificat listele personale ale Stundiștilor din eparhia Herson, indicându-și locurile de reședință. Conform acestor liste, se pare că în 1891 erau 5.390 de persoane de ambele sexe în Stunda din dieceza Herson, 304 persoane de ambele sexe au fost seduse în Stunda în același an și 410 persoane de ambele sexe s-au întors la Ortodoxie din Stunda.” (Pagina 98, articolul 14). Recunoaștem de bunăvoie că 410 de persoane s-au întors la biserică datorită râvnei misionarilor și asta, desigur, este mult rod: dar 304 seducții mănâncă acest fruct și, ca urmare, rămâne puțină rodnicie. Dar ce există în acest adevăr care este ofensator pentru zelul misionar? Se măsoară în ochii lui Dumnezeu prin nașteri multiple exterioare, cantitative, despre care vorbim? Să ne amintim câteva exemple de zel misionar. Iată unul dintre cei mai mari misionari ai antichității, Marele Isaia profetul; s-a topit în gelozia lui, dar cât de rodnică a fost această gelozie? - „Doamne. cine crede în auzul nostru? Și cui i s-a deschis brațul Domnului?” - întreabă și exclamă. (Isaia 53:1). Și iată un exemplu și mai izbitor: ucenicul iubit al Domnului nu a ezitat să mărturisească despre activitatea misionară a Învățătorului Său astfel: „Voi face pentru El atâtea semne înaintea lor, dar n-am crezut în El” (Ioan 12:37). Și asistând la această lipsă exterioară de rodnicie, Marele scriitor și teolog prezintă o explicație: „De aceea nu pot să cred ce a spus Isaia: orbește-le ochii și împietrește-le inimile, ca să nu vadă cu ochii și să nu înțeleagă cu inima” (v. 39, 40). Dar infertilitatea exterioară nu trebuie să deruteze misionarul, căci i s-a promis speranța: „vor vedea cu ochii și vor auzi cu urechile și vor înțelege cu inima și se vor converti și Eu voi vindeca”, continuă profetul cuvintele lui Dumnezeu (Is. 6:10). Având în vedere această speranță, misionarul trebuie să-și slujească marea sa chemare până la sfârșitul vieții, nestingherit nici de lipsa de rodnicie, nici de durata orbirii și pietrificării celor asupra cărora acționează. Căci, când Profetul l-a întrebat pe Domnul, când se va împlini această speranță: „Până când va fi Domnul?... și Domnul a zis: „Până ce cetățile, de a nu fi locuite, și casele, de a nu fi omenești, vor fi pustii și pământul va rămâne gol. Și de aceea Dumnezeu va continua pe oameni și cei care rămân pe pământ se vor înmulți.” (Isaia 6:11, 12). Și totuși, chiar și având în vedere această sentință cumplită, misionarul trebuie, până la propria sa moarte și cruce, să fie zelos în lucrarea sa: ce este lauda umană pentru el sau cenzura pentru lipsa lui exterioară de rodnicie? nimic… Domnul Dorodnitsyn ne reproșează că ar fi spus că „lucrarea misiunii antisectare în forma în care se desfășoară în prezent este insuportabilă prin însuși principiul care stă la baza ei” (p. 599, la începutul articolului). „Nu în principiu”, trebuie să-l corectăm, „ci în metodă: acestea sunt lucruri complet diferite”. Pentru a dovedi acest lucru, scriem câteva rânduri din articolul nostru care se referă aici: „dacă au existat cazuri de rezultat favorabil al competiției pentru misionar, atunci motivul lor nu a fost în victoria asupra inamicului, câștigată de puterea dialecticii și a argumentelor, ci în conținutul pozitiv al conversației, în natura distractivă a conținutului ei, în relațiile sincere cu cei aflați în eroare, într-o sinceritate și căldură. cuvântul misionarului trebuie să fie în sensul propriu cuvântul unui evanghelist, un cuvânt de mângâiere care atrage el însuși... etc 3 „Interviurile competitive au adus, fără îndoială, și continuă să aducă beneficii însemnate în mediul special al așa-numiților Vechi Credincioși, dar, bineînțeles, cu condiția să fie desfășurate în bună ordine. Totuși, competițiile kichim descrise mai sus, cu toată lipsa lor de atractivitate exterioară, sunt departe de a fi inutile: trezesc gândirea etc. (Ibid., p. 153). Nu facem alte extrase din articolul nostru, deoarece considerăm această activitate plictisitoare și inutilă: ​​iar acestea sunt suficiente pentru a dovedi că respectăm munca misionarilor în principiu, dar suntem nemulțumiți de metoda de competiție introdusă de unii misionari și o indicăm pe a noastră. Domnul Dorodnițîn a adus în discuție o minciună completă împotriva noastră și nu a citat nici măcar un rând din articolul nostru prin care să negem cauza misionarilor în principiu. Credem că a făcut și asta din cauza unei neînțelegeri, pe care din nou o considerăm inofensivă, pentru că articolul nostru însuși ne protejează. Domnul Dorodnitsyn susține că am slăbit nocivitatea Stundismului pentru biserică și stat și, prin urmare, ar fi subminat verdictul asupra Stunda pronunțat de misionari și că rezoluția congresului misionar este neplăcută pentru noi. Vedem și aici neînțelegerea lui, chiar mai importantă decât precedentele, dar în același timp o găsim inofensivă. Iată chestia. Fiind profund interesați de problema măsurilor de eradicare a shtunda, a trebuit să abordăm problema unde este rădăcina răului - după cum se spune: pentru că numai după ce am aflat adevărata cauză a răului se poate discuta serios despre oportunitatea anumitor măsuri pentru a-l eradica. În acest scop, am apelat la luarea în considerare a Shtunda din punctul de vedere al doctrinei și cultului ei și din punctul de vedere al nocivității ei statale-politice. Totodată, pentru a evita netemeinicia judecăților pe un subiect atât de important, am lăsat deoparte opiniile persoanelor private și am apelat spre informare către misionari înșiși și date oficiale (extras din raportul domnului Ober-procuror, rezoluția congresului misionarilor și rapoartele frăției publicate în organele eparhiale). Vi se pare aceasta o sursă de încredere? 4 Pe baza acestor date, am caracterizat Stundismul drept „nihilism bisericesc și o sectă religioasă foarte slabă”: toată puterea sa internă constă în negare, în semn de protest împotriva ierarhiei bisericești și a ritualurilor bisericești. (Pagina 156 a articolului nostru). Să judece cititorul în ce măsură această concluzie a fost corectă din punct de vedere logic din datele de mai sus: poate ne-am înșelat în ceva; dar domnul Dorodnitsyn nu a prezentat niciun cuvânt pentru a respinge logica acestei concluzii, ci a îndreptat cititorii către Rozhdestvensky și așa mai departe. Da, el a publicat în articolul luat în considerare „regulile de închinare ale frăției ruse proaspăt convertite” și „liturghia” stundiștilor - documente stundiști pe care le-a obținut din biroul guvernatorului Herson, dorind să convingă cititorii și, în special, pe noi că Stundismul este o sectă foarte dăunătoare bisericii. Nu știu despre cititori, dar recunoaștem, nu suntem deloc convinși de aceste lucrări și rămânem cu aceeași părere, dar vom discuta mai târziu. Dacă Stundismul nu este puternic din cauza laturii sale religioase, atunci rădăcina răului, poate, se află în agitația politică rău intenționată? Așa raționam noi. Şi ce dacă? Revenind la sursele noastre, am constatat că, potrivit misionarilor, stundiștii visează la un rege din sudul Stund, că magazinele cu mătase și alte bunuri vor fi deschise tuturor etc., și au numit aceste vise stupide și naive. (Pagina 157 și urm. din articolul nostru). Dar visarea nu este considerată o infracțiune în niciun cod penal; Între timp, de fapt, Stundiștii îndeplinesc în mod regulat toate îndatoririle statului, iar acest lucru le este chiar insuflat (de către lideri) să facă după cum este necesar. Știind că codul nostru penal diferă puternic în conceptul de secte „extrem de nocive” și „mai puțin dăunătoare”, am constatat că nu există niciun motiv să încadreze stundismul în primul tip, că în criminalitatea acestei secte nu există elemente care să caracterizeze „răul” său extrem în sens penal. Din această concluzie ne-a atacat domnul Dorodnițîn. Aici se află, aparent, motivul neînțelegerii domnului Dorodnitsyn: el nu a distins răul criminal de rău în sens general și ne-a atribuit ceva care nu ne aparține deloc. Negăsind Stundismul o sectă extrem de dăunătoare din punct de vedere criminal (mai clar, fără a-l echivala din punct de vedere al nocivității criminale cu sectele Khlysty, Skoptsy, Begunov), indirect chiar nu am fost de acord cu petiția misionarilor de a recunoaște stundiștii ca o sectă extrem de dăunătoare în sensul acestei rezoluții, pur și simplu ca a avut un efect și mai neplăcut, în sensul criminal, ca pur și simplu. Da. Dorodnitsyn a spus-o despre noi în încheierea articolului său, deși nu am exprimat nicio impresie neplăcută. De ce această rezoluție a avut un efect neplăcut asupra noastră - vom vorbi despre asta mai târziu, dar acum vom observa doar că A. Ya. Perspectiva lui Dorodnitsyn asupra sentimentelor autorului îi merită. Nevăzând, poate din cauza lipsei de perspicacitate, vreo atractivitate și putere deosebită în visele politice ale stundiștilor, am acaparat cu o atenție deosebită raționamentul celui de-al 2-lea Congres misionar despre condițiile și motivele favorabile răspândirii stundismului și, în conformitate cu aceste raționamente, am ajuns la convingerea că rădăcina răului, tăria populației ruse de stundism a fost rădăcina răului, puterea populației ruse de studenism. coloniști, pe molocani și pe baptiști, mai departe - și iarăși după instrucțiunile misionarilor - în dezorganizarea vieții interne parohiale: în numărul insuficient de biserici și școli ortodoxe, în ignoranța poporului, în atitudinea arogantă și rece a pastorilor față de popor. Această idee este dezvoltată în articolul nostru (p. 158 – 163). Dacă acest lucru este adevărat, am concluzionat, atunci problema sectelor raționaliste devine semnificativ mai complicată și încetează să mai fie o problemă pur ecleziastică. Eradicarea răului este o chestiune de cea mai înaltă politică internă a statului. (Pagina 163). Articolul nostru a fost scris în acest spirit. Rezolvând problema Stundismului pentru noi înșine în acest fel, din acest unghi am analizat măsurile de combatere a acestuia care au fost practicate până acum și le-am recunoscut ca fiind insuficiente. Cunoscând voința Suveranului ca să fie luate toate măsurile pentru eradicarea Shtunda, am văzut că în realitate nu s-au aplicat toate măsurile, ci doar două măsuri: 1) discuții polemice și îndemnătoare între misionari și sectanți și 2) urmărire polițienească și penală pentru seducție în Stunda și ședere în ea. Dar utilizarea acestor măsuri în sine constituie doar un remediu paliativ care nu va îndepărta răul de la rădăcină și poate chiar să dăuneze cauzei. Acest paliativ va beneficia cu siguranță dacă se folosesc remedii mai puternice. Prin aceste mijloace recunoaștem: 1) eliminarea dependenței economice a populației ortodoxe sudice față de germani și sectari - molocani și baptiști - este o măsură de politică pur de stat; 2) creșterea numărului de biserici ortodoxe, școli bisericești și zelul și dragostea cu adevărat pastorală față de săracii de rând din partea clerului și ierarhiei bisericești este o măsură pur ecleziastică. Când aceste măsuri sunt aplicate în cauză, atunci atât interviurile misionarilor, cât și urmărirea penală vor da roade bune. Măsurile pe care le indicăm sunt principalele; trebuie să elibereze drumul celor practicați până acum. După cum se vede de aici, nu numai că nu ne-am gândit să recunoaștem „cauza misiunii antisectare ca fiind insustenabilă în principiu”, așa cum ne-a acuzat domnul Dorodnițîn; ci, dimpotrivă, ei doreau sincer să ajute această mare cauză. Deocamdată, în timp ce lupta împotriva sectarismului este dusă doar de misionari și autoritățile judiciare și de poliție, asupra lor li se pune o povară insuportabilă. De fapt: misionarul a convertit la Biserică mai mulți stundiști, l-a convins, dovedind superioritatea Bisericii Ortodoxe asupra sectei; dar ce mai departe? În sectă au găsit sânge, hrană și bani, au participat la rugăciuni și învățături sărace care erau accesibile rațiunii și simțirii, iar când s-au întors la Biserică, au rămas fără muncă, în sărăcie, fără biserică, fără școală. Sau poliția, după ce a găsit un Stundist, l-a prezentat justiției: cu excepția apartenenței unui Stunda, nu există material penal pentru acuzat, pentru că nerecunoașterea Sfintei Tradiții ca sursă a religiei revelate, necinstirea icoanelor și a moaștelor, ura față de ierarhie și cler, întâlniri în case private pentru citirea Noului Testament, convorbiri - absolut orice material religios nu conține nicio cântare. pentru un rechizitoriu. Orice vrei, cel mai zelos procuror trebuie să fie perplex de comportamentul unui astfel de criminal. Este bine pentru procuror dacă acest Stundist și-a exprimat ura față de Biserică și ierarhia ei printr-o acțiune, a comis, de exemplu, insultarea unui altar, insultarea unui preot etc., atunci sarcina procurorului este ușoară. Dar dacă nu există nimic din toate acestea - pentru că Stundiștii au devenit precauți - atunci ce ar trebui să facă procurorul decât să elibereze de urmărire penală persoana reprezentată de poliție. Și acesta este rezultatul: indignarea misionarilor față de inacțiunea justiției și triumful stundiștilor că au reușit să țină atât un proces, cât și un preot, și în sfârșit - ce e mai rău de toate - să dobândească în asta un motiv de a critica misionarii că sunt în înfrățire cu poliția. Este în această politică satanic-viclă a liderilor Stunda Molokans și Baptiști - mari proprietari de pământ, aceste „genii malefice”, o politică care știe să profite de circumstanțe și să se ceartă pe misionari și preoți cu autoritățile judiciare și de poliție, și stă puterea Stundismului. Din punctul de vedere al acestei politici, petiția misionarilor de a recunoaște Stunda ca „sectă extrem de vătămătoare” în sens penal este un eveniment dezirabil, deoarece un Stundist deștept se va prezenta în fața procurorului ca deloc nociv în sens penal. De aceea nu ne-a plăcut și nu suntem mulțumiți de această mijlocire a misionarilor. Între timp, domnul Dorodnitsyn, în atitudinea noastră față de rezoluția congresului, a văzut simpatia noastră față de stundiști și nu s-a putut abține să ne pună în „răspunsul” în gură următoarele cuvinte: „Domnilor misionari, înțelegeți că vă luptați cu morile de vânt”. 5 Nu numai că, nu s-a putut abține să prefațeze aceste rânduri cu următoarele: „Într-o perioadă de tensiune deosebit de puternică în interesele religioase ale societății ortodoxe... de pe culmile catedrei academice (!) se aude vocea unui profesor instruit, vorbind aproximativ așa” 6. Aici lipsa de înțelegere a domnului Dorodnitsyn nu-i poate crede nimeni. organ puternic și sensibil al auzului că ne putea auzi vocea de la amvonul din provincia Herson. Dacă ar fi citit articolul nostru cu mare atenție și fără prejudecăți și ar fi vrut să transmită pe scurt esența lui, mi-ar fi pus în gura nu cuvintele de mai sus, ci aproximativ următoarele cuvinte: „Domnilor misionari! spuneți-i lui Ratușni, Balaban, Krivoshey etc. că creștinismul lor, sărac în rațiune și simțire, și visele lor politice sunt prea depășite pentru lupta împotriva Bisericii și Bisericii Orthodoxului Rusiei. puterea lor nu stă în ea; Cu această armă își vor rupe gâtul și vor pregăti nenumărate dezastre pentru alții. Puterea lor, cu care creează neliniște în rândul populației sărace din sudul Rusiei, este priceperea lor practică, dexteritatea în a profita de circumstanțe, o politică mică frauduloasă, dar este, de asemenea, atât de strălucită, de la înălțimea de evaluări. ea.” Aceasta este adevărata esență a articolului nostru. Dar domnul Dorodnitsyn nu a înțeles pe deplin și, acuzându-ne de ceva ce nu am făcut, a început, se presupune că în ciuda noastră, să explice întrebarea „de ce este Stundismul dăunător”, în timp ce noi încercam să clarificăm întrebarea „de ce este Stundismul puternic”. Cu înțelegerea noastră a esenței problemei, activitatea antisectară a misionarilor și a ierarhiei ar trebui să capete o natură preponderent protectoare: preocuparea principală ar trebui să vizeze asigurarea că nu există noi apostazii și seducții. Numărul bisericilor ar trebui să crească atât de mult încât ortodocșii să nu întâmpine nicio dificultate în a le vizita duminica și sărbătorile. Autoritățile diecezane locale ar trebui să vină cu reprezentanțe la guvern, astfel încât pentru marii proprietari de pământ, indiferent de credințele lor religioase - de îndată ce sute și chiar mii de muncitori ortodocși se adună la locul lor de-a lungul anilor - să fie obligatorie ridicarea unei biserici ortodoxe: păstorii Bisericii, nu numai prin închinare, ci și cuvîntul lor de zidire, de mamă, de zidire, de zidire, de mamă ai Bisericii, nu numai prin închinare, ci și cuvînt. acordând strict asistență activă nevoilor fără speranță, neputinței, orfanilor, bolnavilor, celor care suferă opresiuni de tot felul. Însuși cuvântul de edificare - în aceste forme - nu trebuie în niciun caz limitat la un cerc exclusiv de subiecte dogmatico-teologice, ci trebuie să includă întotdeauna o chemare de foc la dragoste creștină frățească activă și asistență reciprocă. În relațiile cu cei care stagnează în sectă, atât păstorul, cât și misionarul trebuie să facă o distincție strictă între conducători și cei care sunt duși, „îndurerați de cap”: atacați-i pe cei dintâi, denunțați-i cu tunet și ironie, atât în ​​persoană, cât și în absență; pentru a-i atrage pe al doilea cu îndemnuri clare, simple, participarea la situația lor moral nefericită, ca cei care, prin simplitatea minții lor și lingușirea vicleană a conducătorilor, au devenit apostați ai Bisericii, ai tradițiilor și testamentelor strămoșilor lor și ai moravurilor naționale. În interviurile propriu-zise, ​​dar în opinia noastră, ar trebui introduse următoarele elemente: 1) polemic. Misionarul trebuie să critice cu strictețe acele cântări, poezii sau tratate precum „regulile” menționate mai sus găsite în Ratushny, precum și riturile stundiste care sunt folosite în adunările sectare și, după ce le-a arătat slăbiciunea, să exprime într-un discurs scurt și puternic doctrina ortodoxă (de exemplu, parte dintr-un simbol) sau un cântec armonios, dar mic, dar apoi armonios. Un astfel de paralelism poate reprezenta clar avantajul Bisericii față de sectă. 2) Însuși conținutul predicii misionarului ar trebui să includă cât mai multe lucrări patristice și imnuri bisericești (tradiții centrale). La urma urmei, stundiștii resping tradiția bisericească: cu această tradiție ar trebui să fie bătuți și nu să încerce să demonstreze teoretic necesitatea ei. Limbile patristice (precum și limba imnurilor bisericești) se disting prin acuratețe în prezentarea pozițiilor dogmatice, puterea de exprimare, adesea pitoresc, dramatism atât în ​​reprezentarea evenimentelor din istoria sacră, cât și în reprezentarea chiar și a stărilor de spirit interioare ale sufletului uman. Între timp, conversațiile misionarilor moderni, în ciuda minuțiozității lor, sunt seci, scolastice și lipsite de cuvinte inspirate poetice și oratorice. Dar trebuie să ne amintim întotdeauna că vorbirea vie este convingătoare nu prin puterea dialecticii, ci prin puterea exprimării: un termen potrivit, o frază laconică, se cufundă în inima ascultătorului și îl afectează mai puternic decât o predică lungă, dar uscată. Lucrările sfinților părinți și limbajul liturgic pot servi drept sursă inepuizabilă pentru conversațiile misionare pe orice subiect. Ca exemplu, să luăm primul membru al „Regulilor de mărturisire a Frăției Ruse convertite” și să-l comparăm cu învățătura despre același subiect al tradiției Bisericii Ortodoxe. Se citește după cum urmează: „Noi credem și mărturisim că există un singur Dumnezeu adevărat și veșnic: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, care în natura și caracterul lor sunt desăvârșiți, veșnici și indivizibili, astfel încât Tatăl este Dumnezeu adevărat și veșnic, Fiul este Dumnezeu adevărat și veșnic și Duhul Sfânt este Dumnezeu adevărat și veșnic. 7 Suntem nedumeriți în mod pozitiv că poliția a găsit ceva dăunător pentru credința ortodoxă când i-a confiscat pe aceștia și pe membri asemănători și i-a ascuns în arhivă: ar fi fost mai oportun să le publice de mult pentru a-i expune pe înșiși profesorii Stundei în sărăcia Teologiei lor. Pentru o astfel de expunere, se pare, este suficient să comparăm Crezul Ortodox și să cântăm binecunoscuta sticheră în ziua Rusaliilor: „Veniți credincioși, să ne închinăm Divinității Trinitare”... O comparație va arăta în mod clar bogăția și puterea tradiției bisericești în comparație cu sărăcia tradiției germane, pe care o aderă Stundists. Până la urmă, membrii sus-menționați au fost confiscați în 1873, de aceea și ei sunt deja o tradiție veche de douăzeci de ani; Unde este stabilitatea stundiștilor care mărturisesc că obțin cunoașterea Divinității Trinitare doar prin Sfintele Scripturi și Duhul Sfânt? Documentele lor dezvăluie că principalii lor profesori în Teologie sunt tradițiile quakere și baptiste. Pentru succesul lucrării misionare, ar fi de dorit ca, în relațiile cu autoritățile civile, misionarii să păzească și să apere demnitatea Bisericii Ortodoxe. Misionarii ar trebui să stea cât mai departe posibil de oficialii de poliție și de miniștri și, în orice mod posibil, să se ferească să nu dea motive stundiștilor să critice înfrățirea clerului cu poliția. Singura armă a misionarului ar trebui să fie cea spirituală; Misionarul ar trebui să apeleze la ajutorul autorităților civile numai în acele cazuri în care fiecare cetățean se consideră a avea dreptul de a recurge, dar nu mai mult, adică atunci când din partea Stundistului se descoperă o faptă penală pedepsită de lege. Dacă poliția nu acționează în astfel de cazuri, misionarul ar trebui să ceară ca ei și autoritățile superioare să ia măsuri legale; Misionarul ar trebui să trateze justiția în același mod. Căci în astfel de cazuri nu va fi vorba de persecuție pentru credință, ci de pedeapsa legală pentru neruşinare, obrăznicie etc., fapte care nu sunt tolerate în societate. Dar a cere, a câștiga favoarea sau a-și impune interviurile înșiși stundiștilor înseamnă a umili inutil demnitatea bisericii și a slujitorilor ei. Tradiția Bisericii Ortodoxe oferă din nou o îndrumare excelentă în această privință pentru misionarul modern. De exemplu, regulile 84 și 85 ale Sfântului Vasile cel Mare sunt poruncite să-i trateze pe cei care se încăpățânează în păcate în felul următor: „Dacă aceia care aderă irezistibil la moravurile lor și preferă să slujească plăcerilor cărnii decât Domnului și nu acceptă să trăiască conform Evangheliei, atunci nu avem nimic în comun cu ei. mântuiești, mântuiește-ți sufletul... Zi și noapte, public și privat, trebuie să le dăm mărturie adevărul: dar să nu ne lăsăm purtați de nelegiuirile lor, să ne rugăm să-i câștigăm și să-i scoatem din cursa celui rău, dacă nu putem face asta, măcar să ne mântuim sufletele noastre.” Părinții Sinodului de la Cartagina, în canonul al 77-lea, au decretat următoarele: „prin îndemnul și inspirația Duhului lui Dumnezeu, am ales ca cei mai buni să tratăm cu poporul menționat mai sus (adică Donatistii) blând și pașnic, deși ei, cu neliniștea lor disidență, sunt foarte departe de unitatea trupului nostru, ca să fie cel mai bun, la unitatea trupului nostru. făcuți pe deplin cunoscute tuturor... prinși de comunicarea și de afecțiunea lor, de ce înșelăciune jalnică s-au legat, poate, în timp ce noi adunăm cu blândețe pe cei ce se diferențiază în mintea lor, după cuvântul Apostolului, Dumnezeu le va da pocăință în mintea adevărului și se vor ridica mrejele diavolului, prinse de la El în propria sa voință”. 8 Acesta este, conform tradiției sfinte, modul în care acționează misionarii! Cu toate acestea, părinții aceluiași sobor nu numai că nu neglijează ajutorul autorităților civile, ci vin direct cu reprezentări la ei atunci când cei care persistă în înstrăinarea de biserică acționează împotriva acesteia cu fapte penale. Astfel, în canonul 104, părinții Sinodului de la Cartagina au decretat: „Întrucât s-a folosit modul episcopal și pașnic de a acționa asupra unor astfel de oameni și aceștia, neputând să răspundă împotriva adevărului, s-au întors la acte violente absurde, astfel încât mulți episcopi și mulți preoți (să tăcem despre laici) au fost constrânși de unii, iar alții au fost invadați și au fost invadați și alții au fost invadați și defăimați; Dragostea regală pentru oameni ar trebui să aibă grijă ca Biserica Catolică, care l-a născut pe Hristos prin pântecele evlaviosului și i-a crescut cu puterea credinței, să fie protejată de providența lor: pentru ca în vremurile lor evlavioase, oamenii îndrăzneți să nu stăpânească pe cei neputincioși printr-o frică, când nu-i pot seduce prin convingere. osândiți de multe ori și prin poruncile înșiși mai sus pomeniți preacuvioși autocrați De aceea, împotriva furiei acestor renegați, vă rugăm să ne acordați ajutor divin, nu extraordinar și nici străin de sfintele scripturi. Căci Apostolul Pavel, așa cum se arată în faptele adevărate ale apostolilor, a învins cu ajutorul militar complicitatea oamenilor dezordonați. Așa că cerem ca rândurile catolice să protejeze cu strictețe bisericile din fiecare oraș și diferite locuri aparținând fiecărei posesiuni”. 9 Urmând acest testament al tradiției sacre a Bisericii Catolice, credem, de asemenea, că misionarii ortodocși și autoritățile eparhiale, forțate de nădejdea stundiștilor și a altor sectari, ar trebui să facă reprezentări la autoritățile civile, pentru ca legile existente împotriva revoltăților să fie respectate cu strictețe, astfel încât conducătorii și conducătorii din comunitatea stundiștilor să fie izolați și atât de simpli de comunitatea stundiștilor, cât și de cei simpli. i se serveşte asistenţa necesară pentru eliberarea din sclavia economică şi morală. Misionarul trebuie să-i trateze mereu cu dragoste pe cei din urmă: chiar să-i viziteze în locurile de detenție, dacă ei, cedând în fața unor vicleni înșelători, ajung acolo pentru ultrajul lor împotriva Bisericii Ortodoxe care i-a născut pe Hristos. Rezumând pia desideria noastră cu privire la modul de combatere a sectanților, stabilim următoarele prevederi: 1) măsurile de luptă practicate până acum, adică interviurile menite să protejeze instituțiile Bisericii Ortodoxe și persecutarea stundiștilor de către autoritățile judiciare și de poliție, nu sunt suficiente. Misionarii, dimpotrivă, ei înșiși trebuie să distrugă creștinismul stundist nou inventat. Nu participați la urmărirea penală și capturarea Stundiștilor, ci lăsați această chestiune în seama autorităților civile și faceți doar reprezentări la guvern cu privire la inacțiunea acestora în cazurile de infracțiuni evidente. 2) Principalele eforturi ale misionarilor ar trebui să vizeze protejarea ortodocșilor de a fi seduși în Stunda; mijloacele la care servesc: atragerea simpatiei pentru sine prin participarea activă la moral și... A. Da. Dorodnițîn, p. 603. Buletinul Teologic. ianuarie, pagina 158. Știri teologice. ianuarie 1893 p. 151. Domnul Dorodnitsyn îi asigură pe cititori că nu suntem familiarizați cu cercetările lui Rozhdestvensky, Ushinsky și alții. Și noi, la rândul nostru, îndrăznim să asigurăm cititorii că, la cererea lor, putem oferi dovezi documentare că aceste studii ne-au fost cunoscute mult mai devreme decât în ​​lumina articolului nostru „Lupta împotriva sectarismului”. Domnul Dorodnitsyn în acest moment a depășit deja ceea ce este permis în utilizarea cuvântului tipărit și s-a expus la responsabilitate. Dar Dumnezeu să-l ierte pentru acest păcat împotriva noastră. Lecturi în societatea iubitorilor de iluminare spirituală, 1893 mai, p. 602 – articolul „Cât de dăunător este Stundismul”. Lecturi în societatea iubitorilor de Iluminare Spirituală. mai 605. Cartea regulilor, 77 regula a Consiliului de la Cartagina.