Dlaczego stundyzm jest silny?

(Odnośnie odpowiedzi A. Ja. Dorodnicyna na artykuł „Walka z sekciarstwem”. Biuletyn Teologiczny. Styczeń 1893) W majowej książce „Czytania w Towarzystwie Miłośników Duchowego Oświecenia” jeden z gorliwych misjonarzy diecezji chersońskiej A. Ya. Dorodnicyna opublikował artykuł zatytułowany „Jak stundyzm szkodzi kościołowi i państwu”, zwracając się do nas osobiście dokładnie w ten sposób: „odpowiedź dla profesora N. A. Zaozerskiego”. Za taki zaszczyt składamy wdzięczność gorliwemu ascecie, ale nie uważamy za konieczne ukrywać naszego zdziwienia: na co lub na jakie pytania otrzymaliśmy tę odpowiedź? Bo nie pytaliśmy ani A. Ya. Dorodnicyna osobiście lub któregokolwiek z misjonarzy na wszelkie pytania, jak można łatwo zobaczyć w naszym powyższym artykule. W istocie ta tak zwana „odpowiedź” jest wyrazem poczucia obrazy, jaką rzekomo wyrządziliśmy panom misjonarzom. Pan Dorodnicyn skarży się, że doszliśmy do wniosku ponurego dla uczuć prawosławnego chrześcijanina, że ​​1) działalność misjonarzy antysekciarskich jest mało owocna, że ​​2) praca misji antysekciarskiej w takiej formie, w jakiej jest obecnie realizowana, nie jest zgodna z samą zasadą leżącą u jej podstaw oraz że 3) zmniejszyliśmy szkodliwość stundyzmu dla Kościoła i państwa. Do tego wniosku pan Dorodnicyn podaje nam następujące cechy: bardzo sympatyzujemy ze stundystami – w nie mniejszym stopniu niż świeccy pisarze liberalni; oceniamy stundystów jak korespondentów gazet „pracujących z linii”: „Taki korespondent przyjedzie” – pan A. Ya. Dorodnicyn ilustruje swoje oskarżenie wobec nas: „Stundyści go łaskawie przyjmą, częstują hojnym poczęstunkiem, jednocześnie wypowiadając wiele żałosnych słów o wyimaginowanych prześladowaniach, jakich doświadczają ze strony prawosławnych za wiarę, za to, że nie chodzą z nimi do karczm i nie chcą się upić, i w efekcie w jakiejś metropolitalnej gazecie pojawia się kwiecisty komunikat o zewnętrznej przyzwoitości stundystów: trzeźwość, oszczędność, dobre zachowanie itp.”. 1 Rozważając swoje oskarżenia wobec nas w tych punktach, pan A. Dorodnicyn popada czasem w patos i woła: „I co z tego?... W czasie szczególnie silnego napięcia w interesach religijnych społeczności prawosławnej, napięcia spowodowanego pojawieniem się sekty niezwykle szkodliwej dla rosyjskiego Kościoła i państwa, z wysokości wydziału akademickiego słychać głos uczonego profesora mówiącego mniej więcej tak: „Panowie misjonarze, rozumiejcie, że walczycie z wiatrakami, że sztunda wcale nie jest tak szkodliwa, jak wam się wydaje, że całe wasze ględzenie o niebezpieczeństwach shtunda jest owocem twojej próżnej wyobraźni! Czy my, Rosjanie, jesteśmy tak głupi, że nie potrafimy podać poprawnej definicji fenomenu własnego życia? Czy naprawdę jesteśmy tak niewrażliwi na nasze choroby społeczne, że nie jesteśmy w stanie określić, co nas dolega i jak poważna jest sama choroba? I wreszcie ci, którzy zgromadzili się w Moskwie w 1891 roku Czy wśród ponad 200 osób misjonarze rzeczywiście byli aż tak nieobeznani ze zjawiskiem (mamy na myśli sekciarstwo), o którym zostali poproszeni do oceny, skoro wydany przez nich werdykt w sprawie Stundy – będącej owocem ich zbiorowego myślenia – został zasadniczo podważony przez sąd na ten sam temat jednej osoby, wprawdzie przedstawiciela nauki? Po czyjej stronie jest prawda? Czy jesteś po stronie misjonarzy, którzy uznali Stundę za sektę szczególnie szkodliwą dla Kościoła i państwa, czy też po stronie uczonego profesora, który zaprzecza temu stwierdzeniu misjonarzy? (s. 603). W dalszej części artykułu udowodniono szkodliwość stundyzmu i wyjaśniono, że profesor Zaozersky nic nie wie o Stundzie, nie zna na przykład takich badań jak A. Rozhdestvensky, Ushinsky i tutti quanti (s. 604). Oskarżenia te, same w sobie poważne, są dla nas szczególnie niekorzystne, zwłaszcza że stawiają nas w całkowicie odizolowanej sytuacji pomiędzy misjonarzami a stundystami. Bo jeśli wierzyć panu Dorodnicynowi, to sympatyzujemy ze stundystami i dlatego jesteśmy przeciwnikami misjonarzy. Ale tu jest problem: w naszym artykule dzielimy stundystów na dwie kategorie: niektórzy z nich to „głupi i naiwni”, inni to „zli geniusze” 2 . Gdzie tu współczucie? Swoją „odpowiedzią” oskarżyciel pokłócił się z misjonarzami; Wszystko, co musimy więc zrobić, to zdobyć przychylność stundystów, ale źli geniusze wśród nich nie zaakceptują nas, a głupi i naiwni wcale nas nie interesują: sytuacja jest całkowicie niekomfortowa. W tak skrajnej sytuacji jesteśmy zmuszeni zwrócić się do sądu naszych czytelników, aby sami ocenili, jak słuszny był oskarżyciel, stwarzając nam taką sytuację: „Czy naprawdę jesteśmy winni tego, o co nas oskarżał?” Szczerze mówiąc, do naszych oskarżeń podchodzimy zupełnie spokojnie, po pierwsze dlatego, że nie czujemy się winni, a po drugie dlatego, że w artykule pana Dorodnicyna nie widzimy żadnych złych zamiarów wobec nas, a jedynie zwykłe nieporozumienie, które mamy nadzieję częściowo rozwiać przy jego pomocy. Pan Dorodnicyn zarzuca nam, że uznaliśmy działalność misjonarzy za „bezowocną”. No to co? Czy to nie prawda? W naszym artykule przedstawiono całkiem sporo danych z przekazów samych misjonarzy, a oni mówią konkretnie o niepłodności. Zatem jedna z dwóch rzeczy: albo te przesłania nie są prawdziwe, to oczywiście powiedzieliśmy prawdę, ufając tym przekazom; albo te przesłania są prawdziwe – wtedy mamy rację. Uważamy, że to ostatnie należy uznać i w tym przekonaniu na świadka powołujemy samego naszego oskarżyciela, a mianowicie: w „Dzienniku Diecezjalnym Chersoniu” z bieżącego roku nr 5, w raporcie Odesskiego Bractwa św. Andrzeja znajduje się następująca notatka: „Na podstawie danych statystycznych dotyczących liczby stundystów w obwodzie chersońskim, zebranych na zlecenie honorowego członka Bractwa, Pana Gubernatora Chersońskiego, przez misjonarza Bractwa A. Dorodnicyn (to bez wątpienia ty, A. Ya.) sporządził, a księża misjonarze I. Zubow i F. Stomatiew sprawdzili osobiste listy stundystów diecezji chersońskiej, wskazując ich miejsca zamieszkania. Z tych spisów wynika, że ​​w 1891 r. w Stundzie w diecezji chersońskiej przebywało 5390 osób obojga płci, w tym samym roku uwiedziono do Stundy 304 osoby obojga płci, a ze Stundy do prawosławia wróciło 410 osób obojga płci. (str. 98, art. 14). Chętnie przyznajemy, że dzięki gorliwości misjonarzy nawróciło się do Kościoła 410 osób, a to oczywiście dużo owoców, ale 304 uwiedzenia zjadają ten owoc i w efekcie pozostaje mało płodności. Ale co jest w tej prawdzie, co obraża gorliwość misyjną? Czy jest ona mierzona w oczach Boga zewnętrznymi, ilościowymi porodami mnogimi, o których tu mówimy? Przypomnijmy kilka przykładów gorliwości misyjnej. Oto jeden z największych misjonarzy starożytności, Wielki Prorok Izajasz; rozpłynął się w swojej zazdrości, ale jak owocna była ta zazdrość? – „Boże, kto wierzy naszemu słyszeniu? I przed kim otworzyło się ramię Pana?” – pyta i woła. (Izaj. 53:1). A oto przykład jeszcze bardziej uderzający: umiłowany uczeń Pana nie wahał się świadczyć o misyjnej działalności Swojego Nauczyciela w ten sposób: „Uczynię dla Niego wiele znaków przed nimi, ale nie uwierzyłem w Niego” (J 12,37). A będąc świadkiem tego zewnętrznego braku płodności, Wielki pisarz i teolog przedstawia wyjaśnienie: „Dlatego nie mogę uwierzyć temu, co powiedział Izajasz: zaślepcie ich oczy i zatwardźcie ich serca, aby oczami nie widzieli i sercem nie rozumieli” (w. 39, 40). Jednak niepłodność zewnętrzna nie powinna zmylić misjonarza, gdyż jest mu obiecana nadzieja: „oczami zobaczą i uszami usłyszą, i sercem zrozumieją, i nawrócą się, a Ja uzdrowię” – prorok kontynuuje słowa Boga (Iz 6,10). W świetle tej nadziei misjonarz powinien do końca życia służyć swemu wielkiemu powołaniu, nie zawstydzony ani brakiem płodności, ani trwałością zaślepienia i petryfikacji tych, na których działa. Gdy bowiem Prorok zapytał Pana, kiedy spełni się ta nadzieja: „Jak długo Pan będzie?... i Pan rzekł: „Dopóki miasta nie będą zamieszkane i domy, które nie będą ludzkie, zostaną spustoszone, a ziemia pozostanie pusta. I dlatego Bóg będzie kontynuował ludzi, a ci, którzy pozostaną na ziemi, będą się rozmnażać”. (Izaj. 6:11, 12). A jednak nawet w obliczu tak straszliwego wyroku misjonarz musi aż do własnej śmierci i krzyża być gorliwy w swojej pracy: czym jest dla niego ludzka pochwała lub potępienie za jego zewnętrzny brak płodności? Nic… Pan Dorodnicyn zarzuca nam, że rzekomo mówiliśmy, że „praca misji antysekciarskiej w takiej formie, w jakiej jest obecnie prowadzona, jest nie do utrzymania w samej zasadzie, która leży u jej podstaw” (s. 599, na początku artykułu). „Nie w zasadzie” – musimy go poprawić – „ale co do metody: to są zupełnie różne rzeczy”. Na dowód tego przytaczamy kilka wersów z naszego artykułu, które tu nawiązują: „jeśli zdarzały się przypadki pomyślnego rozstrzygnięcia rywalizacji o misjonarza, to przyczyną ich nie było zwycięstwo nad wrogiem, odniesione siłą dialektyki i argumentacji, ale pozytywna treść rozmowy, rozrywkowy charakter jej treści, serdeczność w stosunkach z błądzącymi, własna szczerość i ciepło wewnętrznego przekonania. Słowo misjonarza musi być słowem we właściwym znaczeniu tego słowa ewangelisty, słowo pocieszenia, które samo w sobie przyciąga...itd. 3 „Rozmowy kwalifikacyjne niewątpliwie przyniosły i nadal przynoszą znaczne korzyści w szczególnym środowisku tzw. starowierców, oczywiście pod warunkiem, że są prowadzone w należytym porządku. Jednakże opisane powyżej zawody kichim, przy całej swojej zewnętrznej nieatrakcyjności, wcale nie są bezowocne: budzą myśl itp. (Ibid., s. 153). Nie robimy dalszych wyciągów z naszego artykułu, ponieważ uważamy tę działalność za nudną i niepotrzebną: a to wystarczy, aby udowodnić, że w zasadzie szanujemy pracę misjonarzy, ale jesteśmy niezadowoleni z wprowadzonego przez niektórych misjonarzy sposobu rywalizacji i wskazujemy własny. Pan Dorodnicyn przedstawił nam kompletne kłamstwo i nie zacytował ani jednego wersu z naszego artykułu, którym w zasadzie zaprzeczalibyśmy sprawie misjonarzy. Uważamy, że on też to zrobił z powodu nieporozumienia, które ponownie uważamy za nieszkodliwe, ponieważ sam nasz artykuł nas chroni. Pan Dorodnicyn twierdzi, że zbagatelizowaliśmy szkodliwość stundyzmu dla Kościoła i państwa i w ten sposób rzekomo podważyliśmy wydany przez misjonarzy wyrok w sprawie Stundy, a uchwała zjazdu misyjnego jest dla nas nieprzyjemna. Tutaj także widzimy jego nieporozumienie, nawet ważniejsze niż poprzednie, ale jednocześnie uważamy je za nieszkodliwe. Oto rzecz. Będąc żywo zainteresowani kwestią środków wykorzenienia sztundy, musieliśmy poruszyć kwestię, gdzie leży źródło zła – jak mówią: bo dopiero poznawszy prawdziwą przyczynę zła można poważnie dyskutować o stosowności pewnych środków w celu jego wykorzenienia. W tym celu przeszliśmy do rozważenia Sztundy z punktu widzenia jej doktryny i kultu oraz z punktu widzenia jej szkodliwości państwowo-politycznej. Jednocześnie, aby uniknąć bezpodstawności w osądach w tak ważnej sprawie, odrzuciliśmy opinie osób prywatnych i zwróciliśmy się o informacje do samych misjonarzy oraz o dane oficjalne (wyciąg z protokołu pana Obera-Prokuratora, uchwała zjazdu misjonarzy oraz sprawozdania bractwa publikowane w organach diecezjalnych). Czy to wydaje się być wiarygodnym źródłem? 4 Na podstawie tych danych scharakteryzowaliśmy stundyzm jako „nihilizm kościelny i bardzo słabą sektę religijną”: cała jego wewnętrzna siła leży w zaprzeczeniu, w proteście przeciwko hierarchii kościelnej i rytuałom kościelnym. (Strona 156 naszego artykułu). Niech czytelnik osądzi, na ile wniosek ten był logicznie poprawny na podstawie powyższych danych: być może w czymś się pomyliliśmy; ale pan Dorodnicyn nie przedstawił ani jednego słowa, które obaliłoby logikę tego wniosku, ale wskazał czytelnikom Rozhdestvensky'ego i tak dalej. Tak, w omawianym artykule opublikował „zasady kultu nowo nawróconego bractwa rosyjskiego” i „liturgię” stundystów – dokumenty stundystów, które uzyskał z biura gubernatora Chersoniu, chcąc przekonać czytelników, a w szczególności nas, że stundyzm jest sektą bardzo szkodliwą dla Kościoła. Nie wiem jak czytelników, ale przyznajemy, że nas te gazety wcale nie przekonały i pozostajemy przy tym samym zdaniu, ale o tym później. Jeśli stundyzm nie jest silny ze względu na swoją religijną stronę, to być może źródłem zła jest złośliwa agitacja polityczna? Tak rozumowaliśmy. No to co? Zwracając się do naszych źródeł, odkryliśmy, że według misjonarzy Stundiści marzą o królu z południa Stund, że sklepy z jedwabiem i innymi towarami będą otwarte dla wszystkich itp., I nazwali te sny głupimi i naiwnymi. (Strona 157 i nast. naszego artykułu). Ale sny nie są uważane za przestępstwo w żadnym kodeksie karnym; w międzyczasie w rzeczywistości stundyści regularnie pełnią wszystkie obowiązki państwowe i nawet wpaja im to (przez przywódców), aby robili, co konieczne. Wiedząc, że nasz kodeks karny znacznie różni się w pojęciu „skrajnie szkodliwych” i „mniej szkodliwych” sekt, stwierdziliśmy, że nie ma powodu klasyfikować stundyzmu do pierwszego typu, że w przestępczości tej sekty nie ma elementów charakteryzujących jej skrajną „złość” w sensie przestępczym. Z tego właśnie powodu zaatakował nas pan Dorodnicyn. W tym najwyraźniej leży przyczyna niezrozumienia pana Dorodnicyna: nie odróżnił on zła kryminalnego od zła w sensie ogólnym i przypisał nam coś, co w ogóle do nas nie należy. Nie uznając Stundyzmu za sektę niezwykle szkodliwą z przestępczego punktu widzenia (wyrażając się jaśniej, nie utożsamiając go pod względem szkodliwości kryminalnej z sektami Khlysty, Skoptsy, Begunov), pośrednio tak naprawdę nie zgodziliśmy się z petycją misjonarzy o uznanie stundystów za niezwykle szkodliwą sektę w sensie przestępczym, tym bardziej - ta uchwała po prostu wywarła na nas nieprzyjemny wpływ, jak A. Ya. Dorodnicyn napisał o nas w zakończeniu swojego artykułu, chociaż nie wyraziliśmy w ten sposób żadnych przykrych wrażeń. Dlaczego ta uchwała wywarła na nas nieprzyjemny wpływ - porozmawiamy o tym później, ale teraz zauważymy tylko, że A. Ya. Wnikliwość Dorodnicyna w uczucia autora jest dla niego godna uznania. Nie widząc, być może z powodu braku rozeznania, szczególnej atrakcyjności i siły w politycznych marzeniach stundystów, ze szczególną uwagą uchwyciliśmy rozumowanie II Kongresu Misyjnego na temat warunków i przyczyn sprzyjających szerzeniu się stundyzmu i zgodnie z tymi rozumowaniami doszliśmy do przekonania, że źródłem zła, siłą stundyzmu jest zależność ekonomiczna rosyjskiej ludności południowej od kolonistów niemieckich, od Molokanów i baptystów, dalej i dalej zgodnie ze wskazówkami misjonarzy – w dezorganizacji życia wewnętrznego parafii: w niedostatecznej liczbie cerkwi i szkół, w ignorancji ludu, w aroganckim i zimnym stosunku duszpasterzy do ludu. Pomysł ten rozwijamy w naszym artykule (s. 158 – 163). Jeśli to prawda, doszliśmy do wniosku, to kwestia sekt racjonalistycznych staje się znacznie bardziej skomplikowana i przestaje być kwestią czysto kościelną. Wykorzenienie zła jest sprawą najwyższej polityki wewnętrznej państwa. (Strona 163). W tym duchu powstał nasz artykuł. Rozwiązawszy w ten sposób problem stundyzmu, spojrzeliśmy pod tym kątem na stosowane dotychczas środki jego zwalczania i uznaliśmy je za niewystarczające. Znając wolę Władcy, aby podjąć wszelkie środki w celu wytępienia Sztundy, widzieliśmy, że w rzeczywistości nie zastosowano wszystkich środków, a jedynie dwa środki: 1) polemiczne i nawołujące rozmowy między misjonarzami i sekciarzami oraz 2) postępowanie policyjne i karne za uwiedzenie do Stundy i przebywanie w niej. Jednak samo użycie tych środków stanowi jedynie środek paliatywny, który nie wykorzeni zła u podstaw, a nawet może wyrządzić szkodę sprawie. Ten środek paliatywny z pewnością przyniesie korzyści, jeśli zostaną zastosowane silniejsze środki. W ten sposób uznajemy: 1) likwidację zależności ekonomicznej ludności prawosławnej południa od Niemców i sekciarzy – Molokanów i baptystów – jest miernikiem polityki czysto państwowej; 2) wzrost liczby cerkwi, szkół kościelnych oraz prawdziwie duszpasterska gorliwość i miłość do biednych plebsu ze strony duchowieństwa i hierarchii kościelnej jest środkiem czysto kościelnym. Kiedy te środki zostaną zastosowane w danej sprawie, zarówno przesłuchania misjonarzy, jak i postępowanie karne przyniosą dobre owoce. Wskazane przez nas środki są głównymi; muszą oczyścić drogę tym, którzy byli dotychczas praktykowani. Jak stąd widać, nie tylko nie pomyśleliśmy o uznaniu „przyczyny misji antysekciarskiej za w zasadzie nie do utrzymania”, jak zarzucał nam pan Dorodnicyn; wręcz przeciwnie, szczerze chcieli pomóc tej wielkiej sprawie. Na razie walkę z sekciarstwem prowadzą wyłącznie misjonarze oraz władze sądownicze i policyjne, ale spoczywa na nich ciężar nie do uniesienia. Istotnie: misjonarz nawrócił do Kościoła kilku stundystów, przekonał go, udowadniając wyższość Cerkwi prawosławnej nad sektą; ale co dalej? W sekcie znaleźli krew, żywność i pieniądze, uczestniczyli w nędznych modlitwach i naukach dostępnych rozumowi i uczuciu, a kiedy wrócili do Kościoła, zostali bez pracy, w biedzie, bez kościoła, bez szkoły. Albo policja, po znalezieniu Stundisty, przedstawiła go sądowi: poza przynależnością do Stundy nie ma dla oskarżonego materiału kryminalnego, ponieważ nieuznanie Świętej Tradycji za źródło religii objawionej, brak kultu ikon i relikwii, nienawiść do hierarchii i duchowieństwa, spotkania w domach prywatnych w celu czytania Nowego Testamentu, pieśni i rozmowy religijne – to wszystko nie zawiera absolutnie żadnego materiału do oskarżenia. Cokolwiek chcesz, najbardziej gorliwy prokurator musi być zakłopotany zachowaniem takiego przestępcy. Dobrze dla prokuratora, jeśli ten Stundysta dał wyraz swojej nienawiści do Kościoła i jego hierarchii poprzez jakieś działanie, dopuścił się np. znieważenia sanktuarium, znieważenia księdza itp., wtedy zadanie prokuratora jest łatwe. Ale jeśli nic takiego nie ma – bo stundyści stali się ostrożni – to co powinien zrobić prokurator, jak nie zwolnić osoby reprezentowanej przez policję od ścigania. I oto rezultat: oburzenie misjonarzy na bezczynność wymiaru sprawiedliwości i triumf stundystów, że udało im się przeprowadzić zarówno proces, jak i księdza, i wreszcie – co najgorsze – zyskać w tym powód do krytyki misjonarzy za współpracę z policją. Właśnie w tej szatańsko-przebiegłej polityce przywódców Stunda Molokanów i baptystów - wielkich właścicieli ziemskich, tych „złych geniuszy”, polityce, która wie, jak wykorzystać okoliczności i kłócić się misjonarzy i księży z władzami sądowymi i policyjnymi, leży siła Stundizmu. Z punktu widzenia tej polityki petycja misjonarzy o uznanie Stundy za „skrajnie szkodliwą sektę” w sensie karnym jest wydarzeniem pożądanym, gdyż sprytny Stundist stanie przed prokuratorem jako wcale nie szkodliwy w sensie karnym. Dlatego nie podobało nam się i nie jesteśmy zadowoleni z tego wstawiennictwa misjonarzy. Tymczasem pan Dorodnicyn w naszym stosunku do uchwały zjazdu dostrzegł naszą sympatię dla stundystów i nie mógł się powstrzymać, aby w swojej „odpowiedzi” nie włożyć nam w usta następujących słów: „Panowie misjonarze, rozumiejcie, że walczycie z wiatrakami”. 5 Mało tego, nie mógł się powstrzymać od poprzedzania tych zdań słowami: „W okresie szczególnie silnego napięcia w interesach religijnych społeczności prawosławnej... z wysokości wydziału akademickiego (!) słychać głos uczonego profesora, który mówi mniej więcej tak” 6. Tutaj brak zrozumienia pana Dorodnicyna doprowadził - do niewiarygodnego kłamstwa, bo nikt nie uwierzy, że ma tak mocny i czuły narząd słuchu, że słyszał nasz głos z ambony w Chersoniu prowincja. Gdyby z wielką uwagą i bez uprzedzeń przeczytał nasz artykuł i chciał w skrócie przekazać jego istotę, włożyłby mi w usta nie powyższe słowa, ale w przybliżeniu następujące słowa: „Panowie misjonarze! Powiedzcie Ratusznemu, Bałabanowi, Krzywoszejowi itp., że ich ubogie w rozum i uczucia chrześcijaństwo oraz ich sny polityczne są zbyt przestarzałą bronią do walki z Cerkwią Prawosławną, państwem rosyjskim i narodowością – nie w tym ich siła; Tą bronią złamią własne karków i przygotowują innym niezliczone nieszczęścia, którymi sieją niepokoje wśród biednej ludności południowej Rosji, to umiejętność praktyczna, zręczność w wykorzystywaniu okoliczności, drobnostka oszukańcza polityka; ale jest też tak genialna, że przynajmniej z wysokości profesorskiego fotela była w stanie to jasno zbadać i ocenić. To jest prawdziwa istota naszego artykułu. Ale pan Dorodnicyn nie do końca to zrozumiał i zarzucając nam coś, czego nie zrobiliśmy, zaczął, rzekomo wbrew nam, wyjaśniać pytanie „dlaczego stundyzm jest szkodliwy”, podczas gdy my staraliśmy się wyjaśnić pytanie „dlaczego stundyzm jest silny?” W naszym zrozumieniu istoty sprawy antysekciarska działalność misjonarzy i hierarchii powinna nabrać charakteru przede wszystkim ochronnego: główna troska powinna być skierowana na to, aby nie doszło do nowych apostazji i zwiedzeń. Należy tak zwiększyć liczbę kościołów, aby prawosławni nie mieli trudności z odwiedzaniem ich w niedziele i święta. Lokalne władze diecezjalne powinny występować z przedstawicielstwami przed władzami, aby dla wielkich właścicieli ziemskich, niezależnie od ich wyznania – gdy tylko przez lata zgromadzą się u nich setki, a nawet tysiące prawosławnych robotników – obowiązkowa byłaby budowa cerkwi: pasterze Cerkwi nie tylko poprzez kult i słowo budowania, ale także czynem byli ojcami i matkami swojej owczarni, bezwzględnie niosąc czynną pomoc beznadziejnym potrzebom, bezradności, sierotom, chorym, ci, którzy cierpią z powodu wszelkiego rodzaju ucisku. Samo słowo zbudowania – w tych formach – nie powinno bynajmniej ograniczać się do wyłącznego kręgu tematów dogmatyczno-teologicznych, ale zawsze powinno zawierać gorące wezwanie do czynnej braterskiej miłości chrześcijańskiej i wzajemnej pomocy. W stosunkach z tymi, którzy w sekcie pozostają w stagnacji, zarówno pasterz, jak i misjonarz muszą ściśle odróżniać przywódców od tych, którzy są porwani, „smuceni głową”: atakujcie tych pierwszych, potępiajcie ich grzmotami i ironią, zarówno osobiście, jak i zaocznie; przyciągnąć drugich jasnymi, prostymi napomnieniami, udziałem w ich moralnie nieszczęśliwej sytuacji, jako tych, którzy przez prostotę umysłu i przebiegłe pochlebstwa przywódców stali się odstępcami od Kościoła, tradycji i testamentów swoich przodków oraz obyczajów narodowych. W samych wywiadach jednak naszym zdaniem należy wprowadzić następujące elementy: 1) polemiczne. Misjonarz powinien surowo krytykować pieśni, wiersze czy traktaty, jak wyżej wspomniane „reguły” znalezione u Ratushnego, a także obrzędy stundowskie, które są używane na zgromadzeniach sekciarskich i okazując ich słabość, w krótkiej i mocnej mowie wyrażają naukę prawosławną (na przykład część symbolu) lub jakąś pieśń kościelną, którą następnie śpiewa mały, ale zgrany chór. Taka paralelizm może wyraźnie przedstawiać przewagę Kościoła nad sektą. 2) Sama treść kazania misjonarza powinna uwzględniać jak najwięcej dzieł patrystycznych i hymnów kościelnych (tradycji centralnych). Przecież stundyści odrzucają tradycję kościelną: właśnie za tę tradycję należy ich bić, a nie próbować teoretycznie udowadniać jej konieczność. Języki patrystyczne (a także język hymnów kościelnych) wyróżniają się dokładnością w przedstawianiu stanowisk dogmatycznych, siłą wyrazu, często malowniczością, dramatyzmem zarówno w przedstawieniu wydarzeń historii świętej, jak i w przedstawieniu nawet wewnętrznych nastrojów ludzkiej duszy. Tymczasem rozmowy współczesnych misjonarzy, mimo swojej wnikliwości, są suche, scholastyczne i pozbawione natchnionych słów poetyckich i oratorskich. Ale zawsze musimy pamiętać, że żywa mowa przekonuje nie siłą dialektyki, ale siłą wyrazu: jedno trafne określenie, lakoniczne zdanie, zapada w serce słuchacza i oddziałuje na niego mocniej niż długie, ale suche kazanie. Dzieła świętych ojców i język liturgiczny mogą być niewyczerpanym źródłem rozmów misyjnych na każdy temat. Weźmy za przykład pierwszego członka „Regulaminu spowiedzi Nawróconego Bractwa Rosyjskiego” i porównajmy go z nauczaniem na ten sam temat tradycji Kościoła prawosławnego. Brzmi ono następująco: "Wierzymy i wyznajemy, że istnieje tylko jeden prawdziwy i wieczny Bóg: Ojciec, Syn i Duch Święty, którzy w swojej naturze i charakterze są doskonali, wieczni i niepodzielni, tak że Ojciec jest Bogiem prawdziwym, wiecznym, Syn jest Bogiem prawdziwym, wiecznym, a Duch Święty jest Bogiem prawdziwym, wiecznym. Człowiek może osiągnąć poznanie tego Boga jedynie poprzez Objawienie Boże: Pismo Święte i Ducha Świętego." 7 Jesteśmy mocno zakłopotani, że policja znalazła coś szkodliwego dla wiary prawosławnej, konfiskując tego i podobnych członków i ukrywając ich w archiwum: bardziej wskazane byłoby opublikowanie ich dawno temu, aby zdemaskować samych nauczycieli Stundy w ubóstwie ich teologii. Do takiego zdemaskowania najwyraźniej wystarczy porównanie prawosławnego wyznania wiary i zaśpiewanie znanej stichery w dniu Pięćdziesiątnicy: „Przyjdźcie wierni, oddajmy cześć Bóstwu Trynitarnemu”... Porównanie wyraźnie pokaże bogactwo i siłę tradycji kościelnej w porównaniu z ubóstwem tradycji niemieckiej, której wyznają stundyści. Przecież wspomniani członkowie zostali skonfiskowani w 1873 r., więc i oni mają już dwudziestoletnią tradycję; Gdzie jest stabilność stundystów, którzy wyznają, że wiedzę o boskości trynitarnej zdobywają jedynie poprzez Pismo Święte i Ducha Świętego? Z ich dokumentów wynika, że ​​ich głównymi nauczycielami teologii są tradycje kwakrów i baptystów. Dla powodzenia dzieła misyjnego byłoby pożądane, aby misjonarze w stosunkach z władzami cywilnymi strzec i bronić godności Cerkwi prawosławnej. Misjonarze powinni trzymać się jak najdalej od funkcjonariuszy policji i ministrów i w każdy możliwy sposób wystrzegać się podawania stundistom powodów do krytykowania partnerstwa duchowieństwa z policją. Jedyną bronią misjonarza powinna być broń duchowa; Misjonarz powinien uciekać się do pomocy władz cywilnych tylko w tych przypadkach, w których każdy obywatel uważa, że ​​ma prawo do odwołania się, ale nie więcej, to znaczy, gdy zostanie wykryty przez Stundist czyn karalny podlegający karze. Jeżeli w takich przypadkach policja nie podejmie działań, misjonarz powinien zażądać od niej i wyższych władz podjęcia kroków prawnych; Misjonarz powinien w ten sam sposób traktować wymiar sprawiedliwości. W takich bowiem przypadkach nie chodzi o prześladowanie za wiarę, ale o prawną zemstę za bezwstydność, bezczelność itp., czyli czyny, które nie są tolerowane w społeczeństwie. Ale proszenie, zabieganie o przychylność lub narzucanie swoich wywiadów samym stundistom oznacza bezużyteczne upokarzanie godności Kościoła i jego duchownych. Tradycja Kościoła prawosławnego ponownie dostarcza współczesnemu misjonarzowi doskonałych wskazówek w tym zakresie. Na przykład 84 i 85 reguły św. Bazylego Wielkiego nakazują w następujący sposób traktować upartych w grzechach: „Jeśli ci, którzy nieodparcie trzymają się swojej obyczajowości i wolą służyć przyjemnościom ciała niż Panu, i nie godzą się na życie według Ewangelii, to nie mamy z nimi nic wspólnego. My bowiem, w narodzie nieposłusznym i niezgodnym, zostaliśmy nauczeni to słyszeć: gdy zbawiasz, zbaw swoją duszę... Dzień i noc, publicznie i prywatnie powinniśmy świadczyć im prawdę, ale nie dajmy się zwieść ich niegodziwościom, a przede wszystkim módlmy się, aby ich pozyskać i wyrwać z sideł złego ducha. Jeśli nie możemy tego zrobić, staramy się przynajmniej ocalić nasze dusze od wiecznego potępienia. Ojcowie Soboru w Kartaginie w 77. kanonie zarządzili, co następuje: "Za namową i natchnieniem Ducha Bożego wybraliśmy najlepiej, aby z wyżej wymienionymi ludami (tj. donatystami) postępować potulnie i pokojowo, chociaż oni swym nieustannym sprzeciwem są bardzo dalecy od jedności Ciała Pańskiego. Dlatego też, w miarę naszych możliwości, niech to zostanie podane do wiadomości wszystkich... złapanych przez ich komunikacji i uczuć, jakim żałosnym zwiedzeniem się związali. Być może, gdy zgodnie ze słowami Apostoła potulnie zbierzemy tych, którzy różnią się w swoich poglądach, Bóg da im nawrócenie do umysłu prawdy i powstaną sieci diabła, którzy zostali od niego złapani w jego własną wolę. 8 Tak właśnie postępują misjonarze, zgodnie ze świętą tradycją! Jednakże ojcowie tego samego soboru nie tylko nie zaniedbują pomocy władz cywilnych, ale także bezpośrednio zwracają się do nich ze swoimi przedstawicielstwami, gdy ci, którzy wytrwale oddalają się od Kościoła, występują przeciwko niemu czynami przestępczymi. Apostoł Paweł bowiem, jak pokazują prawdziwe czyny apostołów, pokonał współudział nieporządnych ludzi przy pomocy wojska. Dlatego prosimy, aby szeregi katolickie ściśle chroniły kościoły w każdym mieście i różnych miejscach należących do każdej posiadłości”. 9 Kierując się tym świadectwem świętej tradycji Kościoła katolickiego, wierzymy także, że prawosławni misjonarze i władze diecezjalne, zmuszeni szaleństwem stundystów i innych sekciarzy, powinni wystąpić do władz cywilnych, aby istniejące prawa przeciwko uczestnikom zamieszek były ściśle przestrzegane, aby przywódcy i przywódcy stundystów odizolowali się od wspólnoty prostaków i ludzi naiwnych oraz aby temu ostatniemu udzielono niezbędnej pomocy w wyzwoleniu się z niewoli ekonomicznej i moralnej. Misjonarz powinien zawsze odnosić się do tych ostatnich z miłością: nawet odwiedzać ich w miejscach odosobnienia, jeśli ulegli przebiegłym zwodzicielom i trafili tam z powodu swego oburzenia wobec Cerkwi prawosławnej, która zrodziła ich Chrystusa. Podsumowując nasze pia desideria dotyczące sposobu zwalczania sekciarzy, ustalamy, co następuje: 1) praktykowane dotychczas środki walki, czyli wywiady mające na celu ochronę instytucji Cerkwi prawosławnej i prześladowanie stundystów przez władze sądownicze i policyjne, nie są wystarczające. Wręcz przeciwnie, misjonarze sami muszą zniszczyć nowo wynalezione chrześcijaństwo stundystyczne. Nie bierzcie udziału w postępowaniu karnym i pojmaniu stundystów, ale zostawcie tę sprawę władzom cywilnym i składajcie rządowi jedynie oświadczenia dotyczące ich bezczynności w przypadkach oczywistych przestępstw. 2) Główne wysiłki misjonarzy powinny być skierowane na ochronę prawosławnych przed uwiedzeniem w Stundzie; celowi, któremu służą: wzbudzenie w sobie sympatii poprzez aktywne uczestnictwo w życiu moralnym i... A. Tak. Dorodnicyn, s. 603. Biuletyn Teologiczny. Styczeń, strona 158. Wiadomości teologiczne. Styczeń 1893 s. 151. Pan Dorodnicyn zapewnia czytelników, że nie jesteśmy zaznajomieni z badaniami Rozhdestvensky'ego, Ushinsky'ego i innych. A my ze swojej strony ośmielamy się zapewnić czytelników, że na ich prośbę możemy przedstawić dokumenty potwierdzające, że badania te były nam znane znacznie wcześniej niż w świetle naszego artykułu „Walka z sekciarstwem”. Pan Dorodnicyn w tym momencie przekroczył już to, co jest dozwolone w użyciu słowa drukowanego i naraził się na odpowiedzialność. Ale niech Bóg mu przebaczy ten grzech przeciwko nam. Czytania w towarzystwie miłośników oświecenia duchowego, maj 1893, s. 602 – artykuł „Jak stundyzm jest szkodliwy”. Czytania w towarzystwie miłośników Duchowego Oświecenia. Maj 605. Księga zasad, 77 reguła Soboru Kartagińskiego.