Pourquoi le Stundisme est-il fort ?

(À propos de la réponse de A. Ya. Dorodnitsyn à l'article « La lutte contre le sectarisme ». Bulletin théologique. Janvier 1893) Dans le livre de mai « Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle », l'un des missionnaires zélés du diocèse de Kherson, A. Ya. Dorodnitsyne, a publié un article intitulé « Comment le stundisme est nocif pour l'Église et l'État », s'adressant personnellement à nous de la manière suivante : « réponse au professeur N. A. Zaozersky ». Pour un tel honneur, nous exprimons notre gratitude à l'ascète zélé, mais nous ne jugeons pas nécessaire de cacher notre perplexité : à quoi, ou à quelles questions avons-nous reçu cette réponse ? Car nous n'avons pas demandé non plus à A. Ya. Dorodnitsyne personnellement ou l'un des missionnaires a des questions, comme le montre facilement notre article mentionné ci-dessus. En substance, cette soi-disant « réponse » est l’expression du sentiment d’insulte que nous aurions infligé aux messieurs missionnaires. M. Dorodnitsyne se plaint que nous soyons parvenus à une conclusion sombre pour les sentiments d'un chrétien orthodoxe, que 1) l'activité des missionnaires anti-sectaires est de peu de fruits, que 2) le travail de la mission anti-sectaire sous la forme sous laquelle il est actuellement réalisé n'est pas cohérent dans le principe même qui en est la base, et que 3) nous avons diminué la nocivité du stundisme pour l'Église et l'État. Pour cette conclusion, M. Dorodnitsyn nous attribue les qualités suivantes : nous sommes très sympathiques aux stundistes - pas moins qu'aux écrivains libéraux laïcs ; nous jugeons les Stundistes comme des correspondants de journaux « travaillant à partir de la ligne » : "Un tel correspondant viendra", dit M. A. Ya. Dorodnitsyne illustre son accusation contre nous, « aux stundistes, ils le recevront gentiment, lui offriront une friandise abondante, tout en disant beaucoup de mots pitoyables sur la persécution imaginaire à laquelle ils sont soumis par les orthodoxes pour leur foi, pour le fait qu'ils ne visitent pas les tavernes avec eux et ne veulent pas se saouler, et en conséquence, il s'avère dans un journal métropolitain un message fleuri sur la décence extérieure des stundistes : sobriété, frugalité, bonne conduite, etc. 1 Décomposant son accusation contre nous sur ces points, M. A. Dorodnitsyne entre parfois dans le pathétique et s'exclame : « Et alors ?... Au cours d'une tension particulièrement forte dans les intérêts religieux de la société orthodoxe, tension provoquée par l'émergence d'une secte extrêmement nuisible à l'Église et à l'État russes, du haut du département académique, la voix d'un savant professeur se fait entendre disant à peu près ceci : « Messieurs les missionnaires, comprenez que vous combattez des moulins à vent, que la shtunda n'est pas du tout aussi nuisible que vous le pensez, que toutes vos divagations sur les dangers de la shtunda est le fruit de votre imagination vaine ! Sommes-nous, peuple russe, si stupides que nous ne soyons pas capables de donner une définition correcte du phénomène de notre propre vie ? Sommes-nous vraiment si insensibles à nos maladies sociales que nous sommes incapables de déterminer de quoi nous souffrons et quelle est la gravité de la maladie elle-même ? Et enfin, ceux qui se sont réunis à Moscou en 1891 Parmi plus de 200 personnes, les missionnaires étaient-ils vraiment si peu familiers avec le phénomène (nous entendons le sectarisme) sur lequel ils étaient invités à juger, si le verdict qu'ils prononçaient sur la Stunda - fruit de leur réflexion collective - était fondamentalement mis à mal par le jugement sur le même sujet d'une seule personne, certes représentante de la science ? De quel côté est la vérité ? Êtes-vous du côté des missionnaires, qui ont reconnu le Stunda comme une secte particulièrement nuisible à l'Église et à l'État, ou du côté du savant professeur, qui nie cette conclusion des missionnaires ? (p. 603). En outre et jusqu'à la fin de l'article, la nocivité du Stundisme est prouvée et il est clair que le professeur Zaozersky ne sait rien du Stunda, ne connaît pas, par exemple, des études telles que celles de A. Rozhdestvensky, Ushinsky et tutti quanti (p. 604). Ces accusations, graves en elles-mêmes, nous sont particulièrement peu profitables, notamment parce qu'elles nous placent dans une position complètement isolée entre les missionnaires et les stundistes. Car si vous croyez M. Dorodnitsyn, alors nous sympathisons avec les stundistes et sommes donc des adversaires des missionnaires. Mais voici le problème : dans notre article, nous divisons les Stundistes en deux catégories : certains d’entre eux sont « stupides et naïfs », d’autres sont des « mauvais génies » 2 . Où est la sympathie ici ? Avec sa « réponse », l'accusateur nous a brouillés avec les missionnaires ; Il ne nous reste donc qu'à gagner les faveurs des stundistes, mais parmi eux les mauvais génies ne nous accepteront pas, et les stupides et les naïfs ne nous intéressent pas du tout : la situation est complètement inconfortable. Dans une situation aussi extrême, nous nous trouvons obligés de nous tourner vers le tribunal de nos lecteurs, afin qu’ils décident eux-mêmes dans quelle mesure l’accusateur avait raison de nous créer une telle situation : « Sommes-nous vraiment coupables de ce dont il nous accuse ? Franchement, nous procédons à nos accusations avec le plus grand calme, d’abord parce que nous ne nous trouvons pas coupables, et ensuite parce que dans l’article de M. Dorodnitsyn nous ne voyons aucune intention malveillante à notre encontre, mais seulement un simple malentendu que nous espérons dissiper en partie avec son aide. M. Dorodnitsyne nous reproche de reconnaître les activités des missionnaires comme « infructueuses ». Et alors ? N'est-ce pas vrai ? Notre article présente de nombreuses données provenant des messages des missionnaires eux-mêmes, et ils parlent spécifiquement de l'infertilité. Par conséquent, de deux choses l’une : soit ces messages ne sont pas vrais, alors nous avons bien sûr dit la vérité en faisant confiance à ces messages ; ou ces messages sont vrais – alors nous avons raison. Nous pensons que cette dernière doit être reconnue, et dans cette conviction nous prenons notre accusateur lui-même comme témoin, à savoir : dans la « Gazette diocésaine de Kherson » de l'année en cours n° 5 du rapport de la Confrérie Saint-André d'Odessa, il y a la note suivante : « sur la base des données statistiques sur le nombre de stundistes dans la province de Kherson, recueillies, par ordre du membre honoraire de la Confrérie, M. le gouverneur de Kherson, par le missionnaire de la Confrérie A. Dorodnitsyne (c'est sans aucun doute vous, A. Ya.) a compilé et les prêtres missionnaires I. Zubov et F. Stomatev ont vérifié les listes personnelles des stundistes du diocèse de Kherson, en indiquant leurs lieux de résidence. D’après ces listes, il apparaît qu’en 1891, il y avait 5 390 personnes des deux sexes à Stunda, dans le diocèse de Kherson, que 304 personnes des deux sexes ont été séduites à Stunda la même année et que 410 personnes des deux sexes sont revenues de Stunda à l’orthodoxie. (Page 98, article 14). Nous admettons volontiers que 410 personnes ont été ramenées à l'Église grâce au zèle des missionnaires et cela, bien sûr, représente beaucoup de fruits : mais 304 séductions dévorent ce fruit, et par conséquent il reste peu de fécondité. Mais qu’y a-t-il dans cette vérité qui offense le zèle missionnaire ? Est-ce mesuré aux yeux de Dieu par des naissances multiples externes et quantitatives, ce dont nous parlons ? Rappelons quelques exemples de zèle missionnaire. Voici l'un des plus grands missionnaires de l'Antiquité, le grand Isaïe le prophète ; il se fondit dans sa jalousie, mais quelle fut la fécondité de cette jalousie ? - "Dieu, qui croit à notre ouïe ? Et à qui le bras du Seigneur s'est-il ouvert ?" - il demande et s'exclame. (Ésaïe 53 : 1). Et voici un exemple encore plus frappant : le disciple bien-aimé du Seigneur n'a pas hésité à témoigner ainsi de l'activité missionnaire de son Maître : « Je lui ferai devant eux tant de miracles, mais je n'ai pas cru en lui » (Jean 12, 37). Et ayant été témoin de ce manque apparent de fécondité, le Grand écrivain et théologien présente une explication : « C'est pourquoi je ne peux pas croire ce que dit Isaïe : aveuglez leurs yeux et endurcissez leur cœur, afin qu'ils ne voient pas de leurs yeux ni ne comprennent de leur cœur » (vv. 39, 40). Mais l’infertilité extérieure ne doit pas dérouter le missionnaire, car l’espérance lui est promise : « ils verront de leurs yeux, et ils entendront de leurs oreilles, et ils comprendront de leur cœur, et ils se convertiront, et je guérirai », poursuit le prophète les paroles de Dieu (Is. 6, 10). Face à cette espérance, le missionnaire doit servir sa grande vocation jusqu'à la fin de sa vie, sans être gêné ni par le manque de fécondité ni par la durée de l'aveuglement et de la pétrification de ceux sur lesquels il agit. Car, lorsque le Prophète demanda au Seigneur, quand cette espérance se réalisera-t-elle : « Jusqu'à quand le Seigneur ?... et le Seigneur dit : « Jusqu'à ce que les villes, faute d'être habitées, et les maisons, parce qu'elles ne sont pas humaines, soient désolées, et que la terre reste vide. Et c’est pourquoi Dieu maintiendra les hommes, et ceux qui resteront sur terre se multiplieront. (Ésaïe 6 : 11, 12). Et pourtant, même face à cette sentence terrible, le missionnaire doit, jusqu'à sa propre mort et jusqu'à la croix, être zélé dans son travail : qu'est-ce que l'éloge humain pour lui, ou la censure pour son manque extérieur de fécondité ? Rien… M. Dorodnitsyne nous reproche d'avoir dit que «le travail de la mission anti-sectaire sous la forme sous laquelle il est actuellement mené est intenable dans le principe même qui le sous-tend» (p. 599, au début de l'article). "Pas en principe", il faut le corriger, "mais en méthode : ce sont des choses complètement différentes." Pour le prouver, nous écrivons quelques lignes de notre article qui se rapportent ici : « s'il y a eu des cas d'issue favorable du concours pour le missionnaire, alors la raison en était non pas dans la victoire sur l'ennemi, remportée par la puissance de la dialectique et des arguments, mais dans le contenu positif de la conversation, dans le caractère divertissant de son contenu, dans la cordialité des relations avec ceux qui se sont trompés, dans la sincérité et la chaleur de la conviction intérieure. un évangéliste, une parole de consolation qui elle-même attire... etc. 3 « Les entretiens compétitifs ont sans aucun doute apporté et continuent d'apporter des bénéfices significatifs dans le milieu particulier des soi-disant Vieux-croyants, mais, bien sûr, à condition qu'ils soient menés dans le bon ordre. Cependant, les compétitions de kichim décrites ci-dessus, malgré tout leur manque d'attrait extérieur, sont loin d'être infructueuses : elles éveillent la pensée, etc. (Ibid., p. 153). Nous ne faisons pas d'autres extraits de notre article, car nous trouvons cette activité ennuyeuse et inutile : et ceux-ci suffisent à prouver que nous respectons en principe le travail des missionnaires, mais que nous sommes insatisfaits de la méthode de compétition introduite par certains missionnaires, et indiquons la nôtre. M. Dorodnitsyn a proféré contre nous un mensonge complet et n'a pas cité une seule ligne de notre article avec laquelle nous nierions en principe la cause des missionnaires. Nous pensons qu'il a fait cela aussi à cause d'un malentendu, que nous considérons encore une fois comme inoffensif, car notre article lui-même nous protège. M. Dorodnitsyn prétend que nous avons minimisé la nocivité du stundisme pour l'Église et l'État et que nous aurions ainsi sapé le verdict prononcé par les missionnaires sur Stunda, et que la résolution du congrès missionnaire nous est désagréable. On voit ici aussi son incompréhension, encore plus importante que les précédentes, mais en même temps nous la trouvons inoffensive. Voici le truc. Étant vivement intéressés par la question des mesures visant à éradiquer la shtunda, nous avons dû aborder la question de savoir où se trouve la racine du mal - comme on dit : car ce n'est qu'après avoir appris la véritable cause du mal que l'on peut sérieusement discuter de l'opportunité de certaines mesures pour l'éradiquer. À cette fin, nous avons examiné la Shtunda du point de vue de sa doctrine et de son culte et du point de vue de sa nocivité politique et étatique. En même temps, afin d'éviter des jugements infondés sur un sujet aussi important, nous avons mis de côté les opinions des particuliers et nous sommes tournés vers les missionnaires eux-mêmes et les données officielles (extrait du rapport de M. Ober-Procureur, résolution du congrès des missionnaires et rapports de la confrérie publiés dans les organes diocésains). Est-ce que cela semble être une source fiable ? 4 Sur la base de ces données, nous avons qualifié le stundisme de « nihilisme de l’Église et de secte religieuse très faible » : toute sa force interne réside dans le déni, dans la protestation contre la hiérarchie et les rituels de l’Église. (Page 156 de notre article). Laissons le lecteur juger dans quelle mesure cette conclusion était logiquement correcte à partir des données ci-dessus : peut-être nous sommes-nous trompés sur quelque chose ; mais M. Dorodnitsyn n'a pas présenté un seul mot pour réfuter la logique de cette conclusion, mais a indiqué aux lecteurs Rozhdestvensky, etc. Oui, il a publié dans l'article en question « les règles du culte de la confrérie russe nouvellement convertie » et la « liturgie » des stundistes - des papiers stundistes qu'il a obtenus du bureau du gouverneur de Kherson, voulant convaincre les lecteurs et, en particulier, nous, que le stundisme est une secte très nuisible à l'Église. Je ne sais pas pour les lecteurs, mais nous l’avouons, nous ne sommes pas du tout convaincus par ces journaux et restons du même avis, mais nous y reviendrons plus tard. Si le stundisme n’est pas fort en raison de son côté religieux, alors la racine du mal réside peut-être dans une agitation politique malveillante ? C'est ainsi que nous avons raisonné. Et alors ? En nous tournant vers nos sources, nous avons découvert que, selon les missionnaires, les Stundistes rêvent d'un roi du Stund du sud, que les magasins de soie et d'autres marchandises seraient ouverts à tous, etc., et ont qualifié ces rêves de stupides et naïfs. (Page 157 et suivantes de notre article). Mais rêver n’est considéré comme un crime dans aucun code pénal ; entre-temps, en fait, les stundistes remplissent régulièrement toutes les fonctions de l'État, et cela leur est même inculqué (par les dirigeants) de faire ce qui est nécessaire. Sachant que notre code pénal diffère fortement dans le concept de sectes « extrêmement nuisibles » et « moins nuisibles », nous avons constaté qu'il n'y a aucune raison de classer le stundisme sous le premier type, que dans la criminalité de cette secte il n'y a aucun élément qui caractérise son extrême « méchanceté » au sens criminel. C'est pour cette conclusion que M. Dorodnitsyn nous a attaqués. C’est là, semble-t-il, que réside la raison du malentendu de M. Dorodnitsyne : il n’a pas distingué le mal criminel du mal au sens général et nous a attribué quelque chose qui ne nous appartient pas du tout. Ne considérant pas le Stundisme comme une secte extrêmement nuisible d'un point de vue criminel (pour le dire plus clairement, sans l'assimiler en termes de nocivité criminelle aux sectes des Khlysty, Skoptsy, Begunov), nous n'étions indirectement pas vraiment d'accord avec la pétition des missionnaires visant à reconnaître les Stundistes comme une secte extrêmement nuisible au sens criminel, encore plus - cette résolution a simplement eu un effet désagréable sur nous, comme A. Ya. Dorodnitsyn l'a dit à notre sujet dans la conclusion de son article, même si nous n'avons exprimé aucune impression désagréable. Pourquoi cette résolution a eu un effet désagréable sur nous - nous en reparlerons plus tard, mais maintenant nous noterons seulement que A. Ya. La perspicacité de Dorodnitsyne dans les sentiments de l’auteur lui fait honneur. Ne voyant, peut-être par manque de perspicacité, aucun attrait ni aucune force particulière dans les rêves politiques des stundistes, nous avons étudié avec une attention particulière les raisonnements du IIe Congrès missionnaire sur les conditions et les raisons favorables à la propagation du stundisme et, conformément à ces raisonnements, nous sommes parvenus à la conviction que la racine du mal, la force du stundisme, résidait dans la dépendance économique de la population du sud de la Russie à l'égard des colons allemands, des Molokans et des baptistes. aux instructions des missionnaires - dans la désorganisation de la vie paroissiale interne : dans le nombre insuffisant d'églises et d'écoles orthodoxes, dans l'ignorance du peuple, dans l'attitude arrogante et froide des pasteurs envers le peuple. Cette idée est développée dans notre article (pp. 158 – 163). Si cela est vrai, avons-nous conclu, alors la question des sectes rationalistes devient beaucoup plus compliquée et cesse d’être une question purement ecclésiastique. L’éradication du mal relève de la plus haute politique intérieure de l’État. (Page 163). Notre article a été rédigé dans cet esprit. Ayant ainsi résolu le problème du stundisme, nous avons examiné sous cet angle les mesures prises jusqu'à présent pour le combattre et les avons reconnues insuffisantes. Connaissant la volonté du Souverain que toutes les mesures soient prises pour éradiquer la Shtunda, nous avons vu qu'en réalité toutes les mesures n'étaient pas appliquées, mais seulement deux mesures : 1) des conversations polémiques et exhortantes entre missionnaires et sectaires et 2) des poursuites policières et pénales pour séduction dans la Stunda et y rester. Mais le recours à ces mesures ne constitue à lui seul qu’un remède palliatif qui ne parviendra pas à extirper le mal à la racine, et peut même nuire à la cause. Ce palliatif sera certainement bénéfique si des remèdes plus puissants sont utilisés. Par ces moyens, nous reconnaissons : 1) l'élimination de la dépendance économique de la population orthodoxe du sud à l'égard des Allemands et des sectaires - Molokans et Baptistes - est une mesure de politique purement étatique ; 2) l'augmentation du nombre d'églises orthodoxes, d'écoles paroissiales et le zèle véritablement pastoral et l'amour pour les pauvres roturiers de la part du clergé et de la hiérarchie de l'église sont une mesure purement ecclésiastique. Lorsque ces mesures seront appliquées au cas, alors les entretiens avec les missionnaires et les poursuites pénales porteront de bons fruits. Les mesures que nous indiquons sont les principales ; ils doivent ouvrir la voie à ceux qui ont été pratiqués jusqu'à présent. Comme on peut le voir ici, non seulement nous n’avons pas pensé à reconnaître « la cause de la mission anti-sectaire comme intenable en principe », comme nous l’a accusé M. Dorodnitsyne ; mais, au contraire, ils voulaient sincèrement aider cette grande cause. Pour l’instant, alors que la lutte contre le sectarisme est menée uniquement par les missionnaires et les autorités judiciaires et policières, un fardeau insupportable leur est imposé. En fait : le missionnaire a converti plusieurs stundistes à l'Église, l'a convaincu, prouvant la supériorité de l'Église orthodoxe sur la secte ; mais et ensuite ? Dans la secte, ils trouvèrent du sang, de la nourriture et de l'argent, participèrent à de pauvres prières et à des enseignements accessibles à la raison et au sentiment, et lorsqu'ils retournèrent à l'Église, ils se retrouvèrent sans travail, dans la pauvreté, sans église, sans école. Ou bien la police, ayant trouvé un Stundist, l'a présenté à la justice : à l'exception de l'appartenance à une Stunda, il n'y a aucun élément criminel pour l'accusé, car la non-reconnaissance de la Sainte Tradition comme source de la religion révélée, la non-vénération des icônes et des reliques, la haine de la hiérarchie et du clergé, les réunions dans des maisons privées pour lire le Nouveau Testament, les chants et conversations religieux - tout cela ne contient absolument aucun élément pour une accusation. Quoi qu’on veuille, le procureur le plus zélé doit être perplexe face au comportement d’un tel criminel. C'est bien pour le procureur si ce stundiste exprime sa haine de l'Église et de sa hiérarchie par une action quelconque, commettant, par exemple, une insulte à un sanctuaire, une insulte à un prêtre, etc., alors la tâche du procureur est facile. Mais s'il n'y a rien de tout cela - parce que les stundistes sont devenus prudents - alors que devrait faire le procureur sinon libérer la personne représentée par la police des poursuites. Et voici le résultat : l'indignation des missionnaires face à l'inaction du pouvoir judiciaire et le triomphe des stundistes qui ont réussi à tenir à la fois un procès et un prêtre, et enfin - ce qui est le pire de tout - à acquérir en cela une raison de critiquer les missionnaires qui sont en jumelage avec la police. C'est dans cette politique satanique et rusée des dirigeants des Stunda Molokans et des Baptistes - grands propriétaires fonciers, ces « mauvais génies », une politique qui sait profiter des circonstances et quereller les missionnaires et les prêtres avec les autorités judiciaires et policières, que réside la puissance du Stundisme. Du point de vue de cette politique, la pétition des missionnaires visant à reconnaître le Stunda comme une « secte extrêmement nuisible » au sens pénal du terme est un événement souhaitable, car un Stundiste intelligent se présentera devant le procureur comme n'étant pas du tout nuisible au sens pénal du terme. C'est pourquoi nous n'aimons pas et ne sommes pas satisfaits de cette intercession des missionnaires. Pendant ce temps, M. Dorodnitsyne, dans notre attitude à l'égard de la résolution du congrès, a vu notre sympathie pour les stundistes et n'a pas pu s'empêcher de nous mettre dans la bouche les mots suivants dans sa « réponse » : « Messieurs les missionnaires, comprenez que vous vous battez avec des moulins à vent. 5 Non seulement cela, il n'a pas pu s'empêcher de faire précéder ces lignes par ce qui suit : « À une époque de tension particulièrement forte dans les intérêts religieux de la société orthodoxe... du haut du département académique (!) se fait entendre la voix d'un savant professeur, parlant approximativement ainsi » 6. C'est là que le manque de compréhension de M. Dorodnitsyn a conduit - à un mensonge incroyable, car personne ne croira qu'il a un organe auditif si fort et si sensible qu'il pouvait entendre notre voix depuis la chaire de Kherson. province. S'il avait lu notre article avec beaucoup d'attention et sans préjugés et avait voulu en transmettre brièvement l'essence, il aurait mis dans ma bouche non pas les mots ci-dessus, mais approximativement les mots suivants : " Messieurs les missionnaires ! dites à Ratushny, Balaban, Krivoshey, etc. que leur christianisme, pauvre en raison et en sentiments, et leurs rêves politiques sont des armes trop dépassées pour la lutte contre l'Église orthodoxe, l'État et la nationalité russes - leur force ne réside pas en elle ; avec cette arme, ils se briseront le cou et se prépareront. leur force, avec laquelle ils créent des troubles parmi la population pauvre du sud de la Russie, réside dans leur habileté pratique, leur habileté à tirer profit des circonstances, leur petite politique frauduleuse, mais elle est aussi si brillante qu'au moins du haut de leur chaire de professeur, ils ont pu l'examiner et l'évaluer clairement. C’est la véritable essence de notre article. Mais M. Dorodnitsyne ne l'a pas bien compris et, nous accusant de quelque chose que nous n'avions pas fait, il a commencé, soi-disant malgré nous, à expliquer la question «pourquoi le stundisme est-il nocif», tandis que nous essayions de clarifier la question «pourquoi le stundisme est-il fort». Avec notre compréhension de l'essence du problème, l'activité anti-sectaire des missionnaires et de la hiérarchie devrait revêtir un caractère essentiellement protecteur : la principale préoccupation devrait viser à garantir qu'il n'y ait pas de nouvelles apostasies et séductions. Le nombre des églises devrait être tellement augmenté que les orthodoxes n'éprouvent aucune difficulté à les visiter les dimanches et les jours fériés. Les autorités diocésaines locales devraient faire des démarches auprès du gouvernement pour que les grands propriétaires fonciers, quelles que soient leurs croyances religieuses - dès que des centaines, voire des milliers d'ouvriers orthodoxes se rassemblent chez eux au fil des années - soient obligatoires pour construire une église orthodoxe : les bergers de l'Église, non seulement par le culte et la parole d'édification, mais aussi par les actes, devraient être les pères et les mères de leur troupeau, apportant strictement une assistance active aux désespérés, aux impuissances, aux orphelins, aux malades, aux subissant des oppressions de toutes sortes. Le mot même d'édification - sous ces formes - ne doit en aucun cas être limité à un cercle exclusif de sujets dogmatiques et théologiques, mais doit toujours inclure un appel ardent à l'amour fraternel chrétien actif et à l'entraide. Dans ses relations avec ceux qui stagnent dans la secte, le berger comme le missionnaire doivent faire une distinction stricte entre les dirigeants et ceux qui sont emportés, « tristes par la tête » : attaquer les premiers, les dénoncer avec tonnerre et ironie, en personne et par contumace ; attirer les seconds avec des remontrances claires et simples, en participant à leur situation moralement malheureuse, comme ceux qui, par la simplicité de leur esprit et la flatterie rusée des dirigeants, sont devenus des apostats de l'Église, des traditions et testaments de leurs ancêtres et des mœurs nationales. Dans les entretiens eux-mêmes, mais à notre avis, les éléments suivants devraient être introduits : 1) polémique. Le missionnaire doit critiquer strictement les chants, les poèmes ou les traités comme les « règles » mentionnées ci-dessus trouvées à Ratushny, ainsi que les rites stundistes qui sont utilisés dans les réunions sectaires et, après avoir montré leur faiblesse, dans un discours court et fort, exprimer la doctrine orthodoxe (par exemple, une partie d'un symbole) ou un chant d'église, qui est ensuite chanté par un chœur petit mais harmonieux. Un tel parallélisme peut clairement représenter l’avantage de l’Église sur la secte. 2) Le contenu même du sermon du missionnaire doit inclure autant d’œuvres patristiques et d’hymnes religieux (traditions centrales) que possible. Après tout, les stundistes rejettent la tradition ecclésiale : c'est avec cette tradition qu'il faut les battre, et non essayer d'en prouver théoriquement la nécessité. Les langues patristiques (ainsi que le langage des hymnes religieux) se distinguent par l'exactitude dans la présentation des positions dogmatiques, la puissance d'expression, souvent le pittoresque, le drame à la fois dans la représentation des événements de l'histoire sacrée et dans la représentation même des humeurs intérieures de l'âme humaine. Pendant ce temps, les conversations des missionnaires modernes, malgré leur minutie, sont sèches, scolastiques et dépourvues de paroles poétiques et oratoires inspirées. Mais nous devons toujours nous rappeler que la parole vivante est convaincante non par le pouvoir de la dialectique, mais par le pouvoir de l'expression : un terme approprié, une phrase laconique pénètre dans le cœur de l'auditeur et l'affecte plus puissamment qu'un sermon long mais sec. Les œuvres des saints pères et le langage liturgique peuvent constituer une source inépuisable de conversations missionnaires sur n'importe quel sujet. A titre d’exemple, prenons le premier membre des « Règles de confession de la Fraternité russe convertie » et comparons-le avec l’enseignement sur le même sujet de la tradition de l’Église orthodoxe. Il se lit comme suit : "Nous croyons et confessons qu'il n'y a qu'un seul Dieu vrai et éternel : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, qui dans leur nature et leur caractère sont parfaits, éternels et indivisibles, de sorte que le Père est le vrai Dieu éternel, le Fils est le vrai Dieu éternel et le Saint-Esprit est le vrai Dieu éternel. L'homme ne peut atteindre la connaissance de ce Dieu que par la révélation divine : l'Écriture Sainte et le Saint-Esprit." 7 Nous sommes absolument perplexes que la police ait trouvé quelque chose de nuisible à la foi orthodoxe lorsqu'elle a confisqué ce membre et des membres similaires et les a cachés dans les archives : il aurait été plus opportun de les publier depuis longtemps afin d'exposer les professeurs de la Stunda eux-mêmes dans la pauvreté de leur théologie. Pour une telle exposition, apparemment, il suffit de comparer le Credo orthodoxe et de chanter la célèbre stichera le jour de la Pentecôte : « Venez fidèles, adorons la Divinité trinitaire »... Une comparaison montrera clairement la richesse et la force de la tradition ecclésiale par rapport à la pauvreté de la tradition allemande, à laquelle adhèrent les stundistes. Après tout, les membres mentionnés ci-dessus ont été confisqués en 1873, ils constituent donc eux aussi une tradition vieille de vingt ans ; Où est la stabilité des Stundistes qui confessent qu’ils parviennent à la connaissance de la Divinité Trinitaire uniquement à travers les Saintes Écritures et le Saint-Esprit ? Leurs documents révèlent que leurs principaux professeurs de théologie sont des traditions quaker et baptiste. Pour le succès de l’œuvre missionnaire, il serait souhaitable que, dans leurs relations avec les autorités civiles, les missionnaires gardent et défendent la dignité de l’Église orthodoxe. Les missionnaires doivent rester aussi loin que possible des fonctionnaires de police et des ministres et éviter par tous les moyens de donner des raisons aux stundistes de critiquer le jumelage du clergé avec la police. La seule arme du missionnaire doit être spirituelle ; Le missionnaire ne doit recourir à l'aide des autorités civiles que dans les cas où tout citoyen estime avoir le droit de recourir, mais pas plus, c'est-à-dire lorsqu'un acte criminel punissable par la loi est découvert de la part du stundiste. Si la police n'agit pas dans de tels cas, le missionnaire doit exiger qu'elle-même et les autorités supérieures engagent des poursuites judiciaires ; Le missionnaire doit traiter le pouvoir judiciaire de la même manière. Car dans de tels cas, il ne s’agira pas de persécution pour la foi, mais de représailles légales pour impudence, impudence, etc., actes qui ne sont pas tolérés dans la société. Mais demander, s’attirer les faveurs ou imposer ses entretiens aux stundistes eux-mêmes revient à humilier inutilement la dignité de l’Église et de ses ministres. La tradition de l’Église orthodoxe fournit, à cet égard, d’excellents conseils au missionnaire moderne. Par exemple, les règles 84 et 85 de saint Basile le Grand ordonnent de traiter de la manière suivante ceux qui s'entêtent dans les péchés : " Si ceux qui adhèrent irrésistiblement à leurs mœurs et préfèrent servir les plaisirs de la chair plutôt que le Seigneur, et n'acceptent pas de vivre selon l'Évangile, alors nous n'avons rien de commun avec eux. Car nous, dans un peuple désobéissant et discordant, avons appris à entendre ceci : quand tu sauves, sauve ton âme... Jour et nuit, publiquement et en privé, nous devons leur témoigner la vérité : mais ne nous laissons pas emporter par leurs iniquités ; prions surtout pour les gagner et les sortir du piège du malin. Si nous ne pouvons pas le faire, alors nous nous efforçons au moins de sauver nos âmes de la condamnation éternelle. Les Pères du Concile de Carthage, dans le canon 77, ont décrété ce qui suit : " Par la volonté et l'inspiration de l'Esprit de Dieu, nous avons choisi pour le mieux de traiter avec douceur et paix les personnes mentionnées ci-dessus (c'est-à-dire les Donatistes), bien qu'avec leur dissidence agitée, ils soient très éloignés de l'unité du corps du Seigneur. Ainsi, au mieux de nos possibilités, que cela soit complètement connu de tous... captivé par leur communication et affection, avec quelle illusion pitoyable ils se sont liés. Peut-être, pendant que nous rassemblons docilement ceux qui diffèrent dans leurs esprits, selon la parole de l'Apôtre, Dieu leur donnera la repentance dans l'esprit de la vérité, et les filets du diable se lèveront, après avoir été pris de lui dans sa propre volonté. 8 C’est ainsi que, selon la tradition sacrée, agissent les missionnaires ! Cependant, les pères du même concile non seulement ne négligent pas l'aide des autorités civiles, mais encore leur adressent directement des représentations lorsque ceux qui persistent à s'éloigner de l'Église agissent contre elle par des actes criminels. Ainsi, dans le canon 104, les pères du Concile de Carthage ont décrété : « Puisque la manière épiscopale et pacifique d'agir à l'égard de tels gens a été utilisée et que ceux-ci, incapables de répondre contre la vérité, se sont tournés vers des actes de violence absurdes, de sorte que de nombreux évêques et de nombreux prêtres (gardons le silence sur les laïcs) ont été contraints par la calomnie, et certaines églises ont été envahies, et d'autres ont également été tentées : alors l'amour royal pour l'humanité doit veiller à ce que l'Église catholique, qui a donné naissance à Le Christ, né dans le sein pieux, et les a élevés avec la force de la foi, a été protégé par leur Providence, afin que, dans leurs temps pieux, les gens audacieux ne dominent pas les gens impuissants par une sorte de peur, alors qu'ils ne peuvent pas les séduire par la persuasion. Car il est connu et a été déclaré à plusieurs reprises par les lois que des rassemblements ignobles de renégats se produisent... Cela a été condamné à plusieurs reprises et par les ordres des autocrates les plus pieux mentionnés ci-dessus eux-mêmes. nous vous demandons de nous accorder une aide divine, non extraordinaire et non étrangère aux saintes écritures. Car l’apôtre Paul, comme le montrent les actes véritables des apôtres, a vaincu la complicité des gens désordonnés grâce à l’aide militaire. Nous demandons donc aux rangs catholiques de protéger strictement les églises de chaque ville et des différents lieux appartenant à chaque possession. 9 Suivant ce testament de la tradition sacrée de l'Église catholique, nous croyons également que les missionnaires orthodoxes et les autorités diocésaines, contraints par les déchaînements des stundistes et autres sectaires, devraient faire des démarches auprès des autorités civiles, afin que les lois existantes contre les émeutiers soient strictement observées, afin que les dirigeants et les dirigeants des stundistes soient isolés de la communauté des simples et des gens naïfs, et pour que ces derniers reçoivent l'aide nécessaire pour se libérer de l'esclavage économique et moral. Le missionnaire doit toujours traiter ces derniers avec amour : voire leur rendre visite dans les lieux de détention s'ils, ayant succombé à des trompeurs rusés, s'y retrouvent pour leur indignation contre l'Église orthodoxe qui leur a donné naissance au Christ. En résumant notre pia desideria concernant la méthode de lutte contre les sectaires, nous établissons les dispositions suivantes : 1) les mesures de lutte pratiquées jusqu'à présent, c'est-à-dire les entretiens visant à protéger les institutions de l'Église orthodoxe et à persécuter les stundistes par les autorités judiciaires et policières, ne sont pas suffisants. Les missionnaires, au contraire, doivent eux-mêmes détruire le christianisme stundiste nouvellement inventé. Ne participez pas aux poursuites pénales et à la capture des Stundistes, mais laissez cette affaire aux autorités civiles et ne faites des représentations auprès du gouvernement que sur leur inaction dans les cas de crimes évidents. 2) Les principaux efforts des missionnaires devraient viser à empêcher les orthodoxes d'être séduits par la Stunda ; les moyens auxquels ils servent : attirer la sympathie pour soi par une participation active aux activités morales et... R. Oui. Dorodnitsyne, p. 603. Bulletin théologique. Janvier, page 158. Actualités théologiques. Janvier 1893 p. 151. M. Dorodnitsyn assure aux lecteurs que nous ne connaissons pas les recherches de Rozhdestvensky, Ushinsky et d'autres. Et nous, pour notre part, osons assurer aux lecteurs que, à leur demande, nous pouvons fournir la preuve documentaire que ces études nous ont été connues bien plus tôt qu'à la lumière de notre article « La lutte contre le sectarisme ». À ce stade, M. Dorodnitsyn a déjà dépassé ce qui est permis dans l'utilisation de l'imprimé et s'est exposé à sa responsabilité. Mais que Dieu lui pardonne ce péché contre nous. Lectures dans la société des amoureux de l'illumination spirituelle, mai 1893, p. 602 – article « En quoi le stundisme est nocif ». Lectures en société des amoureux de l’Illumination Spirituelle. Mai 605. Livre de règles, 77 règle du Conseil de Carthage.