¿Por qué es fuerte el Stundismo?

(Sobre la respuesta de A. Ya. Dorodnitsyn al artículo “La lucha contra el sectarismo”. Boletín Teológico. Enero de 1893) En el libro de mayo “Lecturas en la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual”, uno de los celosos misioneros de la diócesis de Kherson, A. Ya. Dorodnitsyn, publicó un artículo titulado "Cómo el Stundismo es perjudicial para la Iglesia y el Estado", dirigiéndose a nosotros personalmente exactamente de esta manera: "Respuesta al profesor N. A. Zaozersky". Por tal honor agradecemos al celoso asceta, pero no consideramos necesario ocultar nuestro desconcierto: ¿a qué o a qué preguntas nuestras recibimos esta respuesta? Porque tampoco le preguntamos a A. Ya. Dorodnitsyn personalmente o cualquiera de los misioneros tiene alguna pregunta, como se puede ver fácilmente en nuestro artículo mencionado anteriormente. En esencia, esta llamada “respuesta” es una expresión del sentimiento de insulto que supuestamente infligimos a los señores misioneros. El señor Dorodnitsyn se queja de que hemos llegado a una conclusión sombría para los sentimientos de un cristiano ortodoxo: que 1) la actividad de los misioneros antisectarios es poco fructífera, que 2) que el trabajo de la misión antisectaria en la forma en que se lleva a cabo actualmente no es coherente con el principio mismo que se encuentra en su base, y que 3) hemos disminuido la nocividad del stundismo para la Iglesia y el Estado. Para llegar a esta conclusión, el señor Dorodnitsyn nos da las siguientes cualidades: simpatizamos mucho con los stundistas, no menos que con los escritores liberales seculares; Juzgamos a los Stundistas como corresponsales de periódicos que “trabajan desde la línea”: "Un corresponsal así vendrá", dijo el Sr. A. Ya. Dorodnitsyn ilustra su acusación contra nosotros: “A los Stundistas lo recibirán amablemente, le ofrecerán un abundante regalo, mientras dicen muchas palabras lastimeras sobre la persecución imaginaria a la que son sometidos por los ortodoxos por su fe, por el hecho de que no visitan tabernas con ellos y no quieren emborracharse, y como resultado aparece en algún periódico metropolitano un mensaje florido sobre la decencia externa de los Stundistas: sobriedad, frugalidad, buen comportamiento, etc.” 1 Desglosando su acusación contra nosotros sobre estos puntos, el Sr. A. Dorodnitsyn a veces entra en patetismo y exclama: "¿Y qué?... Durante una tensión especialmente fuerte en los intereses religiosos de la sociedad ortodoxa, tensión provocada por el surgimiento de una secta extremadamente dañina para la Iglesia y el Estado rusos, desde lo alto del departamento académico se oye la voz de un erudito profesor que dice algo como esto: "Señores misioneros, comprendan que están luchando contra los molinos de viento, que la shtunda no es tan dañina como creen, que todos sus desvaríos sobre los peligros de la ¡shtunda es el fruto de tu ociosa imaginación! ¿Somos nosotros, los rusos, tan estúpidos que no somos capaces de dar una definición correcta del fenómeno de nuestra propia vida? ¿Somos realmente tan insensibles a nuestras enfermedades sociales que somos incapaces de determinar qué nos aqueja y qué tan grave es la enfermedad en sí? Y finalmente, los que se reunieron en Moscú en 1891. Entre más de 200 personas, ¿realmente los misioneros desconocían tanto el fenómeno (nos referimos al sectarismo) sobre el que estaban invitados a juzgar, si el veredicto que pronunciaron sobre la Stunda, fruto de su pensamiento colectivo, fue fundamentalmente desvirtuado por el juicio sobre el mismo tema de una persona, ciertamente representante de la ciencia? ¿De qué lado está la verdad? ¿Está usted del lado de los misioneros, que reconocieron a los Stunda como una secta particularmente dañina para la Iglesia y el Estado, o del lado del erudito profesor, que niega esta conclusión de los misioneros? (pág. 603). Más adelante y hasta el final del artículo se demuestra la nocividad del stundismo y se aclara que el profesor Zaozersky no sabe nada sobre Stunda, no conoce, por ejemplo, estudios como los de A. Rozhdestvensky, Ushinsky y tutti quanti (p. 604). Estas acusaciones, graves en sí mismas, son especialmente inútiles para nosotros, sobre todo porque nos colocan en una posición completamente aislada entre los misioneros y los stundistas. Porque, si le creen al señor Dorodnitsyn, entonces simpatizamos con los stundistas y, por tanto, nos oponemos a los misioneros. Pero aquí está el problema: en nuestro artículo dividimos a los stundistas en dos categorías: algunos son "estúpidos e ingenuos", otros son "genios malvados" 2 . ¿Dónde está la simpatía aquí? Con su “respuesta” el acusador nos reñió con los misioneros; Por lo tanto, lo único que tenemos que hacer es ganarnos el favor de los Stundistas, pero los genios malvados que hay entre ellos no nos aceptarán, y los estúpidos e ingenuos no nos interesan en absoluto: la situación es completamente incómoda. En una situación tan extrema, nos vemos obligados a recurrir al tribunal de nuestros lectores, para que ellos mismos decidan si el acusador tenía razón al crearnos tal situación: "¿Somos realmente culpables de lo que nos acusó?" Francamente, procedemos con total calma a nuestras acusaciones, en primer lugar porque no nos declaramos culpables y, en segundo lugar, porque en el artículo del Sr. Dorodnitsyn no vemos ninguna intención maliciosa contra nosotros, sino sólo un simple malentendido, que esperamos disipar en parte con su ayuda. El señor Dorodnitsyn nos reprocha que reconozcamos que las actividades de los misioneros son “infructuosas”. ¿Así que lo que? ¿No es esto cierto? Nuestro artículo presenta bastantes datos de los mensajes de los propios misioneros, y hablan específicamente sobre la infertilidad. Por lo tanto, una de dos cosas: o estos mensajes no son ciertos, entonces, por supuesto, dijimos la verdad al confiar en estos mensajes; o estos mensajes son ciertos, entonces tenemos razón. Creemos que esto último debe ser reconocido, y en esta convicción llamamos a nuestro acusador como testigo, a saber: en la "Gaceta Diocesana de Kherson" del año en curso No. 5 en el informe de la Hermandad de San Andrés de Odessa hay la siguiente nota: "basado en datos estadísticos sobre el número de Stundistas en la provincia de Kherson, recopilados, por orden del miembro honorario de la Hermandad, el Sr. Gobernador de Kherson, por el misionero de la Hermandad A. Dorodnitsyn (este es, sin duda, usted, A. Ya.) compiló, y los sacerdotes misioneros I. Zubov y F. Stomatev verificaron las listas personales de los Stundistas de la diócesis de Kherson, indicando sus lugares de residencia. Según estas listas, parece que en 1891 había 5.390 personas de ambos sexos en Stunda en la diócesis de Kherson, 304 personas de ambos sexos fueron seducidas a Stunda en el mismo año y 410 personas de ambos sexos regresaron a la ortodoxia desde Stunda”. (Página 98, artículo 14). Admitimos de buena gana que 410 personas fueron devueltas a la iglesia gracias al celo de los misioneros y esto, por supuesto, es mucho fruto: pero 304 seducciones devoran este fruto, y como resultado queda poca fecundidad. Pero ¿qué hay en esta verdad que sea ofensivo para el celo misionero? ¿Se mide a los ojos de Dios por nacimientos múltiples cuantitativos y externos, que es de lo que estamos hablando? Recordemos algunos ejemplos de celo misionero. Aquí está uno de los más grandes misioneros de la antigüedad, el gran profeta Isaías; se derritió en sus celos, pero ¿cuán fructíferos fueron estos celos? - "Dios. ¿Quién cree a nuestro oído? ¿Y a quién se abrió el brazo del Señor?" - pregunta y exclama. (Isaías 53:1). Y he aquí un ejemplo aún más llamativo: el discípulo amado del Señor no dudó en testificar de la actividad misionera de su Maestro así: “Tantas señales le haré delante de ellos, pero no he creído en él” (Juan 12:37). Y habiendo sido testigo de esta falta de fecundidad exterior, el gran escritor y teólogo presenta una explicación: “Por esto no puedo creer lo que dijo Isaías: ciegad los ojos y endureced el corazón, para que no vean con los ojos, ni entiendan con el corazón” (vv. 39, 40). Pero la infertilidad externa no debe confundir al misionero, porque se le promete esperanza: “verán con sus ojos, oirán con sus oídos, entenderán con su corazón, se convertirán y yo los sanaré”, continúa el profeta con las palabras de Dios (Is. 6,10). Ante esta esperanza, el misionero debe servir a su gran vocación hasta el final de su vida, sin avergonzarse ni por la falta de fecundidad ni por la duración de la ceguera y petrificación de aquellos sobre quienes actúa. Porque, cuando el Profeta preguntó al Señor, cuándo se cumplirá esta esperanza: "¿Hasta cuándo el Señor?... y el Señor dijo: "Hasta que las ciudades, por no estar habitadas, y las casas, por no ser humanas, queden desoladas, y la tierra quede vacía. Y por eso Dios continuará a los hombres, y los que queden en la tierra se multiplicarán”. (Isaías 6:11, 12). Y, sin embargo, incluso ante esta terrible sentencia, el misionero debe, hasta la propia muerte y la cruz, ser celoso en su trabajo: ¿qué es para él la alabanza humana o la censura por su falta de fecundidad exterior? Nada… El señor Dorodnitsyn nos reprocha que supuestamente digamos que “el trabajo de la misión antisectaria en la forma en que se lleva a cabo actualmente es insostenible en el principio mismo que subyace” (p. 599, al comienzo del artículo). “No en principio”, debemos corregirlo, “sino en el método: son cosas completamente diferentes”. Para demostrarlo, escribimos algunas líneas de nuestro artículo que relatan aquí: "Si hubo casos en los que la competencia para el misionero tuvo un resultado favorable, entonces la razón de ellos no fue la victoria sobre el enemigo, obtenida por el poder de la dialéctica y los argumentos, sino en el contenido positivo de la conversación, en el carácter entretenido de su contenido, en la cordialidad de las relaciones con los que están en el error, en la propia sinceridad y el calor de la convicción interior. La palabra del misionero debe ser en el sentido propio la palabra de un evangelista, una palabra de consuelo que en sí misma atrae... etc. Sin embargo, las competiciones de kichim descritas anteriormente, a pesar de su falta de atractivo externo, están lejos de ser infructuosas: despiertan el pensamiento, etc. (Ibid., p. 153). No hacemos más extractos de nuestro artículo porque encontramos esta actividad aburrida e innecesaria: y son suficientes para demostrar que reverenciamos el trabajo de los misioneros en principio, pero que estamos descontentos con el método de competencia introducido por algunos misioneros, e indicamos el nuestro. El señor Dorodnitsyn nos mintió por completo y no citó ni una sola línea de nuestro artículo con la que negaríamos en principio la causa de los misioneros. Pensamos que también lo hizo por un malentendido, que nuevamente consideramos inofensivo, porque nuestro propio artículo nos protege. El señor Dorodnitsyn afirma que hemos menospreciado el daño que el stundismo tiene para la Iglesia y el Estado y con ello supuestamente hemos desvirtuado el veredicto de los misioneros sobre Stunda, y que la resolución del congreso misionero nos resulta desagradable. Aquí también vemos su malentendido, incluso más importante que los anteriores, pero al mismo tiempo lo encontramos inofensivo. Aquí está la cosa. Al estar muy interesados ​​en la cuestión de las medidas para erradicar la shtunda, tuvimos que abordar la cuestión de dónde está la raíz del mal, como dicen: sólo habiendo conocido la verdadera causa del mal se puede discutir seriamente la idoneidad de ciertas medidas para erradicarlo. Para ello, pasamos a considerar la Shtunda desde el punto de vista de su doctrina y culto y desde el punto de vista de su nocividad político-estatal. Al mismo tiempo, para evitar juicios infundados sobre un tema tan importante, dejamos de lado las opiniones de particulares y recurrimos en busca de información a los propios misioneros y a datos oficiales (extracto del informe del Sr. Ober-Fiscal, resolución del congreso de misioneros e informes de la hermandad publicados en los órganos diocesanos). ¿Parece esto una fuente confiable? 4 Basándonos en estos datos, caracterizamos al Stundismo como “nihilismo eclesiástico y una secta religiosa muy débil”: toda su fuerza interna reside en la negación, en la protesta contra la jerarquía eclesiástica y los rituales eclesiásticos. (Página 156 de nuestro artículo). Dejemos que el lector juzgue hasta qué punto esta conclusión era lógicamente correcta a partir de los datos anteriores: tal vez nos equivocamos en algo; pero el señor Dorodnitsyn no presentó ni una sola palabra para refutar la lógica de esta conclusión, sino que señaló a los lectores hacia Rozhdestvensky y demás. Sí, en el artículo que nos ocupa publicó “las reglas de culto de la recién convertida hermandad rusa” y la “liturgia” de los estundistas: documentos estundistas que obtuvo de la oficina del gobernador de Kherson, con el objetivo de convencer a los lectores y, en particular, a nosotros de que el stundismo es una secta muy dañina para la iglesia. No sé a los lectores, pero admitimos que estos artículos no nos convencen en absoluto y mantenemos la misma opinión, pero hablaremos de eso más adelante. Si el stundismo no es fuerte debido a su vertiente religiosa, ¿entonces la raíz del mal quizás resida en una agitación política maliciosa? Así razonamos. ¿Así que lo que? Volviendo a nuestras fuentes, descubrimos que, según los misioneros, los Stundistas sueñan con un rey Stund del sur, que las tiendas de seda y otros productos estarán abiertas a todos, etc., y calificaron estos sueños de estúpidos e ingenuos. (Página 157 y siguientes de nuestro artículo). Pero soñar no está considerado un delito en ningún código penal; Mientras tanto, de hecho, los Stundistas cumplen regularmente con todos los deberes estatales, y esto incluso les inculcan (los líderes) que hagan lo que sea necesario. Sabiendo que nuestro Código Penal difiere marcadamente en el concepto de sectas “extremadamente dañinas” y “menos dañinas”, hemos descubierto que no hay razón para clasificar el Stundismo en el primer tipo, que en la criminalidad de esta secta no hay elementos que caractericen su extrema “maldad” en el sentido penal. Precisamente por esta conclusión nos atacó el señor Dorodnitsyn. Aquí es donde, aparentemente, radica la razón del malentendido del señor Dorodnitsyn: no distinguió el mal criminal del mal en el sentido general y nos atribuyó algo que no nos pertenece en absoluto. Al no encontrar el Stundismo como una secta extremadamente dañina desde un punto de vista criminal (para decirlo más claramente, sin equipararlo en términos de daño criminal con las sectas de Khlysty, Skoptsy, Begunov), indirectamente realmente no estuvimos de acuerdo con la petición de los misioneros de reconocer a los Stundistas como una secta extremadamente dañina en el sentido criminal, más aún: esta resolución simplemente tuvo un efecto desagradable en nosotros, como A. Ya. Dorodnitsyn nos lo cuenta al final de su artículo, aunque no expresamos ninguna impresión desagradable. Por qué esta resolución tuvo un efecto desagradable en nosotros; hablaremos de eso más adelante, pero ahora solo señalaremos que A. Ya. La comprensión de Dorodnitsyn de los sentimientos del autor le da crédito. Al no ver, tal vez por falta de perspicacia, ningún atractivo y fuerza particular en los sueños políticos de los stundistas, tomamos con especial atención los razonamientos del II Congreso Misionero sobre las condiciones y razones favorables a la difusión del estundismo, y de acuerdo con estos razonamientos llegamos a la convicción de que la raíz del mal, la fuerza del stundismo, estaba en la dependencia económica de la población del sur de Rusia de los colonos alemanes, de los molokanos y de los bautistas, además, una y otra vez. según las instrucciones de los misioneros, en la desorganización de la vida parroquial interna: en el número insuficiente de iglesias y escuelas ortodoxas, en la ignorancia de la gente, en la actitud arrogante y fría de los pastores hacia la gente. Esta idea se desarrolla en nuestro artículo (págs. 158 – 163). Si esto es cierto, concluimos, entonces la cuestión de las sectas racionalistas se vuelve mucho más complicada y deja de ser una cuestión puramente eclesiástica. La erradicación del mal es una cuestión de la más alta política interna del Estado. (Página 163). Nuestro artículo fue escrito con este espíritu. Habiendo resuelto de esta manera la cuestión del estundismo, desde este ángulo examinamos las medidas que se han aplicado hasta ahora para combatirlo y las consideramos insuficientes. Conociendo la voluntad del Soberano de que se tomaran todas las medidas para erradicar la Shtunda, vimos que en realidad no se aplicaron todas las medidas, sino sólo dos: 1) conversaciones polémicas y exhortantes entre misioneros y sectarios y 2) persecución policial y penal por seducción a la Stunda y permanencia en ella. Pero el uso de estas medidas por sí solo constituye sólo un remedio paliativo que no arrancará el mal de raíz, e incluso puede causar daño a la causa. Este paliativo sin duda será beneficioso si se utilizan remedios más fuertes. Por estos medios reconocemos: 1) la eliminación de la dependencia económica de la población ortodoxa del sur de los alemanes y sectarios -molokans y bautistas- es una medida de política puramente estatal; 2) el aumento del número de iglesias ortodoxas, escuelas eclesiásticas y el verdadero celo y amor pastoral por los plebeyos pobres por parte del clero y la jerarquía de la iglesia es una medida puramente eclesiástica. Cuando se apliquen estas medidas al caso, tanto las entrevistas de los misioneros como la persecución penal darán buenos frutos. Las medidas que indicamos son las principales; deben despejar el camino para aquellos que hasta ahora han practicado. Como se desprende de esto, no sólo no pensamos en reconocer “la causa de la misión antisectaria como insostenible en principio”, como nos acusó el señor Dorodnitsyn; pero, por el contrario, deseaban sinceramente ayudar a esta gran causa. Por ahora, mientras la lucha contra el sectarismo la llevan a cabo únicamente los misioneros y las autoridades judiciales y policiales, se les impone una carga insoportable. De hecho: el misionero convirtió a varios estundistas a la Iglesia, lo convenció, demostrando la superioridad de la Iglesia ortodoxa sobre la secta; pero ¿qué sigue? En la secta encontraron sangre, comida y dinero, participaron en oraciones y enseñanzas pobres y accesibles a la razón y al sentimiento, y cuando regresaron a la Iglesia se quedaron sin trabajo, en la pobreza, sin iglesia, sin escuela. O la policía, habiendo encontrado a un Stundista, lo presentó ante el poder judicial: excepto por pertenecer a un Stunda, no hay material criminal para el acusado, porque el no reconocimiento de la Sagrada Tradición como fuente de religión revelada, la no veneración de íconos y reliquias, el odio a la jerarquía y al clero, las reuniones en casas privadas para leer el Nuevo Testamento, los cánticos y conversaciones religiosas, todo esto no contiene absolutamente ningún material para una acusación. Se quiera lo que se quiera, el fiscal más celoso debe quedar perplejo ante el comportamiento de un criminal así. Es bueno para el fiscal si este stundista expresó su odio hacia la Iglesia y su jerarquía a través de alguna acción, cometiendo, por ejemplo, insultar un santuario, insultar a un sacerdote, etc., entonces la tarea del fiscal es fácil. Pero si no ocurre nada de esto, porque los Stundistas se han vuelto cautelosos, entonces, ¿qué debería hacer el fiscal sino liberar a la persona representada por la policía? Y este es el resultado: la indignación de los misioneros por la inacción del poder judicial y el triunfo de los Stundistas que lograron celebrar un juicio y un sacerdote, y finalmente - lo peor de todo - encontrar en esto un motivo para criticar a los misioneros por estar hermanados con la policía. Es en esta política satánica y astuta de los líderes de los Stunda Molokans y los bautistas, grandes terratenientes, estos "genios malignos", una política que sabe aprovechar las circunstancias y pelear a los misioneros y sacerdotes con las autoridades judiciales y policiales, y reside el poder del Stundismo. Desde el punto de vista de esta política, la petición de los misioneros de reconocer a los Stunda como una “secta extremadamente dañina” en el sentido penal es un acontecimiento deseable, porque un stundista inteligente se presentará ante el fiscal como nada dañino en el sentido penal. Por eso no nos gustó ni nos agrada esta intercesión de los misioneros. Mientras tanto, el señor Dorodnitsyn, en nuestra actitud ante la resolución del congreso, vio nuestra simpatía por los stundistas y no pudo resistirse a poner en nuestra boca las siguientes palabras en su "respuesta": "Señores misioneros, comprendan que están luchando con molinos de viento". 5 No solo eso, no pudo resistirse a anteponer estas líneas con lo siguiente: “En un momento de tensión particularmente fuerte en los intereses religiosos de la sociedad ortodoxa... desde las alturas del departamento académico (!) se escucha la voz de un profesor erudito que habla más o menos así” 6. Aquí es donde la falta de comprensión del Sr. Dorodnitsyn llevó a una mentira increíble, porque nadie creerá que tiene un órgano auditivo tan fuerte y sensible que podía escuchar nuestra voz desde el púlpito en Kherson. provincia. Si hubiera leído nuestro artículo con gran atención y sin prejuicios y hubiera querido transmitir brevemente su esencia, no habría puesto en mi boca las palabras anteriores, sino aproximadamente las siguientes: "¡Señores misioneros! Díganle a Ratushny, Balaban, Krivoshey, etc. que su cristianismo, pobre en razón y sentimiento, y sus sueños políticos son armas demasiado obsoletas para la lucha contra la Iglesia ortodoxa, el estado y la nacionalidad rusos; su fuerza no está en ello; Con esta arma se romperán el cuello y preparan innumerables desastres para otros. Su punto fuerte, con el que crean malestar entre la población pobre del sur de Rusia, es su habilidad práctica, su destreza para aprovechar las circunstancias, su política mezquina y fraudulenta, pero también es tan brillante que, al menos desde lo alto de la cátedra, pudieron examinarlo y evaluarlo claramente”. Ésta es la verdadera esencia de nuestro artículo. Pero el señor Dorodnitsyn no lo entendió del todo y, acusándonos de algo que no habíamos hecho, comenzó, supuestamente a pesar de nosotros, a explicar la pregunta "por qué el estundismo es perjudicial", mientras nosotros intentábamos aclarar la pregunta "por qué el stundismo es fuerte". Según nuestra comprensión de la esencia del asunto, la actividad antisectaria de los misioneros y de la jerarquía debería adquirir un carácter predominantemente protector: la principal preocupación debería estar dirigida a garantizar que no haya nuevas apostasías y seducciones. Es necesario aumentar tanto el número de iglesias que los ortodoxos no tengan dificultad para visitarlas los domingos y días festivos. Las autoridades diocesanas locales deberían presentar declaraciones al gobierno para que los grandes terratenientes, independientemente de sus creencias religiosas, tan pronto como cientos e incluso miles de trabajadores ortodoxos se reúnan en su lugar a lo largo de los años, fuera obligatorio construir una iglesia ortodoxa: los pastores de la Iglesia, no sólo a través del culto y la palabra de edificación, sino también de hecho, deben ser los padres y las madres de su rebaño, brindando estrictamente asistencia activa a los necesitados desesperados, al desamparo, a los huérfanos, a los enfermos, a los que sufren. opresión de todo tipo. La misma palabra de edificación -en estas formas- no debe limitarse en modo alguno a un círculo exclusivo de temas dogmático-teológicos, sino que siempre debe incluir un ardiente llamamiento al activo amor cristiano fraternal y a la ayuda mutua. En las relaciones con los estancados en la secta, tanto el pastor como el misionero deben distinguir estrictamente entre los líderes y los que se dejan llevar, “doloridos por la cabeza”: atacar a los primeros, denunciarlos con truenos e ironía, tanto en persona como in absentia; atraer al segundo con amonestaciones claras y sencillas, participación en su situación moralmente infeliz, como aquellos que, por la sencillez de sus mentes y la astuta adulación de los líderes, se convirtieron en apóstatas de la Iglesia, las tradiciones y testamentos de sus antepasados ​​​​y las costumbres nacionales. En las propias entrevistas, pero a nuestro juicio, deberían introducirse los siguientes elementos: 1) polémicos. El misionero debe criticar estrictamente los cánticos, poemas o tratados como las “reglas” antes mencionadas que se encuentran en Ratushny, así como los ritos stundistas que se utilizan en las reuniones sectarias y, habiendo mostrado su debilidad, en un discurso breve y fuerte expresar la doctrina ortodoxa (por ejemplo, parte de un símbolo) o alguna canción de la iglesia, que luego es cantada por un coro pequeño pero armonioso. Este paralelismo puede representar claramente la ventaja de la Iglesia sobre la secta. 2) El contenido mismo del sermón del misionero debe incluir tantas obras patrísticas e himnos de la iglesia (tradiciones centrales) como sea posible. Después de todo, los stundistas rechazan la tradición de la iglesia: es con esta tradición con la que deben ser derrotados, y no tratar de demostrar teóricamente su necesidad. Los lenguajes patrísticos (así como el lenguaje de los himnos de la iglesia) se distinguen por la precisión en la presentación de posiciones dogmáticas, el poder de expresión, a menudo el pintoresquismo y el dramatismo tanto en la descripción de los eventos de la historia sagrada como en la descripción incluso de los estados de ánimo internos del alma humana. Mientras tanto, las conversaciones de los misioneros modernos, a pesar de su minuciosidad, son secas, escolásticas y desprovistas de inspiradas palabras poéticas y oratorias. Pero siempre debemos recordar que el discurso vivo convence no por el poder de la dialéctica, sino por el poder de la expresión: un término adecuado, una frase lacónica, se hunde en el corazón del oyente y lo afecta más poderosamente que un sermón largo pero seco. Las obras de los santos padres y el lenguaje litúrgico pueden servir como fuente inagotable para conversaciones misioneras sobre cualquier tema. Como ejemplo, tomemos el primer miembro de las “Reglas de Confesión de la Hermandad Rusa Convertida” y compárelo con la enseñanza sobre el mismo tema de la tradición de la Iglesia Ortodoxa. Dice lo siguiente: "Creemos y confesamos que hay un solo Dios verdadero y eterno: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, quienes en su naturaleza y carácter son perfectos, eternos e indivisibles, de modo que el Padre es el Dios verdadero y eterno, el Hijo es el Dios verdadero y eterno, y el Espíritu Santo es el Dios verdadero y eterno. El hombre sólo puede alcanzar el conocimiento de este Dios a través de la revelación divina: la Sagrada Escritura y el Espíritu Santo". 7 Estamos realmente perplejos de que la policía haya encontrado algo perjudicial para la fe ortodoxa cuando confiscó a éste y otros miembros similares y los escondió en el archivo: hubiera sido más conveniente publicarlos hace mucho tiempo para exponer a los propios profesores de la Stunda en la pobreza de su teología. Para tal exposición, aparentemente, basta con comparar el Credo ortodoxo y cantar la conocida stichera el día de Pentecostés: “Venid fieles, adoremos a la Divinidad Trinitaria”... Una comparación mostrará claramente la riqueza y la fuerza de la tradición de la iglesia en comparación con la pobreza de la tradición alemana, a la que se adhieren los Stundistas. Después de todo, los miembros antes mencionados fueron confiscados en 1873, por lo que también ellos ya son una tradición de veinte años; ¿Dónde está la estabilidad de los Stundistas que confiesan que alcanzan el conocimiento de la Divinidad Trinitaria sólo a través de las Sagradas Escrituras y del Espíritu Santo? Sus documentos revelan que sus principales maestros en Teología son las tradiciones cuáquera y bautista. Para el éxito de la obra misionera, sería deseable que, en las relaciones con las autoridades civiles, los misioneros velaran y defendieran la dignidad de la Iglesia ortodoxa. Los misioneros deben mantenerse lo más lejos posible de los oficiales de policía y ministros y tener cuidado de no dar a los Stundistas motivos para criticar el hermanamiento del clero con la policía. La única arma del misionero debe ser la espiritual; El misionero debe recurrir a la ayuda de las autoridades civiles sólo en aquellos casos en que todo ciudadano se considere con derecho a recurrir, pero no más, es decir, cuando se descubre un acto criminal punible por la ley por parte del stundista. Si la policía no actúa en tales casos, el misionero debe exigir que ellos y las autoridades superiores emprendan acciones legales; El misionero debe tratar del mismo modo al poder judicial. Porque en tales casos no se tratará de persecución por la fe, sino de retribución legal por la desvergüenza, la insolencia, etc., actos que no son tolerados en la sociedad. Pero pedir, ganarse el favor o imponer las propias entrevistas a los propios stundistas significa humillar inútilmente la dignidad de la Iglesia y de sus ministros. La tradición de la Iglesia Ortodoxa nuevamente proporciona una excelente guía a este respecto para el misionero moderno. Por ejemplo, en las reglas 84 y 85 de San Basilio el Grande se ordena tratar a los obstinados en los pecados de la siguiente manera: "Si aquellos que se adhieren irresistiblemente a sus costumbres y prefieren servir a los placeres de la carne antes que al Señor, y no aceptan vivir según el Evangelio, entonces no tenemos nada en común con ellos. Porque a nosotros, como pueblo desobediente y discordia, se nos ha enseñado a oír esto: cuando salvas, salva tu alma... Día y noche, en público y en privado debemos testificarles la verdad: pero no nos dejemos llevar por sus iniquidades; sobre todo, oremos para ganarlos y sacarlos del lazo del maligno. Si no podemos hacerlo, entonces esforcémonos por al menos salvar nuestras almas de la condenación eterna”. Los padres del Concilio de Cartago, en el canon 77, decretaron lo siguiente: "por el impulso y la inspiración del Espíritu de Dios, hemos elegido lo mejor para tratar con las personas antes mencionadas (es decir, los donatistas) mansa y pacíficamente, aunque ellos, con su inquietante disidencia, están muy alejados de la unidad del cuerpo del Señor. Así, lo mejor que podamos, que se haga completamente conocido a todos... atrapados por su comunicación y afecto, con qué lamentable engaño se han ligado. Quizás, mientras nosotros reunimos mansamente a los que difieren en sus mentes, según la palabra del Apóstol, Dios les dará el arrepentimiento en la mente de la verdad, y las redes del diablo se levantarán, habiendo sido arrebatadas de él en su propia voluntad. 8 ¡Ésta es, según la sagrada tradición, la forma en que actúan los misioneros! Sin embargo, los padres del mismo concilio no sólo no descuidan la ayuda de las autoridades civiles, sino que también acuden directamente a ellas con gestiones cuando aquellos que persisten en alejarse de la Iglesia actúan contra ella con actos criminales. Así, en el canon 104, los padres del Concilio de Cartago decretaron: “Ya que se utilizó el modo episcopal y pacífico de actuar sobre tales personas y ellos, incapaces de responder a la verdad, recurrieron a actos violentos absurdos, de modo que muchos obispos y muchos sacerdotes (guardemos silencio sobre los laicos) fueron constreñidos por la calumnia, y algunas iglesias fueron invadidas, y otras también fueron invadidas atentadas: entonces el amor real a la humanidad debe cuidar de que la Iglesia católica, que dio origen a Cristo a través del vientre piadoso y los crió con la fuerza de la fe, fue protegido por su providencia: para que en sus tiempos piadosos los atrevidos no dominaran a los impotentes por algún tipo de miedo, cuando no pueden seducirlos por la persuasión porque es sabido y ha sido declarado repetidamente por leyes que se producen viles reuniones de renegados... Esto ha sido condenado muchas veces y por orden de los mismos autócratas más piadosos antes mencionados. Renegados, os pedimos que nos deis ayuda divina, no extraordinaria y no ajena a las sagradas escrituras. Porque el apóstol Pablo, como lo demuestran los verdaderos hechos de los apóstoles, venció la complicidad de los alborotadores con ayuda militar. Por eso pedimos que las filas católicas protejan estrictamente las iglesias de cada ciudad y de los distintos lugares pertenecientes a cada posesión”. 9 Siguiendo este testimonio de la sagrada tradición de la Iglesia católica, también creemos que los misioneros ortodoxos y las autoridades diocesanas, obligados por los alborotos de los stundistas y otros sectarios, deben hacer gestiones ante las autoridades civiles, para que se observen estrictamente las leyes existentes contra los alborotadores, para que los líderes y líderes de los stundistas sean aislados de la comunidad con gente simplona e ingenua, y para que esta última reciba la asistencia necesaria para liberarse de la esclavitud económica y moral. El misionero debe tratar siempre a estos últimos con amor: incluso visitarlos en los lugares de detención si, habiendo sucumbido a astutos engañadores, terminan allí por su ultraje contra la Iglesia ortodoxa que les dio a luz a Cristo. Resumiendo nuestra pia desideria sobre el método de lucha contra los sectarios, establecemos las siguientes disposiciones: 1) las medidas de lucha practicadas hasta ahora, es decir, las entrevistas destinadas a proteger las instituciones de la Iglesia ortodoxa y a perseguir a los estundistas por parte de las autoridades judiciales y policiales, no son suficientes. Los misioneros, por el contrario, deben destruir ellos mismos el recién inventado cristianismo estundista. No participe en el procesamiento penal y la captura de los Stundistas, deje este asunto a las autoridades civiles y sólo haga gestiones ante el gobierno sobre su inacción en casos de delitos evidentes. 2) Los principales esfuerzos de los misioneros deben estar dirigidos a proteger a los ortodoxos de ser seducidos hacia la Stunda; los medios a los que sirven: atraer simpatía hacia uno mismo a través de la participación activa en la moral y... A. Ya. Dorodnitsyn, pág. 603. Boletín Teológico. Enero, página 158. Noticias teológicas. Enero de 1893 pág. 151. El señor Dorodnitsyn asegura a los lectores que no estamos familiarizados con las investigaciones de Rozhdestvensky, Ushinsky y otros. Y nosotros, por nuestra parte, nos atrevemos a asegurar a los lectores que, si lo solicitan, podemos aportar pruebas documentales de que estos estudios los conocíamos mucho antes que a la luz de nuestro artículo "La lucha contra el sectarismo". A estas alturas el señor Dorodnitsyn ya ha ido más allá de lo permitido en el uso de la palabra impresa y se ha expuesto a su responsabilidad. Pero que Dios le perdone este pecado contra nosotros. Lecturas en la sociedad de los amantes de la iluminación espiritual, mayo de 1893, p. 602 – artículo “Cómo es dañino el Stundismo”. Lecturas en la sociedad de amantes de la Iluminación Espiritual. Mayo de 605. Libro de reglas, 77 regla del Concilio de Cartago.