Warum ist Stundismus stark?

(Zur Antwort von A. Ya. Dorodnitsyn auf den Artikel „Der Kampf gegen Sektierertum“. Theologisches Bulletin. Januar 1893) Im Mai-Buch „Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung“ schreibt einer der eifrigen Missionare der Diözese Cherson, A. Ya. Dorodnitsyn veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Wie schädlich der Stundismus für Kirche und Staat ist“ und richtete sich an uns persönlich in genau dieser Weise: „Antwort an Professor N. A. Zaozersky.“ Für diese Ehre danken wir dem eifrigen Asketen, halten es jedoch nicht für nötig, unsere Verwirrung zu verbergen: Worauf oder auf welche unserer Fragen wurde uns diese Antwort zuteil? Denn wir haben weder A. Ya. Fragen an Dorodnitsyn persönlich oder an einen der Missionare stellen, wie aus unserem oben genannten Artikel leicht hervorgeht. Im Wesentlichen ist diese sogenannte „Antwort“ Ausdruck des Gefühls der Beleidigung, das wir angeblich den missionarischen Herren zugefügt haben. Herr Dorodnitsyn beklagt, dass wir zu einer düsteren Schlussfolgerung für die Gefühle eines orthodoxen Christen gekommen sind, dass 1) die Tätigkeit antisektiererischer Missionare wenig fruchtbar ist, dass 2) die Arbeit der antisektiererischen Mission in der Form, in der sie derzeit durchgeführt wird, nicht in dem Prinzip konsistent ist, das ihr zugrunde liegt, und dass 3) wir die Schädlichkeit des Stundismus für die Kirche und den Staat verringert haben. Für diese Schlussfolgerung nennt uns Herr Dorodnitsyn die folgenden Eigenschaften: Wir haben große Sympathie für die Stundisten – nicht weniger als säkulare liberale Schriftsteller; Wir beurteilen die Stundisten wie Zeitungskorrespondenten, die „von der Linie aus arbeiten“: „So ein Korrespondent wird kommen“, sagte Herr A. Ya. Dorodnitsyn illustriert seine Anschuldigung gegen uns: „An die Stundisten werden sie ihn freundlich empfangen, ihm reichlich Leckerbissen anbieten und dabei viele erbärmliche Worte über die imaginäre Verfolgung sagen, der sie von den Orthodoxen wegen ihres Glaubens ausgesetzt sind, weil sie mit ihnen keine Tavernen besuchen und sich nicht betrinken wollen, und als Ergebnis erscheint in einer Großstadtzeitung eine überschwängliche Botschaft über den äußeren Anstand der.“ Stundisten: Nüchternheit, Genügsamkeit, gutes Benehmen usw.“ 1 Herr A. bricht seine Anschuldigungen gegen uns in diesen Punkten zusammen: Dorodnitsyn gerät manchmal in Pathos und ruft aus: „Na und? Shtunda ist die Frucht Ihrer müßigen Fantasie! Sind wir, das russische Volk, so dumm, dass wir das Phänomen unseres eigenen Lebens nicht richtig definieren können? Sind wir wirklich so unempfindlich gegenüber unseren sozialen Krankheiten, dass wir nicht in der Lage sind, festzustellen, was uns krank macht und wie schwerwiegend die Krankheit selbst ist? Und schließlich diejenigen, die sich 1891 in Moskau versammelten Waren die Missionare unter den über 200 Menschen wirklich so unbekannt mit dem Phänomen (wir meinen Sektierertum), über das sie urteilen sollten, wenn das Urteil, das sie über die Stunda – die Frucht ihres kollektiven Denkens – verkündeten, durch das Urteil einer Person, zugegebenermaßen eines Vertreters der Wissenschaft, zu demselben Thema grundlegend untergraben wurde? Auf wessen Seite steht die Wahrheit? Stehen Sie auf der Seite der Missionare, die die Stunda als besonders schädliche Sekte für Kirche und Staat erkannten, oder auf der Seite des gelehrten Professors, der diese Schlussfolgerung der Missionare bestreitet? (p. 603). Weiter und bis zum Ende des Artikels wird die Schädlichkeit des Stundismus bewiesen und klargestellt, dass Professor Zaozersky nichts über Stunda weiß, beispielsweise keine Studien wie die von A. Rozhdestvensky, Ushinsky und tutti quanti (S. 604). Diese an sich schwerwiegenden Anschuldigungen sind für uns besonders unvorteilhaft, insbesondere weil sie uns in eine völlig isolierte Position zwischen den Missionaren und den Stundisten bringen. Denn wenn Sie Herrn Dorodnitsyn glauben, dann sympathisieren wir mit den Stundisten und sind daher Gegner der Missionare. Aber hier liegt das Problem: In unserem Artikel teilen wir die Stundisten in zwei Kategorien ein: Einige von ihnen sind „dumm und naiv“, andere sind „böse Genies“ 2 . Wo bleibt hier die Sympathie? Mit seiner „Antwort“ brachte uns der Ankläger mit den Missionaren in Streit; Wir müssen uns also nur bei den Stundisten einschmeicheln, aber die bösen Genies unter ihnen werden uns nicht akzeptieren, und die Dummen und Naiven interessieren uns überhaupt nicht: Die Situation ist völlig unangenehm. In solch einer extremen Situation sehen wir uns gezwungen, uns an das Gericht unserer Leser zu wenden, damit diese selbst entscheiden, wie recht der Ankläger hatte, als er für uns eine solche Situation geschaffen hat: „Sind wir wirklich schuldig an dem, was er uns vorgeworfen hat?“ Ehrlich gesagt gehen wir völlig ruhig mit unseren Anschuldigungen um, erstens, weil wir uns nicht schuldig fühlen, und zweitens, weil wir in Herrn Dorodnitsyns Artikel keine böswillige Absicht gegen uns sehen, sondern nur ein einfaches Missverständnis, das wir hoffentlich mit seiner Hilfe teilweise ausräumen können. Herr Dorodnitsyn wirft uns vor, dass wir die Aktivitäten der Missionare als „unfruchtbar“ anerkennen. Na und? Ist das nicht wahr? Unser Artikel präsentiert eine ganze Reihe von Daten aus den Botschaften der Missionare selbst, und sie sprechen speziell über Unfruchtbarkeit. Daher eines von zwei Dingen: Entweder sind diese Botschaften nicht wahr, dann haben wir natürlich die Wahrheit gesagt, indem wir diesen Botschaften vertraut haben; oder diese Botschaften wahr sind – dann haben wir Recht. Wir glauben, dass letzteres anerkannt werden muss, und in dieser Überzeugung rufen wir unseren Ankläger selbst als Zeugen auf, und zwar: Im „Diözesanblatt von Cherson“ des laufenden Jahres Nr. 5 im Bericht der St.-Andreas-Bruderschaft von Odessa steht folgender Vermerk: „Basierend auf statistischen Daten über die Zahl der Stundisten in der Provinz Cherson, die im Auftrag des Ehrenmitglieds der Bruderschaft, Herrn Gouverneur von Cherson, vom Missionar der Bruderschaft gesammelt wurden.“ A. Dorodnitsyn (das sind zweifellos Sie, A. Ya.) hat die persönlichen Listen der Stundisten der Diözese Cherson zusammengestellt und die Missionspriester I. Zubov und F. Stomatev überprüft, unter Angabe ihrer Wohnorte. Nach diesen Listen gab es im Jahr 1891 offenbar 5.390 Menschen beiderlei Geschlechts in Stunda in der Diözese Cherson, 304 Menschen beiderlei Geschlechts wurden im selben Jahr nach Stunda verführt und 410 Menschen beiderlei Geschlechts kehrten aus Stunda zur Orthodoxie zurück.“ (Seite 98, Artikel 14). Wir geben gerne zu, dass dank des Eifers der Missionare 410 Personen in die Kirche zurückgekehrt sind, und das ist natürlich eine Menge Frucht, aber 304 Verführungen fressen diese Frucht auf, und als Ergebnis bleibt wenig Fruchtbarkeit übrig. Aber was ist an dieser Wahrheit, das den missionarischen Eifer beleidigt? Wird es in den Augen Gottes an äußerlichen, quantitativen Mehrlingsgeburten gemessen, von denen wir sprechen? Erinnern wir uns an einige Beispiele missionarischen Eifers. Hier ist einer der größten Missionare der Antike, der große Prophet Jesaja; er schmolz in seiner Eifersucht dahin, aber wie fruchtbar war diese Eifersucht? - „Gott, wer glaubt unserem Gehör? Und für wen hat sich der Arm des Herrn geöffnet?“ - fragt er und ruft aus. (Jes. 53:1). Und hier ist ein noch eindrucksvolleres Beispiel: Der geliebte Jünger des Herrn zögerte nicht, die missionarische Tätigkeit seines Lehrers so zu bezeugen: „Ich will vor ihnen so viele Zeichen für ihn tun, aber ich habe nicht an ihn geglaubt“ (Johannes 12,37). Und nachdem er diesen äußerlichen Mangel an Fruchtbarkeit gesehen hat, legt der große Schriftsteller und Theologe eine Erklärung vor: „Deshalb kann ich nicht glauben, was Jesaja gesagt hat: Verblendet ihre Augen und verhärtet ihr Herz, sodass sie mit ihren Augen nicht sehen und mit ihrem Herzen nicht verstehen“ (V. 39, 40). Aber äußere Unfruchtbarkeit sollte den Missionar nicht verwirren, denn ihm wird Hoffnung versprochen: „Sie werden mit ihren Augen sehen, und sie werden mit ihren Ohren hören, und sie werden mit ihren Herzen verstehen, und sie werden sich bekehren, und ich werde heilen“, führt der Prophet die Worte Gottes fort (Jes. 6,10). Angesichts dieser Hoffnung muss der Missionar seiner großen Berufung bis zum Ende seines Lebens dienen, ohne sich durch mangelnde Fruchtbarkeit oder die Dauer der Blindheit und Versteinerung derer, denen er gegenübersteht, in Verlegenheit zu bringen. Denn als der Prophet den Herrn fragte, wann sich diese Hoffnung erfüllen wird: „Wie lange wird der Herr? Und deshalb wird Gott die Menschen fortbestehen lassen, und diejenigen, die auf der Erde bleiben, werden sich vermehren.“ (Jes. 6:11, 12). Und doch muss der Missionar auch angesichts dieses schrecklichen Urteils bis zu seinem eigenen Tod und dem Kreuz eifrig in seiner Arbeit sein: Was ist menschliches Lob für ihn oder Tadel für seinen äußerlichen Mangel an Fruchtbarkeit? Nichts… Herr Dorodnitsyn wirft uns vor, dass wir angeblich sagen, dass „die Arbeit der antisektiererischen Mission in der Form, in der sie derzeit durchgeführt wird, in dem Prinzip, das ihr zugrunde liegt, unhaltbar ist“ (S. 599, am Anfang des Artikels). „Nicht im Prinzip“, müssen wir ihn korrigieren, „sondern in der Methode: Das sind völlig verschiedene Dinge.“ Um dies zu beweisen, schreiben wir einige Zeilen aus unserem Artikel heraus, die sich hier beziehen: „Wenn es Fälle gab, in denen der Wettbewerb für den Missionar günstig ausging, dann lag der Grund dafür nicht im Sieg über den Feind, der durch die Kraft der Dialektik und Argumente gewonnen wurde, sondern im positiven Inhalt des Gesprächs, in der Unterhaltung seines Inhalts, in der Herzlichkeit der Beziehungen zu den Irrenden, in der eigenen Aufrichtigkeit und Wärme der inneren Überzeugung. Das Wort des Missionars muss in der sein.“ im eigentlichen Sinne das Wort eines Evangelisten, ein Wort des Trostes, das selbst anzieht...usw. Allerdings sind die oben beschriebenen Kichim-Wettbewerbe trotz ihrer äußerlichen Unattraktivität alles andere als fruchtlos: Sie wecken Gedanken usw. (ebd., S. 153). Wir machen keine weiteren Auszüge aus unserem Artikel, weil wir diese Aktivität langweilig und unnötig finden: ​​und diese reichen aus, um zu beweisen, dass wir die Arbeit der Missionare grundsätzlich verehren, aber mit der von einigen Missionaren eingeführten Wettbewerbsmethode unzufrieden sind und auf unsere eigene hinweisen. Herr Dorodnitsyn hat eine völlige Lüge gegen uns vorgebracht und keine einzige Zeile aus unserem Artikel zitiert, mit der wir die Sache der Missionare grundsätzlich leugnen würden. Wir vermuten, dass er dies auch aufgrund eines Missverständnisses getan hat, was wir wiederum für harmlos halten, denn unser Artikel selbst schützt uns. Herr Dorodnitsyn behauptet, wir hätten die Schädlichkeit des Stundismus für Kirche und Staat herabgesetzt und damit angeblich das von den Missionaren über Stunda gefällte Urteil untergraben, und der Beschluss des Missionskongresses sei für uns unangenehm. Wir sehen auch hier sein Missverständnis, noch wichtiger als die vorherigen, aber gleichzeitig finden wir es harmlos. Hier ist das Ding. Da wir uns sehr für die Frage der Maßnahmen zur Ausrottung der Schtunda interessierten, mussten wir uns mit der Frage befassen, wo die Wurzel des Übels liegt – wie man sagt: Denn nur wenn man die wahre Ursache des Übels kennt, kann man ernsthaft über die Angemessenheit bestimmter Maßnahmen zu seiner Ausrottung diskutieren. Zu diesem Zweck haben wir uns der Betrachtung der Shtunda unter dem Gesichtspunkt ihrer Lehre und ihres Kultes sowie unter dem Gesichtspunkt ihrer staatspolitischen Schädlichkeit zugewandt. Gleichzeitig haben wir, um unbegründete Urteile zu einem so wichtigen Thema zu vermeiden, die Meinungen von Privatpersonen beiseite gelassen und uns für Informationen an die Missionare selbst und an offizielle Daten gewandt (Auszug aus dem Bericht des Herrn Oberstaatsanwalts, Beschluss des Kongresses der Missionare und in Diözesangremien veröffentlichte Berichte der Bruderschaft). Scheint dies eine zuverlässige Quelle zu sein? 4 Basierend auf diesen Daten charakterisierten wir den Stundismus als „kirchlichen Nihilismus und eine sehr schwache religiöse Sekte“: Seine ganze innere Stärke liegt in der Verleugnung, im Protest gegen die Kirchenhierarchie und kirchliche Rituale. (Seite 156 unseres Artikels). Lassen Sie den Leser anhand der obigen Daten beurteilen, inwieweit diese Schlussfolgerung logisch richtig war: Vielleicht haben wir uns in etwas geirrt; aber Herr Dorodnitsyn brachte kein einziges Wort vor, um die Logik dieser Schlussfolgerung zu widerlegen, sondern verwies die Leser auf Rozhdestvensky und so weiter. Ja, er veröffentlichte in dem betreffenden Artikel „die Gottesdienstregeln der neu konvertierten russischen Bruderschaft“ und die „Liturgie“ der Stundisten – stundistische Papiere, die er vom Büro des Gouverneurs von Cherson erhalten hatte, um die Leser und insbesondere uns davon zu überzeugen, dass der Stundismus eine sehr schädliche Sekte für die Kirche ist. Ich weiß nicht, wie es den Lesern geht, aber wir geben zu, dass wir von diesen Papieren überhaupt nicht überzeugt sind und bei derselben Meinung bleiben, aber dazu später mehr. Wenn der Stundismus aufgrund seiner religiösen Seite nicht stark ist, liegt die Wurzel des Übels dann vielleicht in böswilliger politischer Agitation? So haben wir gedacht. Na und? Als wir uns an unsere Quellen wandten, stellten wir fest, dass die Stundisten den Missionaren zufolge von einem südlichen Stund-König träumen, dass Geschäfte mit Seide und anderen Waren für jedermann geöffnet sein werden usw., und nannten diese Träume dumm und naiv. (Seite 157 ff. unseres Artikels). Aber Träumen gilt in keinem Strafgesetzbuch als Verbrechen; Mittlerweile erfüllen die Stundisten tatsächlich regelmäßig alle Staatspflichten, und dies wird ihnen (von den Führern) sogar beigebracht, das Notwendige zu tun. Da wir wussten, dass sich unser Strafgesetzbuch hinsichtlich der Konzepte von „äußerst schädlichen“ und „weniger schädlichen“ Sekten stark unterscheidet, stellten wir fest, dass es keinen Grund gibt, den Stundismus dem ersten Typ zuzuordnen, und dass es in der Kriminalität dieser Sekte keine Elemente gibt, die ihre extreme „Bösartigkeit“ im kriminellen Sinne charakterisieren. Aus diesem Grund hat uns Herr Dorodnitsyn angegriffen. Hier liegt offenbar der Grund für das Missverständnis von Herrn Dorodnitsyn: Er hat das kriminelle Böse nicht vom Bösen im allgemeinen Sinne unterschieden und uns etwas zugeschrieben, das überhaupt nicht zu uns gehört. Da wir den Stundismus nicht für eine aus krimineller Sicht äußerst schädliche Sekte hielten (um es deutlicher auszudrücken, ohne ihn in Bezug auf die kriminelle Schädlichkeit mit den Sekten der Chlysty, Skoptsy, Begunov gleichzusetzen), waren wir indirekt mit der Petition der Missionare, die Stundisten als äußerst schädliche Sekte im kriminellen Sinne anzuerkennen, nicht einverstanden, mehr noch - dieser Beschluss hatte einfach eine unangenehme Wirkung auf uns, da A. Ya. Dorodnitsyn äußerte sich am Ende seines Artikels über uns, obwohl er darin keine unangenehmen Eindrücke äußerte. Warum dieser Beschluss eine unangenehme Wirkung auf uns hatte – darüber werden wir später sprechen, aber jetzt bemerken wir nur, dass A. Ya. Dorodnitsyns Einsicht in die Gefühle des Autors ehrt ihn. Da wir, vielleicht aus Mangel an Einsicht, keine besondere Attraktivität und Stärke in den politischen Träumen der Stundisten sahen, haben wir die Argumentation des 2. Missionskongresses über die Bedingungen und Gründe, die für die Ausbreitung des Stundismus günstig waren, mit besonderer Aufmerksamkeit aufgegriffen und sind in Übereinstimmung mit diesen Überlegungen zu der Überzeugung gekommen, dass die Wurzel des Übels, die Stärke des Stundismus, in der wirtschaftlichen Abhängigkeit der russischen Südbevölkerung von den deutschen Kolonisten, von den Molokanen und von den Baptisten, weiter – und wiederum nach den Anweisungen der Missionare - in der Desorganisation des internen Gemeindelebens: in der unzureichenden Zahl orthodoxer Kirchen und Schulen, in der Unwissenheit des Volkes, in der arroganten und kalten Haltung der Pfarrer gegenüber dem Volk. Diese Idee wird in unserem Artikel (S. 158 – 163) entwickelt. Wenn dies zutrifft, so kamen wir zu dem Schluss, dann wird die Frage der rationalistischen Sekten deutlich komplizierter und ist keine rein kirchliche Frage mehr. Die Ausrottung des Bösen ist eine Angelegenheit höchster innerstaatlicher Politik. (Seite 163). Unser Artikel wurde in diesem Sinne geschrieben. Nachdem wir das Problem des Stundismus auf diese Weise für uns gelöst hatten, betrachteten wir aus diesem Blickwinkel die bisher praktizierten Maßnahmen zu seiner Bekämpfung und erkannten, dass sie unzureichend waren. Da wir den Willen des Souveräns kannten, alle Maßnahmen zu ergreifen, um die Schtunda auszurotten, sahen wir, dass in Wirklichkeit nicht alle Maßnahmen angewendet wurden, sondern nur zwei Maßnahmen: 1) polemische und ermahnende Gespräche zwischen Missionaren und Sektierern und 2) polizeiliche und strafrechtliche Verfolgung wegen Verführung in die Stunda und Aufenthalt darin. Aber die Anwendung dieser Maßnahmen allein stellt nur ein Linderungsmittel dar, das das Übel nicht an der Wurzel ausrottet und sogar der Ursache schaden kann. Dieses Linderungsmittel wird sicherlich von Nutzen sein, wenn stärkere Mittel eingesetzt werden. Damit erkennen wir Folgendes an: 1) Die Beseitigung der wirtschaftlichen Abhängigkeit der südorthodoxen Bevölkerung von den Deutschen und Sektierern – Molokanen und Baptisten – ist eine Maßnahme rein staatlicher Politik; 2) Die Zunahme der Zahl orthodoxer Kirchen, kirchlicher Schulen und der wahrhaft pastorale Eifer und die Liebe des kirchlichen Klerus und der Hierarchie für die armen Bürger sind eine rein kirchliche Maßnahme. Wenn diese Maßnahmen auf den Fall angewendet werden, werden sowohl die Befragungen der Missionare als auch die Strafverfolgung gute Früchte tragen. Die von uns angegebenen Maßnahmen sind die wichtigsten; Sie müssen den bisher Geübten den Weg ebnen. Wie man hier sehen kann, dachten wir nicht nur nicht daran, „die Sache der antisektiererischen Mission als prinzipiell unhaltbar“ anzuerkennen, wie uns Herr Dorodnizyn vorwarf; aber im Gegenteil, sie wollten dieser großen Sache aufrichtig helfen. Während der Kampf gegen das Sektierertum vorerst nur von Missionaren und den Justiz- und Polizeibehörden geführt wird, wird ihnen eine unerträgliche Belastung auferlegt. Tatsächlich: Der Missionar bekehrte mehrere Stundisten zur Kirche, überzeugte ihn und bewies damit die Überlegenheit der orthodoxen Kirche gegenüber der Sekte; aber wie geht es weiter? In der Sekte fanden sie Blut, Nahrung und Geld, nahmen an dürftigen Gebeten und Lehren teil, die der Vernunft und dem Gefühl zugänglich waren, und als sie zur Kirche zurückkehrten, blieben sie ohne Arbeit, in Armut, ohne Kirche, ohne Schule zurück. Oder die Polizei, nachdem sie einen Stundisten gefunden hatte, stellte ihn der Justiz vor: Außer der Zugehörigkeit zu einer Stunda gibt es für den Angeklagten kein strafrechtliches Material, denn die Nichtanerkennung der Heiligen Tradition als Quelle der offenbarten Religion, die Nichtverehrung von Ikonen und Reliquien, der Hass auf Hierarchie und Geistliche, Treffen in Privathäusern zum Lesen des Neuen Testaments, religiöse Gesänge und Gespräche – all dies enthält absolut keinen Stoff für eine Anklage. Was auch immer Sie wollen, selbst der eifrigste Staatsanwalt muss über das Verhalten eines solchen Kriminellen verwirrt sein. Es ist gut für den Staatsanwalt, wenn dieser Stundist seinen Hass auf die Kirche und ihre Hierarchie durch eine Handlung zum Ausdruck bringt, die er zum Beispiel durch die Beleidigung eines Heiligtums, die Beleidigung eines Priesters usw. begeht, dann ist die Aufgabe des Staatsanwalts einfach. Wenn dies jedoch nicht der Fall ist – weil die Stundisten vorsichtig geworden sind –, was sollte der Staatsanwalt dann tun, als die von der Polizei vertretene Person von der Strafverfolgung freizustellen? Und das ist das Ergebnis: die Empörung der Missionare über die Untätigkeit der Justiz und der Triumph der Stundisten, dass es ihnen gelungen ist, sowohl einen Prozess als auch einen Priester abzuhalten und schließlich – was das Schlimmste von allem ist – darin einen Grund zu finden, die Missionare zu kritisieren, dass sie mit der Polizei zusammenarbeiten. In dieser satanisch-listigen Politik der Anführer der Stunda Molokans und Baptisten – Großgrundbesitzern, dieser „bösen Genies“, einer Politik, die es versteht, die Umstände auszunutzen und Missionare und Priester mit den Justiz- und Polizeibehörden zu streiten, liegt die Macht des Stundismus. Unter dem Gesichtspunkt dieser Politik ist der Antrag der Missionare, die Stunda als „äußerst schädliche Sekte“ im strafrechtlichen Sinne anzuerkennen, ein wünschenswertes Ereignis, da ein kluger Stundist vor dem Staatsanwalt als im strafrechtlichen Sinne überhaupt nicht schädlich auftreten wird. Deshalb hat uns diese Fürsprache der Missionare nicht gefallen und gefällt uns auch nicht. Unterdessen erkannte Herr Dorodnitsyn in unserer Haltung gegenüber der Resolution des Kongresses unsere Sympathie für die Stundisten und konnte es sich nicht verkneifen, uns in seiner „Antwort“ folgende Worte in den Mund zu legen: „Meine Herren Missionare, verstehen Sie, dass Sie mit Windmühlen kämpfen.“ 5 Darüber hinaus konnte er es sich nicht verkneifen, diesen Zeilen Folgendes voranzustellen: „In einer Zeit besonders starker Spannungen in den religiösen Interessen der orthodoxen Gesellschaft ... ertönt aus den Höhen der akademischen Abteilung (!) die Stimme eines gelehrten Professors, der ungefähr so spricht.“ 6. Hier führte das Unverständnis von Herrn Dorodnitsyn zu einer unglaublichen Lüge, denn niemand wird glauben, dass er ein so starkes und empfindliches Gehörorgan hat, dass er unsere Stimme von der Kanzel in Cherson hören konnte Provinz. Wenn er unseren Artikel mit großer Aufmerksamkeit und ohne Vorurteile gelesen hätte und seinen Kern kurz vermitteln wollte, hätte er mir nicht die oben genannten Worte in den Mund gelegt, sondern ungefähr die folgenden: „Meine Herren Missionare! Sagen Sie Ratushny, Balaban, Krivoshey usw., dass ihr vernunft- und gefühlsarmes Christentum und ihre politischen Träume zu veraltete Waffen für den Kampf gegen die orthodoxe Kirche, den russischen Staat und die russische Nationalität sind – ihre Stärke liegt nicht darin; mit dieser Waffe werden sie ihre eigenen brechen.“ Ihre Stärke, mit der sie Unruhe unter der armen südrussischen Bevölkerung stiften, ist ihr praktisches Geschick, ihre Geschicklichkeit, die Umstände auszunutzen, und sie ist auch so brillant, dass sie es zumindest aus der Höhe des Professorenstuhls klar prüfen und bewerten konnten.“ Das ist die wahre Essenz unseres Artikels. Aber Herr Dorodnitsyn verstand es nicht ganz und beschuldigte uns, etwas nicht getan zu haben, und begann, angeblich gegen unseren Willen, die Frage zu erklären: „Warum ist der Stundismus schädlich?“, während wir versuchten, die Frage zu klären: „Warum ist der Stundismus stark?“. Mit unserem Verständnis des Wesens der Sache sollte die antisektiererische Tätigkeit der Missionare und der Hierarchie einen überwiegend schützenden Charakter annehmen: Das Hauptanliegen sollte darauf gerichtet sein, sicherzustellen, dass es nicht zu neuen Abtrünnigen und Verführungen kommt. Die Zahl der Kirchen sollte so weit erhöht werden, dass die Orthodoxen keine Schwierigkeiten haben, sie an Sonn- und Feiertagen zu besuchen. Die örtlichen Diözesanbehörden sollten mit Vertretungen bei der Regierung auftreten, so dass für Großgrundbesitzer, unabhängig von ihrer religiösen Überzeugung – sobald sich im Laufe der Jahre Hunderte und sogar Tausende orthodoxer Arbeiter an ihrem Ort versammeln – der Bau einer orthodoxen Kirche obligatorisch wäre: Die Hirten der Kirche sollten nicht nur durch Anbetung und erbauliches Wort, sondern auch durch Taten die Väter und Mütter ihrer Herde sein und strikt aktive Hilfe für hoffnungslose Not, Hilflosigkeit, Waisen usw. leisten Kranke, diejenigen, die Unterdrückung aller Art erleiden. Der Missionar muss Gesänge, Gedichte oder Abhandlungen wie die oben genannten „Regeln“ in Ratushny sowie die Stundistenriten, die bei sektiererischen Versammlungen verwendet werden, streng kritisieren und, nachdem er ihre Schwäche gezeigt hat, in einer kurzen und starken Rede die orthodoxe Lehre (z. B. einen Teil eines Symbols) oder ein Kirchenlied zum Ausdruck bringen, das dann von einem kleinen, aber harmonischen Chor gesungen wird. Eine solche Parallelität kann eindeutig den Vorteil der Kirche gegenüber der Sekte darstellen. 2) Der eigentliche Inhalt der Predigt des Missionars sollte möglichst viele patristische Werke und Kirchenlieder (zentrale Traditionen) umfassen. Schließlich lehnen die Stundisten die kirchliche Tradition ab: Mit dieser Tradition sollten sie geschlagen werden und nicht versuchen, deren Notwendigkeit theoretisch zu beweisen. Die patristischen Sprachen (sowie die Sprache der Kirchenlieder) zeichnen sich durch Genauigkeit in der Darstellung dogmatischer Positionen, Ausdruckskraft, oft Bildhaftigkeit, Dramatik sowohl in der Darstellung der Ereignisse der Heiligen Geschichte als auch in der Darstellung selbst der inneren Stimmungen der menschlichen Seele aus. Unterdessen sind die Gespräche moderner Missionare trotz ihrer Gründlichkeit trocken, scholastisch und frei von inspirierten poetischen und rednerischen Worten. Aber wir müssen immer daran denken, dass lebendige Rede nicht durch die Kraft der Dialektik überzeugt, sondern durch die Kraft des Ausdrucks: Ein treffender Begriff, eine lakonische Phrase dringt in das Herz des Zuhörers ein und berührt ihn stärker als eine lange, aber trockene Predigt. Die Werke der heiligen Väter und die liturgische Sprache können als unerschöpfliche Quelle für missionarische Gespräche zu jedem Thema dienen. Nehmen wir als Beispiel den ersten Teil der „Bekenntnisregeln der konvertierten Russischen Bruderschaft“ und vergleichen ihn mit der Lehre zum gleichen Thema aus der Tradition der orthodoxen Kirche. Darin heißt es: „Wir glauben und bekennen, dass es nur einen wahren und ewigen Gott gibt: den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist, die in ihrer Natur und ihrem Charakter vollkommen, ewig und unteilbar sind, so dass der Vater der wahre, ewige Gott, der Sohn der wahre, ewige Gott und der Heilige Geist der wahre, ewige Gott ist. Der Mensch kann die Erkenntnis dieses Gottes nur durch göttliche Offenbarung erlangen: die Heilige Schrift und den Heiligen Geist.“ 7 Wir sind geradezu verblüfft, dass die Polizei etwas Schädliches für den orthodoxen Glauben gefunden hat, als sie dieses und ähnliche Mitglieder beschlagnahmt und im Archiv versteckt hat: Es wäre sinnvoller gewesen, sie schon vor langer Zeit zu veröffentlichen, um die Lehrer der Stunda selbst in der Armut ihrer Theologie bloßzustellen. Für eine solche Enthüllung reicht es offenbar aus, das orthodoxe Glaubensbekenntnis zu vergleichen und am Pfingsttag die bekannte Stichera zu singen: „Kommt treu, lasst uns die dreifaltige Gottheit anbeten“... Ein Vergleich wird den Reichtum und die Stärke der kirchlichen Tradition im Vergleich zur Armut der deutschen Tradition, an der die Stundisten festhalten, deutlich zeigen. Schließlich wurden die oben genannten Mitglieder bereits 1873 beschlagnahmt, sie stehen also ebenfalls bereits in einer zwanzigjährigen Tradition; Wo ist die Stabilität der Stundisten, die bekennen, dass sie die Erkenntnis der trinitarischen Göttlichkeit nur durch die Heilige Schrift und den Heiligen Geist erlangen? Aus ihren Dokumenten geht hervor, dass ihre Hauptlehrer in der Theologie Quäker- und Baptistentraditionen sind. Aber die Stundisten selbst zu bitten, sich um ihre Gunst zu bemühen oder ihnen ihre Interviews aufzuzwingen, bedeutet, die Würde der Kirche und ihrer Geistlichen nutzlos zu erniedrigen. Auch in dieser Hinsicht bietet die Tradition der orthodoxen Kirche dem modernen Missionar eine hervorragende Orientierung. Beispielsweise wird in den Regeln 84 und 85 des heiligen Basilius des Großen befohlen, diejenigen, die hartnäckig in Sünden verharren, wie folgt zu behandeln: „Wenn diejenigen, die unwiderstehlich an ihren Sitten festhalten und lieber den Vergnügungen des Fleisches dienen als dem Herrn, und es nicht akzeptieren, nach dem Evangelium zu leben, dann haben wir nichts mit ihnen gemeinsam. Denn uns, einem ungehorsamen und unharmonischen Volk, wurde beigebracht, dies zu hören: Wenn du rettest, rette deine Seele... Tag und Nacht, Öffentlich und privat müssen wir ihnen die Wahrheit bezeugen. Aber lasst uns nicht von ihren Missetaten mitgerissen werden. Lasst uns vor allem dafür beten, sie zu gewinnen und sie aus der Schlinge des Bösen zu befreien. Die Väter des Konzils von Karthago verfügten im 77. Kanon Folgendes: „Durch den Wink und die Inspiration des Geistes Gottes haben wir uns zum Besten entschieden, mit dem oben genannten Volk (d. h. den Donatisten) demütig und friedlich umzugehen, obwohl sie mit ihrem ruhelosen Widerspruch sehr weit von der Einheit des Leibes des Herrn entfernt sind. So soll es nach besten Kräften allen vollständig bekannt gemacht werden... gefangen.“ Durch ihre Kommunikation und Zuneigung haben sie sich mit welch erbärmlicher Täuschung verbunden. Vielleicht wird Gott ihnen, nach dem Wort des Apostels, Reue in die Gesinnung der Wahrheit geben, und die Netze des Teufels werden sich erheben, nachdem sie von ihm in seinen eigenen Willen gefangen wurden. 8 So handeln Missionare nach heiliger Überlieferung! Allerdings vernachlässigen die Väter desselben Konzils nicht nur die Hilfe der Zivilbehörden nicht, sondern treten auch direkt bei ihnen vor, wenn diejenigen, die in der Entfremdung von der Kirche beharrlich sind, mit kriminellen Handlungen gegen sie vorgehen. So verfügten die Väter des Konzils von Karthago im Kanon 104: „Da die bischöfliche und friedliche Vorgehensweise gegenüber solchen Menschen angewandt wurde und sie, unfähig, sich gegen die Wahrheit zu verantworten, zu absurden Gewalttaten übergingen, so dass viele Bischöfe und viele Priester (schweigen wir über die Laien) durch Verleumdung gezwungen wurden und einige Kirchen überfallen wurden, und andere auch versucht wurden, einzudringen: dann sollte die königliche Liebe zur Menschheit aufpassen.“ dass die katholische Kirche, die Christus durch den frommen Schoß geboren und sie mit der Kraft des Glaubens großgezogen hat, durch ihre Vorsehung geschützt wurde: damit in ihren frommen Zeiten die mutigen Menschen die machtlosen Menschen nicht durch irgendeine Art von Angst beherrschen würden, denn es ist bekannt und wurde wiederholt durch Gesetze erklärt, dass es zu abscheulichen Versammlungen von Abtrünnigen kommt... Dies wurde viele Male und durch die Befehle der oben genannten höchst frommen Autokraten selbst verurteilt. Gegen die Wut dieser Abtrünnigen bitten wir Sie, uns göttliche Hilfe zu gewähren, nicht außergewöhnlich und den Heiligen Schriften nicht fremd. Denn der Apostel Paulus besiegte, wie die wahren Taten der Apostel zeigen, die Komplizenschaft unordentlicher Menschen mit militärischer Hilfe. Deshalb bitten wir die katholischen Reihen, die Kirchen in jeder Stadt und an den verschiedenen Orten, die zu jedem Besitz gehören, strikt zu schützen.“ 9 In Anlehnung an dieses Zeugnis der heiligen Tradition der katholischen Kirche glauben wir auch, dass orthodoxe Missionare und Diözesanbehörden, gezwungen durch die Amokläufe der Stundisten und anderer Sektierer, bei den Zivilbehörden vorstellig werden sollten, damit die bestehenden Gesetze gegen die Randalierer strikt eingehalten werden, damit die Anführer und Anführer der Stundisten von der Gemeinschaft mit Dummköpfen und naiven Menschen isoliert werden und damit letzteren die notwendige Hilfe zur Befreiung aus wirtschaftlicher und moralischer Sklaverei geleistet wird. Letztere muss der Missionar stets mit Liebe behandeln: Sie müssen sie sogar in Haftanstalten besuchen, wenn sie, nachdem sie listigen Betrügern erlegen sind, wegen ihrer Empörung gegen die orthodoxe Kirche, die sie als Christus geboren hat, dort landen. Wir fassen unsere Pia Desideria zur Methode der Bekämpfung von Sektierern zusammen und stellen folgende Bestimmungen fest: 1) Die bisher praktizierten Kampfmaßnahmen, d. h. Befragungen zum Schutz der Institutionen der orthodoxen Kirche und zur Verfolgung von Stundisten durch die Justiz- und Polizeibehörden, reichen nicht aus. Die Missionare hingegen müssen selbst das neu erfundene stundistische Christentum zerstören. Beteiligen Sie sich nicht an der strafrechtlichen Verfolgung und Festnahme der Stundisten, sondern überlassen Sie diese Angelegenheit den Zivilbehörden und machen Sie sich bei der Regierung nur in Fällen offensichtlicher Straftaten auf ihre Untätigkeit aufmerksam. 2) Die Hauptbemühungen der Missionare sollten darauf abzielen, die Orthodoxen davor zu schützen, in die Stunda verführt zu werden; die Mittel, denen sie dienen: Sympathie für sich selbst zu gewinnen durch aktive Teilnahme an moralischen und... A. Ya. Dorodnitsyn, S. 603. Theologisches Bulletin. Januar, Seite 158. Theologische Nachrichten. Januar 1893 S. 151. Herr Dorodnitsyn versichert den Lesern, dass wir mit der Forschung von Rozhdestvensky, Ushinsky und anderen nicht vertraut sind. Und wir unsererseits wagen es, den Lesern zu versichern, dass wir auf Anfrage dokumentarische Beweise dafür vorlegen können, dass uns diese Studien viel früher bekannt waren als im Lichte unseres Artikels „Der Kampf gegen Sektierertum“. Herr Dorodnitsyn ist zu diesem Zeitpunkt bereits über das im Gebrauch des gedruckten Wortes Erlaubte hinausgegangen und hat sich der Verantwortung ausgesetzt. Aber möge Gott ihm diese Sünde gegen uns vergeben. Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung, Mai 1893, S. 602 – Artikel „Wie Stundismus schädlich ist.“ Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung. Mai 605. Regelbuch, 77 Regel des Konzils von Karthago.