Proč je Stundism silný?

(Pokud jde o odpověď A. Ya. Dorodnitsyna na článek „Boj proti sektářství.“ Teologický bulletin. leden 1893) V květnové knize „Čtení ve společnosti milovníků duchovního osvícení“ jeden z horlivých misionářů Chersonské diecéze A. Ya. Dorodnitsyn, publikoval článek nazvaný „Jak hloupost škodí církvi a státu“, který nám osobně adresoval přesně tímto způsobem: „odpověď profesoru N. A. Zaozerskému“. Za takovou poctu vzdáváme vděčnost horlivému asketikovi, ale nepovažujeme za nutné skrývat své zmatení: na co nebo na jaké naše otázky jsme dostali tuto odpověď? Neboť jsme se neptali ani A. Ya. Dorodnitsyn osobně nebo některý z misionářů jakékoli dotazy, jak lze snadno vidět z našeho výše uvedeného článku. Tato takzvaná „odpověď“ je v podstatě vyjádřením pocitu urážky, který jsme údajně uvalili na misionářské pány. Pan Dorodnitsyn si stěžuje, že jsme pro pocity pravoslavného křesťana došli k bezútěšnému závěru, že 1) činnost protisektářských misionářů je málo plodná, 2) práce protisektářské misie v podobě, v jaké je v současnosti vykonávána, není v souladu se samotným principem, který je jejím základem, a že 3) stav škodlivosti církve se zmenšil. Pro tento závěr nám pan Dorodnitsyn dává následující vlastnosti: velmi sympatizujeme se Stundisty – ne méně než sekulární liberální spisovatelé; posuzujeme Stundisty jako zpravodaje v novinách „pracující z řady“: "Takový dopisovatel přijde," pan A. Ya. Dorodnitsyn ilustruje své obvinění proti nám: „Stundistům ho laskavě přijmou, nabídnou mu hojnou pochoutku, přitom říkají mnoho žalostných slov o pomyslném pronásledování, kterému jsou vystaveni pravoslavnými pro svou víru, za to, že s nimi nenavštěvují krčmy a nechtějí se opíjet, a v důsledku toho se z toho v nějakých floridských novinách objeví zpráva o floriditě. Stundists: střízlivost, šetrnost, dobré chování atd." 1 Rozbor jeho obvinění proti nám v těchto bodech, pan A. Dorodnitsyn se chvílemi dostává do patosu a volá: „No a co?... Během zvlášť silného napětí v náboženských zájmech pravoslavné společnosti, napětí způsobeného vznikem sekty extrémně škodlivé pro ruskou církev a stát, se z výšky akademického oddělení ozývá hlas učeného profesora, který říká něco takového: „Pánové misionáři, pochopte, že bojujete s větrnými mlýny, jako s vašimi větrnými mlýny, to vůbec není škodlivé. o nebezpečích shtunda je plodem vaší nečinné představivosti! Jsme my, Rusové, tak hloupí, že nejsme schopni podat správnou definici fenoménu vlastního života? Jsme opravdu tak necitliví vůči svým sociálním nemocem, že nejsme schopni určit, co nás trápí a jak závažná je samotná nemoc? A konečně ti, kteří se v roce 1891 sešli v Moskvě Byli misionáři mezi více než 200 lidmi skutečně tak obeznámeni s fenoménem (máme na mysli sektářství), o kterém byli pozváni, aby soudili, pokud byl verdikt, který vyslovili o Stundě – plodu jejich kolektivního myšlení – zásadně podkopán rozsudkem na stejné téma jedné osoby, nepochybně představitele vědy? Na čí straně je pravda? Jste na straně misionářů, kteří uznali Stundu za zvláště škodlivou sektu pro církev a stát, nebo na straně učeného profesora, který tento závěr misionářů popírá? (str. 603). Dále a na závěr článku je dokázána škodlivost stundismu a je zřejmé, že profesor Zaozerskij o Stundovi nic neví, nezná například takové studie, jako jsou A. Rožděstvenskij, Ušinskij a tutti quanti (str. 604). Tato obvinění, sama o sobě vážná, jsou pro nás obzvláště nerentabilní, zejména proto, že nás staví do zcela izolované pozice mezi misionáře a Stundisty. Neboť pokud věříte panu Dorodnitsynovi, pak sympatizujeme se Stundisty, a proto jsme odpůrci misionářů. Ale tady je problém: v našem článku rozdělujeme Stundisty do dvou kategorií: někteří z nich jsou „hloupí a naivní“, jiní jsou „zlí géniové“ 2 . Kde jsou tady sympatie? Svou „odpovědí“ nás žalobce pohádal s misionáři; Nezbývá nám tedy, než získat přízeň Stundistů, ale zlí géniové mezi nimi nás nepřijmou a ti hloupí a naivní pro nás nejsou vůbec zajímaví: situace je naprosto nepříjemná. V takové extrémní situaci jsme nuceni obrátit se na soud našich čtenářů, aby sami rozhodli, jak správně nám žalobce vytvořil takovou situaci: „Jsme opravdu vinni tím, z čeho nás obvinil?“ Upřímně řečeno, přistupujeme ke svým obviněním zcela klidně, zaprvé proto, že nejsme vinni, a zadruhé proto, že v článku pana Dorodnitsyna nevidíme proti nám žádné zlomyslné úmysly, ale pouze prosté nedorozumění, které, jak doufáme, s jeho pomocí částečně rozptýlíme. Pan Dorodnitsyn nám vyčítá, že uznáváme činnost misionářů jako „neplodnou“. No a co? Není to pravda? Náš článek uvádí poměrně hodně údajů z poselství samotných misionářů a hovoří konkrétně o neplodnosti. Proto jedna ze dvou věcí: buď tyto zprávy nejsou pravdivé, pak jsme samozřejmě řekli pravdu tím, že jsme těmto zprávám důvěřovali; nebo jsou tyto zprávy pravdivé – pak máme pravdu. Domníváme se, že to druhé musí být uznáno, a v tomto přesvědčení označujeme za svědka samotného našeho žalobce, a to: v „Cherson Diecésan Gazette“ aktuálního roku č. 5 ve zprávě Odessa St. Andrew’s Brotherhood je tato poznámka: „na základě statistických údajů o počtu Stundistů v Chersonské provincii, shromážděných z příkazu čestného člena Bratrstva pana pana Bratrstva, čestného člena Bratrstva Bratrstvo A. Dorodnitsyn (toto jste bezpochyby vy, A. Ya.) sestavil a misionářští kněží I. Zubov a F. Stomatev zkontrolovali osobní seznamy studistů Chersonské diecéze s uvedením jejich bydliště. Podle těchto seznamů se zdá, že v roce 1891 bylo ve Stundě v Chersonské diecézi 5 390 lidí obojího pohlaví, ve stejném roce bylo do Stundy svedeno 304 lidí obojího pohlaví a ze Stundy se do pravoslaví vrátilo 410 lidí obou pohlaví.“ (Strana 98, článek 14). Ochotně přiznáváme, že 410 osob bylo vráceno do církve díky horlivosti misionářů a to je samozřejmě hodně ovoce: ale 304 svádění toto ovoce požírá a výsledkem je malá plodnost. Ale vnější neplodnost by misionáře neměla zmást, neboť je mu zaslíbena naděje: „uvidí očima a ušima uslyší a srdcem porozumí, obrátí se a já uzdravím,“ pokračuje prorok v Božích slovech (Iz 6,10). Vzhledem k této naději musí misionář sloužit svému velkému povolání až do konce svého života a nesmí se zahanbit ani nedostatkem plodnosti, ani trváním slepoty a zkamenění těch, na které působí. Neboť, když se Prorok zeptal Pána, kdy se tato naděje naplní: „Jak dlouho bude Hospodin? ... a Pán řekl: „Dokud města nebudou obydlena a domy nebudou lidmi, dokud nebudou pusté a země zůstane prázdná. A proto Bůh bude pokračovat v lidech a ti, kteří zůstanou na zemi, se rozmnoží." (Iz. 6:11, 12). A přece i vzhledem k této hrozné větě musí misionář až do své vlastní smrti a kříže být horlivý ve své práci: co je pro něj lidská chvála nebo výčitka pro jeho vnější nedostatek plodnosti? nic… Pan Dorodnitsyn nám vyčítá, že údajně říkáme, že „práce protisektářské mise v podobě, v jaké je v současnosti vedena, je neudržitelná v samotném principu, který je jejím základem“ (str. 599, na začátku článku). "V zásadě ne," musíme ho opravit, "ale v metodě: to jsou úplně jiné věci." Abychom to dokázali, vypisujeme několik řádků z našeho článku, které se zde týkají: „Pokud se vyskytly případy příznivého výsledku soutěže o misionáře, pak jejich důvodem nebylo vítězství nad nepřítelem, vyhrané silou dialektiky a argumentů, ale pozitivní obsah rozhovoru, zábavný charakter jeho obsahu, srdečnost vztahů s těmi, kdo se mýlili, srdečnost a srdečnost musí být samy o sobě. správný smysl slovo evangelisty, slovo útěchy, které samo o sobě přitahuje...atd. 3 „Soutěžní rozhovory nepochybně přinášely a přinášejí značné výhody ve zvláštním prostředí tzv. starověrců, ovšem za předpokladu, že jsou vedeny v dobrém pořádku. Výše popsané soutěže kichim však při vší své vnější nepřitažlivosti zdaleka nejsou neplodné: probouzejí myšlení atd. (Tamtéž, s. 153). Z našeho článku neděláme další úryvky, protože tuto činnost považujeme za nudnou a zbytečnou: ​​a to stačí k tomu, abychom dokázali, že práci misionářů v zásadě ctíme, ale nejsme spokojeni s metodou konkurence zaváděnou některými misionáři a označujeme svou vlastní. Pan Dorodnitsyn proti nám vznesl úplnou lež a neuvedl jediný řádek z našeho článku, kterým bychom zásadně popírali věc misionářů. Myslíme si, že to udělal také z nedorozumění, které opět považujeme za neškodné, protože nás chrání sám náš článek. Pan Dorodnitsyn tvrdí, že jsme zlehčili škodlivost stundismu pro církev a stát a tím prý podkopali rozsudek misionářů nad Stundou, a že je nám usnesení misijního kongresu nepříjemné. I zde vidíme jeho nepochopení, ještě důležitější než ta předchozí, ale zároveň je považujeme za neškodné. Tady je ta věc. Protože jsme se živě zajímali o otázku opatření k vymýcení shtundy, museli jsme se dotknout otázky, kde je kořen zla - jak se říká: protože jen když jsme poznali pravou příčinu zla, lze vážně diskutovat o vhodnosti určitých opatření k jeho vymýcení. Za tím účelem jsme se obrátili k úvahám o Shtundě z hlediska její doktríny a kultu a z hlediska její státně-politické škodlivosti. Zároveň, abychom se vyhnuli neopodstatněnosti v úsudcích na tak důležité téma, odložili jsme stranou názory soukromých osob a obrátili jsme se pro informaci na samotné misionáře a oficiální údaje (výňatek ze zprávy pana Ober-prokurátora, usnesení misionářského sjezdu a zprávy bratrstva publikované v orgánech diecéze). Zdá se vám to jako důvěryhodný zdroj? 4 Na základě těchto údajů jsme charakterizovali stundismus jako „církevní nihilismus a velmi slabou náboženskou sektu“: veškerá jeho vnitřní síla spočívá v popírání, v protestu proti církevní hierarchii a církevním rituálům. (Strana 156 našeho článku). Do jaké míry byl tento závěr logicky správný, nechť posoudí čtenář z výše uvedených údajů: snad jsme se v něčem spletli; ale pan Dorodnitsyn nepředložil jediné slovo, které by vyvrátilo logiku tohoto závěru, ale upozornil čtenáře na Rožděstvenského a tak dále. Ano, v projednávaném článku publikoval „pravidla uctívání nově obráceného ruského bratrstva“ a „liturgii“ Stundistů – Stundistické listy, které získal z úřadu chersonského místodržitele, aby čtenáře a zejména nás přesvědčit, že Stundismus je sekta velmi škodlivá pro církev. Nevím jak čtenáři, ale přiznáváme, že nás tyto noviny vůbec nepřesvědčily a zůstáváme u stejného názoru, ale o tom později. Jestliže stundismus není silný kvůli své náboženské stránce, pak kořen zla možná spočívá ve zlomyslné politické agitaci? Tak jsme uvažovali. No a co? Když jsme se obrátili na naše zdroje, zjistili jsme, že podle misionářů Stundisté ​​sní o jižním králi Stundů, že obchody s hedvábím a jiným zbožím budou otevřené všem atd., a nazvali tyto sny hloupými a naivními. (Strana 157 a násl. našeho článku). Ale snění není v žádném trestním zákoníku považováno za zločin; mezitím ve skutečnosti Stundisté ​​pravidelně slouží všem státním povinnostem, a to je jim dokonce (vůdci) vštěpováno, aby dělali, co je třeba. S vědomím, že se náš trestní zákoník výrazně liší v pojetí „extrémně škodlivých“ a „méně škodlivých“ sekt, jsme zjistili, že není důvod zařazovat stundismus do prvního typu, že v kriminalitě této sekty nejsou prvky, které by charakterizovaly její extrémní „zločinnost“ v trestním smyslu. Právě kvůli tomuto závěru nás pan Dorodnitsyn napadl. Zde je zřejmě důvod nepochopení pana Dorodnitsyna: nerozlišoval zločinecké zlo od zla v obecném smyslu a připisoval nám něco, co nám vůbec nepatří. Protože jsme stundismus neshledali z kriminálního hlediska extrémně škodlivou sektou (jasněji řečeno, aniž bychom ho ztotožňovali z hlediska kriminální škodlivosti se sektami Chlysty, Skoptsy, Begunov), nepřímo jsme opravdu nesouhlasili s peticí misionářů, aby byli Stundisté ​​uznáni jako extrémně škodlivá sektou v kriminálním smyslu, ba co víc - toto usnesení na nás mělo prostě nepříjemný dopad. Dorodnitsyn to o nás uvedl v závěru svého článku, i když tento Neprojevili jsme žádné nepříjemné dojmy. Proč na nás toto usnesení nepříjemně zapůsobilo - o tom si povíme později, ale nyní pouze poznamenáme, že A. Ya. Dorodnitsynův vhled do autorových pocitů mu dělá čest. Vzhledem k tomu, že jsme snad pro nedostatek vhledu neviděli žádnou zvláštní přitažlivost a sílu v politických snech Stundistů, chopili jsme se zvláštní pozornosti zdůvodnění 2. misijního kongresu o podmínkách a důvodech příznivých pro šíření Stundismu a v souladu s těmito úvahami jsme dospěli k přesvědčení, že kořen zla, síla Stundismu, je v ekonomické závislosti na Baokptistech, ruských kolonistech, jižních obyvatelích. a opět podle pokynů misionářů - v dezorganizaci vnitřního farního života: v nedostatečném počtu pravoslavných kostelů a škol, v neznalosti lidí, v arogantním a chladném přístupu farářů k lidem. Tato myšlenka je rozvinuta v našem článku (str. 158 – 163). Pokud je to pravda, usoudili jsme, pak se otázka racionalistických sekt výrazně komplikuje a přestává být čistě církevní záležitostí. Vymýcení zla je věcí nejvyšší vnitřní státní politiky. (Strana 163). V tomto duchu byl napsán i náš článek. Když jsme si takto vyřešili otázku stundismu, podívali jsme se z tohoto úhlu na dosud praktikovaná opatření k boji proti němu a uznali jsme je za nedostatečná. Když jsme znali vůli panovníka, aby byla přijata všechna opatření k vymýcení Shtundy, viděli jsme, že ve skutečnosti nebyla uplatněna všechna opatření, ale pouze dvě opatření: 1) polemické a nabádající rozhovory mezi misionáři a sektáři a 2) policejní a trestní stíhání za svedení do Stundy a pobyt v ní. Ale použití těchto opatření samo o sobě představuje pouze paliativní lék, který nevykořeňuje zlo v kořenech a může dokonce způsobit poškození příčiny. Tomuto paliativu jistě prospěje, pokud se použijí silnější léky. Těmito prostředky poznáváme: 1) odstranění ekonomické závislosti jižního ortodoxního obyvatelstva na Němcích a sektářích – molokanech a baptistech – je opatřením čistě státní politiky; 2) zvýšení počtu pravoslavných církví, církevních škol a skutečně pastorační horlivost a láska k chudým prostým lidem ze strany církevního kléru a hierarchie je čistě církevní opatření. Když budou tato opatření aplikována na případ, pak jak rozhovory s misionáři, tak trestní stíhání přinesou dobré ovoce. Opatření, která uvádíme, jsou hlavní; musí uvolnit cestu těm, kteří byli dosud praktikováni. Jak je odtud vidět, nejen že nás nenapadlo uznat „příčinu protisektářské mise za principiálně neudržitelnou“, jak nás obvinil pan Dorodnitsyn; ale naopak si upřímně přáli pomoci této velké věci. Zatímco boj proti sektářství zatím vedou pouze misionáři a soudní a policejní orgány, je na ně kladena neúnosná zátěž. Ve skutečnosti: misionář obrátil několik studistů k církvi, přesvědčil ho, čímž dokázal nadřazenost pravoslavné církve nad sektou; ale co dál? V sektě nacházeli krev, jídlo a peníze, účastnili se chudých modliteb a učení, které byly dostupné rozumu a citu, a když se vrátili do Církve, zůstali bez práce, v chudobě, bez kostela, bez školy. Nebo ho policie, když našla Stundistu, předložila justici: kromě toho, že patří ke Stundovi, neexistuje pro obviněného žádný trestní materiál, protože neuznávání svaté tradice jako zdroje zjeveného náboženství, neuctívání ikon a relikvií, nenávist k hierarchii a duchovenstvu, setkání v soukromých domech pro čtení Nového zákona a rozhovory neobsahují absolutně žádné náboženské zpěvy. Ať chcete cokoli, nejhorlivější žalobce musí být zmaten chováním takového zločince. Pro prokurátora je dobře, pokud tento Stundista vyjádřil svou nenávist k církvi a její hierarchii nějakým činem, spáchal například urážku svatyně, urážku kněze atd., pak je úkol prokurátora snadný. Ale pokud nic z toho není – protože Stundisté ​​začali být obezřetní – tak co by měl státní zástupce dělat, než propustit osobu zastupovanou policií ze stíhání. A toto je výsledek: rozhořčení misionářů nad nečinností soudnictví a triumf Stundistů, že se jim podařilo uspořádat soud i kněze, a nakonec – co je nejhorší – získat v tom důvod ke kritice misionářů, že jsou ve spojení s policií. Právě v této satanisticky prohnané politice vůdců Stundských molokanů a baptistů – velkostatkářů, těchto „zlých géniů“, je politika, která ví, jak využít okolností a hádat se misionářů a kněží se soudními a policejními orgány, a spočívá síla stundismu. Z hlediska této politiky je petice misionářů, aby byla Stunda uznána za „extrémně škodlivou sektu“ v trestním smyslu, žádoucí událostí, protože chytrý Stundista bude před žalobcem vystupovat jako vůbec neškodlivý v trestním smyslu. Proto se nám tato přímluva misionářů nelíbila a nelíbí. Mezitím pan Dorodnitsyn v našem postoji k usnesení sjezdu viděl naše sympatie ke Stundistům a nemohl odolat, aby nám ve své „odpovědi“ nevložil do úst tato slova: „Pánové misionáři, pochopte, že bojujete s větrnými mlýny.“ 5 A nejen to, nemohl odolat, aby přednesl tyto řádky následovně: „V době obzvláště silného napětí v náboženských zájmech pravoslavné společnosti... z výšin akademického oddělení (!) se ozývá hlas učeného profesora, mluvícího přibližně takto.“ 6. Zde vedlo nepochopení pana Dorodnitsyna – k neuvěřitelnému doslechu, že by mohl slyšet a tak citlivý hlas z našeho orgánu kazatelna v provincii Cherson. Kdyby četl náš článek s velkou pozorností a bez předsudků a chtěl stručně sdělit jeho podstatu, vložil by mi do úst ne výše uvedená slova, ale přibližně tato slova: "Pánové misionáři! řekněte Ratushnému, Balabanovi, Krivosheyovi atd., že jejich křesťanství, chudé na rozum a cítění, a jejich politické sny jsou příliš zastaralými zbraněmi pro boj proti ruskému státu, jejich síla v pravoslavné národní církvi, ne. sami si zlomí vaz a připraví nesčetné katastrofy ostatním, jejich síla, s níž vyvolávají nepokoje mezi chudým jihoruským obyvatelstvem, je jejich praktická dovednost, obratnost ve využívání okolností, malicherná podvodná politika, ale je také tak geniální, že to dokázali alespoň z výšky profesorského křesla jasně prozkoumat a zhodnotit. To je pravá podstata našeho článku. Ale pan Dorodnitsyn tomu plně nerozuměl a nařkl nás z něčeho, co jsme neudělali, začal, prý navzdory nám, vysvětlovat otázku „proč je stundismus škodlivý“, zatímco my jsme se snažili objasnit otázku „proč je stundismus silný“. S naším pochopením podstaty věci by protisektářská činnost misionářů a hierarchie měla nabýt převážně ochranné povahy: hlavní starost by měla být zaměřena na to, aby nedocházelo k novým odpadlictvím a svodům. Počet kostelů by se měl zvýšit natolik, aby pravoslavní neměli potíže s jejich návštěvou o nedělích a svátcích. Místní diecézní úřady by měly přijít se zastoupením vládě, aby pro velkostatkáře, bez ohledu na jejich náboženské vyznání – jakmile se u nich v průběhu let shromáždí stovky, ba i tisíce pravoslavných dělníků – bylo povinné postavit pravoslavný kostel: pastýři církve, nejen bohoslužbou a slovem osvěty, ale i skutkem, by měli být beznadějnými aktivními pomocníky svých otců, matek a matek. sirotci, nemocní, ti, kteří trpí útlakem všeho druhu. Samotné slovo povznesení - v těchto formách - by se v žádném případě nemělo omezovat na výlučný okruh dogmaticko-teologických předmětů, ale mělo by vždy zahrnovat ohnivé volání po aktivní bratrské křesťanské lásce a vzájemné pomoci. Ve vztazích s těmi, kteří v sektě stagnují, musí pastýř i misionář přísně rozlišovat mezi vůdci a těmi, kteří jsou uneseni, „zarmouceni hlavou“: napadnout první, odsuzovat je s hromem a ironií, osobně i v nepřítomnosti; přitahovat druhé jasnými, jednoduchými napomenutími, účastí na jejich morálně neutěšené situaci, jako těch, kteří se prostotou své mysli a mazaným lichotením vůdců stali odpadlíky od církve, tradic a testamentů svých předků a národních mravů. V samotných rozhovorech, ale podle našeho názoru by měly být zavedeny tyto prvky: 1) polemické. Misionář musí přísně kritizovat ty zpěvy, básně nebo traktáty, jako jsou výše zmíněná „pravidla“ nalezená v Ratushny, stejně jako štundistické rituály, které se používají při sektářských setkáních, a když ukázaly svou slabost, v krátkém a silném projevu vyjádřit pravoslavnou nauku (například část symbolu) nebo nějakou církevní píseň, kterou zpívá malý, ale pak harmonický sbor. Takový paralelismus může jasně představovat výhodu církve nad sektou. Díla svatých otců a liturgický jazyk mohou sloužit jako nevyčerpatelný zdroj pro misijní rozhovory na jakékoli téma. Jako příklad si vezměme prvního člena „Pravidel zpovědi obráceného ruského bratrstva“ a porovnejme jej s učením na stejné téma tradice pravoslavné církve. Zní následovně: "Věříme a vyznáváme, že je jen jeden pravý a věčný Bůh: Otec, Syn a Duch svatý, kteří jsou ve své přirozenosti a charakteru dokonalí, věční a nedělitelní, takže Otec je pravý, věčný Bůh, Syn je pravý, věčný Bůh a Duch svatý je pravý, věčný Bůh. Poznání tohoto Boha může člověk dosáhnout pouze prostřednictvím Božího zjevení a Ducha svatého." 7 Jsme jednoznačně zmateni tím, že policie našla něco škodlivého pro pravoslavnou víru, když zabavila tyto a podobné členy a ukryla je v archivu: bylo by vhodnější je zveřejnit již dávno, aby byli sami učitelé Stundy odhaleni v chudobě jejich teologie. K takovému vystavení zjevně stačí porovnat pravoslavné vyznání a o Letnicích zazpívat známou sticheru: „Pojďte věrní, uctívejte trojiční božstvo“... Srovnání jasně ukáže bohatost a sílu církevní tradice ve srovnání s chudobou tradice německé, které se štundisté ​​drží. Ostatně zmínění členové byli v roce 1873 zkonfiskováni, takže i oni jsou již dvacetiletou tradicí; Kde je stabilita Stundistů, kteří vyznávají, že poznání trojičního božství dosahují pouze prostřednictvím Písma svatého a Ducha svatého? Jejich dokumenty odhalují, že jejich hlavními učiteli v teologii jsou kvakerské a baptistické tradice. Ale žádat, ucházet se o laskavost nebo vnucovat své rozhovory samotným Stundistům znamená zbytečně ponižovat důstojnost církve a jejích služebníků. Tradice pravoslavné církve v tomto ohledu opět poskytuje vynikající vodítko pro moderního misionáře. Například 84 a 85 pravidel svatého Bazila Velikého je přikázáno zacházet s těmi, kdo jsou tvrdohlaví v hříších takto: „Jestliže ti, kteří se neodolatelně drží své morálky a raději slouží požitkům těla než Pánu, a nepřijímají život podle evangelia, pak s nimi nemáme nic společného. Neboť my, v den, kdy jste byli neposlušní, slyšeli vaše duše, když byli vyučeni, když jste byli učeni: a v noci, veřejně i soukromě, jim musíme svědčit o pravdě: ale nenechme se unést jejich nepravostmi, především se modleme, abychom je získali a vymanili z léčky toho zlého, pokud to nedokážeme, snažme se alespoň zachránit své duše před věčným zavržením. Otcové Kartágského koncilu v 77. kánonu nařídili toto: „Vzkáním a vnuknutím Ducha Božího jsme se rozhodli pro nejlepší jednat s výše zmíněnými lidmi (t. komunikace a náklonnosti, s jakým žalostným klamem se zavázali, možná, že zatímco pokorně shromáždíme ty, kteří se liší v jejich smýšlení, podle slova apoštola jim Bůh dá pokání do mysli pravdy a povstanou ďáblovy sítě, které byly od něho chyceny do jeho vlastní vůle. 8 Tak podle posvátné tradice jednají misionáři! Otcové téhož koncilu však nejenže nezanedbávají pomoc civilních autorit, ale přímo k nim přicházejí se zastoupeními, když ti, kteří se vytrvale odcizují církvi, jednají proti ní zločinnými činy. V kánonu 104 tedy otcové Kartágského koncilu nařídili: „Protože byl použit biskupský a pokojný způsob působení na takové lidi a oni, neschopni odpovědět proti pravdě, obrátili se k absurdním násilným činům, takže mnoho biskupů a mnoho kněží (o laicích mlčíme) bylo omezováno pomluvami a poté byly napadeny i některé kostely a další byly napadeny královskými pokusy: starat se o to, aby katolická církev, která zrodila Krista skrze zbožné lůno a vychovala je silou víry, byla chráněna jejich prozřetelností: aby ve svých zbožných dobách neovládli bezmocní lidé nějakým strachem, když je nemohou svést přesvědčováním, neboť je známo a opakovaně prohlašováno zákony, že tato hanebná shromáždění výše zmíněných renegátů jsou vytvářena mnohokrát. Proto vás proti zuřivosti těchto renegátů žádáme, abyste nám poskytli božskou pomoc, ne mimořádnou a ne cizí svatému písmu. Apoštol Pavel, jak se ukazuje na skutečných skutcích apoštolů, porazil s vojenskou pomocí spoluvinu nepořádných lidí. Žádáme tedy katolické řády, aby přísně chránily kostely v každém městě a na různých místech patřících každému majetku.“ 9 V návaznosti na toto svědectví o posvátné tradici katolické církve také věříme, že pravoslavní misionáři a diecézní autority, vynucené řáděním Stundistů a jiných sektářů, by se měli zastupovat civilním autoritám, aby byly přísně dodržovány existující zákony proti výtržníkům, aby vůdci a vůdci Stundistů byli izolováni a nezbytní pro komunitu s prosťáčky, ekonomickými a ekonomickými lidmi. mravní otroctví. Misionář se k nim musí vždy chovat s láskou: dokonce je navštěvovat v místech zadržování, pokud tam, kde podlehli mazaným podvodníkům, skončí kvůli svému pohoršení proti pravoslavné církvi, která je porodila Krista. Shrneme-li naše pia desideria ohledně způsobu boje proti sektářům, stanovíme tato ustanovení: 1) Dosud praktikovaná opatření boje, tedy pohovory zaměřené na ochranu institucí pravoslavné církve a pronásledování studujících ze strany soudních a policejních orgánů, nejsou dostačující. Misionáři naopak sami musí zničit nově vynalezené Stundistické křesťanství. Nezúčastňujte se trestního stíhání a dopadení Stundistů, ale nechte tuto záležitost na civilních úřadech a pouze udělujte prohlášení vládě ohledně jejich nečinnosti v případech zjevných zločinů. 2) Hlavní úsilí misionářů by mělo být zaměřeno na ochranu pravoslavných před svedením do Stundy; prostředky, k nimž slouží: získávání sympatií k sobě samému prostřednictvím aktivní účasti na mravních a... A. Ano. Dorodnitsyn, p. 603. Teologický bulletin. leden, strana 158. Teologické zprávy. ledna 1893 str. 151. Pan Dorodnitsyn ujišťuje čtenáře, že neznáme výzkum Rožděstvenského, Ušinského a dalších. A my se odvažujeme ujistit čtenáře, že na jejich žádost můžeme poskytnout dokumentární důkazy, že tyto studie nám byly známy mnohem dříve než ve světle našeho článku „Boj proti sektářství“. Pan Dorodnitsyn v tomto bodě již překročil rámec toho, co je povoleno v použití tištěného slova, a vystavil se odpovědnosti. Ale ať mu Bůh odpustí tento hřích proti nám. Čtení ve společnosti milovníků duchovní osvěty, květen 1893, str. 602 – článek „Jak je hloupost škodlivý“. Čtení ve společnosti milovníků duchovní osvěty. květen, 605. Kniha pravidel, 77 pravidlo koncilu v Kartágu.