З церковно-судової практики XVIII століття

У лютневій книжці «Русской Старины» проф. А. З. Лебедєвим надрукована стаття під назвою: «Застосування покарань серед духовенства і мирян у XVIII столітті». Поважний професор давно вже займається цим питанням і цікавіші результати своїх пошуків, за консисторськими та іншими церковно-юридичними документами, публікує для загальної інформації у своїх повідомленнях. У даному випадку читачеві дається низка фактів застосування духовним начальством тілесних покарань «тілесного бою» та «тілесного смирення» – за висловлюванням документів того часу. Особливо поширене було вживання тілесного бою в монастирях; тут за особистий злочин та провину били батогами та різками, і садили в ланцюг. Биття абияк практикувалося і просто, як міра нападу або починання батьком свого послушника-сина; батогами карали не лише ченців та послушників, а й черниць та послушниць. – «Не було викривлено в тілесних покараннях і парафіяльне духовенство» в порівнянні з чернецтвою. Ряд фактів, що сюди належать у названій статті, справляє особливо важке враження. Право архієрея призначати «нещадне покарання батогами у консисторії чи духовному правлінні» було настільки загальновизнано, що проти нього ніхто не протестував, навіть ніхто не скаржився за катування і жорстокість, з якими воно застосовувалося. Випадки скарг – і не рідкісні – стосувалися жорстокості «попівських старост» (нинішніх благочинних). Навіть і ці органи єпархіального начальства іноді пускали в справу батоги, «прямуючи з бичами та ударами на тіла» – висловлюючись мовою канонів своїх побратимів священиків; Що ж до саджанія в ланцюг на своєму попівському дворі, то на той захід вони прямо уповноважувалися. Особливо важко чути, що жорстоке тілесне покарання призначалося священиком іноді не за провини, а просто за справи поведінки чи нерозсудливості у священицькій практиці. Напр., преосвященний Йоасаф (Горленко), побачивши в селі Ізюмці, у священика в будинку в кутку щось в роді рукоумивальниці, в якій в зимовий час священик дітей хрестив, визначив: «покарати попа в духовному правлінні батогами, щоб він вигадок не чинив у тому місці», а утримував би. – Тілесному покаранню у духовних судах піддавалися і миряни, чоловіки – батогами, жінки – різками. Злочини, які призначалися такі покарання, були: порушення святості шлюбу і цнотливості, другорядність і особливо образи духовному чину. «Іноді архієрей», – каже поважний автор, – «присуджуючи до покарання батогами в консисторії таких злочинців, які, за їхніми діяннями, мали б підлягати страті цивільній, виставляли це навіть як справу особливого пастирського милосердя, яке рятувало винних від більш тяжкого покарання». – Поважний автор, у своїх повідомленнях, обмежується практикою, головним чином, Білгородських архієреїв. Можемо сказати, що така ж практика була досить звичайною у XVIII столітті та в інших єпархіях, напр., Ростовській та на підтвердження подаємо наступну виписку з одного судового вироку Митрополита Ростовського Арсенія (Мацієвича) від 1762 р. жовтня 22-го дня. «За указом Її Імператорської Величності, наше архіпастирство слухавши те, що відбувалося в Ростовській нашій консисторії, на прохання граду Романова церкви Святої Живоначальної Трійці, що на цвинтарі, попа Симеона Васильєва, приходу його на сина його духовного, вотчини Спасоварослав, у бою їм, Василем, оного попа, справи, з якого виявилося; означений троїцький піп Симеон оголошеним, поданим нашому архієрейству проханням подав; Липень де 7-го дня цього 1762 року був він, піп, бути в Романівському повіті в селі Помогалове для взяття, у земського Федора Федорова, духовних розписів з дяком Олександром Федоровим і як вони, поп і дячок, після взяття цих розписів, йшли по дорозі крізь Який Вем з якого вигадки його, попа бив смертними і нестерпними побоями, примовляючи те, що де ти для чого його, Василь, не вінчаєш, ніж де йому, за його бажанням хотілося взяти за себе в заміжжя солдатку, Ананьї ім'я, а батьківщину і чиєї вона вотчини, і чоловік її жив, просив, щоб від таких неповинних і марних, вчинених йому, попу, вищереченим селянином, нестерпних побій захистити і помилувати, щоб він, піп, і так даремно від нього ображений не був; а по огляду та опису в Консисторії нашій на ньому попі Симеоні, виявилося битих місць: знак на обличчі - над лівим оком почервоніло; на обох руках, на правій і на лівій, від самих плечей до ліктів багряні великі знаки; на спині, на боках і на лівій нозі на борці вельми багряні чорні биті місця, і видно, що нічим важким бито; а вищеявлений селянин Василь Іванов у консисторії допитом показав: згаданого липня 7 дня означений парафіяльний троїцький піп Симеон (який йому Василю є і батько духовний) у селі Помогалове для взяття там у земського духовних розписів з дяком Олександром були і з тим дяком Олександром. знає і його попа смертними і нестерпними побоями, примовляючи те, що де ти для чого його Василя не вінчаєш, він Василь, нічим не бивав, а на представленого від оного попа, на свідчення оголошеного дяка Олександра, він не слався, тому, що де він з прохачем попом є однієї церкви, до того ж він дячок може по ньому Василя правди не покаже, а крім того, ніякої сварки і наказного чолобіння, у нього Василя, з тим дяком немає; він же де Василь, у згадуване липня 7 числа, мав бути майже весь день за наймом у роботі на Волзі річці (яка від села їх складається верст за п'ять) для скоблення і підйому з тієї Волги колод, і в показане село Яковлєво в будинок свій приходив близько полудня для обіду, і пообідавши того ж часу. годин ночі, тільки де на те, на свідчення йому уявити нема кого. Піп же Симеон, на той допит на доказ говорив, що як він, піп із показаного в проханні його села Помогалова через село Яковлєво йшов, наприклад, години за півтори до ночі і тоді вийшов його попа з того села Яковлєва, за овини вказаний селянин Василь за волоссям драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявною у волосся драв і наявної в волосся драв і наявної в волосся драв і наявної у волосся драл і наявної в волосся драл і наявної в волосся драв і наявної у волосся драл і наявної в волосся драв і наявної в волосся дер і мав в селі одного раніше писаного в проханні його попа, що йшов з ним дячка Олександра, слався; а крім того, до його свідчення, уявити нікого не має. І показаний, представлений від попа Симеона, на свідчення того, що церква дячок Олександр Федоров (на якого селянин Василь заслання не мав), заявив, що цей піп з тим дяком є ​​однієї церкви, до того ж де, він піп, у нього дячка сприймає дітей; а сварки ніякої та наказного чолобіння з ним дяком, він Василь не показав. А за укладанням 10 глави, 158 та 159 статей наказано за посиланнями свідків допитувати, а відводу не вірити. А за указом 205 року, наказано свідків не допитувати таких, з якими у позивача чи відповідача є наказна чи інша якась сварка, про яку за довідкою чи за розшуком виявиться, чого в цій справі не виявилося, а крім того, дяка інших нікого у свідчення від них не представлено. І тако того діла розібрати ні з ким і в силу оних Уложення і указу, і надрукованого у військових процесах у 2 частини, 3 глави про свідків другого пункту під числом 12 по належному, щоб він, дячок показав саму істину, не манячи нікому, повідомленні, 7 як у довідку,2 як за годину до ночі, трапилося йому дячку з показаним попом Симеоном із села Помогалове, зворотно повз згадане село Яковлєва, йти і як де з того з жила вийшли і пішли повз овини, то де з них невідомо яким чином взявся, вибіг до них означений селянин вдарив раптом рукою по скроні і збивши його з ніг, повалив на землю і сівши на ньому, став його побити кулаками по всьому, що побачивши і злякався, щоб і йому дяку того ж не наслідувало (бо він селянин собою міцний і їм двом його не подолати) підбігали, то й селяни, що стояли в тому селі багатолюдством, бачачи його дяка біжить до себе, говорили між собою, що треба де і йому дяку таке ж топтання дати, що почувши він, дячок не підійшов вже до них, злякався і собі від них (замість захищення) таких же побій бив) пішов, в наявний біля того села ліс і так, тільки сам, він, дячок врятувався і таємно пішов у будинок свій один, і як уже той мужик від попа відстав і чи палицею його бив, того він дячок не знає, тільки де палиця у нього попа в руках (з якою він йшов) була. - Православне ж сповідання, тлумачачи 10 заповідей Господніх, п'яту заповідь - шануй батька твого і матір - не тільки про батьків тілесних, а й про духовних у рівності тлумачить і на запитання 62, яке належить розуміти заповідь цю, між іншим, так відповідає кожен заповідь. чесність і благоговіння, ніж вони породили й виховані, але й природне сумління (аще бихом і не мали, і від Бога наказу) вчить нас, що є праведно любити і вшановувати батьки наша, ніж есми боржниці тим за благодіяння, яже нам сотвориш, як онех, бо вони нас, потім же властива заповідь обтримає в слові, що каже: батька і матір і всі вони, від них же вся видихом благодіяння якась, бо є духовні батьки, вчителі Господні, владики, царі, що існують у гідності і сим в подобу, предстательствующим, належить показуватися до них у благоумстві і підкоренні, і в словесі чесних і подібних цим; за наказом же блаженної і високославної пам'яті государя імператора Петра першого, надрукований в С.-Петербурзі в 718 році липня 27 дня тестамент або заповіт Василя, царя грецького до сина його Лева філософа, в якому тестаменті про честь священичу, в главі 3, надруковано тако: матір твою церкву, що про святого Дуся ти воздої і з Христом про Бога мною на голову твою вінець поклади; Бо тілесних твоїх батьків маєш соромитися й шанувати, більше того, що про Дусі Божу ті, що народили віддавати перевагу; бо вони тимчасовий живіт чадом дарують; ці ж вічний живіт по народженні клопотаються; майже церква хай буде шанований від неї; і священиків соромся, бо отців духовних і клопотаючих нам до Бога; честь бо священича на Бога сходить; бо тобі заради твоєї слуги до тебе шанувати праведно, так і заради Бога юдеї Його шанувати праведно, бо що на них честь на Бога минає, так і що на них безчестя багато більше прогнівляє Бога. І від таких глав бачити всякому, що благочестиве узаконення християнське велить священиків з перевагою більше батьків плотських шанувати і не шанування священиків більше не шанування батьків, безбожніше. – Про батьків плотських у Соборному уложенні 22 гол. у 4 пункті надруковано: буде хтось, син чи дочка, не пам'ятаючи закону християнського вчить батькові чи матері грубі промови говорити або батька, або матір з зухвалості рукою зашибе, і в тому на них батько чи мати вчать бити чолом, і таких забувачів закону християнського за батька й матір бити до ну. А в московському Великому требнику в номоканоні, в нижчеявлених правилах, надруковано ж на аркуші 343-му, у правилі 121 четвертого собору: бо не варто просту докорити священика або бити, або паплюжити, або наклепувати, або викривати в особі, а ще й істин; Коли ж осягне це, нехай мирний прокленеться, нехай відміститься з церкви, бо розлучений від святої Трійці, і буде посланий в Юдине місце; бо писано є; князеві людей твоїх не кажи зла, також і настоятеля нечестивий; того ж аркуша на обороті в правилі 126 Апостола Павла: якщо ж хто докорить священика нехай заборониться літо одне, якщо ж дасть йому задушення або з деревом, нехай заборониться три роки, якщо й священик пробачить йому гріхи. Соборного ж укладання вищеописаної 22 глави в 11 статті надруковано: а буде такий же наругатель, кого-небудь покликавши або силою затягнув до себе на двір вчить бити ослопом, або батогом, або батогами і з суду знайдеться про те до пряма і такому наругателю, за таке його діло учин, соборне укладання в 10 розділі, у наступних статтях, надруковано ж: у 87 – містових соборних церков протопопам і протодіаконам, і попам, і дияконам безчестя правити проти їхніх грошових окладів; у 88-му: а прибуткових церков, до яких руги немає, попам та дияконам проти городових соборних попів та дияконів уполи; в 136-му: а хто буде вчить шукати бою і грабунку, і відповідач у бою не забороняється, а про грабіж скаже, що не грабував і на ньому наказувати позивачу, за каліцтво і за безчестя, доправити проти окладу вдвічі, а в ціні його, що государ вкаже. А за довідкою з нашої економічної канцелярії виявилося, що ростовській соборній церкві рядові священики грошової платні отримують кожен по сім карбованців на рік, а парафіяльній градській церкві попу проти того цілком зарахується три рублі п'ятдесят коп., а вдвічі буде сім карбованців. А вищеописаний селянин Василь Іванов казкою оголосив, що якщо за вчинену ним Василем вищезгаданому парафіяльному і отцю його духовному троїцькому попу Симеону в бою і каліцтво його про зухвалість наказано буде в силу правил святих і указів, з нею Василя за те, що виявилося за його справою під справою то він Василь заплатить вони винний, аби благорозглядом нашого архієрейства наказано було йому, Василю, у платежі тих грошей, за не майном його, дати належний термін, в який би він, Василь по не майну своєму заплатити майбутнього 763 року у квітні місяці безсумнівно. І за вищеописаними обставинами, показаними селянином Василем Івановим у смертному і нестерпному оголошеного парафіяльного та отця його духовного троїцького попа Симеона бою та каліцтві (хоча він, Василь у тому і не зізнавався, і в допиті своєму замикався, але представлений від попа Василя по його свідку, дячок Олександр показав, справді, також і в консисторії при огляді на ньому попі на обличчі, на руках, на спині і на ногах биті, багряні, не малі знаки виявилися) залишився винним. А далі, за вищепрописаними з катихізису п'ятої заповіді і благочестивого царя Василя Грецького, випробуваного блаженної пам'яті Петром першим імператором і самодержцем всеросійським заповідникам наказано священиків і отців духовних в рівній любові і честі утримувати, як на батьківщині, так і на тіні бо ж на них честь на Бога минає, так і на них безчестя множить більше Бога прогнівляє; а безбожність Божа і Богохулення в єдиній силі є, а Богохульників громадянське право велить палити, а показаної селянин Василь Іванов, в протилежність заповіді Божій і правил святих, і цивільних монарших прав, замість, що підлягає оному священикові і отцю духовному, честі відважився на батька свого духовного, смертними та нестерпними побоями, за що належав він, за силою вищеописаних цивільних прав у цивільному суді, жорстокому покаранню; однак ми за пастирським нашим званням і поблажливістю, шукаючи найбільш істинного покаяння і душі порятунку, до цивільного суду посилати його, залишаємо і наказуємо за вищепрописану його зухвалість і нестерпне, оголошеному священикові і отцю своєму духовному смертними побоями озлоблення в Консії покарання за безчестя і каліцтво оного священика, за силою вищеописаних ж цивільних прав, стягнути з нього Василя проти соборного священика в попи вищеописане число сім рублів, також мита, що підлягає за указом число і за стягненням оце число віддати священикові з розпискою, а мита дописано в книгу, продерзости своєї сам не визнається і не принесе належного покаяння, також і оному попу за безчестя і каліцтво цих семи карбованців не заплатить, доти послати його до монастиря Спасоярославського, в якому утримувати його в пристойній роботі без відпустки, і бути йому від входу церковного і від християнських християн; умовляти ж його тамтешньому наміснику, а іноді всесвятському ключнику соборному, щоб він, у показаній своїй вчиненій продерзливості, зізнався і справжнє покаяння приніс і не був запеклим і зовсім син смертний; не забороняється ж його приводити до співів при церкві в паперть та в трапезу для слухання слова Божого та повчання. А якщо більше сподівання, він, Василь покаяння не схоче приносити, то ті, що умовляють, нехай сповістять йому, що він і при церкві не буде похований, якщо без покаяння запеклий залишиться і помре. Про такий випадок, для належного відома і задля оголошення по всіх церквах народу, наказуємо консисторії нашої, з прописанням цього нашого визначення, публікувати у всій єпархії указами неодмінно» 1 . Читаючи в даний час звістки про застосування подібних «пастирських» і поблажливих зумовлень до селян, винних у нанесенні бою та каліцтва священикам і своїм духовним отцям, важко, звичайно, утриматися від висловлювання сумної іронії щодо цього пастирства та поблажливості. Однак, відкинувши у всій цій жорстокій церковно-судовій практиці ХVIII століття ті риси, які відбилися на ній, як друк тодішніх грубих вдач, ми знайдемо в ній щось повчальне і для теперішнього часу. Так, у цій практиці вражає нас, передусім, широке і глибоке значення церковного суду у житті Росії минулого століття. Церковний суд мав у цей час дуже широку юрисдикцію; він розглядав і видавав свої рішення - не кажучи про церковні - навіть по дуже важливих кримінальних злочинах мирян. Церковний суд і кримінальна юрисдикція… які несумісні це поняття на погляди нашого часу! Адже це означає, що церква вторгалася у сферу державну? Зовсім ні; кримінальні суди ділили свою справу, не зустрічаючи собі сором'язливості від церкви, але й церква – принаймні в особі найбільш енергійних своїх єпископів – провадила у своїх установах, своїми засобами, дослідження про злочин, ухвалювала та приводила в дію свої вироки, не чекаючи на них, незалежно від них; ними. Справді, потерпілий побої від селянина священик, дуже охоче - як ми бачили з поданого нами випадку - звертається зі скаргою не в провінційну канцелярію - кримінальний суд того часу, а в духовну консисторію, та й підсудний селянин не тільки слідує за позивачем, але й охоче виконує рішення цього не кримінально. Чому? Тому, звичайно, що священик шанував для себе легше домогтися правосуддя у свого начальства, ніж у провінційній канцелярії, та й селянинові вигідніше було піддатися, хоч і значному розумінню архіпастиря, ніж піддаватися нещадному і жорстокому покаранню кримінального суду. – Але церковний суд XVIII століття не тільки конкурував із судом кримінальним – що хоч, завжди і представляє вигоду тим, хто судиться, але не завжди буває бажано з метою правосуддя, – а й доповнював його. Разючий приклад цього представляє наступне рішення Арсенія митрополита Ростовського від 1758 31 серпня. «Наше архієрейство маючи міркування, яке піддане нам Ярославського повіту, Верховського табору, села Мороцького, церкви св. Живоначальної Трійці від священно-церковнослужителів проханням відомо є, що цього 758 квітня 30 дня одного Мороцького приходу села Козлова поміщики, відставні прапорщики, брати рідні, Матвій та Іван Опанасович, діти Литкини, зібрався багатолюдством своїм з вотчинними своїми селянами. церковнослужителів били смертно і немилосердно ножем і незграбними обухами, і з них попа Василя нелюдно мука і порубав йому голову до мозку і таємні уди розбивши, вбили до смерті , а іншого священика Алексія мучительством бивше ледве жива залишили, про якого вони Литкиних з селянин канцелярії справа, яка, до рішення прийде, ми досить розглянули, що це вбивство не має жодного правильного резону і жодної благословної причини до виправдання, але є суща і самих христовбивців продерзість, до неба кричуща; ніж показані Литкини не простолюдина брата свого, але священика, Христов сан на собі, що носить, зухвалі тільки безчесно і нелюдяно вбити і умертвити; належить бо оних Литкиних із селяни, як осквернених вбивством і кров'ю священичою, за належним правосуддям церковним відлучити від входу церковного і від усіх вимог християнських... 2 . Тому, за вчинене ними насильство і безбожну продерзість, владою від Бога нам даної архієрейської, за силою духовного регламенту (2 частини на аркуші 33-му), відлучаємо їх, Литкиних, з селяни від входу церковного і від усіх вимог християнських, щоб до них зі святинею і з надоми; якщо ж вони, Литкини і селяни їх самі завзято прийдуть до церкви під час співу чи божественної літургії, то зупинити спів і літургію, доки вони з церкви вийдуть і про те єпархії нашої у всіх церквах публікувати »3. Ми не знаємо, чим скінчилася справа Литкіних у провінційній канцелярії; можлива річ, що, за тодішньої тяганини, воно тяглося дуже довго і за тодішнього суддівського хабарництва, закінчилося їх виправданням, і кричуща продерзість залишилася безкарною з боку кримінального суду; як же не визнати, за такого досить можливого припущення, за порівняно швидким і правим церковним судом значення, яке доповнює державне правосуддя? З судової практики, того ж митрополита Арсенія (Мацієвича), ми знаємо, далі, кілька прикладів, що його відлучні вироки справляли благодійний вплив на самих осіб, які їм підпали, не кажучи вже про осіб потерпілих, які в них отримали задоволення, якого, в той жахливий час, їм. Ми знаємо кілька прикладів, що позбавлені входу церковного, пробувши не далі, як рік під відлученням, зверталися до митрополита з виявленням каяття у своїх зухвалостях із свідомістю справедливості, накладеної на них, церковного покарання та з проханням про зняття з них відлучення. Так, у 1755-му році, січня 4 дні митрополитом Арсенієм були піддані відлученню поміщик Ростовського повіту, Ландміліцького Єлецького полку капітан Микола Васильєв Терпігорєв і дружина його Катерина Андрєєва «за походження від них дому божому архієрейському та його преосвященству»; а 22 грудня, того ж року, ці відлучені звернулися до митрополита з проханням, у якому пояснили, що «за своїми зухвальствами, перед його преосвященством, перебувають винні і заборона вчинена їм визнають бути за правильне і відчуваючи ту провину, приносять про все покаяння». Внаслідок цього прохання, митрополит «за пастирським обов'язком милосердя про душі їхні, наказав дому його преосвященства економі Ієромонаху Амвросію оного Миколи Терпигорева і дружину його Катерину, за чиноположенням церковним, сповідати і дозволити, і до входу церковного, і до входу церковного, і до входу церковного, і до входу церковного. сповіді цим економом і дозволені) »4. У 1751 році, до того ж митрополиту, звернувся з проханням, Лейб-гвардії кінного полку, поручик Тихін Федоров Ямінський про дозвіл свого батька угличського повіту села Павловського Федора Тимофєєва Явлинського і митрополит «резолюцію наказав: за прохання прохача допускати і до них у будинки з усілякими требами ходити» 5 . Хто візьме до уваги становище поміщиків вотчинників минулого століття, їхнє невігластво, грубість і всевладдя, кривосуд і тяганину судових установ, бідність і приниженість духовенства, той, зважаючи на наведені вище приклади церковно-судової практики, визнає звичайно, що церковний суд на той час був дуже важливим доповненням суду. Але, то був час і минув. Нині наші кримінальні суди, звісно, ​​піднялися незмірно високо в порівнянні з кримінальними судами минулого століття і тим не менш, чи можна сказати, щоб суспільне життя наше не потребувало доповнення їх церковними судами? Щодо відповідності цілям кримінально-державного правосуддя сучасної кримінальної юстиції, то зрозуміло, ми не візьмемо на себе сміливості розглядати поставлене питання з цієї точки зору. Але ми маємо право стати на іншу точку зору суспільної та особистої моральності і з неї подивитися на справу. Тоді, заслуговують на повну нашу увагу, виявиться напр., наступне, дуже рідкісне явище у нашій кримінальної практиці: суд і присяжні визнають факт злочину, але з визнають винними його скоєння, хоча він сам зізнався у його скоєнні. Постає питання тепер: невже таким рішенням може задовольнятися як суспільна, а й навіть особиста совість цього виправданого – злочинця? Якщо й може, то хіба зі 100 подібних випадків в одному випадку, а в 99 і суспільство, і виправданий повинні відчувати деяке сором обличчя. "Я вкрав, але не винен", "я вбив, але не винен", "я розтратив, але не винен", - це судження, виконані внутрішньої суперечності, з якими не мириться ні логіка, ні совість. Єдиною обставиною, яка дещо примирює з такими судженнями розум і совість, служить, звичайно, думка про невідповідність провини – відплату; кримінальна відплата, у багатьох із цих випадків, була б перевищує вину, через пом'якшувальні її обставини, було б несправедливістю, жорстокістю. Кримінальне правосуддя, у багатьох із таких випадків, буває в крайність; або виправдати явного і зізнався злочинця, або піддати однаковій карі, з запеклим лиходієм, людину майже безвільно, обставинами залученого до злочину. Середини в нього немає і не може бути. І ось, злочинець виходить із суду виправданим, при дружних оплесках глядачів, т. е. суспільства. Що ж це оплески? Чи не є вони публічне обплювання розуму і совісті? Звісно – так, суть! Наш кримінальний кодекс знає та визнає, в деяких випадках, можливість такої аномалії та єдиним засобом усунення її визнає переказ, такого виправданого злочинця, церковному суду чи церковному покаянню. Дивне, незручне, принизливе становище і для кримінального суду, і для Церкви створюється таким результатом судового процесу. Бо з одного боку виступає державний прокурор, який зраджує церковному покаянню, з іншого – церква – проповідниця покаяння – яка чекає наказу прокурора для виконання місії, заради якої вона встановлена ​​своїм Божественним Засновником. – У тих випадках, коли виправданий злочинець, присуджений до церковного покаяння – людина, справді сумлінна і богобоязлива, ухвала кримінального суду для духовного начальства цілком зручна; бо такий злочинець і без визначення суду сам, спонуканий своєю совістю, звернеться до священика для умиротворення. Але, зовсім не зручно, для духовного начальства, визначення про покаяння по відношенню до людини малосовісної або не віруючої. У цьому становищі, виконуючи припис кримінального суду, духовне начальство може лише призначити певний термін епитимьи і доручити нагляд над виконанням її відомому священикові, потім далі, після цього терміну, підсудний розкланяється і ні священики, ні духовне начальство неспроможна нічого з ними зробити; тому що підсудний узаконену покуту відбув, а до заборони підсудному «входу церковного», взагалі до відлучення від церкви ухвалами кримінального суду, духовне начальство не уповноважується. Так, трапляються випадки і в даний час, коли кримінальне правосуддя поставлене на належну висоту, при яких вільна, тобто незалежна дія церковного суду позначається істотним доповненням кримінального – навіть за свідомістю цього останнього, – проте церковний суд цього доповнення в даний час не дає, тому що не має незалежності та сили. Як споконвіку, так зокрема й у XVIII ст., у Росії церковний суд діяв як censura morum, і сфера його ведення тут була необмежена, настільки ж не обмежена, наскільки не обмежена сфера духовної сповіді – forum internum, єдиним засобом орієнтуватися в якій служить декалог. За канонами православної церкви, на додаток до дисциплінарно-церковних заходів у цій сфері, уповноважується не тільки єпископ, а й пресвітери (священики) міські та сільські. За правилами Феофіла Олександрійського «законну справу зробили пресвітери у весі Геміне ..., як Кирадію, що завдавала образи і не хотіла припинити неправду, вони відлучали від зборів церковних »6. Не вважається незаконним, тобто перевищує влада пресвітерів дією і усунення з посади читця – особи «якого винним у злочині перелюбу» 7 . У згаданій нами статті проф. А. Лебедєва, представлено досить фактів застосування церковним начальством судово-дисциплінарних заходів щодо провин подібного роду. Втім, з цього предмета історія церковного права знає, крім фактів і узаконення із загальноцерковним значенням (для російської церкви). У ст. 29-й, т.з. Адріанової інструкції 8 міститься наступне припис: «яка вдова чи дівка приживе з ким беззаконно і народить дитину, і те породіллю молитвою очистити без замотчання, і дитині ім'я наречи, і на те породіллі, в якому домі вона живе, зібрати в тому поруч. А як і її взяти на десятильниче подвір'я і допитати, з ким вона ту дитину прижила. І того, на кого скаже, знайшовши, допитати і по розшуку вчинити йому покарання - бити шелестом нещадно і заслати під початок у монастир на місяць, і в монастирі наказати йому бути, між церковного співу, в монастирських працях, а до церковного співу, до вечірні і утрень і утрень 100 поклонів класти земних. А породіллі лагодити указ проти того ж, як їй мине 40 днів, а почеревних грошей не мати. А для відома, розпитливі промови їх на десятильничому дворі, записувати в книгу. А якщо, які вдови чи дівки, будуть відмовлятися від назви своїх співмешканців, то їх карати вдвічі, щоб вони тих блудників ніякими відмовками, у беззаконній справі від покарання, ні для чого не приховували (Ст. 30). За вчиненням такої страти, інструкція наказує беззаконників одружуватися – повінчати, «щоб ніхто беззаконно, без вінчання з вдовою чи дівкою не жив (ст. 31). – Гідні зауваження, заходи Адріанової інструкції, проти самогубців та розбійників. Перші, безумовно, позбавляються християнського відспівування та поховання на церковному цвинтарі; тим часом, до самогубства віднесено такі випадки смерті: «хто купаючись і похваляючись, і граючи потоне, чи вина оп'ється, чи з гойдалки вб'ється». Другі (розбійники), тяжко поранені на розбої чи пограбуванні, отримують напуття від священика, але після смерті не удостоюються відспівування та похорону на церковному цвинтарі, а без відспівування зариваються у «убогому домі». Століття минуло, відколи ця Адріанівська censura morum припинила свою дію в житті російського, переважно, селянського суспільства. Роль censores morum, після того, іноді приймали на себе поміщики у своїх вотчинах, а потім після 1861 р., вона, частково покладена була на Волісні Правління. Останні не діяли в цій ролі і результатом стало здичавіння селян, для боротьби з яким, останнім часом, викликаний до життя інститут земських начальників, у багатьох місцях щиро вітається навіть самими селянами. Як повторюється історія! Поповський староста, озброєний проти блудників шелепами, був, звичайно, явищем ненормальним з церковної точки зору, але він був необхідним поповненням прогалини в поліцейсько-державному організмі нашої вітчизни; це доводиться тим, що після скасування його, саме життя, так би мовити, логікою фактів, змушена була до необхідності відновити його в більш нормальному та досконалому, суто державному інституті земського начальника. Але, censura morum, лише частково – завдання держави, найголовнішим же чином, – завдання церкви, оскільки релігія, взагалі є колиска і опора моральності, і тому, якщо 100 років тому, церква скасувала в середовищі своєї інституції, що більше нагадував поліцейського чиновника, ніж пастиря 9 , і якщо тепер, звідси ніяк не випливає, звичайно, щоб церква могла почитати себе вправі не діяти і спочивати, замість енергійної дії та неспання на варті євангельської моральності. Щоправда, не можна сказати, щоб нині, Церква православна зовсім втратила щодо цього будь-який дієвий вплив на суспільство та особи – за її установами, це навіть неможливо; бо їй завжди притаманне живе і дієве слово викриття, в ній завжди діє таїнство покаяння, яким і дається заспокоєння і очищення совісті кожному злочинцеві, який не отримав належної відплати на суді мирському і цим тяжкому. Але цього досить недостатньо. Ці засоби дії церковної влади живі й дієві, лише за тієї необхідної умови, якщо злочинець схильний підкорятися їм, якщо він шукає слова викриття і викуплення провини своєї; тільки при цій умові застосовується, з гідністю для церкви і користю для того, хто кається, призначення духовної епітіміі, за визначенням кримінального суду, або по суду духовного отця. Але, що робити не тільки священикові, але й єпархіальному начальству з такою особистістю, яка сміється у відповідь на умовляння, знущається з духовного покуту? Кримінальний кодекс, який точно визначає випадки передання церковному покаянню та Статут духовних консисторій, що зображує порядок церковного судочинства, обходять досконалим мовчанням це питання. Обидва ці кодекси уповноважують церковний суд на застосування влади рішучою, але жодним словом не згадують про владу в'язальну: і остання, нині, зовсім не діє; у цьому відношенні, церковний суд, теперішнього часу, далеко поступається церковному суду XVIII століття за силою і дієвим впливом на внутрішній побут і звичаї суспільства, і по суті своїй, є щось ненормальне: бо і Сам Засновник Церкви уповноважив її не тільки дозволяти зігріваючого, але й пов'язувати. (Мф. 18:17–18). З архіву Хрестовоздвиженської церкви села Червоного Ярослава. губ. Машкинського повіту, книга указів, №1051. Далі, йдуть посилання канонічні визначення, які стосуються справі. З архіву раніше названої церкви, № 604. З архіву названої церкви, указ №70. З архіву зазначеної церкви, указ №337. феоф. Олександр., Прав. 14. Інструкція патріарха Адріана, поповському старості, видана в 1-му повному зібр. законів, т. 3, №1612. Інструкція «Благочинному» (від 1803 р.) – установі, яка замінила поповського старосту, – так визначає заходи дисциплінарної юрисдикції з охорони християнської моральності. «Якби благочинний почув, що в приході робляться якісь безчинства, грабежі, розбрати, бійки, збентеження, образи і обмани, пияцтво і т. п., то він повинен на єдиній і в церкві викривати і умовляти, загрожуючи судом Божим не каяттям і вчиняючи і вчиняючи у разі, духовними покути». Ст. 49 Платонової інструкції. Вам може бути цікаво: