Из црквене судске праксе КСВИИИ века

У фебруарској књизи „Руска старина“ проф. А. С. Лебедев је објавио чланак под насловом: „Употреба казне међу свештенством и лаицима у 18. веку“. Преподобни професор се већ дуже време бави овим питањем и занимљивије резултате својих трагања, на основу конзисторија и других црквено-правних докумената, објављује за опште информације у својим саопштењима. У овом случају, читаоцу се даје низ чињеница о употреби телесног кажњавања од стране духовних власти „телесне борбе“ и „телесне понизности“ – како то говоре документи тог времена. Конкретно, употреба физичке борбе била је широко распрострањена у манастирима; овде су их за личне злочине и недела тукли бичевима и моткама, и стављали у ланце. Премлаћивање било чиме се практиковало једноставно као мера напада или иницијације од стране оца његовог сина почетника; Бичевима су кажњавани не само монаси и искушеници, већ и монахиње и искушенице. - „Парохијско свештенство није било подвргнуто телесном кажњавању“ у поређењу са монаштвом. Посебно тежак утисак оставља низ чињеница у вези са овим чланком. Епископово право да изриче „немилосрдне казне бичевима у конзисторији или духовној влади“ било је толико општеприхваћено да се против тога нико није бунио, нико се није жалио на мучење и суровост којом је примењивано. Случајеви притужби – и то не ретки – односе се на суровост „свештеничких старешина“ (садашњих декана). Чак су и ови органи епархијских власти понекад користили бичеве, „јурећи бичевима и ударцима по телима“ – језиком канона својих сабораца; Што се тиче оковања људи у свом свештеничком дворишту, они су били директно овлашћени да изведу овај догађај. Посебно је тешко чути да је сурово телесно кажњавање свештеник понекад изрицао не због недоличног понашања, већ једноставно због дела понашања или индискреције у свештеничкој пракси. На пример, Високопреосвећени Јоасаф (Горленко), видевши у селу Изјумце, у свештеничкој кући у углу, нешто попут умиваоника, у коме је свештеник зими крштавао децу, одредио је: „да свештеника у духовној управи казни бичевима, да не ствара лажи, него да задржи место у цркви. – И мирјани су били подвргнути телесном кажњавању у духовним судовима, мушкарци – бичевима, жене – шипкама. Злочини за које су изречене такве казне су: повреда светиње брака и целомудрености, други брак, а посебно увреда духовног чина. „Понекад је епископ“, каже часни аутор, „осуђујући бичевима у конзисторију оне злочинце који су по природи својих поступака морали да буду подвргнути грађанској егзекуцији, чак и то представљао као ствар посебне пастирске милости, спасавајући кривце од строже казне“. – Преподобни аутор се у својим саопштењима ограничава на праксу, углавном, белгородских епископа. Можемо рећи да је иста пракса била прилично уобичајена у 18. веку и у другим епархијама, на пример у Ростовској, а као потврду доносимо следећи извод из једне судске пресуде митрополита ростовског Арсенија (Мациевича) од 22. октобра 1762. године. „Указом Њеног Царског Величанства, наше архипастирство је саслушало шта се дешава у нашој Ростовској конзисторији, на захтев града Романова, храма Свете Животворне Тројице, који се налази у порти, јереја Симеона Васиљева, његов долазак свом духовном сину, имања Спасојарослављевог Василија, село Песмо. Иванов, у боју они, Василије, овај свештеник, ствар за коју се испоставило да је поменути Тројици свештеник Симеон поднео најављену молбу нашим епископима 7. јула ове године 1762. године, он, свештеник, био је у округу Романовском у селу Помогалову, да узме од Земства, Федора Федорова, духовника, и духовника; секстон, пошто је узео ове слике, прошетао је путем кроз поменуто село Јаковљево, затим поменути сељак Василије, не знамо зашто је то измислио, претукао је свештеника смртним и неподношљивим батинама, говорећи зашто се не удајеш за њега, Василије, јер је он, на његову молбу, желео да се ожени Ана и тата, она и војник. а њен муж је жив или мртав, он, свештеник, не зна ништа о томе, и тражио је да од тако невиних и сујетних ствари учињених њему, свештеник, горе поменути сељак, заштити и помилује неподношљиве батине, да се он, свештеник, не би тако непотребно вређао од њега, према томе, у будућности у нашој и Симпе; испоставило се да су поломљена места: изнад самог левог ока на обе руке, на десној и на левој страни, од самих рамена до лаката су велики љубичасти трагови на леђима, на боковима и на левој нози рвача су веома љубичаста црна места, а изнад се види да је Иванов иван испитивањем: поменутог 7. јула поменути парох Симеон Тројице (коме Василије такође има духовног оца) био је у селу Помогалово да узме духовне слике из земства са поношником Александром, и са тим часником Александром прођоше поред села свог Јаковљева, он не Василиј мортал, не зна ништа, а ти свештеник са својим не зна ништа, а ти његов свештеник. оженивши Василија, он га Василије ничим није тукао, и није се жалио на свештеника који му је предочио, као сведочанство оглашеном часнику Александру, јер су он и свештеник молилац у истој цркви, осим тога, овај свештеник има часника који прима децу и зато он, порок, можда не може да покаже, Василију и Василију, и да нема поретка са Василијем и нема поретка о њему. тај порок, звани де Василеј, 7. јула требало је да се запосли скоро цео дан на реци Волги (која је удаљена око пет верста од села) за стругање и дизање балвана са те Волге, а у приказаном селу Јаковљево око поднева дође кући на ручак, а након што је понео ручак, отишао је на Волгу до два сата у исто време; јутро, осим тога, нема коме да изнесе као сведочанство. Свештеник Симеон је у одговору на то испитивање рекао као доказ да је, као и он, свештеник из села Помогалова, што је приказано у његовој молби, прошетао селом Јаковљево, на пример, сат и по пре ноћи, а онда је свештеник који је изашао из тог села Јаковљево, поменути сељак Василиј чупао косу за њега, штапом у штале, штап у штале и штап у штале. претходно написано у његовој молби, благословен је свештеник, који је ишао са њим, часник Александар; а осим тога пред њим нема кога да изнесе као сведока. А приказана, коју је приказао јереј Симеон, као доказ црквеног ђакона Александра Федорова (на кога сељак Василије није спомињао), наводи да су овај свештеник и тај ђакон у истој цркви, а осим тога, он је свештеник, његов ђакон узима децу; а Василиј није показивао никакве свађе нити наређену молбу са својим пороком. А према Законику поглавља 10, чл. 158 и 159, наређено је да се сведоци испитују путем референци, а не да се верује у оспоравање. А по уредби из 205. наређено је да се не испитују сведоци са којима тужилац или тужени има наредбу или неку другу свађу, за шта се, по уверењу или истрази, испоставља, што се у овом случају није показало, а осим тога, од њих као доказ није изнета ни туђица. И тако нема ко да среди тај случај, и по Законику и уредби, и штампаним у војним процесима у делу 2, 3 главе о сведоцима другог става под бројем 12, по редоследу, тако да он, поручник, покаже саму истину, не мамећи никога, опомињање, како у јулу, чак и у години, показује пример: 76. како му се сат пре ноћи десио порок са свештеником приказаним Симеоном из села Помогалово, назад поред поменутог села Јаковљева, прошетао је и када су изашли из њега и прошли поред штала, онда је из њих, на непознат начин, истрчао до њих поменути сељак Василиј Иванов, који је, ништа не говорећи, изненада ударио попа руком по ногама, и одбацио га с ногу у ноге. бацио га на земљу и, севши на њега, почео да га туче песницама по свему што је видео и уплашио се да се то исто не деси и његовом сељаку (јер је овај сељак јак и њих двојица не могу да га победе), отрча у то село к сељацима тражећи помоћ од њих, а чим је притрчао, сељаци који су стајали у великом броју, рекли су му сељаци који су стајали у том селу и рекли су му да му се у великом броју трчи у то село. џукелу је требало исто гажење да кажем да, кад је чуо, понор им више није прилазио, плашећи их се (уместо да се заштити) од истих батина, окренувши се, скренувши са пута (где се речени ударио у кундак) отишао је у шуму код тог села и тако, чим је он сам побегао из куће, потајно је отишао из куће и потајно отишао сам са својим штапом. секс не зна, само што је у рукама имао кундак (са којим је ходао). – Православно исповедање тумачећи 10 заповести Господњих, пету заповест – поштуј оца и мајку – не само о телесним родитељима, него и о духовним у једнакости, а на питање 62, како треба разумети ову заповест, узгред, одговара овако: ова заповест нам заповеда да поштујемо родитеље своје и дали су им се сви поштени, пошто смо се родили и поштени. природна савест (и да је нисмо имали, а по заповести Божијој) нас учи да је исправно да волимо и поштујемо родитеље, јер смо дужни њима за добра дела која су нам учинили, а која никада не можемо да вратимо, али снагом да и нас оживимо, као што су они имали, тада ће им урођена заповест видеће њих, од мајке и свакога доброга, које вели: од оца и свију њих, дела, пошто су духовни оци, учитељи Господњи, владари, цареви, достојанствено и овом подобију постоје, а крај свега је ово страхопоштовање и љубав, коју треба исказати онима који се залажу, долично је показати их у разборитости и покорности, и у поштеним речима и слично; по налогу блаженог и високославног сећања сувереног цара Петра Првог, штампаног у Санкт Петербургу 718. године 27. јула, завет или тестамент Василија, краља грчког, његовом сину Лаву философу, у коме је завет о свештеничкој части, у 3. поглављу, штампан цео Ортходс: догмате и поштуј своју мајку цркву, захвали за Духа Светога, и са Христом за Бога, стави са мном венац на главу своју; Чак и да се стидиш и поштујеш своје телесне родитеље, много више од оних који су те родили у Духу Божијем; дају привремени живот детету; Овај вечни живот посредује после рођења; скоро црква, нека ти је част; и стидите се свештеника, као духовника и молитвеника за нас код Бога; Свештеничка част узноси се Богу; Као што те ради тебе слуге твоје поштују праведно, тако и Јевреји ради Бога праведно поштују Њега, као што част њихова прелази на Бога, тако и срамота која се над њима умножава још више љути Бога. И из оваквих глава свако може видети да благочестиви хришћански закон налаже да се свештеници поштују више него телесни родитељи, и да је поштовање свештеника више од поштовања родитеља, што је најбезбожније. – О телесним родитељима у Саборном законику, глава 22. у ставу 4 штампано је: ако неко, син или ћерка, не сећајући се закона хришћанског, научи оца или мајку да говори грубо, или удари руком оца или мајку дрско, и у том случају ће их отац или мајка научити да бију челом својим, а такав ће им отац бити заборављен од оца. А у московском Великом бревијару у номоканону, у доле наведеним правилима, штампано је на листу 343, у 121. канону четвртог сабора: као што није достојно свештеника једноставно прекорити или пребити, или клеветати, или клеветати, или изобличавати лично, чак и ако је суштина истинита; Ако ово схвати, светски ће бити проклет и изгнан из цркве, јер ће бити одвојен од Свете Тројице и послат на место Јудино; записано је да постоји; Не говори зло кнезу свога народа, и тако обешчасти игумана; истог листа на полеђини у 126. канону апостола Павла: ако ко замери свештенику, нека му се забрани једно лето, а ако буде пребијен или убијен дрветом, нека му се забрани три године, ако му и свештеник опрости грехе. Одштампан је саборни законик горе описане 22. главе у члану 11: ако исти хуља, позвавши некога или на силу одвукавши некога у своје двориште, почне да га туче повезом преко очију, или бичем, или батогом, па ће од суда бити приведен правди због тога и таквога, због тога ће бити кажњен. сакаћења дупло више, а у истом саборном законику у глави 10, у следећим чланцима, штампано је: у 87 градских саборних цркава нечасно је да архијереји и протођакони, и свештеници, и ђакони пресуђују против њихових новчаних плата; 1988. године: и парохијске цркве, којима нема замерке, свештеници и ђакони против градских саборних свештеника и ђакона; у 136: ако неко покуша да тражи борбу и пљачку, а тужени не престане да се бори, већ каже за пљачку да није опљачкао и нареди тужиоцу, за повреду и срамоту, да дода удвостручену плату, и то у цену коју ће владар назначити. А према уверењу наше економске канцеларије, показало се да обични свештеници Ростовске саборне цркве добијају сваки новчану плату од седам рубаља годишње, а парохијска градска црква три рубље и педесет копејки, а два пута то ће бити седам рубаља. А гореописани сељак Василиј Иванов је у бајци изјавио да ако је, за оно што је Василије поверио горепоменутом пароху и његовом оцу, духовном Тројичном свештенику Симеону у борби и његовој повреди због дрскости, наређено на основу правила светих и указа, да се кривицом Василија опорави тај износ који му се испоставило за случај. новац од тога свештеника, онда ће га Василиј платити крив, само да је нахођење нашег епископа наредило њему, Василију, да плати тај новац, за не своје имање, да да одговарајући рок у којем би он, Василије, за своје имање, несумњиво исплатио будућих 763 у месецу априлу. А према горе описаним околностима, које је показао сељак Василиј Иванов у смртном и неподношљивом проглашеном пароху и оцу његовог духовног Тројичног свештеника Симеона, битка и рањавање (иако он, Василије, то није признао, и закључао се у свом испитивању, али је сведок предочио од свештеника, да је његов пол на путу Александра такође био тест да је његов пол на путу Василија. у консисторију код При прегледу кундака на лицу, на рукама, на леђима и на ногама има поломљених, љубичастих значајних трагова) остао је крив. А пошто је по петој заповести написаној горе из Катихизиса и благочестивог цара Василија грчког, коју је искушао Петар блаженог спомена, први император и самодржац Сверуског завета, заповеђено је да се свештеници и духовни оци подржавају у једнакој љубави и почасти као телесни родитељи, а још више, пошто их Богу и славу предају као праведне јеж на њима. бешчашће још више љути Бога; срамота Бога и хула су у једној сили, а грађански закон наређује да се богохулники спаљују, а сељак Василиј Иванов, показан, противно заповести Божијој и правилима светих, и грађанским царским правима, уместо части која припада овом свештенику и духовнику, усудио се овог духовног оца, који га је шетао и разбојнички гађао путем. гнусно премлаћивање, за које је, према снази горе описаних грађанских права у грађанском суду, био подвргнут тешкој казни; међутим, ми, по свом пастирском позиву и снисхођењу, тражећи пре свега истинско покајање и спасење душе, да га пошаљемо на грађански суд, остављамо га и заповедамо за његову горепоменуту дрскост и неподношљив гнев који је свештенику и његовом духовном оцу објављен смртним батинама, у нашој Конзисторији да га према њему нанесемо и да га довољно казнимо и казнимо. сакаћења свештеник, по моћи горе описаних грађанских права, да од њега Василија против катедралног свештеника наплати горе описани број од седам рубаља, такође дажбине, број подлеже указу и по наплати, овај број да се преда свештенику уз признаницу, а дажбине да се упише у књигу, а до тада он сам упише у књигу Василмита, а до тада се он сам упише у оглас. доноси долично покајање, а такође и овом свештенику за обешчашћење и сакаћење ових седам рубаља неће платити, дотле га послати у Спасојарославски манастир, у коме ће се држати у пристојном раду без одсуства, и биће од улаза у цркву и хришћанских захтева у екскомуникацији; да га опомене тамошњем намеснику, а понекад и Свесветом кључару саборног храма, како би се он, у показаној дрскости, исповедио и донео истинско покајање и не би очврснуо и постао сасвим погубан син; Није забрањено довести га у црквено певање у трему и на трпезу да слуша реч Божију и поуку. А ако он, Василије, не жели да доведе покајање мимо својих тежњи, онда нека му они који га опомињу кажу да неће ни бити сахрањен у цркви ако остане огорчен и умре без покајања. О таквом случају, ради правилног обавештења и ради саопштења свим црквама народу, заповедамо да се наша конзисторија, са овом нашом писменом дефиницијом, без престанка објави по епархији“ 1 . Читајући данас вести о примени оваквих „пастирских“ и снисходљивих опомена према сељацима кривим за туче и рањавање свештеника и њихових духовника, тешко је, наравно, уздржати се од испољавања тужне ироније на рачун овог пастирства и снисходљивости. Међутим, одбацивши у читавој овој суровој црквено-судској пракси КСВИИИ века оне особине које су се на њој одразиле као печат грубог морала тог времена, наћи ћемо у њој нешто поучно за садашње време. Тако нас у овој пракси задивљује, пре свега, широк и дубок значај црквеног суда у друштвеном животу Русије прошлог века. За то време Црквени суд је имао веома широку надлежност; разматрао је и издавао своје одлуке – да не говоримо о црквеним – чак и о веома важним кривичним делима лаика. Црквени суд и кривична јурисдикција...који су то неспојиви појмови према погледима нашег времена! На крају крајева, то значи да је црква упала у државну сферу? Никако; кривични судови су делили свој рад не наилазећи на било какво спутавање цркве, али је црква – бар у лику својих најенергичнијих епископа – спроводила у својим институцијама, сопственим средствима, истраживање злочина, одлучивала и спроводила своје пресуде, не чекајући одлуке кривичних судова у истим предметима, деловала независно од њих и у том смислу се са њима такмичила. У ствари, свештеник којег је сељак врло радо претукао – као што смо видели из случаја који смо изнели – подноси жалбу не покрајинској канцеларији – тадашњем кривичном суду, већ духовном конзисторију, а тужени сељак не само да прати тужиоца, већ и својевољно спроводи одлуку овог ванкривичног суда у свом. Зашто? Јер, разуме се, свештеник је сматрао да је лакше добити правду од својих претпостављених него од покрајинске службе, а сељаку је било исплативије да се подвргне, иако упечатљивом, опомени од архипастира, него да буде подвргнут немилосрдној и окрутној казни кривичног суда. - Али, црквени суд 18. века не само да је конкурисао кривичном суду - који, иако увек представља корист за оне којима се суди, није увек пожељан за потребе правде - већ га је и допуњавао. Упечатљив пример за то је следећа одлука Арсенија, митрополита Ростовског, од 1758. године од 31. августа. „Наши епископи имају образложење да су наши поданици Јарославски округ, логор Верховски, село Мороцки, црква Св. Животворне Тројице од свештеника и свештенства, по молби, познато је да су априла 758. године, 30 дана једне моротске парохије села Козлова, земљопоседници, пензионисани заставници, рођаци, Матеј и Иван Афанасијевич, деца Литкина, окупили у великом броју својих патријаната Моротског села, сабравши се у великом броју, свештено и свештенство пребијено до смрти и немилосрдно ножем и незграпним кундацима, а од њих поп Василије, нељудски мучећи и сецкајући му главу до мозга и разбијајући тајне оудове, убише га на смрт, а други свештеник Алексије од муке остаде једва жив, о коме сада заузимају место Литкинци и Јамури и Јамури и Јамаци. покрајинска канцеларија, ствар коју смо, пре него што је донета одлука, сасвим сматрали да Ово убиство нема никаквог исправног и благословеног разлога за оправдање, већ постоји прави безобразлук самих христоубица које вапе до неба; Претходно приказани Литкинс, не њихов обичан брат, већ свештеник, носећи достојанство Христово, усудио се да нечасно и нечовечно убије и погуби; Ове Литкине треба поклати из сељаштва, као да су оскрнављени убиством и свештеничком крвљу, по доличној црквеној правди, изопштени од уласка у цркву и од свих хришћанских захтева... 2. Због тога, због насиља и безбожног безобразлука које су починили, силом Божјом коју су нам дали епископи, по сили духовних прописа (2 дела на листу 33), ми њих, Литкине, изопштавамо од сељака са улаза у цркву и из свих хришћанских потреба, да им свештеници, никоме ни са ким, долазе у светиње и потребе; Ако они, Литкинови и њихови сељаци, тврдоглаво долазе у цркву за време певања или богослужења, онда престаните са певањем и литургијом пре него што изађу из цркве и објавите о томе у нашој епархији у свим црквама” 3. Не знамо како се завршио случај Литкинови у покрајинској канцеларији; могуће је да се, с обзиром на тадашњу бирократију, отегло веома дуго и, с обзиром на тадашње судско мито, завршило њиховом ослобађајућом пресудом, а еклатантни безобразлук остао некажњен од стране кривичног суда; Како се уз тако врло могућу претпоставку не препознати релативно брз и прави црквени суд од значаја који допуњује државну правду? Из судске праксе истог тог митрополита Арсенија (Мациевича) знамо, даље, неколико примера да су његове екскомуникацијске казне благотворно деловале на потпадала лица, а да не говоримо о лицима жртава која су од њих добијала сатисфакцију, коју би у то страшно време узалудно игде тражили. Познато нам је неколико примера да су се лишени, пошто су под екскомуникацијом провели не више од годину дана, обраћали митрополиту изражавајући покајање за свој безобразлук са свешћу о наметнутој им правди, црквеној казни и са захтевом да им се укине екскомуникација. Тако је 4. јануара 1755. године митрополит Арсеније екскомуницирао земљопоседника Ростовског округа, Ландмилицки Елецки пук, капетана Николаја Васиљева Терпигорева и његову жену Јекатерину Андрејеву „због увреда и ненаклоности које су нанели дому Божијем епископу и његовом преосвештенству“; а 22. децембра исте године ови изопштени обратили су се митрополиту са молбом, у којој су објаснили да су „својим безобразлуком пред Његовим Високопреосвештенством криви и забраном која им је наметнута признаје право и, осећајући ту кривицу, доносе покајање за све“. Услед ове молбе, митрополит је „из пастирске дужности, смилујући се на њихове душе, наредио кући његовог високопреосвештенства, иконома јеромонаха Амвросија Николаја Терпигорева и његове супруге Катарине, да се по црквеном обреду исповеде и дозволе, а пре уласка у цркву, и пре него што поново уведу све хришћанске свештене тајне ( домаћица, дозвољено)” 4. Године 1751. истом митрополиту, лајбгардијски коњички пук, потпоручник Тихон Федоров Јамински, затражио је дозволу од свог оца угличког округа села Павловског, Фјодора Тимофејева Јавлинског, а митрополит је „заповедио резолуцију: на захтев свог оца и молитеља и народа да уђу у цркву и њему и народу. куће са да се позабаве свим врстама захтева” 5 . Ко узме у обзир положај патримонијалних земљопоседника прошлог века, њихово незнање, безобразлук и свемоћ, покварену правду и бирократију правосудних институција, сиромаштво и понижење свештенства, признаће, наравно, да је кривични суд у то време био веома важан суд у то време. Али то време је прошло. Данас су се наши кривични судови, наравно, немерљиво високо уздигли у односу на кривичне судове прошлог века, а ипак, да ли се може рећи да наш друштвени живот не треба у потпуности да допуњују црквени судови? Што се тиче усаглашености са циљевима кривичног државног правосуђа савременог кривичног правосуђа, јасно је да нећемо дозволити себи да разматрамо постављено питање са ове тачке гледишта. Али имамо право да заузмемо другачију тачку гледишта друштвеног и личног морала и са ње сагледамо ствар. Тада ће, на пример, наше пуне пажње бити и следећа, не ретка појава у нашој кривичној пракси: суд и порота признају чињеницу злочина, али не оглашавају његовог извршиоца кривим, чак и ако је сам признао да га је извршио. Сада се поставља питање: може ли таква одлука заиста задовољити не само јавност, већ и личну савест овог ослобођеног злочинца? Ако може, онда би можда од 100 таквих случајева у једном случају, а у 99, и друштво и ослобођени требало да осете неку срамоту на лицу. „Украо сам, али нисам крив“, „Убио сам, али нисам крив“, „Разбацио сам, али нисам крив“, пресуде су пуне унутрашње противречности, које ни логика ни савест не могу да толеришу. Једина околност која донекле мири разум и савест са оваквим пресудама јесте, наравно, мисао о нескладу између кривице и одмазде; кривична одмазда би у многим од ових случајева била већа од кривице, због олакшавајућих околности била би неправда и суровост. Кривична правда је у многим од ових случајева доведена до крајности; било да ослободи очигледног и признатог злочинца, или да особу, готово слабовољно, подвргне околностима злочина, истој казни као и озлоглашеног зликоваца. Нема средине и не може је бити. И тако, починилац злочина излази из суда ослобођен оптужби, уз пријатељски аплауз публике, односно друштва. Какав је ово аплауз? Нису ли они суштина јавног пљувања по разуму и савести? Наравно – да, то је поента! Наш кривични законик познаје и признаје, у неким случајевима, могућност такве аномалије и једино средство за њено отклањање признаје традицију тако ослобођеног злочинца, црквеног суда или црквеног покајања. Оваквим исходом суђења ствара се чудна, незгодна, понижавајућа ситуација и за кривични суд и за Цркву. Јер на једној страни стоји државни тужилац, обавезујући цркву на покајање, на другој црква - проповедник покајања - чека налог тужиоца да испуни мисију за коју ју је установио њен божански оснивач. – У оним случајевима када је ослобођени злочинац, осуђен на црквено покајање, заиста савестан и богобојажљив човек, одлука кривичног суда, за духовне власти, потпуно је извршна; јер ће се такав злочинац, и без пресуде суда, сам, потакнут својом савешћу, обратити свештенику за смирење. Али, за духовне ауторитете, дефиниција покајања у односу на особу са мало савести или неверника је потпуно неизводљива. У овој ситуацији, испуњавајући наредбу кривичног суда, духовне власти могу само одредити одређени период епитимије и поверити надзор над њеним извршењем познатом свештенику, затим даље, након овог рока, окривљени се поклања и ни свештеници ни духовна власт не могу ништа да ураде са њима; јер је окривљени одслужио законску казну, а духовне власти нису овлашћене да окривљеном забране „улазак у цркву“, или уопште да га одлукама кривичног суда изопште из цркве. Да, и данас има случајева када је кривично правосуђе постављено на одговарајући ниво, у којима се слободно, односно независно деловање црквеног суда огледа као значајан додатак кривичном – чак и по његовој свести – а ипак, црквени суд тренутно не даје овај додатак, јер нема самосталност и моћ. И од памтивека, а посебно у 18. веку, у Русији је црквени суд деловао као ценсура морум, а обим његове надлежности овде је био неограничен, исто тако неограничен као и сфера духовне исповести – форум интернум, једино средство оријентације у коме је декалог. Према канонима Православне Цркве, не само епископ, већ и градски и сеоски презвитери (свештеници) су овлашћени да предузимају дисциплинске црквене мере у овој области. Према правилима Теофила Александријског, „презвитери у селу Гемини учинили су закониту ствар..., пошто су Кирадију, који је нанео увреду и није хтео да заустави неистину, изопштио са црквеног састанка” 6 . Удаљавање читаоца – особе „које је оглашено кривим за кривично дело блуда” 7 – не сматра се незаконитим, односно радњом која прекорачује овлашћења старешина. У чланку који смо поменули, проф. А. Лебедев је изнео доста чињеница о употреби судских и дисциплинских мера од стране црквених власти за прекршаје ове врсте. Међутим, о овој теми историја црквеног права познаје, поред чињеница, легализацију са општецрквеним значајем (за Руску цркву). У чл. 29. такозвано Адријаново упутство 8 садржи следећу наредбу: „Која удовица или девојка живи са неким незаконито и роди дете, молитвом очисти породиљу без превијања, и именује бебу, и сакупи писану белешку о порођајници у којој кући живи, да у међувремену не оду где ће да је покваси. десетогодишње двориште и испитивати с ким је родила то дете? А онај за кога каже, пронашавши, саслушавши га и на основу претреса, казни га – немилосрдно га изудара шамарима и пошаље под главу у манастир на месец дана, и нареди му да буде у манастиру, између црквеног певања, у монашким пословима, и нареди му да дође у цркву, литургију, јутрење и после вечерње литургије, 100 сеџда сваки дан. А породиља треба да добије декрет против истог јер ће пушење 40 дана, а да неће имати личне паре. И само да се зна, те дркаџије које су држали у дворишту десетогодишњака треба записати у књигу. А ако удовице или курве одбију да именују своје састанке, онда ће бити кажњени два пута да не би сакрили те блуднике од казне било каквим изговором у противправном делу (чл. 30). После извршења таквог погубљења, упутства налажу безаконицима да се ожене – да се удају, „да нико не живи безаконо, без венчања, са удовицом или девојком (члан 31.) – Мере које су предузете Адријановим упутствима против самоубица и разбојника су вредне пажње. Први су, наравно, лишени хришћанског парастоса и сахрањивања на црквеном гробљу; У међувремену, следећи случајеви смрти се класификују као самоубиство: „ко се, док се плива и хвали, и играјући, удави, или се напије вином, или се убије од љуљачке“. Други (разбојници), тешко рањени у пљачки или пљачки, добијају опроштајне инструкције од свештеника, али се по смрти не удостојавају парастоса и сахрањивања на црквеном гробљу, а без парастоса бивају сахрањени у „биједној кући“. Прошао је век откако је ова хадријанска ценсура морум престала да делује у животу руског, претежно сељачког друштва. Улогу ценсорес морум, након тога, понекад су преузимали земљопоседници на својим поседима, а затим је после 1861. делимично додељена и одборима Волости. Ови други нису били активни у овој улози, а резултат је био дивљаштво сељака, за борбу против којег је недавно заживела институција земских главара, на многим местима искрено дочекана и од самих сељака. Како се историја понавља! Свештенички старешина, шапатом наоружан против блудника, био је, наравно, ненормална појава са црквеног становишта, али је био неопходно попуњавање празнине у полицијско-државном организму нашег отачаства; то доказује чињеница да је после њеног укидања сам живот, да тако кажем, по логици чињеница, био принуђен да га обнови у нормалнију и савршенију, чисто државну институцију земског поглавара. Али, ценсура морум, само је делимично задатак државе, а што је најважније, задатак цркве, пошто је религија уопште колевка и ослонац морала, па је стога, ако је пре 100 година, црква у својој средини укинула институцију која је више подсећала на полицајца него на пастира 9, а ако то сада није успела држава, онда је то укидање ових дана спроводило. следи, наравно, да црква себе може сматрати правом да остане неактивна и да се одмори, уместо енергичног деловања и будности на стражи јеванђељског морала. Истина, не може се рећи да је у данашње време Православна Црква у том погледу потпуно изгубила сваки делотворан утицај на друштво и појединце – по њеним институцијама, то је чак немогуће; јер се увек одликује живом и делотворном речју укора, у њој увек делује тајна покајања, која даје мир и очишћење савести сваком злочинцу који није добио одговарајућу одмазду на овоземаљском суду и тиме је оптерећен. Али ово није довољно. Ова средства деловања црквене власти су жива и делотворна само под условом да је злочинац склон да им се повинује, ако и сам тражи речи укора и искупљења за своју кривицу; Само под овим условом, достојанствено за цркву и корист за покајнике, примењује се додељивање духовне епитије, како то одреди кривични суд, или суд духовног оца. Али шта да ради не само свештеник, већ и епархијска власт са таквим који се смеје на опомену и руга се духовном покајањем? Кривични законик, који прецизно дефинише случајеве предаје црквеном покајању, и Повеља духовних конзисторија, која описује ред црквеног правног поступка, прећуткују ово питање. Оба ова законика овлашћују црквени суд да користи одлучујућу власт, али ни једном речју не помињу обавезујућу власт: а ова последња је, тренутно, потпуно неактивна; у том погледу црквени суд данашњег времена је по снази и делотворном утицају на унутрашњи живот и морал друштва далеко инфериорнији у односу на црквени суд 18. века, а у самој својој суштини постоји нешто ненормално: јер га је сам Оснивач Цркве овластио не само да пусти топлије, већ и да их веже. (Мт. 18:17–18). Из архиве Цркве Воздвижења Крста у селу Красноје Јарослав. усне Машкински округ, књига декрета, бр.1051. Оно што следи су везе ка канонским дефиницијама релевантним за случај. Из архиве раније именоване цркве бр.604. Из архиве именоване цркве указ бр.70. Из архиве наведене цркве указ бр.337. Феоф. Александар, тачно. 14. У 1. комплетном зборнику објављена су упутства патријарха Адријана свештеничком старешини. закона, књ. 3, бр. 1612. Упутство „декану“ (из 1803. године) – установи која је смењивала свештеничког старешину – дефинише мере дисциплинске надлежности за заштиту хришћанског морала. „Ако је декан чуо да се у парохији дешавају разбојства, пљачке, свађе, туче, бламаже, увреде и обмане, пијанство и сл., онда треба да прокаже и опомиње насамо и у цркви, претећи судом Божијим онима који се не покају, надахњујући свештеника као духовник на истоветно прибегавање и последњу службу.“ чл. 49 Платонових упутстава. Можда ће вас занимати: