Din practica judiciară bisericească a secolului al XVIII-lea

În cartea din februarie „Antichitatea Rusă”, prof. A. S. Lebedev a publicat un articol intitulat: „Utilizarea pedepsei printre cler și laici în secolul al XVIII-lea”. Venerabilul profesor se ocupă de această problemă de multă vreme și publică rezultatele mai interesante ale căutărilor sale, bazate pe consistoriu și alte documente juridice bisericești, pentru informare generală în comunicările sale. În acest caz, cititorului i se oferă o serie de fapte despre utilizarea pedepsei corporale de către autoritățile spirituale de „luptă corporală” și „smerenie corporală” - așa cum susțin documentele din acea vreme. În special, folosirea luptei fizice era larg răspândită în mănăstiri; aici, pentru crime și fapte personale, erau bătuți cu bice și nuiele și pusi în lanțuri. Bătaia cu orice era practicată pur și simplu ca măsură de atac sau inițiere de către tatăl fiului său novice; Nu numai călugării și novicii, ci și călugărițele și novicele erau pedepsiți cu bici. - „Clerul parohial nu a fost supus la pedepse corporale” în comparație cu monahii. O serie de fapte legate de acest articol fac o impresie deosebit de dificilă. Dreptul episcopului de a impune „pedeapsă fără milă cu bici într-un consistoriu sau într-un guvern spiritual” a fost atât de general acceptat încât nimeni nu a protestat împotriva ei, nici măcar nimeni nu s-a plâns de tortura și cruzimea cu care a fost aplicat. Cazuri de plângeri – și nu rare – legate de cruzimea „bătrânilor preoți” (actuali decani). Chiar și aceste organe ale autorităților diecezane foloseau uneori bici, „năvârșindu-se cu bice și lovituri asupra trupurilor” - în limba canoanelor colegilor lor preoți; Cât despre punerea oamenilor în lanțuri în curtea preotului lor, aceștia au fost direct autorizați să desfășoare acest eveniment. Este deosebit de greu de auzit că pedepse corporale crude erau uneori aplicate de către preot nu pentru abatere, ci pur și simplu pentru acte de comportament sau indiscreție în practica preoțească. De exemplu, Preotul Joasaph (Gorlenko), după ce a văzut în satul Izyumtse, în casa preotului din colț, ceva asemănător unui lavoar, în care preotul boteza copiii în timpul iernii, a hotărât: „să pedepsească preotul în administrarea spirituală cu bici, ca să nu creeze minciuni, ci să mențină un loc în biserică.” – Laicii erau supuși și pedepselor corporale în curțile spirituale, bărbații – cu bici, femeile – cu toiag. Infracțiunile pentru care se aplicau astfel de pedepse erau: încălcarea sfințeniei căsătoriei și a castității, a doua căsătorie și mai ales insulte aduse rangului spiritual. „Uneori episcopul”, spune venerabilul autor, „condamnând la pedeapsă cu bici în consistoriu pe acei infractori care, prin natura faptelor lor, ar fi trebuit să fie supuși executării civile, chiar a prezentat aceasta ca pe o îndurare pastorală specială, salvând pe vinovați de o pedeapsă mai aspră”. – Venerabilul autor, în comunicările sale, se limitează la practica, în principal, a episcopilor de Belgorod. Putem spune că aceeași practică a fost destul de comună în secolul al XVIII-lea în alte eparhii, de exemplu, Rostov, iar în confirmare prezentăm următorul extras dintr-un verdict al mitropolitului Arsenie (Matsievici) din Rostov din 22 octombrie 1762. „Prin decret al Majestății Sale Imperiale, arhipăstoritul nostru a ascultat ce se întâmpla în consistoriul nostru din Rostov, la cererea orașului Romanov, Biserica Sfintei Treimi Dătătoare de Viață, care se află în curtea bisericii, preotul Simeon Vasilyev, venirea lui la fiul său duhovnicesc, moșiile monastrului Spasovilor Vasilyev, satul Iașovaroslavi, satul Monastery. Ivanov, în luptă, ei, Vasily, acest preot, problema pentru care s-a dovedit, numitul preot Trinitate Simeon a prezentat o cerere anunțată înaintată episcopilor noștri La 7 iulie a acestui an 1762, el, preotul, se afla în cartierul Romanovsky din satul Pomogalovo pentru a lua, de la Zemdorovton, Fedor și pictura spirituală; preotul și sacristanul, după ce au luat aceste tablouri, au mers pe drumul prin numitul sat Iakovlevo, apoi țăranul mai sus amintit Vasili, nu știm de ce l-a inventat, L-a bătut pe preot cu bătăi muritoare și insuportabile, spunând că de ce nu te căsătorești cu el, Vasili, pentru că el, la cererea lui, a vrut, la cererea lui, pe numele și pe tatăl Anasei un soldat patrimoniu ea este, iar soțul ei este viu sau mort, el, preotul, nu știe nimic despre asta, și a cerut ca din lucrurile atât de nevinovate și deșarte făcute lui, preotul, țăranul mai sus, să ocrotească și să aibă milă de nesuferitele bătăi, pentru ca el, preotul, să nu fie atât de inutil și de el în viitor supărat și în mod nepotrivit de Papa Simeone, s-a dovedit a fi locuri rupte: un semn pe față - deasupra ochiului foarte stâng a devenit violet la ambele mâini, la dreapta și la stânga, de la umeri până la coate sunt urme mari violete pe spate, pe laterale și pe piciorul stâng al luptătorului nu sunt foarte rupte, și nu este nimic negru; țăranul Vasily Ivanov în consistoriu a arătat prin interogatoriu: în ziua de 7 iulie menționată mai sus, preotul paroh Simeon al Treimii (pe care Vasily are și un părinte duhovnicesc) se afla în satul Pomogalovo pentru a lua picturi spirituale de la zemstvo împreună cu sacristanul Alexandru, iar cu acel sacristan Alexandru au trecut pe lângă satul lui Vasily, cel mai neprihănit și necunoscut, nimic din satul său. bătăi, zicând că de ce nu te căsătorești cu Vasily, el Vasily, nu l-a bătut cu nimic, și nu s-a plâns de preotul prezentat de la el, ca mărturie declaratului sacristan Alexandru, pentru că el și preotul petiționar sunt în aceeași biserică, în plus, acest preot are un sacristan care acceptă copii și deci poate să nu-i arate sexul, vasiton și adevărul. Vasily nu are ceartă sau cerere ordonată cu acel sacristan, alias de Vasilei, în ziua de 7 iulie, urma să fie angajat aproape toată ziua la muncă pe râul Volga (care se află la vreo cinci verste de sat) pentru răzuirea și ridicarea buștenilor din acea Volga, iar în satul arătat Iakovlevo a venit la prânz, fără să plece la prânz. Râul Volga și a rămas pe acea Volga până la ora două dimineața, cu excepția faptului că nu are pe cine să prezinte ca mărturie. Preotul Simeon, ca răspuns la acel interogatoriu, a spus ca dovadă că, la fel ca el, preotul din satul Pomogalova, arătat în petiția sa, a umblat prin satul Iakovlevo, de exemplu, cu o oră și jumătate înainte de noapte, iar apoi preotul care a ieșit din acel sat Iakovlevo, țăranul menționat Vasily și-a smuls părul pentru că și-a smuls părul pentru hambar, cu un șuț în hambare și în mâna sălbatică. a fost scris anterior în cererea sa preotul, care mergea cu el, sacristanul Alexandru, a fost binecuvântat; și în plus, înaintea lui, nu are pe cine să prezinte ca martor. Iar cel arătat, prezentat de preotul Simeon, ca dovadă a diaconului bisericii Alexandru Fedorov (la care țăranul Vasily nu avea nicio referire), afirma că acest preot și acel diacon sunt în aceeași biserică și, în plus, este preot, diaconul său ia copii; iar Vasily nu a arătat nicio ceartă sau a ordonat petiţie cu sacristanul său. Iar conform reglementărilor capitolului 10, articolelor 158 și 159, se dispune interogarea martorilor prin trimiteri, și să nu se creadă contestația. Iar potrivit decretului din 205, s-a dispus să nu se interogheze martorii cu care reclamantul sau pârâtul are un ordin sau vreo altă ceartă, despre care, conform adeverinței sau cercetării, reiese, ceea ce nu s-a dovedit a fi cazul în speță și, de altfel, nu a fost prezentat ca dovadă din partea acestora sacristanul altora. Și așa nu este nimeni care să rezolve acel caz, și în virtutea Codului și a decretului, și tipărit în procesele militare în partea 2, 3 capitole despre martorii al doilea paragraf sub numărul 12, după ordinea cuvenită, pentru ca el, sacristanul, să arate adevărul însuși, fără a ademeni pe nimeni, îndemn: 6, chiar și în interogatoriu anul 77. de exemplu, cum, cu o oră înainte de noapte, i s-a întâmplat un sacristan cu preotul arătat Simeon din satul Pomogalovo, înapoi pe lângă pomenitul sat Iakovlev, a mers și când au ieșit din el și au trecut pe lângă hambare, apoi din ele, într-un mod necunoscut, a fugit la ei numitul țăran Vasily Ivanov, care, fără să spună nimic, l-a lovit pe preot și l-a lovit brusc cu mâna în tâmplă. cu picioarele, l-a aruncat la pământ și, așezându-se pe el, a început să-l bată cu pumnii în tot ce vedea și s-a temut să nu se întâmple și cu sacristanul lui (căci țăranul acesta este puternic și ei doi nu-l pot învinge), a alergat în acel sat la țărani, cerând ajutor de la ei și, de îndată ce a alergat în picioare, în picioare, în sat, alergând în număr mare, spre țăranii săi, în sat. au spus între ei că el și sacristanul lui au nevoie de aceeași călcare în picioare, să spun că, când a auzit, sacristanul nu s-a mai apropiat de ei, temându-se de ei (în loc să se apere) de aceeași bătaie, întorcându-se, întorcându-se de la drum (unde omul menționat s-a lovit în fund) a intrat în pădurea din apropierea acelui sat și așa, de îndată ce el însuși, sacristanul s-a dus deja în spate și a scăpat singur și cum a scăpat în urma casei sale. bate-l cu un bat, sacristanul nu stie, doar ca avea in maini un bat de fund (cu care mergea). - Mărturisirea ortodoxă, tâlcuind cele 10 porunci ale Domnului, porunca a cincea - cinstește-ți pe tatăl și pe mama ta - nu numai despre părinții trupești, ci și despre cei duhovnicești în egalitate, iar la întrebarea 62, cum trebuie înțeleasă această poruncă, de altfel, răspunde astfel: această poruncă ne poruncește să cinstim părinții noștri și să-i cinstim, toți suntem cinstiți și născuți, dar toți suntem cinstiți și născuți. conștiința (chiar dacă n-am fi avut-o și din porunca lui Dumnezeu) ne învață că este drept să iubim și să cinstim părinții noștri, întrucât suntem datori celor pentru faptele bune pe care ni le-au făcut, pe care nu le putem răsplăti niciodată, dar cu puterea de a învia și noi, așa cum ne-au făcut ei, atunci porunca inerentă va ține în cuvânt, care spune: întrucât ei sunt părinți duhovnicești, învățători ai Domnului, conducători, regi, existenți în demnitate și în această asemănare, iar sfârșitul tuturor este această evlavie și iubire, care ar trebui să fie arătate celor care mijlocesc, se cuvine să le arătăm cu prudență și supunere, și cu cuvinte cinstite și altele asemenea; din ordinul binecuvântatei și extrem de glorioase amintiri a suveranului împărat Petru I, tipărit la Sankt Petersburg în anul 718 27 iulie, testamentul sau testamentul lui Vasile, regele Greciei către fiul său Leon, filosoful, în care testamentul despre onoarea preoțească, în capitolul 3, este tipărit în felul următor: biserică, chiar Mulțumiți pentru Duhul Sfânt și împreună cu Hristos pentru Dumnezeu, puneți o cunună pe cap cu mine; Chiar dacă ți-ar fi rușine și ți-ar cinsti părinții trupești, cu mult mai mult decât cei care te-au născut în Duhul lui Dumnezeu; ele dau o viață temporară copilului; Această viață veșnică mijlocește după naștere; aproape biserica, să fii onorat de ea; și să vă fie rușine de preoți, ca părinți duhovnicești și mijlocitori pentru noi către Dumnezeu; Onoarea preoţească se înalţă la Dumnezeu; După cum slujitorii tăi te cinstesc cu dreptate, tot pentru Dumnezeu Îl cinstesc iudeii cu dreptate, după cum cinstea lor trece la Dumnezeu, tot așa necinstea care se înmulțește împotriva lor îl mânie și mai mult pe Dumnezeu. Și din astfel de capitole toată lumea poate vedea că legea creștină evlavioasă poruncește preoților să fie cinstiți mai mult decât părinții trupești și că cinstirea preoților este mai mult decât cinstirea părinților, care este cea mai fără Dumnezeu. - Despre părinții trupești din Codul Catedralei, capitolul 22. în paragraful 4 se tipări: dacă cineva, fiu sau fiică, neaducându-și aminte de legea creștină, își învață pe tatăl sau pe mama să vorbească nepoliticos, sau îl lovește pe tatăl sau pe mama cu mâna cu insolență, iar în acest caz tatăl sau mama îi va învăța să bată cu frunte, și astfel de lege le va fi creștin și cu biciul. Iar în Marele Breviar din Moscova în nomocanon, în regulile de mai jos, este tipărit pe foaia 343, în canonul 121 al conciliului al patrulea: întrucât nu este vrednic să reproșezi un preot pur și simplu sau să bată, sau să calomniezi, sau să calomniezi, sau să denunți în persoană, chiar dacă esența este adevărată; Dacă va înțelege aceasta, cei lumești vor fi blestemat și alungați din biserică, căci el va fi despărțit de Sfânta Treime și trimis în locul lui Iuda; este scris că există; Nu vorbi de rău prințului poporului tău și necinstește-l pe stareț la fel; din aceeași foaie de pe verso din canonul 126 al Apostolului Pavel: dacă cineva ocară unui preot, să fie interzis pentru o vară, iar dacă este bătut până la moarte sau omorât cu un pom, să fie interzis trei ani, dacă și preotul îi iartă păcatele. Codul catedralei din capitolul 22 descris mai sus în articolul 11 este tipărit: dacă același certator, după ce a chemat pe cineva sau a târât pe cineva în curtea lui cu forța, începe să-l bată cu o legătură la ochi, sau cu biciul sau cu batog, și de la tribunal va fi adus în fața justiției cu privire la aceasta și un astfel de certator, pentru o astfel de mutilare, ucidere și ucidere. se tipăreşte acelaşi cod de catedrală în capitolul 10, în următoarele articole: în 87 de biserici catedrale ale oraşului, este dezonorant ca protopopii şi protodiaconii, precum şi preoţii şi diaconii să se pronunţe împotriva salariilor lor băneşti; în 1988: și bisericile parohiale, la care nu se face reproș, preoți și diaconi împotriva preoților și diaconilor catedralei orașului; în 136: dacă cineva încearcă să caute luptă şi tâlhărie, iar pârâtul nu încetează lupta, ci spune despre tâlhărie că nu a jefuit şi dispune reclamantului, pentru vătămare şi necinste, să adauge dublu salariu, iar în preţul pe care suveranul îl va indica. Și conform unui certificat de la biroul nostru economic, s-a dovedit că preoții obișnuiți ai bisericii catedrală din Rostov primesc fiecare un salariu în numerar de șapte ruble pe an, iar biserica orașului parohială va primi trei ruble și cincizeci de copeici, iar de două ori vor fi șapte ruble. Iar țăranul mai sus descris Vasily Ivanov a declarat într-un basm că, dacă, pentru ceea ce Vasili i-a încredințat parohului mai sus menționat și tatălui său, preotul duhovnicesc al Treimii Simeon în luptă și vătămarea sa din cauza insolenței, se poruncește în virtutea regulilor sfinților și a decretelor, cu aceasta vinovăție va fi recuperată în acel caz. sumă de bani de la acel preot, atunci Vasily o va plăti vinovat, dacă numai discreția episcopului nostru i-ar porunci lui, Vasily, să plătească acei bani, pentru nu proprietatea lui, să dea perioada cuvenită în care el, Vasily, pentru averea lui, ar plăti fără îndoială viitorul 763 în luna aprilie. Și conform împrejurărilor descrise mai sus, arătate de țăranul Vasily Ivanov în muritorul și insuportabilul paroh declarat și tatăl preotului său spiritual al Trinității Simeon, luptă și vătămare (deși el, Vasily, nu a recunoscut acest lucru și s-a închis la interogatoriu, dar martorul prezentat de la preotul Alexandru a mărturisit că preotul său, Vasily, a mărturisit despre sexul său pe preotul Alexandru din sat. drum, tot în consistoriul la La examinarea fundului său, pe față, pe brațe, pe spate și pe picioare erau urme rupte, violet, semnificative) a rămas vinovat. Și pentru că, conform celei de-a cincea porunci scrise mai sus din Catehism și cuviosul Rege Vasile al Greciei, testată de Petru cu binecuvântată memorie, primul împărat și autocrat al testamentului întreg-rusesc, s-a poruncit ca preoții și părinții duhovnicești să fie sprijiniți în egală iubire și cinste ca părinții trupești, și cu atât mai mult, pentru că El preoțesc și cinstea Dumnezeu, așa cum se ridică la cinstea lui Dumnezeu. asupra lor. dezonoarea îl mânie pe Dumnezeu și mai mult; dezonoarea lui Dumnezeu și blasfemia sunt într-o singură forță, iar legea civilă poruncește să fie arși hulitorii, iar țăranul Vasily Ivanov, arătat, contrar poruncii lui Dumnezeu și regulilor sfinților și a drepturilor regale civile, în loc de cinstea cuvenită acestui preot și părinte duhovnicesc, a îndrăznit acest părinte duhovnic, care mergea de-a lungul drumului, să-l atace și să-l jefuiască în mod mutilat muritor. bătăi, pentru care a fost supus, conform forței drepturilor civile mai sus descrise într-o instanță civilă, unei pedepse severe; totuși, noi, în conformitate cu chemarea și condescendența noastră pastorală, căutând mai presus de toate adevărata pocăință și mântuirea sufletească, să-l trimitem la instanța civilă, îl lăsăm și porunci pentru insolența lui mai sus menționată și mânia insuportabilă declarată preotului și părintelui său duhovnic prin bătăi de moarte, în Consistoriul nostru să-i pedepsească suficientă pentru a-i pedepsi cu șuaptă și pedeapsă cu șuaptă și slujbă. în puterea drepturilor civile mai sus descrise, să încaseze de la el Vasily împotriva preotului catedralei numărul de șapte ruble descris mai sus, de asemenea taxe, numărul este supus decretului și la colectare, acest număr trebuie să fie dat preotului cu chitanță, iar onorariile să fie înscrise în carte, iar apoi el, Vasily, până când el însuși se va răzbuna și se va înscrie în justiție. de asemenea, acestui preot pentru dezonoarea și mutilarea acestor șapte ruble nu va plăti, până atunci îl va trimite la Mănăstirea Spasoyaroslavsky, în care va fi ținut într-o muncă decentă fără concediu, și va fi de la intrarea în biserică și cerințele creștine în excomunicare; să-l avertizeze pe guvernatorul local și, uneori, pe stăpânul catedralei Tuturor Sfinților, pentru ca el, în demonstrata sa insolență, să mărturisească și să aducă adevărată pocăință și să nu se împietrească și să devină un fiu cu totul dezastruos; Nu este interzis să-l aduceți la biserică cântând în pridvor și la masă pentru a asculta cuvântul lui Dumnezeu și învățătura. Iar dacă el, Vasily, nu vrea să aducă pocăința dincolo de năzuințele lui, atunci cei care-l sfătuiesc să-i spună că nici măcar nu va fi îngropat în biserică dacă rămâne amar și moare fără pocăință. Despre un asemenea caz, pentru sesizarea corectă și de dragul anunțului tuturor bisericilor către popor, poruncim consistoriului nostru, cu această definiție scrisă a noastră, să fie publicată în toată eparhia prin hotărâri fără greșeală” 1 . Citind astăzi știrile despre aplicarea unor astfel de îndemnuri „pastorale” și condescendente țăranilor vinovați de luptă și rănire a preoților și a părinților lor duhovnicești, este, desigur, greu să vă abțineți de la a exprima trista ironie în detrimentul acestui pastorism și condescendență. Cu toate acestea, renunțând în toată această crudă practică bisericească-judiciară a secolului al XVIII-lea acele trăsături care s-au reflectat asupra ei ca pecetă a moravurilor grosolane din acea vreme, vom găsi în ea ceva instructiv pentru timpul prezent. Astfel, în această practică suntem frapați, în primul rând, de semnificația largă și profundă a curții bisericești în viața socială a Rusiei secolului trecut. În acest timp Curtea Bisericii avea o jurisdicție foarte largă; a luat în considerare și a emis hotărârile sale – ca să nu mai vorbim de cele bisericești – chiar și asupra unor infracțiuni penale foarte importante ale laicilor. Curtea bisericească și jurisdicția penală...ce concepte incompatibile sunt acestea după părerile timpului nostru! Până la urmă, asta înseamnă că biserica invada sfera statului? Deloc; instanțele penale și-au împărțit munca fără a întâmpina nicio constrângere din partea bisericii, dar biserica - cel puțin în persoana celor mai energici episcopi ai săi - a desfășurat în instituțiile sale, cu mijloace proprii, cercetarea infracțiunii, a hotărât și a pus în aplicare sentințele sale, fără a aștepta hotărârile instanțelor penale în aceleași cauze, a acționat independent de acestea și în acest sens a concurat cu acestea. De altfel, un preot care a fost bătut de un țăran de bunăvoie – după cum am văzut din dosarul pe care l-am prezentat – face plângere nu la cancelaria provincială - instanța penală de atunci, ci la consistoriul spiritual, iar țăranul pârât nu numai că urmărește reclamantul, ci și duc la îndeplinire de bunăvoie hotărârea acestei instanțe nepenale în dosarul său penal. De ce? Pentru că, desigur, preotul socotea că este mai ușor să obțină dreptate de la superiorii săi decât de la oficiul provincial și era mai profitabil pentru țăran să fie supus, deși impresionant, îndemnul de la arhipăstor, decât să fie supus pedepsei nemiloase și crude a unei instanțe penale. - Dar, tribunalul bisericesc din secolul al XVIII-lea nu numai că a concurat cu instanța penală - care, deși reprezintă întotdeauna foloase pentru cei aflați în judecată, nu este întotdeauna de dorit în scopurile justiției - ci și-a completat-o. Un exemplu izbitor în acest sens este următoarea hotărâre a lui Arsenie, mitropolitul Rostovului, din 1758, la 31 august. „Episcopii noștri au raționamentul că supușii noștri sunt districtul Iaroslavl, tabăra Verkhovsky, satul Morotsky, biserica Sf. a Treimii dătătoare de viață de la preoți și cler, prin petiție, se știe că în aprilie 758, 30 de zile ale unei parohii Morotsky din satul Kozlova, proprietari de terenuri, ofițeri de subordine pensionați, rude, Matei și Ivan Afanasyevich, copiii Lytkin, s-au adunat în număr mare împreună cu moroccii lor patrimoniali în satul lor. bătut până la moarte și fără milă cu un cuțit și mucuri stângaci, iar dintre ei preotul Vasily, chinuindu-și inuman și tăindu-i capul până la creier și rupând oud-urile secrete, l-a ucis până la moarte, iar un alt preot Alexy abia a rămas în viață de chinuri, despre care Lytkins și țăranii sunt acum loc de tortură și ucigașul provinciei, acea problemă Yaroslava înainte de a se ajunge la o decizie, am considerat destul de mult că această crimă nu are nici un motiv corect și nici un motiv binecuvântat de îndreptățire, ci există o adevărată insolență a ucigașilor lui Hristos, care strigă la cer; Lytkins arătat anterior, nu fratele lor de rând, ci un preot, purtând demnitatea lui Hristos, a îndrăznit să omoare și să ucidă în mod necinstit și inuman; Acești Lytkini ar trebui să fie măcelăriți din țărănime, ca și cum ar fi fost pângăriți de crimă și sângele preot, conform dreptății bisericești, excomunicați de la intrarea în biserică și de toate cerințele creștine... 2. Din acest motiv, pentru violența și insolența fără Dumnezeu pe care le-au săvârșit, prin puterea lui Dumnezeu dată nouă de episcopi, după puterea regulamentelor duhovnicești (2 părți pe fila 33), îi excomunicam pe ei, pe Lytkin, de la țăranii de la intrarea în biserică și din toate nevoile creștine, ca să vină preoți și să nu aibă nevoie de ei; Dacă ei, Lytkins și țăranii lor, vin cu încăpățânare la biserică în timpul cântării sau în timpul dumnezeieștii liturghii, atunci încetează cântatul și liturghia înainte de a părăsi biserica și publică despre asta în eparhia noastră în toate bisericile” 3. Nu știm cum s-a terminat cazul soților Lytkin la cancelaria provincială; este posibil ca, având în vedere birocrația de atunci, să fi ținut foarte mult timp și, dată fiind mită judiciară de atunci, să se fi terminat cu achitarea acestora, iar obrăznicia flagrantă să rămână nepedepsită de instanța penală; Cum să nu recunoaștem, cu o presupunere atât de posibilă, o instanță bisericească relativ rapidă și corectă de semnificație, care completează justiția de stat? Din practica judiciară a aceluiași mitropolit Arsenie (Matsievici), cunoaștem, în continuare, câteva exemple că sentințele sale de excomunicare au avut un efect benefic asupra persoanelor care au căzut sub el, ca să nu mai vorbim de persoanele victimelor care au primit de la ele satisfacții pe care, în acel moment cumplit, ar fi fost zadarnic să o caute oriunde. Cunoaștem câteva exemple în care cei lipsiți de intrarea în biserică, după ce au petrecut nu mai mult de un an sub excomunicare, s-au adresat mitropolitului exprimându-și pocăința pentru insolența lor cu conștientizarea dreptății care le-a fost impusă, pedeapsa bisericească și cu cererea de a ridica excomunicarea de la ei. Așadar, în anul 1755, la 4 ianuarie, mitropolitul Arsenie l-a excomunicat pe proprietarul districtului Rostov, regimentul Landmilitsky Eletsky, pe căpitanul Nikolai Vasiliev Terpigorev și pe soția sa Ekaterina Andreeva „pentru ofensele și antipatiile pe care le-au cauzat casei lui Dumnezeu episcopul și eminenței sale”; iar la 22 decembrie, în același an, acești excomunicați s-au îndreptat către Mitropolit cu o petiție, în care au explicat că „prin insolența lor, în fața IPS, sunt vinovați și interdicția care le-a fost făcută le recunoaște dreptate și, simțind acea vinovăție, aduc pocăință pentru toate”. Ca urmare a acestei cereri, Mitropolitul „din datoria pastorală, având milă de sufletele lor, a poruncit casei Înaltpreasfințitului, menajerului ieromonah Ambrozie Nikolai Terpigorev și soției sale Ecaterina, conform ritului bisericesc, să se spovedească și să îngăduie, și înainte de a intra în biserică și înaintea tuturor sacramentelor creștine, ar trebui să fie introduse din nou mărturisirea acestei case au fost permise)” 4. În 1751, aceluiași mitropolit, Regimentul de Cavalerie al Gărzilor Salvați, locotenentul Tihon Fedorov Yaminsky, a cerut permisiunea tatălui său din districtul Uglich din satul Pavlovsky, Fedor Timofeev Yavlinsky, iar mitropolitul „a poruncit o rezoluție: la cererea petiționarului, atât tatăl său, cât și poporul, să-l permită să intre în biserică și țăranii în casă. tot felul de cereri” 5 . Cine ține cont de poziția proprietarilor patrimoniali din secolul trecut, de ignoranța, grosolănia și atotputernicia lor, de justiția strâmbă și birocrația instituțiilor judiciare, de sărăcia și umilirea clerului, va recunoaște, ținând cont de exemplele de practică judiciară bisericească prezentate mai sus, va admite, desigur, că instanța bisericească la acea vreme era un adaos foarte important la instanța penală. Dar acel timp a trecut. În prezent, instanțele noastre penale, desigur, s-au ridicat nemăsurat în comparație cu instanțele penale din secolul trecut și, totuși, este posibil să spunem că viața noastră socială nu trebuie să fie complet completată de instanțele bisericești? În ceea ce privește respectarea scopurilor justiției penale de stat ale justiției penale moderne, este clar că nu ne vom lua libertatea de a considera întrebarea pusă din acest punct de vedere. Dar avem dreptul să luăm un alt punct de vedere al moralității sociale și personale și să privim problema din acesta. Apoi, demn de toată atenția noastră, de exemplu, va fi următorul, fenomen deloc rar în practica noastră penală: instanța și juriul recunosc faptul săvârșirii infracțiunii, dar nu-și declară vinovat făptuitorul, chiar dacă el însuși a recunoscut că a comis-o. Întrebarea este acum: poate o astfel de decizie să satisfacă cu adevărat nu numai publicul, ci chiar și conștiința personală a acestui infractor achitat? Dacă se poate, atunci poate din 100 de astfel de cazuri într-un caz și în 99, atât societatea, cât și cei achitați ar trebui să simtă o oarecare rușine pe față. „Am furat, dar nu sunt vinovat”, „Am ucis, dar nu sunt vinovat”, „Am risipit, dar nu sunt vinovat”, sunt judecăți pline de contradicții interne, pe care nici logica, nici conștiința nu le pot tolera. Singura împrejurare care împacă oarecum rațiunea și conștiința cu astfel de judecăți este, desigur, gândul la discrepanța dintre vinovăție și pedeapsă; pedeapsa penală, în multe dintre aceste cazuri, ar depăși vinovăția, din cauza circumstanțelor atenuante, ar fi nedreptate și cruzime. Justiția penală, în multe dintre aceste cazuri, este dusă la extrem; fie pentru a achita un infractor vădit și mărturisit, fie pentru a supune o persoană, aproape slabă de voință, împrejurărilor crimei, la aceeași pedeapsă ca și un răufăcător notoriu. Nu există cale de mijloc și nu poate exista. Și astfel, autorul infracțiunii iese din instanță achitat, cu aplauze prietenoase din partea publicului, adică din partea societății. Ce sunt aceste aplauze? Nu sunt ele esența unui public care scuipă rațiune și conștiință? Desigur - da, asta e ideea! Codul nostru penal cunoaște și recunoaște, în unele cazuri, posibilitatea unei astfel de anomalii și singurul mijloc de eliminare a acesteia recunoaște tradiția unui astfel de infractor achitat, a unei instanțe bisericești sau a pocăinței bisericești. O situație ciudată, incomodă, umilitoare atât pentru instanța penală, cât și pentru Biserică este creată de acest rezultat al procesului. Căci pe de o parte stă procurorul de stat, obligând biserica la pocăință, pe de altă parte biserica - predicator al pocăinței - așteaptă ordinul procurorului de a îndeplini misiunea pentru care a fost înființată de către întemeietorul ei divin. – În acele cazuri în care un infractor achitat, condamnat la pocăință bisericească, este o persoană cu adevărat conștiincioasă și cu frică de Dumnezeu, hotărârea instanței penale, pentru autoritățile spirituale, este complet executabilă; căci un astfel de criminal, chiar și fără o hotărâre a unei instanțe, el însuși, îndemnat de conștiința sa, se va adresa preotului pentru pace. Dar, pentru autoritățile spirituale, definiția pocăinței în raport cu o persoană cu puțină conștiință sau cu un necredincios este complet inaplicabilă. În această situație, îndeplinind ordinul instanței penale, autoritățile duhovnicești nu pot desemna decât o anumită perioadă de penitență și încredințează supravegherea executării acesteia unui preot cunoscut, apoi mai departe, după această perioadă, inculpatul se înclină și nici preoții, nici autoritățile duhovnicești nu pot face nimic cu ei; deoarece inculpatul și-a ispășit penitența legală, iar autoritățile spirituale nu sunt împuternicite să interzică inculpatului „pătrunderea în biserică”, sau în general să-l excomunica din biserică prin hotărârile instanței penale. Da, există cazuri și astăzi, când justiția penală a fost plasată la nivelul corespunzător, în care acțiunea liberă, adică independentă a instanței bisericești se reflectă ca o completare semnificativă față de cea penală - chiar și după conștiința acesteia din urmă - și totuși, instanța bisericească nu prevede în prezent această completare, deoarece nu are independență și putere. Atât din timpuri imemoriale, cât și în special în secolul al XVIII-lea, în Rusia instanța bisericească a acționat ca o censura morum, iar sfera jurisdicției sale aici era nelimitată, la fel de neîngrădită ca și sfera confesiunii spirituale - forum internnum, singurul mijloc de orientare în care este decalogul. Potrivit canoanelor Bisericii Ortodoxe, nu numai episcopul, ci și preoții (preoții) urbani și rurali sunt autorizați să ia măsuri bisericești disciplinare în acest domeniu. Conform regulilor lui Teofil al Alexandriei, „preoții din satul Gemina au făcut un lucru legitim..., precum Kiradiya, care a jignit și nu a vrut să oprească neadevărul, au excomunicat din adunarea bisericii” 6 . Demiterea din funcție a unui cititor – o persoană „care a fost găsită vinovată de infracțiunea de desfrânare” 7 – nu este considerată ilegală, adică o acțiune care depășește autoritatea bătrânilor. În articolul menționat, prof. A. Lebedev, a prezentat destul de multe fapte despre utilizarea de către autoritățile bisericești a măsurilor judiciare și disciplinare pentru infracțiuni de acest fel. Cu toate acestea, pe acest subiect, istoria dreptului bisericesc cunoaște, pe lângă fapte, legalizări cu semnificație generală bisericească (pentru biserica rusă). În art. 29, așa-numita Instrucțiune 8 a lui Adrian conține următoarea ordonanță: „Care văduvă sau fată locuiește ilegal cu cineva și dă naștere unui copil, curăță femeia în travaliu cu rugăciune fără să-l înfășoare și numește pruncul și strânge o notă scrisă despre femeia în travaliu în care casă locuiește, ca între timp să nu o ducem ea și ea în care să nu o putem duce. curte de zece ani și interoga cu cine a născut acel copil? Iar cel pe care-l zice, după ce l-a găsit, l-a interogat și, pe baza căutării, i-a pedepsit - îl bate fără milă cu palme și-l trimite sub cap la o mănăstire o lună și poruncește-i să fie în mănăstire, între cântări bisericești, în lucrări monahale, și poruncește-i să vină la biserică cântând, după Liturghie, Matins și Liturghie, 10. prosternări în fiecare zi. Iar femeii în travaliu ar trebui să i se dea un decret împotriva aceluiași lucru, deoarece va face o muie timp de 40 de zile și nu va avea bani personali. Și doar ca să conștientizeze, acele discursuri ticăloase pe care le-au făcut în curtea copilului de zece ani ar trebui să fie notate într-o carte. Iar dacă cei care sunt văduve sau curve refuză să-și numească conviețuitorii, atunci vor fi pedepsiți de două ori pentru a nu-i ascunde pe acei desfrânați de pedeapsă cu vreo scuză într-o faptă ilicită (Art. 30). După producerea unei astfel de execuții, instrucțiunile îi instruiesc pe cei fără de lege să se căsătorească - să se căsătorească, „pentru ca nimeni să nu trăiască fără lege, fără nuntă, cu o văduvă sau o fată (Articolul 31). – Măsurile luate de instrucțiunile lui Adrian împotriva sinuciderilor și tâlharilor sunt demne de reținut. Primii, desigur, sunt lipsiți de o slujbă creștină de înmormântare și de înmormântare într-un cimitir al bisericii; Între timp, următoarele cazuri de deces sunt clasificate drept sinucidere: „oricine, în timp ce înota, se lăuda și se joacă, se îneacă sau se îmbătă cu vin sau se sinucide dintr-un leagăn”. Cei de-a doua (tâlhari), răniți grav în tâlhărie sau tâlhărie, primesc instrucțiuni de rămas bun de la preot, dar la moarte nu sunt cinstiți cu o slujbă de înmormântare și înmormântare în cimitirul bisericii, iar fără o slujbă de înmormântare sunt înmormântați într-o „casă nenorocită”. A trecut un secol de când această censura morum hadrianică a încetat să mai funcționeze în viața societății rusești, predominant țărănească. Rolul de censores morum, după aceea, a fost uneori asumat de proprietarii de pământ în moșiile lor, iar apoi, după 1861, a fost repartizat parțial Consiliilor Volost. Aceștia din urmă au fost inactivi în acest rol și a rezultat sălbăticia țăranilor, pentru a combate căreia, recent, a fost adusă la viață instituția șefilor zemstvi, în multe locuri sincer salutată chiar și de țăranii înșiși. Cum se repetă istoria! Bătrânul preoțesc, înarmat împotriva desfrânaților cu șoaptă, era, desigur, un fenomen anormal din punct de vedere bisericesc, dar era o umplere necesară pentru golul din organismul polițienesc-statal al patriei noastre; acest lucru este dovedit de faptul că, după desființarea ei, viața însăși, ca să spunem așa, prin logica faptelor, a fost nevoită să o restabilească într-o instituție mai normală și mai desăvârșită, pur de stat a șefului zemstvo. Dar, censura morum, doar parțial este sarcina statului și, cel mai important, sarcina bisericii, deoarece religia în general este leagănul și suportul moralității și, prin urmare, dacă acum 100 de ani, biserica a desființat în mijlocul ei o instituție care amintea mai mult de polițist decât de păstor Urmează, desigur, că biserica poate considera ea însăși dreptul de a rămâne inactivă și de a se odihni, în loc de acțiuni energice și de veghe în paza moralității Evangheliei. Adevărat, nu se poate spune că în prezent, Biserica Ortodoxă a pierdut complet în acest sens orice influență efectivă asupra societății și asupra indivizilor - conform instituțiilor sale, acest lucru este chiar imposibil; căci este întotdeauna caracterizată printr-un cuvânt de mustrare viu și eficient, în ea operează mereu sacramentul pocăinței, care dă pace și curățire a conștiinței fiecărui criminal care nu a primit pedeapsa potrivită în curtea lumească și este împovărat de aceasta. Dar acest lucru nu este suficient. Aceste mijloace de acțiune ale autorității bisericești sunt vii și eficiente numai cu condiția necesară ca criminalul să fie înclinat să le asculte, dacă el însuși caută cuvinte de mustrare și ispășire pentru vinovăția sa; Numai în această condiție se aplică, cu demnitate pentru biserică și folos pentru pocăit, atribuirea penitenței duhovnicești, determinată de o instanță penală, sau de instanța unui părinte duhovnic. Dar ce ar trebui să facă nu numai preotul, ci și autoritățile eparhiale cu o astfel de persoană care râde ca răspuns la îndemnuri și batjocorește penitența spirituală? Codul penal, care definește cu precizie cazurile de predare în fața pocăinței bisericii, și Carta Consistoriilor spirituale, care descrie ordinea procedurilor judiciare bisericești, trec peste această problemă în deplină tăcere. Ambele coduri autorizează curtea bisericii să folosească puterea decisivă, dar nu menționează un singur cuvânt despre puterea obligatorie: iar cea din urmă, în prezent, este complet inactivă; în această privință, curtea bisericească din prezent este cu mult inferioară curții bisericești din secolul al XVIII-lea în ceea ce privește puterea și influența efectivă asupra vieții interne și a moravurilor societății și, în esența ei, există ceva anormal: căci Însuși Întemeietorul Bisericii a autorizat-o nu numai să elibereze mai cald, ci și să lege. (Matei 18:17–18). Din arhivele Bisericii Înălțarea Crucii din satul Krasnoye Yaroslav. buze districtul Mashkinsky, cartea decretelor, nr. 1051. Ceea ce urmează sunt legături către definiții canonice relevante pentru această chestiune. Din arhivele bisericii numite anterior, Nr. 604. Din arhivele bisericii numite, decretul nr. 70. Din arhiva bisericii menționate, decretul nr. 337. Feof. Alexandru, corect. 14. În prima colecție completă au fost publicate instrucțiuni de la Patriarhul Adrian către preotul preot. legi, vol. 3, nr. 1612. Instrucțiunile către „Decan” (din 1803) - instituția care l-a înlocuit pe bătrânul preoțesc - definesc măsurile de jurisdicție disciplinară pentru ocrotirea moralității creștine. „Dacă decanul a auzit că în parohie se întâmplă niște scandaluri, tâlhări, certuri, lupte, stânjeneală, insulte și înșelăciuni, beție etc., atunci ar trebui să denunțe și să mustre în privat și în biserică, amenințând cu judecata lui Dumnezeu pe cei care nu se pocăiesc, inspirând preotul să acționeze, cu aceleași penitențe spirituale, ca ultimă instanță.” Artă. 49 din instrucțiunile lui Platon. Ați putea fi interesat de: