Z kościelnej praktyki sądowej XVIII w

W lutowej książce „Rosyjska starożytność” prof. A. S. Lebiediew opublikował artykuł zatytułowany: „Stosowanie kar wśród duchowieństwa i świeckich w XVIII wieku”. Czcigodny profesor zajmuje się tą problematyką od dawna i co ciekawsze wyniki swoich poszukiwań, oparte na konsystorzu i innych dokumentach kościelno-prawnych, publikuje dla ogólnej informacji w swoich komunikatach. W tym przypadku czytelnik otrzymuje szereg faktów na temat stosowania przez władze duchowe kar cielesnych, „walki cielesnej” i „cielesnej pokory” - jak to określały ówczesne dokumenty. W szczególności w klasztorach powszechne było stosowanie walki fizycznej; tutaj za osobiste przestępstwa i występki byli bici biczami i rózgami oraz zakuwani w łańcuchy. Bicie czymkolwiek było praktykowane po prostu jako środek ataku lub inicjacji przez ojca jego nowicjusza; Biczami karano nie tylko mnichów i nowicjuszy, ale także mniszki i nowicjuszki. - „Duchowieństwo parafialne nie podlegało karom cielesnym” w porównaniu z zakonnikami. Szereg faktów związanych z tym artykułem robi szczególnie trudne wrażenie. Prawo biskupa do nałożenia „bezlitosnej kary biczami w konsystorzu czy rządzie duchowym” zostało tak powszechnie przyjęte, że nikt przeciwko niemu nie protestował, nikt nawet nie skarżył się na tortury i okrucieństwo, z jakim było ono stosowane. Przypadki skarg – i to nierzadkie – związane z okrucieństwem „starszych kapłańskich” (obecnych dziekanów). Nawet te organy władz diecezjalnych czasami posługiwały się biczami, „rzucając biczami i uderzeniami w ciała” – w języku kanonów swoich współkapłanów; Jeśli chodzi o zakuwanie ludzi w łańcuchy na dziedzińcu księdza, to oni byli bezpośrednio upoważnieni do przeprowadzenia tego wydarzenia. Szczególnie trudno jest usłyszeć, że czasami księża wymierzali okrutne kary cielesne nie za przewinienia, ale po prostu za zachowanie lub niedyskrecję w praktyce kapłańskiej. Na przykład prawy wielebny Joasaf (Gorlenko), widząc we wsi Izyumce, w domu księdza w kącie, coś w rodzaju umywalki, w której ksiądz chrzcił dzieci zimą, postanowił: „ukarać biczami księdza w zarządzaniu duchowym, aby nie tworzył kłamstw, ale utrzymywał dla niego miejsce zgodnie z przepisami obowiązującymi w kościele”. – Na sądach duchownych karom cielesnym poddawani byli także świeccy, mężczyźni – biczami, kobiety – rózgami. Przestępstwa, za które wymierzano takie kary, to: naruszenie świętości małżeństwa i czystości, drugie małżeństwo, a zwłaszcza zniewaga rangi duchowej. „Niekiedy biskup – mówi czcigodny autor – „skazując na konsystorzu na karę batem tych przestępców, którzy ze względu na swoje czyny powinni byli zostać poddani egzekucji cywilnej, przedstawiał to wręcz jako wyraz szczególnego miłosierdzia duszpasterskiego, ratując winnych przed surowszą karą”. – Czcigodny autor w swoich przekazach ogranicza się do praktyki głównie biskupów biełgorodzkich. Można powiedzieć, że ta sama praktyka była dość powszechna w XVIII wieku w innych diecezjach, na przykład w Rostowie, a dla potwierdzenia przedstawiamy następujący wyciąg z jednego z wyroków sądu metropolity Arseniusza (Matsiewicza) rostowskiego z dnia 22 października 1762 r. „Dekretem Jej Cesarskiej Mości nasza arcyduszpasterstwo wysłuchało tego, co działo się na naszym konsystorzu w Rostowie, na prośbę miasta Romanow, Kościoła Świętej Życiodajnej Trójcy, który znajduje się na cmentarzu, księdza Symeona Wasiljewa, jego przybycia do swego duchowego syna, majątków klasztoru Spasoyaroslavl, wsi Jakowlewa, chłopa Wasilija Iwanowa, w bitwie oni, Wasilij, to ksiądz, co się okazało; wspomniany ksiądz Trójcy Symeon przedstawił ogłoszoną petycję skierowaną do naszych biskupów; 7 lipca tego roku 1762 on, ksiądz, był w rejonie Romanowskim we wsi Pomogałowo, aby zabrać z Ziemistwy Fiodora Fiodorowa obrazy duchowe z kościelnym Aleksandrem Fiodorowem i jak oni, ksiądz i kościelny, po zabraniu tych obrazów, szli drogą przez wspomnianą wieś Jakowlewo, następnie wspomniany chłop Wasilij, nie wiemy, po co to wymyślił, bił księdza śmiertelnymi i nieznośnymi biciami, mówiąc, że dlaczego za niego nie wyjdziesz, Wasilij, bo on na jego prośbę chciał poślubić żołnierza, imię Ananyi i ojczyznę, której jest dziedzictwem, a jej mąż żyje lub nie żyje, on, ksiądz, nic o tym nie wie i prosił, aby z tak niewinnych i próżnych rzeczy mu uczynionych: księdza, wspomnianego chłopa, aby chronił i zlitował się nad nieznośnymi pobiciami, aby on, ksiądz, nie był przez niego tak niepotrzebnie obrażany w przyszłości, a według inspekcji i inwentarza na naszym Konsystorzu przez papieża Symeone, okazało się, że są miejsca połamane: znak na twarzy - nad samym lewym okiem stał się fioletowy; na plecach, po bokach i na lewej nodze zapaśnika są bardzo fioletowo-czarne popękane miejsca i widać, że kijem nie jest nic ciężkiego, a wspomniany już chłop Wasilij Iwanow na konsystorzu wykazał w przesłuchaniu: wspomnianego dnia 7 lipca wspomniany proboszcz Symeon od Trójcy Świętej (którego Wasilij ma także duchowego ojca) był we wsi Pomogałowo, aby wraz z kościelnym Aleksandrem zabrać duchowe obrazy z ziemstwa, i z tym kościelnym Aleksandrem przechodzili obok wsi ich Jakowlew, on Wasilij nic nie wie, a jego ksiądz śmiertelne i nieznośne bicie, mówiąc, że dlaczego nie wychodzisz za Wasilija, on Wasilij, niczym go nie bił, i nie skarżył się na księdza przedstawionego od niego, jako świadectwo zdeklarowanego sekstona Aleksandra, bo on i proszący ksiądz są w tym samym kościele, poza tym ten ksiądz ma kościelnego, który przyjmuje dzieci i dlatego on, kościelny, nie może pokazać Wasilijowi prawdę o nim, a poza tym Wasilij nie ma żadnych sporów ani porządnych próśb z tym kościelnym; alias de Vasilei, dnia 7 lipca miał zostać zatrudniony na prawie cały dzień do pracy nad Wołgą (około pięciu wiorst od wsi) przy skrobaniu i wyrywaniu kłód z tej Wołgi, a we wskazanej wsi Jakowlewo przyszedł do swego domu około południa i po obiedzie w tym samym czasie, udał się nad Wołgę i pozostał na tej Wołdze do drugiej w nocy, poza tym nie ma nikogo, kogo mógłby przedstawić jako zeznanie. W odpowiedzi na to przesłuchanie ksiądz Symeon jako dowód podał, że podobnie jak on ksiądz ze wsi Pomogałowej, ukazany w jego prośbie, przechodził przez wieś Jakowlewo na przykład półtorej godziny przed nocą, a potem ksiądz, który wyszedł z tej wsi Jakowlewo, wspomniany chłop Wasilij, wyrywał mu włosy za stodoły i bił go w rękach laską z polnych kwiatów, a w istocie, jak już wcześniej napisano w jego prośbie, ksiądz: który szedł z nim, kościelny Aleksander, został pobłogosławiony; a poza tym nie ma przed nim nikogo, kogo mógłby przedstawić na świadka. A ten pokazany, przedstawiony przez księdza Symeona, jako dowód diakona kościelnego Aleksandra Fiodorowa (do którego chłop Wasilij nie miał odniesienia), stwierdził, że ten ksiądz i tamten diakon są w tym samym kościele, a poza tym on jest księdzem, jego diakon przyjmuje dzieci; a Wasilij nie okazał żadnej kłótni ani nie zarządził petycji ze swoim kościelnym. A zgodnie z rozdziałem 10 Kodeksu, art. 158 i 159, nakazuje się przesłuchiwać świadków poprzez skierowania i nie wierzyć wezwaniu. I zgodnie z dekretem z 205 r. nakazano nie przesłuchiwać świadków, z którymi powód lub pozwany ma rozkaz lub inną kłótnię, co do której, jak się okazuje, zgodnie z zaświadczeniem lub dochodzeniem, co nie okazało się prawdą w tej sprawie, a poza tym kościelny innych nie został przedstawiony jako dowód od nich. I tak nie ma kto tej sprawy rozstrzygnąć, a na mocy Kodeksu i dekretu, wydrukowanych w procesach wojskowych w części 2, 3 rozdziały o świadkach z akapitu drugiego pod numerem 12, według właściwej kolejności, tak aby on, kościelny, pokazał samą prawdę, nie namawiając nikogo, napominając, przesłuchując, pokazał: jak w roku 762, 7 lipca wieczorem, na przykład, jak na godzinę przed nocą zdarzyło się kościelnemu on z księdzem pokazanym Symeonowi ze wsi Pomogałowo, z powrotem za wspomnianą wieś Jakowlew, szedł, a kiedy z niej wyszli i minęli stodoły, wtedy z nich w nieznany sposób wybiegł do nich wspomniany chłop Wasilij Iwanow, który nic nie mówiąc, nagle uderzył księdza Symeona ręką w skroń i zwalając go z nóg, rzucił go na ziemię i siedząc na nim, zaczął go bić pięściami we wszystko, co zobaczył i bał się, że to samo spotka jego kościelnego (bo ten chłop jest silny i obaj go nie pokonają), pobiegł do tej wsi do chłopów, żądając od nich pomocy, a gdy tylko podbiegł, chłopi stojący w tej wsi licznie, widząc jego biegnącego w ich kierunku, powiedzieli między sobą, że on i jego kościelny potrzebują takiego samego deptania, powiem, że gdy kościelny to usłyszał, kościelny już się do nich nie zbliżał, bojąc się ich (zamiast ich chronić) sam) przed tym samym pobiciem, zawracając, oddalając się od drogi (gdzie ów człowiek uderzył się w tyłek) poszedł do lasu niedaleko tej wsi i tak, gdy sam, kościelny uciekł i potajemnie poszedł sam do swego domu, a jak ten człowiek już zostawił księdza i bił go kijem, kościelny nie wie, tylko miał w rękach laskę (z którą chodził). - Prawosławna spowiedź, interpretując 10 przykazań Pańskich, piąte przykazanie - czcij swojego ojca i matkę - nie tylko o rodzicach cielesnych, ale także o równości duchowych, a na pytanie 62, jak należy rozumieć to przykazanie, nawiasem mówiąc, odpowiada w ten sposób: przykazanie to nakazuje nam czcić naszych rodziców i okazywać im całą uczciwość i cześć, ponieważ się urodzili, a my jesteśmy wykształceni, ale także naturalne sumienie (nawet gdybyśmy go nie mieli i od przykazanie Boże) uczy nas, że należy miłować i szanować rodziców, gdyż jesteśmy im dłużni za dobre uczynki, które nam wyświadczyli, a których nie możemy nigdy odwdzięczyć, ale mocą, aby ożywić także nas, tak jak oni to uczynili, wtedy wewnętrzne przykazanie będzie podtrzymywane w słowie, które mówi: ojciec i matka i wszyscy, od nich wszyscy widzieliśmy pewne dobre uczynki, ponieważ są oni duchowymi ojcami, nauczycielami Pana, władcami, królami, istniejącymi w godności i to podobieństwo, a celem wszystkiego jest ta cześć i miłość, które należy okazywać tym, którzy się wstawiają, wypada okazywać im roztropność i uległość, uczciwe słowa i tym podobne; na rozkaz błogosławionej i wielce chwalebnej pamięci suwerennego cesarza Piotra I, wydrukowany w Petersburgu w roku 718 27 lipca, testament lub testament Bazylego, króla Grecji, do jego syna Leona filozofa, w którym testament o czci kapłańskiej w rozdziale 3 jest wydrukowany w następujący sposób: miej całą mądrość dogmatów prawosławnych i czcij swój Kościół macierzysty, nawet dziękuj za Ducha Świętego, a wraz z Chrystusem za Boga, załóż ze mną koronę na głowę; Choćbyście się wstydzili i czcili swoich cielesnych rodziców o wiele bardziej niż ci, którzy was zrodzili w Duchu Bożym; dają dziecku tymczasowe życie; To życie wieczne wstawia się po urodzeniu; prawie kościół, bądź przez niego zaszczycony; i wstydźcie się kapłanów, jako duchowych ojców i orędowników za nami u Boga; Cześć kapłańska wznosi się do Boga; Jak ze względu na ciebie twoi słudzy czczą cię sprawiedliwie, tak też ze względu na Boga Żydzi czczą Go sprawiedliwie, tak jak ich cześć przechodzi na Boga, tak pomnożona na nich hańba jeszcze bardziej gniewa Boga. I z takich rozdziałów każdy może zobaczyć, że pobożne prawo chrześcijańskie nakazuje kapłanom okazywać większy szacunek niż rodzicom cielesnym i że cześć kapłanów jest czymś więcej niż cześć rodziców, która jest najbardziej bezbożna. - O rodzicach cielesnych w Kodeksie katedralnym, rozdział 22. w paragrafie 4 jest wydrukowane: Jeśli ktoś, syn lub córka, nie pamiętając o prawie chrześcijańskim, uczy ojca lub matkę niegrzecznego mówienia lub bezczelnie uderza ojca lub matkę ręką, i w takim przypadku ojciec lub matka nauczą ich bić czołem, a tacy, którzy zapominają o prawie chrześcijańskim, będą biczowani za ojca i matkę. A w Wielkim Brewiarzu Moskiewskim w nomocanonie, w przepisach poniżej, jest to wydrukowane na stronie 343, w kanonie 121 Soboru IV: gdyż nie warto po prostu wyrzucać księdzu ani bić, ani oczerniać, ani oczerniać, ani osobiście potępiać, choćby istota była prawdziwa; Jeśli to zrozumie, świat będzie przeklęty i wypędzony z kościoła, gdyż zostanie oddzielony od Trójcy Świętej i wysłany na miejsce Judasza; jest napisane, że istnieje; Nie mów źle księciu swego ludu i w ten sam sposób zniesławiaj opata; tej samej kartki na odwrocie w kanonie 126 apostoła Pawła: jeśli ktoś urąga kapłanowi, niech będzie zakazany na jedno lato, a jeśli zostanie pobity lub zabity drzewem, niech będzie zakazany na trzy lata, jeśli także kapłan odpuści mu grzechy. Drukuje się kod katedralny opisanego powyżej 22 rozdziału artykułu 11: jeśli ten sam łajdak, zawoławszy kogoś lub zaciągając kogoś siłą na swoje podwórko, zacznie go bić opaską na oczy, biczem lub batogiem, a przed sądem zostanie postawiony przed sądem w tej sprawie, a taki zbesztacz za taki czyn wyrządzi hańbę i okaleczenie dwukrotnie większe, a w tym samym kodeksie katedralnym w rozdziale 10 w następujący sposób drukowane są artykuły: w 87 miejskich kościołach katedralnych haniebne jest, aby arcykapłani i protodiakoni, księża i diakoni rządzili wbrew swoim pensjom pieniężnym; w 1988 r.: i kościoły parafialne, którym nie ma zarzutu, księża i diakoni wobec księży i ​​diakonów katedr miejskich; w 136: jeśli ktoś próbuje szukać walki i rabunku, a pozwany nie przestaje walczyć, ale mówi o rabunku, że nie okradł, i nakazuje powodowi, za krzywdę i hańbę, doliczyć podwójną pensję i cenę, którą wskaże władca. I według zaświadczenia naszego urzędu gospodarczego okazało się, że zwykli księża rostowskiej cerkwi katedralnej otrzymują pensję pieniężną w wysokości siedmiu rubli rocznie, a parafialny kościół miejski otrzyma trzy ruble i pięćdziesiąt kopiejek, a dwa razy tyle będzie po siedem rubli. A opisany wyżej chłop Wasilij Iwanow oświadczył w bajce, że jeśli za to, co Wasilij dopuścił się wspomnianego proboszcza i jego ojca, duchowego księdza Trójcy Symeona w bitwie i jego krzywdę z powodu bezczelności, to na mocy praw świętych i dekretów, a wraz z nim Wasilij za winę, która okazała się w tej sprawie jego winą, nakazano odzyskać od tego księdza należną sumę pieniędzy, to Wasilij zapłaci to winnym, jeśli tylko Rozsądek naszego biskupa nakazał mu, Wasilijowi, zapłacić te pieniądze, a nie jego majątek, podając odpowiedni termin, w którym on, Wasilij, za swój majątek niewątpliwie zapłaci przyszłe 763 w miesiącu kwietniu. I zgodnie z opisanymi powyżej okolicznościami, ukazanymi przez chłopa Wasilija Iwanowa w śmiertelnym i nieznośnym zadeklarowanym proboszczu i ojcu jego duchowej Trójcy, księdza Symeona, bitwa i obrażenia (chociaż on, Wasilij, nie przyznał się do tego i zamknął się w przesłuchaniu, ale świadek przedstawiony przez księdza, kościelny Aleksander zeznał, że Wasilij pobił swojego księdza w tej wsi na drodze, także na konsystorzu w. Po zbadaniu jego tyłka stwierdzono, że Wasilij połamany, fioletowy, znaczące ślady na twarzy, ramionach, plecach i nogach) pozostał winny. A ponieważ zgodnie z piątym przykazaniem zapisanym powyżej z Katechizmu i pobożnym królem Grecji Bazylim, wypróbowanym przez błogosławionej pamięci Piotra, pierwszego cesarza i autokratę testamentu ogólnorosyjskiego, nakazano, aby kapłani i ojcowie duchowi byli wspierani w równej miłości i czci jak cielesni rodzice, a tym bardziej, ponieważ cześć kapłańska wznosi się do Boga i tak jak cześć od Boga przechodzi na nich, tak i jeż na nich. hańba jeszcze bardziej gniewa Boga; hańba Boga i bluźnierstwo są w jednej sile, a prawo cywilne nakazuje palić bluźnierców, a chłop Wasilij Iwanow, ukazany wbrew przykazaniom Bożym i zasadom świętych, a także cywilnym prawom królewskim, zamiast czci należnej temu kapłanowi i duchowemu ojcu, odważył się na tego duchowego ojca, który szedł drogą, atakując go rozbójniczo, aby bić i okaleczać śmiertelników oraz okropne bicie, za co był podlegać, stosownie do mocy wyżej opisanych praw obywatelskich, przed sądem cywilnym, surowej karze; my jednak zgodnie z naszym duszpasterskim powołaniem i łaskawością, zabiegając przede wszystkim o prawdziwą skruchę i zbawienie duszy, odsyłamy go do sądu cywilnego, zostawiamy go i nakazujemy za wspomnianą bezczelność i nieznośny gniew wyrażany wobec kapłana i jego duchowego ojca śmiertelnymi pobiciami, na naszym Konsystorzu wymierzyć mu dostateczną karę biczami i stosownie do kary za jego hańbę i okaleczenie księdza, zgodnie z mocą wyżej opisanych praw obywatelskich, aby pobrać od niego Wasilija na rzecz księdza katedralnego wyżej opisaną liczbę siedmiu rubli, także cła, liczba ta podlega dekretowi i po pobraniu, liczbę tę należy przekazać księdzu za pokwitowaniem, a opłaty należy zapisać w księdze, a następnie on, Wasilij, dopóki sam nie przyzna się do opisanej powyżej bezczelności i nie przyniesie należytej skruchy, a także temu księdzu za zniesławienie i okaleczenie tych siedmiu rubli nie zapłaci, do tego czasu wyśle go do klasztor Spasoyaroslavsky, w którym będzie on utrzymywany w godnej pracy bez urlopu, a od wejścia do kościoła i wymagań chrześcijańskich będzie ekskomunikowany; napominać go miejscowemu namiestnikowi, a czasami dyrektorowi katedry Wszystkich Świętych, aby w swej zademonstrowanej bezczelności przyznał się i przyniósł prawdziwą skruchę, a nie zatwardził się i nie stał się całkowicie zgubnym synem; Nie jest zakazane przyprowadzanie go do kościoła ze śpiewem na przedsionku oraz na posiłek w celu słuchania słowa Bożego i nauczania. A jeśli on, Wasilij, nie chce przynieść pokuty ponad swoje aspiracje, to niech ci, którzy go napominają, powiedzą mu, że nawet nie zostanie pochowany w kościele, jeśli pozostanie zgorzkniały i umrze bez skruchy. W takiej sprawie, w celu właściwego zawiadomienia i ogłoszenia ludowi wszystkich Kościołów, nakazujemy, aby nasz konsystorz, z naszą pisemną definicją, został ogłoszony w całej diecezji dekretami bez przerwy” 1 . Czytając dziś doniesienia o stosowaniu takich „duszpasterskich” i protekcjonalnych napomnień wobec chłopów winnych bójek i ranienia księży oraz ich duchowych ojców, trudno oczywiście powstrzymać się od wyrażenia smutnej ironii kosztem tego pasterstwa i protekcjonalności. Jednak odrzuciwszy w całej tej okrutnej praktyce kościelno-sądowej XVIII wieku te cechy, które odbijały się w niej jako piętno ówczesnej surowej moralności, znajdziemy w niej coś pouczającego na czasy obecne. Zatem w tej praktyce uderza nas przede wszystkim szerokie i głębokie znaczenie sądu kościelnego w życiu społecznym Rosji ubiegłego wieku. W tym czasie Sąd Kościelny miał bardzo szeroką jurysdykcję; rozpatrywał i wydawał swoje decyzje – nie mówiąc już o kościelnych – nawet w sprawach bardzo ważnych przestępstw karnych świeckich. Sąd kościelny i jurysdykcja karna... cóż to za pojęcia niezgodne z poglądami naszych czasów! To w końcu oznacza, że ​​Kościół wkroczył w sferę państwa? Zupełnie nie; sądy karne dzieliły swoją pracę, nie napotykając na żadne przeszkody ze strony Kościoła, natomiast Kościół – przynajmniej w osobie swoich najbardziej energicznych biskupów – prowadził w swoich instytucjach, własnymi środkami, badania przestępstwa, decydował i wykonywał swoje wyroki, nie czekając na orzeczenia sądów karnych w tych samych sprawach, działał niezależnie od nich i w tym sensie z nimi konkurował. Tak naprawdę ksiądz, który został pobity przez chłopa, bardzo chętnie – jak widzieliśmy z przedstawionego przez nas przypadku – składa skargę nie do Kancelarii Wojewódzkiej – ówczesnego sądu karnego, ale do duchowego konsystorza, a pozwany chłop nie tylko idzie w ślady powoda, ale także chętnie wykonuje w swojej sprawie karnej orzeczenie tego pozakarnego sądu. Dlaczego? Bo oczywiście ksiądz uważał, że łatwiej jest uzyskać sprawiedliwość u przełożonych niż w urzędzie prowincjonalnym, a dla chłopa bardziej opłacalne było poddanie się, choć efektownemu, upomnieniu od arcypasterza, niż poddanie się bezlitosnej i okrutnej karze sądu karnego. – Ale sąd kościelny w XVIII w. nie tylko stanowił konkurencję dla sądu karnego – co choć zawsze przynosi korzyści dla sądzonych, nie zawsze jest pożądane dla celów wymiaru sprawiedliwości – ale także go uzupełniało. Uderzającym tego przykładem jest następująca decyzja Arseniusza, metropolity rostowskiego, z 1758 r., z dnia 31 sierpnia. „Nasi biskupi rozumują, że naszymi poddanymi są okręg jarosławski, obóz Wierchowski, wieś Morotski, cerkiew św. Trójcy Życiodajnej od księży i duchowieństwa, na podstawie petycji wiadomo, że 30 kwietnia 758 r. w jednej parafii Morockiej we wsi Kozłowa, właściciele ziemscy, emerytowani chorążowie, krewni, Mateusz i Iwan Afanasjewiczowie, dzieci Łytkina, zgromadziwszy się licznie ze swoimi chłopami patrymońskimi w tej wsi Morockiej, zostali pobici na śmierć w sposób święty i duchowny bezlitośnie nożem i niezdarnymi kolbami, a z nich ksiądz Wasilij, nieludzko torturując i siekając mu głowę do mózgu i łamiąc tajne oudy, zabił go na śmierć, a inny ksiądz Aleksy został ledwo przy życiu przez męki, o których Lytkins i chłopi tortur i mordów mają teraz miejsce w kancelarii prowincji w Jarosławiu, sprawa, którą przed podjęciem decyzji całkowicie uważaliśmy, że To morderstwo nie ma jakikolwiek właściwy powód i żaden błogosławiony powód do usprawiedliwienia, ale istnieje prawdziwa bezczelność samych zabójców Chrystusa, wołających do nieba; Ukazany wcześniej Lytkins, nie ich pospolity brat, ale kapłan, noszący godność Chrystusa, odważył się haniebnie i nieludzko zabijać i skazywać na śmierć; Tych Lytkinsów należy wymordować spośród chłopstwa, jakby byli splugawieni morderstwem i krwią kapłańską, zgodnie z właściwą sprawiedliwością kościelną, ekskomunikowani od wstępu do kościoła i od wszelkich wymogów chrześcijańskich... 2. Z tego powodu za przemoc i bezbożną zuchwałość, której się dopuścili, mocą Bożą daną nam przez biskupów, zgodnie z mocą przepisów duchownych (2 części na k. 33), ekskomunikujemy ich, Lytkinsów, spośród chłopów od wejścia do kościoła i od wszelkich potrzeb chrześcijańskich, aby księża, nikt, nie przychodzili do nich z kapliczkami i potrzebami; Jeśli oni, Lytkinsowie i ich chłopi, uparcie przychodzą do kościoła podczas śpiewów lub boskiej liturgii, to przed opuszczeniem kościoła zaprzestańcie śpiewu i liturgii i opublikujcie o tym w naszej diecezji we wszystkich kościołach” 3. Nie wiemy, jak zakończyła się sprawa Lytkinsów w Kancelarii Wojewódzkiej; możliwe, że ze względu na ówczesną biurokrację sprawa ciągnęła się bardzo długo i biorąc pod uwagę ówczesne przekupstwo sądowe, zakończyła się ich uniewinnieniem, a rażąca bezczelność pozostała bezkarna przez sąd karny; Jak można nie rozpoznać, przy tak bardzo możliwym założeniu, stosunkowo szybkiego i słusznego sądu kościelnego o znaczeniu, uzupełniającego wymiar sprawiedliwości państwowej? Z praktyki sądowej tego samego metropolity Arsenyja (Matsiewicza) wiemy ponadto kilka przykładów, że jego wyroki ekskomuniki wywarły korzystny wpływ na osoby mu podlegające, nie mówiąc już o osobach ofiar, które otrzymały od nich zadośćuczynienie, którego w tym strasznym czasie na próżno by gdziekolwiek szukać. Znamy kilka przykładów, że pozbawieni wstępu do kościoła, przebywając nie dłużej niż rok pod ekskomuniką, zwracali się do metropolity wyrażając skruchę za swoją bezczelność, mając świadomość wymierzonej im sprawiedliwości, kary kościelnej i prosząc o zdjęcie z nich ekskomuniki. Tak więc w roku 1755, 4 stycznia, metropolita Arseny ekskomunikował właściciela ziemskiego obwodu rostowskiego, pułku Landmilickiego Eletskiego, kapitana Nikołaja Wasiliewa Terpigorewa i jego żonę Jekaterinę Andrejewą „za obrazy i niechęć, jakie wyrządzili domowi Bożemu biskupowi i jego eminencji”; i 22 grudnia tego samego roku ekskomunikowani zwrócili się do Metropolity z petycją, w której wyjaśnili, że „przez swoją bezczelność przed Jego Eminencją są winni, a nałożony na nich zakaz uznaje słuszność i czując tę ​​winę, przynoszą skruchę za wszystko”. W wyniku tej prośby Metropolita „z obowiązku duszpasterskiego, litując się nad ich duszami, nakazał domowi Jego Eminencji, gospodyni Hieromonkowi Ambrożemu Nikołajowi Terpigoriewowi i jego żonie Katarzynie, zgodnie z obrzędami kościelnymi, wyspowiadać się i zezwolić, a przed wejściem do kościoła i przed wszystkimi sakramentami chrześcijańskimi należy je ponownie wprowadzić (co według spowiedzi tej gospodyni było dozwolone)” 4. W 1751 r. Do tego samego metropolity Pułku Kawalerii Strażników Życia, porucznik Tichon Fiodorow Jaminski, zwrócił się do swojego ojca z rejonu Uglicz we wsi Pawłowski, Fedora Timofiejew Jawliński, o pozwolenie, a metropolita „nakazał uchwałę: na prośbę składającego petycję, zarówno jego ojca, jak i ludu i chłopów, nadal wpuszczali go do kościoła i do domów z zaspokajać wszelkiego rodzaju żądania” 5 . Ktokolwiek weźmie pod uwagę pozycję ojcowskich właścicieli ziemskich ubiegłego stulecia, ich ignorancję, chamstwo i wszechmoc, krzywy wymiar sprawiedliwości i biurokrację instytucji sądowych, biedę i upokorzenie duchowieństwa, ten, w świetle przedstawionych powyżej przykładów kościelnej praktyki sądowniczej, przyzna oczywiście, że sąd kościelny był wówczas bardzo ważnym dodatkiem do sądu karnego. Ale ten czas już minął. Obecnie nasze sądy karne wzniosły się niepomiernie wysoko w porównaniu z sądami karnymi ubiegłego stulecia, a jednak czy można powiedzieć, że nasze życie społeczne nie musi być całkowicie uzupełniane przez sądy kościelne? Jeśli chodzi o zgodność z celami współczesnego sądownictwa karnego państwa karnego, jasne jest, że nie pozwolimy sobie na rozpatrywanie postawionego pytania z tego punktu widzenia. Mamy jednak prawo przyjąć inny punkt widzenia na moralność społeczną i osobistą i spojrzeć na sprawę z jego punktu widzenia. Wtedy na naszą pełną uwagę zasługuje np. następujące zjawisko, nierzadkie w naszej praktyce karnej: sąd i ława przysięgłych uznają fakt przestępstwa, ale nie uznają jego sprawcy za winnego, nawet jeśli sam przyznał się do jego popełnienia. Pytanie teraz brzmi: czy taka decyzja rzeczywiście może zadowolić nie tylko społeczeństwo, ale i osobiste sumienie uniewinnionego przestępcy? Jeżeli tak, to być może na 100 takich spraw w jednej sprawie, a w 99, zarówno społeczeństwo, jak i uniewinnieni powinni poczuć wstyd na twarzy. „Ukradłem, ale nie jestem winny”, „Zabiłem, ale nie jestem winny”, „Roztrwoniłem, ale nie jestem winny” – to sądy pełne wewnętrznej sprzeczności, których ani logika, ani sumienie nie mogą tolerować. Jedyną okolicznością, która w pewnym stopniu godzi rozum i sumienie z takimi sądami, jest oczywiście myśl o rozbieżności między winą a odpłatą; w wielu z tych przypadków kara przewyższająca winę, ze względu na okoliczności łagodzące, byłaby niesprawiedliwością i okrucieństwem. W wielu z tych przypadków wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych dochodzi do skrajności; albo uniewinnić oczywistego i przyznającego się do winy przestępcę, albo poddać osobę o niemal słabej woli okolicznościom przestępstwa tej samej karze, co notoryczny złoczyńca. Nie ma złotego środka i nie może być. I tak sprawca zbrodni wychodzi z sądu uniewinniony, przy przyjacielskim aplauzie publiczności, czyli społeczeństwa. Co to za oklaski? Czyż nie są one kwintesencją społeczeństwa plującego na rozum i sumienie? Oczywiście – tak, o to właśnie chodzi! Nasz kodeks karny zna i uznaje w niektórych przypadkach możliwość wystąpienia takiej anomalii, a jedynym sposobem jej wyeliminowania jest tradycja takiego uniewinnionego przestępcy, sąd kościelny lub kościelna pokuta. Taki wynik procesu stwarza dziwną, niezręczną i upokarzającą sytuację zarówno dla sądu karnego, jak i dla Kościoła. Z jednej strony bowiem stoi prokurator, zmuszający Kościół do pokuty, z drugiej Kościół – głosiciel pokuty – czekający na polecenie prokuratora, aby wypełnić misję, dla której został powołany przez swego Boskiego Założyciela. – W przypadkach, gdy uniewinniony przestępca, skazany na pokutę kościelną, jest osobą prawdziwie sumienną i bogobojną, postanowienie sądu karnego, dla władz duchowych, jest całkowicie wykonalne; gdyż taki przestępca nawet bez wyroku sądu sam, kierując się sumieniem, zwróci się do księdza o uspokojenie. Jednak dla władz duchowych definicja pokuty w odniesieniu do osoby o małym sumieniu lub niewierzącej jest całkowicie niewykonalna. W tej sytuacji, wykonując polecenie sądu karnego, władze duchowe mogą jedynie wyznaczyć pewien okres pokuty i powierzyć nadzór nad jej wykonaniem znanemu księdzu, po czym dalej, po upływie tego okresu, oskarżony ugina się i ani księża, ani władze duchowe nie są w stanie z nimi nic zrobić; ponieważ oskarżony odbył ustawową pokutę, a władze duchowe nie są upoważnione do zabraniania oskarżonemu „wchodzenia do kościoła” lub w ogóle do ekskomuniki go z kościoła decyzjami sądu karnego. Tak, i dziś zdarzają się przypadki, gdy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych został umiejscowiony na właściwym poziomie, w których wolne, czyli niezależne działanie sądu kościelnego znajduje odzwierciedlenie jako istotne uzupełnienie działania sądu karnego – nawet w jego świadomości – a jednak sąd kościelny obecnie tego dodatku nie zapewnia, ponieważ nie ma niezależności i władzy. Zarówno od niepamiętnych czasów, a zwłaszcza w XVIII wieku, w Rosji sąd kościelny pełnił funkcję censura morum, a zakres jego jurysdykcji był tu nieograniczony, tak samo nieograniczony jak sfera spowiedzi duchowej – forum internum, w którym jedynym środkiem orientacji jest dekalog. Według kanonów Kościoła prawosławnego do podejmowania kar kościelnych w tym zakresie uprawniony jest nie tylko biskup, ale także prezbiterzy (kapłani) miejscy i wiejscy. Według zasad Teofila z Aleksandrii „prezbiterzy we wsi Gemina uczynili rzecz zgodną z prawem..., gdyż Kiradiya, który obraził i nie chciał zaprzestać nieprawdy, ekskomunikowali ze zgromadzenia kościelnego” 6 . Usunięcie ze stanowiska lektora – osoby, „uznanej za winną przestępstwa rozpusty” 7 – nie jest uważane za nielegalne, to znaczy za działanie przekraczające władzę starszych. We wspomnianym artykule prof. A. Lebiediew przedstawił sporo faktów dotyczących stosowania przez władze kościelne środków sądowych i dyscyplinarnych za tego rodzaju przestępstwa. Jednak na ten temat historia prawa kościelnego oprócz faktów zna legalizację o ogólnym znaczeniu kościelnym (dla kościoła rosyjskiego). W art. 29, tak zwana Instrukcja Adriana 8, zawiera następujący nakaz: "Która wdowa lub dziewczyna mieszka z kimś niezgodnie z prawem i rodzi dziecko, oczyść rodzącą modlitwą bez owijania, nada dziecku imię i zbierz pisemną adnotację o rodzącej, w którym domu mieszka, aby w międzyczasie zmoczyła się tam, gdzie nie poszła. I jak ją zaprowadzić na podwórko dziesięcioletniej i przesłuchać, z kim urodziła to dziecko? A ten, o którym mówi, odnalazł, przesłuchał i na podstawie rewizji wymierzył mu karę – bił go bezlitośnie policzkami i wysyłał pod głowę do klasztoru na miesiąc, kazał mu przebywać w klasztorze, między śpiewami kościelnymi, w pracach klasztornych, kazał mu przychodzić na śpiewy kościelne, nieszpory, jutrznię i liturgię, a po liturgii czynił codziennie 100 pokłonów. A rodząca powinna otrzymać dekret przeciwko temu samemu, ponieważ będzie robić loda przez 40 dni i nie będzie miała żadnych osobistych pieniędzy. I tak dla jasności, te sprośne przemowy, które wygłaszali na podwórku dziesięciolatka, powinny zostać spisane w książce. A jeśli wdowy lub dziwki nie wymienią nazwisk swoich konkubentów, zostaną ukarane podwójnie, aby cudzołożników nie ukrywali przed karą pod jakimkolwiek pretekstem za czyn niezgodny z prawem (art. 30). Po dokonaniu takiej egzekucji instrukcja instruuje bezprawnego ożenić się – ożenić się, „aby nikt nie żył bezprawnie, bez ślubu, z wdową lub dziewczyną (art. 31). – Godne uwagi są środki podjęte przez instrukcje Adriana przeciwko samobójstwom i rabusiom. Ci pierwsi pozbawieni są oczywiście chrześcijańskiego pogrzebu i pochówku na cmentarzu przykościelnym; Tymczasem za samobójstwo zalicza się następujące przypadki śmierci: „kto pływając, przechwalając się i bawiąc się, utonie albo upije się winem, albo popełni samobójstwo na huśtawce”. Drugi (zbójcy), ciężko ranny w wyniku rabunku lub rabunku, otrzymuje instrukcje pożegnalne od księdza, ale po śmierci nie zostaje uhonorowany nabożeństwem pogrzebowym i pochówkiem na cmentarzu kościelnym, a bez nabożeństwa pogrzebowego zostaje pochowany w „nędznym domu”. Minęło stulecie, odkąd ta Hadrianowska censura morum przestała działać w życiu rosyjskiego, przeważnie chłopskiego społeczeństwa. Rolę censores morum przejmowali później czasami właściciele ziemscy w swoich majątkach, a następnie po 1861 r. została częściowo powierzona Zarządom Volost. Ci ostatni byli w tej roli bierni, czego skutkiem było zdziczenie chłopów, do walki z którym niedawno powołano instytucję wodzów ziemstwowych, w wielu miejscach szczerze przyjmowaną nawet przez samych chłopów. Jak historia się powtarza! Starszy-kapłan, uzbrojony szeptem przeciwko cudzołożnikom, był oczywiście zjawiskiem nienormalnym z kościelnego punktu widzenia, ale był niezbędnym wypełniaczem luki w organizmie policyjnym naszej ojczyzny; świadczy o tym fakt, że po jego zniesieniu samo życie, że tak powiem, zgodnie z logiką faktów, zostało zmuszone do przywrócenia go w bardziej normalnej i doskonałej, czysto państwowej instytucji wodza ziemstwa. Ale censura morum tylko częściowo jest zadaniem państwa, a co najważniejsze, zadaniem Kościoła, skoro religia w ogóle jest kolebką i podporą moralności, dlatego jeśli 100 lat temu Kościół zlikwidował w swoim gronie instytucję bardziej przypominającą policjanta niż pasterza 9 i jeśli teraz, w dzisiejszych czasach, zniesienie to zostało pomyślnie przeprowadzone przez państwo, to nie oznacza oczywiście, że Kościół może uważać się za prawo do pozostania bezczynnym i odpoczynku, zamiast energicznego działania i czuwania na straży moralności ewangelii. Co prawda, nie można powiedzieć, że w chwili obecnej Cerkiew prawosławna całkowicie utraciła pod tym względem wszelki skuteczny wpływ na społeczeństwo i jednostki – według jej instytucji jest to wręcz niemożliwe; charakteryzuje się bowiem zawsze żywym i skutecznym słowem nagany, zawsze działa w nim sakrament pokuty, który daje pokój i oczyszczenie sumienia każdemu przestępcy, który nie otrzymał należytej kary w sądzie światowym i jest tym obciążony. Ale to nie wystarczy. Te środki działania władzy kościelnej są żywe i skuteczne tylko pod warunkiem koniecznym, że przestępca jest skłonny do ich posłuszeństwa, jeśli sam szuka słów nagany i odpokutowania za swoją winę; Tylko pod tym warunkiem można, z godnością dla Kościoła i pożytkiem dla penitenta, przypisać pokutę duchową, zgodnie z orzeczeniem sądu karnego lub sądu duchowego ojca. Ale co nie tylko ksiądz, ale i władze diecezjalne powinny zrobić z taką osobą, która śmieje się w odpowiedzi na napomnienie i drwi z pokuty duchowej? Kodeks karny, który precyzyjnie określa przypadki poddania się kościelnej pokucie, oraz Karta Konsystorzy duchownych, która opisuje porządek kościelnego postępowania sądowego, pomijają tę kwestię zupełnym milczeniem. Obydwa te kodeksy upoważniają sąd kościelny do korzystania z władzy decyzyjnej, nie wspominając jednak ani słowem o władzy wiążącej, która w chwili obecnej jest całkowicie nieaktywna; pod tym względem obecny sąd kościelny znacznie ustępuje dworowi kościelnemu z XVIII wieku pod względem siły i skutecznego wpływu na życie wewnętrzne i moralność społeczeństwa, a w samej jego istocie jest coś nienormalnego: sam Założyciel Kościoła upoważnił go nie tylko do uwalniania cieplejszego, ale także do wiązania. (Mat. 18:17–18). Z archiwum cerkwi Podwyższenia Krzyża we wsi Krasnoje Jarosław. wargi rejon Maszkinski, księga dekretów, nr 1051. Poniżej znajdują się linki do definicji kanonicznych istotnych dla sprawy. Z archiwum wcześniej wymienionego kościoła, nr 604. Z archiwum wymienionego kościoła, dekret nr 70. Z archiwum wspomnianego kościoła dekret nr 337. Feof. Aleksander, prawda. 14. Instrukcje patriarchy Adriana dla starszego kapłańskiego zostały opublikowane w pierwszym pełnym zbiorze. prawa, tom. 3, nie. 1612. Instrukcje dla „dziekana” (z 1803 r.) – instytucji zastępującej starszego kapłańskiego – określają środki jurysdykcji dyscyplinarnej w celu ochrony moralności chrześcijańskiej. „Gdyby dziekan usłyszał, że w parafii dzieją się jakieś zniewagi, rabunki, spory, bójki, wstydy, zniewagi i oszustwa, pijaństwo itp., powinien denuncjować i napominać na osobności i w kościele, grożąc sądem Bożym tym, którzy nie okazują skruchy, inspirując księdza do stosowania tych samych napomnień, a w ostateczności pokut duchowych”. Sztuka. 49 instrukcji Platona. Może zainteresuje Cię: