De la pratique judiciaire de l'Église du XVIIIe siècle

Dans le livre de février « L'Antiquité russe », le prof. A. S. Lebedev a publié un article intitulé : « Le recours au châtiment parmi le clergé et les laïcs au XVIIIe siècle ». Le vénérable professeur s'occupe de cette question depuis longtemps et publie dans ses communications les résultats les plus intéressants de ses recherches, basées sur le consistoire et d'autres documents juridiques de l'Église, pour obtenir des informations générales. Dans ce cas, le lecteur reçoit un certain nombre de faits sur le recours aux châtiments corporels par les autorités spirituelles du « combat corporel » et de « l'humilité corporelle » - comme le disent les documents de l'époque. En particulier, le recours au combat physique était répandu dans les monastères ; ici, pour crimes et méfaits personnels, ils étaient battus avec des fouets et des verges et enchaînés. Battre avec quoi que ce soit était pratiqué simplement comme mesure d'attaque ou d'initiation par le père de son fils novice ; Non seulement les moines et les novices, mais aussi les religieuses et les novices étaient punis à coups de fouet. - « Le clergé paroissial n'a pas été soumis aux châtiments corporels » par rapport aux moines. Un certain nombre de faits liés à cet article donnent une impression particulièrement difficile. Le droit de l’évêque d’imposer « un châtiment impitoyable à coups de fouet dans un consistoire ou un gouvernement spirituel » était si généralement accepté que personne n’a protesté contre ce droit, personne ne s’est même plaint de la torture et de la cruauté avec laquelle il était appliqué. Des cas de plaintes - et pas rares - liés à la cruauté des « anciens sacerdotaux » (doyens actuels). Même ces corps des autorités diocésaines utilisaient parfois des fouets, « se précipitant avec des fouets et des coups sur les corps » - dans le langage des chanoines de leurs confrères prêtres ; Quant à enchaîner les gens dans la cour de leur curé, ils étaient directement autorisés à réaliser cet événement. Il est particulièrement difficile d'entendre que des châtiments corporels cruels étaient parfois infligés par le prêtre non pas pour mauvaise conduite, mais simplement pour des actes de comportement ou des indiscrétions dans la pratique sacerdotale. Par exemple, le très révérend Joasaph (Gorlenko), ayant vu dans le village d'Izyumtse, dans la maison du prêtre dans le coin, quelque chose comme un lavabo, dans lequel le prêtre baptisait les enfants en hiver, a décidé : « de punir le prêtre dans l'administration spirituelle avec des fouets, afin qu'il ne crée pas de mensonges, mais lui maintienne une place selon les règles dans l'église ». – Les laïcs étaient également soumis à des châtiments corporels dans les tribunaux spirituels, les hommes – avec des fouets, les femmes – avec des verges. Les crimes pour lesquels de telles punitions étaient imposées étaient : la violation du caractère sacré du mariage et de la chasteté, le second mariage, et surtout les insultes au rang spirituel. « Parfois, l'évêque, dit le vénérable auteur, condamnant au coup de fouet, au consistoire, des criminels qui, par la nature de leurs actes, auraient dû être soumis à une exécution civile, présentait même cela comme une question de miséricorde pastorale spéciale, sauvant les coupables d'un châtiment plus sévère. – Le vénérable auteur, dans ses communications, se limite à la pratique principalement des évêques de Belgorod. Nous pouvons dire que la même pratique était assez courante au XVIIIe siècle dans d'autres diocèses, par exemple à Rostov, et pour confirmation, nous présentons l'extrait suivant d'un verdict du tribunal du métropolite Arsène (Matsievich) de Rostov en date du 22 octobre 1762. "Par décret de Sa Majesté Impériale, notre archipastorat a écouté ce qui se passait dans notre consistoire de Rostov, à la demande de la ville de Romanov, de l'église de la Sainte Trinité vivifiante, qui se trouve dans le cimetière, du prêtre Siméon Vasilyev, de sa venue chez son fils spirituel, des domaines du monastère de Spasoyaroslavl, du village de Yakovleva, du paysan Vasily Ivanov, dans la bataille eux, Vasily, ce prêtre, l'affaire pour laquelle il s'est avéré ; ledit prêtre de la Trinité Siméon a présenté une pétition annoncée soumise à nos évêques ; le 7 juillet de cette année, lui, le prêtre, était dans le district Romanovsky du village de Pomogalovo pour prendre, du Zemstvo Fedor Fedorov, des peintures spirituelles avec le sacristain Alexandre Fedorov, et comment eux, le prêtre et le sacristain, après avoir pris ces peintures, ont marché le long de la route à travers ledit village de Yakovlevo, puis le paysan susmentionné. Vasily, nous ne savons pas pourquoi il l'a inventé, il a battu le prêtre avec des coups mortels et insupportables, disant que pourquoi ne l'épouses-tu pas, Vasily, parce qu'il, à sa demande, voulait épouser un soldat, le nom d'Ananya, et la patrie dont elle est et dont elle est le patrimoine, et son mari est vivant ou mort, lui, le prêtre, n'en sait rien, et a demandé que de ces choses innocentes et vaines qui lui ont été faites, le prêtre, le paysan mentionné ci-dessus, pour protéger et avoir pitié sur les coups insupportables, afin que lui, le prêtre, ne soit pas si inutilement offensé par lui à l'avenir ; et d'après l'inspection et l'inventaire de notre Consistoire par le Pape Simeone, il s'est avéré qu'il s'agissait d'endroits cassés : un signe sur le visage - au-dessus de l'œil gauche, il est devenu violet sur les deux mains, à droite et à gauche, des épaules jusqu'aux coudes il y a de grandes marques violettes sur le dos, sur les côtés et sur la jambe gauche du lutteur ; il y a des endroits cassés d'un noir très violet, et il est clair qu'il n'y a rien de lourd avec une chauve-souris ; et le paysan mentionné ci-dessus Vasily Ivanov au consistoire l'a montré par interrogatoire : le 7 juillet susmentionné, ledit curé Siméon de la Trinité (dont Vasily a aussi un père spirituel) était dans le village de Pomogalovo pour prendre des peintures spirituelles du zemstvo avec le sacristain Alexandre, et avec ce sacristain Alexandre ils sont passés devant le village de leur Yakovlev, il Vasily ne sait rien et son prêtre des coups mortels et insupportables, disant que pourquoi n'épousez-vous pas Vasily, lui Vasily, ne l'a pas battu avec quoi que ce soit, et il ne s'est pas plaint du prêtre présenté par lui, en témoignage du sacristain déclaré Alexandre, parce que lui et le prêtre pétitionnaire sont dans la même église, de plus, ce prêtre a un sacristain qui accepte des enfants et donc lui, le sacristain, ne peut pas montrer à Vasily la vérité à son sujet, et en plus, Vasily n'a pas de querelle ni de pétition ordonnée avec ce sacristain, alias de Vasilei, le 7 juillet, devait être embauché pour presque toute la journée au travail sur la Volga (qui est à environ cinq verstes du village) pour gratter et soulever des grumes de cette Volga, et dans le village montré de Yakovlevo, il est venu chez lui vers midi pour le déjeuner, et après avoir déjeuné en même temps, il est allé à la Volga et est resté sur cette Volga jusqu'à deux heures du matin, sauf pour cela, il a personne à présenter comme témoignage. Le prêtre Siméon, en réponse à cet interrogatoire, a déclaré comme preuve que, comme lui, le prêtre du village de Pomogalova, montré dans sa pétition, a traversé le village de Yakovlevo, par exemple, une heure et demie avant la nuit, puis le prêtre qui est sorti de ce village de Yakovlevo, ledit paysan Vasily s'est arraché les cheveux pour les granges et l'a battu avec un bâton de fleurs sauvages dans ses mains, en fait, dans ce qui a été écrit précédemment dans sa pétition, le prêtre, qui était marchant avec lui, le sacristain Alexandre, fut béni ; et d'ailleurs, devant lui, il n'a personne à présenter comme témoin. Et celui montré, présenté par le prêtre Siméon, comme témoignage du diacre de l'église Alexandre Fedorov (auquel le paysan Vasily n'avait aucune référence), a déclaré que tel prêtre et tel diacre sont dans la même église, et en plus, il est prêtre, son diacre accueille des enfants ; et Vasily n'a montré aucune querelle ni ordonné de pétition avec son sacristain. Et selon le Code du chapitre 10, articles 158 et 159, il est ordonné d'interroger les témoins par références, et de ne pas croire au défi. Et selon le décret du 205, il a été ordonné de ne pas interroger les témoins avec lesquels le demandeur ou le défendeur a un ordre ou une autre querelle, dont, selon un certificat ou une enquête, il s'avère que ce qui ne s'est pas avéré être le cas dans cette affaire, et d'ailleurs, le sacristain des autres n'a pas été présenté comme preuve de leur part. Et donc il n'y a personne pour régler cette affaire, et en vertu du Code et du décret, et imprimés dans les procès militaires dans la partie 2, 3 chapitres sur les témoins du deuxième paragraphe sous le numéro 12, selon l'ordre approprié, pour que lui, le sacristain, montre la vérité elle-même, sans séduire personne, exhortation, interrogatoire, montre : comment en l'an 762, le 7 juillet au soir, par exemple, comment une heure avant la nuit, un sacristain lui est arrivé avec le Le prêtre montré à Siméon du village de Pomogalovo, en passant devant le village mentionné de Yakovlev, a marché et quand ils en sont sortis et sont passés devant les granges, puis d'eux, d'une manière inconnue, ledit paysan Vasily Ivanov a couru vers eux, qui, sans rien dire, a soudainement frappé le prêtre Siméon avec sa main sur la tempe et, le faisant tomber, l'a jeté à terre et, assis sur lui, a commencé à le battre avec ses poings sur tout ce qu'il voyait et avait peur que le même chose qui arriverait à son sacristain (car ce paysan est fort et tous deux ne peuvent pas le vaincre), il a couru vers ce village vers les paysans, leur demandant de l'aide, et dès qu'il a couru, les paysans debout dans ce village en grand nombre, voyant son sacristain courir vers eux, se sont dit entre eux que lui et son sacristain avaient besoin du même piétinement. de la route (où ledit homme s'est cogné les fesses) il est allé dans la forêt près de ce village et ainsi, aussitôt que lui-même, le sacristain s'est échappé et s'est rendu secrètement seul à sa maison, et comment cet homme a déjà laissé le prêtre derrière lui et l'a battu avec un bâton, le sacristain ne le sait pas, seulement il avait un bâton dans les mains (avec lequel il marchait). - La confession orthodoxe, interprétant les 10 commandements du Seigneur, le cinquième commandement - honore ton père et ta mère - non seulement sur les parents charnels, mais aussi sur les parents spirituels dans l'égalité, et à la question 62, comment ce commandement doit être compris, d'ailleurs, elle répond ainsi : ce commandement nous ordonne d'honorer nos parents et de leur donner à tous honnêteté et respect, puisqu'ils sont nés et que nous sommes éduqués, mais aussi une conscience naturelle (même si nous ne l'avions pas eu, et de commandement de Dieu) nous enseigne qu'il est juste d'aimer et d'honorer nos parents, puisque nous sommes redevables envers eux pour les bonnes actions qu'ils nous ont faites, que nous ne pourrons jamais rembourser, mais avec le pouvoir de nous faire revivre aussi, comme ils l'ont fait, alors le commandement inhérent sera maintenu dans la parole, qui dit : père et mère et eux tous, d'eux nous avons tous vu certaines bonnes actions, car ils sont des pères spirituels, des enseignants du Seigneur, des dirigeants, des rois, existant dans la dignité. et cette ressemblance, et la fin de tout est ce respect et cet amour, qui doivent être montrés à ceux qui intercèdent, il convient de les montrer avec prudence et soumission, et avec des paroles honnêtes et autres ; par ordre de la mémoire bienheureuse et très glorieuse du souverain empereur Pierre Ier, imprimé à Saint-Pétersbourg l'an 718 le 27 juillet, le testament ou testament de Basile, roi de Grèce à son fils Léon le philosophe, dans lequel le testament sur l'honneur sacerdotal, au chapitre 3, est imprimé comme suit : ayez toute la sagesse des dogmes orthodoxes et honorez votre église mère, même Rendez grâce pour le Saint-Esprit, et avec le Christ pour Dieu, placez avec moi une couronne sur votre tête ; Même si vous deviez avoir honte et honorer vos parents charnels, bien plus que ceux qui vous ont donné naissance dans l'Esprit de Dieu ; ils donnent une vie temporaire à l'enfant ; Cette vie éternelle intercède après la naissance ; presque l'église, puissiez-vous en être honoré ; et ayez honte des prêtres, en tant que pères spirituels et intercesseurs pour nous auprès de Dieu ; L'honneur sacerdotal monte vers Dieu ; De même que pour vous vos serviteurs vous honorent avec justice, de même aussi pour l'amour de Dieu les Juifs l'honorent avec justice, de même que leur honneur passe à Dieu, de même le déshonneur qui se multiplie contre eux irrite Dieu encore plus. Et à partir de tels chapitres, chacun peut voir que la pieuse loi chrétienne ordonne aux prêtres d'être honorés plus que les parents charnels, et que la vénération des prêtres est plus que la vénération des parents, qui est la plus impie. - À propos des parents charnels dans le Code de la Cathédrale, chapitre 22. au paragraphe 4, il est imprimé : si quelqu'un, un fils ou une fille, ne se souvenant pas de la loi chrétienne, apprend à son père ou à sa mère à parler grossièrement, ou frappe son père ou sa mère avec sa main avec insolence, et dans ce cas le père ou la mère leur apprendra à se battre avec le front, et ces oublis de la loi chrétienne seront battus avec un fouet pour leur père et leur mère. Et dans le Grand Bréviaire de Moscou dans le nomocanon, dans les règles ci-dessous, il est imprimé sur la feuille 343, dans le canon 121 du quatrième concile : comme il n'est pas digne de simplement reprocher à un prêtre ou de battre, ou de calomnier, ou de calomnier, ou de dénoncer en personne, même si l'essence est vraie ; S'il comprend cela, les mondains seront maudits et chassés de l'église, car ils seront séparés de la Sainte Trinité et envoyés à la place de Judas ; il est écrit qu'il y en a ; Ne dis pas du mal au prince de ton peuple, et ne déshonore pas de la même manière l'abbé ; de la même feuille au revers du canon 126 de l'Apôtre Paul : si quelqu'un fait des reproches à un prêtre, qu'il soit interdit pendant un été, et s'il est battu à mort ou tué avec un arbre, qu'il soit interdit pendant trois ans, si le prêtre pardonne aussi ses péchés. Le code de la cathédrale du 22e chapitre décrit ci-dessus à l'article 11 est imprimé : si le même grondeur, ayant appelé quelqu'un ou traînant quelqu'un de force dans sa cour, commence à le battre avec un bandeau, ou un fouet, ou un batog, et du tribunal il sera traduit en justice à ce sujet et tel grondeur, pour un tel acte, lui infligera le déshonneur et la mutilation deux fois plus, et dans le même code de la cathédrale au chapitre 10, dans les articles suivants, est imprimé : dans 87 églises cathédrales de villes, il est déshonorant pour les archiprêtres, les protodiacres, les prêtres et les diacres de statuer contre leurs salaires monétaires ; en 1988 : et les églises paroissiales, auxquelles il n'y a aucun reproche, les prêtres et les diacres contre les prêtres et les diacres des cathédrales municipales ; en 136 : si quelqu'un tente de rechercher le combat et le vol, et que l'accusé ne cesse pas de se battre, mais dit à propos du vol qu'il n'a pas volé et ordonne au plaignant, pour blessure et déshonneur, d'ajouter le double du salaire, et dans le prix que le souverain indiquera. Et selon un certificat de notre bureau économique, il s'est avéré que les prêtres ordinaires de l'église cathédrale de Rostov reçoivent chacun un salaire en espèces de sept roubles par an, et que l'église paroissiale de la ville recevra trois roubles et cinquante kopecks, et le double sera de sept roubles. Et le paysan décrit ci-dessus Vasily Ivanov a déclaré dans un conte de fées que si, pour ce que Vasily a commis envers le curé susmentionné et son père, le prêtre spirituel de la Trinité Siméon au combat et sa blessure par insolence, il est ordonné en vertu des règles des saints et des décrets, avec cela Vasily pour la culpabilité qui s'est avérée être la sienne dans ce cas, de récupérer la somme d'argent due auprès de ce prêtre, alors Vasily le paiera coupable, si seulement la discrétion de notre évêque a ordonné lui, Vasily, de payer cet argent, pas pour ses biens, pour donner le délai approprié pendant lequel lui, Vasily, pour ses biens, paierait sans aucun doute les futurs 763 au mois d'avril. Et selon les circonstances décrites ci-dessus, montrées par le paysan Vasily Ivanov dans le curé déclaré mortel et insupportable et père de son curé spirituel de la Trinité Siméon, bataille et blessure (bien que lui, Vasily, ne l'ait pas admis et s'est enfermé dans son interrogatoire, mais le témoin présenté par le curé, le sacristain Alexandre a témoigné qu'il avait battu son curé dans ce village sur la route, également au consistoire de Lors de l'examen de ses fesses, il y avait des marques cassées, violettes et significatives sur son visage, sur les bras, sur le dos et sur les jambes), il restait coupable. Et puisque, selon le cinquième commandement écrit ci-dessus du Catéchisme et du pieux roi Basile de Grèce, testé par Pierre de mémoire bénie, premier empereur et autocrate du testament panrusse, il a été ordonné que les prêtres et les pères spirituels soient soutenus dans un égal amour et honneur en tant que parents charnels, et plus encore, puisque l'honneur sacerdotal monte vers Dieu et tout comme l'honneur de Dieu passe sur eux, le hérisson aussi sur eux. le déshonneur irrite Dieu encore plus ; le déshonneur de Dieu et le blasphème sont d'une seule force, et la loi civile ordonne de brûler les blasphémateurs, et le paysan Vasily Ivanov, montré, contrairement au commandement de Dieu et aux règles des saints, et aux droits civils royaux, au lieu de l'honneur dû à ce prêtre et père spirituel, a osé ce père spirituel, qui marchait le long de la route, l'attaquant violemment pour battre et mutiler les mortels et les passages à tabac odieux, pour lesquels il était soumis, selon la force des droits civils décrits ci-dessus devant un tribunal civil, à une peine sévère ; cependant, conformément à notre vocation pastorale et à notre condescendance, recherchant avant tout la vraie repentance et le salut de l'âme, de l'envoyer au tribunal civil, de le quitter et d'ordonner pour son insolence susmentionnée et la colère insupportable déclarée au prêtre et à son père spirituel par des coups mortels, dans notre Consistoire de lui infliger une punition suffisante avec des fouets et selon la punition pour son déshonneur et sa mutilation prêtre, selon le pouvoir des droits civils décrits ci-dessus, de percevoir de lui Vasily contre le prêtre de la cathédrale le nombre ci-dessus de sept roubles, ainsi que les droits, le nombre est soumis à décret et lors de la collecte, ce numéro doit être donné au prêtre avec un reçu, et les honoraires doivent être écrits dans le livre, puis lui, Vasily, jusqu'à ce qu'il admette lui-même l'insolence décrite ci-dessus et apporte le repentir approprié, et aussi à ce prêtre pour le déshonneur et la mutilation de ces sept roubles ne paiera pas, d'ici là, il l'enverra au monastère Spasoyaroslavsky, dans lequel il sera maintenu dans un travail décent sans permission, et il sera dès l'entrée de l'église et des exigences chrétiennes en excommunication ; pour l'avertir auprès du gouverneur local, et parfois auprès du maître-clé de la Toussaint de la cathédrale, afin que lui, dans son insolence démontrée, se confesse et apporte un véritable repentir et ne s'endurcisse pas et ne devienne pas un fils complètement désastreux ; Il n'est pas interdit de l'amener à l'église en chantant sous le porche et au repas pour écouter la parole de Dieu et l'enseignement. Et si lui, Vasily, ne veut pas amener le repentir au-delà de ses aspirations, alors que ceux qui le réprimandent lui disent qu'il ne sera même pas enterré dans l'église s'il reste amer et meurt sans repentir. A propos d'un tel cas, pour une notification appropriée et dans un souci d'annonce à toutes les Églises au peuple, nous ordonnons que notre consistoire, avec notre définition écrite, soit publié dans tout le diocèse par décrets sans faute » 1 . En lisant aujourd’hui les informations sur l’application de telles remontrances « pastorales » et condescendantes aux paysans coupables d’avoir combattu et blessé des prêtres et leurs pères spirituels, il est bien sûr difficile de s’empêcher d’exprimer une triste ironie au détriment de ce pastoralisme et de cette condescendance. Cependant, après avoir mis de côté dans toute cette cruelle pratique ecclésiastique et judiciaire du XVIIIe siècle ces traits qui s'y reflétaient comme un cachet de la morale grossière de cette époque, nous y trouverons quelque chose d'instructif pour le temps présent. Ainsi, dans cette pratique, nous sommes tout d'abord frappés par l'importance large et profonde de la cour ecclésiale dans la vie sociale de la Russie du siècle dernier. À cette époque, le tribunal de l'Église avait une juridiction très étendue ; il a examiné et rendu ses décisions - sans parler de celles de l'Église - même sur des délits criminels très importants commis par des laïcs. Tribunal ecclésiastique et juridiction pénale... quels concepts incompatibles selon les conceptions de notre époque ! Après tout, cela signifie que l’Église envahissait la sphère étatique ? Pas du tout; les tribunaux pénaux se partageaient leur travail sans rencontrer aucune contrainte de la part de l'Église, mais l'Église - au moins en la personne de ses évêques les plus énergiques - effectuait dans ses institutions, avec ses propres moyens, des recherches sur le crime, décidait et exécutait ses condamnations, sans attendre les décisions des tribunaux pénaux dans les mêmes affaires, a agi indépendamment d'eux et, en ce sens, leur a fait concurrence. En fait, un prêtre qui a été battu par un paysan porte très volontiers - comme nous l'avons vu dans le cas que nous avons présenté - une plainte non pas auprès de la chancellerie provinciale - le tribunal pénal de l'époque, mais auprès du consistoire spirituel, et le paysan accusé non seulement suit le plaignant, mais exécute également volontairement la décision de ce tribunal non pénal dans son affaire pénale. Pourquoi? Parce que, bien sûr, le prêtre considérait qu'il était plus facile d'obtenir justice de ses supérieurs que de la fonction provinciale, et qu'il était plus rentable pour le paysan de subir un remontrance, quoique impressionnant, de la part de l'archipasteur, que d'être soumis à la punition impitoyable et cruelle d'un tribunal criminel. - Mais le tribunal ecclésiastique du XVIIIe siècle n'a pas seulement concurrencé le tribunal pénal - qui, bien qu'il représente toujours un avantage pour les justiciables, n'est pas toujours souhaitable pour la justice - mais il l'a également complété. Un exemple frappant en est la décision suivante d'Arsène, métropolite de Rostov, datée du 31 août 1758. "Nos évêques pensent que nos sujets sont le district de Iaroslavl, le camp Verkhovsky, le village de Morotsky, l'église Saint-Pétersbourg. de la Trinité vivifiante des prêtres et du clergé, par pétition, on sait que le 758 avril, 30 jours d'une paroisse Morotsky du village de Kozlova, les propriétaires fonciers, les adjudants à la retraite, les parents, Matthieu et Ivan Afanasyevich, les enfants Lytkin, s'étant rassemblés en grand nombre avec leurs paysans patrimoniaux dans ce village de Morotsky, ils ont été sacrément et le clergé a été battu à mort et impitoyablement avec un couteau et des mégots maladroits, et parmi eux le prêtre Vasily, torturant de manière inhumaine et lui coupant la tête jusqu'au cerveau et brisant les ouds secrets, l'a tué à mort, et un autre prêtre Alexy a été laissé à peine en vie par les tourments, à propos desquels les Lytkins et les paysans de torture et de meurtre ont maintenant lieu dans la chancellerie provinciale de Yaroslavl, une question que, avant qu'une décision ne soit prise, nous avons tout à fait considéré que ce meurtre n'a aucune raison correcte et aucune raison bénie pour se justifier, mais il y a un véritable insolence des tueurs du Christ eux-mêmes, criant vers le ciel ; Les Lytkins montrés précédemment, non pas leur frère roturier, mais un prêtre, portant la dignité du Christ, ont osé tuer et mettre à mort de manière déshonorante et inhumaine ; Ces Lytkins devraient être massacrés parmi les paysans, comme s'ils avaient été souillés par le meurtre et le sang des prêtres, selon la bonne justice de l'Église, excommuniés de l'entrée dans l'Église et de toutes les exigences chrétiennes... 2. Pour cette raison, pour la violence et l'insolence impie qu'ils ont commise, par la puissance de Dieu qui nous a été donnée par les évêques, selon la puissance des règlements spirituels (2 parties sur la feuille 33), nous les excommunions, les Lytkins, des paysans de l'entrée de l'église et de tous les besoins chrétiens, afin que les prêtres, personne, ne viennent à eux avec des sanctuaires et des besoins ; S'ils, les Lytkins et leurs paysans, viennent obstinément à l'église pendant le chant ou la divine liturgie, alors arrêtez le chant et la liturgie avant de quitter l'église et publiez-le dans notre diocèse dans toutes les églises » 3. Nous ne savons pas comment l’affaire Lytkins s’est terminée à la chancellerie provinciale ; il est possible que, compte tenu de la bureaucratie de l'époque, cela ait duré très longtemps et, compte tenu de la corruption judiciaire de l'époque, cela ait abouti à leur acquittement, et que l'impudence flagrante soit restée impunie par le tribunal pénal ; Comment ne pas reconnaître, avec une hypothèse aussi très possible, un tribunal ecclésial relativement rapide et important, qui complète la justice d'État ? De la pratique judiciaire du même métropolite Arsène (Matsievich), nous connaissons en outre plusieurs exemples selon lesquels ses condamnations à l'excommunication ont eu un effet bénéfique sur les personnes qui relevaient de lui, sans parler des personnes des victimes qui en ont reçu la satisfaction, qu'ils auraient en vain cherché nulle part à ce moment terrible. Nous connaissons plusieurs exemples où ceux qui ont été privés de l'entrée à l'église, n'ayant pas passé plus d'un an sous excommunication, se sont tournés vers le métropolite pour exprimer leur repentir pour leur insolence avec une conscience de la justice qui leur était imposée, de la punition de l'église et avec une demande de lever l'excommunication d'eux. Ainsi, en 1755, le 4 janvier, le métropolite Arsène a excommunié le propriétaire foncier du district de Rostov, le régiment Landmilitsky Eletsky, le capitaine Nikolai Vasiliev Terpigorev et son épouse Ekaterina Andreeva « pour les offenses et les aversions qu'ils ont causées à la maison de Dieu, l'évêque et son éminence » ; et le 22 décembre de la même année, ces excommuniés se tournèrent vers le Métropolite avec une pétition dans laquelle ils expliquèrent que « par leur insolence, devant Son Éminence, ils sont coupables et l'interdiction qui leur est infligée leur reconnaît avoir raison et, sentant cette culpabilité, ils apportent le repentir de tout ». À la suite de cette demande, le métropolite « par devoir pastoral, ayant pitié de leurs âmes, a ordonné à la maison de son Éminence, le hiéromoine hiéromoine Ambroise Nikolai Terpigorev et son épouse Catherine, selon les rites de l'église, de se confesser et de permettre, et avant d'entrer dans l'église, et avant tous les sacrements chrétiens, ils devraient être introduits à nouveau (qui, selon la confession de cette femme de ménage, étaient autorisés) » 4. En 1751, au même métropolite du régiment de cavalerie des sauveteurs, le lieutenant Tikhon Fedorov Yaminsky, demanda la permission à son père du district d'Ouglitch du village de Pavlovsky, Fedor Timofeev Yavlinsky, et le métropolite « commanda une résolution : à la demande du pétitionnaire, tant de son père que du peuple et des paysans, de continuer à l'autoriser à entrer dans l'église et dans leurs maisons pour répondre à toutes sortes de demandes » 5 . Quiconque prend en compte la position des propriétaires fonciers du siècle dernier, leur ignorance, leur impolitesse et leur toute-puissance, la justice tordue et la bureaucratie des institutions judiciaires, la pauvreté et l'humiliation du clergé, au vu des exemples de pratique judiciaire de l'Église présentés ci-dessus, admettra, bien entendu, que le tribunal ecclésiastique de cette époque était un ajout très important au tribunal pénal. Mais ce temps est révolu. À l'heure actuelle, nos tribunaux pénaux, bien sûr, ont atteint un niveau incommensurable par rapport aux tribunaux pénaux du siècle dernier, et pourtant, est-il possible de dire que notre vie sociale n'a pas besoin d'être entièrement complétée par des tribunaux ecclésiastiques ? Quant au respect des objectifs de la justice pénale étatique de la justice pénale moderne, force est de constater que nous ne nous permettrons pas d'envisager la question posée sous cet angle. Mais nous avons le droit d’adopter un point de vue différent sur la moralité sociale et personnelle et d’envisager les choses à partir de là. Ensuite, digne de toute notre attention, par exemple, sera le phénomène suivant, qui n'est pas rare dans notre pratique pénale : le tribunal et le jury reconnaissent le fait du crime, mais ne déclarent pas son auteur coupable, même s'il a lui-même admis l'avoir commis. La question est maintenant : une telle décision peut-elle vraiment satisfaire non seulement le public, mais même la conscience personnelle de ce criminel acquitté ? Si tel est le cas, alors peut-être que sur 100 cas de ce type, dans un cas et dans 99 cas, la société et les acquittés devraient ressentir une certaine honte sur leur visage. « J'ai volé, mais je ne suis pas coupable », « J'ai tué, mais je ne suis pas coupable », « J'ai dilapidé, mais je ne suis pas coupable », ce sont des jugements pleins de contradictions internes, que ni la logique ni la conscience ne peuvent tolérer. La seule circonstance qui réconcilie quelque peu la raison et la conscience avec de tels jugements est, bien entendu, la pensée de la différence entre la culpabilité et le châtiment ; la rétribution criminelle, dans beaucoup de ces cas, dépasserait la culpabilité, en raison de circonstances atténuantes, serait injustice et cruauté. La justice pénale, dans bon nombre de ces cas, est poussée à l'extrême ; soit pour acquitter un criminel évident et avoué, soit pour soumettre une personne, presque faible de volonté, aux circonstances du crime, à la même peine qu'un méchant notoire. Il n’y a pas de juste milieu et il ne peut y en avoir. Ainsi, l’auteur du crime sort du tribunal acquitté, sous les applaudissements amicaux du public, c’est-à-dire de la société. C'est quoi ces applaudissements ? Ne sont-ils pas l'essence même d'un public qui crache sur la raison et la conscience ? Bien sûr – oui, c’est le point ! Notre code pénal connaît et reconnaît, dans certains cas, la possibilité d'une telle anomalie et le seul moyen de l'éliminer reconnaît la tradition d'un tel criminel acquitté, un tribunal ecclésiastique ou un repentir ecclésial. Cette issue du procès crée une situation étrange, embarrassante et humiliante, tant pour le tribunal pénal que pour l’Église. Car d’un côté se trouve le procureur de la République, engageant l’Église à la repentance, de l’autre l’Église – prédicateur de la repentance – attendant l’ordre du procureur pour accomplir la mission pour laquelle elle a été créée par son Divin Fondateur. – Dans les cas où le criminel acquitté, condamné à la repentance ecclésiale, est une personne véritablement consciencieuse et craignant Dieu, la décision du tribunal pénal, pour les autorités spirituelles, est entièrement exécutable ; car un tel criminel, même sans décision de justice, se tournera lui-même, poussé par sa conscience, vers le prêtre pour obtenir une pacification. Mais, pour les autorités spirituelles, la définition du repentir par rapport à une personne de peu de conscience ou à un non-croyant est totalement inapplicable. Dans cette situation, exécutant l'ordonnance du tribunal criminel, les autorités spirituelles ne peuvent fixer qu'un certain temps de pénitence et confier le contrôle de son exécution à un prêtre connu, puis, passé ce délai, l'accusé tire sa révérence et ni les prêtres ni les autorités spirituelles ne peuvent rien faire avec lui ; parce que l'accusé a accompli sa pénitence légale, et que les autorités spirituelles ne sont pas autorisées à interdire à l'accusé « d'entrer dans l'église », ou en général à l'excommunier de l'église par les décisions du tribunal criminel. Oui, il existe encore aujourd'hui des cas où la justice pénale a été placée au niveau approprié, dans lesquels l'action libre, c'est-à-dire indépendante du tribunal ecclésiastique se reflète comme un complément important à l'action pénale - même selon la conscience de ce dernier - et pourtant, le tribunal ecclésial ne fournit pas actuellement cet complément, car il n'a pas d'indépendance et de pouvoir. Depuis des temps immémoriaux, et en particulier au XVIIIe siècle, en Russie, le tribunal ecclésial faisait office de censura morum, et le champ de sa compétence était ici illimité, tout aussi illimité que le domaine de la confession spirituelle - forum internum, dont le seul moyen d'orientation est le décalogue. Selon les canons de l'Église orthodoxe, non seulement l'évêque, mais aussi les prêtres (prêtres) urbains et ruraux sont autorisés à prendre des mesures disciplinaires ecclésiastiques dans ce domaine. Selon les règles de Théophile d'Alexandrie, « les prêtres du village de Gemina ont fait une chose licite..., car Kiradiya, qui avait offensé et ne voulait pas arrêter le mensonge, a été excommunié de la réunion de l'église » 6 . La destitution d'un lecteur – une personne « qui a été reconnue coupable du délit de fornication » 7 – n'est pas considérée comme illégale, c'est-à-dire comme un acte qui outrepasse l'autorité des anciens. Dans l'article que nous avons mentionné, le professeur A. Lebedev a présenté un certain nombre de faits sur l'utilisation par les autorités ecclésiastiques de mesures judiciaires et disciplinaires pour des délits de ce type. Cependant, à ce sujet, l'histoire du droit ecclésiastique connaît, outre les faits, une légalisation ayant une signification ecclésiale générale (pour l'Église russe). Dans l'art. Le 29, ce qu'on appelle l'Instruction d'Adrian 8 contient l'injonction suivante : "Quelle veuve ou fille vit avec quelqu'un illégalement et donne naissance à un enfant, purifie la femme en travail par la prière sans l'envelopper, et nomme le bébé, et rédige une note écrite sur la femme en travail dans quelle maison elle vit, afin qu'entre-temps elle se mouille là où elle n'est pas allée. Et comment peuvent-ils l'emmener dans la cour des enfants de dix ans et interroger qui elle a donné naissance à cet enfant. avec ? Et celui qu'il dit, l'ayant trouvé, interrogé et, sur la base de la recherche, lui inflige une punition - le bat sans pitié avec des gifles et l'envoie sous la tête dans un monastère pendant un mois, et lui ordonne d'être au monastère, entre les chants de l'église, dans les œuvres monastiques, et lui ordonne de venir au chant de l'église, aux Vêpres, aux Matines et à la Liturgie, et après la Liturgie, de faire 100 prosternations chaque jour. Et la femme en travail devrait recevoir un décret contre la même chose, car elle devra faire une pipe pendant 40 jours et n'aura pas d'argent personnel. Et pour mémoire, ces discours coquins qu'ils ont tenus dans la cour du gamin de dix ans devraient être écrits dans un livre. Et si les veuves ou les putains refusent de nommer leurs concubins, elles seront alors punies deux fois afin qu'elles ne cachent pas ces fornicateurs de la punition avec des excuses pour un acte illégal (art. 30). Après avoir infligé une telle exécution, les instructions demandent aux sans-loi de se marier - de se marier, "afin que personne ne vive sans loi, sans mariage, avec une veuve ou une fille (article 31). - Les mesures prises par les instructions d'Adrian contre les suicides et les voleurs sont dignes de mention. Les premiers, bien entendu, sont privés de funérailles chrétiennes et d’inhumation dans un cimetière religieux ; Entre-temps, les cas de décès suivants sont classés comme suicide : « quiconque, en nageant, en se vantant et en jouant, se noie, ou s'enivre de vin, ou se tue avec une balançoire ». Les seconds (voleurs), grièvement blessés lors d'un vol ou d'un vol, reçoivent des instructions d'adieu du prêtre, mais à leur mort, ils ne sont pas honorés d'un service funèbre et d'un enterrement au cimetière de l'église, et sans service funèbre, ils sont enterrés dans une « misérable maison ». Un siècle s’est écoulé depuis que cette censura morum hadrianique a cessé de s’appliquer dans la vie de la société russe, majoritairement paysanne. Le rôle de censores morum, par la suite, fut parfois assumé par les propriétaires fonciers dans leurs domaines, puis après 1861, il fut en partie confié aux conseils de Volost. Ces derniers restèrent inactifs dans ce rôle et le résultat fut la sauvagerie des paysans, contre laquelle fut récemment créée l'institution des chefs de zemstvo, en de nombreux endroits sincèrement accueillie même par les paysans eux-mêmes. Comme l'histoire se répète ! L'ancien prêtre, armé de chuchotements contre les fornicateurs, était certes un phénomène anormal du point de vue de l'Église, mais il était un combleur nécessaire pour combler le vide dans l'organisme policier de notre patrie ; cela est prouvé par le fait qu'après son abolition, la vie elle-même, pour ainsi dire, par la logique des faits, a été contrainte de la restaurer dans une institution purement étatique plus normale et plus parfaite du chef du zemstvo. Mais, censura morum, n'est qu'en partie la tâche de l'État, et surtout la tâche de l'Église, puisque la religion en général est le berceau et le soutien de la moralité, et donc, s'il y a 100 ans, l'Église a aboli en son sein une institution qui ressemblait plus à un policier qu'à un berger 9, et si maintenant, ces jours-ci, cette abolition a été réalisée avec succès par l'État, alors il ne s'ensuit pas, bien sûr, que l'Église puisse se considérer comme le droit de rester inactif et de se reposer, au lieu d'une action énergique et d'une veille en garde sur la moralité évangélique. Certes, on ne peut pas dire qu'à l'heure actuelle, l'Église orthodoxe ait complètement perdu à cet égard toute influence effective sur la société et les individus - selon ses institutions, cela est même impossible ; car il est toujours caractérisé par une parole de réprimande vivante et efficace, le sacrement de repentance y opère toujours, ce qui donne la paix et la purification de la conscience à tout criminel qui n'a pas reçu de rétribution appropriée devant le tribunal mondain et qui en est accablé. Mais cela ne suffit pas. Ces moyens d'action de l'autorité ecclésiale ne sont vivants et efficaces qu'à la condition nécessaire que le criminel soit enclin à leur obéir, s'il cherche lui-même des paroles de réprimande et d'expiation pour sa culpabilité ; C'est seulement à cette condition qu'est applicable, avec dignité pour l'Église et bénéfice pour le pénitent, l'attribution d'une pénitence spirituelle, déterminée par un tribunal criminel ou par le tribunal d'un père spirituel. Mais que doivent faire non seulement le prêtre, mais aussi les autorités diocésaines d'une telle personne qui rit en réponse aux remontrances et se moque de la pénitence spirituelle ? Le Code pénal, qui définit précisément les cas d'abandon au repentir ecclésial, et la Charte des Consistoires spirituels, qui décrit l'ordre des procédures judiciaires ecclésiales, passent cette question sous silence. Ces deux codes autorisent le tribunal ecclésiastique à exercer un pouvoir décisif, mais ne mentionnent pas un seul mot du pouvoir contraignant : et ce dernier, à l'heure actuelle, est complètement inactif ; à cet égard, le tribunal ecclésiastique d'aujourd'hui est bien inférieur au tribunal ecclésial du XVIIIe siècle en termes de force et d'influence efficace sur la vie intérieure et la morale de la société, et dans son essence même, il y a quelque chose d'anormal : car le Fondateur de l'Église lui-même l'a autorisé non seulement à libérer le plus chaud, mais aussi à lier. (Matthieu 18 : 17-18). Extrait des archives de l'église de l'Exaltation de la Croix du village de Krasnoye Yaroslav. lèvres district de Mashkinsky, livre de décrets, n° 1051. Ce qui suit sont des liens vers des définitions canoniques pertinentes en la matière. Provenant des archives de l'église précédemment nommée, n° 604. Extrait des archives de l'église nommée, décret n° 70. Extrait des archives de ladite église, décret n° 337. Féof. Alexandre, c'est vrai. 14. Les instructions du patriarche Adrien à l'ancien prêtre ont été publiées dans le premier recueil complet. lois, vol. 3, non. 1612. Les instructions adressées au « Doyen » (à partir de 1803) – l'institution qui a remplacé l'ancien sacerdotal – définissent les mesures de juridiction disciplinaire pour la protection de la morale chrétienne. « Si le doyen entendait que des outrages se produisaient dans la paroisse, des vols, des conflits, des bagarres, des embarras, des insultes et des tromperies, de l'ivresse, etc., alors il devrait dénoncer et réprimander en privé et à l'église, en menaçant du jugement de Dieu ceux qui ne se repentent pas, en inspirant le prêtre à agir avec les mêmes remontrances et, en dernier recours, des pénitences spirituelles. Art. 49 des instructions de Platon. Vous pourriez être intéressé par :