De la práctica judicial de la iglesia del siglo XVIII.

En el libro de febrero “Antigüedad rusa”, el prof. A. S. Lebedev publicó un artículo titulado: “El uso del castigo entre el clero y los laicos en el siglo XVIII”. El venerable profesor se ocupa de este tema desde hace mucho tiempo y publica en sus comunicaciones los resultados más interesantes de sus búsquedas, basadas en el consistorio y otros documentos legales de la Iglesia, para obtener información general. En este caso, el lector recibe una serie de hechos sobre el uso del castigo corporal por parte de las autoridades espirituales del "combate corporal" y la "humildad corporal", como lo expresan los documentos de esa época. En particular, el uso del combate físico estaba muy extendido en los monasterios; aquí, por delitos y fechorías personales, los golpeaban con látigos y varas y los encadenaban. Los golpes con cualquier cosa eran practicados simplemente como medida de ataque o iniciación por parte del padre de su hijo novicio; No sólo los monjes y novicios, sino también las monjas y novicios fueron castigados con látigos. - “El clero parroquial no fue sometido a castigos corporales” en comparación con los monjes. Varios hechos relacionados con este artículo causan una impresión particularmente difícil. El derecho del obispo a imponer “castigos despiadados con azotes en un consistorio o gobierno espiritual” fue tan generalmente aceptado que nadie protestó contra él, nadie siquiera se quejó de la tortura y la crueldad con la que se aplicaba. Casos de denuncias - y no raras - relacionadas con la crueldad de los “ancianos sacerdotales” (actuales decanos). Incluso estos órganos de las autoridades diocesanas usaban a veces látigos, “latigazos y golpes en los cuerpos”, en el lenguaje de los cánones de sus compañeros sacerdotes; En cuanto a encadenar a personas en el patio de su cura, estaban directamente autorizados a realizar este acto. Es especialmente difícil escuchar que a veces el sacerdote infligía crueles castigos corporales no por mala conducta, sino simplemente por actos de conducta o indiscreción en la práctica sacerdotal. Por ejemplo, el reverendo Joasaph (Gorlenko), habiendo visto en el pueblo de Izyumtse, en la casa del sacerdote en la esquina, algo así como un lavabo, en el que el sacerdote bautizaba a los niños en el invierno, decidió: "castigar al sacerdote en la administración espiritual con látigos, para que no cree falsedades, sino que mantenga un lugar para ello de acuerdo con las reglas de la iglesia". – Los laicos también fueron sometidos a castigos corporales en los tribunales espirituales, los hombres – con látigos, las mujeres – con varas. Los delitos por los que se imponían tales castigos eran: violación de la santidad del matrimonio y la castidad, segundas nupcias y, especialmente, injurias al rango espiritual. “A veces el obispo”, dice el venerable autor, “condenando a castigos con azotes en el consistorio a aquellos criminales que, por la naturaleza de sus acciones, deberían haber sido sometidos a ejecución civil, incluso presentaba esto como una cuestión de especial misericordia pastoral, salvando a los culpables de un castigo más severo”. – El venerable autor, en sus comunicaciones, se limita a la práctica, principalmente, de los obispos de Belgorod. Podemos decir que la misma práctica era bastante común en el siglo XVIII en otras diócesis, por ejemplo en Rostov, y como confirmación presentamos el siguiente extracto de un veredicto judicial del metropolitano Arseny (Matsievich) de Rostov del 22 de octubre de 1762. “Por decreto de Su Majestad Imperial, nuestro archipastor escuchó lo que estaba sucediendo en nuestro consistorio de Rostov, a petición de la ciudad de Romanov, la Iglesia de la Santísima Trinidad vivificante, que se encuentra en el cementerio, el sacerdote Simeón Vasiliev, su llegada a su hijo espiritual, las propiedades del monasterio de Spasoyaroslavl, el pueblo de Yakovleva, el campesino Vasily Ivanov, en la batalla ellos, Vasily, este sacerdote, el asunto por el que se convirtió el dicho sacerdote de la Trinidad Simeón presentó una petición anunciada a nuestros obispos el 7 de julio de este año de 1762, él, el sacerdote, estaba en el distrito de Romanovsky en el pueblo de Pomogalovo para tomar, del Zemstvo Fedor Fedorov, pinturas espirituales con el sacristán Alexander Fedorov, y cómo ellos, el sacerdote y el sacristán, después de tomar estas pinturas, caminaron por el camino a través de dicho pueblo de Yakovlevo, entonces el campesino antes mencionado; Vasily, no sabemos por qué lo inventó, golpeó al sacerdote con palizas mortales e insoportables, diciendo: ¿por qué no te casas con él, Vasily, porque él, a petición suya, quería casarse con un soldado, el nombre de Ananya, y la patria y de quién es patrimonio, y su marido está vivo o muerto? protege y ten piedad de las palizas insoportables, para que él, el sacerdote, no se sienta tan innecesariamente ofendido por él en el futuro; y según la inspección e inventario en nuestro Consistorio por parte del Papa Simeone, resultaron ser lugares rotos: una señal en la cara - encima del ojo izquierdo se volvió violeta en ambas manos, en la derecha y en la izquierda, desde los hombros hasta los codos hay grandes marcas moradas en la espalda, en los costados y en la pierna izquierda; del luchador hay lugares rotos de color negro muy violeta, y está claro que no hay nada pesado con un bate; y el campesino antes mencionado Vasily Ivanov en el consistorio lo demostró durante el interrogatorio: el mencionado 7 de julio, el mencionado párroco Simeón de la Trinidad (quien Vasily también tiene un padre espiritual) estaba en el pueblo de Pomogalovo para tomar pinturas espirituales del zemstvo con el sacristán Alexander, y con ese sacristán Alexander pasaron por el pueblo de su Yakovlev, Él, Vasily, no sabe nada y su sacerdote recibe palizas mortales e insoportables, diciendo: ¿Por qué no te casas con Vasily? Él, Vasily, no lo golpeó con nada y no se quejó del sacerdote que le presentó, como testimonio del sacristán declarado Alexander, porque él y el sacerdote peticionario están en la misma iglesia, además, este sacerdote tiene un sacristán que acepta niños y por lo tanto él, el sacristán, no puede mostrarle a Vasily la verdad sobre él, y además, Vasily no tiene pelea o petición ordenada con ese sacristán; alias de Vasilei, el 7 de julio, fue contratado para casi todo el día de trabajo en el río Volga (que está a unas cinco verstas del pueblo) para raspar y levantar troncos de ese Volga, y en el pueblo mostrado de Yakovlevo llegó a su casa alrededor del mediodía, y después de almorzar al mismo tiempo, fue al río Volga y permaneció en ese Volga hasta las dos de la mañana, excepto eso, no tiene a nadie que presente como testimonio. El sacerdote Simeón, en respuesta a ese interrogatorio, dijo como prueba que, como él, el sacerdote del pueblo de Pomogalova, que se muestra en su petición, caminó por el pueblo de Yakovlevo, por ejemplo, una hora y media antes de la noche, y luego el sacerdote que salió de ese pueblo de Yakovlevo, dicho campesino Vasily le arrancó el pelo para los graneros y lo golpeó con un palo de flores silvestres en sus manos, de hecho, en lo que estaba escrito anteriormente en su petición, el sacerdote, que caminaba con él, el sacristán Alejandro, fue bendecido; y además, ante él, no tiene a nadie que le presente como testigo. Y el que se muestra, presentado por el sacerdote Simeón, como evidencia del diácono de la iglesia Alexander Fedorov (a quien el campesino Vasily no tenía referencia), afirmaba que este sacerdote y ese diácono están en la misma iglesia, y además, él es sacerdote, su diácono acoge niños; Y Vasily no mostró ninguna disputa ni ordenó ninguna petición a su sacristán. Y según el Código del Capítulo 10, artículos 158 y 159, se ordena interrogar a los testigos mediante referencias, y no creer en la recusación. Y según el decreto de 205, se ordenó no interrogar a los testigos con quienes el demandante o demandado tenga una orden o alguna otra riña, de la cual, según certificado o investigación, resulta que no fue así en este caso, y además, el sacristán de otros no fue presentado como prueba de ellos. Y así no hay nadie para resolver ese caso, y en virtud del Código y del decreto, e impreso en los juicios militares en la parte 2, 3 capítulos sobre los testigos del segundo párrafo bajo el número 12, según el orden adecuado, para que él, el sacristán, muestre la verdad misma, sin incitar a nadie, exhortación, interrogatorio, muestra: cómo en el año 762, 7 de julio por la tarde, por ejemplo, cómo una hora antes de la noche, le sucedió un sacristán con El sacerdote que mostró a Simeón del pueblo de Pomogalovo, pasó por el mencionado pueblo de Yakovlev, caminó y cuando salieron de él y pasaron por los graneros, de ellos, de manera desconocida, corrió hacia ellos el mencionado campesino Vasily Ivanov, quien, sin decir nada, de repente golpeó al sacerdote Simeón con la mano en la sien y, derribándolo, lo arrojó al suelo y, sentándose sobre él, comenzó a golpearlo con los puños en todo lo que veía y temía que lo mismo. Lo que le pasaría a su sacristán (porque este campesino es fuerte y los dos no pueden vencerlo), corrió a ese pueblo hacia los campesinos, exigiéndoles ayuda, y tan pronto como corrió, los campesinos que estaban en ese pueblo en gran número, al ver a su sacristán correr hacia ellos, dijeron entre ellos que él y su sacristán necesitaban el mismo pisoteo. el camino (donde dicho hombre se golpeó el trasero) se metió en el bosque cerca de ese pueblo y así, tan pronto como él mismo, el sacristán se escapó y se fue solo a su casa en secreto, y cómo ese hombre ya dejó atrás al cura y lo golpeó con un palo, el sacristán no lo sabe, solo que tenía un palo en sus manos (con el que caminaba). - La confesión ortodoxa, interpretando los 10 mandamientos del Señor, el quinto mandamiento - honra a tu padre y a tu madre - no solo sobre los padres carnales, sino también sobre los espirituales en igualdad, y a la pregunta 62, cómo debe entenderse este mandamiento, por cierto, responde así: este mandamiento nos ordena honrar a nuestros padres y darles toda honestidad y reverencia, desde que nacieron y somos educados, pero también una conciencia natural (aunque no la hubiéramos tenido, y de El mandamiento de Dios) nos enseña que es justo amar y honrar a nuestros padres, ya que estamos en deuda con ellos por las buenas obras que nos han hecho, las cuales nunca podremos pagar, pero con el poder de revivirnos a nosotros también, como ellos nos hicieron, entonces se mantendrá el mandamiento inherente en la palabra, que dice: padre y madre y todos ellos, de ellos todos vimos ciertas buenas obras, como son padres espirituales, maestros del Señor, gobernantes, reyes, existentes en dignidad. y esta semejanza, y el fin de todo es esta reverencia y amor, que se debe mostrar a los que interceden, conviene mostrarles en prudencia y sumisión, y en palabras honestas y similares; por orden de la bendita y gloriosa memoria del soberano emperador Pedro el Primero, impreso en San Petersburgo en el año 718 el 27 de julio, el testamento o testamento de Basilio, el rey de Grecia a su hijo León el filósofo, en el que se imprime el testamento sobre el honor sacerdotal, en el capítulo 3, de la siguiente manera: ten toda la sabiduría de los dogmas ortodoxos y honra a tu iglesia madre, incluso Da gracias por el Espíritu Santo, y con Cristo por Dios, ponte conmigo una corona en la cabeza; Aunque os avergoncéis y honréis a vuestros padres carnales, mucho más que a aquellos que os engendraron por el Espíritu de Dios; le dan una vida temporal al niño; Esta vida eterna intercede después del nacimiento; casi la iglesia, que seas honrado por ella; y avergoncémonos de los sacerdotes, como padres espirituales e intercesores por nosotros ante Dios; El honor sacerdotal asciende a Dios; Así como por vosotros vuestros siervos os honran con justicia, así también por amor de Dios los judíos le honran con justicia, así como su honor pasa a Dios, así la deshonra que se multiplica contra ellos enoja aún más a Dios. Y en tales capítulos todos pueden ver que la piadosa ley cristiana ordena que los sacerdotes sean más honrados que los padres carnales, y que la veneración de los sacerdotes es más que la veneración de los padres, que es sumamente impía. - Sobre los padres carnales en el Código Catedralicio, Capítulo 22. En el párrafo 4 está impreso: si alguien, un hijo o una hija, sin recordar la ley cristiana, enseña a su padre o a su madre a hablar con rudeza, o golpea a su padre o a su madre con la mano con insolencia, y en ese caso el padre o la madre les enseñarán a golpear con la frente, y los olvidadores de la ley cristiana serán azotados con un látigo por su padre y su madre. Y en el Gran Breviario de Moscú en el nomocanon, en las reglas siguientes, está impreso en la hoja 343, en el canon 121 del cuarto concilio: cómo no es digno simplemente reprochar a un sacerdote o golpearlo, calumniarlo, calumniarlo o denunciarlo en persona, incluso si la esencia es verdadera; Si comprende esto, el mundano será maldecido y expulsado de la iglesia, porque será separado de la Santísima Trinidad y enviado al lugar de Judas; está escrito que hay; No hables mal al príncipe de tu pueblo, ni deshonres al abad de la misma manera; de la misma hoja al reverso en el canon 126 del apóstol Pablo: si alguno vitupera a un sacerdote, se le prohibirá por un verano, y si es asesinado a golpes o con un árbol, se le prohibirá por tres años, si el sacerdote también le perdona los pecados. El código catedralicio del capítulo 22 descrito anteriormente en el artículo 11 está impreso: si el mismo regañador, habiendo llamado a alguien o arrastrando a alguien a su patio por la fuerza, comienza a golpearlo con una venda en los ojos, un látigo o un batog, y del tribunal será llevado ante la justicia por esto y tal regañador, por tal acto, infligirá deshonra y mutilación el doble, y en el mismo código catedralicio en el Capítulo 10, en los siguientes artículos, está impreso: en 87 iglesias catedrales de la ciudad, es deshonroso que los arciprestes, protodiáconos, sacerdotes y diáconos gobiernen en contra de sus salarios monetarios; en 1988: y las iglesias parroquiales, a las que no hay reproche, sacerdotes y diáconos contra sacerdotes y diáconos de la catedral de la ciudad; en 136: si alguno pretende buscar combate y robo, y el demandado no deja de pelear, pero dice del robo que no robó y manda al demandante, por lesión y deshonra, añadir el doble del salario, y en el precio que le indicará el soberano. Y según un certificado de nuestra oficina económica, resultó que los sacerdotes ordinarios de la iglesia catedral de Rostov reciben cada uno un salario en efectivo de siete rublos al año, y la iglesia parroquial de la ciudad recibirá tres rublos con cincuenta kopeks, y el doble serán siete rublos. Y el campesino antes descrito, Vasily Ivanov, declaró en un cuento de hadas que si, por lo que Vasily le cometió al párroco antes mencionado y a su padre, el sacerdote espiritual de la Trinidad Simeón en la batalla y su injuria por la insolencia, se le ordena, en virtud de las reglas de los santos y decretos, junto con Vasily por la culpa que resultó ser suya en ese caso, recuperar la cantidad de dinero debida de ese sacerdote, entonces Vasily le pagará culpable, si tan solo la discreción de nuestro obispo ordenara Él, Vasily, pagaría ese dinero, no por su propiedad, para darle el plazo adecuado en el que él, Vasily, por su propiedad, sin duda pagaría los futuros 763 en el mes de abril. Y de acuerdo con las circunstancias descritas anteriormente, mostradas por el campesino Vasily Ivanov en el mortal e insoportable declarado párroco y padre de su sacerdote espiritual de la Trinidad Simeón, batalla y herida (aunque él, Vasily, no lo admitió y se encerró en su interrogatorio, pero el testigo presentado por el sacerdote, el sacristán Alexander testificó que Vasily golpeó a su sacerdote en ese pueblo en el camino, también en el consistorio de Al examinar su trasero, había marcas rotas, violetas y significativas en su rostro, en los brazos, en la espalda y en las piernas) seguía siendo culpable. Y dado que, según el quinto mandamiento escrito anteriormente del Catecismo y del piadoso rey Basilio de Grecia, probado por Pedro, de bendita memoria, el primer emperador y autócrata del testamento de toda Rusia, se ordenó que los sacerdotes y los padres espirituales fueran sostenidos con igual amor y honor como los padres carnales, y más aún, dado que el honor sacerdotal asciende a Dios y así como el honor de Dios pasa sobre ellos, también lo hace el erizo sobre ellos. la deshonra enoja aún más a Dios; la deshonra de Dios y la blasfemia son una sola fuerza, y la ley civil ordena quemar a los blasfemos, y el campesino Vasily Ivanov, mostrado, contrariamente al mandamiento de Dios y las reglas de los santos y los derechos civiles reales, en lugar del honor debido a este sacerdote y padre espiritual, desafió a este padre espiritual, que caminaba por el camino, atacándolo con robo, a golpear y mutilar a los mortales y a las golpizas desagradables, a las que fue sometido, según la fuerza de los derechos civiles antes descritos en un tribunal civil, a un castigo severo; sin embargo, nosotros, de acuerdo con nuestra vocación y condescendencia pastoral, buscando ante todo el verdadero arrepentimiento y la salvación del alma, enviarlo al tribunal civil, dejarlo y ordenar por su insolencia antes mencionada y la ira insoportable declarada al sacerdote y a su padre espiritual con palizas mortales, en nuestro Consistorio infligirle un castigo suficiente con látigos y según el castigo por su deshonra y mutilación sacerdote, según el poder de los derechos civiles antes descritos, cobrar de él Vasily contra el sacerdote de la catedral la cantidad antes descrita de siete rublos, también deberes, la cantidad está sujeta a decreto y al cobrar, esta cantidad se le dará al sacerdote con un recibo, y los honorarios se anotarán en el libro, y luego a él, Vasily, hasta que él mismo admita la insolencia descrita anteriormente y se arrepienta adecuadamente, y también a este sacerdote por deshonra y mutilación de estos siete rublos no pagará, hasta entonces enviarlo a la Monasterio Spasoyaroslavsky, en el que se le mantendrá en un trabajo digno sin permiso, y estará excomulgado desde la entrada a la iglesia y los requisitos cristianos; amonestarlo al gobernador local, y a veces al maestro de llaves de la catedral de Todos los Santos, para que él, en su demostrada insolencia, confesara y trajera un verdadero arrepentimiento y no se endureciera y se convirtiera en un hijo completamente desastroso; No está prohibido llevarlo a la iglesia cantando en el pórtico y a la comida para escuchar la palabra de Dios y la enseñanza. Y si él, Vasily, no quiere llevar el arrepentimiento más allá de sus aspiraciones, que quienes lo amonestan le digan que ni siquiera será enterrado en la iglesia si permanece amargado y muere sin arrepentimiento. Sobre tal caso, para la debida notificación y para anuncio a todas las iglesias al pueblo, ordenamos que nuestro consistorio, con esta definición escrita nuestra, se publique en toda la diócesis mediante decretos sin falta” 1 . Al leer hoy las noticias sobre la aplicación de tales advertencias “pastorales” y condescendientes a los campesinos culpables de luchar y herir a los sacerdotes y a sus padres espirituales, es, por supuesto, difícil abstenerse de expresar una triste ironía a expensas de este pastoralismo y condescendencia. Sin embargo, habiendo dejado de lado en toda esta cruel práctica judicial eclesiástica del siglo XVIII aquellos rasgos que se reflejaban en ella como un sello de la ruda moral de esa época, encontraremos en ella algo instructivo para el momento actual. Así, en esta práctica nos sorprende, en primer lugar, la amplia y profunda importancia del tribunal eclesiástico en la vida social de Rusia del siglo pasado. Durante este tiempo, el Tribunal de la Iglesia tenía una jurisdicción muy amplia; consideró y emitió sus decisiones, sin mencionar las de la iglesia, incluso sobre delitos penales muy importantes contra los laicos. Tribunal eclesiástico y jurisdicción penal... ¡qué conceptos tan incompatibles según la visión de nuestro tiempo! Después de todo, ¿esto significa que la iglesia estaba invadiendo la esfera estatal? De nada; Los tribunales penales dividieron su trabajo sin encontrar ninguna limitación por parte de la Iglesia, pero la Iglesia - al menos en la persona de sus obispos más enérgicos - llevó a cabo en sus instituciones, con sus propios medios, la investigación del delito, decidió y ejecutó sus sentencias, sin esperar las decisiones de los tribunales penales en los mismos casos, actuó independientemente de ellos y, en este sentido, compitió con ellos. De hecho, un sacerdote que fue golpeado por un campesino de muy buena gana - como vimos en el caso que presentamos - presenta una denuncia no ante la cancillería provincial - el tribunal penal de esa época, sino ante el consistorio espiritual, y el campesino acusado no sólo sigue al demandante, sino que también ejecuta voluntariamente la decisión de este tribunal no penal en su caso penal. ¿Por qué? Porque, por supuesto, el sacerdote consideraba más fácil obtener justicia de sus superiores que de la oficina provincial, y al campesino le resultaba más rentable someterse a una amonestación, aunque impresionante, del archipastor que al castigo despiadado y cruel de un tribunal penal. - Pero, el tribunal eclesiástico del siglo XVIII no sólo competía con el tribunal penal -que, si bien siempre representa beneficios para los procesados, no siempre es deseable para los fines de la justicia-, sino que también lo complementaba. Un ejemplo sorprendente de esto es la siguiente decisión de Arseny, metropolitano de Rostov, fechada el 31 de agosto de 1758. “Nuestros obispos razonan que nuestros súbditos son el distrito de Yaroslavl, el campo de Verkhovsky, el pueblo de Morotsky, la iglesia de San Petersburgo. de la Trinidad vivificante de los sacerdotes y el clero, a petición, se sabe que en abril de 758, 30 días de una parroquia Morotsky de la aldea de Kozlova, los terratenientes, suboficiales retirados, parientes, Matthew e Ivan Afanasyevich, los niños Lytkin, habiéndose reunido en gran número con sus campesinos patrimoniales en esa aldea de Morotsky, fueron sagrados y el clero fue golpeado hasta la muerte y sin piedad con un cuchillo y torpes, y de ellos el sacerdote Vasily, torturándolo inhumanamente y cortándole la cabeza hasta el cerebro y rompiendo los ouds secretos, lo mató hasta la muerte, y otro sacerdote Alexy quedó apenas vivo por el tormento, sobre el cual los Lytkins y los campesinos de tortura y asesinato están teniendo lugar ahora en la cancillería provincial de Yaroslavl, un asunto que, antes de que se tome una decisión, hemos considerado que este asesinato no tiene ninguna razón correcta ni ninguna razón bendita para justificarse, pero hay una verdadera insolencia de los propios asesinos de Cristo, clamando al cielo; Los Lytkins mostrados anteriormente, no su hermano plebeyo, sino un sacerdote, portador de la dignidad de Cristo, se atrevió a matar y ejecutar de manera deshonrosa e inhumana; Estos Lytkins deberían ser masacrados entre el campesinado, como si estuvieran contaminados por el asesinato y la sangre sacerdotal, según la debida justicia de la iglesia, excomulgados de entrar en la iglesia y de todos los requisitos cristianos... 2. Por eso, por la violencia y la insolencia impía que cometieron, por el poder de Dios que nos dieron los obispos, según el poder de las normas espirituales (2 partes en la hoja 33), los excomulgamos, los Lytkins, de los campesinos de la entrada de la iglesia y de todas las necesidades cristianas, para que los sacerdotes, nadie, viniera a ellos con santuarios y necesidades; Si ellos, los Lytkin y sus campesinos, vienen obstinadamente a la iglesia durante el canto o la divina liturgia, entonces detengan el canto y la liturgia antes de salir de la iglesia y publiquen sobre esto en nuestra diócesis en todas las iglesias” 3. No sabemos cómo acabó el caso de los Lytkins en la cancillería provincial; es posible que, dada la burocracia de esa época, se prolongara por mucho tiempo y, dado el entonces soborno judicial, terminara en su absolución, y el descarado descaro quedó impune por el tribunal penal; ¿Cómo no reconocer, en una suposición tan posible, un tribunal eclesiástico relativamente rápido y correcto que complemente la justicia estatal? De la práctica judicial del mismo metropolitano Arseny (Matsievich) conocemos, además, varios ejemplos de que sus sentencias de excomunión tuvieron un efecto beneficioso sobre las personas que cayeron bajo su mando, sin mencionar a las personas de las víctimas que recibieron satisfacción de ellos, que, en ese terrible momento, habrían sido en vano buscar en cualquier lugar. Conocemos varios ejemplos de que los privados de la entrada a la iglesia, después de haber pasado no más de un año bajo excomunión, se dirigieron al metropolitano expresando arrepentimiento por su insolencia, conscientes de la justicia que se les imponía, el castigo de la iglesia y con una solicitud para que les levantaran la excomunión. Así, en el año 1755, el 4 de enero, el metropolitano Arseny excomulgó al terrateniente del distrito de Rostov, el regimiento Landmilitsky Eletsky, el capitán Nikolai Vasiliev Terpigorev y su esposa Ekaterina Andreeva “por las ofensas y disgustos que causaron a la casa de Dios, el obispo y su eminencia”; y el 22 de diciembre del mismo año, estos excomulgados se dirigieron al Metropolitano con una petición, en la que explicaban que “por su insolencia, ante Su Eminencia, son culpables y la prohibición que les ha sido impuesta les reconoce la razón y, sintiendo esa culpa, traen el arrepentimiento de todo”. Como resultado de esta solicitud, el Metropolitano “por deber pastoral, teniendo piedad de sus almas, ordenó en la casa de Su Eminencia, el ama de llaves Hieromonk Ambrose Nikolai Terpigorev y su esposa Catherine, según los ritos de la iglesia, confesar y permitir, y antes de entrar a la iglesia, y antes de todos los sacramentos cristianos, debían ser introducidos nuevamente (que, según la confesión de esta ama de llaves, estaban permitidos)” 4. En 1751, el mismo Metropolitano del Regimiento de Caballería de los Salvavidas, el teniente Tikhon Fedorov Yaminsky, pidió permiso a su padre del distrito de Uglich de la aldea de Pavlovsky, Fedor Timofeev Yavlinsky, y el Metropolitano “ordenó una resolución: a petición del peticionario, tanto de su padre como del pueblo y los campesinos, continuar permitiéndole entrar a la iglesia y a sus casas para atender todo tipo de demandas” 5 . Quien tenga en cuenta la posición de los terratenientes patrimoniales del siglo pasado, su ignorancia, rudeza y omnipotencia, la justicia torcida y la burocracia de las instituciones judiciales, la pobreza y humillación del clero, admitirá, en vista de los ejemplos de la práctica judicial eclesiástica presentados anteriormente, que el tribunal de la iglesia en ese momento era una adición muy importante al tribunal penal. Pero ese tiempo ya pasó. En la actualidad, nuestros tribunales penales, por supuesto, han aumentado enormemente en comparación con los tribunales penales del siglo pasado y, sin embargo, ¿es posible decir que nuestra vida social no necesita ser completamente complementada por los tribunales eclesiásticos? En cuanto al cumplimiento de los objetivos de la justicia penal estatal moderna, está claro que no nos tomaremos la libertad de considerar la cuestión planteada desde este punto de vista. Pero tenemos derecho a adoptar un punto de vista diferente de la moralidad social y personal y mirar el asunto desde allí. Entonces, merecerá toda nuestra atención, por ejemplo, el siguiente fenómeno, que no es raro en nuestra práctica criminal: el tribunal y el jurado reconocen el hecho del delito, pero no declaran culpable a su autor, incluso si él mismo admitió haberlo cometido. La pregunta ahora es: ¿puede una decisión así satisfacer no sólo a la opinión pública, sino también a la conciencia personal de este criminal absuelto? Si es posible, tal vez de cada 100 casos en un caso, y en 99, tanto la sociedad como los absueltos deberían sentir algo de vergüenza en sus rostros. “Robé, pero no soy culpable”, “maté, pero no soy culpable”, “despilfarré, pero no soy culpable”, son juicios llenos de contradicciones internas que ni la lógica ni la conciencia pueden tolerar. La única circunstancia que de alguna manera reconcilia la razón y la conciencia con tales juicios es, por supuesto, la idea de la discrepancia entre culpa y retribución; La retribución penal, en muchos de estos casos, excedería a la culpa; por circunstancias atenuantes, sería injusticia y crueldad. La justicia penal, en muchos de estos casos, se lleva al extremo; ya sea para absolver a un criminal evidente y confeso, o para someter a una persona, casi de voluntad débil, a las circunstancias del crimen, al mismo castigo que un villano notorio. No hay término medio y no puede haberlo. Y así, el autor del crimen sale absuelto del tribunal, con un aplauso amistoso del público, es decir, de la sociedad. ¿Qué es este aplauso? ¿No son la esencia de un público que escupe la razón y la conciencia? Por supuesto, sí, ¡ese es el punto! Nuestro código penal conoce y reconoce, en algunos casos, la posibilidad de tal anomalía y el único medio para eliminarla es la tradición de que tal criminal sea absuelto, un tribunal eclesiástico o el arrepentimiento de la iglesia. Este resultado del proceso crea una situación extraña, incómoda y humillante tanto para el tribunal penal como para la Iglesia. Porque, por un lado, está el fiscal del Estado, que compromete a la Iglesia al arrepentimiento; por otro, la Iglesia, predicadora del arrepentimiento, espera la orden del fiscal para cumplir la misión para la que fue establecida por su divino Fundador. – En aquellos casos en que un criminal absuelto, condenado al arrepentimiento eclesiástico, sea una persona verdaderamente concienzuda y temerosa de Dios, la determinación del tribunal penal, para las autoridades espirituales, es completamente ejecutable; porque tal criminal, incluso sin una decisión judicial, él mismo, impulsado por su conciencia, recurrirá al sacerdote en busca de pacificación. Pero, para las autoridades espirituales, la definición de arrepentimiento en relación con una persona de poca conciencia o un no creyente es completamente inaplicable. En esta situación, cumpliendo la orden del tribunal penal, las autoridades espirituales sólo pueden fijar un cierto período de penitencia y confiar la supervisión de su ejecución a un sacerdote conocido, luego, después de este período, el acusado se retira y ni los sacerdotes ni las autoridades espirituales pueden hacer nada con ellos; porque el acusado ha cumplido su penitencia legal, y las autoridades espirituales no están autorizadas a prohibir al acusado “entrar a la iglesia”, ni en general a excomulgarlo de la iglesia por decisiones del tribunal penal. Sí, incluso hoy en día hay casos en los que la justicia penal se ha colocado en el nivel adecuado, en los que la acción libre, es decir, independiente, del tribunal eclesiástico se refleja como un complemento significativo al penal - incluso según la conciencia de este último - y, sin embargo, el tribunal eclesiástico actualmente no proporciona este complemento, porque no tiene independencia ni poder. Tanto desde tiempos inmemoriales como en particular en el siglo XVIII, en Rusia el tribunal eclesiástico actuó como censura morum, y el alcance de su jurisdicción aquí era ilimitado, tan ilimitado como la esfera de la confesión espiritual - forum internum, cuyo único medio de orientación es el decálogo. Según los cánones de la Iglesia Ortodoxa, no sólo el obispo, sino también los presbíteros (sacerdotes) urbanos y rurales están autorizados a tomar medidas disciplinarias eclesiásticas en este ámbito. Según las reglas de Teófilo de Alejandría, “los presbíteros de la aldea de Gemina hicieron algo lícito..., como Kiradiya, que ofendía y no quería detener la falsedad, lo excomulgaron de la reunión de la iglesia” 6 . No se considera ilegal la destitución de un lector –una persona “que ha sido declarada culpable del delito de fornicación” 7-, es decir, una acción que excede la autoridad de los mayores. En el artículo que mencionamos, el profesor A. Lebedev presentó bastantes hechos sobre el uso por parte de las autoridades eclesiásticas de medidas judiciales y disciplinarias para delitos de este tipo. Sin embargo, a este respecto, la historia del derecho eclesiástico conoce, además de los hechos, la legalización con importancia eclesiástica general (para la Iglesia rusa). En el arte. El día 29, la llamada Instrucción de Adrián 8 contiene el siguiente mandato: "¿Qué viuda o niña vive ilegalmente con alguien y da a luz a un niño, limpia a la mujer en trabajo de parto con oración sin envolverla, y le pone nombre al bebé, y recoge una nota escrita sobre la mujer en trabajo de parto en qué casa vive, para que mientras tanto se orine donde no ha ido. ¿Y cómo pueden llevarla al patio de diez años e interrogar con quién dio a luz a ese niño? Y el que, según él, lo encontró, lo interrogó y, basándose en la búsqueda, le infligió castigo, lo golpeó sin piedad con bofetadas y lo envió bajo la cabeza a un monasterio durante un mes, y le ordenó que estuviera en el monasterio, entre los cantos de la iglesia, en los trabajos monásticos, y le ordenó que viniera a la iglesia cantando, vísperas, maitines y liturgia, y después de la liturgia, hacer 100 postraciones todos los días. Y a la mujer en trabajo de parto se le debe dar un decreto contra lo mismo, ya que tendrá una mamada durante 40 días y no tendrá dinero personal. Y solo para que conste, esos discursos sinvergüenzas que pronunciaron en el patio del niño de diez años deberían anotarse en un libro. Y si las viudas o las prostitutas se niegan a nombrar a sus convivientes, serán castigadas dos veces para que no oculten a esos fornicarios del castigo con cualquier excusa en un acto ilícito (Art. 30). Después de infligir tal ejecución, las instrucciones instruyen a los sin ley a casarse - casarse, "para que nadie viva sin ley, sin boda, con una viuda o una niña (artículo 31). - Las medidas tomadas por las instrucciones de Adrian contra los suicidas y los ladrones son dignas de mención. Los primeros, por supuesto, se ven privados de un funeral cristiano y de un entierro en el cementerio de una iglesia; Mientras tanto, se clasifican como suicidio los siguientes casos de muerte: “quien nadando, fanfarroneando y jugando, se ahoga, se emborracha con vino o se mata en un columpio”. Los segundos (ladrones), gravemente heridos en un robo o robo, reciben instrucciones de despedida del sacerdote, pero al morir no son honrados con un funeral ni entierro en el cementerio de la iglesia, y sin un funeral son enterrados en una "casa miserable". Ha pasado un siglo desde que esta censura morum adrianiana dejó de operar en la vida de la sociedad rusa, predominantemente campesina. Posteriormente, el papel de censores morum fue asumido a veces por los terratenientes en sus propiedades y luego, a partir de 1861, fue asignado en parte a las Juntas Volost. Estos últimos permanecieron inactivos en este papel y el resultado fue el salvajismo de los campesinos, para combatirlo, recientemente, surgió la institución de los jefes zemstvos, en muchos lugares sinceramente acogidos incluso por los propios campesinos. ¡Cómo se repite la historia! El anciano sacerdotal, armado con susurros contra los fornicarios, era, por supuesto, un fenómeno anormal desde el punto de vista de la iglesia, pero era un relleno necesario para llenar el vacío en el organismo del Estado policial de nuestra patria; Esto lo prueba el hecho de que después de su abolición, la vida misma, por así decirlo, por la lógica de los hechos, se vio obligada a restaurarla en una institución más normal y perfecta, puramente estatal, del jefe zemstvo. Pero, censura morum, sólo en parte es tarea del Estado, y lo más importante, tarea de la Iglesia, ya que la religión en general es la cuna y el soporte de la moralidad, y por lo tanto, si hace 100 años, la Iglesia abolió entre ella una institución que recordaba más a un oficial de policía que a un pastor 9, y si ahora, en estos días, esta abolición ha sido llevada a cabo con éxito por el Estado, entonces no se sigue, por supuesto, que la Iglesia pueda considerar mismo el derecho a permanecer inactivo y al descanso, en lugar de una acción enérgica y una vigilia en guardia de la moral evangélica. Es cierto que no se puede decir que en la actualidad la Iglesia Ortodoxa haya perdido por completo en este sentido toda influencia efectiva sobre la sociedad y los individuos; según sus instituciones, esto es incluso imposible; porque siempre se caracteriza por una palabra de reprensión viva y eficaz, en él siempre opera el sacramento del arrepentimiento, que da paz y limpieza de conciencia a todo criminal que no ha recibido la retribución adecuada en el tribunal mundano y está agobiado por ello. Pero esto no es suficiente. Estos medios de acción de la autoridad eclesiástica están vivos y eficaces sólo bajo la condición necesaria de que el criminal esté dispuesto a obedecerlos, si él mismo busca palabras de reproche y expiación por su culpa; Sólo bajo esta condición es aplicable, con dignidad para la iglesia y beneficio para el penitente, la asignación de penitencia espiritual, según lo determine un tribunal penal, o por el tribunal de un padre espiritual. Pero ¿qué deberían hacer no sólo el sacerdote, sino también las autoridades diocesanas, con una persona que se ríe de una amonestación y se burla de la penitencia espiritual? El Código Penal, que define con precisión los casos de entrega al arrepentimiento de la iglesia, y la Carta de los Consistorios Espirituales, que describe el orden de los procedimientos judiciales de la iglesia, pasan por alto esta cuestión en completo silencio. Ambos códigos autorizan al tribunal eclesiástico a utilizar el poder decisivo, pero no mencionan una sola palabra sobre el poder vinculante: y este último, en la actualidad, está completamente inactivo; En este sentido, el tribunal eclesiástico de hoy es muy inferior al tribunal eclesiástico del siglo XVIII en términos de fuerza e influencia efectiva en la vida interna y la moral de la sociedad, y en su esencia hay algo anormal: porque el mismo Fundador de la Iglesia le autorizó no sólo a liberar el calor, sino también a atar. (Mateo 18:17-18). De los archivos de la Iglesia de la Exaltación de la Cruz en el pueblo de Krasnoye Yaroslav. labios del distrito de Mashkinsky, libro de decretos, núm. 1051. Lo que sigue son enlaces a definiciones canónicas relevantes para el caso. Del archivo de la iglesia anteriormente nombrada, No. 604. Del archivo de la iglesia nombrada, decreto No. 70. Del archivo de dicha iglesia, decreto No. 337. Feof. Alejandro, cierto. 14. Las instrucciones del patriarca Adrián al anciano sacerdotal se publicaron en la primera colección completa. leyes, vol. 3, núm. 1612. Las instrucciones al “Decano” (de 1803), institución que reemplazó al anciano sacerdotal, definen las medidas de jurisdicción disciplinaria para la protección de la moral cristiana. “Si el decano oyese que en la parroquia se producían ultrajes, robos, riñas, peleas, vergüenzas, injurias y engaños, borracheras, etc., entonces debería denunciar y amonestar en privado y en la iglesia, amenazando con el juicio de Dios a los que no se arrepientan, instando al sacerdote a actuar con las mismas amonestaciones y, en última instancia, penitencias espirituales”. Arte. 49 de las instrucciones de Platón. Quizás te interese: