Aus der kirchlichen Gerichtspraxis des 18. Jahrhunderts

Im Februar-Buch „Russische Antike“ schreibt Prof. A. S. Lebedev veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel: „Die Anwendung von Strafen unter Geistlichen und Laien im 18. Jahrhundert.“ Der ehrwürdige Professor beschäftigt sich seit langem mit diesem Thema und veröffentlicht die interessanteren Ergebnisse seiner Recherchen, die auf Konsistorial- und anderen kirchenrechtlichen Dokumenten basieren, zur allgemeinen Information in seinen Mitteilungen. In diesem Fall wird dem Leser eine Reihe von Fakten über die Anwendung körperlicher Züchtigung durch die spirituellen Autoritäten des „Körperkampfs“ und der „Körperdemut“ – wie es in den Dokumenten dieser Zeit heißt – vermittelt. Insbesondere der Einsatz physischer Kämpfe war in Klöstern weit verbreitet; hier wurden sie wegen persönlicher Verbrechen und Missetaten mit Peitschen und Ruten geschlagen und in Ketten gelegt. Das Schlagen mit irgendetwas wurde vom Vater seines Novizensohns einfach als Angriffs- oder Initiationsmaßnahme praktiziert; Nicht nur Mönche und Novizen, sondern auch Nonnen und Novizen wurden mit Peitschenhieben bestraft. - „Der Pfarrklerus wurde im Vergleich zu den Mönchen keiner körperlichen Züchtigung ausgesetzt.“ Eine Reihe von Fakten im Zusammenhang mit diesem Artikel machen einen besonders schwierigen Eindruck. Das Recht des Bischofs, „in einem Konsistorium oder einer geistlichen Regierung gnadenlose Peitschenhiebe zu verhängen“, war so allgemein anerkannt, dass niemand dagegen protestierte, sich niemand über die Folter und Grausamkeit beklagte, mit der es angewendet wurde. Es kam zu Beschwerden – und zwar nicht selten – im Zusammenhang mit der Grausamkeit der „priesterlichen Ältesten“ (aktuelle Dekane). Sogar diese Körperschaften der Diözesanbehörden verwendeten manchmal Peitschen, „stürmten mit Peitschenhieben und Schlägen auf die Körper“ – in der Sprache der Kanoniker ihrer Mitpriester; Was das Anlegen von Menschen in Ketten im Hof ​​ihres Priesters betrifft, so waren sie direkt bevollmächtigt, diese Aktion durchzuführen. Es ist besonders schwer zu hören, dass der Priester manchmal grausame körperliche Züchtigung nicht wegen Fehlverhaltens verhängte, sondern einfach wegen Verhaltensweisen oder Indiskretion in der Priesterpraxis. Zum Beispiel beschloss der rechte Reverend Joasaph (Gorlenko), der im Dorf Izyumtse im Haus des Priesters in der Ecke so etwas wie ein Waschbecken sah, in dem der Priester im Winter Kinder taufte, „den Priester in der geistlichen Verwaltung mit Peitschen zu bestrafen, damit er keine Unwahrheiten schafft, sondern dafür einen Platz gemäß den Regeln in der Kirche behält.“ – Auch die Laien wurden an geistlichen Gerichten körperlich bestraft, Männer – mit Peitschen, Frauen – mit Ruten. Die Verbrechen, für die solche Strafen verhängt wurden, waren: Verletzung der Heiligkeit der Ehe und der Keuschheit, Zweitehe und insbesondere Beleidigungen des geistlichen Ranges. „Manchmal“, sagt der ehrwürdige Autor, „verurteilte der Bischof im Konsistorium diejenigen Verbrecher, die aufgrund ihrer Taten einer zivilen Hinrichtung hätten unterliegen müssen, mit Peitschenhieben und stellte dies sogar als eine Angelegenheit besonderer pastoraler Barmherzigkeit dar, um die Schuldigen vor einer härteren Strafe zu bewahren.“ – Der ehrwürdige Autor beschränkt sich in seinen Mitteilungen hauptsächlich auf die Praxis der Bischöfe von Belgorod. Wir können sagen, dass die gleiche Praxis im 18. Jahrhundert in anderen Diözesen, zum Beispiel in Rostow, durchaus üblich war, und zur Bestätigung präsentieren wir den folgenden Auszug aus einem Gerichtsurteil des Metropoliten Arseny (Matsievich) von Rostow vom 22. Oktober 1762. „Auf Erlass Ihrer kaiserlichen Majestät hörte unsere Erzpastorschaft zu, was in unserem Rostower Konsistorium geschah, auf Ersuchen der Stadt Romanow, der Kirche der Heiligen lebensspendenden Dreifaltigkeit, die sich auf dem Kirchhof befindet, Priester Simeon Wassiljew, seinem Kommen zu seinem geistlichen Sohn, den Gütern des Spasoyaroslavl-Klosters, dem Dorf Jakowlewa, dem Bauern Wassili Iwanow, im Kampf sie, Wassili, dieser Priester, die Sache, für die es Es stellte sich heraus, dass der besagte Dreifaltigkeitspriester Simeon eine angekündigte Petition an unsere Bischöfe übermittelte. Am 7. Juli dieses Jahres war er, der Priester, im Bezirk Romanovsky im Dorf Pomogalovo, um mit dem Küster Alexander Fedorov geistliche Gemälde abzunehmen, und wie sie, der Priester und der Küster, nachdem sie diese Gemälde mitgenommen hatten, die Straße entlang durch das besagte Dorf Yakovlevo gingen, dann der oben erwähnte Bauer Vasily, wir wissen nicht, warum er es erfunden hat. Er schlug den Priester mit tödlichen und unerträglichen Schlägen und sagte: Warum heiratest du ihn nicht, Vasily, weil er auf seine Bitte hin einen Soldaten heiraten wollte, Ananyas Namen und das Vaterland und dessen Erbe sie ist, und ihr Ehemann lebt oder tot ist, er, der Priester, weiß nichts davon und verlangte von solchen unschuldigen und eitlen Dingen, die ihm, dem Priester, das oben Genannte angetan wurden Bauer, um die unerträglichen Schläge zu beschützen und zu erbarmen, damit er, der Priester, in Zukunft nicht mehr so unnötig von ihm beleidigt wird; und nach der Inspektion und Bestandsaufnahme in unserem Konsistorium stellte sich heraus, dass es sich um gebrochene Stellen handelte: ein Zeichen im Gesicht – über dem linken Auge wurde es lila; auf beiden Händen, auf der rechten und linken Seite, von den Schultern bis zu den Ellenbogen, auf dem Rücken, an den Seiten und Auf dem linken Bein des Ringers gibt es sehr violette schwarze gebrochene Stellen, und es ist klar, dass es nichts Schweres mit einer Fledermaus gibt; und der oben erwähnte Bauer Wassili Iwanow im Konsistorium zeigte durch ein Verhör: Am oben genannten 7. Juli war der besagte Pfarrer Simeon von der Dreifaltigkeit (den Wassili auch einen geistlichen Vater hat) im Dorf Pomogalovo, um mit dem Küster Alexander geistliche Gemälde aus dem Zemstvo zu holen, und mit diesem Küster Alexander gingen sie an ihrem Dorf vorbei Jakowlew, er Wassili weiß nichts und sein Priester tödliche und unerträgliche Prügel, sagt, warum heiratest du Wassili nicht, er Wassili hat ihn mit nichts geschlagen, und er hat sich nicht über den von ihm präsentierten Priester beschwert, als Zeugnis für den erklärten Küster Alexander, weil er und der Bittstellerpriester in derselben Kirche sind, außerdem hat dieser Priester einen Küster, der Kinder aufnimmt, und deshalb darf er, der Küster, Wassili nicht die Wahrheit über ihn zeigen, und Außerdem hat Vasily keinen Streit oder eine ordentliche Petition mit diesem Küster; am 7. Juli sollte er fast den ganzen Tag bei der Arbeit an der Wolga (die etwa fünf Werst vom Dorf entfernt liegt) angestellt werden, um Baumstämme von dieser Wolga zu kratzen und zu heben, und im gezeigten Dorf Jakowlewo kam er gegen Mittag zum Mittagessen in sein Haus, und nachdem er gleichzeitig zu Mittag gegessen hatte, ging er an die Wolga und blieb dort dass Wolga bis zwei Uhr morgens, ansonsten hat er niemanden, den er als Zeuge vorlegen kann. Priester Simeon antwortete auf dieses Verhör als Beweis dafür, dass der in seiner Petition gezeigte Priester aus dem Dorf Pomogalova wie er beispielsweise anderthalb Stunden vor Einbruch der Nacht durch das Dorf Jakowlewo gelaufen sei und dass dann der Priester, der aus diesem Dorf Jakowlewo kam, der besagte Bauer Wassili ihm die Haare für die Scheunen gerissen und ihn mit einem Wildblumenstock in den Händen geschlagen habe, und zwar in dem, was zuvor in seiner Petition geschrieben wurde, der Priester, der ging mit ihm, der Küster Alexander, wurde gesegnet; und außerdem hat er vor ihm niemanden, den er als Zeugen vorbringen könnte. Und der gezeigte, von Priester Simeon vorgelegte Beweis für den Diakon der Kirche, Alexander Fedorov (auf den der Bauer Wassili keinen Bezug hatte), besagt, dass dieser Priester und dieser Diakon in derselben Kirche sind, und außerdem ist er Priester, sein Diakon nimmt Kinder auf; und Vasily zeigte keinen Streit oder befahl eine Petition mit seinem Küster. Und gemäß dem Kodex in Kapitel 10, Artikel 158 und 159, ist es vorgeschrieben, Zeugen anhand von Referenzen zu befragen und der Anfechtung keinen Glauben zu schenken. Und gemäß dem Dekret von 205 wurde angeordnet, keine Zeugen zu befragen, mit denen der Kläger oder Beklagte einen Auftrag oder einen anderen Streit hat, über den sich laut einer Bescheinigung oder Untersuchung herausstellt, was in diesem Fall nicht der Fall war, und außerdem wurde der Küster anderer nicht als Beweismittel von ihnen vorgelegt. Und so gibt es niemanden, der diesen Fall regelt, und kraft des Kodex und des Dekrets und abgedruckt in den Militärprozessen in Teil 2, 3 Kapitel über die Zeugen des zweiten Absatzes unter der Nummer 12, gemäß der richtigen Reihenfolge, damit er, der Küster, die Wahrheit selbst zeigt, ohne jemanden zu verführen, Ermahnung, Verhör, zeigt: wie im Jahr 762, am 7. Juli am Abend, zum Beispiel, wie eine Stunde vor der Nacht, a Der Küster passierte ihm mit dem gezeigten Priester Simeon aus dem Dorf Pomogalovo, zurück am erwähnten Dorf Jakowlew vorbei, ging und als sie herauskamen und an den Scheunen vorbeigingen, rannte von ihnen auf unbekannte Weise der besagte Bauer Wassili Iwanow zu ihnen, der, ohne etwas zu sagen, plötzlich den Priester Simeon mit der Hand auf die Schläfe schlug, ihn von den Füßen warf, ihn zu Boden warf und, auf ihm sitzend, begann, ihn mit den Fäusten auf alles zu schlagen, was er sah und fürchtete, dass seinem Küster dasselbe passieren würde (denn dieser Bauer ist stark und die beiden können ihn nicht besiegen), rannte er zu den Bauern in das Dorf und forderte von ihnen Hilfe, und sobald er heraufgelaufen war, sagten die in diesem Dorf in großer Zahl stehenden Bauern, als sie seinen Küster auf sich zukommen sahen, dass er und sein Küster das gleiche Trampeln brauchten. Ich möchte sagen, dass der Küster, als er das hörte, sich ihnen nicht mehr näherte, weil er Angst vor ihnen hatte (anstatt sich davor zu schützen). schlagend, umkehrend, von der Straße abwendend (wo der besagte Mann seinen Hintern aufschlug) ging er in den Wald in der Nähe dieses Dorfes und so entkam er, sobald er selbst, der Küster, heimlich allein zu seinem Haus, und wie dieser Mann den Priester bereits zurückließ und ihn mit einem Stock schlug, weiß der Küster nicht, nur hatte er einen Hintern in der Hand (mit dem er ging). - Das orthodoxe Bekenntnis, die 10 Gebote des Herrn auslegend, das fünfte Gebot – ehre deinen Vater und deine Mutter – nicht nur über fleischliche Eltern, sondern auch über geistliche in Gleichheit, und auf die Frage 62, wie dieses Gebot zu verstehen ist, antwortet es übrigens so: Dieses Gebot befiehlt uns, unsere Eltern zu ehren und ihnen alle Ehrlichkeit und Ehrfurcht zu erweisen, da sie geboren wurden und wir gebildet sind, aber auch ein natürliches Gewissen (auch wenn wir es nicht gehabt hätten, und aus Gottes Gebot) lehrt uns, dass es richtig ist, unsere Eltern zu lieben und zu ehren, da wir denen für die guten Taten verpflichtet sind, die sie uns angetan haben, die wir niemals zurückzahlen können, aber mit der Kraft, auch uns wiederzubeleben, wie sie es uns getan haben, dann wird das innewohnende Gebot im Wort aufrechterhalten, das besagt: Vater und Mutter und alle von ihnen, von ihnen haben wir alle bestimmte gute Taten gesehen, da sie geistliche Väter, Lehrer des Herrn, Herrscher, Könige sind in Würde und diesem Gleichnis, und das Ende von allem ist diese Ehrfurcht und Liebe, die denen gezeigt werden sollte, die Fürsprache einlegen, es ist angebracht, sie mit Klugheit und Unterwerfung und mit ehrlichen Worten und dergleichen zu zeigen; Im Auftrag des gesegneten und höchst ruhmreichen Andenkens des souveränen Kaisers Peter des Ersten, gedruckt in St. Petersburg im Jahr 718, 27. Juli, das Testament oder Testament von Basilius, dem König von Griechenland, an seinen Sohn Leo, den Philosophen, in dem das Testament über die Priesterehre in Kapitel 3 wie folgt abgedruckt ist: Besitze die ganze Weisheit der orthodoxen Dogmen und ehre deine Mutterkirche, danke sogar für den Heiligen Geist und setze mit Christus für Gott eine Krone auf dein Haupt mit mir; Auch wenn Sie sich schämen und Ihre fleischlichen Eltern ehren sollten, viel mehr als diejenigen, die Sie im Geiste Gottes geboren haben; sie geben dem Kind ein vorübergehendes Leben; Dieses ewige Leben tritt nach der Geburt ein; fast die Kirche, möge Sie dadurch geehrt werden; und schäme dich der Priester als geistliche Väter und Fürsprecher für uns bei Gott; Die priesterliche Ehre erhebt sich zu Gott; So wie deine Diener dich um deinetwillen gerecht ehren, so ehren ihn auch die Juden um Gottes willen gerecht, so wie ihre Ehre auf Gott übergeht, so erzürnt die Unehre, die sich gegen sie vervielfacht, Gott noch mehr. Und aus solchen Kapiteln kann jeder erkennen, dass das fromme christliche Gesetz den Priestern vorschreibt, mehr zu ehren als fleischliche Eltern, und dass die Verehrung der Priester größer ist als die Verehrung der Eltern, die am gottlosesten ist. - Über fleischliche Eltern im Domgesetzbuch, Kapitel 22. In Absatz 4 heißt es: Wenn jemand, ein Sohn oder eine Tochter, die sich nicht an das christliche Gesetz erinnern, seinem Vater oder seiner Mutter beibringt, unhöflich zu sprechen, oder seinen Vater oder seine Mutter unverschämt mit der Hand schlägt, und in diesem Fall wird der Vater oder die Mutter ihnen beibringen, mit der Stirn zu schlagen, und solche Vergesser des christlichen Gesetzes werden für ihren Vater und ihre Mutter mit einer Peitsche geschlagen. Und im Moskauer Großen Brevier im Nomokanon, in den folgenden Regeln, ist es auf Blatt 343, im Kanon 121 des Vierten Konzils abgedruckt: Da es nicht würdig ist, einem Priester einfach Vorwürfe zu machen oder ihn zu schlagen oder zu verleumden oder zu verleumden oder ihn persönlich anzuprangern, selbst wenn das Wesentliche wahr ist; Wenn er dies begreift, werden die Weltlichen verflucht und aus der Kirche vertrieben, denn er wird von der Heiligen Dreifaltigkeit getrennt und an die Stelle von Judas geschickt; es steht geschrieben, dass es da ist; Reden Sie nicht böse mit dem Fürsten Ihres Volkes und entehren Sie den Abt nicht auf die gleiche Weise; des gleichen Blattes auf der Rückseite im Kanon 126 des Apostels Paulus: Wer einem Priester Vorwürfe macht, soll ihm einen Sommer lang verboten werden, und wenn er zu Tode geprügelt oder mit einem Baum getötet wird, soll ihm drei Jahre lang verboten werden, wenn der Priester auch seine Sünden vergibt. Die Kathedralenordnung des oben beschriebenen 22. Kapitels in Artikel 11 ist abgedruckt: Wenn derselbe Schelter, nachdem er jemanden gerufen oder jemanden gewaltsam in seinen Hof gezerrt hat, anfängt, ihn mit einer Augenbinde, einer Peitsche oder einem Batog zu schlagen, und er vom Gericht dafür vor Gericht gestellt wird, und ein solcher Schelter wird für eine solche Tat doppelt so viel Schande und Verstümmelung verursachen, und in derselben Kathedralenordnung in Kapitel 10, in der Folgende Artikel werden abgedruckt: In 87 städtischen Domkirchen ist es unehrenhaft, wenn Erzpriester und Protodiakone sowie Priester und Diakone gegen ihr Geldgehalt regieren; 1988: und Pfarrkirchen, denen es keinen Vorwurf gibt, Priester und Diakone gegen städtische Dompriester und Diakone; in 136: Wenn jemand versucht, Kampf und Raub zu suchen, und der Angeklagte nicht aufhört zu kämpfen, sondern über den Raub sagt, dass er nicht geraubt hat, und dem Kläger wegen Verletzung und Schande anordnet, das Doppelte des Gehalts und den Preis hinzuzurechnen, den der Souverän angeben wird. Und laut einer Bescheinigung unseres Wirtschaftsamtes stellte sich heraus, dass die einfachen Priester der Rostower Domkirche jeweils ein Bargehalt von sieben Rubel pro Jahr erhalten, und die Pfarrkirche der Stadt erhält drei Rubel und fünfzig Kopeken, und das Doppelte beträgt sieben Rubel. Und der oben beschriebene Bauer Wassili Iwanow erklärte in einem Märchen, dass, wenn Wassili für das, was Wassili dem oben genannten Pfarrer und seinem Vater, dem geistlichen Dreifaltigkeitspriester Simeon im Kampf und seiner Verletzung wegen Unverschämtheit, begangen hat, aufgrund der Regeln der Heiligen und Dekrete befohlen wird, damit Wassili für die Schuld, die sich in diesem Fall als seine herausstellte, den fälligen Geldbetrag von diesem Priester zurückzufordern, dann wird Wassili ihn schuldig begleichen, wenn auch nur nach dem Ermessen unseres Bischofs befahl ihm, Wassili, dieses Geld zu zahlen, nicht für sein Eigentum, und gab den richtigen Zeitraum an, in dem er, Wassili, für sein Eigentum zweifellos die Zukunft 763 im Monat April bezahlen würde. Und gemäß den oben beschriebenen Umständen zeigte der Bauer Wassili Iwanow im sterblichen und unerträglichen erklärten Pfarrer und Vater seiner geistlichen Dreifaltigkeit, Priester Simeon, Kampf und Verletzung (obwohl er, Wassili, dies nicht zugab und sich in seinem Verhör ausschloss, aber der Zeuge des Priesters, des Küsters Alexander, aussagte, dass er Wassili seinen Priester in diesem Dorf auf der Straße, ebenfalls im Konsistorium, geschlagen habe. Bei der Untersuchung seines Hinterns waren gebrochene, violette, deutliche Markierungen auf seinem zu sehen Gesicht, an seinen Armen, an seinem Rücken und an seinen Beinen) blieb er schuldig. Und da gemäß dem fünften Gebot, das oben aus dem Katechismus und dem frommen König Basilius von Griechenland geschrieben wurde und von Petrus seligen Andenkens, dem ersten Kaiser und Autokraten des Allrussischen Testaments, geprüft wurde, befohlen wurde, dass Priester und geistliche Väter in gleicher Liebe und Ehre unterstützt werden wie fleischliche Eltern, und noch mehr, da die priesterliche Ehre zu Gott aufsteigt und so wie die Ehre Gottes auf sie übergeht, so auch der Igel auf sie. Unehre erzürnt Gott noch mehr; Die Schande Gottes und die Gotteslästerung liegen in einer Kraft, und das Zivilrecht befiehlt, Gotteslästerer zu verbrennen, und der Bauer Wassili Iwanow, der entgegen dem Gebot Gottes und den Regeln der Heiligen und den bürgerlichen königlichen Rechten gezeigt wurde, statt der Ehre, die diesem Priester und geistlichen Vater gebührt, wagte es, diesen geistlichen Vater, der die Straße entlangging, räuberisch anzugreifen, um Sterbliche zu schlagen und zu verstümmeln, und widerwärtige Prügel, denen er ausgesetzt war, entsprechend der Kraft der oben beschriebenen Bürgerrechte vor einem Zivilgericht, zu schwerer Strafe; Wir werden ihn jedoch gemäß unserer pastoralen Berufung und Herablassung, vor allem auf der Suche nach wahrer Reue und Seelenheilung, vor das Zivilgericht schicken, ihn verlassen und wegen seiner oben erwähnten Unverschämtheit und des unerträglichen Zorns, der dem Priester und seinem geistlichen Vater durch tödliche Prügel zugefügt wurde, befehlen, ihm in unserem Konsistorium eine ausreichende Strafe mit Peitschenhieben und entsprechend der Strafe für seine Entehrung und Verstümmelung durch den Priester gemäß der oben beschriebenen Macht aufzuerlegen Bürgerrechte, von ihm Vasily gegen den Dompfarrer die oben beschriebene Zahl von sieben Rubeln einzutreiben, auch Abgaben, die Zahl unterliegt einem Dekret und bei der Erhebung ist diese Zahl dem Priester mit einer Quittung zu übergeben, und die Gebühren sind in das Buch einzutragen, und dann er, Vasily, bis er selbst die oben beschriebene Unverschämtheit zugibt und gebührende Reue bringt, und auch diesem Priester für Schande und Verstümmelung werden diese sieben Rubel nicht zahlen, bis dahin schicke ihn zu das Spasoyaroslavsky-Kloster, in dem er ohne Urlaub in anständiger Arbeit gehalten wird, und er wird vom Eintritt in die Kirche und christlichen Anforderungen in der Exkommunikation sein; ihn beim örtlichen Gouverneur und manchmal beim Allerheiligen-Schlüsselmeister der Kathedrale zu ermahnen, damit er in seiner bewiesenen Unverschämtheit ein Geständnis ablegen und wahre Reue zeigen und nicht verhärten und zu einem völlig katastrophalen Sohn werden würde; Es ist nicht verboten, ihn zum Singen in die Kirche und zum Essen mitzunehmen, damit er dem Wort Gottes und der Lehre lauschen kann. Und wenn er, Wassili, die Reue nicht über seine Bestrebungen hinaus bringen will, dann sollen ihm diejenigen, die ihn ermahnen, sagen, dass er nicht einmal in der Kirche begraben wird, wenn er verbittert bleibt und ohne Reue stirbt. Über einen solchen Fall befehlen wir unserem Konsistorium, dass unsere schriftliche Definition zur ordnungsgemäßen Benachrichtigung und zur Bekanntgabe aller Kirchen an das Volk unbedingt in der gesamten Diözese per Dekret veröffentlicht wird“ 1 . Wenn man heute die Nachrichten über die Anwendung solcher „pastoralen“ und herablassenden Ermahnungen gegenüber Bauern hört, die sich des Kampfes und der Verletzung von Priestern und ihren geistlichen Vätern schuldig gemacht haben, kann man sich natürlich der traurigen Ironie über diesen Pastoralismus und diese Herablassung nicht enthalten. Wenn wir jedoch in all dieser grausamen kirchlich-gerichtlichen Praxis des 18. Jahrhunderts diejenigen Merkmale beiseite lassen, die sich als Stempel der rohen Moral jener Zeit in ihr widerspiegelten, werden wir darin etwas Lehrreiches für die Gegenwart finden. Bei dieser Praxis fällt uns vor allem die weitreichende und tiefe Bedeutung des Kirchengerichts im gesellschaftlichen Leben Russlands im letzten Jahrhundert auf. Während dieser Zeit verfügte das Kirchengericht über eine weitreichende Zuständigkeit; er bedachte und erließ seine Entscheidungen – ganz zu schweigen von kirchlichen – auch über sehr wichtige Straftaten der Laien. Kirchengericht und Strafgerichtsbarkeit...welche unvereinbaren Begriffe sind das aus heutiger Sicht! Bedeutet das schließlich, dass die Kirche in die staatliche Sphäre eindringt? Gar nicht; Die Strafgerichte teilten ihre Arbeit auf, ohne auf kirchlichen Zwang zu stoßen, aber die Kirche - zumindest in der Person ihrer energischsten Bischöfe - führte in ihren Institutionen mit eigenen Mitteln die Aufklärung des Verbrechens durch, entschied und vollstreckte ihre Urteile, ohne die Entscheidungen der Strafgerichte in denselben Fällen abzuwarten, handelte unabhängig von ihnen und konkurrierte in diesem Sinne mit ihnen. Tatsächlich reicht ein Priester, der von einem Bauern sehr bereitwillig geschlagen wurde – wie wir aus dem von uns vorgelegten Fall gesehen haben – eine Beschwerde nicht bei der Provinzkanzlei – dem damaligen Strafgericht, sondern beim geistlichen Konsistorium ein, und der beklagte Bauer folgt nicht nur dem Kläger, sondern führt in seinem Strafverfahren auch bereitwillig die Entscheidung dieses Nichtstrafgerichts aus. Warum? Denn natürlich hielt es der Priester für einfacher, bei seinen Vorgesetzten Gerechtigkeit zu erlangen als beim Provinzamt, und es war für den Bauern gewinnbringender, sich der, wenn auch beeindruckenden, Ermahnung des Erzpastors zu unterziehen, als der gnadenlosen und grausamen Bestrafung eines Strafgerichts ausgesetzt zu sein. - Doch das Kirchengericht des 18. Jahrhunderts konkurrierte nicht nur mit dem Strafgericht, das zwar stets Vorteile für die Angeklagten darstellte, für die Zwecke der Gerechtigkeit jedoch nicht immer wünschenswert war, sondern ergänzte es auch. Ein markantes Beispiel dafür ist die folgende Entscheidung des Metropoliten von Rostow Arseny vom 31. August 1758. „Unsere Bischöfe argumentieren, dass unsere Untertanen der Bezirk Jaroslawl, das Lager Werchowski, das Dorf Morotsky, die Kirche St. der lebensspendenden Dreifaltigkeit von den Priestern und Geistlichen auf Antrag ist bekannt, dass am 758. April 30 Tage einer Morotsky-Gemeinde des Dorfes Kozlova, Grundbesitzer, pensionierte Offiziere, Verwandte, Matthew und Ivan Afanasyevich, die Lytkin-Kinder, die sich in großer Zahl mit ihren Patrimonialbauern in diesem Dorf Morotsky versammelt hatten, heilig und Geistliche mit einem Messer zu Tode geprügelt wurden und ungeschickte Hintern, und von ihnen tötete ihn der Priester Wassili, der ihn unmenschlich folterte und ihm den Kopf bis zum Gehirn zerschmetterte und die geheimen Ouds brach, und ein anderer Priester Alexy wurde durch die Qual kaum am Leben gelassen, worüber die Lytkins und die Bauern der Folter und des Mordes jetzt in der Provinzkanzlei Jaroslawl stattfinden, eine Angelegenheit, die wir, bevor eine Entscheidung getroffen wird, völlig in Betracht gezogen haben. Dieser Mord hat keinen richtigen Grund und keinen gesegneten Grund dafür Rechtfertigung, aber es gibt eine echte Unverschämtheit der Christusmörder selbst, die zum Himmel schreien; Die zuvor gezeigten Lytkins, nicht ihr einfacher Bruder, sondern ein Priester, der die Würde Christi trug, wagten es, unehrenhaft und unmenschlich zu töten und zu töten; Diese Lytkins sollten aus der Bauernschaft abgeschlachtet werden, als wären sie durch Mord und Priesterblut besudelt worden, gemäß der ordnungsgemäßen Kirchenjustiz, vom Eintritt in die Kirche und von allen christlichen Anforderungen ausgeschlossen ... 2. Aus diesem Grund, für die Gewalt und gottlose Unverschämtheit, die sie begangen haben, exkommunizieren wir sie, die Lytkins, durch die Macht Gottes, die uns von den Bischöfen gegeben wurde, gemäß der Macht der geistlichen Vorschriften (2 Teile auf Blatt 33) von den Bauern vom Kircheneingang und von allen christlichen Bedürfnissen, damit Priester, niemand, mit Heiligtümern und Bedürfnissen zu ihnen käme; Wenn sie, die Lytkins und ihre Bauern, während des Singens oder der göttlichen Liturgie hartnäckig in die Kirche kommen, dann unterbrechen Sie den Gesang und die Liturgie, bevor sie die Kirche verlassen, und veröffentlichen Sie dies in unserer Diözese in allen Kirchen“ 3. Wir wissen nicht, wie der Fall Lytkins im Provinzkanzleramt endete; es ist möglich, dass sich die Sache angesichts der damaligen Bürokratie sehr lange hinzog und angesichts der damaligen Justizbestechung mit einem Freispruch endete und die offensichtliche Unverschämtheit vom Strafgericht ungestraft blieb; Wie kann man bei einer so durchaus möglichen Annahme nicht ein relativ schnelles und rechtes Kirchengericht von Bedeutung erkennen, das die staatliche Justiz ergänzt? Aus der Gerichtspraxis desselben Metropoliten Arseny (Matsievich) kennen wir außerdem mehrere Beispiele dafür, dass seine Exkommunikationsstrafen eine wohltuende Wirkung auf die Personen hatten, die ihm unterstanden, ganz zu schweigen von den Personen der Opfer, die von ihnen Genugtuung erhielten, nach der sie in dieser schrecklichen Zeit nirgendwo gesucht hätten. Wir kennen mehrere Beispiele dafür, dass diejenigen, denen der Eintritt in die Kirche verwehrt wurde, nachdem sie nicht länger als ein Jahr unter Exkommunikation verbracht hatten, sich an den Metropoliten wandten, um ihre Reue für ihre Unverschämtheit zum Ausdruck zu bringen, im Bewusstsein der ihnen auferlegten Gerechtigkeit, der kirchlichen Bestrafung und mit der Bitte, die Exkommunikation von ihnen aufzuheben. So exkommunizierte Metropolit Arseny im Jahr 1755 am 4. Januar den Gutsbesitzer des Bezirks Rostow, das Regiment Landmilitsky Eletsky, Hauptmann Nikolai Wassiljew Terpigorew und seine Frau Ekaterina Andrejewa „wegen der Beleidigungen und Abneigungen, die sie dem Haus Gottes, des Bischofs, und seiner Eminenz zugefügt hatten“; und am 22. Dezember desselben Jahres wandten sich diese exkommunizierten Menschen mit einer Petition an den Metropoliten, in der sie erklärten, dass „sie durch ihre Unverschämtheit vor Seiner Eminenz schuldig sind und das ihnen auferlegte Verbot anerkennt, dass sie Recht haben, und dass sie, weil sie diese Schuld empfinden, für alles Reue bringen.“ Aufgrund dieser Bitte befahl der Metropolit „aus pastoraler Pflicht und aus Erbarmen mit seinen Seelen dem Haus seiner Eminenz, dem Haushälter Hieromonk Ambrosius Nikolai Terpigorev und seiner Frau Katharina, gemäß den kirchlichen Riten zu beichten und zu gestehen, und vor dem Betreten der Kirche und vor allen christlichen Sakramenten sollten sie wieder eingeführt werden (die nach dem Geständnis dieser Haushälterin erlaubt waren)“ 4. Im Jahr 1751 bat derselbe Metropolit, das Leibgarde-Kavallerieregiment, Leutnant Tikhon Fedorov Yaminsky, seinen Vater des Uglitscher Bezirks des Dorfes Pawlowski, Fedor Timofeev Yavlinsky, um Erlaubnis, und der Metropolit „befahl eine Resolution: für die Bitte des Bittstellers, sowohl seines Vaters als auch des Volkes und der Bauern, ihn weiterhin in die Kirche und in ihre Häuser zu lassen, um sich um alle möglichen Anforderungen zu kümmern“ 5 . Wer die Stellung der Patrimonialgrundbesitzer des letzten Jahrhunderts, ihre Unwissenheit, Unhöflichkeit und Allmacht, die krumme Gerechtigkeit und Bürokratie der Justizinstitutionen, die Armut und Demütigung des Klerus berücksichtigt, wird angesichts der oben dargestellten Beispiele kirchlicher Gerichtspraxis natürlich zugeben, dass das damalige Kirchengericht eine sehr wichtige Ergänzung zum Strafgericht darstellte. Aber diese Zeit ist vorbei. Gegenwärtig sind unsere Strafgerichte im Vergleich zu den Strafgerichten des letzten Jahrhunderts natürlich ins Unermessliche gestiegen, und dennoch kann man sagen, dass unser gesellschaftliches Leben nicht vollständig durch kirchliche Gerichte ergänzt werden muss? Was die Einhaltung der Ziele der Strafstaatsjustiz der modernen Strafjustiz angeht, ist klar, dass wir uns nicht die Freiheit nehmen werden, die gestellte Frage unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten. Aber wir haben das Recht, die gesellschaftliche und persönliche Moral aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten und die Sache von dort aus zu betrachten. Dann wird beispielsweise folgendes, in unserer Kriminalpraxis nicht seltenes Phänomen unsere volle Aufmerksamkeit verdienen: Das Gericht und die Geschworenen erkennen die Tattat an, sprechen den Täter aber nicht für schuldig, auch wenn er selbst die Begehung der Straftat eingestanden hat. Die Frage ist nun: Kann eine solche Entscheidung nicht nur die Öffentlichkeit, sondern sogar das persönliche Gewissen dieses freigesprochenen Verbrechers wirklich befriedigen? Wenn ja, dann dürften vielleicht in einem Fall von 100 und in 99 Fällen sowohl die Gesellschaft als auch die Freigesprochenen ein gewisses Maß an Scham im Gesicht spüren. „Ich habe gestohlen, aber ich bin nicht schuldig“, „Ich habe getötet, aber ich bin nicht schuldig“, „Ich habe verschwendet, aber ich bin nicht schuldig“, das sind Urteile voller innerer Widersprüche, die weder Logik noch Gewissen ertragen können. Der einzige Umstand, der Vernunft und Gewissen einigermaßen mit solchen Urteilen in Einklang bringt, ist natürlich der Gedanke an die Diskrepanz zwischen Schuld und Vergeltung; In vielen dieser Fälle würde die strafrechtliche Vergeltung über die Schuld hinausgehen und aufgrund mildernder Umstände Ungerechtigkeit und Grausamkeit darstellen. Die Strafjustiz wird in vielen dieser Fälle auf die Spitze getrieben; Entweder um einen offensichtlichen und geständigen Verbrecher freizusprechen oder um eine Person, die aufgrund der Umstände des Verbrechens fast willensschwach ist, der gleichen Strafe wie einen berüchtigten Bösewicht auszusetzen. Es gibt keinen Mittelweg und kann es auch nicht geben. Und so verlässt der Täter das Gericht freigesprochen, unter freundlichem Applaus des Publikums, also der Gesellschaft. Was ist das für ein Applaus? Sind sie nicht der Kern einer öffentlichen Spuckerei auf Vernunft und Gewissen? Natürlich – ja, das ist der Punkt! Unser Strafgesetzbuch kennt und erkennt in manchen Fällen die Möglichkeit einer solchen Anomalie an, und die einzige Möglichkeit, sie zu beseitigen, erkennt die Tradition eines solchen freigesprochenen Straftäters, ein Kirchengericht oder eine kirchliche Reue an. Durch diesen Ausgang des Prozesses entsteht eine seltsame, peinliche und demütigende Situation sowohl für das Strafgericht als auch für die Kirche. Denn auf der einen Seite steht der Staatsanwalt, der die Kirche zur Buße verpflichtet, auf der anderen Seite die Kirche – ein Prediger der Buße – und wartet auf den Befehl des Staatsanwalts, die Mission zu erfüllen, für die sie von ihrem göttlichen Gründer gegründet wurde. – In den Fällen, in denen ein freigesprochener und zur kirchlichen Reue verurteilter Verbrecher ein wahrhaft gewissenhafter und gottesfürchtiger Mensch ist, ist die Entscheidung des Strafgerichts für die geistlichen Autoritäten vollumfänglich ausführbar; denn ein solcher Verbrecher wird sich, auch ohne gerichtliches Urteil, selbst aus Gewissensgründen an den Priester wenden, um ihn zu besänftigen. Aber für die spirituellen Autoritäten ist die Definition von Reue in Bezug auf eine Person mit geringem Gewissen oder einen Ungläubigen völlig undurchsetzbar. In dieser Situation können die geistlichen Autoritäten in Erfüllung der Anordnung des Strafgerichts nur eine bestimmte Zeitspanne der Buße festlegen und die Aufsicht über deren Vollstreckung einem bekannten Priester anvertrauen; nach Ablauf dieser Frist scheidet der Angeklagte aus und weder die Priester noch die geistlichen Autoritäten können mit ihnen etwas anfangen; weil der Angeklagte seine gesetzliche Buße verbüßt ​​hat und die geistlichen Autoritäten nicht befugt sind, dem Angeklagten durch Entscheidungen des Strafgerichts den „Betritt in die Kirche“ zu verbieten oder ihn allgemein aus der Kirche zu exkommunizieren. Ja, es gibt auch heute noch Fälle, in denen die Strafjustiz auf die richtige Ebene gestellt wurde, in denen sich das freie, d. h. unabhängige Handeln des Kirchengerichts als wesentliche Ergänzung zum Strafrecht – auch nach dessen Bewusstsein – widerspiegelt, und doch bietet das Kirchengericht diese Ergänzung derzeit nicht an, weil es keine Unabhängigkeit und Macht hat. Seit jeher und insbesondere im 18. Jahrhundert fungierte in Russland das Kirchengericht als censura morum, und der Umfang seiner Zuständigkeit war hier unbegrenzt, ebenso uneingeschränkt wie der Bereich des geistlichen Bekenntnisses – Forum internum, dessen einziges Orientierungsmittel der Dekalog ist. Nach den Kanonen der orthodoxen Kirche sind nicht nur der Bischof, sondern auch städtische und ländliche Presbyter (Priester) befugt, in diesem Bereich kirchliche Disziplinarmaßnahmen zu ergreifen. Nach den Regeln von Theophilus von Alexandria „taten die Presbyter im Dorf Gemina etwas Gesetzmäßiges ..., als Kiradiya, der Anstoß erregte und die Unwahrheit nicht stoppen wollte, von der Kirchenversammlung ausgeschlossen wurde“ 6 . Die Amtsenthebung eines Lesers – einer Person, „die des Verbrechens der Unzucht für schuldig befunden wurde“7 – gilt nicht als illegal, d. h. als eine Handlung, die die Autorität der Ältesten überschreitet. In dem von uns erwähnten Artikel präsentierte Prof. A. Lebedev eine ganze Reihe von Fakten über die Anwendung gerichtlicher und disziplinarischer Maßnahmen durch kirchliche Behörden bei Straftaten dieser Art. Allerdings kennt die Geschichte des Kirchenrechts zu diesem Thema neben Fakten auch Legalisierungen mit allgemeinkirchlicher Bedeutung (für die russische Kirche). In der Kunst. 29., die sogenannte Adrian-Anweisung 8, enthält die folgende Anweisung: „Welche Witwe oder welches Mädchen lebt unrechtmäßig mit jemandem zusammen und bringt ein Kind zur Welt? Reinige die Gebärende mit Gebet, ohne sie einzuwickeln, und gib dem Baby einen Namen und sammle eine schriftliche Notiz darüber, in welchem Haus die Gebärende lebt, damit sie sich in der Zwischenzeit dort einnässt, wo sie nicht hingegangen ist. Und wie können sie sie auf den Hof der Zehnjährigen bringen und befragen, wen sie zur Welt gebracht hat?“ das Kind mit? Und derjenige, von dem er sagt, nachdem er ihn gefunden, verhört und aufgrund der Durchsuchung bestraft hat, schlägt ihn gnadenlos mit Ohrfeigen und schickt ihn für einen Monat unter den Kopf in ein Kloster und befiehlt ihm, im Kloster zu sein, zwischen Kirchensingen, bei klösterlichen Arbeiten, und befiehlt ihm, zum Kirchengesang, zur Vesper, zur Matin und zur Liturgie zu kommen und nach der Liturgie jeden Tag 100 Niederwerfungen zu machen. Und der gebärenden Frau sollte ein Dekret gegen dasselbe erteilt werden, da sie 40 Tage lang einen Blowjob bekommt und kein persönliches Geld hat. Und nur zur Klarstellung: Diese schelmischen Reden, die sie im Garten des Zehnjährigen hielten, sollten in einem Buch niedergeschrieben werden. Und wenn Witwen oder Huren sich weigern, ihre Mitbewohner zu nennen, werden sie zweimal bestraft, damit sie diese Hurer nicht mit irgendwelchen Ausreden für eine rechtswidrige Tat vor der Bestrafung verbergen (Art. 30). Nach der Verhängung einer solchen Hinrichtung weisen die Anweisungen den Gesetzlosen an, zu heiraten – zu heiraten, „damit niemand gesetzlos, ohne Hochzeit, mit einer Witwe oder einem Mädchen zusammenlebt (Artikel 31). – Bemerkenswert sind die Maßnahmen, die Adrians Anweisungen gegen Selbstmörder und Räuber ergreifen. Den ersteren wird natürlich die christliche Trauerfeier und die Beerdigung auf einem Kirchenfriedhof vorenthalten; Mittlerweile gelten folgende Todesfälle als Selbstmord: „Wer beim Schwimmen, Prahlen und Spielen ertrinkt, sich mit Wein betrinkt oder sich auf einer Schaukel das Leben nimmt.“ Die zweiten (Räuber), die bei einem Raub oder Raub schwer verwundet wurden, erhalten vom Priester Abschiedsanweisungen, werden jedoch nach ihrem Tod nicht mit einer Trauerfeier und Beerdigung auf dem Kirchenfriedhof geehrt und ohne Trauerfeier in einem „elenden Haus“ begraben. Ein Jahrhundert ist vergangen, seit diese hadrianische censura morum im Leben der russischen, überwiegend bäuerlichen Gesellschaft keine Wirkung mehr hatte. Die Rolle der censores morum wurde danach manchmal von Grundbesitzern auf ihren Ländereien übernommen, und nach 1861 wurde sie teilweise den Volost-Vorständen übertragen. Letztere waren in dieser Rolle untätig und die Folge war die Grausamkeit der Bauern, zu deren Bekämpfung kürzlich die Institution der Semstwo-Häuptlinge ins Leben gerufen wurde, die vielerorts sogar von den Bauern selbst aufrichtig begrüßt wurde. Wie sich die Geschichte wiederholt! Der Priesterälteste, mit Einflüsterungen gegen Hurer gewappnet, war aus kirchlicher Sicht natürlich eine ungewöhnliche Erscheinung, aber er war ein notwendiger Lückenfüller im Polizeistaatsorganismus unseres Vaterlandes; Dies wird durch die Tatsache bewiesen, dass das Leben selbst nach seiner Abschaffung sozusagen durch die Logik der Tatsachen gezwungen war, es in einer normaleren und vollkommeneren, rein staatlichen Institution des Zemstwo-Chefs wiederherzustellen. Aber, censura morum, ist nur teilweise die Aufgabe des Staates und vor allem die Aufgabe der Kirche, da Religion im Allgemeinen die Wiege und Stütze der Moral ist, und wenn daher die Kirche vor 100 Jahren in ihrer Mitte eine Institution abgeschafft hat, die eher an einen Polizisten als an einen Hirten erinnerte 9, und wenn diese Abschaffung jetzt, in diesen Tagen, vom Staat erfolgreich durchgeführt wurde, dann folgt daraus natürlich nicht, dass die Kirche kann sich als das Recht betrachten, untätig zu bleiben und sich auszuruhen, anstatt energisch zu handeln und wachsam auf der Hut vor der Moral des Evangeliums zu sein. Man kann zwar nicht sagen, dass die orthodoxe Kirche in dieser Hinsicht derzeit jeglichen wirksamen Einfluss auf die Gesellschaft und den Einzelnen vollständig verloren hat – dies ist nach Ansicht ihrer Institutionen sogar unmöglich; denn es ist immer von einem lebendigen und wirksamen Wort der Zurechtweisung geprägt, in ihm wirkt immer das Sakrament der Reue, das jedem Verbrecher Frieden und Gewissensreinigung schenkt, der vor dem weltlichen Gericht keine gebührende Strafe erhalten hat und dadurch belastet wird. Aber das reicht nicht aus. Diese Handlungsmittel der kirchlichen Autorität sind nur dann lebendig und wirksam, wenn der Verbrecher bereit ist, ihnen zu gehorchen, wenn er selbst nach Worten des Tadels und der Sühne für seine Schuld sucht; Nur unter dieser Voraussetzung ist mit Würde für die Kirche und Nutzen für den Büßer die Zuweisung geistlicher Buße anwendbar, die von einem Strafgericht oder dem Gericht eines geistlichen Vaters festgelegt wird. Aber was soll nicht nur der Priester, sondern auch die Diözesanbehörde mit einem solchen Menschen machen, der auf Ermahnungen lacht und sich über die geistliche Buße lustig macht? Das Strafgesetzbuch, das die Fälle der Übergabe an die kirchliche Reue genau definiert, und die Charta der geistlichen Konsistorien, die die Ordnung des kirchlichen Gerichtsverfahrens beschreibt, gehen über diese Frage mit völligem Schweigen hinweg. Beide Kodizes ermächtigen das Kirchengericht zur Ausübung der Entscheidungsbefugnis, erwähnen jedoch mit keinem Wort die Bindungsbefugnis; diese ist derzeit völlig inaktiv; In dieser Hinsicht ist das Kirchengericht der Gegenwart dem Kirchengericht des 18. Jahrhunderts in Bezug auf Stärke und wirksamen Einfluss auf das innere Leben und die Moral der Gesellschaft weit unterlegen, und in seinem Wesen liegt etwas Ungewöhnliches: Denn der Gründer der Kirche selbst hat es nicht nur dazu ermächtigt, das Wärmer freizugeben, sondern auch zu binden. (Matthäus 18:17–18). Aus dem Archiv der Kreuzerhöhungskirche im Dorf Krasnoje Jaroslaw. Lippen Mashkinsky Bezirk, Dekretbuch, Nr. 1051. Im Folgenden finden Sie Links zu kanonischen Definitionen, die für das Thema relevant sind. Aus dem Archiv der zuvor genannten Kirche, Nr. 604. Aus den Archiven der genannten Kirche, Dekret Nr. 70. Aus den Archiven der besagten Kirche, Dekret Nr. 337. Feof. Alexander, richtig. 14. Anweisungen des Patriarchen Adrian an den Priesterältesten wurden in der 1. Gesamtsammlung veröffentlicht. Gesetze, Bd. 3, nein. 1612. Die Anweisungen an den „Dekan“ (ab 1803) – die Institution, die an die Stelle des Priesterältesten trat – legen die Maßnahmen der Disziplinargerichtsbarkeit zum Schutz der christlichen Moral fest. „Wenn der Dekan hörte, dass in der Pfarrei Untaten geschehen, Raubüberfälle, Streit, Kämpfe, Peinlichkeiten, Beleidigungen und Täuschungen, Trunkenheit usw., dann sollte er ihn privat und in der Kirche anprangern und ermahnen, diejenigen, die nicht bereuen, mit dem Gericht Gottes bedrohen und den Priester dazu anregen, mit den gleichen Ermahnungen und als letztes Mittel mit geistlicher Buße zu handeln.“ Kunst. 49 der Anweisungen Platons. Sie könnten interessiert sein an: