Z církevní soudní praxe 18. století

V únorové knize „Russian Antiquity“ prof. A. S. Lebeděv publikoval článek s názvem: „Použití trestu mezi klérem a laiky v 18. Touto problematikou se ctihodný profesor dlouhodobě zabývá a zajímavější výsledky svých rešerší, vycházejících z konzistoří a dalších církevně-právních dokumentů, pro obecnou informaci zveřejňuje ve svých sděleních. V tomto případě je čtenáři podána řada faktů o používání tělesných trestů duchovními autoritami „tělesného boje“ a „tělesné pokory“ – jak praví dobové dokumenty. Zejména použití fyzického boje bylo rozšířeno v klášterech; zde je za osobní zločiny a přečiny bili bičem a pruty a dávali do řetězů. Bití čímkoli bylo praktikováno jednoduše jako míra útoku nebo iniciace otcem jeho začínajícího syna; Bičem byli trestáni nejen mniši a novicové, ale i jeptišky a novicky. - „Farní duchovní nebyli vystaveni tělesným trestům“ ve srovnání s mnichy. Řada skutečností souvisejících s tímto článkem působí obzvláště obtížným dojmem. Biskupovo právo uvalit „nemilosrdný trest bičem v konzistoře nebo duchovní vládě“ bylo tak všeobecně přijímané, že proti němu nikdo neprotestoval, dokonce si nikdo nestěžoval na mučení a krutost, s níž bylo uplatňováno. Případy stížností – a ne ojedinělé – související s krutostí „kněžských starších“ (současných děkanů). I tyto orgány diecézních úřadů někdy používaly biče, „řítily se bičem a ranami na těla“ - v jazyce kánonů svých spolukněží; Pokud jde o přivázání lidí na kněze na dvoře, byli přímo oprávněni tuto akci provést. Je obzvláště obtížné slyšet, že kruté tělesné tresty někdy kněz uděloval nikoli za špatné chování, ale jednoduše za chování nebo nerozvážnost v kněžské praxi. Například pravý reverend Joasaph (Gorlenko), který ve vesnici Izyumtse, v domě kněze v rohu, viděl něco jako umyvadlo, ve kterém kněz v zimě křtil děti, se rozhodl: „trestat kněze v duchovní správě bičem, aby nevytvářel lži, ale udržoval pro to místo podle pravidel v kostele“. – Laici byli také vystaveni tělesným trestům v duchovních soudech, muži – bičem, ženy – pruty. Zločiny, za které byly takové tresty ukládány, byly: porušení posvátnosti manželství a čistoty, druhé manželství a zejména urážky duchovní hodnosti. "Někdy biskup," říká ctihodný autor, "odsuzující k trestu bičem v konzistoři ty zločince, kteří by podle povahy svých činů měli být podrobeni civilní popravě, dokonce to prezentoval jako věc zvláštního pastoračního milosrdenství, čímž zachránil viníky před přísnějším trestem." – Ctihodný autor se ve svých sděleních omezuje na praxi především bělgorodských biskupů. Můžeme říci, že stejná praxe byla v 18. století zcela běžná v jiných diecézích, například v Rostově, a na potvrzení uvádíme následující výňatek z jednoho soudního verdiktu metropolity Arseny (Matsieviče) z Rostova ze dne 22. října 1762. „Na základě výnosu Jejího císařského Veličenstva naše arcipastýřství vyslechlo, co se dělo v naší Rostovské konzistoř, na žádost města Romanova, kostel Nejsvětější Trojice, který je na hřbitově, kněze Simeona Vasiljeva, jeho příchod k jeho duchovnímu synovi, statky Spasojaroslavlského kláštera oni, vesnici Vasov, vesnici Vasovlevu v této vesnici kněz, věc, pro kterou se ukázalo, řečený kněz Trojice Simeon předložil oznámenou petici předloženou našim biskupům 7. července tohoto roku 1762 byl on, kněz, v okrese Romanovskij ve vesnici Pomogalovo, aby vzal ze Zemstva Fedor Fedorov duchovní obrazy s šestinedělím Alexandrem Fedorovem po té cestě kněze, řekl, že, řekl; Jakovlevo, pak výše zmíněný rolník Vasilij, nevíme, proč si to vymyslel, Zbil kněze smrtelnými a nesnesitelnými bitími, řka, proč si ho nevezmete, Vasilij, protože se na jeho žádost chtěl oženit s vojákem, jménem Ananya, a vlastí a čí dědictvím je ona, a on se ptal, že takový je naživu, a on o tom nic ví, od jejího manžela je mrtvý. a marné věci jemu, knězi, výše uvedenému rolníkovi, aby chránil a smiloval se nad nesnesitelnými bitími, aby jím on, kněz, nebyl v budoucnu tak zbytečně pohoršován a podle inspekce a soupisu v naší konzistoři papežem Simeonem se ukázalo, že jsou to zlomená místa: znak na obličeji velmi vpravo a na rameni na obou rukou úplně vlevo; na loktech jsou velké fialové znaky na zádech, na bocích a na levé noze zápasníka jsou velmi fialově černá rozbitá místa a je jasné, že na pálce není nic těžkého a výše zmíněný rolník Vasilij Ivanov v konzistoři ukázal výslech: zmíněného faráře Simeon z Trojice byl ve vesnici duchovní otec Simeon z Trojice (kterého k Vasilijovi odvedl duchovní otec Pogalovo); zemstvo s šestinedělím Alexandrem a s tím šestinedělím Alexandrem prošli kolem vesnice svého Jakovleva, on Vasilij nic neví a jeho kněz smrtelné a nesnesitelné bití s tím, že proč si nevezmete Vasilije, on Vasilij, ničím ho nebil, a nestěžoval si na kněze, kterého mu předložil, jako svědectví prohlášenému knězovi šestinedělí, tuto petici přijímá kněz Alexandr, protože je ve stejném sextonském kostele. a proto on, šestinedělí, nemusí Vasilijovi ukázat pravdu o něm, a kromě toho, Vasilij nemá s tím šestinedělím ani spořádanou petici, alias de Vasilei, měl být 7. července najat na téměř celý den v práci na řece Volze (což je asi pět verst od vesnice) na škrábání a zvedání klád a na oběd do svého domu kolem Volhy u Volhy žádného Leva, který přišel na oběd do svého domu kolem Volhy u Volhy nolev; a po obědě ve stejnou dobu odešel k řece Volze a zůstal na té Volze až do dvou hodin do rána, kromě toho nemá koho předložit jako svědectví. Kněz Simeon v reakci na tento výslech na důkaz uvedl, že stejně jako on, kněz z vesnice Pomogalova, uvedený v jeho petici, procházel vesnicí Jakovlevo, například hodinu a půl před nocí, a pak kněz, který z té vesnice Jakovlevo vyšel, zmíněný rolník Vasilij si trhal vlasy pro to, co měl dříve napsáno ve stodolách, a mlátil ho do toho divokým rukama. kněz, který šel s ním, šestinedělí Alexandr, byl požehnán; a kromě toho před ním nemá koho předvést jako svědka. A ten ukázaný, předložený knězem Simeonem, jako důkaz církevního jáhna Alexandra Fedorova (na kterého rolník Vasilij neměl žádný odkaz), uvedl, že tento kněz a onen jáhen jsou v jedné církvi, a kromě toho je to kněz, jeho jáhen přijímá děti; a Vasilij neprojevil žádnou hádku ani nařízenou petici se svým šestinedělím. A podle Kodexu kapitoly 10, články 158 a 159, je nařízeno vyslýchat svědky prostřednictvím odkazů a nevěřit výzvě. A podle dekretu z r. 205 bylo nařízeno nevyslýchat svědky, s nimiž má žalobce nebo obžalovaný objednávku nebo jinou hádku, o níž se podle osvědčení nebo vyšetřování ukázalo, že se v tomto případě neukázalo, a kromě toho nebyl od nich předveden jako důkaz šestinedělí ostatních. A tak není nikdo, kdo by ten případ vyřešil, a na základě zákoníku a výnosu a otištěných ve vojenských procesech v části 2, 3 kapitoly o svědcích druhého odstavce pod číslem 12, podle správného pořadí, aby on, šestinedělí, ukázal pravdu samotnou, aniž by kohokoli lákal, nabádání, výslech, ukázal: jak v roce 76 večer, večer, 76, sexton se mu přihodil s knězem ukázaným Simeonem z vesnice Pomogalovo, zpátky za zmíněnou vesnici Jakovlev, šel a když z ní vyšli a prošli kolem stodol, pak z nich neznámým způsobem vyběhl k nim zmíněný rolník Vasilij Ivanov, který, aniž by cokoli řekl, najednou kněze Simeona udeřil rukou sedícího na chrámu, začal ho srážet na zem a vše ho srážet na zem. že viděl a bál se, že se totéž stane jeho šestinedělí (protože tento rolník je silný a oni dva ho nemohou porazit), běžel do té vesnice k rolníkům, požadoval od nich pomoc, a jakmile doběhl, rolníci stojící v té vesnici ve velkém počtu, viděli jeho šestinedělí, jak k nim běží, řekli si mezi sebou, že on a jeho šestinedělí už je potřebovali stejnou ochranu, báli se jich, řeknu, že když je sexton neslyší sám) od téhož bití, otočil se, odbočil od silnice (kde se zmíněný muž narazil do zadku) odešel do lesa u té vesnice, a tak, jakmile on sám, šestinedělí utekl a tajně odešel do jeho domu sám, a jak ten muž už nechal kněze za sebou a mlátil ho holí, to on sám neví, jen on měl v rukou pažbu (se kterou chodil). - Pravoslavné vyznání, vykládající 10 přikázání Páně, páté přikázání - cti svého otce a matku - nejen o tělesných rodičích, ale i o duchovních v rovnoprávnosti, a na otázku 62, jak by se mimochodem mělo toto přikázání chápat, odpovídá takto: toto přikázání nám přikazuje ctít své rodiče a dávat jim všem čest a úctu, ale také jsme přirození, když jsme se narodili. neměli, az Božího příkazu) nás učí, že je správné milovat a ctít své rodiče, protože těm vděčíme za dobré skutky, které nám udělali a které nemůžeme nikdy splatit, ale s mocí oživit i nás, jako to udělali oni nás, pak bude ve slově podporovat vrozené přikázání, které říká: Otec a matka jsme všichni duchovní otcové, všichni jsme je viděli jako dobří učitelé, Pane, vladaři, králové, existující v důstojnosti a této podobě, a konec všeho je tato úcta a láska, kterou je třeba prokazovat těm, kdo se přimlouvají, je vhodné je projevovat v opatrnosti a podřízenosti a v upřímných slovech a podobně; z rozkazu blažené a vysoce slavné památky suverénního císaře Petra I., vytištěného v Petrohradě roku 718 27. července, testament neboli testament Basila, řeckého krále jeho synovi Lvu filozofovi, v němž je testament o kněžské cti, v kapitole 3, vytištěn takto: vzdejte čest pravoslavné matce za moudrost sv. Duchu a s Kristem pro Boha, polož si se mnou korunu na hlavu; I kdybyste se měli stydět a ctít své tělesné rodiče, mnohem více než ty, kteří vás zrodili v Duchu Božím; dávají dítěti dočasný život; Tento věčný život se přimlouvá po narození; skoro kostel, budiž jím poctěn; a styďte se za kněze jako duchovní otce a přímluvce za nás u Boha; Kněžská čest stoupá k Bohu; Jako pro vás vaši služebníci spravedlivě ctí vás, tak i pro Boha ho Židé spravedlivě ctí, jako jejich čest přechází na Boha, tak potupa, která je proti nim rozmnožena, ještě více rozhněvá Boha. A z takových kapitol každý vidí, že zbožný křesťanský zákon přikazuje kněžím ctít více než tělesným rodičům a že úcta kněží je více než úcta rodičů, což je nanejvýš bezbožné. - O tělesných rodičích v Katedrálním kodexu, kapitola 22. v odstavci 4 je otištěno: Pokud někdo, syn nebo dcera, nepamatujíce si křesťanský zákon, naučí svého otce nebo matku mluvit hrubě, nebo udeří otce nebo matku rukou drzostí, a v tom případě je otec nebo matka naučí bít do čela, a takoví zapomněnci křesťanského zákona a matku budou biti za své bičem. A v moskevském Velkém breviáři v nomokanonu, v pravidlech níže, je to vytištěno na listu 343, v kánonu 121 čtvrtého koncilu: jak není hoden kněze jednoduše vyčítat nebo bít, nebo pomlouvat, nebo pomlouvat, nebo odsuzovat osobně, i když je podstata pravdivá; Pokud to pochopí, světští budou prokleti a vyhnáni z církve, protože budou odděleni od Nejsvětější Trojice a posláni na místo Jidášovo; je psáno, že existuje; Nemluv zle s knížetem svého lidu a stejně tak nezneuctí opata; téhož listu na rubu v kánonu 126 apoštola Pavla: vyčítá-li kdo knězi, budiž mu na jedno léto zakázán, a je-li ubit k smrti nebo zabit stromem, budiž mu zakázán na tři léta, odpustí-li mu i kněz hříchy. Je vytištěn katedrální zákoník výše popsané 22. kapitoly v článku 11: jestliže ten samý pomlouvač, který někoho zavolal nebo někoho násilím zavlekl na svůj dvůr, ho začne bít páskou přes oči, bičem nebo batogem, a od soudu bude kvůli tomu a takovému pomlouvači postaven před soud, za takovýto skutek způsobí stejné pomluvy a pomluvy dvakrát tolik, jako urážku. v kapitole 10. v následujících článcích je otištěno: v 87 městských katedrálních kostelech je nečestné, aby arcikněží a protodiakoni a kněží a jáhni vládli proti svým peněžním platům; v roce 1988: a farní kostely, kterým není výtky, kněží a jáhni proti městským katedrálním kněžím a jáhnům; v 136: pokusí-li se někdo hledat boj a loupež, a obžalovaný nepřestane bojovat, ale řekne o loupeži, že neloupil, a nařídí žalobci pro zranění a potupu přidat dvojnásobný plat a v ceně, kterou panovník uvede. A podle osvědčení našeho hospodářského úřadu se ukázalo, že obyčejní kněží rostovského katedrálního kostela dostávají každý peněžní plat sedm rublů ročně a farní městský kostel dostane tři rubly a padesát kopejek a dvakrát to bude sedm rublů. A výše popsaný rolník Vasilij Ivanov v pohádce prohlásil, že pokud za to, co se Vasilij dopustil výše zmíněnému faráři a jeho otci, duchovnímu knězi Trojice Simeonovi v bitvě a jeho zranění o drzosti, je to nařízeno na základě pravidel svatých a dekretů, s tím Vasilij za vinu, která se v tom případě ukázala být jedinou jeho, bude kněz zaplatit tu vinu, bude-li knězi dlužnou částku vymáhat. uvážení našeho biskupa mu, Vasilijovi, nařídilo zaplatit tyto peníze, nikoli jeho majetek, aby poskytl řádnou lhůtu, ve které on, Vasilij, za svůj majetek nepochybně zaplatí budoucích 763 v měsíci dubnu. A podle výše popsaných okolností, které ukázal rolník Vasilij Ivanov ve smrtelném a nesnesitelném prohlášeném faráři a otci své duchovní Trojice kněze Simeona, bitva a zranění (i když to on, Vasilij, nepřiznal a ve svém výslechu se zamkl, ale svědek předvedený od kněze, šestinedělí Alexandr vypověděl, že tam Vasilij na silnici zbil svého kněze, ale u, U. byly zlomené, fialové, výrazné známky na jeho tváři, na pažích, na zádech a na nohou) zůstal vinen. A protože podle pátého přikázání napsaného výše z katechismu a zbožného krále Basila z Řecka, zkoušeného Petrem blahé paměti, prvním císařem a samovládcem všeruského závěti, bylo přikázáno, aby kněží a duchovní otcové byli podporováni ve stejné lásce a cti jako tělesní rodiče, a to ještě více, protože kněžská čest na ně přechází k Bohu a stejně tak na ně přechází čest na Bohu. zneuctění rozhněvá Boha ještě více; zneuctění Boha a rouhání jsou v jedné síle a občanský zákon nařizuje upálit rouhače a rolníka Vasilije Ivanova, který je v rozporu s Božím přikázáním a pravidly svatých a občanskými královskými právy, místo cti, která náleží tomuto knězi a duchovnímu otci, odvážil tohoto duchovního otce, který kráčel po cestě, aby ho napadl a bil ho vražedného lupiče, bili ho a vražedného lupiče. byl podle síly výše popsaných občanských práv u občanského soudu vystaven přísnému trestu; my však v souladu se svým pastoračním povoláním a blahosklonností, usilující především o opravdové pokání a spásu duše, jej poslat k civilnímu soudu, opustit ho a přikázat pro jeho výše uvedenou drzost a nesnesitelný hněv, který byl knězi a jeho duchovnímu otci smrtelným bitím vykazován, v naší konzistoři uvalit dostatečný trest za jeho zneuctění a zneuctění kněze podle kněze. výše popsaná občanská práva, vybrat od něho Vasilij proti katedrálnímu knězi výše popsaný počet sedmi rublů, také cla, počet podléhá výnosu a při vybírání má toto číslo předat knězi s potvrzením a poplatky mají být zapsány do knihy, a pak on, Vasilij, dokud se sám nepřizná k výše popsaným pokáním, mrzačení a mrzačení a nepřinese také těchto řádných knězi nezaplatí, do té doby ho pošle do Spasojaroslavského kláštera, v němž bude držen ve slušné práci bez dovolené a bude od vchodu do kostela a křesťanských požadavků v exkomunikaci; napomínat ho místnímu guvernérovi a někdy i klíčovníkovi katedrály Všech svatých, aby se ve své prokázané drzosti přiznal a přinesl opravdové pokání a nebyl zatvrzelý a nestal se zcela katastrofálním synem; Není zakázáno přivádět ho do kostela se zpěvem na verandě a k jídlu, aby poslouchal Boží slovo a vyučoval. A pokud on, Vasilij, nechce pokání překročit své aspirace, pak ať mu ti, kdo ho napomínají, řeknou, že nebude ani pohřben v kostele, zůstane-li zahořklý a zemře bez pokání. O takovém případě, pro řádné oznámení a pro oznámení všem církvím lidem, nařizujeme naši konzistoř, s touto naší písemnou definicí, bezpodmínečně zveřejňovat prostřednictvím dekretů po celé diecézi“ 1 . Při dnešním čtení zpráv o uplatňování takových „pastoračních“ a blahosklonných napomenutí rolníkům, kteří se provinili bojem a zraňováním kněží a jejich duchovních otců, je samozřejmě těžké zdržet se vyjádření smutné ironie na úkor tohoto pastevectví a blahosklonnosti. Pomineme-li však v celé této kruté církevně-soudní praxi 18. století ty rysy, které se na ní odrážely jako punc tehdejší hrubé morálky, najdeme v ní něco poučného pro současnou dobu. V této praxi nás tedy zaráží především široký a hluboký význam církevního soudu ve společenském životě Ruska minulého století. Během této doby měl církevní soud velmi širokou pravomoc; zvažoval a vydával svá rozhodnutí – o církevních ani nemluvě – i o velmi závažných trestných činech laiků. Církevní soud a trestní jurisdikce...co jsou to neslučitelné pojmy podle názorů naší doby! Znamená to koneckonců, že církev napadala státní sféru? Vůbec ne; trestní soudy rozdělovaly svou práci, aniž by se setkaly s jakýmkoliv omezením ze strany církve, ale církev - alespoň v osobě svých nejenergičtějších biskupů - prováděla ve svých institucích svými prostředky výzkum zločinu, rozhodovala a uplatňovala své tresty, aniž by čekala na rozhodnutí trestních soudů ve stejných případech, jednala nezávisle na nich a v tomto smyslu s nimi soutěžila. Ve skutečnosti kněz, kterého rolník velmi ochotně zbil – jak jsme viděli z případu, který jsme předložili – podává stížnost nikoli zemské kanceláři – tehdejšímu trestnímu soudu, ale duchovní konzistoř, a obžalovaný rolník žalobce nejen následuje, ale také ochotně vykonává rozhodnutí tohoto netrestního soudu ve své trestní věci. Proč? Protože kněz samozřejmě považoval za snazší domoci se spravedlnosti od svých představených než od zemského úřadu a pro rolníka bylo výhodnější podstoupit, byť působivé, napomenutí od arcipastýře, než být vystaven nemilosrdnému a krutému trestu trestního soudu. - Církevní soud 18. století však nejen konkuroval trestnímu soudu - který sice vždy představuje výhody pro souzené, ale ne vždy je pro účely spravedlnosti žádoucí - ale také jej doplňoval. Pozoruhodným příkladem toho je následující rozhodnutí Arsenyho, metropolity Rostova, z roku 1758 z 31. srpna. „Naši biskupové se domnívají, že našimi subjekty jsou okres Jaroslavl, tábor Verkhovsky, vesnice Morotsky, kostel sv. Životodárné Trojice od kněží a duchovenstva, na základě petice, je známo, že v dubnu 758, 30 dní jedné morocké farnosti ve vesnici Kozlova, statkáři, vysloužilí praporčíci, příbuzní, Matthew a Ivan Afanasjevič, děti Lytkinovi, kteří se shromáždili ve velkém počtu se svými rodovými kleriky a mořská rolníky, byli ubiti k smrti. a nemilosrdně s nožem a nemotornými pažbami, a z nich kněz Vasilij, nelidsky mučil a sekal mu hlavu do mozku a lámal tajné oudy, ho zabil k smrti a další kněz Alexy zůstal sotva naživu trápením, o čemž Lytkinové a sedláci o mučení a šancích na mučení a vraždění se nyní v Yallery považujeme, je to záležitost, která se nyní odehrává v Yaroslavě. že tato vražda nemá žádný správný důvod a žádný požehnaný důvod pro ospravedlnění, ale existuje skutečná drzost samotných vrahů Krista, volajících do nebe; Dříve ukázaní Lytkinové, nikoli jejich prostý bratr, ale kněz, nesoucí Kristovu důstojnost, se odvážili nečestně a nelidsky zabít a usmrtit; Tito Lytkinové by měli být vyvražděni z rolnictva, jako by byli poskvrněni vraždou a kněžskou krví, podle řádné církevní spravedlnosti, exkomunikováni ze vstupu do církve a ze všech křesťanských požadavků... 2. Z tohoto důvodu pro násilí a bezbožnou drzost, kterých se dopustili, mocí Boží, kterou nám dali biskupové, podle moci duchovních předpisů (2 díly na listu 33), exkomunikujeme je, Lytkiny, z rolníků od vchodu do kostela a ze všech křesťanských potřeb, aby k nim nepřicházeli kněží, nikdo se svatyněmi a potřebami; Pokud oni, Lytkinové a jejich rolníci, tvrdošíjně přicházejí do kostela během zpěvu nebo božské liturgie, pak zastavte zpěv a liturgii, než opustí kostel, a zveřejněte o tom v naší diecézi ve všech kostelech“ 3. Jak skončil případ Lytkinových v zemském kancléřství, nevíme; je možné, že se to vzhledem k tehdejší byrokracii vleklo velmi dlouho a vzhledem k tehdejšímu soudnímu úplatkářství to skončilo jejich zproštěním obžaloby a nehorázná drzost zůstala trestním soudem nepotrestána; Jak lze při tak možném předpokladu nerozpoznat relativně rychlý a správný církevní soud významu, který doplňuje státní spravedlnost? Ze soudní praxe téhož metropolity Arsenye (Matsieviče) známe dále několik příkladů, že jeho exkomunikační rozsudky měly blahodárný účinek na osoby, které pod něj spadaly, nemluvě o osobách obětí, kterým se od nich dostalo zadostiučinění, které by v té hrozné době marně kdekoli hledali. Známe několik příkladů, že ti, kteří byli zbaveni vstupu do kostela, poté, co nebyli déle než rok v exkomunikaci, se obrátili na metropolitu s vyjádřením pokání za jejich drzost s vědomím spravedlnosti, která jim byla uložena, církevního trestu a se žádostí o zrušení exkomunikace z nich. Takže v roce 1755, 4. ledna, metropolita Arsenij exkomunikoval vlastníka půdy Rostovského okresu, Landmilitsky Eletsky regiment, kapitána Nikolaje Vasiljeva Terpigoreva a jeho manželku Jekatěrinu Andrejevu „za urážky a nelibosti, které způsobili domu Božího biskupa a jeho eminence“; a 22. prosince téhož roku se tito exkomunikovaní lidé obrátili na metropolitu s peticí, ve které vysvětlili, že „svou drzostí jsou před Jeho Eminencí vinni a zákaz, který jim byl udělen, uznává, že mají pravdu, a s pocitem viny přinášejí pokání za všechno“. V důsledku této žádosti metropolita „z pastýřské povinnosti, smiluj se nad jejich dušemi, nařídil podle církevních obřadů domu své Eminence, hospodyně Hieromonka Ambrože Nikolaje Terpigoreva a jeho manželky Kateřiny, aby se vyzpovídali a povolili a před vstupem do kostela a před všemi křesťanskými svátostmi měli být znovu uvedeni do zpovědi (což bylo podle této hospodyně povoleno). V roce 1751 požádal téhož metropolitu jezdecký pluk plavčíků, poručík Tichon Fedorov Yaminsky, o povolení svého otce z okresu Uglich ve vesnici Pavlovskij, Fedora Timofeeva Yavlinského, a metropolita „přikázal usnesení: na žádost navrhovatele, jak jeho otce, jeho otce, tak jeho domy, aby mohli i nadále chodit do kostela s lidmi a chodit do kostela. druhy požadavků“ 5 . Kdo vezme v úvahu postavení patrimoniálních statkářů minulého století, jejich nevzdělanost, hrubost a všemohoucnost, pokřivenou spravedlnost a byrokracii soudních institucí, chudobu a ponížení kléru, s ohledem na výše uvedené příklady církevní soudní praxe samozřejmě připustí, že církevní soud byl v té době velmi důležitým doplňkem trestního soudu. Ale ta doba uplynula. V současné době se samozřejmě naše trestní soudy oproti trestním soudům minulého století nezměrně zvedly, a přesto lze říci, že náš společenský život není třeba zcela doplňovat církevními soudy? Pokud jde o soulad s cíli trestního státního soudnictví moderního trestního soudnictví, je zřejmé, že si z tohoto hlediska položenou otázku nedovolíme. Ale máme právo zaujmout jiný úhel pohledu na společenskou a osobní morálku a podívat se na věc z něj. Pak, hodný naší plné pozornosti, bude například následující, v naší kriminální praxi ne ojedinělý jev: soud a porota uzná skutkovou podstatu trestného činu, ale neshledá jeho pachatele vinným, i když se k jeho spáchání sám přiznal. Otázka nyní zní: může takové rozhodnutí skutečně uspokojit nejen veřejnost, ale dokonce i osobní svědomí tohoto osvobozeného zločince? Pokud to jde, tak snad ze 100 takových případů v jednom případě a v 99 by společnost i zproštění obžaloby měli cítit nějakou hanbu na tváři. „Kradl jsem, ale nejsem vinen“, „Zabil jsem, ale nejsem vinen“, „Promarnil jsem, ale nejsem vinen,“ to jsou rozsudky plné vnitřních rozporů, které logika ani svědomí nemohou tolerovat. Jedinou okolností, která poněkud smiřuje rozum a svědomí s takovými soudy, je ovšem myšlenka na rozpor mezi vinou a odplatou; trestní odplata by v mnoha z těchto případů vzhledem k polehčujícím okolnostem převyšovala vinu, byla by nespravedlností a krutostí. Trestní soudnictví je v mnoha těchto případech dovedeno do extrémů; buď osvobodit zjevného a přiznaného zločince, nebo podrobit osobu, téměř slabou vůli, okolnostem zločinu, stejnému trestu jako notorický darebák. Žádná střední cesta neexistuje a ani nemůže být. A tak pachatel činu vyjde od soudu zproštěn obžaloby, za přátelského potlesku publika, tedy společnosti. Co je to za potlesk? Nejsou podstatou veřejného plivání na rozum a svědomí? Samozřejmě – ano, o to jde! Náš trestní zákoník zná a uznává v některých případech možnost takové anomálie a jediný prostředek k jejímu odstranění uznává tradici takto zproštěného zločince, církevního soudu nebo církevního pokání. Tento výsledek procesu vytváří zvláštní, trapnou a ponižující situaci jak pro trestní soud, tak pro církev. Neboť na jedné straně stojí státní zástupce, zavazující církev k pokání, na druhé církev – kazatel pokání – čeká na příkaz prokurátora, aby splnila poslání, pro které byla ustanovena svým Božským zakladatelem. – V těch případech, kdy je zproštěný zločinec, odsouzený k církevnímu pokání, osobou skutečně svědomitou a bohabojnou, je rozhodnutí trestního soudu pro duchovní vrchnost zcela vykonatelné; neboť takový zločinec se i bez soudního rozhodnutí sám, pobízen svým svědomím, obrátí na kněze, aby ho uklidnil. Pro duchovní autority je však definice pokání ve vztahu k člověku s malým svědomím nebo nevěřícím zcela nevymahatelná. V této situaci mohou duchovní vrchnosti, plníce rozkaz trestního soudu, ustanovit jen určitou dobu pokání a pověřit dohledem nad jeho provedením známého kněze, dále, po uplynutí této doby, se obžalovaný ukloní a kněží ani duchovní vrchnosti s nimi nemohou nic dělat; protože obžalovaný vykonal své zákonné pokání a duchovní autority nejsou oprávněny zakázat obžalovanému „vstup do kostela“ nebo jej obecně z církve rozhodnutím trestního soudu exkomunikovat. Ano, jsou i dnes případy, kdy je trestní soudnictví postaveno na patřičnou úroveň, v nichž se svobodná, tedy nezávislá činnost církevního soudu projevuje jako významný doplněk k trestnímu – i podle jeho vědomí – a přesto církevní soud tento dodatek v současnosti neposkytuje, protože nemá nezávislost a moc. Jak od nepaměti, tak zejména v 18. století působil v Rusku církevní soud jako censura morum a rozsah jeho pravomoci zde byl neomezený, stejně tak neomezený jako sféra duchovní zpovědi - forum internum, jediným prostředkem orientace, ve kterém je dekalog. Podle kánonů pravoslavné církve je v této oblasti oprávněn přijímat kárná církevní opatření nejen biskup, ale i městští a venkovští presbyteři (kněží). Podle pravidel Theophila Alexandrijského „presbyteři ve vesnici Gemina udělali zákonnou věc... jako Kiradiya, který způsobil pohoršení a nechtěl zastavit nepravdu, exkomunikovali z církevního shromáždění“ 6 . Odvolání z funkce čtenáře – osoby, „která byla uznána vinnou ze zločinu smilstva“ 7 – se nepovažuje za nezákonné, tedy za jednání překračující pravomoc starších. V článku, o kterém jsme se zmínili, uvedl prof. A. Lebeděv řadu faktů o používání soudních a kárných opatření církevními orgány za přestupky tohoto druhu. Dějiny církevního práva však na toto téma znají kromě faktů i legalizaci s obecným církevním významem (pro ruskou církev). V Čl. 29., tzv. Adrianův pokyn 8 obsahuje následující příkaz: „Která vdova nebo dívka žije s někým nezákonně a porodí dítě, očistí rodící ženu modlitbou, aniž by ho zabalila, a pojmenujte dítě a posbírejte písemný záznam o rodící ženě, ve kterém domě bydlí, aby se mezitím namočila tam, kam ji neodvezli a nešla k interrogátovi. porodila to dítě s? A ten, o kterém říká, že ho našel, vyslýchal a na základě pátrání uvalil na něj trest - nemilosrdně ho zbil fackami a pošlete ho pod hlavu na měsíc do kláštera a nařiďte mu, aby byl v klášteře, mezi chrámovým zpěvem, klášterními pracemi, a nařídil mu, aby přišel do kostela zpívání, nešpor, matin a liturgie a po 100. liturgii složil každý den poklonu. A rodící žena by měla dostat dekret proti tomu samému, protože bude 40 dní kouřit a nebude mít žádné osobní peníze. A jen pro pořádek, ty prostopášné řeči, které pronesli na dvorku desetiletého dítěte, by se měly zapsat do knihy. A pokud vdovy nebo děvky odmítnou uvést jména svých spolubydlících, budou potrestáni dvakrát, aby tyto smilníky neskrývali před trestem žádnými omluvami při protiprávním jednání (článek 30). Po provedení takové popravy pokyny nařizují bezzákonným, aby se oženili – oženili se, „aby nikdo nežil nezákonně, bez svatby, s vdovou nebo dívkou (článek 31). – Opatření přijatá Adrianovými pokyny proti sebevraždám a lupičům stojí za zmínku. Ti první jsou samozřejmě zbaveni křesťanské pohřební služby a pohřbu na církevním hřbitově; Mezitím jsou následující případy úmrtí klasifikovány jako sebevražda: „kdokoli se při plavání, chlubení a hraní utopí nebo se opije vínem nebo se zabije na houpačce“. Druhý (lupiči), těžce zraněný při loupeži nebo loupeži, dostávají od kněze instrukce na rozloučenou, ale po smrti nejsou poctěni pohřebním obřadem a pohřbem na církevním hřbitově a bez pohřebního obřadu jsou pohřbeni v „bídném domě“. Uplynulo století od doby, kdy toto Hadrianovo censura morum přestalo fungovat v životě ruské, převážně rolnické společnosti. Roli censores morum poté někdy převzali majitelé pozemků na svých panstvích a po roce 1861 byla částečně přidělena správním radám Volost. Tito byli v této roli nečinní a výsledkem byla divokost rolníků, proti níž nedávno byla uvedena do života instituce náčelníků zemstva, na mnoha místech upřímně vítaná i samotnými rolníky. Jak se historie opakuje! Kněžský staršina, vyzbrojený šeptem proti smilníkům, byl samozřejmě z církevního hlediska nenormálním jevem, ale byl nutnou výplní mezery v policejním státním organismu naší vlasti; dokazuje to skutečnost, že život sám byl po svém zrušení takříkajíc logikou faktů nucen jej obnovit v normálnější a dokonalejší, čistě státní instituci náčelníka zemstva. Ale, censura morum, jen zčásti je úkolem státu, a co je nejdůležitější, úkolem církve, protože náboženství je obecně kolébkou a oporou morálky, a proto, pokud před 100 lety církev zrušila ve svém středu instituci, která připomínala spíše policistu než pastýře 9, a pokud nyní, v těchto dnech, státní církev úspěšně neprovádí toto zrušení, pak toto zrušení může se považovat za právo zůstat nečinný a odpočívat, místo energického jednání a bdění na stráži morálky evangelia. Pravda, nelze říci, že v současné době pravoslavná církev v tomto ohledu zcela ztratila veškerý účinný vliv na společnost i jednotlivce – podle jejích institucí je to dokonce nemožné; vždyť se vyznačuje vždy živým a účinným slovem napomenutí, vždy v ní působí svátost pokání, která dává pokoj a očištění svědomí každému zločinci, který se nedočkal náležité odplaty u světského soudu a je tím zatížen. Ale to nestačí. Tyto prostředky působení církevní autority jsou živé a účinné pouze za nezbytné podmínky, že zločinec je nakloněn je uposlechnout, pokud sám hledá slova důtky a odčinění své viny; Jen za této podmínky platí, důstojně pro církev a prospěšné pro kajícníka, určení duchovního pokání, jak stanoví trestní soud nebo soud duchovního otce. Ale co má dělat nejen kněz, ale i úřady diecéze s takovým člověkem, který se směje v reakci na napomenutí a zesměšňuje duchovní pokání? Trestní zákoník, který přesně vymezuje případy odevzdání se církevnímu pokání, a Listina duchovních konsistoří, která popisuje řád církevního právního jednání, přechází tuto problematiku naprostým mlčením. Oba tyto kodexy opravňují církevní soud k použití rozhodné moci, ale nezmiňují ani slovo o závazné moci: a ten je v současnosti zcela nečinný; v tomto ohledu je dnešní církevní soud co do síly a účinného vlivu na vnitřní život a morálku společnosti daleko horší než církevní soud 18. století a ve své podstatě je cosi nenormálního: Sám zakladatel církve ji totiž zmocnil nejen k propuštění teplejšího, ale také k zavázání. (Matouš 18:17–18). Z archivu kostela Povýšení kříže v obci Krasnoye Yaroslav. rty Maškinskij okres, kniha dekretů, č. 1051. Následují odkazy na kanonické definice relevantní pro daný případ. Z archivu dříve jmenovaného kostela, čp. 604. Z archivu jmenovaného kostela výnos č. 70. Z archivu řečeného kostela výnos č. 337. Feof. Alexander, správně. 14. Pokyny patriarchy Adriana kněžskému staršímu vyšly v 1. úplné sbírce. zákony, sv. 3, č. 1612. Instrukce pro „děkana“ (z roku 1803) – instituci, která nahradila kněžského staršího – definují opatření disciplinární jurisdikce na ochranu křesťanské morálky. "Pokud se děkan doslechl, že se ve farnosti dějí nějaké nehoráznosti, loupeže, rozbroje, rvačky, trapasy, urážky a podvody, opilství atd., měl by soukromě i v kostele odsuzovat a napomínat, vyhrožovat Božím soudem těm, kteří nečiní pokání, inspirovat kněze, aby jednal a duchovní, poslední napomenutí." Umění. 49 Platónových instrukcí. Mohlo by vás zajímat: