Дослідження у сфері російської науки канонічного права. [Рец. на:] Іллінський Н. І., свящ. Синтагма Матвія Властаря

Синтагма Матвія Властаря. Дослідження священика М. Іллінського. Москва. 1892 р. За ретельністю та повнотою вивчення, всебічності аналізу, якому піддає автор обраний ним предмет, дослідження примітне. Засвоївши всі незначні де-не-де, сіорадично в пролегоменах до видань або в курсах права кинуті в закордонній і російській літературі відомості про М. Властара, автор у своєму дослідженні йшов здебільшого своїм шляхом, повністю занурившись у найбільш вивчений пам'ятник канонічного права, закликавши до себе в якості посібників. Цахаріє-фон Лінгепталь, Ралі та Потлі та друг. Праця, здійснена автором і ним посильна, особливо в її становищі (викладач таврійської духовної семінарії) величезна. "Багатомудрий і словесний Матвій Властар" - як величали його наші стародавні книжники - в названій праці о. М. Іллінського знайшов собі увагу, для візантійця XIV століття навіть дуже завидне. Найголовніший науковий інтерес, заради якого синтагма М. Властаря користується увагою цивілістів-візантологів, утворюють у ній сумарні ексцепти громадянського візантійського права, що наводяться без жодних цитат. Звідки М. Властар брав свої ексцепти громадянського права – це питання давно займало візантологів і досі залишається цілком вирішеним. Принаймні досі залишалося в цьому відношенні загальноприйнятою таку думку Бінера, висловлену ним у його знаменитому дослідженні: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824". S. 221 і слід.: „Більша частина його (тобто М. Властаря) рубрик у титулах, що містять цивільне право, нагадує рубрики не надрукованого Прохірона Василя (Македонського), інші ж – рубрики перших десяти титулів Еклоги Лева, надрукованої в Jus graeco. обома творами, а тільки таким екземпляром Васильєва Прохірона, в якому перші десять титулів Еклоги Лева 1 поміщені були на початку, а інші титули її тільки у вигляді ексцентів були приєднані до титулів Прохірона. (При цьому Бінер вказує на подібний екземпляр Прохірона у Паризькій та Мюнхенській бібліотеках). Ретельно порівнював я лише деякі титули Властаря; але « ν ό μοι » його у вченні про заручення вказують на 1-й титул Прохірона, а титул » περὶ βασιλέως « цілком згоден з 2-м титулом Еклоги. Втім, можливо Володар користувався і іншими джерелами ». Геймбахом і Ц. фон Лінгельталь. Разом з тим і питання про якісь "інші джерела, якими користувався М. Властар" до теперішнього часу вперед майже не рушив, за винятком втім. одного пункту, – що М. Властар так, званими „Василіками“ Лева Мудрого не користувався. Цей останній пункт дуже ґрунтовно з'ясований Геймбахом у його виданні: „Basilicorum Libri LX“. Т. V1, нар. 153, 154, 156, 157. Lipsia 1870. Заповнити цю прогалину і зважився о. Н. Іллінський: у своєму дослідженні у міру своїх сил і засобів він дійсно і виконав це важке солідно наукове завдання. Але в манері, або методі яким автор здійснив це завдання полягають одночасно: і безперечна гідність його праці і – водночас – вельми великий недолік. Майже для кожного рядка владарової синтагми автор вказав у найдавніших пам'ятниках права, канонічного та цивільного, паралельне місце: це – безперечно – гідність його праці. Але вказані їм паралельні місця – він вважав дійсними істинами, з яких М. Властар черпав свої знання; це дуже великий недолік методу, відсутність належної критики. З огляду на цю методичну недостатність виявилося, за дослідженням нашого автора, що Синтагма М. Властаря є глибоковченим твором візантійської юриспруденції, що поєднує у собі, як у фокусі, результати законодавчої діяльності імператорів, константинопольських патріарших синодів та вченої діяльності професорів права. Тим часом насправді М. Властар був дов. звичайним компілятором, як і з досконалою ясністю виявляється з порівняння його синтагми з номоканоном Фотия і тлумаченнями щодо нього Вальсамона. Що стосується зокрема цивільних законів, то завданням його зовсім не було скласти будь-який вчений юридичний твір на підставі тих багатотомних юридичних творів, паралельні місця з яких представив до синтагми його о. М. Іллінський, а дати лише склепіння найголовніших на той час чинних законів щодо різних церковних установ та осіб. А для цього М. Властарю було цілком достатньо будь-якого prochiron auctum, в роді вказаного Бінером, але зовсім не було потреби звертатися до таких застарілих кодексів, як Василики Лева. Примітно, що сучасник М. Властаря, світський суддя і юрист, К. Арменопуло поклав основою свого знаменитого юридичного збірника прохирон Василя Македонського, а Василиками не користувався. Для ґрунтовного та вірного вирішення питання про безпосередні джерела, що наводяться Властарем цивільних законів виданого матеріалу в частині цивільного права, сучасного йому недостатньо: необхідне широке знайомство з рукописним. Так. образ, спробу о. Іллінського заповнити наукову прогалину, залишену Бінером, Геймбахом та ін. має шанувати не цілком досягну мети, хоча з іншого боку як спробу, зроблену з великою старанністю і ґрунтовністю не можна не вітати. Збори за алфавітним порядком усіх предметів, що містяться в священних і божественних канонах, складені та оброблені смиренним ієромонахом Матфеєм», або алфавітна синтагма М. Властаря. Переклад з грецької. Священика М. Іллінського. Сімферополь. 1892 р. Одночасно зі своїм дослідженням о. І. Іллінський видав і свій російський переклад синтагми М. Властаря, з дуже вченими коментарями. Як би виправдання появи на світ справжньої своєї поважної праці автор розкриває в передмові (стор. I-XII) значення сиптагми М. Властаря в практиці православних церков. Строго кажучи, мова в цьому випадку слід би вести не про виправдання настільки пізньої появи перекладу синтагми М. Властаря, а про роз'яснення того дивного явища, чому пам'ятник права, що мав таке широке і тривале в церкві значення, досі не з'являвся в задовільному російському перекладі? Але оскільки в роз'яснення цього не можна було нічого іншого зробити, крім вказівки на нашу звичайну відсталість у самостійній розробці такого роду пам'яток, що особливо потребує напружених зусиль, то поважний автор і вважав за краще ухилитися від цього пояснення, роз'яснивши позитивним чином важливість зробленої ним праці. «У перекладі спостерігалася точність і вірність оригіналу» – каже перекладач, у своїй передмові (стор. XI). Справді, переклад вірний своєму оригіналу, відбиваючи у собі його властивості, т. е. позитивні риси і недоліки навіть у самому стилі нерівному, важкуватому і шорсткому. Адже М. Властар був компілятор, компілятор старанний, сумлінний: яких стилів немає в його синтагмі? Само собою зрозуміло, яка тяжка праця передлежала перекладачеві в його завданні дати точний і вірний переклад такого оригіналу. Автор подолав цю працю. За обов'язком рецензента ми зобов'язані, віддавши заслужену честь вченому працьовитості автора, відзначити слабкі сторони у його творі. Щодо цього нами помічено наступне: Синтагма М. Властаря, як вийшла вона з-під пера його, складалася з наступних частин: 1) введення (προθεωρ ία), 2) склепіння канонів і законів під буквами алфавіту та 3) епілогу. Останній складався з наступних статей: скороченого номоканону Іоанна Постника, каталогу церковних посад Великої Церкви, правил св. Никифора Сповідника та ще деяких канонічних статей. У такому складі відома синтагма Властаря за списком, сучасним її автором, що знаходиться в Московський. синод. бібліотеці (№149). О. Н. Іллінський для свого перекладу обрав текст синтагми, виданий Ралі і Потлі і в своєму перекладі обмежився лише зведенням канонів і правил, залишивши без перекладу передмову та епілог. З наукової точки зору не можна виправдати такого скорочення оригіналу: бо передмова та епілог синтагми мають науковий інтерес не менший, ніж сама синтагма. Загалом – як було сказано вище – переклад точний і вірний оригіналу; але щодо зокрема перекладу цивільних законів, то тут не рідко зустрічаються неясність, неточність і неправильність, що відбулися тільки від того, що перекладач перекладав буквально такі терміни і вирази, які в оригіналі вживані в технічному сенсі, як формули та терміни юридичної візантійської мови. Ось кілька прикладів цього роду: На стор. 171 о. Іллінський наводить справжнє «παραγραφ ή» словом «виключення» - неправильно і не точно. Παραγραφ ή є технічний термін, що відповідає римському exception або prescription = заперечення. Так називався особливий вид судового процесу. На стор. 320 вираз оригіналу: « παρὶ παρακαταθ ή κης » перекладається виразом: про довіру; - Знову не точно і не правильно. Παρακαταθ ή κης є технічний термін, що відповідає римському depositum = поклажа – особливий вид договору. Перекладач ототожнює різні технічні терміни ἐμφύτευσις і μ ί σθωσις перекладаючи їх одним словом „оренда” (див. стор. 187 і 293), термін ἀγωγ ή = позов перекладає не однаково: на стор.3: 3. 3. угода, на стор 382 – позов. Незнанням технічної юридичної мови пояснюється темрява перекладу напр. наступного закону: „втрата договорів не знищує угод у тому випадку, коли істина може бути доведена інакше.” (Стор. 353). Візантійське право використовується як відповідне римському: instrumentum для позначена письмових умов договору, тобто в сенсі взагалі писаного документа. Переглядаючи коментарі, подані о. Ільїнським ми помітили тільки три місця справжньої синтагми, для яких не вказано джерела або цитати, і саме на стор. Лев Мудрий через якогось Савватія протоспафарія зібрав в одне ціле постанови »і інш. о. Іллінським, можна сказати, кожен рядок синтагми М. Властаря т. е. вказані для неї паралельні місця. 56); св. 185, 186), Єпіфанія Кіпрського (стор. 20), св. Феодора Студіта (стор. 187), Фотія, патріарха Константипопольського (Номоканон та бібліотека), церковних істориків Євсевія (стор. 196), Євагрія (стор. 22); Іоанна Фурна (стор. 367), Іоанна Мосха (стор. 65), візантійських каноністів: Зонари, Аристіна та Вальсамона; далі настанови константинопольських патріарших синодів (Т. V. Афінської синтагми), потім джерела візантійського цивільного права: Corpus juris civilis вид. Beck'a, все видання Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, видання Геймбаха: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, вид. Геймбах; нарешті - слов'янська Кормча книга і зведення російських законів. Такі елементи (першоджерела), з яких складено коментарі о. Іллінського до російського перекладу синтагми М. Властаря. Взагалі, зважаючи на те, що синтагма М. Властаря, яка досі була лише в вельми незрозумілому слов'янському перекладі та в рідкісних примірниках, а тим часом значення її в історії нашого церковного права було дуже важливим, ми повинні визнати, що переклад її о. М. Іллінським, з настільки вченими коментарями, є не тільки поважна вчена праця, за яку йому має бути вдячна російська наука церковного права, а й ревний подвиг на користь релігійної освіти російського народу, що прикрашає звання православного священика. Це перші десять титулів Епанагоги. Ц. фон Лінгельтал у своїй статті: Griechischen Nomokanones. S. Petorbourg. 1877 (Memoires de l'Akademie imperiale des sciences. St.-Peterbourg. T. ХХIII, № 7) писав: "У передмові (синтагми) є ознаки, що автор знав номоканон 883 р.; інші джерела, з яких він досліджував ". Справжній текст говорить так: Η τῶν συμβολαιων ἀπ ώ λεια οὐκ ἀναιρεῖ τὰς ἀγωγὰς , ἐν ῶ῾ ν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Паралель цьому місцю можна зазначити у передмові до … у вид. Zachariä v. Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Тільки тут замість Саввтія стоїть Симбіцій. Пояснення цієї різниці можна знайти у Геймбаха Libri Basilicorum. Т. VI, 109, 110. Цей трактат є компіляцією зі схолії Вальсамона до … (Z. а. 189-191). Вам може бути цікаво: