Истраживања у области руске науке канонског права. [Рец. на:] Иљински Н.И., свештеник. Синтагма Матеја Властара

Синтагма Метјуа Бластара. Истраживање свештеника Н. Иљинског. Москва. 1892. године У погледу темељности и целовитости студије, свеобухватности анализе којој аутор подвргава изабрани предмет, студија је изузетна. Асимилујући све безначајне ту и тамо, систематски у пролегоменама у публикације или на правним курсевима, податке о М. Властару избачене у страној и руској литератури, аутор је у својим истраживањима кренуо добрим делом својим путем, потпуно уроњен у најпроучаванији споменик канонског права, позивајући се као помоћ на огромне грчке византијске и Т. пријатељу. Рад који је аутор предузео и савладао, посебно на свом положају (наставник у Тавријској богословији), огроман је. „Много мудри и вербални Матеј Властар” – како су га звали наши древни писари – у именованом делу о. Н. Иљински је нашао пажњу, чак прилично завидну за Византијца из 14. века. Најважнији научни интерес, због којег синтагма М. Властара ужива пажњу цивилиста-византолога, у њој чине врло сажети изводи грађанског византијског права, дати без икаквих цитата. Одакле М. Властару своје изузетке из грађанског права - ово питање је дуго заокупљало византинологе и још увек није до краја решено. Барем до сада је у том погледу остало општеприхваћено следеће Бинерово мишљење изречено у његовој чувеној студији: „Гесцхицхте д. Новеллен Јустинианс. Берлин, 1824.“. С. 221 и даље: „Већина његових (тј. М. Властарових) рубрика у насловима који садрже грађанско право подсећају на рубрике нештампаног Василијевог Прохирона (македонски), док друге подсећају на рубрике првих десет наслова Лавове Еклоге, штампаних у Јус граецороману, али вероватно није користио оба дела. овај примерак Васиљева Прохирона, у коме је на почетку стављено првих десет наслова Еклоге Лава 1, а остали њени наслови само у виду извода приложени су насловима Прохирона. (Истовремено, Бинер указује на сличан примерак Прохирона у париској и минхенској библиотеци). Пажљиво сам упоредио само неке од титула Господњих; али његово „ν ο μοι” у доктрини веридби указује на 1. Прохиронову титулу, а наслов „περι βασιλεως” се у потпуности слаже са 2. насловом Еклоге. Међутим, можда је Властар користио и друге изворе.” Ово мишљење су усвојили и накнадно потврдили Мортреил, Хеимбацх и Тс. вон Лингелтал. Истовремено, питање неких „других извора које користи М. Властар“ једва да је напредовало 2, изузев међутим. једна ствар – да М. Властар није користио такозване „Базилике“ Лава Мудрог. Ову последњу тачку Хеимбацх је веома детаљно разјаснио у својој публикацији: „Басилицорум Либри ЛКС“. Т. В1, стр. 153, 154, 156, 157. Липсиае 1870. Фр. одлучио да попуни ову празнину. Н. Иљински: у својим истраживањима, у складу са својим могућностима и могућностима, он је заправо извршио овај тежак, солидно научни задатак. Али у начину или методи на који је аутор извршио овај задатак истовремено лежи: несумњиво достојанство његовог дела и - у исто време - веома велики недостатак. За скоро сваки ред Властарове синтагме, аутор је у њеним најстаријим споменицима права, канонским и грађанским, указао на паралелно место: то је несумњиво достојанство његовог дела. Али он је паралелне одломке које је навео сматрао стварним истинама, из којих је М. Властар црпио своје знање; Ово је веома велики недостатак методе, недостатак одговарајуће критике. Због овог методолошког недостатка, показало се, према истраживању нашег аутора, да је Синтагма М. Властара дубоко научено дело византијске јуриспруденције, које, као у фокусу, обједињује резултате законодавне делатности царева, Цариградских патријаршијских синода и научне делатности правника. У међувремену, у стварности М. Властар је био Дов. обичан састављач, како се са савршеном јасноћом показује из поређења његове синтагме са Фотијевим номоканоном и Балсамоновим тумачењима на њега. Што се тиче грађанских права посебно, његов задатак уопште није био да на основу тих вишетомних правних дела, чије је упоредне одломке у синтагму увео његов отац, сачини неко научно правно дело. Н. Иљинског, већ да дамо само скуп најважнијих закона који су у то време били на снази у вези са разним црквеним установама и личностима. И за то се М. Властар сасвим задовољио неком врстом процхирон ауцтум, као што је назначио Бинер, али уопште није било потребе да се окреће тако застарелим кодовима као што је Василики Лав. Занимљиво је да је савремени, световни судија и адвокат М. Властара, К. Арменопуло, своју чувену правну збирку засновао на прохирону Василија Великог, али уопште није користио Василикија. За темељно и тачно решење питања о непосредним изворима које даје Властар о грађанским законима објављене грађе из грађанског права, није му довољна савремена грађа: неопходно је опширно познавање рукописа. Дакле. слика, покушај о. Иљинског да попуни научну празнину коју су оставили Бинер, Хајмбах и други. треба сматрати да циљ није у потпуности остварен, иако се, с друге стране, као покушај учињен са великим жаром и темељношћу, не може а да се не поздрави. Збирка по азбучном реду свих предмета садржаних у свештеним и божанственим канонима, које је саставио и обрадио најскромнији јеромонах Матеј", или азбучна синтагма М. Властара. Превод са грчког. Свештеник Н. Иљински. Симферопољ. 1892. Упоредо са својим истраживањима, о. М. Власт. опремљен врло ученим коментарима, као да би оправдао рођење овог преподобног дела, аутор у предговору (стр. И-КСИИ) открива значај симптома М. Властара у пракси православних цркава. У овом случају не би требало да се расправља о оправдавању оваквог познојелог превода Власта. споменик права који је имао тако широк и дуготрајан значај у цркви још се није појавио у задовољавајућем руском преводу? Али пошто се ништа друго није могло учинити да се ово разјасни осим да се укаже на нашу уобичајену инерцију у самосталном развоју споменика ове врсте, посебно оних који захтевају интензивне напоре, часни аутор је одлучио да избегне ово објашњење, објашњавајући на позитиван начин значај посла који је предузео. „У самом преводу уочена је тачност и верност оригиналу“, каже преводилац у свом предговору (стр. КСИ). Заиста, превод је веран свом оригиналу, одражавајући његове особине, односно позитивне квалитете и недостатке чак и у самом неуједначеном, тешком и грубом стилу. Уосталом, М. Властар је био компилатор, вредан, савестан састављач: којих стилова нема у његовој синтагми? Подразумева се какав је напоран рад био пред преводиоцем у његовом задатку да да тачан и веран превод таквог оригинала. Аутор је ову потешкоћу превазишао. Као рецензент, дужни смо, пошто смо указали заслужену почаст ученој марљивости аутора, да уочимо слабости у његовом раду. С тим у вези, приметили смо следеће: Синтагма М. Властара, како је произашла из његовог пера, састојала се из следећих делова: 1) увода (προθεωρ ι α), 2) скупа канона и закона под словима азбуке и 3) епилога. Овај последњи се састојао од следећих чланака: скраћеног номоканона Јована Постника, каталога црквених служби Велике Цркве, правила светог Никифора Исповедника и још неких канонских чланака. У овој композицији Властарова синтагма је позната са списка савременог њеног аутора, који се налази у Москви. синод. библиотека (бр. 149). О. Н. Иљински је за свој превод одабрао текст синтагме коју су објавили Рали и Потли и у свом преводу се ограничио само на скуп канона и правила, остављајући предговор и епилог без превода. Са научне тачке гледишта, немогуће је оправдати такву редукцију оригинала: јер предговор и епилог синтагме имају научни интерес ништа мање од саме синтагме. Генерално – као што је горе поменуто – превод је тачан и веран оригиналу; Али када је реч о преводу грађанских закона, често долази до нејасноћа, нетачности и нетачности које произилазе искључиво из чињенице да је преводилац дословно превео такве термине и изразе који се у оригиналу користе у техничком смислу, као формуле и термини правног византијског језика. Ево неколико примера ове врсте: На страни 171 о. Иљински цитира прави „παραγραφ η” речју „изузетак” – нетачно и нетачно. Παραγραφ η је технички термин који одговара римском изузетку или рецепту = приговор. Ово је био назив посебне врсте суђења. На страни 320 оригинални израз: „παρι παρακαταθ η κης” преведен је изразом: о поверењу; - опет није тачно и није тачно. Παρακαταθ η κης је технички термин који одговара римском депоситум = пртљаг – посебна врста уговора. Преводилац идентификује потпуно различите техничке термине εμφυτευσις и μ ι σθωσις тако што их преводи у једну реч „закуп“ (види стр. 187 и 293); термин αγωγ η = тврдња се не преводи на исти начин: на страни: 350 са речју: наређење, на стр. 353 – трансакција, на стр. 382 – тврдња. Непознавање техничког правног језика такође објашњава таму превода, на пример. следећи закон: „губитак уговора не уништава трансакције у случајевима када се истина може доказати другачије“. (страна 353). Требало је превести: „губитак менице не уништава потраживања када се истина може доказати другачије. 3 Преводиоца је збунила реч συμβ ο λαιον, која буквално заиста значи сагласност; У византијском праву користи се као одговарајући римском: инструментум за означавање писаних услова уговора, односно у смислу опште писаног документа. Осврћући се на коментаре о. Иљинског, приметили смо само три места оригиналне синтагме, за које није наведен извор или цитат, и то управо на страни 171 („Изузеци се дешавају по законима итд.“). Не можемо ни назначити одакле је М. Властар позајмио ову тираду. Затим у предговору синтагме (суб. С. 30) на речи: „вечни цар Лав Мудри преко извесног Савватијевог протоспафарија сабра све одлуке у једну целину” и тако даље (Види студију, стр. 155), 4 и на крају, на стр. 29, б. 292. односно за то су назначена паралелна места. Где је отац Иљински нашао ова паралелна места? Као одговор на ово, треба навести следећу литературу: 1, патристичка дела и дела византијских писаца, као што су: приписани Дионисију Ареопагу (стр. 56); 377), Свети Јован Дамаскин (стр. 185, 186), Богојављење Кипарско (стр. 20), свети Теодор Студит (стр. 187), Фотије, патријарх цариградски (Номоканон и библиотека), црквени историчари Јевсевије (стр. 196), Евагрије (стр. 22); Јован Фоурнес (стр. 367), Јован Мосцхус (стр. 65), византијски канонисти: Зонарас, Аристина и Балсамон; затим упутства Цариградског патријаршијског синода (Т.В. атинске синтагме), затим извори византијског грађанског права: Цорпус јурис цивилис ед. Бецк'а, цело издање Зацхариа вон Лингентхал: Јусграецоромауум Т. И-ВИ, Хеимбацх издање: Либри Басилицорум ЛКС. Т. И-ВИ; Ц. Харменопули, мануале легум, сиве Хекабиблос, ед. Хеимбацх; коначно – Словенска кормиларна књига и скуп руских закона. То су елементи (примарни извори) из којих се јављају коментари о. Иљинског на руски превод синтагме М. Властара. Уопште, узимајући у обзир да је синтагма М. Властара, до сада доступна само у веома нејасном словенском преводу и у ретким примерцима, а ипак њен значај у историји нашег црквеног права био веома важан, морамо признати да је њен превод о. Н. Иљински, снабдевен оваквим ученим коментарима, није само достојан научни рад, за који би му руска наука црквеног права требало да буде захвална, већ и ревносни подвиг на корист верског просвећења руског народа, који краси титулу православног свештеника. Ово је првих десет наслова Епанагоге. З. вон Лингелтал у свом чланку: Гриецхисцхен Номоканонес. С. Петербург. 1877 (Мемоирес де л’Академие империале дес сциенцес. Ст.-Петерсбург. Т. КСКСИИИ, бр. 7) је написао: „У предговору (синтагми) постоје знаци да је аутор познавао номоканон 883; други извори из којих је црпео информације, посебно у вези са „...” још нису истражени.“ Оригинални текст гласи: δυνατ ο ν εστιν ετουρως αποδειφθηναι το αληθες . Паралела са овим местом може се указати у предговору за ... у ед. Захарија против Лингентала: Инс граецорум. т.. ИИ, 281. Само овде уместо Савтија стоји Симбитије. Објашњење ове разлике може се наћи у Хеимбацховој Либри Басилицорум. Т. ВИ, 109, 110. Ова расправа је компилација од Балсамонове школе до ... (З. а. 189–191). Можда ће вас занимати: