Kërkime në fushën e shkencës ruse të së drejtës kanonike. [Rec. më:] Ilyinsky N.I., prift. Sintagma e Matthew Vlastar

Sintagma e Matthew Blastar. Hulumtimi i priftit N. Ilyinsky. Moska. 1892 Për nga tërësia dhe plotësia e studimit, gjithëpërfshirja e analizës së cilës autori i nënshtron lëndën e zgjedhur, studimi është i shquar. Pasi ka asimiluar të gjitha të parëndësishmet aty-këtu, sistematikisht në prolegomenat e botimeve ose në kurset juridike, informacionet për M. Vlastarin të hedhura në letërsinë e huaj dhe ruse, autori në kërkimin e tij shkoi në pjesën më të madhe të mënyrës së tij, i zhytur plotësisht në monumentin më të studiuar të së drejtës kanonike, duke e thirrur veten si ndihmesë botimet e mëdha greke bizantine, botimet e mëdha greke bizantine, limbachn, dhe botimet e tij. Potli dhe shoku. Puna e ndërmarrë nga autori dhe e zotëruar prej tij, veçanërisht në pozicionin e tij (mësues në Seminarin Teologjik Taurida), është e madhe. "Shumë i mençur dhe verbal Matthew Vlastar" - siç e quanin skribët tanë të lashtë - në veprën e emërtuar të Fr. N. Ilyinsky gjeti vëmendje, madje mjaft të lakmueshme për një bizantin të shekullit të 14-të. Interesi më i rëndësishëm shkencor, për hir të të cilit sintagma e M. Vlastarit gëzon vëmendjen e civilistëve-bizantologë, formohet në të nga fragmente shumë përmbledhëse të së drejtës civile bizantine, të dhëna pa asnjë citim. Nga i ka marrë M. Vlastari përjashtimet e tij nga e drejta civile - kjo pyetje ka pushtuar prej kohësh bizantinologët dhe ende nuk është zgjidhur plotësisht. Të paktën deri më tani, opinioni i mëposhtëm i Biener, i shprehur në studimin e tij të famshëm, mbeti përgjithësisht i pranuar në këtë drejtim: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824". S. 221 e në vazhdim: “Shumica e rubrikave të tij (d.m.th. të M. Vlastarit) në titujt që përmbajnë të drejtën civile ngjajnë me rubrikat e Prochiron-it të pashtypur të Vasilit (maqedonisht), ndërsa të tjerat u ngjajnë rubrikave të dhjetë titujve të parë të Eclogue of Leoclaune, por të dyja nuk i përdori Juclaune ai nuk i përdori juromanum. vepra, por vetëm kjo kopje e Vasiliev Prochiron, në të cilën u vendosën në fillim dhjetë titujt e parë të Eklogut të Leo 1, dhe titujt e tjerë të saj vetëm në formën e fragmenteve iu bashkëngjitën titujve të Prochiron. (Në të njëjtën kohë, Biner tregon për një kopje të ngjashme të Prochiron në bibliotekat e Parisit dhe Mynihut). Krahasova me kujdes vetëm disa nga titujt e Zotit; por "ν ό μοι" e tij në doktrinën e fejesës tregon titullin e parë të Prochiron, dhe titulli "περὶ βασιλέως" përputhet plotësisht me titullin e dytë të Eklogut. Megjithatë, ndoshta Vlastar ka përdorur edhe burime të tjera.” Ky opinion u miratua dhe u konfirmua më pas nga Mortreil, Heimbach dhe Ts. von Lingeltal. Në të njëjtën kohë, çështja e disa “burimeve të tjera të përdorura nga M. Vlastar” vështirë se ka ecur përpara 2, me përjashtim të megjithatë. një pikë - se M. Vlastar nuk përdori të ashtuquajturën “Basiliki” të Leonit të Urtë. Kjo pikë e fundit është sqaruar shumë tërësisht nga Heimbach në botimin e tij: “Basilicorum Libri LX”. T. V1, f. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. vendosi të plotësojë këtë boshllëk. N. Ilyinsky: në kërkimin e tij, me aftësitë dhe mjetet e tij më të mira, ai në fakt e realizoi këtë detyrë të vështirë, të qëndrueshme shkencore. Por mënyra ose metoda në të cilën autori e realizoi këtë detyrë qëndron në të njëjtën kohë: dinjiteti i padyshimtë i veprës së tij dhe - në të njëjtën kohë - një pengesë shumë e madhe. Pothuajse për çdo rresht të sintagmës së Vlastarit, autori tregoi në monumentet e tij më të lashta të së drejtës, kanonike dhe civile, një vend paralel: ky është padyshim dinjiteti i veprës së tij. Por ai i konsideroi pasazhet paralele që ai tregoi si të vërteta aktuale, nga të cilat M. Vlastar mori njohuritë e tij; Kjo është një pengesë shumë e madhe e metodës, mungesa e kritikës së duhur. Për shkak të kësaj mangësie metodologjike, rezultoi, sipas hulumtimit të autorit tonë, se Sintagma e M. Vlastarit është një vepër e mësuar thellë e jurisprudencës bizantine, e cila ndërthur, si në fokus, rezultatet e veprimtarisë legjislative të perandorëve, Sinodet Patriarkale të Kostandinopojës dhe veprimtarinë shkencore të profesorëve të së drejtës. Ndërkohë, në realitet M. Vlastar ishte Dov. një përpilues i zakonshëm, siç del me qartësi të përsosur nga një krahasim i sintagmës së tij me nomokanonin e Fotit dhe interpretimet e Balsamonit ndaj tij. Për sa u përket ligjeve civile në veçanti, detyra e tij nuk ishte aspak të hartonte ndonjë vepër juridike shkencore mbi bazën e atyre veprave juridike shumëvëllimore, pasazhe paralele të të cilave u futën në sintagmë nga i ati. N. Ilyinsky, por për të dhënë vetëm një sërë ligjesh më të rëndësishme në fuqi në atë kohë lidhur me institucione dhe persona të ndryshëm kishtarë. Dhe për këtë, M. Vlastar ishte plotësisht i kënaqur me një lloj prochiron auctum, si ai i treguar nga Biner, por nuk ishte aspak nevoja t'i drejtohej kodeve të tilla të vjetruara si Vasiliki i Leos. Vlen të përmendet se gjykatësi dhe avokati laik bashkëkohor i M. Vlastarit, K. Armenopulo e bazoi koleksionin e tij të famshëm ligjor në prokironin e Vasilit të Madh, por nuk e përdori fare Vasilikin. Për një zgjidhje të plotë dhe të saktë të çështjes së burimeve të drejtpërdrejta të dhëna nga Vlastar të ligjeve civile të materialit të botuar nga ana e së drejtës civile, atij nuk i mjafton materiali bashkëkohor: është i nevojshëm njohja e gjerë me dorëshkrimin. Pra. imazh, përpjekje rreth. Ilyinsky për të mbushur boshllëkun shkencor të lënë nga Biner, Heimbach dhe të tjerët. duhet konsideruar se nuk e ka arritur plotësisht qëllimin, ndonëse nga ana tjetër, si një përpjekje e bërë me shumë zell dhe tërësi, nuk mund të mos e mirëpritet. Një përmbledhje sipas rendit alfabetik të të gjitha objekteve të përfshira në kanonet e shenjta dhe hyjnore, përpiluar dhe përpunuar nga hieromonku më modest Mateu, ose sintagma alfabetike e M. Vlastar. Përkthim nga greqishtja. Prifti N. Ilyinsky. Simferopol. 1892 M. Njëkohësisht me përkthimin e tij në rusisht. Sintagma e Vlastarit, e pajisur me komente shumë të ditura, Si për të justifikuar lindjen e kësaj vepre të nderuar, autori zbulon në parathënien (fq. I-XII) rëndësinë e simptomës së M. Vlastarit në praktikën e kishave ortodokse, në këtë rast diskutimi nuk duhet të jetë rreth përkthimit të tillë. duke shpjeguar fenomenin e çuditshëm pse një monument i së drejtës që kishte një rëndësi kaq të gjerë dhe afatgjatë në kishë nuk është shfaqur ende në një përkthim të kënaqshëm rusisht? Por duke qenë se nuk mund të bëhej asgjë tjetër për ta sqaruar këtë, përveçse të vihej në dukje inercia jonë e zakonshme në zhvillimin e pavarur të monumenteve të këtij lloji, veçanërisht të atyre që kërkojnë përpjekje intensive, autori i nderuar zgjodhi t'i shmangej këtij shpjegimi, duke shpjeguar në mënyrë pozitive rëndësinë e punës që kishte ndërmarrë. “Në vetë përkthimin u vu re saktësia dhe besnikëria ndaj origjinalit”, thotë përkthyesi, në parathënien e tij (f. XI). Në të vërtetë, përkthimi është besnik ndaj origjinalit të tij, duke pasqyruar vetitë e tij, domethënë cilësitë dhe të metat pozitive edhe në vetë stilin e pabarabartë, të rëndë dhe të përafërt. Në fund të fundit, M. Vlastar ishte një hartues, një hartues i zellshëm, i ndërgjegjshëm: çfarë stilesh nuk janë në sintagmën e tij? Është e vetëkuptueshme se çfarë mundi i duhet përkthyesit në detyrën e tij për të dhënë një përkthim të saktë dhe besnik të një origjinali të tillë. Autori e kapërceu këtë vështirësi. Si recensues, jemi të detyruar, duke i dhënë nder të merituar zellit të ditur të autorit, të vëmë në dukje dobësitë në veprën e tij. Në lidhje me këtë, ne kemi vërejtur sa vijon: Sintagma e M. Vlastarit, siç vinte nga pena e tij, përbëhej nga këto pjesë: 1) hyrje (προθεωρ ί α), 2) një grup kanunesh dhe ligjesh nën germat e alfabetit dhe 3) epilog. Ky i fundit përbëhej nga këto nene: nomokanoni i shkurtuar i Gjon Agjëruesit, katalogu i zyrave kishtare të Kishës së Madhe, rregullat e Shën Nikeforit Rrëfimtarit dhe disa nene të tjerë kanonikë. Në këtë përbërje, sintagma e Vlastarit njihet nga një listë bashkëkohore e autorit të saj, e vendosur në Moskë. sinodi. biblioteka (nr. 149). O. N. Ilyinsky për përkthimin e tij zgjodhi tekstin e sintagmës të botuar nga Ralli dhe Potli dhe në përkthimin e tij u kufizua vetëm në një sërë kanonesh dhe rregullash, duke e lënë parathënien dhe epilogun pa përkthim. Nga pikëpamja shkencore, është e pamundur të justifikohet një reduktim i tillë i origjinalit: sepse parathënia dhe epilogu i sintagmës kanë interes shkencor jo më pak se vetë sintagma. Në përgjithësi - siç u përmend më lart - përkthimi është i saktë dhe besnik ndaj origjinalit; Por në veçanti për përkthimin e ligjeve civile, shpesh ka paqartësi, pasaktësi dhe pasaktësi që lindin vetëm nga fakti se përkthyesi ka përkthyer fjalë për fjalë terma dhe shprehje të tilla që në origjinal përdoren në kuptimin teknik, si formula dhe terma të gjuhës legale bizantine. Këtu janë disa shembuj të këtij lloji: Në faqen 171 rreth. Ilyinsky citon "παραγραφ ή" të vërtetë me fjalën "përjashtim" - gabimisht dhe në mënyrë të pasaktë. Paragraf ή është një term teknik që korrespondon me përjashtimin romak ose recetë = kundërshtim. Ky ishte emri i një lloji të veçantë gjyqi. Në faqen 320 shprehja origjinale: “παρὶ παρακαταθ ή κης” përkthehet me shprehjen: rreth besimit; - përsëri jo e saktë dhe jo e saktë. Παρακαταθ ή κης është një term teknik që i përgjigjet termit romak depozitum = bagazh - një lloj kontrate e veçantë. Përkthyesi identifikon terma teknikë krejtësisht të ndryshëm ἐμφύτευσις dhe μ ί σθωσις duke i përkthyer në një fjalë “qira” (shih fq. 187 dhe 293); termi ἀγωγ ή = pretendim nuk përkthehet në të njëjtën mënyrë: në faqen: 350 me fjalën: urdhër, në f. 353 – transaksion, në f. 382 – pretendim. Injoranca e gjuhës teknike juridike shpjegon gjithashtu errësirën e përkthimit, për shembull. ligji i mëposhtëm: “humbja e kontratave nuk shkatërron transaksionet në rastet kur e vërteta vërtetohet e kundërta”. (Faqja 353). Duhet të ishte përkthyer: "humbja e një kambial nuk shkatërron pretendimet kur e vërteta mund të provohet ndryshe". 3 Përkthyesi u hutua nga fjala συμβ ό λαιον, që fjalë për fjalë do të thotë vërtet marrëveshje; Në të drejtën bizantine përdoret si korrespondues me romakun: instrumentum për të treguar kushtet e shkruara të kontratës, pra në kuptimin e një dokumenti përgjithësisht të shkruar. Duke rishikuar komentet e paraqitura nga Fr. Ilyinsky, vumë re vetëm tre vende të sintagmës origjinale, për të cilat nuk tregohej asnjë burim apo citim, dhe pikërisht në faqen 171 ("Përjashtimet sipas ligjeve ndodhin, etj."). As nuk mund të tregojmë se nga e ka huazuar M. Vlastar këtë tiradë. Pastaj në parathënien e sintagmës (nën. S. 30) fjalëve: “Perandori i paharrueshëm Leo i Urti përmes një farë Savvatiy protospafaria mblodhi të gjitha vendimet në një tërësi” dhe kështu me radhë (Shih studimin, f. 155), 4 dhe së fundi, në f. 22 në seksionin b.2, . d.m.th., për të tregohen vende paralele. Ku i gjeti At Ilyinsky këto vende paralele? Në përgjigje të kësaj, duhet treguar literaturën e mëposhtme: 1, vepra patristike dhe vepra të shkrimtarëve bizantinë, si p.sh.: i atribuohen Dionisi Areopagut (f. 56); 377), Shën Gjoni i Damaskut (f. 185, 186), Epifania e Qipros (f. 20), Shën Theodori Studit (f. 187), Foti, Patriarku i Kostandinopojës (Nomocanon dhe Biblioteka), historianët e kishës Eusebius (f. 196), Evagrius (f. 22); John Fournes (f. 367), John Moschus (f. 65), kanonistë bizantinë: Zonaras, Aristina dhe Balsamon; pastaj udhëzimet e Sinodeve Patriarkale të Kostandinopojës (T.V. e Sintagmës Athinase), pastaj burimet e së drejtës civile bizantine: Corpus juris civilis ed. Beck'a, i gjithë botimi i Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, botimi Heimbach: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Heimbach; më në fund - Libri i Helmsman Slavic dhe një sërë ligjesh ruse. Këto janë elementet (burimet parësore) nga të cilat komentet e Fr. Ilyinsky për përkthimin rusisht të sintagmës së M. Vlastar. Në përgjithësi, duke marrë parasysh se sintagma e M. Vlastarit, e disponueshme deri tani vetëm në një përkthim sllav shumë të errët dhe në kopje të rralla, e megjithatë rëndësia e saj në historinë e ligjit tonë kishtar ishte shumë e rëndësishme, duhet të pranojmë se përkthimi i saj nga Fr. N. Ilyinsky, i pajisur me komente të tilla të mësuara, nuk është vetëm një vepër e nderuar shkencore, për të cilën shkenca ruse e së drejtës kishtare duhet t'i jetë mirënjohëse, por edhe një vepër e zellshme në dobi të ndriçimit fetar të popullit rus, duke zbukuruar titullin e një prifti ortodoks. Këta janë dhjetë titujt e parë të Epanagoga. Z. von Lingeltal në artikullin e tij: Griechischen Nomokanones. S. Petorbourg. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, Nr. 7) shkruante: “Në parathënie (sintagmë) ka shenja se autori e njihte nomokanunin e vitit 883; burime të tjera nga të cilat ai ka nxjerrë informacione, veçanërisht në lidhje me “...” janë hulumtuar mjaftueshëm. Teksti origjinal është si vijon: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Një paralele me këtë vend mund të tregohet në parathënien e ... në bot. Zacharia kundër Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Vetëm këtu në vend të Savtius qëndron Simbitius. Një shpjegim i këtij ndryshimi mund të gjendet në Libri Basilicorum të Heimbach. T. VI, 109, 110. Ky traktat është një përmbledhje nga skoliumi i Balsamonit në ... (Z. a. 189–191). Ju mund të jeni të interesuar në: