Výskum v oblasti ruskej vedy kanonického práva. [Rec. dňa:] Ilyinsky N.I., kňaz. Syntagma Matúša Vlastára

Syntagma Matthewa Blastara. Výskum kňaza N. Iljinského. Moskva. 1892 Štúdia je pozoruhodná z hľadiska dôkladnosti a úplnosti štúdie, obsiahlosti analýzy, ktorej autor podrobuje zvolenú tému. Po asimilácii všetkého nepodstatného tu a tam, systematicky v prolegoméne k publikáciám alebo na právnických kurzoch, informácií o M. Vlastarovi vyvrhnutých v zahraničnej a ruskej literatúre, išiel autor vo svojom výskume z väčšej časti vlastnou cestou, úplne ponorený do najštudovanejšej pamiatky kanonického práva, pričom si ako pomôcku privolával obrovské grécke byzantské publikácie, priateľa R. Vlastara a R. Vlastara z Hebachariptingu, Lally Tally. Práca, ktorú autor vykonal a zvládol, najmä v jeho pozícii (učiteľ na Tauridskom teologickom seminári), je obrovská. „Veľmi múdry a ústny Matúš Vlastár“ – ako ho nazývali naši starí zákonníci – v pomenovanom diele p. N. Iľjinský si našiel pozornosť, na Byzantínca 14. storočia dokonca celkom závideniahodnú. Najdôležitejšiu vedeckú zaujímavosť, pre ktorú sa syntagma M. Vlastara teší pozornosti civilistov-byzantológov, v nej tvoria veľmi stručné úryvky civilného byzantského práva, uvedené bez akýchkoľvek citácií. Odkiaľ má M. Vlastar občianskoprávne výnimky - táto otázka už dlho zamestnáva byzantológov a dodnes nie je úplne vyriešená. Prinajmenšom doteraz zostal v tomto smere všeobecne akceptovaný nasledujúci Bienerov názor vyjadrený v jeho slávnej štúdii: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824." S. 221 a nasl.: „Väčšina jeho (t. j. M. Vlastarových) rubrík v tituloch obsahujúcich občianske právo sa podobá na rubriky netlačeného Prochirona z Vasilija (macedónsky), zatiaľ čo iné sa podobajú na rubriky prvých desiatich titulov Eclogu of Leo, vytlačených v Jus Legraecogue of Leo, ale pravdepodobne nepoužíva iba túto kópiu. Vasiliev Prochiron, v ktorom bolo na začiatku umiestnených prvých desať titulov Eklógy Leva 1 a jeho ďalšie tituly len vo forme úryvkov boli pripojené k titulom Prochiron. (Zároveň Biner poukazuje na podobnú kópiu Prochirona v parížskych a mníchovských knižniciach). Starostlivo som porovnával iba niektoré tituly Pána; ale jeho „ν ό μοι“ v doktríne zasnúbenia označuje 1. titul Prochirona a titul „περὶ βασιλέως“ úplne súhlasí s 2. titulom Eklógy. Možno však Vlastar použil aj iné zdroje.“ Toto stanovisko prijali a následne potvrdili Mortreil, Heimbach a Ts. von Lingeltal. Zároveň sa otázka niektorých „ďalších zdrojov M. Vlastara“ takmer neposunula dopredu 2, s výnimkou však. jeden bod - že M. Vlastar nepoužil tzv. „Basiliki“ Leva Múdreho. Tento posledný bod veľmi dôkladne objasnil Heimbach vo svojej publikácii: „Basilicorum Libri LX“. T. V1, s. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. rozhodol vyplniť túto medzeru. N. Iľjinský: vo svojom výskume podľa svojich najlepších schopností a možností skutočne splnil túto ťažkú, solídne vedeckú úlohu. Ale v spôsobe či metóde, akou sa autor tejto úlohy zhostil, je zároveň nepochybná dôstojnosť jeho práce a zároveň veľmi veľký nedostatok. Takmer v každom riadku Vlastarovej syntagmy autor označil v jej najstarších právnych pamiatkach, kánonických a občianskych, paralelné miesto: v tom je nepochybne dôstojnosť jeho diela. Ale ním naznačené paralelné pasáže považoval za skutočné pravdy, z ktorých čerpal M. Vlastar svoje poznatky; Toto je veľmi hlavná nevýhoda metódy, nedostatok náležitej kritiky. Pre tento metodologický nedostatok sa podľa výskumu nášho autora ukázalo, že Syntagma M. Vlastara je hlboko učeným dielom byzantskej jurisprudencie, združujúcou akoby v centre pozornosti výsledky zákonodarnej činnosti cisárov, konštantínopolských patriarchálnych synod a vedeckej činnosti profesorov práva. Medzitým bol v skutočnosti M. Vlastar Dov. obyčajný kompilátor, ako s dokonalou jasnosťou ukazuje porovnanie jeho syntagmy s nomokanonom Fotia a výkladmi Balsamona k nemu. Čo sa týka najmä občianskych zákonov, jeho úlohou vôbec nebolo skladať nejaké vedecké právne dielo na základe tých viaczväzkových právnických diel, ktorých paralelné pasáže do syntagmy uviedol jeho otec. N. Iljinského, ale uviesť len súbor najdôležitejších vtedy platných zákonov týkajúcich sa rôznych cirkevných inštitúcií a osôb. A na to sa M. Vlastar úplne uspokojil s akýmsi prochiron auctum, ako to naznačil Biner, ale vôbec nebolo potrebné obracať sa na také zastarané kódy, ako sú Vasiliki z Leva. Je pozoruhodné, že súčasník, svetský sudca a právnik M. Vlastara K. Armenopulo založil svoju slávnu právnickú zbierku na prochirone Bazila Veľkého, ale Vasiliki vôbec nepoužil. Na dôkladné a správne vyriešenie otázky Vlastarom uvedených priamych prameňov občianskych zákonov publikovaného materiálu zo strany občianskeho práva mu nestačí dobový materiál: je potrebná rozsiahla znalosť rukopisu. Takže. obrázok, pokus o. Ilyinského, aby zaplnil vedeckú medzeru, ktorú zanechali Biner, Heimbach a iní. treba považovať za nedosiahnutie cieľa, aj keď na druhej strane, ako pokus urobený s veľkou horlivosťou a dôkladnosťou ho nemožno len privítať. Zbierka v abecednom poradí všetkých predmetov obsiahnutých v posvätných a božských kánonoch, zostavená a spracovaná najskromnejším hieromoncom Matúšom,“ alebo abecedná syntagma M. Vlastara. Preklad z gréčtiny. Kňaz N. Iljinský. Simferopol. 1892 Súčasne so svojím výskumom P. I. Iljinský učený preklad do ruštiny, vybavený aj M. komentáre ako na ospravedlnenie zrodu tohto úctyhodného diela autor v predslove (s. I-XII) prezrádza význam symptómu M. Vlastara v praxi pravoslávnych cirkví Presne povedané, v tomto prípade by diskusia nemala byť o zdôvodňovaní tak neskorého objavenia sa prekladu M. Vlastara, ale o vysvetľovaní podivuhodného úkazu, prečo má taký čudný význam v syntagme. objavil sa v uspokojivom ruskom preklade? Ale keďže sa nedalo urobiť nič iné, aby sa to objasnilo, ako poukázanie na našu zvyčajnú zotrvačnosť pri samostatnom vývoji pamiatok tohto druhu, najmä tých, ktoré si vyžadujú veľké úsilie, ctihodný autor sa rozhodol vyhnúť sa tomuto vysvetleniu a vysvetľoval pozitívnym spôsobom dôležitosť práce, ktorú vykonal. „Pri samotnom preklade bola dodržaná presnosť a vernosť originálu,“ hovorí prekladateľ v predslove (s. XI). Preklad je skutočne verný svojmu originálu, odráža jeho vlastnosti, teda pozitívne vlastnosti a nedostatky aj v samotnom nerovnomernom, ťažkom a drsnom štýle. M. Vlastar bol predsa zostavovateľ, usilovný, svedomitý zostavovateľ: aké štýly nie sú v jeho syntagme? Je samozrejmé, aká tvrdá práca stála pred prekladateľom pri jeho úlohe poskytnúť presný a verný preklad takéhoto originálu. Autor túto náročnosť prekonal. Ako recenzent sme povinní, keď sme vzdali zaslúženú česť učenej usilovnosti autora, všimnúť si nedostatky v jeho práci. V tejto súvislosti sme zaznamenali nasledovné: Syntagma M. Vlastara, ako vychádzala z jeho pera, pozostávala z týchto častí: 1) úvod (προθεωρ ί α), 2) súbor kánonov a zákonov podľa písmen abecedy a 3) epilóg. Ten pozostával z nasledujúcich článkov: skrátený nomokánon Jána Rýchlejšieho, katalóg cirkevných úradov Veľkej cirkvi, pravidlá svätého Nikefora Vyznávača a niektoré ďalšie kanonické články. V tejto skladbe je Vlastarova syntagma známa zo súčasného zoznamu jej autora, ktorý sa nachádza v Moskve. synoda. knižnica (č. 149). O. N. Iljinský si pre svoj preklad zvolil text syntagmy publikovanej Rallim a Potlim a vo svojom preklade sa obmedzil len na súbor kánonov a pravidiel, pričom predhovor a epilóg ponechal bez prekladu. Z vedeckého hľadiska nie je možné ospravedlniť takúto redukciu originálu: pretože predslov a epilóg syntagmy majú vedecký význam nie menej ako samotná syntagma. Vo všeobecnosti – ako už bolo spomenuté vyššie – preklad je presný a verný originálu; Čo sa však týka najmä prekladu občianskych zákonov, často dochádza k nejasnostiam, nepresnostiam a nesprávnostiam, ktoré vyplývajú výlučne zo skutočnosti, že prekladateľ doslovne preložil také výrazy a výrazy, ktoré sa v origináli používajú v technickom zmysle ako vzorce a výrazy právneho byzantského jazyka. Tu je niekoľko príkladov tohto druhu: Na strane 171 o. Ilyinsky cituje skutočné „παραγραφ ή“ slovom „výnimka“ – nesprávne a nepresne. Παραγραφ ή je odborný výraz zodpovedajúci rímskej výnimke alebo predpisu = námietke. Toto bol názov špeciálneho typu súdneho konania. Na strane 320 je pôvodný výraz: „παρὶ παρακαταθ ή κης“ preložený výrazom: o dôvere; - opäť nepresné a nesprávne. Παρακαταθ ή κης je odborný výraz zodpovedajúci rímskemu depositum = batožina – špeciálny typ zmluvy. Prekladateľ identifikuje úplne odlišné odborné výrazy ἐμφύτευσις a μ ί σθωσις tak, že ich preloží do jedného slova „prenájom“ (pozri s. 187 a 293); výraz ἀγωγ ή = nárok sa neprekladá rovnako: na strane: 350 slovom: poriadok, na str. 353 – transakcia, na str. 382 – nárok. Neznalosť odborného právneho jazyka vysvetľuje aj temnotu prekladu napr. tento zákon: „strata zmlúv neruší transakcie v prípadoch, keď je možné dokázať opak“. (Strana 353). Malo byť preložené: „strata zmenky neničí nároky, keď je možné dokázať opak“. 3 Prekladateľa zmiatlo slovo συμβ ό λαιον, čo doslova znamená súhlas; V byzantskom práve sa používa ako zodpovedajúce rímskemu: instrumentum na označenie písomných podmienok zmluvy, t. j. v zmysle všeobecne písomného dokumentu. Opätovné preskúmanie pripomienok prednesených p. Ilyinského sme si všimli len tri miesta pôvodnej syntagmy, pre ktoré nebol uvedený zdroj ani citácia, a to práve na strane 171 („Výnimky podľa zákonov sa stávajú atď.“). Nemôžeme ani naznačiť, odkiaľ si M. Vlastar túto tirádu požičal. Potom v predslove k syntagme (pod. S. 30) k slovám: „večne pamätný cisár Lev Múdry prostredníctvom istého Savvatijského protospafaria zozbieral všetky rozhodnutia do jedného celku“ a tak ďalej (Pozri štúdiu, s. 155), 4 a napokon na s. t.j. sú pre ňu označené paralelné miesta. Kde našiel otec Iľjinský tieto paralelné miesta? Ako odpoveď na to treba uviesť nasledujúcu literatúru: 1, patristické diela a diela byzantských spisovateľov, ako napríklad: pripisované Dionýziovi Areopágovi (s. 56); 377), svätý Ján Damaský (s. 185, 186), Zjavenie Cypru (s. 20), svätý Teodor Studita (s. 187), Fótius, konštantínopolský patriarcha (Nomokánon a knižnica), cirkevní historici Eusebius (s. 196), Evagrius (s. 22); John Fournes (s. 367), John Moschus (s. 65), byzantskí kanonisti: Zonaras, Aristina a Balsamon; ďalej pokyny patriarchálnych synod v Konštantínopole (T.V. Aténskej syntagmy), potom pramene byzantského občianskeho práva: Corpus juris civilis ed. Beck'a, celé vydanie Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, vydanie Heimbach: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Heimbach; napokon – Slovanská kormidelnícka kniha a súbor ruských zákonov. Toto sú prvky (primárne zdroje), z ktorých vychádzajú komentáre p. Iľjinského do ruského prekladu syntagmy M. Vlastara. Vo všeobecnosti, berúc do úvahy, že syntagma M. Vlastara, doteraz dostupná len vo veľmi nejasnom slovanskom preklade a v ojedinelých exemplároch, a predsa jej význam v dejinách nášho cirkevného práva bol veľmi dôležitý, musíme priznať, že jej preklad o. N. Iľjinský, zásobený takýmito učenými komentármi, je nielen úctyhodným vedeckým dielom, za ktoré mu má byť vďačná ruská veda cirkevného práva, ale aj horlivým počinom v prospech náboženskej osvety ruského ľudu, zdobiacim titul pravoslávneho kňaza. Toto je prvých desať titulov Epanagogy. Z. von Lingeltal vo svojom článku: Griechischen Nomokanones. S. Petrohrad. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, č. 7) napísal: „V predhovore (syntagme) sú náznaky, že autor poznal nomokánon z roku 883; iné zdroje, z ktorých čerpal informácie, najmä pokiaľ ide o „...“, ešte nie sú dostatočne preskúmané.“ Pôvodný text znie takto: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Paralelu k tomuto miestu možno uviesť v predslove k ... vo vyd. Zacharia v. Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Len tu namiesto Savtia stojí Simbitius. Vysvetlenie tohto rozdielu možno nájsť v Heimbachovom Libri Basilicorum. T. VI, 109, 110. Toto pojednanie je kompiláciou zo scholium of Balsamon to ... (Z. a. 189–191). Mohlo by vás zaujímať: