Cercetări în domeniul științei ruse a dreptului canonic. [Rec. pe:] Ilyinsky N.I., preot. Sintagma lui Matthew Vlastar

Sintagma lui Matthew Blastar. Cercetări ale preotului N. Ilyinsky. Moscova. 1892 În ceea ce privește minuțiozitatea și completitudinea studiului, exhaustivitatea analizei la care autorul își supune subiectul ales, studiul este remarcabil. După ce a asimilat pe ici pe colo toate nesemnificativele, sistematic în prolegomene în publicații sau în cursuri de drept, informații despre M. Vlastar aruncate în literatura străină și rusă, autorul în cercetarea sa a mers în cea mai mare parte pe drumul său, complet cufundat în cel mai studiat monument de drept canonic, apelând ca ajutoare la uriașa publicație a uriașei publicații greacă Hearimbach, Lingepsthal, Bizantin și Tăsat. Potli și prieten. Munca întreprinsă de autor și stăpânită de acesta, mai ales în funcția sa (profesor la Seminarul Teologic Taurida), este enormă. „Mult înțelept și verbal Matei Vlastar” - așa cum îl numeau vechii noștri cărturari - în lucrarea numită a pr. N. Ilyinsky a găsit atenție, chiar destul de de invidiat pentru un bizantin din secolul al XIV-lea. Cel mai important interes științific, de dragul căruia sintagma lui M. Vlastar se bucură de atenția civiliștilor-bizantologi, este format în el din fragmente foarte sumare de drept civil bizantin, date fără citate. De unde M. Vlastar și-a luat excepțiile de drept civil - această întrebare i-a ocupat de mult timp pe bizantinologi și încă nu rămâne complet rezolvată. Cel puţin până acum, următoarea opinie a lui Biener, exprimată în celebrul său studiu, a rămas general acceptată în acest sens: „Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824”. S. 221 și urm.: „Majoritatea rubricilor sale (adică ale lui M. Vlastar) din titlurile care conțin drept civil seamănă cu rubricile netipăritului Prochiron al lui Vasily (macedonean), în timp ce altele seamănă cu rubricile primelor zece titluri ale Eglogului lui Leu, tipărite, dar probabil că acesta nu a folosit decât în Jus graecoromanum. copie a lui Vasiliev Prochiron, în care primele zece titluri din Egloga lui Leu 1 au fost plasate la început, iar celelalte titluri ale sale numai sub formă de fragmente au fost atașate titlurilor lui Prochiron. (În același timp, Biner indică o copie similară a lui Prochiron în bibliotecile din Paris și München). Am comparat cu grijă doar câteva dintre titlurile Domnului; dar „ν ό μοι” al său în doctrina logodnei indică primul titlu al lui Prochiron, iar titlul „περὶ βασιλέως” este complet de acord cu al doilea titlu al Eglogului. Cu toate acestea, poate că Vlastar a folosit și alte surse.” Această opinie a fost adoptată și confirmată ulterior de Mortreil, Heimbach și Ts. von Lingeltal. În același timp, problema unor „alte surse folosite de M. Vlastar” a avansat cu greu 2, cu excepția însă. un punct - că M. Vlastar nu a folosit așa-numitul „Basiliki” al lui Leu cel Înțelept. Acest ultim punct este clarificat foarte amănunțit de Heimbach în publicația sa: „Basilicorum Libri LX”. T. V1, p. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. pr. a decis să umple acest gol. N. Ilyinsky: în cercetările sale, în măsura posibilităților și mijloacelor sale, el a îndeplinit de fapt această sarcină dificilă, solid științifică. Dar în modul sau metoda în care autorul a îndeplinit această sarcină constă în același timp: demnitatea neîndoielnică a operei sale și – în același timp – un dezavantaj foarte major. Pentru aproape fiecare rând din sintagma lui Vlastar, autorul a indicat în cele mai vechi monumente de drept, canonice și civile, un loc paralel: aceasta este, fără îndoială, demnitatea operei sale. Dar a considerat pasajele paralele pe care le-a indicat ca fiind adevăruri reale, din care și-a tras cunoștințele M. Vlastar; Acesta este un dezavantaj foarte major al metodei, lipsa unei critici adecvate. Din cauza acestei deficiențe metodologice, s-a dovedit, după cercetările autorului nostru, că Sintagma lui M. Vlastar este o lucrare profund învățată a jurisprudenței bizantine, îmbinând, parcă în atenție, rezultatele activității legislative a împăraților, Sinoadele patriarhale din Constantinopol și activitatea științifică a profesorilor de drept. Între timp, în realitate M. Vlastar era Dov. un compilator obișnuit, după cum reiese cu o claritate perfectă dintr-o comparație a sintagma lui cu nomocanonul lui Fotie și interpretările lui Balsamon la acesta. În ceea ce privește legile civile în special, sarcina lui nu era deloc să compună vreo lucrare juridică științifică pe baza acelor lucrări juridice în mai multe volume, ale căror pasaje paralele au fost introduse în sintagma de către tatăl său. N. Ilyinsky, ci să dea doar un set din cele mai importante legi în vigoare la acea vreme cu privire la diferite instituții și persoane bisericești. Și pentru aceasta, M. Vlastar era complet mulțumit de un fel de prochiron auctum, ca cel indicat de Biner, dar nu era deloc nevoie să apelăm la astfel de coduri învechite precum Vasiliki din Leu. Este de remarcat faptul că judecătorul și avocatul laic al lui M. Vlastar contemporan, K. Armenopulo și-a bazat celebra colecție juridică pe prochironul lui Vasile cel Mare, dar nu l-a folosit deloc pe Vasiliki. Pentru o rezolvare temeinică și corectă a problemei surselor directe date de Vlastar ale legilor civile ale materialului publicat din partea dreptului civil, materialul contemporan nu îi este suficient: este necesară o familiaritate extinsă cu manuscrisul. Aşa. imagine, încercare despre. Ilyinsky pentru a umple golul științific lăsat de Biner, Heimbach și alții. ar trebui considerat ca nu atins pe deplin scopul, deși, pe de altă parte, ca o încercare făcută cu multă râvnă și minuțiozitate, nu se poate decât să-l salutăm. O colecție în ordine alfabetică a tuturor obiectelor cuprinse în canoanele sacre și divine, întocmite și prelucrate de cel mai smerit ieromonah Matei”, sau sintagma alfabetică a lui M. Vlastar. Traducere din greacă. Preotul N. Ilyinsky. Simferopol. 1892 Concomitent cu cercetările sale, Pr. I. A publicat și traducerea sa în rusă a lui M. Vlastars’ synta foarte echipat. comentarii învățate Ca pentru a justifica nașterea acestei venerabile lucrări, autorul dezvăluie în prefață (p. I-XII) semnificația simptomului lui M. Vlastar în practica bisericilor ortodoxe Strict vorbind, în acest caz, discuția nu ar trebui să fie despre justificarea unei apariții atât de târzii a traducerii lui M. Vlastar, ci a explicat de ce o lege stranie a lui Vlastar. o semnificație atât de largă și de lungă durată în biserică nu a apărut încă într-o traducere rusă satisfăcătoare? Însă, întrucât nu se putea face altceva pentru a clarifica acest lucru decât să semnalăm inerția noastră obișnuită în dezvoltarea independentă a monumentelor de acest fel, în special a celor care necesită un efort intens, venerabilul autor a ales să se sustragă acestei explicații, explicând într-un mod pozitiv importanța lucrării pe care o întreprinsese. „În traducerea propriu-zisă s-a observat acuratețea și fidelitatea față de original”, spune traducătorul, în prefața sa (p. XI). Într-adevăr, traducerea este fidelă originalului său, reflectând proprietățile sale, adică calități pozitive și deficiențe chiar și în stilul inegal, greu și aspru. Până la urmă, M. Vlastar a fost un compilator, un compilator sârguincios, conștiincios: ce stiluri nu sunt în sintagma lui? Este de la sine înțeles ce muncă grea i-a trebuit traducătorului în sarcina lui de a oferi o traducere exactă și fidelă a unui astfel de original. Autorul a depășit această dificultate. În calitate de recenzent, suntem obligați, după ce acordăm onoare binemeritate diligenței învățate a autorului, să notăm slăbiciunile operei sale. În acest sens, am remarcat următoarele: Sintagma lui M. Vlastar, așa cum a provenit din condeiul său, a constat din următoarele părți: 1) introducere (προθεωρ ί α), 2) un set de canoane și legi sub literele alfabetului și 3) epilog. Acesta din urmă era alcătuit din următoarele articole: nomocanonul prescurtat al lui Ioan cel Iute, un catalog al oficiilor ecleziastice ale Marii Biserici, regulile Sfântului Nikefor Mărturisitorul și alte câteva articole canonice. În această compoziție, sintagma lui Vlastar este cunoscută dintr-o listă contemporană autorului său, aflată la Moscova. sinod. bibliotecă (nr. 149). O. N. Ilyinsky pentru traducerea sa a ales textul sintagmei publicate de Ralli și Potli și în traducerea sa s-a limitat doar la un set de canoane și reguli, lăsând prefața și epilogul fără traducere. Din punct de vedere științific, este imposibil să se justifice o asemenea reducere a originalului: căci prefața și epilogul sintagmei au interes științific nu mai puțin decât sintagma în sine. În general - după cum am menționat mai sus - traducerea este exactă și fidelă originalului; Dar în ceea ce privește traducerea legilor civile în special, există adesea ambiguități, inexactități și inexactități care apar doar din faptul că traducătorul a tradus literal astfel de termeni și expresii care în original sunt folosite în sens tehnic, ca formule și termeni ai limbii juridice bizantine. Iată câteva exemple de acest fel: La pagina 171 despre. Ilyinsky citează adevăratul „παραγραφ ή” cu cuvântul „excepție” - incorect și inexact. Παραγραφ ή este un termen tehnic corespunzător excepției romane sau prescripție = obiecție. Acesta a fost numele unui tip special de proces. La pagina 320, expresia originală: „παρὶ παρακαταθ ή κης” este tradusă prin expresia: despre încredere; - din nou nu este exact și nu este corect. Παρακαταθ ή κης este un termen tehnic corespunzător depozitumului roman = bagaj - un tip special de contract. Traducătorul identifică termeni tehnici complet diferiți ἐμφύτευσις și μ ί σθωσις prin traducerea lor într-un singur cuvânt „închiriere” (vezi pp. 187 și 293); termenul ἀγωγ ή = revendicare nu se traduce la fel: la pagina: 350 cu cuvântul: ordine, la p. 353 – tranzacție, la p. 382 – revendicare. Necunoașterea limbajului tehnic juridic explică și întunericul traducerii, de exemplu. următoarea lege: „pierderea contractelor nu distruge tranzacțiile în cazurile în care adevărul poate fi dovedit contrar”. (Pagina 353). Ar fi trebuit tradus: „pierderea unui bilet la ordin nu distruge creanțele atunci când adevărul poate fi dovedit contrariul”. 3 Traducătorul a fost derutat de cuvântul συμβ ό λαιον, care literalmente înseamnă cu adevărat acord; În dreptul bizantin este folosit ca fiind corespunzând romanului: instrumentum pentru a indica termenii scrisi ai contractului, adică în sensul unui document scris în general. Revenind comentariile prezentate de pr. Ilyinsky, am observat doar trei locuri din sintagma originală, pentru care nu a fost indicată nicio sursă sau citat, și tocmai la pagina 171 („Se întâmplă excepții conform legilor etc.”). Nici nu putem indica de unde a împrumutat M. Vlastar această tiradă. Apoi, în prefața sintagmei (sub. S. 30) la cuvintele: „veșnic memorabilul Împărat Leu cel Înțelept printr-un anume Savvatiy protospafaria a adunat toate hotărârile într-un singur întreg” și așa mai departe (Vezi studiul, p. 155), 4 și în final, la pp. 29, 292 în secțiunea b. adică locuri paralele sunt indicate pentru aceasta. Unde a găsit părintele Ilyinsky aceste locuri paralele? Ca răspuns la aceasta, trebuie indicată următoarea literatură: 1, opere patristice și opere ale scriitorilor bizantini, precum: atribuite lui Dionisie Areopagul (p. 56); 377), Sfântul Ioan Damaschinul (pag. 185, 186), Epifania Ciprului (p. 20), Sf. Teodor Studitul (p. 187), Fotie, Patriarhul Constantinopolului (Nomocanon și Biblioteca), istoricii bisericești Eusebiu (p. 196), Evagrie (p. 22); John Fournes (p. 367), John Moschus (p. 65), canonişti bizantini: Zonaras, Aristina şi Balsamon; apoi instrucțiunile Sinoadelor Patriarhale din Constantinopol (T.V. a Sintagma ateniene), apoi izvoarele dreptului civil bizantin: Corpus juris civilis ed. Beck'a, ediția întreagă a lui Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, ediția Heimbach: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Heimbach; în cele din urmă – Cartea cârmaciului slav și un set de legi rusești. Acestea sunt elementele (sursele primare) din care comentariile pr. Ilyinsky la traducerea rusă a sintagmei lui M. Vlastar. În general, ținând cont de faptul că sintagma lui M. Vlastar, disponibilă până acum doar într-o traducere slavă foarte obscură și în exemplare rare, și totuși semnificația ei în istoria dreptului nostru bisericesc a fost foarte importantă, trebuie să admitem că traducerea ei de către pr. N. Ilyinsky, dotat cu astfel de comentarii învățate, este nu numai o lucrare savantă venerabilă, pentru care știința rusă a dreptului bisericesc ar trebui să-i fie recunoscătoare, ci și o ispravă zelosă în folosul iluminării religioase a poporului rus, împodobind titlul de preot ortodox. Acestea sunt primele zece titluri ale lui Epanagoga. Z. von Lingeltal în articolul său: Griechischen Nomokanones. S. Petorbourg. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, No. 7) scria: „În prefaţă (sintagma) sunt semne că autorul cunoştea nomocanonul din 883; alte surse din care a extras informaţii, în special cu privire la „...” nu au fost încă suficient cercetate.” Textul original sună astfel: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . O paralelă cu acest loc poate fi indicată în prefața la ... în ed. Zacharia v. Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Numai că aici în loc de Savtius stă Simbitius. O explicație a acestei diferențe poate fi găsită în Libri Basilicorum a lui Heimbach. T. VI, 109, 110. Acest tratat este o compilație de la scoliul lui Balsamon până la... (Z. a. 189–191). Ați putea fi interesat de: