Badania z zakresu rosyjskiej nauki prawa kanonicznego. [Zalecenie na:] Ilyinsky N.I., ks. Syntagma Matthew Vlastara

Syntagma Matthew Blastara. Badania księdza N. Ilyinsky'ego. Moskwa. 1892 Opracowanie to jest godne uwagi pod względem rzetelności i kompletności opracowania, kompleksowości analizy, której autor poddaje wybrany przez siebie temat. Po przyswojeniu tu i ówdzie wszystkich nieistotnych, systematycznie w prolegomenach do publikacji lub na kursach prawniczych, informacji o M. Vlastaru wyrzuconych w literaturze zagranicznej i rosyjskiej, autor w swoich badaniach poszedł w większości własną drogą, całkowicie zanurzony w najlepiej poznanym zabytku prawa kanonicznego, odwołując się do ogromnych greckich publikacji bizantyjskich Heimbacha, Tsachari-von Lingepthala, Rally i Potli i przyjaciela. Praca podjęta przez autora i przez niego opanowana, zwłaszcza na jego stanowisku (nauczyciel Seminarium Duchownego w Tauridzie), jest ogromna. „Bardzo mądry i słowny Mateusz Vlastar” – jak nazywali go nasi starożytni skrybowie – w wymienionym dziele ks. N. Ilyinsky znalazł uwagę, nawet godną pozazdroszczenia dla Bizantyjczyka z XIV wieku. Najważniejszą ciekawostką naukową, dla której syntagma M. Vlastara cieszy się zainteresowaniem cywilistów-bizantologów, są w niej bardzo skrótowe fragmenty prawa cywilnego bizantyjskiego, podane bez żadnych cytatów. Skąd M. Vlastar wziął swoje wyjątki od prawa cywilnego - to pytanie od dawna zajmuje bizantynologów i nadal nie zostało całkowicie rozwiązane. Przynajmniej do tej pory powszechnie akceptowana była w tym względzie następująca opinia Bienera, wyrażona w jego słynnym opracowaniu: „Geschichte d. Novellen Justynianie. Berlin, 1824”. S. 221 i nast.: „Większość jego (tj. M. Vlastara) rubryk w tytułach zawierających prawo cywilne przypomina rubryki niedrukowanego Prochirona Wasilija (macedońskiego), inne zaś przypominają rubryki pierwszych dziesięciu tytułów Eklogi Leona, wydrukowanych w Jus graecoromanum Leunclavius. Ale prawdopodobnie nie korzystał z obu dzieł, a jedynie z tego egzemplarza Wasiliewa Prochiron, w którym na początku umieszczono pierwsze dziesięć tytułów Eklogi Leona 1, a pozostałe jej tytuły jedynie w formie fragmentów dołączono do tytułów Prochirona. (Jednocześnie Biner wskazuje na podobny egzemplarz Prochirona w bibliotekach Paryża i Monachium). Dokładnie porównałem tylko niektóre tytuły Pana; ale jego „ν ό μοι” w doktrynie zaręczyn wskazuje na pierwszy tytuł Prochirona, a tytuł „περὶ βασιλέως” całkowicie zgadza się z drugim tytułem Eklogi. Być może jednak Vlastar korzystał także z innych źródeł. Opinia ta została przyjęta i potwierdzona następnie przez Mortreila, Heimbacha i Ts. von Lingeltala. Jednocześnie kwestia niektórych „innych źródeł, z których korzysta M. Vlastar” prawie nie posunęła się do przodu2, z wyjątkiem jednak. jedna uwaga – że M. Vlastar nie posługiwał się tzw. „Basilikami” Leona Mądrego. Tę ostatnią kwestię bardzo dokładnie wyjaśnia Heimbach w swojej publikacji „Basilicorum Libri LX”. T. V1, s. 1. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Ks. postanowił wypełnić tę lukę. N. Iljiński: w swoich badaniach, najlepiej jak potrafił i mógł, faktycznie wykonał to trudne, solidnie naukowe zadanie. Jednak w sposobie czy sposobie, w jaki autor tego zadania dokonał, kryje się jednocześnie niewątpliwa godność jego dzieła i jednocześnie bardzo poważny mankament. Dla niemal każdej linii syntagmy Vlastara autor wskazał w jej najstarszych zabytkach prawa, kanonicznego i cywilnego, miejsce równoległe: na tym niewątpliwie polega godność jego dzieła. Jednakże wskazane przez niego paralelne fragmenty uważał za rzeczywiste prawdy, z których pan Vlastar czerpał swą wiedzę; Jest to bardzo poważna wada tej metody, czyli brak właściwej krytyki. Z powodu tego mankamentu metodologicznego okazało się, zgodnie z badaniami naszego autora, że ​​Syntagma M. Vlastara jest głęboko wyuczonym dziełem prawoznawstwa bizantyjskiego, łączącym, jakby w centrum uwagi, rezultaty działalności legislacyjnej cesarzy, Synodów Patriarchalnych Konstantynopola i działalności naukowej profesorów prawa. Tymczasem w rzeczywistości M. Vlastar był Dowem. zwykłym kompilatorem, jak okazuje się z całą jasnością z porównania jego syntagmy z nomocanonem Focjusza i jego interpretacjami Balsamona. Jeśli chodzi w szczególności o prawo cywilne, jego zadaniem nie było wcale pisanie jakiejkolwiek naukowej pracy prawniczej na podstawie tych wielotomowych dzieł prawniczych, których równoległe fragmenty zostały wprowadzone do syntagmy przez jego ojca. N. Iljinskiego, a jedynie podać zbiór najważniejszych wówczas praw, dotyczących różnych instytucji i osób kościelnych. I w tym celu M. Vlastar był całkowicie usatysfakcjonowany jakimś prochiron auctum, takim jak ten wskazany przez Binera, ale wcale nie było potrzeby zwracania się do tak przestarzałych kodów, jak Vasiliki Lwa. Warto zauważyć, że współczesny świecki sędzia i prawnik M. Vlastarowi, K. Armenopulo, oparł swój słynny zbiór prawniczy na prochironie Bazylego Wielkiego, w ogóle nie korzystając z Wasilików. Do dokładnego i prawidłowego rozwiązania kwestii podanych przez Vlastara bezpośrednich źródeł prawa cywilnego opublikowanego materiału ze strony prawa cywilnego nie wystarcza mu współczesny materiał: konieczna jest rozległa znajomość rękopisu. Więc. obraz, próba około. Iljinskiego, aby wypełnić lukę naukową pozostawioną przez Binera, Heimbacha i innych. należy uznać za nie w pełni osiągnięty cel, choć z drugiej strony, jako próbę podjętą z wielkim zapałem i sumiennością, nie można jej nie przyjąć z radością. Zbiór w porządku alfabetycznym wszystkich przedmiotów zawartych w kanonach sakralnych i boskich, zebrany i przetworzony przez najskromniejszego hieromnicha Mateusza”, czyli alfabetyczna syntagma M. Vlastara. Tłumaczenie z języka greckiego. Ksiądz N. Iljiński. Symferopol. 1892 Równolegle z badaniami o. I. Iljiński opublikował także swoje rosyjskie tłumaczenie syntagmy M. Wlastara, opatrzone bardzo uczonymi komentarzami. Jakby dla uzasadnienia narodzin tego czcigodnego dzieła autor ujawnia we wstępie (s. I-XII) znaczenie symptomu M. Vlastara w praktyce cerkwi. Ściśle rzecz biorąc, w tym przypadku dyskusja nie powinna dotyczyć uzasadnienia tak późnego pojawienia się tłumaczenia syntagmy M. Vlastara, ale wyjaśnienia dziwnego zjawiska, dlaczego pomnik prawa, który miał tak szerokie i długotrwałe znaczenie w cerkwi, nie pojawił się jeszcze w zadowalającym tłumaczeniu rosyjskim? Ponieważ jednak nie można było zrobić nic innego, aby to wyjaśnić, jak tylko zwrócić uwagę na naszą typową dla nas inercję w samodzielnym tworzeniu tego rodzaju pomników, zwłaszcza tych wymagających intensywnego wysiłku, czcigodny autor postanowił uniknąć tego wyjaśnienia, tłumacząc w pozytywny sposób wagę podjętej przez siebie pracy. „W samym tłumaczeniu zachowano dokładność i wierność oryginałowi” – ​​podaje tłumacz w przedmowie (s. XI). Rzeczywiście, tłumaczenie jest wierne oryginałowi, odzwierciedlając jego właściwości, czyli pozytywne cechy i niedociągnięcia, nawet w samym nierównym, ciężkim i szorstkim stylu. Przecież M. Vlastar był kompilatorem, sumiennym i sumiennym kompilatorem: jakich stylów nie ma w jego syntagmie? Jest rzeczą oczywistą, ile ciężkiej pracy czekało tłumacza, aby zapewnić dokładne i wierne tłumaczenie takiego oryginału. Autor przezwyciężył tę trudność. Jako recenzent jesteśmy zobowiązani, oddawszy zasłużony hołd wyuczonej pracowitości autora, zwrócić uwagę na słabe strony jego pracy. W tym zakresie zwróciliśmy uwagę na następujące kwestie: Syntagma M. Vlastara, wychodząca spod jego pióra, składała się z następujących części: 1) wstępu (προθεωρ ί α), 2) zbioru kanonów i praw pod literami alfabetu oraz 3) epilogu. Na tę ostatnią składały się następujące artykuły: skrócony nomocanon Jana Szybszego, katalog urzędów kościelnych Wielkiego Kościoła, reguły św. Nikefora Wyznawcy i kilka innych artykułów kanonicznych. W tej kompozycji syntagma Vlastara znana jest z listy współczesnej jej autorowi, znajdującej się w Moskwie. synod. biblioteka (nr 149). O. N. Iljiński wybrał do swojego przekładu tekst syntagmy opublikowany przez Ralliego i Potliego i w swoim tłumaczeniu ograniczył się jedynie do zbioru kanonów i reguł, pozostawiając przedmowę i epilog bez tłumaczenia. Z naukowego punktu widzenia nie da się uzasadnić takiej redukcji oryginału, gdyż przedmowa i epilog syntagmy mają naukowe znaczenie nie mniej niż sama syntagma. Generalnie – jak wspomniano powyżej – tłumaczenie jest dokładne i wierne oryginałowi; Jednak w szczególności w przypadku tłumaczenia prawa cywilnego często pojawiają się niejasności, nieścisłości i niepoprawności, które wynikają wyłącznie z faktu, że tłumacz dosłownie przetłumaczył takie terminy i wyrażenia, które w oryginale są używane w sensie technicznym, jako formuły i terminy prawniczego języka bizantyjskiego. Oto kilka przykładów tego rodzaju: Na stronie 171 o. Ilyinsky cytuje prawdziwe „παραγραφ ή” słowem „wyjątek” - błędnie i niedokładnie. Παραγραφ ή to termin techniczny odpowiadający rzymskiemu wyjątkowi lub przepisowi = sprzeciw. Tak nazywał się szczególny rodzaj procesu. Na stronie 320 oryginalne wyrażenie: „παρὶ παρακαταθ ή κης” tłumaczone jest przez wyrażenie: o zaufaniu; - znowu nie dokładne i niepoprawne. Παρακαταθ ή κης to termin techniczny odpowiadający rzymskiemu „depozytum = bagaż” – szczególnemu rodzajowi umowy. Tłumacz identyfikuje zupełnie odmienne terminy techniczne ἐμφύτευσις i μ ί σθωσις, tłumacząc je jednym słowem „dzierżawa” (por. s. 187 i 293); terminu ἀγωγ ή = roszczenie nie tłumaczy się tak samo: na stronie: 350 z wyrazem: porządek, na s. 353 – transakcja, na s. 382 – roszczenie. Nieznajomość technicznego języka prawniczego wyjaśnia także na przykład ciemnotę tłumaczenia. następujące prawo: „utrata kontraktów nie niszczy transakcji w przypadkach, gdy prawdę można wykazać inaczej”. (Strona 353). Należało to przetłumaczyć: „utrata weksla nie niszczy roszczeń, gdy prawdę można udowodnić inaczej”. 3 Tłumacza zmyliło słowo συμβ ό λαιον, które dosłownie oznacza zgodę; W prawie bizantyjskim używa się go jako odpowiadającego rzymskiemu: instrumentum do wskazania pisemnych warunków umowy, tj. w znaczeniu dokumentu powszechnie pisanego. Wracając do uwag przedstawionych przez ks. Iljinskiego zwróciliśmy uwagę tylko na trzy miejsca oryginalnej syntagmy, dla których nie podano źródła ani cytatu, a dokładnie na stronie 171 („Wyjątki od prawa się zdarzają itp.”). Nie możemy też wskazać, skąd M. Vlastar zapożyczył tę tyradę. Następnie we wstępie do syntagmy (sub. S. 30) do słów: „niezapomniany cesarz Leon Mądry poprzez niejakiego Savvatiy protospafaria zebrał wszystkie decyzje w jedną całość” i tak dalej (zob. opracowanie, s. 155), 4 i wreszcie na s. 29, 292 w rozdz. b. tj. wskazane są dla niego miejsca równoległe. Gdzie ojciec Iljiński znalazł te równoległe miejsca? W odpowiedzi na to należy wskazać następującą literaturę: 1, dzieła patrystyczne i dzieła pisarzy bizantyjskich, takie jak: przypisywane Dionizjuszowi Areopagowi (s. 56); 377), św. Jan z Damaszku (s. 185, 186), Objawienie Cypru (s. 20), św. Teodor Studyta (s. 187), Focjusz, Patriarcha Konstantynopola (Nomocanon i Biblioteka), historycy Kościoła Euzebiusz (s. 196), Ewagriusz (s. 22); John Fournes (s. 367), John Moschus (s. 65), kanoniści bizantyjscy: Zonaras, Aristina i Balsamon; następnie instrukcje Synodów Patriarchalnych Konstantynopola (T.V. Ateńskiej Syntagma), następnie źródła bizantyjskiego prawa cywilnego: Corpus juris Civilis wyd. Beck'a, całe wydanie Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, wydanie Heimbacha: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, wyd. Heimbacha; wreszcie – Słowiańska Księga Sternika i zbiór praw rosyjskich. Z tych właśnie elementów (źródeł pierwotnych) wynikają komentarze ks. Iljinskiego do rosyjskiego tłumaczenia syntagmy M. Vlastara. W ogóle, biorąc pod uwagę, że syntagma M. Vlastara, dostępna dotychczas jedynie w bardzo mało znanym tłumaczeniu słowiańskim i w rzadkich egzemplarzach, a mimo to jej znaczenie w dziejach naszego prawa kościelnego było bardzo ważne, przyznać trzeba, że ​​jej przekład ks. Obdarzony tak uczonymi komentarzami N. Iliński jest nie tylko czcigodnym dziełem naukowym, za które rosyjska nauka prawa kościelnego powinna mu być wdzięczna, ale także gorliwym wyczynem na rzecz oświecenia religijnego narodu rosyjskiego, zdobiącym tytuł księdza prawosławnego. Oto pierwsze dziesięć tytułów Epanagogi. Z. von Lingeltal w swoim artykule: Griechischen Nomokanones. S. Petorbourg. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, nr 7) napisano: „W przedmowie (syntagma) widnieją ślady świadczące o tym, że autor znał nomocanon z 883 r., inne źródła, z których czerpał informacje, zwłaszcza dotyczące „...”, nie zostały jeszcze dostatecznie zbadane”. Oryginalny tekst brzmi następująco: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Paralelę do tego miejsca można wskazać w przedmowie do… w wyd. Zacharia przeciwko Lingenthalowi: Ins graecorum. t.. II, 281. Tylko tutaj zamiast Savtiusa stoi Simbitius. Wyjaśnienie tej różnicy można znaleźć w Libri Basilicorum Heimbacha. T. VI, 109, 110. Traktat ten jest kompilacją od scholium Balsamon do… (Z. a. 189–191). Może zainteresuje Cię: