Истражување во областа на руската наука за канонско право. [Рег. на:] Илински Н.И., свештеник. Синтагма на Метју Властар

Синтагма на Метју Бластар. Истражување на свештеникот Н. Илински. Москва. 1892 година Во однос на темелноста и комплетноста на студијата, сеопфатноста на анализата на која авторот го подложува својот избран предмет, студијата е извонредна. Асимилирајќи ги сите безначајни овде и таму, систематски во пролегомените до публикациите или на правните курсеви, информациите за М. Властар исфрлени во странската и руската литература, авторот во своето истражување во најголем дел тргна по својот пат, целосно потопен во најпроучениот споменик на канонското право, повикувајќи се себеси како помош на огромните грчки византиски публикации на Р. Потли и пријател. Работата што ја презел авторот и ја совладал, особено на неговата позиција (наставник во Теолошката семинарија Таурида) е огромна. „Многу мудар и вербален Матеј Властар“ - како што го нарекувале нашите древни писари - во именуваното дело на о. Н. Илински најде внимание, дури и сосема завидно за еден Византиец од 14 век. Најважниот научен интерес, заради кој синтагмата на М. Властар го ужива вниманието на цивилистите-византолозите, е формиран во него со многу сумирани извадоци од граѓанското византиско право, дадени без никакви цитати. Од каде М. Властар ги добил исклучоците од граѓанското право - ова прашање одамна ги окупира византиолозите и сè уште не е целосно решено. Барем до сега, следното мислење на Бинер, изразено во неговата позната студија, остана општо прифатено во овој поглед: „Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824“. S. 221 и понатаму: „Повеќето од неговите (т.е. на М. Властар) рубрики во насловите што го содржат граѓанското право наликуваат на рубриките на непечатениот Прохирон на Василиј (македонски), додека други наликуваат на рубриките од првите десет наслови на Еклогот на Лео, веројатно и двете печатени не ги користел. дела, но само овој примерок на Василиев Прохирон, во кој на почетокот биле ставени првите десет наслови на Еклогот на Лав 1, а другите негови наслови само во форма на извадоци биле приложени кон насловите на Прохирон. (Истовремено, Бинер укажува на слична копија на Прохирон во библиотеките во Париз и Минхен). Внимателно споредив само некои од титулите Господови; но неговото „ν ό μοι“ во доктрината за свршувачката ја означува првата титула на Прохирон, а насловот „περὶ βασιλέως“ целосно се согласува со вториот наслов на Еклогот. Меѓутоа, можеби Властар користел и други извори“. Ова мислење беше усвоено и потврдено последователно од Mortreil, Heimbach и Ts. фон Лингелтал. Во исто време, прашањето за некои „други извори користени од М. Властар“ едвај се придвижило 2, со исклучок сепак. една точка - дека М. Властар не ги користел таканаречените „базилики“ на Лав Мудриот. Оваа последна точка е многу темелно разјаснета од Хајмбах во својата публикација: „Basilicorum Libri LX“. T. V1, стр. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. реши да ја пополни оваа празнина. Н. Илински: во своето истражување, со најдоброто од неговите способности и средства, тој всушност ја исполни оваа тешка, солидно научна задача. Но, начинот или методот на кој авторот ја исполнил оваа задача лежи во исто време: несомненото достоинство на неговата работа и - во исто време - многу голем недостаток. За речиси секој ред од синтагмата на Властар, авторот во неговите најстари споменици на правото, канонски и граѓански, посочи паралелно место: ова е несомнено достоинството на неговото дело. Но, тој ги сметаше паралелните пасуси што ги посочи за вистински вистини, од кои М. Властар го црпеше своето знаење; Ова е многу голем недостаток на методот, недостатокот на соодветна критика. Поради овој методолошки недостаток, според истражувањето на нашиот автор, се покажа дека Синтагмата на М.Властар е длабоко научено дело на византиската правна практика, кое ги комбинира, како да е во фокус, резултатите од законодавната дејност на царевите, Цариградските патријаршиски синоди и научната дејност на професорите по право. Во меѓувреме, во реалноста М. Властар беше Дов. обичен составувач, како што се покажува со совршена јасност од споредбата на неговата синтагма со номоканонот на Фотиј и толкувањата на Балсамон кон него. Што се однесува конкретно за граѓанските закони, неговата задача воопшто не била да состави никакво научно-правно дело врз основа на тие повеќетомни правни трудови, чии паралелни пасуси во синтагмата ги вовел неговиот татко. N. Ilyinsky, но да даде само збир од најважните закони што важеле во тоа време во врска со разни црковни институции и лица. И за ова, М. Властар беше целосно задоволен со некаков вид на прохирон ауктум, како што укажува Бинер, но воопшто немаше потреба да се сврти кон такви застарени шифри како Василиките на Лав. Вреди да се одбележи дека современиот, световен судија и адвокат на М. Властар, К. Арменопуло ја засновал својата позната правна збирка на прохиронот на Василиј Велики, но воопшто не го користел Василики. За темелно и правилно решение на прашањето за директните извори што ги дава Властар на граѓанските закони на објавениот материјал од граѓанското право, не му е доволен современ материјал: потребно е опширно запознавање со ракописот. Значи. слика, обид за. Илински да ја пополни научната празнина што ја оставија Бинер, Хајмбах и други. треба да се смета дека целта не е целосно постигната, иако од друга страна, како обид направен со голема ревност и темелност, не може, а да не се поздрави. Збирка по азбучен ред на сите предмети содржани во светите и божествени канони, составена и обработена од најскромниот јеромонах Матеј“, или азбучната синтагма на М. Властар. Превод од грчки. Свештеникот Н. Илински. Симферопол. 1892 година. Vlastar’s syntagma, опремена со многу учени коментари Како да го оправда раѓањето на ова преподобно дело, авторот го открива во предговорот (стр. I-XII) значењето на симптомот на М. Властар во практиката на православните цркви Строго кажано, во овој случај дискусијата не треба да биде за оправдување на синтагмата. објаснувајќи ја чудната појава зошто споменикот на правото кој имал толку широко и долготрајно значење во црквата сè уште не се појавил во задоволителен руски превод? Но, бидејќи ништо друго не можеше да се направи за да се разјасни ова, освен да се укаже на нашата вообичаена инерција во самостојниот развој на спомениците од овој вид, особено оние за кои е потребен интензивен напор, почитуваниот автор избра да го избегне ова објаснување, објаснувајќи ја на позитивен начин важноста на работата што ја презел. „Во самиот превод беше забележана точност и верност на оригиналот“, вели преведувачот во својот предговор (стр. XI). Навистина, преводот е верен на својот оригинал, одразувајќи ги неговите својства, односно позитивните квалитети и недостатоци дури и во самиот нерамномерен, тежок и груб стил. Впрочем, М. Властар беше составувач, вреден, совесен составувач: кои стилови ги нема во неговата синтагма? Се разбира, каква напорна работа има преведувачот во неговата задача да даде точен и верен превод на таков оригинал. Авторот ја надмина оваа тешкотија. Како рецензент, должни сме, давајќи ѝ заслужена чест на научената трудољубивост на авторот, да ги забележиме слабостите во неговото творештво. Во врска со ова, го забележавме следново: Синтагмата на М. Властар, како што доаѓала од неговото перо, се состоела од следните делови: 1) вовед (προθεωρ ί α), 2) збир на канони и закони под буквите од азбуката и 3) епилог. Последниот се состоеше од следните написи: скратениот номоканон на Јован Постот, каталог на црковните служби на Големата црква, правилата на свети Никифор Исповедник и некои други канонски статии. Во овој состав, синтагмата на Властар е позната од списокот современ на неговиот автор, лоциран во Москва. синод. библиотека (бр. 149). Илински за својот превод го избра текстот на синтагмата објавена од Рали и Потли и во неговиот превод се ограничи само на збир на канони и правила, оставајќи го предговорот и епилогот без превод. Од научна гледна точка, невозможно е да се оправда ваквото намалување на оригиналот: зашто предговорот и епилогот на синтагмата имаат научен интерес не помал од самата синтагма. Во принцип - како што беше споменато погоре - преводот е точен и верен на оригиналот; Но, особено што се однесува до преводот на граѓанските закони, често има нејаснотии, неточности и неточности кои произлегуваат исклучиво од фактот што преведувачот буквално превел такви поими и изрази што во оригиналот се употребени во техничка смисла, како формули и термини на правниот византиски јазик. Еве неколку примери од овој вид: На страница 171 за. Илински го наведува вистинското „παραγραφ ή“ со зборот „исклучок“ - погрешно и неточно. Παραγραφ ή е технички термин што одговара на римскиот исклучок или рецепт = приговор. Ова беше името на посебен вид на судење. На страна 320 оригиналниот израз: „παρὶ παρακαταθ ή κης“ е преведен со изразот: за довербата; - повторно не е точно и неточно. Παρακαταθ ή κης е технички термин што одговара на римскиот депозитум = багаж - посебен вид договор. Преведувачот идентификува сосема различни технички термини ἐμφύτευσις и μ ί σθωσις со тоа што ги преведува во еден збор „закуп“ (види стр. 187 и 293); поимот ἀγωγ ή = тврдење не се преведува на ист начин: на страна: 350 со зборот: ред, на стр. 353 – трансакција, на стр. 382 – тврдење. Непознавањето на техничкиот правен јазик исто така ја објаснува темнината на преводот, на пример. следниов закон: „губењето на договорите не ги уништува трансакциите во случаи кога вистината може да се докаже поинаку“. (страница 353). Требаше да се преведе: „губењето на задолжницата не ги уништува побарувањата кога вистината може да се докаже поинаку“. 3 Преведувачот го збуни зборот συμβ ό λαιον, што буквално навистина значи договор; Во византиското право се користи како што одговара на римското: instrumentum за означување на пишаните услови на договорот, односно во смисла на општо пишан документ. Повторно разгледувајќи ги коментарите изнесени од о. Илински, забележавме само три места од оригиналната синтагма, за кои не беше наведен извор или цитат, и тоа токму на страница 171 („Исклучоците според законите се случуваат итн.“). Ниту, пак, можеме да посочиме од каде М. Властар ја позајмил оваа тирада. Потоа, во предговорот на синтагмата (под. С. 30) на зборовите: „секогаш незаборавниот император Лав Мудриот преку извесен Savvatiy protospafaria ги собра сите одлуки во една целина“ и така натаму (Види ја студијата, стр. 155), 4 и на крајот, на стр. 22 во делот b.2, . т.е. за него се посочени паралелни места. Каде ги најде отец Илински овие паралелни места? Како одговор на ова, мора да се наведе следната литература: 1, светоотечки дела и дела на византиските писатели, како што се: му се припишуваат на Дионисиј Ареопаг (стр. 56); 377), Свети Јован Дамаскин (стр. 185, 186), Богојавление Кипарски (стр. 20), свети Теодор Студит (стр. 187), Фотиј, Цариградски патријарх (Номоканон и библиотека), црковните историчари Евзевиј (стр. 196), Евагриј (стр. 22); Џон Фурнес (стр. 367), Јован Мошус (стр. 65), византиски канонисти: Зонарас, Аристина и Балсамон; потоа упатствата на Цариградските Патријаршиски Синоди (Т.В. на Атинската Синтагма), потоа изворите на византиското граѓанско право: Corpus juris civilis ed. Beck'a, целото издание на Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, издание на Heimbach: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ед. Хајмбах; конечно – Словенската книга на кормилар и збир руски закони. Тоа се елементите (примарните извори) од кои се изразуваат коментарите на о. Илински до рускиот превод на синтагмата на М. Властар. Општо земено, имајќи предвид дека синтагмата на М. Властар, досега достапна само во многу нејасен словенски превод и во ретки примероци, а сепак нејзиното значење во историјата на нашето црковно право беше многу важно, мора да признаеме дека нејзиниот превод од о. Н.Илински, снабден со такви научени коментари, не е само преподобно научно дело, за кое треба да му биде благодарна руската наука за црковното право, туку и ревносен подвиг во корист на верското просветлување на рускиот народ, украсувајќи ја титулата православен свештеник. Ова се првите десет титули на Епанагога. Z. von Lingeltal во својата статија: Griechischen Nomokanones. С. Петорбург. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, бр. 7) напишал: „Во предговорот (синтагмата) има знаци дека авторот го знаел номоканонот од 883 година; други извори од кои црпел информации, особено во однос на „...“ се уште не се доволно истражени. Оригиналниот текст гласи вака: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Паралела со ова место може да се наведе во предговорот на ... во изд. Захарија против Лингентал: Ins graecorum. т.. II, 281. Само овде наместо Савтиј стои Симбитиј. Објаснување за оваа разлика може да се најде во Libri Basilicorum на Хајмбах. Т. VI, 109, 110. Овој трактат е компилација од школата на Балсамон до ... (Z. a. 189–191). Можеби ќе ве интересира: