კვლევა კანონიკური სამართლის რუსული მეცნიერების სფეროში. [რეკ. on:] Ilyinsky N.I., მღვდელი. მეთიუ ვლასტარის სინტაგმა

მეთიუ ბლასტარის სინტაგმა. მღვდელი ნ.ილიინსკის კვლევა. მოსკოვი. 1892 წ კვლევის საფუძვლიანობისა და სისრულის, ანალიზის ყოვლისმომცველობის თვალსაზრისით, რომელსაც ავტორი თავის არჩეულ საგანს ექვემდებარება, აღსანიშნავია კვლევა. ყველა უმნიშვნელო აქა-იქ, სისტემატურად პუბლიკაციების პროლეგომენებში ან იურიდიულ კურსებზე, უცხოურ და რუსულ ლიტერატურაში გადაყრილი ინფორმაცია მ. ვლასტარის შესახებ, ავტორი თავის კვლევაში უმეტესწილად საკუთარი გზით წავიდა, მთლიანად ჩაეფლო კანონიკური სამართლის ყველაზე შესწავლილ მონუმენტში, თავის დასახმარებლად უწოდებდა უზარმაზარ ბერძნულ ბიზანტიურ პუბლიკაციებს. ფოთლი და მეგობარი. ავტორის მიერ წამოღებული და მის მიერ ათვისებული სამუშაო, განსაკუთრებით მის თანამდებობაზე (ტაურიდას სასულიერო სემინარიის მასწავლებელი), უზარმაზარია. "ბევრად ბრძენი და სიტყვიერი მათე ვლასტარი" - როგორც მას უწოდებდნენ მას ჩვენი ძველი მწიგნობრები - ფრ. ნ.ილინსკიმ ყურადღება მიიპყრო, თუნდაც საკმაოდ შესაშური მე-14 საუკუნის ბიზანტიისთვის. ყველაზე მნიშვნელოვანი მეცნიერული ინტერესი, რისთვისაც მ. ვლასტარის სინტაგმა სარგებლობს ცივილისტ-ბიზანტოლოგთა ყურადღების ცენტრში, მასში ყალიბდება სამოქალაქო ბიზანტიური სამართლის ძალზე შემაჯამებელი ნაწყვეტები, რომლებიც მოცემულია ციტატების გარეშე. საიდან მიიღო მ. ვლასტარმა სამოქალაქო სამართლის გამონაკლისები - ეს საკითხი დიდი ხანია აწუხებს ბიზანტიოლოგებს და დღემდე არ არის ბოლომდე გადაწყვეტილი. ყოველ შემთხვევაში, ამ მხრივ საყოველთაოდ მიღებული რჩებოდა ბიენერის შემდეგი მოსაზრება, გამოთქმული მის ცნობილ კვლევაში: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824". ს. 221 და შემდგომ: „მისი (ე.ი. მ. ვლასტარის) რუბრიკების უმეტესობა სამოქალაქო სამართლის შემცველ სათაურებში წააგავს ვასილის დაუბეჭდავი პროქირონის (მაკედონური) რუბრიკებს, ხოლო სხვები წააგავს Eclogue of Leoclaunge-ის პირველი ათი სათაურის რუბრიკებს, რომლებიც grauneclaunecovi-ს არ გამოიყენა Juroman-ში. ნაწარმოებები, მაგრამ მხოლოდ ვასილიევ პროხირონის ეს ასლი, რომელშიც დასაწყისში იყო მოთავსებული ლეო 1-ის ეკლოგის პირველი ათი სათაური, ხოლო მისი სხვა სათაურები მხოლოდ ნაწყვეტების სახით იყო დართული პროქირონის ტიტულებს. (ამავდროულად, ბინერი მიუთითებს პროქირონის მსგავს ასლზე პარიზის და მიუნხენის ბიბლიოთეკებში). მე გულდასმით შევადარე უფლის მხოლოდ ზოგიერთი ტიტული; მაგრამ მისი „ν ό μοι“ ნიშნობის დოქტრინაში მიუთითებს პროქირონის პირველ ტიტულს, ხოლო სათაური „περὶ βασιλέως“ სრულიად ეთანხმება ეკლოგის მე-2 სათაურს. თუმცა, შესაძლოა ვლასტარმა სხვა წყაროებიც გამოიყენა“. ეს მოსაზრება მიიღეს და შემდგომში დაადასტურეს მორტრეილმა, ჰეიმბახმა და ც. ფონ ლინგელტალი. ამავდროულად, „მ. ვლასტარის მიერ გამოყენებული სხვა წყაროების“ საკითხი თითქმის არ წასულა 2, გარდა ამისა. ერთი პუნქტი - რომ მ.ვლასტარმა არ გამოიყენა ლეო ბრძენის ე.წ. ეს ბოლო პუნქტი ძალიან საფუძვლიანად არის განმარტებული ჰეიმბახის მიერ თავის პუბლიკაციაში: „Basilicorum Libri LX“. T. V1, გვ. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. გადაწყვიტა ამ ხარვეზის შევსება. ნ.ილიინსკი: თავის კვლევაში, თავისი შესაძლებლობებითა და შესაძლებლობებით, მან ფაქტობრივად შეასრულა ეს რთული, მტკიცე მეცნიერული ამოცანა. მაგრამ ის წესი ან მეთოდი, რომლითაც ავტორმა შეასრულა ეს ამოცანა, არის ამავე დროს: მისი ნაწარმოების უდავო ღირსება და - ამავე დროს - ძალიან დიდი ნაკლი. ვლასტარის სინტაგმის თითქმის ყველა სტრიქონისთვის ავტორმა მის უძველეს სამართლის ძეგლებში მიუთითა პარალელური ადგილი: ეს არის უდავოდ მისი შემოქმედების ღირსება. მაგრამ მან მიიჩნია ის პარალელური პასაჟები, რომლებიც მან მიუთითა, რეალურ ჭეშმარიტებად, საიდანაც მ. ვლასტარმა მიიღო თავისი ცოდნა; ეს არის მეთოდის ძალიან მნიშვნელოვანი ნაკლი, სათანადო კრიტიკის ნაკლებობა. ამ მეთოდოლოგიური ხარვეზის გამო, ჩვენი ავტორის კვლევის მიხედვით, აღმოჩნდა, რომ მ. ვლასტარის სინტაგმა არის ბიზანტიური იურისპრუდენციის ღრმად შესწავლილი ნაშრომი, რომელიც აერთიანებს, თითქოსდა ფოკუსში, იმპერატორთა საკანონმდებლო საქმიანობის შედეგებს, კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო სინოდებს და სამართლის პროფესორთა სამეცნიერო მოღვაწეობას. იმავდროულად, სინამდვილეში მ. ვლასტარი იყო დოვ. ჩვეულებრივი შემდგენელი, როგორც სრულყოფილად ირკვევა მისი სინტაგმას ფოტიუსის ნომოკანონთან და მასზე ბალზამონის ინტერპრეტაციებთან შედარებით. რაც შეეხება კონკრეტულად სამოქალაქო კანონებს, მისი ამოცანა სულაც არ იყო იმ მრავალტომეული იურიდიული შრომების საფუძველზე რაიმე სამეცნიერო-სამართლებრივი ნაშრომის შედგენა, რომელთა პარალელური მონაკვეთები სინტაგმაში მამამ შემოიტანა. ნ.ილიინსკის, მაგრამ მისცეს მხოლოდ იმ დროს მოქმედი ყველაზე მნიშვნელოვანი კანონების ნაკრები სხვადასხვა საეკლესიო ინსტიტუტებსა და პირებთან დაკავშირებით. და ამისთვის მ. ვლასტარი სრულიად კმაყოფილი იყო რაიმე სახის პროქირონ აუქტუმით, როგორიც ბინერმა მიუთითა, მაგრამ საერთოდ არ იყო საჭირო ისეთ მოძველებულ კოდებზე, როგორიც არის ლეოს ვასილიკი. აღსანიშნავია, რომ მ.ვლასტარის თანამედროვე, საერო მოსამართლემ და ადვოკატმა კ.არმენოპულომ თავისი ცნობილი იურიდიული კოლექცია ბასილი დიდის პროქირონზე დააფუძნა, მაგრამ ვასილიკი საერთოდ არ გამოიყენა. სამოქალაქო სამართლის მხრივ გამოქვეყნებული მასალის სამოქალაქო კანონების ვლასტარის მიერ მოწოდებული პირდაპირი წყაროების საკითხის საფუძვლიანი და სწორი გადაწყვეტისთვის, მისთვის თანამედროვე მასალა არ არის საკმარისი: საჭიროა ხელნაწერის ფართო გაცნობა. ასე რომ. სურათი, მცდელობა შესახებ. ილიინსკის მეცნიერული ხარვეზის შესავსებად ბინერის, ჰეიმბახის და სხვების მიერ. უნდა ჩაითვალოს მიზანს სრულად მიუღწევლად, თუმცა, მეორე მხრივ, დიდი მონდომებითა და ზედმიწევნით განხორციელებულ მცდელობად, არ შეიძლება მისასალმებელი. კრებული ანბანური თანმიმდევრობით ყველა საგნისა, რომელიც შეიცავს წმინდა და ღვთაებრივ კანონებს, შედგენილი და დამუშავებული ყველაზე თავმდაბალი იერონონა მათეს მიერ, ან მ. ვლასტარის ანბანური სინტაგმა. თარგმანი ბერძნულიდან. მღვდელი ნ. Vlastar’s syntagma, აღჭურვილია ძალზე სწავლული კომენტარებით, ავტორი წინასიტყვაობაში (გვ. XII) ავლენს M. Vlastar-ის ნიშანს მართლმადიდებლური ეკლესიათა პრაქტიკაში. უცნაური ფენომენის ახსნა, რატომ ჯერ კიდევ არ გამოჩენილა დამაკმაყოფილებელ რუსულ თარგმანში სამართლის ძეგლი, რომელსაც ეკლესიაში ასეთი ფართო და გრძელვადიანი მნიშვნელობა ჰქონდა? მაგრამ იმის გამო, რომ სხვა არაფერი შეიძლებოდა ამის გასარკვევად, გარდა იმისა, რომ აღვნიშნოთ ჩვენი ჩვეული ინერცია ამ ტიპის ძეგლების დამოუკიდებელ განვითარებაში, განსაკუთრებით იმ ძეგლების, რომლებიც საჭიროებენ ინტენსიურ ძალისხმევას, პატივცემულმა ავტორმა აირჩია თავი აარიდოს ამ განმარტებას და პოზიტიურად აეხსნა მის მიერ შესრულებული სამუშაოს მნიშვნელობა. „თვით თარგმანში დაფიქსირდა სიზუსტე და ორიგინალის ერთგულება“, – ამბობს მთარგმნელი თავის წინასიტყვაობაში (გვ. XI). მართლაც, თარგმანი ერთგულია ორიგინალის, ასახავს მის თვისებებს, ანუ დადებით თვისებებსა და ნაკლოვანებებს თვით არათანაბარი, მძიმე და უხეში სტილითაც კი. ბოლოს და ბოლოს, მ. ვლასტარი იყო შემდგენელი, მონდომებული, კეთილსინდისიერი შემდგენელი: რა სტილები არ არის მის სინტაგმში? ცხადია, რა შრომა აკისრია მთარგმნელს ასეთი ორიგინალის ზუსტი და ერთგული თარგმანის მიცემის საქმეში. ავტორმა დაძლია ეს სირთულე. როგორც რეცენზენტი, ჩვენ ვალდებულნი ვართ, ავტორის სწავლულ შრომისმოყვარეობას დამსახურებული პატივი მივცეთ, აღვნიშნოთ მის შემოქმედებაში არსებული სისუსტეები. ამასთან დაკავშირებით ჩვენ აღვნიშნეთ შემდეგი: მ.ვლასტარის სინტაგმა, როგორც ეს მისი კალმიდან მომდინარეობდა, შედგებოდა შემდეგი ნაწილებისგან: 1) შესავალი (προθεωρ ί α), 2) კანონებისა და კანონების ერთობლიობა ანბანის ასოების ქვეშ და 3) ეპილოგი. ეს უკანასკნელი შედგებოდა შემდეგი სტატიებისაგან: იოანე მარხვის შემოკლებული ნომოკანონი, დიდი ეკლესიის საეკლესიო თანამდებობის კატალოგი, წმიდა ნიკიფორე აღმსარებლის წეს-ჩვეულებები და სხვა კანონიკური სტატიები. ამ კომპოზიციაში ვლასტარის სინტაგმა ცნობილია მისი ავტორის თანამედროვე სიიდან, რომელიც მდებარეობს მოსკოვში. სინოდი. ბიბლიოთეკა (No149). ილიინსკიმ თავისი თარგმანისთვის აირჩია რალისა და ფოთლის მიერ გამოქვეყნებული სინტაგმის ტექსტი და მის თარგმანში შემოიფარგლა მხოლოდ კანონითა და წესებით, რის გამოც წინასიტყვაობა და ეპილოგი თარგმნის გარეშე დატოვა. მეცნიერული თვალსაზრისით, შეუძლებელია ორიგინალის ასეთი შემცირების გამართლება: რადგან სინტაგმის წინასიტყვაობასა და ეპილოგს მეცნიერული ინტერესი აქვს არანაკლებ თავად სინტაგმას. ზოგადად - როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ - თარგმანი ზუსტი და ორიგინალის ერთგულია; მაგრამ რაც შეეხება კონკრეტულად სამოქალაქო კანონების თარგმანს, ხშირად არის ბუნდოვანება, უზუსტობა და უზუსტობა, რაც მხოლოდ იქიდან გამომდინარეობს, რომ მთარგმნელმა სიტყვასიტყვით თარგმნა ისეთი ტერმინები და გამონათქვამები, რომლებიც ორიგინალში გამოიყენება ტექნიკური გაგებით, როგორც ლეგალური ბიზანტიური ენის ფორმულები და ტერმინები. აქ მოცემულია ამ ტიპის რამდენიმე მაგალითი: შესახებ 171 გვერდზე. ილიინსკი მოჰყავს ჭეშმარიტ "παραγραφ ή" სიტყვით "გამონაკლისი" - არასწორად და არაზუსტად. პარაგრაფი ή არის ტექნიკური ტერმინი, რომელიც შეესაბამება რომაულ გამონაკლისს ან დანიშნულებას = წინააღმდეგობას. ასე ერქვა სპეციალური ტიპის სასამართლო პროცესს. 320-ე გვერდზე ორიგინალური გამოთქმა: „παρὶ παρακαταθ ή κης“ ითარგმნება გამოთქმით: ნდობის შესახებ; - ისევ არ არის ზუსტი და არასწორი. Παρακαταθ ή κης არის ტექნიკური ტერმინი, რომელიც შეესაბამება რომაულ დეპოზიტს = ბარგი - სპეციალური ტიპის ხელშეკრულება. მთარგმნელი ამოიცნობს სრულიად განსხვავებულ ტექნიკურ ტერმინებს ἐμφύτευσις და μ ί σθωσις მათ ერთ სიტყვაში „იჯარა“ (იხ. გვ. 187 და 293); ტერმინი ἀγωγ ή = პრეტენზია არ ითარგმნება ერთნაირად: გვერდზე: 350 სიტყვით: შეკვეთა, გვ. 353 – გარიგება, გვ. 382 – პრეტენზია. ტექნიკური სამართლებრივი ენის არცოდნა ასევე ხსნის თარგმანის სიბნელეს, მაგალითად. შემდეგი კანონი: „კონტრაქტების დაკარგვა არ ანადგურებს გარიგებებს იმ შემთხვევებში, როდესაც სიმართლე სხვაგვარად შეიძლება დადასტურდეს“. (გვერდი 353). უნდა ეთარგმნა: „ თამასუქის დაკარგვა არ ანადგურებს პრეტენზიებს, როცა სიმართლე სხვაგვარად შეიძლება დადასტურდეს“. 3 მთარგმნელი დააბნია სიტყვა συμβ ό λαιον, რაც სიტყვასიტყვით ნამდვილად ნიშნავს შეთანხმებას; ბიზანტიურ სამართალში გამოიყენება რომაულის შესატყვისად: instrumentum ხელშეკრულების წერილობითი პირობების აღსანიშნავად, ანუ ზოგადად წერილობითი დოკუმენტის მნიშვნელობით. გადახედეთ ფრ. ილიინსკის, ჩვენ შევამჩნიეთ ორიგინალური სინტაგმის მხოლოდ სამი ადგილი, რომელზედაც არ იყო მითითებული წყარო ან ციტატა, და ზუსტად 171 გვერდზე („გამონაკლისები ხდება კანონების მიხედვით და ა.შ.“). არც შეგვიძლია მივუთითოთ, საიდან ისესხა მ.ვლასტარმა ეს ტირადა. შემდეგ სინტაგმის წინასიტყვაობაში (sub. S. 30) სიტყვების: „მუდამ დასამახსოვრებელმა იმპერატორმა ლეო ბრძენმა გარკვეული Savvatiy protospafaria-ს მეშვეობით შეკრიბა ყველა გადაწყვეტილება ერთ მთლიანობაში“ და ასე შემდეგ (იხ. კვლევა, გვ. 155), 4 და ბოლოს, გვ. 22, b.29, . ანუ მისთვის პარალელური ადგილებია მითითებული. სად იპოვა მამა ილიინსკიმ ეს პარალელური ადგილები? ამის საპასუხოდ უნდა მიეთითოს შემდეგი ლიტერატურა: 1, პატრისტიკული თხზულებანი და ბიზანტიელი მწერლების თხზულებანი, როგორიცაა: მიეწერება დიონისე არეოპაგელს (გვ. 56); 377), წმ. იოანე დამასკელი (გვ. 185, 186), კვიპროსის ნათლისღება (გვ. 20), წმიდა თეოდორე სტუდიტი (გვ. 187), ფოტიუსი, კონსტანტინოპოლის პატრიარქი (ნომოკანონი და ბიბლიოთეკა), ეკლესიის ისტორიკოსები ევსები (გვ. 196), ევაგრი (გვ. 22); იოანე ფურნესი (გვ. 367), იოანე მოსჩუსი (გვ. 65), ბიზანტიელი კანონისტები: ზონარასი, არისტინა და ბალზამონი; შემდეგ კონსტანტინოპოლის საპატრიარქო სინოდების ინსტრუქციები (ათენის სინტაგმის T.V.), შემდეგ ბიზანტიური სამოქალაქო სამართლის წყაროები: Corpus juris civilis ed. Beck'a, Zachariä von Lingenthal-ის მთელი გამოცემა: Jusgraecoromauum T. I-VI, Heimbach გამოცემა: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. ჰეიმბახი; დაბოლოს - სლავური მედიის წიგნი და რუსული კანონების ნაკრები. ეს ის ელემენტებია (პირველადი წყაროები), საიდანაც ფრ. ილიინსკი M. Vlastar-ის სინტაგმის რუსულ თარგმანს. ზოგადად, იმის გათვალისწინებით, რომ M. Vlastar-ის სინტაგმა, რომელიც აქამდე მხოლოდ ძალიან ბუნდოვან სლავურ თარგმანში და იშვიათ ასლებში იყო ხელმისაწვდომი, და მაინც მისი მნიშვნელობა ჩვენი საეკლესიო სამართლის ისტორიაში ძალიან მნიშვნელოვანი იყო, უნდა ვაღიაროთ, რომ მისი თარგმანი Fr. ნ.ილიინსკი, რომელიც მოწოდებულია ასეთი შესწავლილი კომენტარებით, არის არა მხოლოდ პატივცემული სამეცნიერო ნაშრომი, რისთვისაც მას მადლიერი უნდა იყოს რუსული საეკლესიო სამართლის მეცნიერება, არამედ გულმოდგინე ღვაწლი რუსი ხალხის რელიგიური განმანათლებლობისთვის, რომელიც ამშვენებს მართლმადიდებელი მღვდლის წოდებას. ეს არის ეპანაგოგას პირველი ათი ტიტული. Z. von Lingeltal თავის სტატიაში: Griechischen Nomokanones. ს.პეტორბურგი. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, No. 7) წერდა: „წინასიტყვაობაში (სინტაგმაში) არის ნიშნები იმისა, რომ ავტორმა იცოდა 883 წლის ნომოკანონი; სხვა წყაროები, რომლებიდანაც მან მიიღო ინფორმაცია, განსაკუთრებით ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად გამოკვლეული“. ორიგინალური ტექსტი შემდეგნაირად იკითხება: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . ამ ადგილის პარალელი შეიძლება მიეთითოს წინასიტყვაობაში ... ed. ზაქარია ლინგენტალის წინააღმდეგ: Ins graecorum. ტ.. II, 281. მხოლოდ აქ სავტიუსის ნაცვლად დგას სიმბიტიუსი. ამ განსხვავების ახსნა გვხვდება ჰეიმბახის Libri Basilicorum-ში. T. VI, 109, 110. ეს ტრაქტატი არის კრებული ბალზამონის სქოლიუმიდან ... (Z. a. 189–191). შეიძლება დაგაინტერესოთ: