Recherche dans le domaine de la science russe du droit canonique. [Rec. sur :] Ilyinsky N.I., prêtre. Syntagme de Matthieu Vlastar

Syntagme de Matthieu Blastar. Recherche du prêtre N. Ilyinsky. Moscou. 1892 En termes de minutie et d'exhaustivité de l'étude, d'exhaustivité de l'analyse à laquelle l'auteur soumet le sujet qu'il a choisi, l'étude est remarquable. Ayant assimilé ici et là, systématiquement dans les prolégomènes des publications ou dans les cours de droit, toutes les informations insignifiantes sur M. Vlastar jetées dans la littérature étrangère et russe, l'auteur dans ses recherches a suivi pour l'essentiel son propre chemin, complètement immergé dans le monument le plus étudié du droit canonique, s'appuyant sur les énormes publications grecques byzantines de Heimbach, Tsachari-von Lingepthal, Rally et Potli et ami. Le travail entrepris par l'auteur et maîtrisé par lui, notamment dans son poste (professeur au Séminaire théologique de Taurida), est énorme. « Matthieu Vlastar, très sage et verbal » - comme l'appelaient nos anciens scribes - dans l'ouvrage nommé du Père. N. Ilyinsky a attiré l'attention, même tout à fait enviable pour un byzantin du XIVe siècle. L'intérêt scientifique le plus important, pour lequel le syntagme de M. Vlastar retient l'attention des civilistes-byzantologues, est constitué d'extraits très sommaires du droit civil byzantin, donnés sans aucune citation. D'où M. Vlastar tirait ses exceptions du droit civil - cette question a longtemps occupé les byzantinologues et n'est toujours pas complètement résolue. Au moins jusqu'à présent, l'opinion suivante de Biener, exprimée dans sa célèbre étude, restait généralement acceptée à cet égard : « Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824 ». S. 221 et suivants : "La plupart de ses rubriques (c'est-à-dire celles de M. Vlastar) dans les titres contenant le droit civil ressemblent aux rubriques du Prochiron non imprimé de Vasily (macédonien), tandis que d'autres ressemblent aux rubriques des dix premiers titres de l'Éclogue de Léon, imprimés dans Jus graecoromanum Leunclavius. Mais il n'a probablement pas utilisé les deux ouvrages, mais seulement cette copie de Vasiliev Prochiron, dans lequel les dix premiers titres de l'Églogue de Léon 1 étaient placés au début, et ses autres titres uniquement sous forme d'extraits étaient attachés aux titres de Prochiron. (En même temps, Biner désigne un exemplaire similaire de Prochiron dans les bibliothèques de Paris et de Munich). J'ai soigneusement comparé seulement certains des titres du Seigneur ; mais son « ν ό μοι » dans la doctrine des fiançailles indique le 1er titre de Prochiron, et le titre « περὶ βασιλέως » s'accorde tout à fait avec le 2e titre de l'Éclogue. Cependant, Vlastar a peut-être également utilisé d’autres sources. Cette opinion a été adoptée et confirmée ultérieurement par Mortreil, Heimbach et Ts. de Lingeltal. Dans le même temps, la question de certaines « autres sources utilisées par M. Vlastar » n'a guère avancé 2, à l'exception toutefois de. un point - que M. Vlastar n'a pas utilisé le soi-disant « Basiliki » de Léon le Sage. Ce dernier point est très bien clarifié par Heimbach dans sa publication : « Basilicorum Libri LX ». T. V1, p. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. décidé de combler cette lacune. N. Ilyinsky : dans ses recherches, au mieux de ses capacités et de ses moyens, il a effectivement accompli cette tâche difficile et solidement scientifique. Mais la manière ou la méthode avec laquelle l'auteur a accompli cette tâche réside à la fois dans la dignité incontestable de son œuvre et - en même temps - dans un inconvénient très important. Pour presque chaque ligne du syntagme de Vlastar, l’auteur a indiqué dans ses plus anciens monuments de droit, canonique et civil, une place parallèle : c’est sans doute la dignité de son œuvre. Mais il considérait les passages parallèles qu'il indiquait comme des vérités réelles, d'où M. Vlastar tirait sa connaissance ; C’est un inconvénient très important de la méthode, le manque de critique appropriée. En raison de cette lacune méthodologique, il s'est avéré, selon les recherches de notre auteur, que le Syntagme de M. Vlastar est un ouvrage profondément érudit de la jurisprudence byzantine, combinant, comme s'il était concentré, les résultats de l'activité législative des empereurs, des Synodes patriarcaux de Constantinople et l'activité scientifique des professeurs de droit. Pendant ce temps, en réalité M. Vlastar était Dov. un compilateur ordinaire, comme il ressort avec une parfaite clarté d'une comparaison de son syntagme avec le nomocanon de Photius et les interprétations de Balsamon. Quant aux lois civiles en particulier, sa tâche n'était pas du tout de composer un ouvrage juridique scientifique sur la base de ces ouvrages juridiques en plusieurs volumes, dont des passages parallèles avaient été introduits dans le syntagme par son père. N. Ilyinsky, mais pour ne donner qu'un ensemble des lois les plus importantes en vigueur à cette époque concernant diverses institutions et personnes ecclésiales. Et pour cela, M. Vlastar se contentait entièrement d'une sorte de prochiron auctum, comme celui indiqué par Biner, mais il n'était pas du tout nécessaire de se tourner vers des codes aussi dépassés que le Vasiliki de Léon. Il est à noter que le juge et avocat laïc contemporain de M. Vlastar, K. Armenopulo, a basé son célèbre recueil juridique sur le prochiron de Basile le Grand, mais n'a pas du tout utilisé Vasiliki. Pour une solution approfondie et correcte de la question des sources directes données par Vlastar des lois civiles des documents publiés du côté du droit civil, le matériel contemporain ne lui suffit pas : une connaissance approfondie du manuscrit est nécessaire. Donc. image, essayez. Ilyinsky pour combler le vide scientifique laissé par Biner, Heimbach et d'autres. doit être considéré comme n'ayant pas pleinement atteint l'objectif, même si d'un autre côté, comme une tentative faite avec beaucoup de zèle et de minutie, on ne peut que s'en féliciter. Recueil par ordre alphabétique de tous les objets contenus dans les canons sacrés et divins, compilés et traités par le très humble hiéromoine Matthieu", ou le syntagme alphabétique de M. Vlastar. Traduction du grec. Prêtre N. Ilyinsky. Simferopol. 1892 Parallèlement à ses recherches, le Père I. Ilyinsky publie également sa traduction russe du syntagme de M. Vlastar, dotée de commentaires très savants. Comme pour justifier la naissance de ce vénérable Dans son ouvrage, l'auteur révèle dans la préface (pp. I-XII) l'importance du symptôme de M. Vlastar dans la pratique des églises orthodoxes. À proprement parler, dans ce cas, la discussion ne devrait pas porter sur la justification d'une apparition si tardive de la traduction du syntagme de M. Vlastar, mais sur l'explication du phénomène étrange pourquoi un monument de droit qui avait une signification si large et si durable dans l'Église n'est pas encore apparu dans une traduction russe satisfaisante ? Mais comme on ne pouvait rien faire d'autre pour clarifier ce point que de souligner notre inertie habituelle dans le développement indépendant de monuments de ce genre, en particulier ceux qui nécessitent un effort intense, le vénérable auteur a choisi d'éluder cette explication, expliquant de manière positive l'importance du travail qu'il avait entrepris. « Dans la traduction elle-même, l'exactitude et la fidélité à l'original ont été observées », dit le traducteur dans sa préface (p. XI). En effet, la traduction est fidèle à son original, reflétant ses propriétés, c'est-à-dire ses qualités et ses défauts, même dans le style inégal, lourd et rugueux. Après tout, M. Vlastar était un compilateur, un compilateur appliqué et consciencieux : quels styles ne sont pas dans son syntagme ? Il va sans dire quel travail acharné attend le traducteur pour donner une traduction précise et fidèle d’un tel original. L'auteur a surmonté cette difficulté. En tant que critique, nous sommes obligés, après avoir rendu un honneur mérité à la savante diligence de l’auteur, de constater les faiblesses de son œuvre. À cet égard, nous avons noté ce qui suit : Le syntagme de M. Vlastar, tel qu'il sortait de sa plume, se composait des parties suivantes : 1) introduction (προθεωρ ί α), 2) un ensemble de canons et de lois sous les lettres de l'alphabet et 3) épilogue. Ce dernier comprenait les articles suivants : le nomocanon abrégé de Jean le Plus rapide, un catalogue des offices ecclésiastiques de la Grande Église, les règles de saint Nicéphore le Confesseur et quelques autres articles canoniques. Dans cette composition, le syntagme de Vlastar est connu d’après une liste contemporaine de son auteur, située à Moscou. synode. bibliothèque (n° 149). O. N. Ilyinsky pour sa traduction a choisi le texte du syntagme publié par Ralli et Potli et s'est limité dans sa traduction à un seul ensemble de canons et de règles, laissant la préface et l'épilogue sans traduction. D'un point de vue scientifique, il est impossible de justifier une telle réduction de l'original : car la préface et l'épilogue du syntagme n'ont pas moins d'intérêt scientifique que le syntagme lui-même. En général – comme mentionné ci-dessus – la traduction est exacte et fidèle à l’original ; Mais en ce qui concerne la traduction des lois civiles en particulier, il y a souvent des ambiguïtés, des inexactitudes et des inexactitudes qui proviennent uniquement du fait que le traducteur a traduit littéralement des termes et des expressions qui, dans l'original, sont utilisés dans un sens technique, comme des formules et des termes de la langue juridique byzantine. Voici quelques exemples de ce genre : À la page 171 à propos. Ilyinsky cite le vrai « παραγραφ ή » avec le mot « exception » - de manière incorrecte et inexacte. Παραγραφ ή est un terme technique correspondant à l'exception romaine ou prescription = objection. C'était le nom d'un type particulier de procès. À la page 320, l'expression originale : « παρὶ παρακαταθ ή κης » est traduite par l'expression : à propos de la confiance ; - encore une fois, ce n'est pas précis et ce n'est pas correct. Παρακαταθ ή κης est un terme technique correspondant au romain depositum = bagage – un type particulier de contrat. Le traducteur identifie des termes techniques complètement différents ἐμφύτευσις et μ ί σθωσις en les traduisant en un seul mot « bail » (voir pp. 187 et 293) ; le terme ἀγωγ ή = revendication ne se traduit pas de la même façon : à la page : 350 avec le mot : ordre, à la p. 353 – transaction, à la p. 382 – réclamation. La méconnaissance du langage technique juridique explique aussi la noirceur de la traduction, par exemple. la loi suivante : « la perte des contrats ne détruit pas les transactions dans les cas où la vérité peut être prouvée autrement. » (Page 353). Il aurait fallu traduire : « la perte d'un billet à ordre ne détruit pas les créances lorsque la vérité peut être prouvée autrement. » 3 Le traducteur a été confus par le mot συμβ ό λαιον, qui signifie littéralement accord ; En droit byzantin, il est utilisé comme correspondant au romain : instrumentum pour indiquer les termes écrits du contrat, c'est-à-dire dans le sens d'un document généralement écrit. Revenant sur les commentaires présentés par le Père. Ilyinsky, nous n'avons remarqué que trois endroits du syntagme original, pour lesquels aucune source ni citation n'était indiquée, et précisément à la page 171 (« Des exceptions selon les lois se produisent, etc. »). Nous ne pouvons pas non plus indiquer d'où M. Vlastar a emprunté cette tirade. Puis dans la préface du syntagme (sub. S. 30) aux mots : « l'empereur toujours mémorable Léon le Sage à travers un certain Savvatiy protospafaria a rassemblé toutes les décisions en un tout » et ainsi de suite (Voir l'étude, p. 155), 4 et enfin, aux pp. 29, 292 dans la section b. c'est-à-dire que des endroits parallèles sont indiqués pour cela. Où le Père Ilyinsky a-t-il trouvé ces lieux parallèles ? En réponse à cela, il faut indiquer la littérature suivante : 1, les œuvres patristiques et les œuvres d'écrivains byzantins, telles que : attribuées à Denys l'Aréopage (p. 56) ; 377), Saint Jean de Damas (p. 185, 186), l'Épiphanie de Chypre (p. 20), saint Théodore le Studite (p. 187), Photius, patriarche de Constantinople (Nomocanon et Bibliothèque), les historiens de l'Église Eusèbe (p. 196), Evagre (p. 22) ; John Fournes (p. 367), John Moschus (p. 65), canonistes byzantins : Zonaras, Aristina et Balsamon ; puis les instructions des Synodes patriarcaux de Constantinople (T.V. du Syntagme athénien), puis les sources du droit civil byzantin : Corpus juris civilis ed. Beck'a, édition entière de Zachariä von Lingenthal : Jusgraecoromauum T. I-VI, édition Heimbach : Libri Basilicorum LX. T.I-VI ; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, éd. Heimbach; enfin – le Livre du timonier slave et un ensemble de lois russes. Ce sont les éléments (sources primaires) à partir desquels les commentaires du P. Ilyinsky à la traduction russe du syntagme de M. Vlastar. D'une manière générale, compte tenu du fait que le syntagme de M. Vlastar, jusqu'ici disponible uniquement dans une traduction slave très obscure et en exemplaires rares, et pourtant sa signification dans l'histoire de notre droit ecclésial était très importante, nous devons admettre que sa traduction par le P. N. Ilyinsky, doté de commentaires si savants, n'est pas seulement un ouvrage scientifique vénérable, pour lequel la science russe du droit de l'Église devrait lui être reconnaissant, mais aussi un exploit zélé au profit de l'illumination religieuse du peuple russe, ornant le titre de prêtre orthodoxe. Ce sont les dix premiers titres d'Epanagoga. Z. von Lingeltal dans son article : Griechischen Nomokanones. S. Pétorbourg. 1877 (Mémoires de l'Académie impériale des sciences. Saint-Pétersbourg. T. XXIII, n° 7) écrit : « Dans la préface (syntagme) il y a des signes que l'auteur connaissait le nomocanon de 883 ; d'autres sources d'où il tirait des informations, notamment concernant «... » n'ont pas encore été suffisamment étudiées. Le texte original se lit comme suit : δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Un parallèle à ce lieu peut être indiqué dans la préface de... dans l'éd. Zacharia c. Lingenthal : Ins graecorum. t.. II, 281. Seulement ici, à la place de Savtius, se trouve Simbitius. Une explication de cette différence peut être trouvée dans les Libri Basilicorum de Heimbach. T. VI, 109, 110. Ce traité est une compilation de la scolie de Balsamon à... (Z. a. 189-191). Vous pourriez être intéressé par :