Investigación en el campo de la ciencia rusa del derecho canónico. [Rec. en:] Ilyinsky N.I., sacerdote. Sintagma de Mateo Vlastar

Sintagma de Matthew Blastar. Investigación del sacerdote N. Ilyinsky. Moscú. 1892 Por la minuciosidad y exhaustividad del estudio, la amplitud del análisis al que el autor somete el tema elegido, el estudio es notable. Habiendo asimilado todo lo insignificante aquí y allá, sistemáticamente en los prolegómenos de las publicaciones o en los cursos de derecho, la información sobre M. Vlastar arrojada en la literatura extranjera y rusa, el autor en su investigación siguió en su mayor parte su propio camino, completamente inmerso en el monumento más estudiado del derecho canónico, recurriendo a sí mismo como ayuda a las enormes publicaciones bizantinas griegas de Heimbach, Tsachari-von Lingepthal, Rally y Potli y su amigo. El trabajo emprendido por el autor y dominado por él, especialmente en su cargo (docente del Seminario Teológico de Taurida), es enorme. "El muy sabio y verbal Mateo Vlastar", como lo llamaban nuestros antiguos escribas, en la obra mencionada del P. N. Ilyinsky encontró una atención, incluso bastante envidiable para un bizantino del siglo XIV. El interés científico más importante, por el cual el sintagma de M. Vlastar atrae la atención de los bizantólogos civilistas, está formado en él por extractos muy resumidos del derecho civil bizantino, presentados sin citas. De dónde sacó M. Vlastar sus excepciones al derecho civil: esta cuestión ha ocupado durante mucho tiempo a los bizantinólogos y aún no está completamente resuelta. Al menos hasta ahora, la siguiente opinión de Biener, expresada en su famoso estudio, sigue siendo generalmente aceptada a este respecto: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlín, 1824". S. 221 y siguientes: "La mayoría de sus rúbricas (es decir, las de M. Vlastar) en los títulos que contienen derecho civil se parecen a las rúbricas del Prochiron no impreso de Vasily (macedonio), mientras que otras se parecen a las rúbricas de los diez primeros títulos de la Égloga de León, impresa en Jus graecoromanum Leunclavius. Pero probablemente no utilizó ambas obras, sino sólo esta copia de Vasiliev Prochiron, en que los primeros diez títulos de la Égloga de León 1 se colocaron al principio, y sus otros títulos sólo en forma de extractos se adjuntaron a los títulos de Prochiron. (Al mismo tiempo, Biner señala una copia similar de Prochiron en las bibliotecas de París y Munich). Comparé cuidadosamente sólo algunos de los títulos del Señor; pero su “ν ό μοι” en la doctrina del compromiso indica el primer título de Prochiron, y el título “περὶ βασιλέως” concuerda completamente con el segundo título de la Égloga. Sin embargo, quizás Vlastar también utilizó otras fuentes”. Esta opinión fue adoptada y confirmada posteriormente por Mortreil, Heimbach y Ts. von Lingeltal. Al mismo tiempo, la cuestión de algunas “otras fuentes utilizadas por el señor Vlastar” apenas ha avanzado 2, con la excepción de sin embargo. Un punto: que M. Vlastar no utilizó los llamados "Basiliki" de León el Sabio. Este último punto lo aclara muy a fondo Heimbach en su publicación: “Basilicorum Libri LX”. T. V1, pág. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. P. decidió llenar este vacío. N. Ilyinsky: en su investigación, lo mejor que pudo y con sus medios, logró realmente esta tarea difícil y sólidamente científica. Pero en la manera o método en que el autor cumplió esta tarea reside al mismo tiempo: la indudable dignidad de su obra y - al mismo tiempo - un inconveniente muy importante. Para casi cada línea del sintagma de Vlastar, el autor indicó en sus más antiguos monumentos del derecho, canónico y civil, un lugar paralelo: ésta es, sin duda, la dignidad de su obra. Pero consideraba los pasajes paralelos que indicaba como verdades reales, de las que el señor Vlastar extraía su conocimiento; Éste es un gran inconveniente del método: la falta de una crítica adecuada. Debido a esta deficiencia metodológica, según la investigación de nuestro autor, resultó que el Sintagma de M. Vlastar es una obra profundamente erudita de la jurisprudencia bizantina, que combina, como en foco, los resultados de la actividad legislativa de los emperadores, los Sínodos Patriarcales de Constantinopla y la actividad científica de los profesores de derecho. Mientras tanto, en realidad el señor Vlastar era Dov. un compilador ordinario, como se desprende con perfecta claridad de una comparación de su sintagma con el nomocanon de Focio y las interpretaciones de Balsamon al mismo. En cuanto al derecho civil en particular, su tarea no era en absoluto componer ninguna obra jurídica científica sobre la base de aquellas obras jurídicas en varios volúmenes, cuyos pasajes paralelos fueron introducidos en el sintagma por su padre. N. Ilyinsky, pero para dar sólo un conjunto de las leyes más importantes vigentes en ese momento con respecto a diversas instituciones y personas de la iglesia. Y para ello, el señor Vlastar estaba completamente satisfecho con algún tipo de prochiron auctum, como el indicado por Biner, pero no era necesario recurrir a códigos tan obsoletos como el Vasiliki de Leo. Es de destacar que el juez y abogado secular contemporáneo de M. Vlastar, K. Armenopulo, basó su famosa colección jurídica en el prochiron de Basilio el Grande, pero no utilizó Vasiliki en absoluto. Para una solución completa y correcta a la cuestión de las fuentes directas dadas por Vlastar de las leyes civiles del material publicado por parte del derecho civil, el material contemporáneo no le basta: es necesario un amplio conocimiento del manuscrito. Entonces. imagen, intentarlo. Ilyinsky para llenar el vacío científico dejado por Biner, Heimbach y otros. Se debe considerar que no se ha logrado plenamente el objetivo, aunque por otro lado, como un intento realizado con gran celo y minuciosidad, no podemos dejar de saludarlo. Una colección en orden alfabético de todos los objetos contenidos en los cánones sagrados y divinos, compilada y procesada por el más humilde hieromonje Mateo", o el sintagma alfabético de M. Vlastar. Traducción del griego. Sacerdote N. Ilyinsky. Simferopol. 1892 Simultáneamente con sus investigaciones, el P. I. Ilyinsky también publicó su traducción rusa del sintagma de M. Vlastar, equipada con comentarios muy eruditos. Como para justificar el nacimiento de En esta venerable obra, el autor revela en el prefacio (pp. I-XII) la importancia del síntoma de M. Vlastar en la práctica de las iglesias ortodoxas. Estrictamente hablando, en este caso la discusión no debería centrarse en justificar una aparición tan tardía de la traducción del sintagma de M. Vlastar, sino en explicar el extraño fenómeno de por qué un monumento de la ley que tuvo un significado tan amplio y duradero en la iglesia aún no ha aparecido en una traducción rusa satisfactoria. Pero como no se podía hacer nada más para aclarar esto que señalar nuestra habitual inercia en la elaboración independiente de monumentos de este tipo, especialmente aquellos que requieren un esfuerzo intenso, el venerable autor optó por eludir esta explicación, explicando de manera positiva la importancia del trabajo que había emprendido. “En la propia traducción se observó exactitud y fidelidad al original”, dice el traductor, en su prefacio (p. XI). De hecho, la traducción es fiel al original, reflejando sus propiedades, es decir, cualidades positivas y defectos incluso en el estilo mismo desigual, pesado y tosco. Después de todo, M. Vlastar era un compilador, un compilador diligente y concienzudo: ¿qué estilos no están en su sintagma? No hace falta decir el arduo trabajo que le esperaba al traductor en su tarea de dar una traducción exacta y fiel de tal original. El autor superó esta dificultad. Como revisor, estamos obligados, habiendo honrado merecidamente la erudita diligencia del autor, a señalar las debilidades de su trabajo. En este sentido hemos señalado lo siguiente: El sintagma de M. Vlastar, tal como salió de su pluma, constaba de las siguientes partes: 1) introducción (προθεωρ ί α), 2) un conjunto de cánones y leyes bajo las letras del alfabeto y 3) epílogo. Este último constaba de los siguientes artículos: el nomocanon abreviado de Juan el Ayunador, un catálogo de los oficios eclesiásticos de la Gran Iglesia, las reglas de San Nicéforo el Confesor y algunos otros artículos canónicos. En esta composición, el sintagma de Vlastar se conoce a partir de una lista contemporánea a su autor, ubicada en Moscú. sínodo. biblioteca (nº 149). O. N. Ilyinsky eligió para su traducción el texto del sintagma publicado por Ralli y Potli y en su traducción se limitó a solo un conjunto de cánones y reglas, dejando el prefacio y el epílogo sin traducción. Desde un punto de vista científico, es imposible justificar tal reducción del original: porque el prefacio y el epílogo del sintagma tienen un interés científico no menor que el propio sintagma. En general - como se mencionó anteriormente - la traducción es exacta y fiel al original; Pero en lo que respecta a la traducción de leyes civiles en particular, a menudo surgen ambigüedades, inexactitudes e inexactitudes que surgen únicamente del hecho de que el traductor tradujo literalmente términos y expresiones que en el original se utilizan en un sentido técnico, como fórmulas y términos de la lengua jurídica bizantina. A continuación se muestran algunos ejemplos de este tipo: En la página 171 sobre. Ilyinsky cita el verdadero "παραγραφ ή" con la palabra "excepción", de manera incorrecta e inexacta. Παραγραφ ή es un término técnico correspondiente a la excepción o prescripción romana = objeción. Este era el nombre de un tipo especial de juicio. En la página 320, la expresión original: “παρὶ παρακαταθ ή κης” se traduce por la expresión: sobre la confianza; - nuevamente no es exacto ni correcto. Παρακαταθ ή κης es un término técnico correspondiente al romano depositum = equipaje, un tipo especial de contrato. El traductor identifica términos técnicos completamente diferentes ἐμφύτευσις y μ ί σθωσις traduciéndolos en una palabra “arrendamiento” (ver págs. 187 y 293); el término ἀγωγ ή = reclamo no se traduce de la misma manera: en la página: 350 con la palabra: orden, en la p. 353 – transacción, en f. 382 – reclamación. El desconocimiento del lenguaje técnico jurídico también explica, por ejemplo, la oscuridad de la traducción. la siguiente ley: “la pérdida de los contratos no destruye las transacciones en los casos en que la verdad pueda probarse en contrario”. (Página 353). Debería haberse traducido: “la pérdida de un pagaré no destruye los derechos cuando la verdad pueda demostrarse lo contrario”. 3 El traductor quedó confundido por la palabra συμβ ό λαιον, que literalmente significa acuerdo; En el derecho bizantino se utiliza como correspondiente al romano: instrumentum para indicar los términos escritos del contrato, es decir, en el sentido de un documento generalmente escrito. Revisando los comentarios presentados por el P. Ilyinsky, notamos sólo tres lugares del sintagma original, para los cuales no se indicó ninguna fuente o cita, y precisamente en la página 171 (“Suceden excepciones según las leyes, etc.”). Tampoco podemos indicar de dónde tomó prestada esta diatriba el señor Vlastar. Luego, en el prefacio del sintagma (sub. S. 30) a las palabras: “el siempre memorable emperador León el Sabio, a través de un tal Savvatiy protospafaria, reunió todas las decisiones en un todo” y así sucesivamente (ver el estudio, p. 155), 4 y finalmente, en las págs. 29, 292 en la sección b. es decir, se indican lugares paralelos para ello. ¿Dónde encontró el padre Ilyinsky estos lugares paralelos? En respuesta a esto, hay que indicar la siguiente literatura: 1, obras patrísticas y obras de escritores bizantinos, tales como: atribuidas a Dionisio el Areópago (p. 56); 377), San Juan Damasceno (p. 185, 186), Epifanía de Chipre (p. 20), San Teodoro el Estudita (p. 187), Focio, Patriarca de Constantinopla (Nomocanon y Biblioteca), historiadores de la iglesia Eusebio (p. 196), Evagrio (p. 22); John Fournes (p. 367), John Moschus (p. 65), canonistas bizantinos: Zonaras, Aristina y Balsamon; luego las instrucciones de los Sínodos Patriarcales de Constantinopla (T.V. del Syntagma ateniense), luego las fuentes del derecho civil bizantino: Corpus juris civilis ed. Beck'a, edición completa de Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, edición de Heimbach: Libri Basilicorum LX. T.I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Heimbach; finalmente, el Libro del timonel eslavo y un conjunto de leyes rusas. Estos son los elementos (fuentes primarias) de los que parten los comentarios del P. Ilyinsky a la traducción rusa del sintagma de M. Vlastar. En general, teniendo en cuenta que el sintagma de M. Vlastar, hasta ahora disponible sólo en una traducción eslava muy oscura y en copias raras, y sin embargo su importancia en la historia de nuestro derecho eclesiástico fue muy importante, debemos admitir que su traducción por el P. N. Ilyinsky, provisto de comentarios tan eruditos, no es sólo un trabajo erudito venerable, por el cual la ciencia rusa del derecho eclesiástico debería estarle agradecida, sino también una hazaña celosa en beneficio de la ilustración religiosa del pueblo ruso, que adorna el título de sacerdote ortodoxo. Estos son los primeros diez títulos de Epanagoga. Z. von Lingeltal en su artículo: Griechischen Nomokanones. S. Petorburgo. 1877 (Memoires de l'Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, No. 7) escribió: "En el prefacio (syntagma) hay indicios de que el autor conocía el nomocanon de 883; otras fuentes de las que extrajo información, especialmente sobre "..." aún no han sido suficientemente investigadas". El texto original dice lo siguiente: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές. Un paralelo a este lugar puede indicarse en el prefacio de... en la ed. Zacharia contra Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Sólo que aquí, en lugar de Savtius, se encuentra Simbitius. Se puede encontrar una explicación de esta diferencia en los Libri Basilicorum de Heimbach. T.VI, 109, 110. Este tratado es una recopilación del escolio de Balsamón hasta... (Z. a. 189-191). Quizás te interese: