Έρευνα στον τομέα της ρωσικής επιστήμης του κανονικού δικαίου. [Εγγρ. σχετικά:] Ilyinsky N.I., ιερέας. Σύνταγμα Ματθαίου Βλαστάρ

Σύνταγμα Matthew Blastar. Έρευνα ιερέα N. Ilyinsky. Μόσχα. 1892 Ως προς την πληρότητα και την πληρότητα της μελέτης, την πληρότητα της ανάλυσης στην οποία υποβάλλει ο συγγραφέας το θέμα που έχει επιλέξει, η μελέτη είναι αξιοσημείωτη. Έχοντας αφομοιώσει όλα τα ασήμαντα εδώ κι εκεί, συστηματικά στα προλεγόμενα σε εκδόσεις ή στα νομικά μαθήματα, πληροφορίες για τον Μ. Βλάσταρ που πετάχτηκαν στην ξένη και ρωσική λογοτεχνία, ο συγγραφέας στην έρευνά του ακολούθησε ως επί το πλείστον τον δικό του τρόπο, βυθισμένος πλήρως στο πιο μελετημένο μνημείο του κανονικού δικαίου, καλώντας τον εαυτό του ως βοηθήματα τις τεράστιες ελληνικές βυζαντινές εκδόσεις του R. Ποτλή και φίλος. Το έργο που ανέλαβε ο συγγραφέας και κατέκτησε ο ίδιος, ιδιαίτερα στη θέση του (δάσκαλος στη Θεολογική Σχολή Ταυρίδας), είναι τεράστιο. «Πολύ σοφός και λεκτικός Ματθαίος Βλάσταρ» - όπως τον αποκαλούσαν οι αρχαίοι μας γραμματείς - στο ονοματεπώνυμο έργο του π. Ο N. Ilyinsky βρήκε την προσοχή, ακόμη και αρκετά αξιοζήλευτη για έναν Βυζαντινό του 14ου αιώνα. Το σημαντικότερο επιστημονικό ενδιαφέρον, για χάρη του οποίου το σύνταγμα του Μ. Βλαστάρ χαίρει της προσοχής πολιτιστών-βυζαντολόγων, διαμορφώνεται σε αυτό από πολύ περιληπτικά αποσπάσματα αστικού βυζαντινού δικαίου, που δίνονται χωρίς παραθέσεις. Από πού πήρε τις εξαιρέσεις του από το αστικό δίκαιο ο Μ. Βλαστάρ - αυτό το ερώτημα απασχολεί από καιρό τους βυζαντινολόγους και εξακολουθεί να μην έχει λυθεί πλήρως. Τουλάχιστον μέχρι τώρα, η ακόλουθη γνώμη του Biener, που διατυπώθηκε στην περίφημη μελέτη του, παρέμενε γενικά αποδεκτή ως προς αυτό: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824." S. 221 κ.ε.: «Οι περισσότερες από τις ρουμπρίκες του (δηλαδή του M. Vlastar) στους τίτλους που περιέχουν το αστικό δίκαιο μοιάζουν με τις ρουμπρίκες του άτυπου Προχείρωνα του Βασίλι (μακεδονικά), ενώ άλλες μοιάζουν πιθανώς με τις ρουμπρίκες των πρώτων δέκα τίτλων του Eclogue of Leoclaune But heeded Jurromanus printed. έργα, αλλά μόνο αυτό το αντίγραφο του Vasiliev Prochiron, στο οποίο τοποθετήθηκαν στην αρχή οι δέκα πρώτοι τίτλοι του Eclogue του Leo 1, και οι άλλοι τίτλοι του μόνο σε μορφή αποσπασμάτων επισυνάπτονταν στους τίτλους του Prochiron. (Ταυτόχρονα, ο Biner επισημαίνει ένα παρόμοιο αντίγραφο του Προχείρωνα στις βιβλιοθήκες του Παρισιού και του Μονάχου). Σύγκρισα προσεκτικά μόνο μερικούς από τους τίτλους του Κυρίου. αλλά το «ν ό μοι» του στο δόγμα του αρραβώνα υποδηλώνει τον 1ο τίτλο του Προχείρωνα, και ο τίτλος «περὶ βασιλέως» συμφωνεί απόλυτα με τον 2ο τίτλο του Eclogue. Ωστόσο, ίσως ο Vlastar χρησιμοποίησε και άλλες πηγές.» Η γνώμη αυτή υιοθετήθηκε και επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια από τους Mortreil, Heimbach και Ts. φον Λίνγκελταλ. Ταυτόχρονα, το ζήτημα κάποιων «άλλων πηγών που χρησιμοποιεί ο Μ. Βλάσταρ» δεν έχει προχωρήσει σχεδόν καθόλου 2, με εξαίρεση ωστόσο. ένα σημείο - ότι ο Μ. Βλάσταρ δεν χρησιμοποίησε τη λεγόμενη «Βασιλική» του Λέοντος του Σοφού. Αυτό το τελευταίο σημείο διευκρινίζεται πολύ διεξοδικά από τον Heimbach στη δημοσίευσή του: «Basilicorum Libri LX». T. V1, p. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. αποφάσισε να καλύψει αυτό το κενό. N. Ilyinsky: στην έρευνά του, στο μέγιστο των δυνατοτήτων και των μέσων του, πέτυχε πραγματικά αυτό το δύσκολο, σταθερά επιστημονικό έργο. Αλλά ο τρόπος ή η μέθοδος με τον οποίο ο συγγραφέας πέτυχε αυτό το έργο βρίσκεται ταυτόχρονα: η αναμφισβήτητη αξιοπρέπεια του έργου του και - ταυτόχρονα - ένα πολύ σημαντικό μειονέκτημα. Για σχεδόν κάθε γραμμή του συντάγματος του Vlastar, ο συγγραφέας υπέδειξε στα αρχαιότερα μνημεία του δικαίου, κανονικά και αστικά, μια παράλληλη θέση: αυτή είναι αναμφίβολα η αξιοπρέπεια του έργου του. Θεωρούσε όμως τα παράλληλα χωρία που υπέδειξε ως πραγματικές αλήθειες, από τις οποίες άντλησε τη γνώση του ο Μ. Βλάσταρ. Αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό μειονέκτημα της μεθόδου, η έλλειψη σωστής κριτικής. Λόγω αυτής της μεθοδολογικής ανεπάρκειας, προέκυψε, σύμφωνα με την έρευνα του συγγραφέα μας, ότι το Σύνταγμα του Μ. Βλάσταρ είναι ένα βαθύ μελετημένο έργο της βυζαντινής νομολογίας, που συνδυάζει, σαν να εστιάζεται, τα αποτελέσματα της νομοθετικής δραστηριότητας των αυτοκρατόρων, των Πατριαρχικών Συνόδων της Κωνσταντινούπολης και της επιστημονικής δραστηριότητας καθηγητών Νομικής. Εν τω μεταξύ, στην πραγματικότητα ο Μ. Βλάσταρ ήταν ο Ντοβ. ένας συνηθισμένος μεταγλωττιστής, όπως αποδεικνύεται με απόλυτη σαφήνεια από τη σύγκριση του συντάγματος του με το νομόκανον του Φωτίου και τις ερμηνείες του Βαλσαμώνα σε αυτό. Όσον αφορά ειδικότερα τους αστικούς νόμους, καθήκον του δεν ήταν καθόλου να συνθέσει κανένα επιστημονικό νομικό έργο με βάση αυτές τις πολύτομες νομικές εργασίες, παράλληλα χωρία των οποίων εισήχθη στο σύνταγμα από τον πατέρα του. N. Ilyinsky, αλλά για να δώσουμε μόνο ένα σύνολο από τους σημαντικότερους νόμους που ίσχυαν εκείνη την εποχή σχετικά με διάφορα εκκλησιαστικά ιδρύματα και πρόσωπα. Και γι' αυτό, ο Μ. Βλάσταρ ήταν απόλυτα ικανοποιημένος με κάποιο είδος prochiron auctum, όπως αυτό που υπέδειξε ο Biner, αλλά δεν χρειαζόταν καθόλου να στραφεί σε τέτοιους απαρχαιωμένους κώδικες όπως η Βασιλική του Λέοντα. Αξιοσημείωτο είναι ότι ο σύγχρονος, κοσμικός δικαστής και δικηγόρος του M. Vlastar, K. Armenopulo, στήριξε την περίφημη νομική συλλογή του στο πρόχειρο του Μεγάλου Βασιλείου, αλλά δεν χρησιμοποίησε καθόλου τη Βασιλική. Για μια διεξοδική και σωστή λύση στο ζήτημα των άμεσων πηγών που δίνει ο Vlastar των αστικών νόμων του δημοσιευμένου υλικού από την πλευρά του αστικού δικαίου, δεν του αρκεί το σύγχρονο υλικό: απαιτείται εκτενής εξοικείωση με το χειρόγραφο. Ετσι. εικόνα, προσπάθεια για. Ilyinsky για να καλύψει το επιστημονικό κενό που άφησαν οι Biner, Heimbach και άλλοι. θα πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν πέτυχε πλήρως τον στόχο, αν και από την άλλη, ως προσπάθεια που έγινε με μεγάλο ζήλο και σχολαστικότητα, δεν μπορεί παρά να την καλωσορίσει. Μια συλλογή με αλφαβητική σειρά όλων των αντικειμένων που περιέχονται στους ιερούς και θεϊκούς κανόνες, που συντάχθηκε και επεξεργάστηκε ο πιο ταπεινός ιερομόναχος Ματθαίος, ή το αλφαβητικό σύνταγμα του M. Vlastar. Μετάφραση από τα ελληνικά. Priest N. Ilyinsky. Simferopol. 1892 Μ. Ταυτόχρονα με τη μετάφραση του Μ. I. Fit. Vlastar’s syntagma, εξοπλισμένο με πολύ μορφωμένους σχολιασμούς Ως για να δικαιολογήσει τη γέννηση αυτού του σεβαστού έργου, ο συγγραφέας αποκαλύπτει στον πρόλογο (σελ. Ι-ΧΙΙ) τη σημασία του συμπτώματος του Μ. Βλαστάρ στην πρακτική των Ορθοδόξων εκκλησιών Αυστηρά μιλώντας, εν προκειμένω η συζήτηση δεν θα έπρεπε να είναι για τη μετάφραση του Μ. εξηγώντας το περίεργο φαινόμενο γιατί ένα μνημείο δικαίου που είχε τόσο ευρεία και μακροχρόνια σημασία στην εκκλησία δεν έχει ακόμη εμφανιστεί σε ικανοποιητική ρωσική μετάφραση; Επειδή όμως τίποτε άλλο δεν μπορούσε να γίνει για να το διευκρινίσει αυτό, εκτός από την επισήμανση της συνήθους αδράνειάς μας στην ανεξάρτητη ανάπτυξη μνημείων αυτού του είδους, ειδικά εκείνων που απαιτούν έντονη προσπάθεια, ο σεβαστός συγγραφέας επέλεξε να αποφύγει αυτήν την εξήγηση, εξηγώντας με θετικό τρόπο τη σημασία του έργου που είχε αναλάβει. «Στην ίδια τη μετάφραση παρατηρήθηκε η ακρίβεια και η πιστότητα στο πρωτότυπο», λέει ο μεταφραστής, στον πρόλογό του (σ. XI). Πράγματι, η μετάφραση είναι πιστή στο πρωτότυπό της, αντανακλώντας τις ιδιότητές της, δηλαδή θετικές ιδιότητες και ελλείψεις ακόμη και στο ίδιο το ανομοιόμορφο, βαρύ και τραχύ ύφος. Τελικά, ο Μ. Βλάσταρ ήταν μεταγλωττιστής, επιμελής, ευσυνείδητος μεταγλωττιστής: ποια στυλ δεν υπάρχουν στο σύνταγμά του; Είναι αυτονόητο πόσο σκληρή δουλειά χρειαζόταν ο μεταφραστής στο έργο του να δώσει μια ακριβή και πιστή μετάφραση ενός τέτοιου πρωτοτύπου. Ο συγγραφέας ξεπέρασε αυτή τη δυσκολία. Ως κριτής, είμαστε υποχρεωμένοι, αφού δώσαμε την άξια τιμής στη μαθημένη επιμέλεια του συγγραφέα, να σημειώσουμε τις αδυναμίες στο έργο του. Ως προς αυτό, σημειώσαμε τα εξής: Το σύνταγμα του Μ. Βλάσταρ, όπως προερχόταν από την πένα του, αποτελούνταν από τα ακόλουθα μέρη: 1) εισαγωγή (προθεωρ ί α), 2) σύνολο κανόνων και νόμων κάτω από τα γράμματα του αλφαβήτου και 3) επίλογος. Το τελευταίο αποτελούνταν από τα ακόλουθα άρθρα: το συντομευμένο νομοκανονικό του Ιωάννη του Νηστευτή, κατάλογο των εκκλησιαστικών αξιωμάτων της Μεγάλης Εκκλησίας, τους κανόνες του Αγίου Νικηφόρου του Ομολογητή και μερικά άλλα κανονικά άρθρα. Σε αυτή τη σύνθεση, το σύνταγμα του Vlastar είναι γνωστό από έναν κατάλογο σύγχρονο του συγγραφέα του, που βρίσκεται στη Μόσχα. σύνοδος. βιβλιοθήκη (αρ. 149). Ο O. N. Ilyinsky για τη μετάφρασή του επέλεξε το κείμενο του συντάγματος που δημοσίευσαν οι Ράλλη και Ποτλή και στη μετάφρασή του περιορίστηκε μόνο σε ένα σύνολο κανόνων και κανόνων, αφήνοντας τον πρόλογο και τον επίλογο χωρίς μετάφραση. Από επιστημονική άποψη, είναι αδύνατο να δικαιολογηθεί μια τέτοια μείωση του πρωτοτύπου: γιατί ο πρόλογος και ο επίλογος του συντάγματος έχουν επιστημονικό ενδιαφέρον όχι λιγότερο από το ίδιο το σύνταγμα. Σε γενικές γραμμές - όπως προαναφέρθηκε - η μετάφραση είναι ακριβής και πιστή στο πρωτότυπο. Ειδικότερα όμως όσον αφορά τη μετάφραση αστικών νόμων, υπάρχουν συχνά ασάφειες, ανακρίβειες και ανακρίβειες που προκύπτουν αποκλειστικά από το γεγονός ότι ο μεταφραστής μετέφρασε κατά γράμμα όρους και εκφράσεις που στο πρωτότυπο χρησιμοποιούνται με τεχνική έννοια, ως τύποι και όροι της νόμιμης βυζαντινής γλώσσας. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα αυτού του είδους: Στη σελίδα 171 σχετικά. Ο Ilyinsky αναφέρει το αληθινό «παραγραφ ή» με τη λέξη «εξαίρεση» - εσφαλμένα και ανακριβώς. Παραγραφ ή είναι τεχνικός όρος που αντιστοιχεί στη ρωμαϊκή εξαίρεση ή συνταγή = αντίρρηση. Αυτό ήταν το όνομα μιας ειδικής δίκης. Στη σελίδα 320, η αρχική έκφραση: «παρὶ παρακαταθ ή κης» μεταφράζεται με την έκφραση: about trust; - και πάλι όχι ακριβές και όχι σωστό. Το Παρακατάθ ή κης είναι τεχνικός όρος που αντιστοιχεί στο ρωμαϊκό depozitum = αποσκευή - ειδικό είδος συμβολαίου. Ο μεταφραστής προσδιορίζει εντελώς διαφορετικούς τεχνικούς όρους ἐμφύτευσις και μ ί σθωσις μεταφράζοντας τους σε μία λέξη «μίσθωση» (βλ. σελ. 187 και 293). ο όρος ἀγωγ ή = αξίωση δεν μεταφράζεται με τον ίδιο τρόπο: στη σελίδα: 350 με τη λέξη: παραγγελία, στη σελ. 353 – συναλλαγή, στη σελ. 382 – αξίωση. Η άγνοια της τεχνικής νομικής γλώσσας εξηγεί επίσης το σκοτάδι της μετάφρασης, για παράδειγμα. ο ακόλουθος νόμος: «η απώλεια των συμβολαίων δεν καταστρέφει τις συναλλαγές σε περιπτώσεις που η αλήθεια μπορεί να αποδειχθεί το αντίθετο». (Σελίδα 353). Έπρεπε να έχει μεταφραστεί: «η απώλεια γραμμάτιου προσημείωσης δεν καταστρέφει αξιώσεις όταν η αλήθεια μπορεί να αποδειχθεί διαφορετικά». 3 Ο μεταφραστής μπερδεύτηκε με τη λέξη συμβ ό λαιον, που κυριολεκτικά σημαίνει πραγματικά συμφωνία· Στο βυζαντινό δίκαιο χρησιμοποιείται ως αντίστοιχο του ρωμαϊκού: instrumentum για να δηλώσει τους γραπτούς όρους της σύμβασης, δηλαδή με την έννοια ενός γενικά γραπτού εγγράφου. Επανεξετάζοντας τα σχόλια που παρουσίασε ο Fr. Ilyinsky, παρατηρήσαμε μόνο τρία σημεία του αρχικού συντάγματος, για τα οποία δεν αναφέρθηκε καμία πηγή ή απόσπασμα, και ακριβώς στη σελίδα 171 («Εξαιρέσεις σύμφωνα με τους νόμους συμβαίνουν κ.λπ.»). Ούτε μπορούμε να υποδείξουμε από πού δανείστηκε ο Μ. Βλάσταρ αυτόν τον τυραννισμό. Έπειτα στον πρόλογο του συντάγματος (υπο. Σ. 30) στις λέξεις: «ο αείμνηστος αυτοκράτορας Λέων ο Σοφός μέσω κάποιου Savvatiy protospafaria συγκέντρωσε όλες τις αποφάσεις σε ένα σύνολο» κ.ο.κ. δηλ. υποδεικνύονται παράλληλες θέσεις για αυτό. Πού βρήκε αυτά τα παράλληλα μέρη ο πατέρας Ilyinsky; Ως απάντηση σε αυτό, πρέπει να υποδείξουμε την ακόλουθη βιβλιογραφία: 1, πατερικά έργα και έργα βυζαντινών συγγραφέων, όπως: αποδίδεται στον Διονύσιο τον Άρειο Πάγο (σελ. 56). 377), Άγιος Ιωάννης ο Δαμασκηνός (σ. 185, 186), Θεοφάνεια Κύπρου (σ. 20), Άγιος Θεόδωρος ο Στουδίτης (σ. 187), Φώτιος, Πατριάρχης Κωνσταντινουπόλεως (Νομοκάνον και Βιβλιοθήκη), ιστορικοί της εκκλησίας Ευσέβιος (σ. 196), Ευάγριος (σ. 22); Ιωάννης Φουρνές (σ. 367), Ιωάννης Μόσχου (σ. 65), Βυζαντινοί κανονιστές: Ζωναράς, Αριστίνα και Βαλσαμών· κατόπιν οι οδηγίες των Πατριαρχικών Συνόδων της Κωνσταντινούπολης (T.V. του Αθηναϊκού Συντάγματος), μετά οι πηγές του βυζαντινού αστικού δικαίου: Corpus juris civilis ed. Beck'a, ολόκληρη η έκδοση του Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, έκδοση Heimbach: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Heimbach; τέλος – το βιβλίο του Σλαβικού Τιμονιού και ένα σύνολο ρωσικών νόμων. Αυτά είναι τα στοιχεία (πρωτογενείς πηγές) από τα οποία τα σχόλια του Fr. Ilyinsky στη ρωσική μετάφραση του M. Vlastar’s syntagma. Γενικά, λαμβάνοντας υπόψη ότι το σύνταγμα του M. Vlastar, μέχρι τώρα διαθέσιμο μόνο σε πολύ σκοτεινή σλαβική μετάφραση και σε σπάνια αντίγραφα, και ωστόσο η σημασία του στην ιστορία του εκκλησιαστικού μας δικαίου ήταν πολύ σημαντική, πρέπει να παραδεχτούμε ότι η μετάφρασή του από τον Fr. Ο N. Ilyinsky, εφοδιασμένος με τέτοια επιστημονικά σχόλια, δεν είναι μόνο ένα σεβαστό επιστημονικό έργο, για το οποίο η ρωσική επιστήμη του εκκλησιαστικού δικαίου πρέπει να τον ευγνωμονεί, αλλά και ένα ζηλωτό κατόρθωμα προς όφελος της θρησκευτικής διαφώτισης του ρωσικού λαού, που κοσμεί τον τίτλο του ορθόδοξου ιερέα. Αυτοί είναι οι δέκα πρώτοι τίτλοι της Επαναγωγής. Ο Z. von Lingeltal στο άρθρο του: Griechischen Nomokanones. S. Petorbourg. Το 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, No. 7) έγραψε: «Στον πρόλογο (σύνταγμα) υπάρχουν ενδείξεις ότι ο συγγραφέας γνώριζε το νομοκανονικό του 883· άλλες πηγές από τις οποίες άντλησε πληροφορίες, ιδίως σχετικά με το «...» έχουν ερευνηθεί αρκετά. Το αρχικό κείμενο έχει ως εξής: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Ένα παράλληλο με αυτό το μέρος μπορεί να υποδειχθεί στον πρόλογο του ... στο ed. Zacharia v. Lingenthal: Ins graecorum. τ.. II, 281. Μόνο εδώ αντί του Σαβτίου στέκεται ο Σιμπίτιος. Μια εξήγηση αυτής της διαφοράς μπορεί να βρεθεί στο Libri Basilicorum του Heimbach. Τ. VI, 109, 110. Αυτή η πραγματεία είναι μια συλλογή από το σχολείο του Βαλσαμώνα έως ... (Ζ. α. 189–191). Μπορεί να σας ενδιαφέρει: