Forschung auf dem Gebiet der russischen kanonischen Rechtswissenschaft. [Rec. auf:] Ilyinsky N.I., Priester. Syntagma von Matthew Vlastar

Syntagma von Matthew Blastar. Forschung von Priester N. Ilyinsky. Moskau. 1892 Hinsichtlich der Gründlichkeit und Vollständigkeit der Studie, der Vollständigkeit der Analyse, der der Autor sein gewähltes Thema unterzieht, ist die Studie bemerkenswert. Nachdem der Autor hier und da alle unbedeutenden Informationen systematisch in den Prolegomena zu Veröffentlichungen oder in Rechtskursen und in der ausländischen und russischen Literatur über M. Vlastar aufgenommen hatte, ging er bei seiner Forschung größtenteils seinen eigenen Weg, vertiefte sich vollständig in das am besten untersuchte Denkmal des kanonischen Rechts und rief die riesigen griechisch-byzantinischen Veröffentlichungen von Heimbach, Tsachari-von Lingepthal, Rally und Potli und Freund als Hilfsmittel heran. Die vom Autor geleistete und von ihm insbesondere in seiner Position (Lehrer am Theologischen Seminar Taurida) geleistete Arbeit ist enorm. „Der sehr weise und verbale Matthäus Vlastar“ – wie ihn unsere alten Schriftgelehrten nannten – im gleichnamigen Werk von Pater Dr. N. Iljinski fand Aufmerksamkeit, die für einen Byzantiner des 14. Jahrhunderts sogar beneidenswert war. Das wichtigste wissenschaftliche Interesse, weshalb das Syntagma von M. Vlastar die Aufmerksamkeit von Zivilisten-Byzantologen genießt, bilden darin sehr zusammenfassende Auszüge aus dem bürgerlichen byzantinischen Recht, die ohne Zitate wiedergegeben werden. Woher M. Vlastar seine Ausnahmen vom Zivilrecht hat – diese Frage beschäftigt Byzantinologen seit langem und ist immer noch nicht vollständig geklärt. Zumindest bis heute galt in dieser Hinsicht allgemein die Meinung Bieners, die er in seiner berühmten Studie zum Ausdruck brachte: „Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824.“ S. 221 ff.: „Die meisten seiner (d. h. M. Vlastars) Rubriken in den Titeln, die Zivilrecht enthalten, ähneln den Rubriken des ungedruckten Prochiron von Vasily (mazedonisch), während andere den Rubriken der ersten zehn Titel der Ekloge des Löwen ähneln, gedruckt in Jus graecoromanum Leunclavius. Aber er hat wahrscheinlich nicht beide Werke verwendet, sondern nur dieses Exemplar von Vasiliev.“ Prochiron, in dem die ersten zehn Titel der Ekloge des Löwen 1 an den Anfang gestellt wurden und dessen weitere Titel nur in Auszügen an die Titel von Prochiron angehängt wurden. (Gleichzeitig weist Biner auf ein ähnliches Exemplar von Prochiron in den Bibliotheken von Paris und München hin). Ich habe nur einige der Titel des Herrn sorgfältig verglichen; aber sein „ν ό μοι“ in der Verlobungslehre weist auf den 1. Titel von Prochiron hin, und der Titel „περὶ βασιλέως“ stimmt vollständig mit dem 2. Titel der Ekloge überein. Allerdings hat Vlastar vielleicht auch andere Quellen genutzt.“ Diese Meinung wurde später von Mortreil, Heimbach und Ts. übernommen und bestätigt. von Lingeltal. Gleichzeitig ist die Frage nach einigen „anderen von M. Vlastar verwendeten Quellen“ kaum vorangekommen 2, mit Ausnahme von jedoch. Ein Punkt ist, dass M. Vlastar nicht die sogenannte „Basiliki“ von Leo dem Weisen verwendet hat. Diesen letzten Punkt klärt Heimbach in seiner Veröffentlichung „Basilicorum Libri LX“ sehr ausführlich. T. V1, S. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. beschlossen, diese Lücke zu schließen. N. Ilyinsky: In seiner Forschung hat er nach besten Kräften und Mitteln diese schwierige, solide wissenschaftliche Aufgabe tatsächlich gelöst. Aber in der Art und Weise, wie der Autor diese Aufgabe erfüllt hat, liegt gleichzeitig die unbestrittene Würde seines Werkes und zugleich ein ganz großer Nachteil. Für fast jede Zeile von Vlastars Syntagma wies der Autor in seinen ältesten Rechtsdenkmälern, kanonischen und zivilen, auf eine parallele Stelle hin: Dies ist zweifellos die Würde seines Werkes. Aber er betrachtete die von ihm angegebenen Parallelstellen als tatsächliche Wahrheiten, aus denen Herr Vlastar sein Wissen schöpfte; Dies ist ein ganz wesentlicher Nachteil der Methode: das Fehlen angemessener Kritik. Aufgrund dieses methodischen Mangels stellte sich nach den Recherchen unseres Autors heraus, dass das Syntagma von M. Vlastar ein tief gelehrtes Werk der byzantinischen Rechtswissenschaft ist, das wie im Brennpunkt die Ergebnisse der gesetzgeberischen Tätigkeit der Kaiser, der Patriarchatssynoden von Konstantinopel und der wissenschaftlichen Tätigkeit von Rechtsprofessoren vereint. Inzwischen war M. Vlastar in Wirklichkeit Dov. ein gewöhnlicher Compiler, wie aus einem Vergleich seines Syntagmas mit dem Nomokanon von Photius und den Interpretationen von Balsamon dazu vollkommen klar hervorgeht. Insbesondere im Bereich des Zivilrechts bestand seine Aufgabe keineswegs darin, auf der Grundlage jener mehrbändigen juristischen Werke, deren Parallelpassagen von seinem Vater in das Syntagma eingeführt wurden, ein wissenschaftliches Rechtswerk zu verfassen. N. Ilyinsky, aber um nur eine Auflistung der wichtigsten damals geltenden Gesetze in Bezug auf verschiedene kirchliche Institutionen und Personen zu geben. Und dafür war M. Vlastar mit einer Art Prochiron-Auctum, wie es von Biner angegeben wurde, völlig zufrieden, aber es bestand überhaupt keine Notwendigkeit, auf so veraltete Codes wie die Vasiliki von Leo zurückzugreifen. Es ist bemerkenswert, dass der zeitgenössische weltliche Richter und Anwalt von M. Vlastar, K. Armenopulo, seine berühmte Rechtssammlung auf dem Prochiron von Basilius dem Großen basierte, Vasiliki jedoch überhaupt nicht verwendete. Für eine gründliche und korrekte Lösung der Frage nach den von Vlastar angegebenen direkten Quellen der Zivilgesetze des veröffentlichten Materials seitens des Zivilrechts reicht ihm zeitgenössisches Material nicht aus: Eine umfassende Kenntnis des Manuskripts ist erforderlich. Also. Bild, Versuch etwa. Ilyinsky, um die wissenschaftliche Lücke zu schließen, die Biner, Heimbach und andere hinterlassen haben. Man sollte davon ausgehen, dass das Ziel nicht vollständig erreicht wurde, obwohl man es andererseits als einen mit großem Eifer und Gründlichkeit unternommenen Versuch nur begrüßen kann. Eine Sammlung in alphabetischer Reihenfolge aller in den heiligen und göttlichen Kanonen enthaltenen Objekte, zusammengestellt und verarbeitet vom bescheidensten Hieromonk Matthäus“ oder dem alphabetischen Syntagma von M. Vlastar. Übersetzung aus dem Griechischen. Priester N. Iljinski. Simferopol. 1892 Gleichzeitig mit seinen Forschungen veröffentlichte Pater I. Iljinski auch seine russische Übersetzung des Syntagmas von M. Vlastar, ausgestattet mit sehr gelehrten Kommentaren. Als ob er die Geburt dieses Buches rechtfertigen wollte ehrwürdiges Werk, der Autor enthüllt im Vorwort (S. I-XII) die Bedeutung des Symptoms von M. Vlastar in der Praxis orthodoxer Kirchen. Streng genommen sollte es in diesem Fall nicht darum gehen, ein so spätes Erscheinen der Übersetzung von M. Vlastars Syntagma zu rechtfertigen, sondern darum, das seltsame Phänomen zu erklären, warum ein Rechtsdenkmal, das eine so weitreichende und langanhaltende Bedeutung in der Kirche hatte, noch nicht in einer zufriedenstellenden russischen Übersetzung erschienen ist. Da aber zur Klärung dieser Frage nichts anderes getan werden konnte, als auf unsere übliche Trägheit bei der unabhängigen Entwicklung von Denkmälern dieser Art hinzuweisen, insbesondere bei solchen, die intensive Anstrengungen erfordern, entschloss sich der ehrwürdige Autor, dieser Erklärung auszuweichen und die Bedeutung der von ihm unternommenen Arbeit positiv zu erklären. „Bei der Übersetzung selbst wurde auf Genauigkeit und Originaltreue geachtet“, sagt der Übersetzer in seinem Vorwort (S. XI). Tatsächlich ist die Übersetzung ihrem Original treu und spiegelt dessen Eigenschaften, das heißt positive Qualitäten und Mängel, selbst im ungleichmäßigen, schweren und rauen Stil selbst wider. Schließlich war M. Vlastar ein Compiler, ein fleißiger, gewissenhafter Compiler: Welche Stile sind nicht in seinem Syntagma enthalten? Es versteht sich von selbst, welche harte Arbeit vor dem Übersetzer lag, um eine genaue und getreue Übersetzung eines solchen Originals zu liefern. Der Autor hat diese Schwierigkeit überwunden. Als Rezensent sind wir verpflichtet, die Schwächen seiner Arbeit zu bemerken, da wir dem Fleiß des Autors die wohlverdiente Ehre erweisen. In diesem Zusammenhang haben wir Folgendes festgestellt: Das Syntagma von M. Vlastar, wie es aus seiner Feder stammt, bestand aus folgenden Teilen: 1) Einleitung (προθεωρ ί α), 2) einer Reihe von Kanons und Gesetzen unter den Buchstaben des Alphabets und 3) Epilog. Letzteres bestand aus folgenden Artikeln: dem abgekürzten Nomokanon von Johannes dem Schnelleren, einem Katalog der kirchlichen Ämter der Großen Kirche, den Regeln des heiligen Bekenners Nikephoros und einigen anderen kanonischen Artikeln. In dieser Komposition ist Vlastars Syntagma aus einer zeitgenössischen Liste seines in Moskau ansässigen Autors bekannt. Synode. Bibliothek (Nr. 149). O. N. Ilyinsky wählte für seine Übersetzung den Text des von Ralli und Potli veröffentlichten Syntagmas und beschränkte sich in seiner Übersetzung nur auf eine Reihe von Kanons und Regeln, sodass das Vorwort und der Epilog ohne Übersetzung blieben. Aus wissenschaftlicher Sicht ist eine solche Reduzierung des Originals nicht zu rechtfertigen: Denn das Vorwort und das Epilog des Syntagmas sind von nicht geringerem wissenschaftlichen Interesse als das Syntagma selbst. Im Allgemeinen ist die Übersetzung – wie oben erwähnt – korrekt und originalgetreu; Aber gerade bei der Übersetzung von Zivilgesetzen kommt es oft zu Unklarheiten, Ungenauigkeiten und Unrichtigkeiten, die allein dadurch entstehen, dass der Übersetzer solche Begriffe und Ausdrücke wörtlich übersetzt hat, die im Original im technischen Sinne als Formeln und Begriffe der byzantinischen Rechtssprache verwendet werden. Hier einige Beispiele dieser Art: Auf Seite 171 über. Iljinski zitiert das wahre „παραγραφ ή“ mit dem Wort „Ausnahme“ – falsch und ungenau. Παραγραφ ή ist ein Fachbegriff, der der römischen Ausnahme oder Vorschrift = Einspruch entspricht. Dies war der Name einer besonderen Art von Prozess. Auf Seite 320 wird der ursprüngliche Ausdruck: „παρὶ παρακαταθ ή κης“ mit dem Ausdruck übersetzt: über Vertrauen; - wiederum nicht genau und nicht korrekt. Παρακαταθ ή κης ist ein Fachbegriff, der dem römischen Depositum = Gepäck entspricht – einer besonderen Art von Vertrag. Der Übersetzer identifiziert völlig unterschiedliche Fachbegriffe ἐμφύτευσις und μ ί σθωσις, indem er sie in ein Wort „Leasing“ übersetzt (siehe S. 187 und 293); der Begriff ἀγωγ ή = Anspruch lässt sich nicht auf die gleiche Weise übersetzen: auf Seite: 350 mit dem Wort: bestellen, auf S. 353 – Transaktion, auf S. 382 – Anspruch. Unkenntnis der juristischen Fachsprache erklärt beispielsweise auch die Dunkelheit der Übersetzung. das folgende Gesetz: „Der Verlust von Verträgen zerstört keine Transaktionen in Fällen, in denen das Gegenteil bewiesen werden kann.“ (Seite 353). Es hätte übersetzt werden sollen: „Der Verlust eines Schuldscheins vernichtet Ansprüche nicht, wenn das Gegenteil bewiesen werden kann.“ 3 Der Übersetzer war verwirrt durch das Wort συμβ ό λαιον, das wörtlich eigentlich „Übereinstimmung“ bedeutet; Im byzantinischen Recht wird es entsprechend dem römischen Instrumentum zur Angabe der schriftlichen Vertragsbedingungen verwendet, also im Sinne einer allgemein schriftlichen Urkunde. Noch einmal auf die Kommentare von Pater Dr. Ilyinsky bemerkten wir nur drei Stellen des ursprünglichen Syntagmas, für die keine Quelle oder kein Zitat angegeben war, und zwar genau auf Seite 171 („Ausnahmen nach Gesetzen kommen vor usw.“). Wir können auch nicht angeben, woher M. Vlastar diese Tirade entlehnt hat. Dann im Vorwort zum Syntagma (Sub. S. 30) zu den Worten: „Der ewig denkwürdige Kaiser Leo der Weise sammelte durch eine gewisse Savvatiy protospafaria alle Entscheidungen zu einem Ganzen“ und so weiter (Siehe die Studie, S. 155), 4 und schließlich auf S. 29, 292 in Abschnitt b. d.h. es werden parallele Orte dafür angegeben. Wo hat Pater Iljinski diese parallelen Orte gefunden? Als Antwort darauf ist folgende Literatur anzugeben: 1, patristische Werke und Werke byzantinischer Schriftsteller, wie zum Beispiel: Dionysius dem Areopag zugeschrieben (S. 56); 377), Hl. Johannes von Damaskus (S. 185, 186), Epiphanie von Zypern (S. 20), Hl. Theodor der Studiter (S. 187), Photius, Patriarch von Konstantinopel (Nomokanon und Bibliothek), Kirchenhistoriker Eusebius (S. 196), Evagrius (S. 22); John Fournes (S. 367), John Moschus (S. 65), byzantinische Kanonisten: Zonaras, Aristina und Balsamon; dann die Anweisungen der Patriarchatssynoden von Konstantinopel (T.V. des athenischen Syntagmas), dann die Quellen des byzantinischen Zivilrechts: Corpus juris Civilis hrsg. Beck'a, Gesamtausgabe von Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, Heimbach-Ausgabe: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, Manuale Legum, Sive Hexabiblos, Hrsg. Heimbach; schließlich – das slawische Steuermannsbuch und eine Reihe russischer Gesetze. Dies sind die Elemente (Primärquellen), aus denen die Kommentare von Pater Dr. Iljinski zur russischen Übersetzung des Syntagmas von M. Vlastar. Im Allgemeinen müssen wir angesichts der Tatsache, dass das Syntagma von M. Vlastar bisher nur in einer sehr obskuren slawischen Übersetzung und in seltenen Kopien verfügbar war, seine Bedeutung in der Geschichte unseres Kirchenrechts jedoch sehr wichtig war, zugeben, dass seine Übersetzung von Pater Dr. N. Ilyinsky, ausgestattet mit solchen gelehrten Kommentaren, ist nicht nur ein ehrwürdiges wissenschaftliches Werk, für das ihm die russische Wissenschaft des Kirchenrechts dankbar sein sollte, sondern auch eine eifrige Leistung zugunsten der religiösen Aufklärung des russischen Volkes, die den Titel eines orthodoxen Priesters schmückt. Dies sind die ersten zehn Titel von Epanagoga. Z. von Lingeltal in seinem Artikel: Griechische Nomokanones. S. Petorbourg. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, Nr. 7) schrieb: „Im Vorwort (Syntagma) gibt es Hinweise darauf, dass der Autor den Nomokanon von 883 kannte; andere Quellen, aus denen er Informationen bezog, insbesondere zu „...“, sind noch nicht ausreichend erforscht.“ Der Originaltext lautet wie folgt: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές. Eine Parallele zu dieser Stelle kann im Vorwort zu ... in der Hrsg. angedeutet werden. Zacharia v. Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Nur hier steht anstelle von Savtius Simbitius. Eine Erklärung dieses Unterschieds findet sich in Heimbachs Libri Basilicorum. T. VI, 109, 110. Diese Abhandlung ist eine Zusammenstellung aus dem Scholium von Balsamon bis ... (Z. a. 189–191). Sie könnten interessiert sein an: