Výzkum v oblasti ruské vědy kanonického práva. [Rec. na:] Iljinský N.I., kněz. Syntagma Matouše Vlastara

Syntagma Matthewa Blastara. Výzkum kněze N. Iljinského. Moskva. 1892 Z hlediska důkladnosti a úplnosti studie, obsáhlosti rozboru, kterému autor podrobuje zvolené téma, je studie pozoruhodná. Po asimilaci všeho nepodstatného tu a tam, systematicky v prolegoménách k publikacím nebo v právnických kurzech, informací o M. Vlastarovi vyhozených v zahraniční a ruské literatuře, šel autor ve svém bádání z větší části vlastní cestou, zcela ponořen do nejstudovanější památky kanonického práva, přičemž si jako pomůcku nazval obrovské řecké byzantské publikace, přítele R Potacharipthalvona a Rpotachaliptinge Lally Tally. Práce, kterou autor vykonal a zvládnul, zvláště v jeho pozici (učitel na Tauridském teologickém semináři), je obrovská. „Velmi moudrý a slovní Matouš Vlastar“ – jak ho nazývali naši starověcí písaři – v pojmenovaném díle Fr. N. Iljinský našel pozornost, na Byzantince 14. století dokonce záviděníhodnou. Nejvýznamnější vědecký zájem, pro který se syntagma M. Vlastara těší pozornosti civilistů-byzantologů, v něm tvoří velmi stručné úryvky občanského byzantského práva, podané bez jakýchkoli citací. Odkud vzal M. Vlastar své občanské výjimky - tato otázka zaměstnává byzantology odedávna a stále není zcela vyřešena. Přinejmenším až dosud zůstal v tomto ohledu obecně přijímán následující Bienerův názor, vyjádřený v jeho slavné studii: "Geschichte d. Novellen Justinians. Berlin, 1824." S. 221 a násl.: „Většina jeho (tj. M. Vlastarových) rubrik v titulech obsahujících občanské právo se podobá rubrikám netištěného Prochirona z Vasilije (makedonského), zatímco jiné se podobají rubrikám prvních deseti titulů Eclogue of Leo, tištěných v Jus Legraecogue of Leo, tištěných v obou dílech Jus Legraecoroman, ale pravděpodobně nepoužívá pouze toto didaktické dílo. Vasiliev Prochiron, ve kterém bylo na začátku umístěno prvních deset titulů Eklogy Lva 1 a jeho další tituly pouze ve formě úryvků byly připojeny k titulům Prochiron. (Zároveň Biner poukazuje na podobnou kopii Prochirona v pařížských a mnichovských knihovnách). Pečlivě jsem porovnával jen některé tituly Páně; ale jeho „ν ό μοι“ v nauce o zasnoubení označuje 1. titul Prochirona a titul „περὶ βασιλέως“ zcela souhlasí s 2. titulem Eklogy. Vlastar však možná použil i jiné zdroje.“ Toto stanovisko bylo přijato a následně potvrzeno Mortreilem, Heimbachem a Ts. von Lingeltal. Přitom otázka některých „jiných zdrojů, které M. Vlastar použil“ se téměř neposunula kupředu 2, ovšem s výjimkou. jeden bod - že M. Vlastar nepoužil tzv. „Basiliki“ Lva Moudrého. Tento poslední bod velmi důkladně objasnil Heimbach ve své publikaci: „Basilicorum Libri LX“. T. V1, str. 153, 154, 156, 157. Lipsiae 1870. Fr. rozhodl tuto mezeru vyplnit. N. Iljinský: ve svém výzkumu podle svých nejlepších schopností a prostředků skutečně splnil tento těžký, solidně vědecký úkol. Ale ve způsobu či metodě, jimiž se autor tohoto úkolu zhostil, je zároveň nepochybná důstojnost jeho díla a zároveň velmi zásadní nedostatek. Téměř u každého řádku Vlastarova syntagmatu označil autor v jeho nejstarších právních památkách, kanonických i civilních, paralelní místo: to je nepochybně důstojnost jeho díla. Paralelní pasáže, které označil, však považoval za skutečné pravdy, z nichž M. Vlastar čerpal své poznatky; To je velmi velká nevýhoda metody, nedostatek náležité kritiky. Díky tomuto metodologickému nedostatku se podle výzkumu našeho autora ukázalo, že Syntagma M. Vlastara je hluboce učeným dílem byzantské judikatury, spojující jakoby v centru pozornosti výsledky zákonodárné činnosti císařů, konstantinopolských patriarchálních synod a vědecké činnosti profesorů práva. Přitom ve skutečnosti byl M. Vlastar Dov. obyčejný kompilátor, jak se s dokonalou jasností ukazuje ze srovnání jeho syntagmatu s nomokánonem Fotiovým a výklady Balsamona k němu. Pokud jde konkrétně o občanská práva, jeho úkolem vůbec nebylo skládat na základě oněch mnohasvazkových právních děl, jejichž paralelní pasáže do syntagmatu jeho otec, žádné vědecké právní dílo. N. Iljinského, ale uvést pouze soubor nejdůležitějších tehdy platných zákonů týkajících se různých církevních institucí a osob. A k tomu se M. Vlastar zcela spokojil s jakýmsi prochiron auctum, jako to naznačil Biner, ale vůbec nebylo třeba se obracet k tak zastaralým kódům, jako je Vasiliki ze Lva. Je pozoruhodné, že současný světský soudce a právník M. Vlastara K. Armenopulo založil svou slavnou právnickou sbírku na prochironu Basila Velikého, ale Vasiliki vůbec nepoužil. K důkladnému a správnému vyřešení otázky Vlastarem uvedených přímých pramenů občanských zákonů publikovaného materiálu ze strany občanského práva mu nestačí dobový materiál: je nutná rozsáhlá obeznámenost s rukopisem. Tak. obrázek, pokus o. Iljinského, aby zaplnil vědeckou mezeru, kterou zanechali Biner, Heimbach a další. je třeba považovat za nedosažení cíle, i když na druhou stranu jako pokus učiněný s velkým zápalem a důkladností jej nelze než uvítat. Sbírka v abecedním pořadí všech předmětů obsažených v posvátných a božských kánonech, sestavená a zpracovaná nejskromnějším hieromonkem Matoušem,“ nebo abecední syntagma M. Vlastara. Překlad z řečtiny. Kněz N. Iljinský. Simferopol. 1892 Současně se svým výzkumem vydal P. I. Iljinský ruský překlad, vybavený také M. komentáře jako by chtěl ospravedlnit zrod tohoto úctyhodného díla, odhaluje autor v předmluvě (str. I-XII) význam symptomu M. Vlastara v praxi pravoslavných církví Striktně vzato by se v tomto případě nemělo jednat o zdůvodnění tak pozdního výskytu překladu M. Vlastara, který měl takový divný význam v syntagmatu a dlouhotrvajícím zákonu. přesto se objevil v uspokojivém ruském překladu? Ale protože k objasnění nebylo možné udělat nic jiného, ​​než poukázat na naši obvyklou setrvačnost při nezávislém vývoji památek tohoto druhu, zvláště těch, které vyžadují intenzivní úsilí, rozhodl se ctihodný autor vyhnout se tomuto vysvětlení a kladně vysvětlit důležitost práce, kterou vykonal. „V samotném překladu byla dodržena přesnost a věrnost originálu,“ říká překladatel ve své předmluvě (str. XI). Překlad je skutečně věrný svému originálu, odráží jeho vlastnosti, tedy kladné vlastnosti a nedostatky i v samotném nerovném, těžkém a drsném stylu. Ostatně M. Vlastar byl kompilátor, pilný, svědomitý kompilátor: jaké styly nejsou v jeho syntagmatu? Je samozřejmé, jaká těžká práce před překladatelem stála při jeho úkolu podat přesný a věrný překlad takového originálu. Autor tento problém překonal. Jako recenzent jsme povinni, když jsme vzdali zaslouženou čest autorově naučené píli, zaznamenat slabiny v jeho práci. V tomto ohledu jsme zaznamenali následující: Syntagma M. Vlastara, jak vzešlo z jeho pera, sestávalo z těchto částí: 1) úvod (προθεωρ ί α), 2) soubor kánonů a zákonů pod písmeny abecedy a 3) epilog. Ten sestával z následujících článků: zkrácený nomokánon Jana Rychlejšího, katalog církevních úřadů Velké církve, pravidla svatého Nikefora Vyznavače a některé další kanonické články. V této skladbě je Vlastarovo syntagma známé ze současného seznamu jeho autora, který se nachází v Moskvě. synod. knihovna (č. 149). O. N. Iljinský pro svůj překlad zvolil text syntagmatu publikovaného Rallim a Potlim a ve svém překladu se omezil pouze na soubor kánonů a pravidel, předmluvu a epilog ponechal bez překladu. Z vědeckého hlediska je nemožné ospravedlnit takovou redukci originálu: neboť předmluva a epilog syntagmatu mají vědecký zájem o nic menší než samotné syntagma. Obecně - jak bylo uvedeno výše - překlad je přesný a věrný originálu; Ale pokud jde zejména o překlad občanských zákonů, často dochází k nejasnostem, nepřesnostem a nesprávnostem, které vyplývají pouze z toho, že překladatel doslovně přeložil takové termíny a výrazy, které se v originále používají v odborném smyslu, jako formule a termíny právního byzantského jazyka. Zde je několik příkladů tohoto druhu: Na straně 171 o. Iljinský cituje pravdivé „παραγραφ ή“ slovem „výjimka“ – nesprávně a nepřesně. Παραγραφ ή je odborný výraz odpovídající římské výjimce nebo předpisu = námitce. To byl název zvláštního typu soudu. Na straně 320 je původní výraz: „παρὶ παρακαταθ ή κης“ přeložen výrazem: o důvěře; - opět nepřesné a nesprávné. Παρακαταθ ή κης je odborný výraz odpovídající římskému depositum = zavazadlo - zvláštní typ smlouvy. Překladatel identifikuje zcela odlišné odborné termíny ἐμφύτευσις a μ ί σθωσις tím, že je přeloží do jednoho slova „pronájem“ (viz str. 187 a 293); výraz ἀγωγ ή = nárok se nepřekládá stejně: na straně: 350 slovem: objednávka, na str. 353 – transakce, na str. 382 – nárok. Neznalost odborného právního jazyka také vysvětluje například temnost překladu. následující zákon: „ztráta smluv neničí transakce v případech, kdy lze prokázat opak“. (Strana 353). Mělo být přeloženo: „ztráta směnky neničí nároky, když lze prokázat opak“. 3 Překladatele zmátlo slovo συμβ ό λαιον, které doslova znamená souhlas; V byzantském právu se používá jako korespondující s římským: instrumentum k označení písemných podmínek smlouvy, tedy ve smyslu obecně písemného dokumentu. Opětovné prozkoumání připomínek přednesených Fr. Iljinského jsme si všimli pouze tří míst původního syntagmatu, u nichž nebyl uveden zdroj ani citace, a to právě na straně 171 („Výjimky podle zákonů se stávají atd.“). Ani nemůžeme naznačit, odkud si M. Vlastar tuto tirádu vypůjčil. Potom v předmluvě k syntagmatu (pod. S. 30) ke slovům: „vždy památný císař Lev Moudrý prostřednictvím jistého Savvatijského protospafarie shromáždil všechna rozhodnutí do jednoho celku“ a tak dále (Viz studie, str. 155), 4 a konečně na str. 29, 292 v části b. t. j. jsou pro něj označena rovnoběžná místa. Kde našel otec Iljinský tato paralelní místa? V reakci na to je třeba uvést následující literaturu: 1, patristická díla a díla byzantských spisovatelů, jako například: připisovaná Dionýsiovi Areopagu (str. 56); 377), Svatý Jan Damašský (str. 185, 186), Epiphany of Cyprus (str. 20), Saint Theodore the Studite (str. 187), Photius, patriarcha Cařihradu (Nomokánon a knihovna), církevní historikové Eusebius (str. 196), Evagrius (str. 22); John Fournes (str. 367), John Moschus (str. 65), byzantští kanonisté: Zonaras, Aristina a Balsamon; dále instrukce patriarchálních synod v Konstantinopoli (T.V. athénského syntagma), dále prameny byzantského občanského práva: Corpus juris civilis ed. Beck'a, celé vydání Zachariä von Lingenthal: Jusgraecoromauum T. I-VI, vydání Heimbach: Libri Basilicorum LX. T. I-VI; C. Harmenopuli, manuale legum, sive Hexabiblos, ed. Heimbach; konečně – Slovanský kormidelník a soubor ruských zákonů. To jsou prvky (primární zdroje), z nichž vycházejí komentáře Fr. Iljinského k ruskému překladu syntagmatu M. Vlastara. Obecně s přihlédnutím k tomu, že syntagma M. Vlastara, dostupné dosud jen ve velmi nejasném slovanském překladu a ve vzácných opisech, a přesto jeho význam v dějinách našeho církevního práva byl velmi důležitý, musíme přiznat, že jeho překlad Fr. N. Iljinský, zásobený takovými učenými komentáři, je nejen úctyhodným vědeckým dílem, za něž by mu měla být vděčná ruská věda církevního práva, ale také horlivým počinem ve prospěch náboženské osvěty ruského lidu, zdobícím titul pravoslavného kněze. Toto je prvních deset titulů Epanagoga. Z. von Lingeltal ve svém článku: Griechischen Nomokanones. S. Petrohrad. 1877 (Memoires de l’Akademie imperiale des sciences. St.-Petersburg. T. XXIII, č. 7) napsal: „V předmluvě (syntagmatu) jsou známky toho, že autor znal nomokánon 883; jiné zdroje, z nichž čerpal informace, zejména ohledně „...“, nebyly dosud dostatečně prozkoumány.“ Původní text zní takto: δυνατ ό ν ἐστιν ἑτούρως ἀποδειφθῆναι τὸ ἀληθές . Paralelu k tomuto místu lze uvést v předmluvě k ... ve vyd. Zacharia v. Lingenthal: Ins graecorum. t.. II, 281. Jen tu místo Savtia stojí Simbitius. Vysvětlení tohoto rozdílu lze nalézt v Heimbachově Libri Basilicorum. T. VI, 109, 110. Toto pojednání je kompilací z Balsamonova scholia do ... (Z. a. 189–191). Mohlo by vás zajímat: